Polittiset asiat videopeleissä

[No Future]

Tummaihoiset ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin ihmiset, ei ihonväri vaikuta siihen mistä ihmiset tykkäävät, joten ei heille edes erikseen voi markkinoida.

Ainakin kun puhutaan viihteestä. Ehkä heille on erilaiset meikit tai jotain?

Nyt sä taas kerran puhut vastoin parempaa tietämystä: Pat Boonen koko ura perustui pitkälti mustien tekijöiden biisien coverointiin. Wikipedia: ”His 1955 version of Fats Domino's "Ain't That a Shame" was a hit. This set the stage for the early part of Boone's career, which focused on covering R&B songs by Black artists for a white American market.”

Poliittista race swappausta vai vapaata markkinataloutta ja kohderyhmäajattelua?

 

[Dääm]

Eikö? Eikö missään tapauksessa?
Esim. elokuvat joissa on enemmän tummaihoisia myy paremmin tummaihoisille.
Onko kaikille elokuville jotka tuota trendiä noudattaa keksittävä joku poliittinen aspekti miksi noin on? Eikö ole lainkaan mahdollista että ihmiset haluaa katsoa mediaa jossa on samaistuttavia hahmoja?

Sanoisin että pääosin on. Kuten sanoin liberaali ihminen kyllä samaistuu hahmoon riippumatta hahmon ihonväristä.

Vaikuttaako elokuvissa olevien näyttelijöiden ulkonäkö siihen että mitä mieltä itse olet elokuvista?

En usko että juurikaan vaikuttaa.

Se implantti voi vain tummentaa. Lue vaikka alkuperäismateriaali jonka ystävällisesti sinulle linkkasin ylempänä.

Luetko ikinä lähdemateriaaleja?

Toistan vielä kysymykseni siitä että kuinka vanhaa gw:n julkaisemaa materiaalia tummahipiäisestä space mariinista pitää löytää jotta se ei olisi ”poliittista”? Voiko moista edes mielestäsi olla olemassa, vai onko kaikki tummaihoiset poliittisia?

Kerroin jo auki koko keissini johon perustan kantani että nämä nykyiset muutokset liittyvät poliittisen ideologiaan.

Ymmärrän jos joku ihminen vaatii vähän enemmän todisteita ja joku vähemmän.

Ja jos joskus sattuu niin että tulee ilmi todisteita että space marineiden diversiointi sattui vaan samaan aikaan tämän trendin kanssa samaan aikaan kun GW tekee muutakin wokehommaa, kyse ei ollut mistään poliittisesta ja vain sattumaa, niin muutan sitten vaan kantaani.

Ei ne ulkonäöltäkään ole. Vanhoissa kirjoissa ei niin puhuta ulkonäöstä, mutta koko vaihtelee suurestikin. Ulkonäössäkin on etoja. Alpha legioona tässä poikkeuksena. Horus Aximand mainittiin erikseen, koska muistutti hämmästyttävästi primarkkiaan. Siksi häntä kutsuttiin pikku Horukseksi.

Jokainen space marine muistuttaa enemmän tai vähemmän primarkkiaan ja iso osa heidän ulkonäöstään tulee prosessoinnin seurauksena. Oikeuttaako se minua sanomaan käytännössä lähes klooneiksi? No ehkä myönnän että olisi pitänyt lisätä vielä joku sana tuohon erottamaan heidät klooneista.

 

[Dääm]

Nyt sä taas kerran puhut vastoin parempaa tietämystä: Pat Boonen koko ura perustui pitkälti mustien tekijöiden biisien coverointiin. Wikipedia: ”His 1955 version of Fats Domino's "Ain't That a Shame" was a hit. This set the stage for the early part of Boone's career, which focused on covering R&B songs by Black artists for a white American market.”

Poliittista race swappausta vai vapaata markkinataloutta ja kohderyhmäajattelua?

Eiköhän sille ollut ihan poliittiset syyt miksi valkoiset eivät 50-luvulla kuunnelleet mustia artisteja.

 

[pomk]

Kuten sanoin liberaali ihminen kyllä samaistuu hahmoon riippumatta hahmon ihonväristä.

Onko tää joku kaasuvalotusyritys kääntää tummaihoiset epäliberaaleiksi?

Sanoisin että pääosin on.

Okei, eli ollaan samaa mieltä siitä että ihonvärillä voi vaikuttaa myyntiin. Markkinatutkimuksetkin on vahvasti samaa mieltä. Voidaanko seuraavaksi olla samaa mieltä siitä että joku voi haluta lisätä representaatiota myynnin edistämiseksi? Siis epäpoliittisista syistä johtuen.

Kerroin jo auki koko keissini johon perustan kantani että nämä nykyiset muutokset liittyvät poliittisen ideologiaan.

Jos vaikka sattuisi käymään niin että gw olisi julkaissut läjäpäin kuvia ei-valkoihoisista space mariineista vuosina 1993-1998, niin muuttaisitko kantaasi? Vai oliko nuokin poliittisen ideologian takia olemassa?

Sitä en osaa sanoa että miksi tummaihoisten osuus kuvituksissa väheni dramaattisesti kolmannen edikan aikaan. Viidennessä-kuudennessa edikassa tilanne muuttui taas, mutta ilmeisesti nimenomaan tuo muutos oli poliittinen?

 

[No Future]

Eiköhän sille ollut ihan poliittiset syyt miksi valkoiset eivät 50-luvulla kuunnelleet mustia artisteja.

Niin siis poliittista raceswappailua, mutta kuluttavan yleisön toimesta.

Jenkeissä on helkkarin iso musta viihdebisnes-sektori mistä me täällä Suomessa ei tiedetä mitään, tai korkeintaan Wayansin veljesten valkopestyt leffat. Sattuvasti Black Enterntainment Television (BET) oli ensimmäinen ensisijaisesti mustille suunnattu kaapelikanava 1980-luvulla, se oli ensimmäinen pörssiin listattu mustien enemmistöomistama yritys, ja sen perustajasta tuli ensimmäinen musta miljardööri USA:ssa. Myös latinoilla on omat ison rahan meininkinsä, mutta niistä tiedän jo kielimuurin takia todella vähän. Ja näissä puhuu ennenkaikkea raha, koska bisnes on bisnestä eikä sitä kannata millään politiikalla sotkea ainakaan jos sillä ei tienaa enempää.

Kannattaa joskus vaikka viettää vähän aikaa USA:ssa jos mahdollista, niin voi saada pintaraapaisun eri kulttuuriryhmien eroista ja yhteneväisyyksistä. Vaikka kulttuurit ja ihmisryhmät toki risteävätkin, niin silti latinoilla (ja alaryhmillään), afroamerikkalaisilla, kiinalaisilla, eri eurooppalaisryhmillä jne jne on osittain ihan omat kuvionsa. Ja tämä todellakin näkyy viihdetarjonnassa, markkinoinnissa, kohderyhmäajattelussa yms. periaatteessa ihan kaikkialla missä tuolla liikkuu, ja mitä kanavia esim hotellin telkusta sattuu näkymään.

 

[draco76]

WH40K lore on muuttunut vuosien saatossa. Esimerkiksi puoli-eldar space mariineita ei enää ole

Horus Heresykin oli vain pelkkä sisällissota ennen. Nykyinen lore sen osalta on paljon parempi. Cawlin primariksiin meni aikansa tottua, mutta niitä minulla ei armeijassani vieläkään ole. Matt Wardin eran taas suunnilleen kaikki haluavat unohtaa.

 

[Dääm]

Onko tää joku kaasuvalotusyritys kääntää tummaihoiset epäliberaaleiksi?

No ei ole. Haista paska.

Minä nimenomaan olen tässä väittänyt että ihmisen pigmentti ei kerro hänen ajatuksista mitään.

Länsimaissa kasvanut ihminen, ennen wokeaatetta, ei välittänyt ihonväreistä. Ihmiset katsovat iloisena teinkilpikonnia, jotka olivat vihreitä tai transformerejä.

Jos vaikka sattuisi käymään niin että gw olisi julkaissut läjäpäin kuvia ei-valkoihoisista space mariineista vuosina 1993-1998, niin muuttaisitko kantaasi? Vai oliko nuokin poliittisen ideologian takia olemassa?

Sitä en osaa sanoa että miksi tummaihoisten osuus kuvituksissa väheni dramaattisesti kolmannen edikan aikaan. Viidennessä-kuudennessa edikassa tilanne muuttui taas, mutta ilmeisesti nimenomaan tuo muutos oli poliittinen?

En ole kuullut ennen tästä ajanjaksosta. Nuihin aikaan ei ollut woke-aatetta, joten ainakaan wokea muutos ei ollut. En tiedä liittyykö mihinkään politiikkaan vai onko vaan taiteellinen muutos. Jos siis pitää paikkaansa

Se ei kuitenkaan muuta kantaani että nykyinen muutos selvästi liittyyy wokeaatteeseen. Aikaisemmin selitin keissini miksi uskon näin.

Niin siis poliittista raceswappailua, mutta kuluttavan yleisön toimesta.

Jenkeissä on helkkarin iso musta viihdebisnes-sektori mistä me täällä Suomessa ei tiedetä mitään, tai korkeintaan Wayansin veljesten valkopestyt leffat. Sattuvasti Black Enterntainment Television (BET) oli ensimmäinen ensisijaisesti mustille suunnattu kaapelikanava 1980-luvulla, se oli ensimmäinen pörssiin listattu mustien enemmistöomistama yritys, ja sen perustajasta tuli ensimmäinen musta miljardööri USA:ssa. Myös latinoilla on omat ison rahan meininkinsä, mutta niistä tiedän jo kielimuurin takia todella vähän. Ja näissä puhuu ennenkaikkea raha, koska bisnes on bisnestä eikä sitä kannata millään politiikalla sotkea ainakaan jos sillä ei tienaa enempää.

Kannattaa joskus vaikka viettää vähän aikaa USA:ssa jos mahdollista, niin voi saada pintaraapaisun eri kulttuuriryhmien eroista ja yhteneväisyyksistä. Vaikka kulttuurit ja ihmisryhmät toki risteävätkin, niin silti latinoilla (ja alaryhmillään), afroamerikkalaisilla, kiinalaisilla, eri eurooppalaisryhmillä jne jne on osittain ihan omat kuvionsa. Ja tämä todellakin näkyy viihdetarjonnassa, markkinoinnissa, kohderyhmäajattelussa yms. periaatteessa ihan kaikkialla missä tuolla liikkuu, ja mitä kanavia esim hotellin telkusta sattuu näkymään.

Niin nämä ovat eri kulttuureja. Ihonväri ei määrää mihin kulttuurin ihminen kuuluu. Minun alkuperäinen vastaus oli kysymykseen että ovatko tummaihoiset poliittinen ryhmä ja halusin tuoda ilmi että tummaihoisia löytyy varmaan jokaisesta kulttuuriryhmästä jenkeissä. Varmaan siellä on tummaihoinen korealainenkin jossakin.

Läheskään kaikki tummaihoiset eivät perusta raceswapeista. Tässä asiassa ihmiset varmaan jakautuvat enemmän oikeisto-vasemmisto -akselin mukaan, kuin ihonvärin mukaan.

 

[Dääm]

Horus Heresykin oli vain pelkkä sisällissota ennen. Nykyinen lore sen osalta on paljon parempi. Cawlin primariksiin meni aikansa tottua, mutta niitä minulla ei armeijassani vieläkään ole. Matt Wardin eran taas suunnilleen kaikki haluavat unohtaa.

En malta olla tätä offtopiccia kommentoimatta.

Mielestäni primarikset rikkovat maailman pääteeman, joka on kultaisen ajan jälkeinen kokoajan huonompaan suuntaan menevä maailma. Kaikki hienoimmat asiat maailmassa on yleensä jotain tuhansia vuosia vanhoja reliikkejä jota kukaan ei osaa enää tehdä, teknologia on vaihtunut riitteihin, kukaan ei osaa tehdä mitään uutta yms.

Nyt joku nörtti tekee parempia space marineita, kuin mitä Emperor teki, tämä ei sovi teemaan yhtään.

 

[pomk]

Minä nimenomaan olen tässä väittänyt että ihmisen pigmentti ei kerro hänen ajatuksista mitään.

Okei. Markkinatutkimus kuitenkin kertoo että media myy paremmin vähemmistöihin mitä parempi representaatio kyseisessä mediassa on. Ihmiset siis kuluttavat enemmän mediaa jossa näkee itsensä kaltaisia hahmoja. Huom! Tämä ei vaadi että pigmentti vaikuttausi ajatuksiin! Ajatus on sama pigmentistä riippumatta: tuo näyttää samalta kuin minä peilissä!

Länsimaissa kasvanut ihminen, ennen wokeaatetta, ei välittänyt ihonväreistä.

Jenkeistä, jonka varmaan hyväksyt olevan kategoriassa ’länsimaat’ löytyy paljon tutkimustietoa joka viittaa siihen että esimerkiksi mustia ei ole kohdeltu kovin tasavertaisesti kaikissa tilanteissa.
Tämmösiäki kaikkia juttuja on siellä ollu olemassa: Ku Klux Klan - Wikipedia

En ole kuullut ennen tästä ajanjaksosta. Nuihin aikaan ei ollut woke-aatetta, joten ainakaan wokea muutos ei ollut. En tiedä liittyykö mihinkään politiikkaan vai onko vaan taiteellinen muutos. Jos siis pitää paikkaansa

Se ei kuitenkaan muuta kantaani että nykyinen muutos selvästi liittyyy wokeaatteeseen. Aikaisemmin selitin keissini miksi uskon näin.

Vai voisiko se sittenkin liittyä myynnin kasvattamiseen? GW on perinteisesti varsin voimakasta tuottoa tavoitteleva firma ja mun on vaikea nähdä että siellä ideologia edellä tehtäisiin kovin isoja päätöksiä. He on varmaan lukenu markkinatutkimuksia ja sit tehny toimenpiteitä.

Mut siis nyt ilmeisesti tumma space mariini 90-luvulla: normaali ja hyvä juttu. Sopii loreen ja kaikkea.
2010-luvulla: wokemädätystä. Ei sovi loreen, vaikka lore on sama ku ennenkin.

 

[Dääm]

Jenkeistä, jonka varmaan hyväksyt olevan kategoriassa ’länsimaat’ löytyy paljon tutkimustietoa joka viittaa siihen että esimerkiksi mustia ei ole kohdeltu kovin tasavertaisesti kaikissa tilanteissa.
Tämmösiäki kaikkia juttuja on siellä ollu olemassa: Ku Klux Klan - Wikipedia

Tämä nyt on tahallista väärinlukemista. Sanoin ensin että liberaali, kun aloit valittaan siitä, niin korjasin sen normaaliksi länsimaiseksi ihmiseksi ja nyt nillität tuosta.

Tarkoitan normaalia liberaalia länsimaista ihmistä. Luonnollisesti joku Ku Kluxiin kuuluva ei ole liberaali.

Mut siis nyt ilmeisesti tumma space mariini 90-luvulla: normaali ja hyvä juttu. Sopii loreen ja kaikkea.
2010-luvulla: wokemädätystä. Ei sovi loreen, vaikka lore on sama ku ennenkin.

Sivuutit kaikki muut aihetodisteet mitä esitin. Lore oli vain yksi kolmesta kohdasta, jonka esitin, joka sai minut uskomaan että muutos on tehty poliittisen ilmapiirin takia.

Tärkein on että 90-luvulla ei ollut wokeaatetta. Enkä milloinkaan sanonut että se välttämättä on hyvä juttu, en tiedä kyseisestä 90-luvun muutoksesta tarpeeksi. Voin vaan sanoa että se todennäköisesti ei ole wokeaatetta. Mutta totta on että nielen kyllä muutokset paljon paremmin jos ne tehdään muista syistä kuin poliittisista. Muutokset aiheuttaa aina jotain kitkaa, eli jos niitä tekee taiteellisista syistä niin niistä on parempi seurata jotain hienoa.

 

[Drinkkeri]

Loren mukaan ulkonäköön vaikuttaa koulutus- ja implantointiprosessiin hyväksyttyjen alkuperä. Ultramariinien tapauksessa Ultramarin alueen planeettojen populaatio on siis se alkuperä eikä sitä ole isommin missään kuvailtu ulkonäön suhteen.

Radikaalit muutokset ulkonäössä ovat joko geenisiemenen tai implanttien virheet, Ultramariinien geenisiemen on yksi vakaimmista.

 

[draco76]

Loren mukaan ulkonäköön vaikuttaa koulutus- ja implantointiprosessiin hyväksyttyjen alkuperä. Ultramariinien tapauksessa Ultramarin alueen planeettojen populaatio on siis se alkuperä eikä sitä ole isommin missään kuvailtu ulkonäön suhteen.

Radikaalit muutokset ulkonäössä ovat joko geenisiemenen tai implanttien virheet, Ultramariinien geenisiemen on yksi vakaimmista.

500 planeettaa, niin todennäköisesti variaatiota enemmän kuin maapallolla nykyisin.

 

[Drinkkeri]

500 planeettaa, niin todennäköisesti variaatiota enemmän kuin maapallolla nykyisin.

Ja se, ettei niitä närästystä aiheuttavan värisiä naamoja näy voi johtua myös siitä, että kuvastossa kypärä on tyypillisesti päässä pl kersantit ja upseerit.

 

[pomk]

Tarkoitan normaalia liberaalia länsimaista ihmistä.

Mulle on kuitenkin tässä tullut semmoinen olo, että monet välittävät ihonväristä aika paljonkin? Ja siis ilman mitään todisteita siitä että ihonvärin taustalla olisi woketusta millään tapaa. Normaali liberaali ihminen ei valita siitä kuinka ultramariini vastaa lorea, mutta on ilmeisesti jostain tuntemattomasta syystä 'vääränvärinen'.

Mutta totta on että nielen kyllä muutokset paljon paremmin jos ne tehdään muista syistä kuin poliittisista.

Onko jotain indikaatiota siitä että "muutokset" olisivat olleet poliittisia? Siis muuta kuin tämä esiintuomasi tumma iho = poliittinen -assosiaatio? Onko edes mahdollista että 90-luvun jälkeen oltaisiin voitu palata tilanteeseen jossa kuvitetut space mariinit on välillä muutakin kuin vaaleaihoisia, ilman että tulkitsisit sen poliittiseksi?

Esim. 40k kirjallisuudessa tummaihoisia on ollut jotakuinkin niin kauan kun hahmojen hipiöitä on erityisesti kyseisessä teinifantasiakirjallisuudessa kuvattu ylipäänsä muuten kuin todella löyhästi tai parin spesifin mutanttichapterin yhteydessä. 2012 löytyy matskua jossa on tummaihoisia spesifisti mainittu, sitä aiemmissa teoksissa ei pahemmin ole kenenkään ihonväriä alleviivattu hahmoja kuvailtaessa, vaan on keskitytty tarinaan.

Ja edelleen, lore ei millään tapaa indikoi että tummaihoiset ultramariinit olisivat lähdemateriaalin vastaisia.
Kyse siis ei voi yksiselitteisesti olla race swapista. Joku voisi olla sitä mieltä että erilaisen ihonvärin omaavat ultramariinit vastaavat paremmin lorea, ja siten ovat tarkempi (ja parempi) kirjoitetun lähdemateriaalin tulkinta.

Mielestäni olet oikonut todella reippaasti mutkia kun oletat että GW ei voisi lisätä tummaihoisten representaatiota ansaintamielessä, tai vaikka muuten vaan. Markkinatutkimusket on todella selkeitä tässä jutussa ja olisi täyttä idiotismia GW:ltä olla lisäämättä representaatiota jos tutkimukset sanovat että tällä tavalla tulot nousee. Oletan nyt että olet samaa mieltä siitä että GW on voittoa tavoitteleva yritys eikä joku ideologia think tank.

Voisitko vastata vielä kysymykseeni siitä että milloin GW olisi mielestäsi saanut kuvittaa tummaihoisia space mariineja, ilman että ne on poliittisia? Entä onko kaikki tummaihoiset mitkä vaan missä vaan mediassa aina poliittisa tuon ajanhetken jälkeen, vai onko mahdollista että niille voisi olla toinenkin selitys? 90 luvulla vissiin sai olla vielä tummaihoisia pikku-ukkoja ihmisten pöydillä, mutta miten vaikka 2000-luvulla) 2010? 2020 on jo näköjään aina kaikki poliittista tännekkin linkatun meemikuvan mukaisesti.

Mielestäni primarikset rikkovat maailman pääteeman, joka on kultaisen ajan jälkeinen kokoajan huonompaan suuntaan menevä maailma. Kaikki hienoimmat asiat maailmassa on yleensä jotain tuhansia vuosia vanhoja reliikkejä jota kukaan ei osaa enää tehdä, teknologia on vaihtunut riitteihin, kukaan ei osaa tehdä mitään uutta yms.

Tästä olen täysin samaa mieltä. Haluttiin uudistaa mariinien miniatyyrit ja jostain syystä samalla piti sit keksiä paskaa lorea taustalle. Ei voi ymmärtää.

 

[Dääm]

Mulle on kuitenkin tässä tullut semmoinen olo, että monet välittävät ihonväristä aika paljonkin? Ja siis ilman mitään todisteita siitä että ihonvärin taustalla olisi woketusta millään tapaa. Normaali liberaali ihminen ei valita siitä kuinka ultramariini vastaa lorea, mutta on ilmeisesti jostain tuntemattomasta syystä 'vääränvärinen'.

Ihmiset välittävät politiikasta jota eivät kannata. Tämä näkee esim marvel -leffojen historiasta, jossa Samuel Jacksonin valitsemista Nick Furyksi ei kukaan nähnyt poliittisena, joten siitä ei kukaan valittanut. Myöhemmät raceswapit on sitten koettu poliittisiksi ja niistä on valitettu. Tai en nyt muista onko niitä raceswappeja ollut Marvelin leffoissa mutta muiden leffojen kohdalla on valitettu.

Toki ihmiset ovat välillä väärässä että mikä on poliittista ja mikä ei.

Onko jotain indikaatiota siitä että "muutokset" olisivat olleet poliittisia? Siis muuta kuin tämä esiintuomasi tumma iho = poliittinen -assosiaatio? Onko edes mahdollista että 90-luvun jälkeen oltaisiin voitu palata tilanteeseen jossa kuvitetut space mariinit on välillä muutakin kuin vaaleaihoisia, ilman että tulkitsisit sen poliittiseksi?

Esim. 40k kirjallisuudessa tummaihoisia on ollut jotakuinkin niin kauan kun hahmojen hipiöitä on erityisesti kyseisessä teinifantasiakirjallisuudessa kuvattu ylipäänsä muuten kuin todella löyhästi tai parin spesifin mutanttichapterin yhteydessä. 2012 löytyy matskua jossa on tummaihoisia spesifisti mainittu, sitä aiemmissa teoksissa ei pahemmin ole kenenkään ihonväriä alleviivattu hahmoja kuvailtaessa, vaan on keskitytty tarinaan.

Ja edelleen, lore ei millään tapaa indikoi että tummaihoiset ultramariinit olisivat lähdemateriaalin vastaisia.
Kyse siis ei voi yksiselitteisesti olla race swapista. Joku voisi olla sitä mieltä että erilaisen ihonvärin omaavat ultramariinit vastaavat paremmin lorea, ja siten ovat tarkempi (ja parempi) kirjoitetun lähdemateriaalin tulkinta.

Mielestäni olet oikonut todella reippaasti mutkia kun oletat että GW ei voisi lisätä tummaihoisten representaatiota ansaintamielessä, tai vaikka muuten vaan. Markkinatutkimusket on todella selkeitä tässä jutussa ja olisi täyttä idiotismia GW:ltä olla lisäämättä representaatiota jos tutkimukset sanovat että tällä tavalla tulot nousee. Oletan nyt että olet samaa mieltä siitä että GW on voittoa tavoitteleva yritys eikä joku ideologia think tank.

Voisitko vastata vielä kysymykseeni siitä että milloin GW olisi mielestäsi saanut kuvittaa tummaihoisia space mariineja, ilman että ne on poliittisia? Entä onko kaikki tummaihoiset mitkä vaan missä vaan mediassa aina poliittisa tuon ajanhetken jälkeen, vai onko mahdollista että niille voisi olla toinenkin selitys? 90 luvulla vissiin sai olla vielä tummaihoisia pikku-ukkoja ihmisten pöydillä, mutta miten vaikka 2000-luvulla) 2010? 2020 on jo näköjään aina kaikki poliittista tännekkin linkatun meemikuvan mukaisesti.

No kuten sanoin, niin päättelyni perustui kolmeen asiaan:

1) Nykyinen trendi viihteessä lyödä sinne politiikkaa. Ja nimenomaan tällaiset raceswapit ovat yksi yleinen keino.

2) GW on tehnyt muutakin aatteen nimissä. Oli tämä naispuolinen Custodes retconni ja sitten oli se joku "warhammer is for everyone" -kohu. Ja varmaan kaikenlaista muutakin. On siellä ainakin jotain aatteen miehiä töissä

3) Nähdäkseni lore sekä aiemmat kuvitukset ultramarineista ei tue sitä että kyseisessä porukassa on paljon diversiteettiä.

Voi olla että oikeudessa ei pystyisi tällaisin todistein ketään tuomitsemaan, mutta itselle nämä tässä vaiheessa riittää.

Ehkä hommaan saataisin muutos jos kaikki jotka niin tekevät rehellisesti ja ylpeästi kertoisi kuinka muuttelevat lähdemateriaaliaan poliittista syistä. Silloin ei tarvitsisi arvailla.

Edit. Niin ja tosiaan repsentaation lisäämisen ansaintamielessä lasken myös poliittiseksi. Jos en pidä siitä että maailmaa muutellaan miten sattuu, jotta saadaan joku ryhmä, vaikka kristityt tai diversiteettiaatetta kanntattavat, ostamaan sitä enemmän niin minulla täytyy olla silloin oikeus ostaa sitä vähemmän.

 

[pomk]

1) Nykyinen trendi viihteessä lyödä sinne politiikkaa. Ja nimenomaan tällaiset raceswapit ovat yksi yleinen keino.

Onko sinulla edelleenkään mitään todisteita siitä että kyse olisi nimenomaan politiikasta eikä osakeyhtiön voitontavoittelusta? Race swappi ei tässä tapauksessa tosiaan ole mikään juttu, sillä lähdemateriaali ei lainkaan sodi vastaan sitä ajatusta että space mariinit voisivat olla tummaihoisia. Race swappi olisi esimerkiksi jos joku kattavasti kuvitettu spesifi hahmo vaihtaisi ihonväriä keinotekoisen oloisesti. Moisesta ei ole mitään viitteitä. Lähdemateriaalissa ei löydy mainintaa siitä että ultramariinit olisivat yksinomaan vaaleaihoisia. Se ei siis ole race swappi näyttää tummaihoinen ultramariini.

2) GW on tehnyt muutakin aatteen nimissä. Oli tämä naispuolinen Custodes retconni ja sitten oli se joku "warhammer is for everyone" -kohu. Ja varmaan kaikenlaista muutakin. On siellä ainakin jotain aatteen miehiä töissä

Pidätkö lainkaan mahdollisena että noita toimia tehdään voitontavoittelumielessä? Isompi audienssi = enemmän massia ja niin edelleen.

3) Nähdäkseni lore sekä aiemmat kuvitukset ultramarineista ei tue sitä että kyseisessä porukassa on paljon diversiteettiä.

Lore on, toisin kuin virheellisesti esität, sen kannalla että diversiteettiä on enemmän kuin meidän maapallollamme. Kuvituksissa ihonvärien jakauma on taas vaihdellut voimaklaasti eri aikoina. ’Poliittiseksi’ sen mieltää lähinnä sinä.

Ehkä hommaan saataisin muutos jos kaikki jotka niin tekevät rehellisesti ja ylpeästi kertoisi kuinka muuttelevat lähdemateriaaliaan poliittista syistä. Silloin ei tarvitsisi arvailla.

Onko lähdemateriaalia muutettu nyt siis? Miten?

Ja voisitko lopulta kertoa että milloin gw olisi saanut mielestäsi kuvittaa tummaihoisia space mariineja, ilman että mieltäisit ne poliittisiksi.

Toisessa yhteydessä George Floyd oli jotenkin ratkaisevassa asemassa, kun joku päätti tehdä pelin historiallisesta tummasta henkilöstä. Onko tässä nyt samasta asiasta kyse?

 

[Dääm]

Editoin näköjään liaan myöhään. Tosiaan pidän tuota voitontavoitteluakin poliittisena.

Lainaan editin:

Edit. Niin ja tosiaan repsentaation lisäämisen ansaintamielessä lasken myös poliittiseksi. Jos en pidä siitä että maailmaa muutellaan miten sattuu, jotta saadaan joku ryhmä, vaikka kristityt tai diversiteettiaatetta kanntattavat, ostamaan sitä enemmän niin minulla täytyy olla silloin oikeus ostaa sitä vähemmän.

Ja en voi antaa sinulle mitään vuosilukua, koska tarvin vuoden lisäksi muutakin todistusaineistoa, ennen kuin voin sanoa että joku muutos on tehty poliittisista syistä.

 

[pomk]

Tosiaan pidän tuota voitontavoitteluakin poliittisena.

Mitä helvettiä? Kapitalismi on tosiaan poliittinen suuntaus, mutta tää menee jo naurettavuuksiin.

Milloin on viimeksi tällä planeetalla julkaistu minkään sortin budjetilla tuotettu peli jonka ideana ei olisi ollut myydä sitä ja tehdä voittoa? Nyt on kyllä kunnon check mate ja kaikki on poliittista koska kapitalismi. Ei helvetti.

Ja en voi antaa sinulle mitään vuosilukua, koska tarvin vuoden lisäksi muutakin todistusaineistoa, ennen kuin voin sanoa että joku muutos on tehty poliittisista syistä.

Mitä todisteita sinulla on? Mistään?

 

[Dääm]

Mitä helvettiä? Kapitalismi on tosiaan poliittinen suuntaus, mutta tää menee jo naurettavuuksiin.

Milloin on viimeksi tällä planeetalla julkaistu minkään sortin budjetilla peli jonka ideana ei olisi ollut myydä sitä ja tehdä voittoa? Nyt on kyllä kunnon check mate ja kaikki on poliittista koska kapitalismi. Ei helvetti.

Eli jos peleihin aletaan lisätä kristittyä sisältöä, jotta kristityt ostaisi niitä enemmän, niin en saa itse jättää pelejä ostamatta koska en pidä tästä suuntauksesta?

Kyllä kapitalismiin kuuluu myös lompakolla äänestäminen.

 

[pomk]

Kyllä kapitalismiin kuuluu myös lompakolla äänestäminen.

Valheiden levittäminen foorumilla taas ei.
Viittaan tässä nyt sun potaska-argumentteihin implanteista.

Eli jos peleihin aletaan lisätä kristittyä sisältöä, jotta kristityt ostaisi niitä enemmän, niin en saa itse jättää pelejä ostamatta koska en pidä tästä suuntauksesta?

Saat jättää mitä vaan ostamatta millä vaan perusteilla. Mitä helvettiä nyt taas?

On hyvä kuitenkin erottaa poliittiset/ideologiset sisällöt niistä jotka tehdään myynnin edistämiseksi. Ideologinen sisältö on sellaista jota lisätään koska uskotaan aatteeseen. Ansaintatarkoituskissa sisältöä tehdään jotta se myisi mahdollisimman hyvin. Nämä on todella erilaiset lähtökohdat ja vain toinen sopii tähän ketjuun keskusteltavaksi.

Ja kyllä, ”kapitalismi tuhoaa kaiken taiteen” on ihan validi kanta sekin. Olen osittain samaa mieltä. GW:n pelit taas on tehty ansaintatarkoituksissa, eikä niitä voi mielestäni käsitellä puhtaasti taiteena.

 

[Dääm]

On hyvä kuitenkin erottaa poliittiset/ideologiset sisällöt niistä jotka tehdään myynnin edistämiseksi. Ideologinen sisältö on sellaista jota lisätään koska uskotaan aatteeseen. Ansaintatarkoituskissa sisältöä tehdään jotta se myisi mahdollisimman hyvin. Nämä on todella erilaiset lähtökohdat ja vain toinen sopii tähän ketjuun keskusteltavaksi.

Jos peleihin lisätään poliittista sisältöä, koska se edistää myyntiä, niin kyllä se sopii tähän ketjuun ihan mainiosti keskusteltavaksi.

 

[pomk]

Jos peleihin lisätään poliittista sisältöä, koska se edistää myyntiä, niin kyllä se sopii tähän ketjuun ihan mainiosti keskusteltavaksi.

Mutta onko se poliittista sisältöä? Siis jos sen lisäämiseen ei liity mikään poliittinen aate tai ideologia?

 

[Dääm]

Mutta onko se poliittista sisältöä? Siis jos sen lisäämiseen ei liity mikään poliittinen aate tai ideologia?

No tähän voit miettiä kristinusko -esimerkkiä, jonka kerroit:

Kuvittelet että sinä ja joukko muita ihmisiä vastustaa kristinuskoa, niin vastuttaisitteko peliä johon lisättäisiin kristillistä symboliikkaa että se myisi paremmin kristittyjen keskuudessa? Tai pitäisitkö tällaisen kehityksen vastustamista sallittuna keskustelunaiheena?

 

[pomk]

Kuvittelet että sinä ja joukko muita ihmisiä vastustaa kristinuskoa, niin vastuttaisitteko peliä johon lisättäisiin kristillistä symboliikkaa että se myisi paremmin kristittyjen keskuudessa?

Pitäisin sitä normaalina voitontavoitteluna. Poliittista tuosta ei saa oikein millään. Joka päivä vaikka lähikauppasi muuttaa valikoimaansa vastaamaan muuttuvaa kysyntää. Onko sekin poliittista?

Tai pitäisitkö tällaisen kehityksen vastustamista sallittuna keskustelunaiheena?

Antikapitalismi on hyvä aate ja lähtökohtaisesti kannatettava.

Mutta nyt tummaihoinen ultramariini hommaan tälläinen välikooste:
1) se ei ole loren vastainen, vaan ennemmin päin vastoin tummia pitäisi olla suhteessa enemmän.
2) kyseessä ei ole race swappi, koska ketään ei swapattu. Kirjoitetun loren huomioiden suurimmaksi osaksi valkoiset ultramariinit on ennemmin ollut white washingia.
3) jos joku tietoinen valinta on tehty GW:llä, niin sitä ei ole tehty ideologisista syistä, vaan voiton tavoittelemiseksi osana kapitalistista yhteiskuntaamme.
4) sinulla ei ole mitään todisteita mistään.

 

[ttm]

Pitäisin sitä normaalina voitontavoitteluna. Poliittista tuosta ei saa oikein millään.

Jos markkinoille tulee uusi peli, joka saarnaa kristinuskoa, oletko sitä mieltä, että peli on tehty puhtaasti voitontavoittelumielessä, eikä ole mitään syytä olettaa, että tekijöillä olisi motiivina levittää kristinuskoa ideologiana?

3) jos joku tietoinen valinta on tehty GW:llä, niin sitä ei ole tehty ideologisista syistä, vaan voiton tavoittelemiseksi osana kapitalistista yhteiskuntaamme.

Jo yhden ihmisen päätöksiin vaikuttaa monta motiivia, joten tällainen väite vaatisi niitä neloskohdassa kaipaamiasi todisteita. En ole varma mikä tämä GW nyt on, mutta tämä ajatus on tuntunut nousevan esiin yleisestikin näissä keskusteluissa (siis että yrityksissä päätöksiin ei vaikuta muut kuin taloudelliset motiivit). Hankala ymmärtää sitä mielenmaisemaa missä ei ole päivänselvää, että voittoa tavoittelevassakin toiminnassa voidaan tehdä ideologisia päätöksiä puhtaasti vain toivomalla, ettei ko. päätöksellä ole negatiivisia vaikutuksia rahavirtaan tai niin, että yrityksessä on monta tasoa, jolla erilaisia päätöksiä tehdään, ja jossa osa asioista päättävistä henkilöistä välittää enemmän ideologian tuputuksesta kuin voitoista. Tai sitten vain toivovat, että tämä ideologinen päätös varmasti tuottaa rahaa.

 

[draco76]

Talouden kannalta vuosi 2017 on vedenjakaja, jonka jälkeen gw:n liikevaihto alkoi kasvamaan merkittävästi. En tiedä johtuiko wokesta sitten, mutta myyntiä on saatu lisää ja ilmeisesti asiakkaita. Vuonna 2018 tuli 8. Edikka. Milloin woke alkoi gw:llä?

Primarikset ilmestyivät tona vuonna. Taloudellisesti oikea ratkaisu uudistaa maailmaa ja tuoda uusia yksiköitä. Mechanicus siirtyi enemmän steampunkin suuntaan. Nykyinen linja tuntuu olevan kaikille jotain, oma poikani keräilee primariksia.

 

[draco76]

Eli jos peleihin aletaan lisätä kristittyä sisältöä, jotta kristityt ostaisi niitä enemmän, niin en saa itse jättää pelejä ostamatta koska en pidä tästä suuntauksesta?

Kyllä kapitalismiin kuuluu myös lompakolla äänestäminen.

Warhammer on täynnä kristillistä sisältöä, toki muokattuna.

Toiseen asiaan
Eikö space marine 2:n irkku ole kuitenkin isompi asia kuin tummaihoinen primaris?

 

[Dääm]

Pitäisin sitä normaalina voitontavoitteluna. Poliittista tuosta ei saa oikein millään. Joka päivä vaikka lähikauppasi muuttaa valikoimaansa vastaamaan muuttuvaa kysyntää. Onko sekin poliittista?

Aika merkillistä että minun pitäisi tietää tarkka motiivi miksi peleissä on kristittyä sisältöä, ennen kuin saan asiasta valittaa.

Antikapitalismi on hyvä aate ja lähtökohtaisesti kannatettava.

Tälla ei ole mitään tekemistä antikapitalismin kanssa. Jos minä kuluttajana jätän kristityt pelit ostamatta ja firma joutuu miettimään että palvellaanko me kristittyjä vai minunkaltaisia kuluttajia niin se on kapitalismia parhaimmillaan.

 

[swttii]

Aika merkillistä että minun pitäisi tietää tarkka motiivi miksi peleissä on kristittyä sisältöä, ennen kuin saan asiasta valittaa..

Et nää ironiaa että samalla tiedät kyllä tarkan motiivin taustalla jos pelissä on musta mies? Tää keskustelu on kyllä huikea.

 

[ssg]

Veilguardin menestyksestä ei taida olla vielä mitään varmaa dataa?

Hirveä kinastelu netissä menestyikö se vai ei. Woket hehkuttavat että ei helkutti kun se myi hyvin ja anti-woket meuhkaa että ei saatana se myi paskasti. Arviot mitä netissä on lennelly ovat olleet jotain 500k luokkaa joka olisi ihan surkea määrä näin kalliille AAA-pelille. Yleensä firmat kyllä pistävät jotain tietoa kun peli rikkoo miljoonan rajapyykin, nyt ei ole kuullut tälläisestäkään mitään.

 

[Dääm]

Et nää ironiaa että samalla tiedät kyllä tarkan motiivin taustalla jos pelissä on musta mies? Tää keskustelu on kyllä huikea.

Kyseessä on valistunut arvaus, mainitsemieni seikkojen perusteella. Ei nyt mitään 100% faktaa.

Pelintekijät eivät ilmoita motiiveitaan, eikä meillä ole ajatuksenlukukonetta, joten näitä pitää arvioida keissipohjaisesti.

 

[pomk]

Jos markkinoille tulee uusi peli, joka saarnaa kristinuskoa, oletko sitä mieltä, että peli on tehty puhtaasti voitontavoittelumielessä, eikä ole mitään syytä olettaa, että tekijöillä olisi motiivina levittää kristinuskoa ideologiana?

Riippuu varmaan esim. siitä että tekeekö se budjettiinsa nähden kovaa tulosta. Ideologia edellä harvoin saavutetaan kaupallisesti kilpailukykyistä tuotetta. Jos taas peli menestyy kaupallisesti, niin on mielestäni todisteitta hasardia väittää että taustalla olisi joku aate. Aatteelliset tahot myös usein julistaa kuinka tuote on nimenomaan olemassa aatetta tukeakseen.

Eli siis riippuu monestakin seikasta, mutta lähinnä siitä että pärjääkö tuote kapitalismin mittareilla hyvin. Kaikki huonosti menestyvät tuotteetkaan ei ole aatteellisia, vaan joskus kyse on siitä että tuote on yksinkertaisesti paska.

Jo yhden ihmisen päätöksiin vaikuttaa monta motiivia, joten tällainen väite vaatisi niitä neloskohdassa kaipaamiasi todisteita. En ole varma mikä tämä GW nyt on, mutta tämä ajatus on tuntunut nousevan esiin yleisestikin näissä keskusteluissa (siis että yrityksissä päätöksiin ei vaikuta muut kuin taloudelliset motiivit). Hankala ymmärtää sitä mielenmaisemaa missä ei ole päivänselvää, että voittoa tavoittelevassakin toiminnassa voidaan tehdä ideologisia päätöksiä puhtaasti vain toivomalla, ettei ko. päätöksellä ole negatiivisia vaikutuksia rahavirtaan tai niin, että yrityksessä on monta tasoa, jolla erilaisia päätöksiä tehdään, ja jossa osa asioista päättävistä henkilöistä välittää enemmän ideologian tuputuksesta kuin voitoista. Tai sitten vain toivovat, että tämä ideologinen päätös varmasti tuottaa rahaa.

GW on takonut ihan ennätysmääriä rahaa viime aikoina. Päätökset on siis olleet varsin hyviä osakkeenomistajien näkökulmasta. Voiko ne myös olla aatteellisia? Varmasti, mutta aiheesta ei ole mitään todisteita. Kuten yllä jo mainitsin, aatteelliset tahot usein mainostaa aatteellisuuttaan. Piiloaatteellisuus taas kuulostaa joltain salaliittohömpältä.

Milloin woke alkoi gw:llä?

Eka nimetty eksplisiittisesti tummaihoinen space mariini jonka tiedän on vuodelta 2012.

Onko se sit woke vai ei, pitänee kysyä ketjun tummien spacemariinien poliittisuusekspertiltä. En pidätä hengitystäni.

Aika merkillistä että minun pitäisi tietää tarkka motiivi miksi peleissä on kristittyä sisältöä, ennen kuin saan asiasta valittaa.

Se valitus vaan sit kuulostaa vähän hassulta. Jos otetaan vaikka tummaihoiset hahmot videopeleissä esimerkiksi ja sit valittaisit niiden olemassaolosta vaikka sinulla ei olisi mitään hajua siitä että miksi niitä pelissä on. Joku voisi jopa rasismiksi tulkita, kun huuto alkaa aina kun ruudulla näkyy tummaa.

Tälla ei ole mitään tekemistä antikapitalismin kanssa. Jos minä kuluttajana jätän kristityt pelit ostamatta ja firma joutuu miettimään että palvellaanko me kristittyjä vai minunkaltaisia kuluttajia niin se on kapitalismia parhaimmillaan.

Aivan. Tuo ei kuitenkaan ollut se mihin viittasin. Antikapitalistista on vaatia että yritys tekee tuottolaskelman kannalta huonoja valintoja.

Pelintekijät eivät ilmoita motiiveitaan, eikä meillä ole ajatuksenlukukonetta, joten näitä pitää arvioida keissipohjaisesti.

Montako kertaa olet vaikka jokun aatteellista käännytystyötä tehneen henkilön tavannut joka ei kysyttäessä kertonut että tekee aatteellista käännytystyötä?

Niinpä.

 

[pomk]

Arviot mitä netissä on lennelly ovat olleet jotain 500k luokkaa joka olisi ihan surkea määrä näin kalliille AAA-pelille.

Tuo luku tais olla steamin kautta ostettujen kappaleiden arvio. EA myy kans omilla alustoillaan ja konsoleilla myös omat kauppapaikkansa. Ihmettelen jos ei paria miljoonaa ole tässä vaiheessa myynyt. Onko se sit paljon vai ei? Paha sanoa.

 

[ssg]

Tuo luku tais olla steamin kautta ostettujen kappaleiden arvio. EA myy kans omilla alustoillaan ja konsoleilla myös omat kauppapaikkansa. Ihmettelen jos ei paria miljoonaa ole tässä vaiheessa myynyt. Onko se sit paljon vai ei? Paha sanoa.

Kai se kohtalaisesti olisi, ei taida silti kattaa vielä budjettia tosin. Tälläisen pelin pitää myydä varmaankin 3 miljoonan luokkaa jotta päästään edes pienille voitoille. Tosin sekin riippuu paljon tähän upotettiin rahaa, maltillisimmat veikkaukset ovat 150 miljoonaa ja korkeimmat 250 miljoonaa.

 

[Drinkkeri]

Kai se kohtalaisesti olisi, ei taida silti kattaa vielä budjettia tosin. Tälläisen pelin pitää myydä varmaankin 3 miljoonan luokkaa jotta päästään edes pienille voitoille. Tosin sekin riippuu paljon tähän upotettiin rahaa, maltillisimmat veikkaukset ovat 150 miljoonaa ja korkeimmat 250 miljoonaa.

Peli on parhaiten myynyt ea:n title steamissa ikinä, joten ei se kovin perseelleen ole mennyt.

 

[Kaaaapo]

Riippuu varmaan esim. siitä että tekeekö se budjettiinsa nähden kovaa tulosta.

Vai että syy riippuu seurauksesta? Tämä onkin mielenkiintoista. Päätän tehdä asian syystä x, mutta lopputulos ei sitä puolla, joten syyni tehdä se olikin y.
Fysiikassa tuo on ollut jo vuosikymmeniä tunnettu, maailman huippufyysikkoja askarruttanut paradoksi, mutta sähän nähtävästi olet tuon jo ratkaissut. Kannattaisi esittää todisteet fyysikkojen piireissä, niin nobelin palkinto olisi 100-varma.

 

[3dfx]

Lisäksi voi vaikka katsoa kuvia space marineista 80-luvulta lähtien ja siellä ei ole ennen ollut tummaihoisia Ultramarineita.

Miten voisin olla vähän eri mieltä. Itse olen vain 3 editionista lähtien, eli en 80- luvulta saakka, jotenkin sivuulta seurannut tätä peliä ja kyllä minun muistaakseni esim. white dwarf lehdissä 2000- luvun alussa sekä codexien kuvituskuvissa niitä tummahipiäisiä mariineja sun muita hahmoja oli niissä maalaukseen inspiroivissa sivuissa ja kuvituskuvissakin nyt ihonväri ei ole kovinkaan selvää aina. Siihen aikaan siitä ei toki pöyristytty vaan maalaispoikien silmiin ne oli lähinnä hauskoja höhhöh kattokaas tota- juttuja.

Sillon oli myös sisters of battle yhtenä joukkueena, mikä varmaan nykyisin aiheuttaisi valtaisan wokevalituksen.

Tohonkin aikaan tosin games workshopilla oli liikanimi Geiwei joten en tiedä mistä se on tullut vai oliko vaan joku hauska suomalaisten juttu.

Talouden kannalta vuosi 2017 on vedenjakaja, jonka jälkeen gw:n liikevaihto alkoi kasvamaan merkittävästi. En tiedä johtuiko wokesta sitten, mutta myyntiä on saatu lisää ja ilmeisesti asiakkaita. Vuonna 2018 tuli 8. Edikka. Milloin woke alkoi gw:llä?

Primarikset ilmestyivät tona vuonna. Taloudellisesti oikea ratkaisu uudistaa maailmaa ja tuoda uusia yksiköitä. Mechanicus siirtyi enemmän steampunkin suuntaan. Nykyinen linja tuntuu olevan kaikille jotain, oma poikani keräilee primariksia.

Varmaan johtui ihan hinnottelupolitiikan muutoksesta. 5 vai 6 edikkaanko lopetin itse pelaamisen (tuota "hyppyä" aikaisemmin) 10 vuotta ja silloin eldareilla n. 10 muovista trooppi figuuria sai 30 euroon, samaan hintaan sai ehkä 5 metallista saman kokoista "elite" figua esim. kaaoksen terminaattorit ja eldarien harlekiinit. Demoniprinssi/avatar kokoluokan mörkö oli ehkä 25 euroa. Olisko tankit ollu 40-50 euroa riippuen siitä oliko metalliosia vai ei (fire prism vs. falcon eldarilla tai IG:llä leman russ battle tank vs demolisher jne.). "Blister pakkausten" figuja oli yleensä 1-3 metallisia ja niiden hinta jotain 9-15 euroa. Citadel colorin maalipurkki makso 3 euroa. Nää hinnat pysyivät verrattain vakioina tuon ajan.

Nyt kun katsoo niin tuolla 30 eurolla saa 4+1 figuuria mitä ennen sai se 9+1. Avatar maksoi kohtuulliset 60-70 euroa (käsittääkseni muovifigu, ei metallinen kuin ennen), maalipurkki 6 euroa, juuri muita en edes tohtinut enää katsoa.

Jo aikasemmin "buy in" 1500 pisteen armeijalle oli varmaan jotain 500 euroa kaikkine codexeineen ja sääntökirjoineen, nykyisin varmaan tuplaten ellei 1500pts tarvittavaan peliin figumääriä ole reilulla kädellä vähennetty. Tollon noi figut ja maalit (jos niitä käytti eikä ostanu esim. revellin maaleja) makso ihan hitosti kun joku normi pienoismalli lentokone oli ehkä jotain 10 euroa jos sitäkään.

Tääkin asia siis selittynee ihan niinkin yksinkertaisella asialla kuin myydään kalliimmalla vähemmän ja kasvatetaan vaan katteita ja korvataan vanhoja figuja uusilla ja tuodaan uusia pelejä markkinoille esim. fabaa ei kai enää ole. Tollasten muoviukkojen valmistus ei montaa senttiä maksa, ja jos hinnat on vähintäänkin tuplattu, niin selittänee sitä miksi myös tulot kasvaa. Samaten kaiken oheislorehärpäkkeen määrä ja myynti on ihan toista luokkaa mitä 20+ vuotta sitten, millon ei juuri kukaan muu kuin joku pelikaupan hörhö tienny edes koko warhammerista. Tän lisäksi vielä nykysin on aika iso määrä ihmisiä, jotka ei ole eläessään yhtään peliä pelannu, vaan lukee pelkkää oheistarinoita sun muuta oheiskamaa, näitä ei käytännössä 20 vuotta sitten ollu juuri yhtään kun se lore oli siellä 50 euron sääntökirjassa. Paljonko esimerkiks e-kirjoja myydään tohon loreen liittyen nykysin, mistä tulee jotain lisensointi/tekijänoikeus maksua GW:lle? Ultramariinin lärvin väri sun muut henkimaailmalliset selitykset ei vaikuttane. Vaikea on myös nähdä GWtä missään antikapitalistisessa valossa, kyllä se on koko ajan nyhtänyt ihan kaiken irti mitä pelaajistostaan vaan irti saa ja pyrkinyt monopolisoimaan toimintaansa.

Mut hyvin täytyy ihmisillä taloudellisesti mennä jos buyin ei ole ongelma edes hintojen järjestelmällinentuplaantumisen/moninkertaistumisen jälkeen (asia mistä valitettiin tyyliin koko ajan sillon 20v sitten, kuten myös uuden edikan tuomasta 50 euron sääntökirjahankinnasta+20-30 euron uudet codexit, mitkä teki vajaan 100 euron ylimääräsen kustannuksen...) vaan jonkun figuurin naaman väri minkä voi toki valita maalattavaksi sellaiseksi kuin haluaa.

 

[3dfx]

Nyt sä taas kerran puhut vastoin parempaa tietämystä: Pat Boonen koko ura perustui pitkälti mustien tekijöiden biisien coverointiin. Wikipedia: ”His 1955 version of Fats Domino's "Ain't That a Shame" was a hit. This set the stage for the early part of Boone's career, which focused on covering R&B songs by Black artists for a white American market.”

Mun ymmärtääkseni ihan Elvis ja Eddie Cochran myytiin valkosille "rokkareille" kun "kaikki" muut oli mustia paitsi joku Bill Haley, mikä sitte äänitteellä oli hyvän kuulonen mutta väyryssilmänen vähän ylipainonen kaljuuntuva ukkeli melko vaikeeta myydä teineille.

 

[3dfx]

Jos markkinoille tulee uusi peli, joka saarnaa kristinuskoa, oletko sitä mieltä, että peli on tehty puhtaasti voitontavoittelumielessä, eikä ole mitään syytä olettaa, että tekijöillä olisi motiivina levittää kristinuskoa ideologiana?

Mihinköhän wisdom tree katosi?

 

[draco76]

Sillon oli myös sisters of battle yhtenä joukkueena, mikä varmaan nykyisin aiheuttaisi valtaisan wokevalituksen.

Tohonkin aikaan tosin games workshopilla oli liikanimi Geiwei joten en tiedä mistä se on tullut vai oliko vaan joku hauska suomalaisten juttu.


Varmaan johtui ihan hinnottelupolitiikan muutoksesta. 5 vai 6 edikkaanko lopetin itse pelaamisen (tuota "hyppyä" aikaisemmin) 10 vuotta ja silloin eldareilla n. 10 muovista trooppi figuuria sai 30 euroon, samaan hintaan sai ehkä 5 metallista saman kokoista "elite" figua esim. kaaoksen terminaattorit ja eldarien harlekiinit. Demoniprinssi/avatar kokoluokan mörkö oli ehkä 25 euroa. Olisko tankit ollu 40-50 euroa riippuen siitä oliko metalliosia vai ei (fire prism vs. falcon eldarilla tai IG:llä leman russ battle tank vs demolisher jne.). "Blister pakkausten" figuja oli yleensä 1-3 metallisia ja niiden hinta jotain 9-15 euroa. Citadel colorin maalipurkki makso 3 euroa. Nää hinnat pysyivät verrattain vakioina tuon ajan.

Nyt kun katsoo niin tuolla 30 eurolla saa 4+1 figuuria mitä ennen sai se 9+1. Avatar maksoi kohtuulliset 60-70 euroa (käsittääkseni muovifigu, ei metallinen kuin ennen), maalipurkki 6 euroa, juuri muita en edes tohtinut enää katsoa.

Sisters of Battle on nykyäänkin (pelattavana faktionina että myös hyvänä VR pelinä). En tiedä tulisiko vastustusta, jos tulisi nykyään. Ovat kovia verrattuna normimiehiin, mutta koska mariinit ovat vain miehiä ja parempia, niin tuskin woke-vastaiset nostaisivat kohua. Custoodeista tuli naispuolinen ilmi, siitä on noussut haloo. Space mariineita voisi tuskin nykyään luoda pelkkinä miehinä. Siinä saattaisi poistua oikeutus samalla pelkälle naisista koostuvalle faktionille joidenkin mielestä.

Mitä tulee hintoihin, niin EU:sta irtautuminen ja inflaatio selittää ainakin osan.

 

[pomk]

Vai että syy riippuu seurauksesta? Tämä onkin mielenkiintoista. Päätän tehdä asian syystä x, mutta lopputulos ei sitä puolla, joten syyni tehdä se olikin y.

syy ei riipu seurauksesta, älä ole typerä. Kyse oli eksplisiittisesti tilanteesta jossa syy ei ole tiedossa, vaan pelkkä seuraus. Mun koko argumentoinnin ydin on että jos ei tiedä syytä, niin sitä ei voi seurauksesta varmuudella tietää, vaan pitää pohtia erinäisiä syitä jotka voisivat vaikuttaa valintaan. Taloudellinen aspekti on mielestäni varsin validi juttu ottaa huomioon jos kyse on voittoa tavoittelevasta osakeyhtiöstä.

Jos vaikka 2012 osakeyhtiön tuottamassa romaanissa on sivulauseessa mainittu että joku hahmo oli ihonväriltään tumma, niin pelkästään tuon tiedon perusteella on järjetöntä tehdä päätelmä että kyse oli poliittisesta valinnasta.

 

[pomk]

Space mariineita voisi tuskin nykyään luoda pelkkinä miehinä.

Se alkuperäisin ja siis vähiten poliittinen space mariinien kuvaus ei ainakaan usein ottanut kantaa sukupuoleen. Se saattoi olla vahvasti implikoitu mm. figuurien muodolla, mutta se oikeastaan siitä sitten. Kielessä on käytetty kaikissa yhteyksissä sanaa human, kun 'man' olisi ollut looginen jos tarkoitus olisi ollut tehdä seksistinen valinta.

Esim. tuolta sivulta 12 alkaen kun kuvataan mariinien tuotantoa ei olla sanallakaan ilmplikoitu että mariinin olisi pakko olla mies: https://ia600508.us.archive.org/2/items/white-dwarf-magazine-001-100/White Dwarf 098_text.pdf

Luulen että jaottelu keksittiin vasta kun koettiin tarve tuottaa ultraseksualisoituja sisters of battle figuja ja piti kirjoittaa miksi ne ei ole space mariineja. Pitää kyllä sanoa että en ole kaikkia white dwarf lehtisiä lukenut 80 luvulta ja voi olla että siellä on jo sob:ta edeltäviä mainintoja siitä että mariinit on miehiä.

 

[ttm]

syy ei riipu seurauksesta, älä ole typerä. Kyse oli eksplisiittisesti tilanteesta jossa syy ei ole tiedossa, vaan pelkkä seuraus. Mun koko argumentoinnin ydin on että jos ei tiedä syytä, niin sitä ei voi seurauksesta varmuudella tietää, vaan pitää pohtia erinäisiä syitä jotka voisivat vaikuttaa valintaan. Taloudellinen aspekti on mielestäni varsin validi juttu ottaa huomioon jos kyse on voittoa tavoittelevasta osakeyhtiöstä.

Jos vaikka 2012 osakeyhtiön tuottamassa romaanissa on sivulauseessa mainittu että joku hahmo oli ihonväriltään tumma, niin pelkästään tuon tiedon perusteella on järjetöntä tehdä päätelmä että kyse oli poliittisesta valinnasta.

Jos tuo oli argumentointisi ydin, niin oli kyllä uskomattoman huonosti argumentoitu. Argumenttisi kun ei ollut, että "jos sivulauseessa on mainittu että hahmo on tumma, niin tuosta on järjestöntä päätellä, että kyse oli poliittisesta valinnasta", vaan että jos koko peli on ideologista tuputusta, niin se, onko järkevää päätellä kyseessä olleen ideologisen valinnan, riippuu siitä, menestyykö peli kaupallisesti vai ei.

Ketjut on kyllä helppo täyttää turhanpäiväisestä vänkäyksestä kun puhuu eriä kuin tarkoittaa.

 

[pomk]

Argumenttisi kun ei ollut, että "jos sivulauseessa on mainittu että hahmo on tumma, niin tuosta on järjestöntä päätellä, että kyse oli poliittisesta valinnasta", vaan että jos koko peli on ideologista tuputusta, niin se, onko järkevää päätellä kyseessä olleen ideologisen valinnan, riippuu siitä, menestyykö peli kaupallisesti vai ei.

Ai space marine 2 on nyt ”koko peli täynnä ideologista tuputusta”? Musta tuntuu että et ole ihan kärryillä siitä että mistä pelistä tämä keskustelu lähti liikkeelle. Pelissä on siis ilmeisesti yksi space mariini joka on täysin lore-yhteensopivasti tummaihoinen ja sit ihmisiltä hajonnu pakka ihan totaalisesti tuon takia.

Veilguardin (oletan että tuohon itse viittasit) tehneet taas on ihan avoimesti haastatteluissa maininneet että haluavat ajaa diversiteettiä ym. Ei siis ole kysymystäkään siitä etteikö kyse olisi aatteellisesta valinnasta. Siis riippumatta siitä että tekeekö se nyt parasta myyntiä ikinä kyseisen studion peleistä.

 

[3dfx]

Se alkuperäisin ja siis vähiten poliittinen space mariinien kuvaus ei ainakaan usein ottanut kantaa sukupuoleen. Se saattoi olla vahvasti implikoitu mm. figuurien muodolla, mutta se oikeastaan siitä sitten. Kielessä on käytetty kaikissa yhteyksissä sanaa human, kun 'man' olisi ollut looginen jos tarkoitus olisi ollut tehdä seksistinen valinta.

4 edikassa ja 3 edikassakin kuitenkin emperorin (mies, koska ei empress) valtakunta oli otsikoitu the imperium of man ja space marinet on tehty from the flesh of himself tms. Emperoristakin käytettiin jossain lisäliitettä emperor of mankind, eikä esim. humankind. Sisters of battle vaihtui 4 edikassa muistaakseni the inquisition joukkueeksi ja sen jälkeen tuli 5 editioniin witch hunters ja daemon hunters, mitkä muistaakseni oli käytännössä tuota samaa jatkumoa. Muistelisin että jokseenkin turha ja kapea joukkue oli se (vaativatkohan sen space marinen codexin vielä tueksi, en muista), vähän samaa mitä joku dark eldar minkä codex oli tyyliin 2 editionia muita jäljessä ja necron mikä myös aika väkisin väännetty ja vaihtoehdoton.

 

[pomk]

4 edikassa ja 3 edikassakin kuitenkin emperorin (mies, koska ei empress) valtakunta oli otsikoitu the imperium of man ja space marinet on tehty from the flesh of himself tms. Emperoristakin käytettiin jossain lisäliitettä emperor of mankind, eikä esim. humankind.

Kantsii nyt kuitenkin edes yrittää ymmärtää että mitä sana ”mankind” tarkoittaa. Kuuhunkin kun mentiin niin sanottiin ”mankind” ja en usko että siinä viitattiin miehiin.

4 edikassa ja 3 edikassakin

Mun lähteet on tosiaan sieltä ihan alkuperäisestä lähdemateriaalista 80 luvulta. Kun aiemmin oli puhetta siitä kuinka kaikki menee pilalle kun kirjoitetaan uutta lorea, niin laskisin että kaikki ekan edikan jälkeen tullut on sitä uutta lorea.

 

[draco76]

Kantsii nyt kuitenkin edes yrittää ymmärtää että mitä sana ”mankind” tarkoittaa. Kuuhunkin kun mentiin niin sanottiin ”mankind” ja en usko että siinä viitattiin miehiin.


Mun lähteet on tosiaan sieltä ihan alkuperäisestä lähdemateriaalista 80 luvulta. Kun aiemmin oli puhetta siitä kuinka kaikki menee pilalle kun kirjoitetaan uutta lorea, niin laskisin että kaikki ekan edikan jälkeen tullut on sitä uutta lorea.

Tuo on kyllä kirjoitettu aika lahjakkaasti uusiksi. Luin vanhan kirjan Dark Angeleista, enkä erityisemmin pitänyt. Tuo uudempi lore on parempi.

 

[pomk]

Tuo on kyllä kirjoitettu aika lahjakkaasti uusiksi. Luin vanhan kirjan Dark Angeleista, enkä erityisemmin pitänyt. Tuo uudempi lore on parempi.

Olen itsekkin samaa mieltä että tokan ja kolmannen edikan lore on parempaa kuin ekan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että se olisi sitä 'alkuperäistä' lorea. Vitoseen asti tuli itse seurattua ja sitten meni aika johonkin muuhun kuin turnauksissa ravaamiseen.

Piti oikein ekan edikan kirja, se puhtain ja paras alkuperäisteos, selata tässä ja ei siellä missään mainita että space mariinit olisivat miehiä.

Tarkemmin samalla tuli katottua toi white dwarf minkä tänne linkkasin, josta löytyy sen ihontummenninimplantin teksti, ja siellä olikin jo maininta että niiden pitää miehiä olla. Unisex mariinit aikakautena siis kesti jopa vuoden.

 

[Drinkkeri]

4 edikassa ja 3 edikassakin kuitenkin emperorin (mies, koska ei empress) valtakunta oli otsikoitu the imperium of man ja space marinet on tehty from the flesh of himself tms. Emperoristakin käytettiin jossain lisäliitettä emperor of mankind, eikä esim. humankind. Sisters of battle vaihtui 4 edikassa muistaakseni the inquisition joukkueeksi ja sen jälkeen tuli 5 editioniin witch hunters ja daemon hunters, mitkä muistaakseni oli käytännössä tuota samaa jatkumoa. Muistelisin että jokseenkin turha ja kapea joukkue oli se (vaativatkohan sen space marinen codexin vielä tueksi, en muista), vähän samaa mitä joku dark eldar minkä codex oli tyyliin 2 editionia muita jäljessä ja necron mikä myös aika väkisin väännetty ja vaihtoehdoton.

Keisarikaan ei muuten ole kovin valkoinen kun kaanonin mukaan syntyi Anatolian niemimaalla

 

[pomk]

Keisarikaan ei muuten ole kovin valkoinen kun kaanonin mukaan syntyi Anatolian niemimaalla

8000 BC vieläpä. Ei tainnu pahemmin vaaleaihoisia olla silloin tuolla alueella. Pohjoisemmassa euroopassakin moinen yleistyi vasta tuon jälkeen. (toki tarkkoja tietoja on vaikea saada aiheesta, koska noin vanhoja vainajia joilla on riittävän hyvässä jamassa oleva DNA on aika vähän) Brititkin näytti tuolloin tälläisiltä: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/69/Cheddar_Man,_National_History_Museum,_London.jpg/1920px-Cheddar_Man,_National_History_Museum,_London.jpg

Kun loressa emperor teki mariineista kaltaisiaan, niin olikohan nekin kaikki sit tummia? Nää on hyviä kysymyksiä!