Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[jarppi83]

En kommentoi näitä tapauksia sen enempää, kuin sen että jatkossa voimankäyttökoulutuksiin tulee lisätä perehdytystä poikkeavien tilanteiden tunnistamiseen.

 

[meridian]

Ison Omenan tapaukseen en sinällään ota kantaa kun en siitä mitään mediatietoja tarkempaa tiedä, mutta voimankäyttötilanteessa elottomaksi meneminen on lääketieteessäkin tunnistettu ilmiö joka ei välttämättä johdu voimankäytön virheistä vaan siitä, että ihminen "riehuu itsensä hengiltä".

Yleensä taustalla on päihteet ja/tai mielenterveyden ongelmat kuten vaikka akuutit psykoosit. Oikeastaan ainoa keino hoitaa tilanne on rauhoittaa riehuja lääkkeellisesti. Tähän ei vartijoilla/järjestyksenvalvojilla tietenkään ole mahdollisuuksia, joten aika vähän pelimerkkejä heille jää kun tilanne pitäisi jotenkin hoitaa.

Näin ollen ei mielestäni voi mitenkään mustavalkoisesti todeta, että kyseessä on aina järjestelmätason ongelma jos kohdehenkilö menee elottomaksi ja kuolee voimankäytön yhteydessä.

 

[pomk]

Ison Omenan tapaukseen en sinällään ota kantaa kun en siitä mitään mediatietoja tarkempaa tiedä, mutta voimankäyttötilanteessa elottomaksi meneminen on lääketieteessäkin tunnistettu ilmiö joka ei välttämättä johdu voimankäytön virheistä vaan siitä, että ihminen "riehuu itsensä hengiltä".

Yleensä taustalla on päihteet ja/tai mielenterveyden ongelmat kuten vaikka akuutit psykoosit. Oikeastaan ainoa keino hoitaa tilanne on rauhoittaa riehuja lääkkeellisesti. Tähän ei vartijoilla/järjestyksenvalvojilla tietenkään ole mahdollisuuksia, joten aika vähän pelimerkkejä heille jää kun tilanne pitäisi jotenkin hoitaa.

Näin ollen ei mielestäni voi mitenkään mustavalkoisesti todeta, että kyseessä on aina järjestelmätason ongelma jos kohdehenkilö menee elottomaksi ja kuolee voimankäytön yhteydessä.

Sitä voi kyllä miettiä että miksi tähän henkilöön on moisia toimia edes kohdistettu, jos ne kerran, kuten kirjoitit, tiedetysti voivat johtaa kiinniotetun kuolemaan.

Ei poliisinkaan ensimmäinen reaktio ole ampua ihmistä jalkaan, vaikka siitäkin suurin osa selviää hengissä.

 

[PCB]

Ison Omenan tapaukseen en sinällään ota kantaa kun en siitä mitään mediatietoja tarkempaa tiedä, mutta voimankäyttötilanteessa elottomaksi meneminen on lääketieteessäkin tunnistettu ilmiö joka ei välttämättä johdu voimankäytön virheistä vaan siitä, että ihminen "riehuu itsensä hengiltä".

Yleensä taustalla on päihteet ja/tai mielenterveyden ongelmat kuten vaikka akuutit psykoosit. Oikeastaan ainoa keino hoitaa tilanne on rauhoittaa riehuja lääkkeellisesti. Tähän ei vartijoilla/järjestyksenvalvojilla tietenkään ole mahdollisuuksia, joten aika vähän pelimerkkejä heille jää kun tilanne pitäisi jotenkin hoitaa.

Näin ollen ei mielestäni voi mitenkään mustavalkoisesti todeta, että kyseessä on aina järjestelmätason ongelma jos kohdehenkilö menee elottomaksi ja kuolee voimankäytön yhteydessä.

Onko se järjestelmätason ongelma, jos asiakas menee elottomaksi, mutta siihen ei reagoida?

 

[meridian]

Sitä voi kyllä miettiä että miksi tähän henkilöön on moisia toimia edes kohdistettu, jos ne kerran, kuten kirjoitit, tiedetysti voivat johtaa kiinniotetun kuolemaan.

En tiedä, totesin jo alussa, etten ota kyseiseen tapaukseen kantaa kun en siitä tarpeeksi tiedä. Yleisesti voitaneen todeta, että joskus on tilanteita joissa voimakeinojen kohdistaminen on välttämätöntä silläkin riskillä, että kuolema on niiden seurauksena mahdollinen.

Onko se järjestelmätason ongelma, jos asiakas menee elottomaksi, mutta siihen ei reagoida?

Jos elottomuutta ei tunnisteta tai siihen ei reagoida niin onhan se ongelma ja jos se on toistuvaa, se on järjestelmätason ongelma.

 

[dot1q]

En kommentoi näitä tapauksia sen enempää, kuin sen että jatkossa voimankäyttökoulutuksiin tulee lisätä perehdytystä poikkeavien tilanteiden tunnistamiseen.

Jarppi83 ei ole tarkoitus heittää sinua bussin alle, mutta tässä on sinulla mielestäni fiksua kommentointia.

Onko se järjestelmätason ongelma, jos asiakas menee elottomaksi, mutta siihen ei reagoida?

PCB, sama juttu ei tarkoitus heittää bussin alle, mutta öyhötys-viestin sisältö vs tämän kirjoittamasi viestin sisältö, mitä eroa niillä on?

Koko kiinnioton tarkoitus on saada kiinniotettava henkilö rauhoittumaan. Rauhoittuneen vs elottman erottaminen kyseisessä tilanteessa ei ole suoraviivaista. Kun henkilö pitää saada pidettyä vielä aloillaan/maassa. Rauhoittunut, tajuton ja liikkumaton ovat ulkoiselta olemukseltaan kovin vastaavan näköisiä naamataulut alaspäin ollessaan. Useimmiten kiinniotettava henkilö on lähtökohtaisesti haluton yhteistyöhön. Rauhoittumisen ollessa tavoitetila, tavoitetila on saavutettu kun meteli hiljenee. Mutta siinä voi piillä vaikeammin tunnistettavasti tajuttomuus tms muu syy taustalla mistä se rauhoittuminen johtuu. Osa ei kiusallakaan vastaa mitään kysyttäessä ja menee löysäksi spaghetiksi ihan vaan jotta olisi mahdollisimman vaikea käsiteltävä.

Lisäkoulutuksen tarve koskee juurikin tuota tunnistamista. Et voi reagoida tilanteeseen jota et tunnista.
Tähän tilanteen tunnistamiseen on fiksua vaatia lisää keinoja ja tietoisuutta.
Itse olen perus EA kurssin kahdesti käynyt ja en itsekään keksi miten tunnistaisin elottoman vs veltoksi vetäneen ihmisen toisistaan, kun sellainen on mahallaan lattialla.
Omakohtaisesti minun pitäisi kääntää henkilö selälleen ja seurata hengitystä rintakehästä / uloshengitysilmasta.

 

[PCB]

PCB, sama juttu ei tarkoitus heittää bussin alle, mutta öyhötys-viestin sisältö vs tämän kirjoittamasi viestin sisältö, mitä eroa niillä on?

Kysyin tarkentavan kysymyksen tähän lauseeseen:

Näin ollen ei mielestäni voi mitenkään mustavalkoisesti todeta, että kyseessä on aina järjestelmätason ongelma jos kohdehenkilö menee elottomaksi ja kuolee voimankäytön yhteydessä.

Mielestäni kysymys on asiallinen, ja täysin relevantti, eikä mikään siinä viittaa edes etäisesti mihinkään öyhöttämiseen. Jos olet eri mieltä, niin perustele.

 

[dot1q]

Mielestäni kysymys on asiallinen, ja täysin relevantti, eikä mikään siinä viittaa edes etäisesti mihinkään öyhöttämiseen. Jos olet eri mieltä, niin perustele.

Julkisuuteen ei ole kerrottu missä järjestyksessä asiat ovat menneet. Tiedossa on vain aiemmin listaamani asiat, loput selviävät vasta kun poliisi on tutkinut.
Lause vastasit kommenttiin, joka EI koskettanut tätä Espoon Ison Omenan tapausta. Vedit suoran johtopäätelmän tämän tapauksen ja yleisen aihepiirin kommentin välille, tarkoituksenasi oli (?) ratsastaa Espoon tapauksella esimerkin omaisesti. Vaikka nimenomaan kommentti, johon vastasit ei koskenut tätä tapausta.
Koska tämä osuus lauseestasi sisältää ennalta ladatun olettaman että reagoinnin puute oli tietoisesti valittu teko.
", mutta siihen ei reagoida? "

 

[PCB]

Julkisuuteen ei ole kerrottu missä järjestyksessä asiat ovat menneet. Tiedossa on vain aiemmin listaamani asiat, loput selviävät vasta kun poliisi on tutkinut.
Lause vastasit kommenttiin, joka EI koskettanut tätä Espoon Ison Omenan tapausta. Vedit suoran johtopäätelmän tämän tapauksen ja yleisen aihepiirin kommentin välille, tarkoituksenasi oli (?) ratsastaa Espoon tapauksella esimerkin omaisesti. Vaikka nimenomaan kommentti, johon vastasit ei koskenut tätä tapausta.
Koska tämä osuus lauseestasi sisältää ennalta ladatun olettaman että reagoinnin puute oli tietoisesti valittu teko.
", mutta siihen ei reagoida? "

Et osaa lukea. Lue uudelleen nuo viestit. Vastasin meridianin kommenttiin, joka oli yleistason kommentti. Halusin siihen tarkennuksen, ja sain asiallisen vastauksen. Olen samaa mieltä meridianin kanssa asiasta.

En ole vetänyt mitään johtopäätelmiä Omenan tapaukseen, se on sinun kuvitelmaasi. Lauseessani ei viitata mihinkään tapahtuneeseen reagaoimattomuuteen. Laitan se tähän uudelleen:

Onko se järjestelmätason ongelma, jos asiakas menee elottomaksi, mutta siihen ei reagoida?
Laitan tähän vertaukseksi toisen lauseen:
Onko se järjestelmätason ongelma, jos asiakas varastaa kaupasta kaljaa, mutta siihen ei reagoida?

Ei kannata laittaa kuviteltuja sanoja ja ajatuksia toisten suuhun. Koitas nyt käyttäytyä.

 

[dot1q]

@PCB Olemme yhtämieltä että olemme erimieltä.
Nähdäkseni lauseessasi on selvästi vedetty yhtäläisyydet Ison Omenan tapaukseen. Lauseen loppuosa, ", mutta siihen ei reagoida?" antaa minulle viitteen että viitataan Isoon Omenaan.
Lauseen loppu muodossa : "mutta sitä ei tunnisteta." se olisi lähempänä sitä jota tuossa olet hakenut takaa, eikä näyttäytyisi Ison Omenan tapahtumilla ratsasteluna.

 

[PCB]

@PCB Olemme yhtämieltä että olemme erimieltä.
Nähdäkseni lauseessasi on selvästi vedetty yhtäläisyydet Ison Omenan tapaukseen. Lauseen loppuosa, ", mutta siihen ei reagoida?" antaa minulle viitteen että viitataan Isoon Omenaan.
Lauseen loppu muodossa : "mutta sitä ei tunnisteta." se olisi lähempänä sitä jota tuossa olet hakenut takaa, eikä näyttäytyisi Ison Omenan tapahtumilla ratsasteluna.

Alkaa mennä jo naurettavuuksiin, mutta erotatko näiden muotojen eron:

...mutta siihen ei reagoida?
...mutta siihen ei reagoitu?
...mutta siihen Isossa Omenassa reagoitu?

Muutenkin tämä ketju on yleisketju, ja täällä pohditaan näitä asioita monelta kantilta. Näin myös meridianin viesti, ja minun vastaus.

Tunnistaminen/reagoiminen, tämä sinun pyörittely on ihan höpöä, koska se reagoiminen on se jolla on merkitystä. Eli heti kun huomataan että asiakas on eloton, on reagoitava, ihan sama mistä syytä se elottomuus johtuu.
Ja toimien tätä ennen pitää olla sellaisia, että elottomuus huomataan (esim. raudoituksen jälkeen nostaminen istualleen tai kyljelleen ja seurataan hengitystä jne.).

 

[dot1q]

@PCB pyysit perustelemaan, perustelin. En pyytänyt muuttamaan näkemystäni, enkä pyytänyt sinua muuttamaan näkemystäsi. Tässä on kaksi eri näkemystä samasta asiasta.

 

[Kautium]

Täällä lentää tajunnanvirta taas sillä tasolla, että pitää piirtää kaaviota fläppitaululle niin kuin jossakin dekkarileffassa, jos aikoo pysyä mukana että kuka sanoi ja tarkoitti mitäkin kenenkin mielestä. Keskittykää hyvät ihmiset ja oikolukekaa omat (ja muidenkin viestit) pariin otteeseen ennen postaamista.

Päivänselvästi sekä Meridian että PCB kommentoivat yleisellä tasolla, eli turha saivarrella siitä mitään. Kaikki keskustelu täällä ei koske suoraan jotain tiettyä tapausta, vaikka aihe samaan asiakokonaisuuteen liittyisikin.

Eli heti kun huomataan että asiakas on eloton, on reagoitava, ihan sama mistä syytä se elottomuus johtuu. Ja toimien tätä ennen pitää olla sellaisia, että elottomuus huomataan (esim. raudoituksen jälkeen nostaminen istualleen tai kyljelleen ja seurataan hengitystä jne.).

Kyllä, mutta ei sitä tilanteesta riippuen välttämättä silti ihan heti huomaa. Vahingot ja riskit pitää kuitenkin minimoida ja toimiin pitää ryhtyä heti kun ongelma havaitaan.

Vartijoiden toiminnasta Ison Omenan tapauksessa en osaa sanoa, mutta se selviää varmasti myöhemmin. Nykytiedon mukaan vartijat ovat toimineet oikein, vaikka nämä kaiken maailman auterot somessa muuta väittävätkin.

 

[PCB]

@PCB pyysit perustelemaan, perustelin. En pyytänyt muuttamaan näkemystäni, enkä pyytänyt sinua muuttamaan näkemystäsi. Tässä on kaksi eri näkemystä samasta asiasta.

No, perustelit omasta mielestäsi, mutta perusteluja ei vaan löytynyt. Jatkossa sitten kuitenkin vähän vähemmän öyhötyssyytöksiä heikon kielitaidon takia, eikös vaan? On ihan eri asia olla eri mieltä, kuin syyttää öyhötyksestä.

Kyllä, mutta ei sitä tilanteesta riippuen välttämättä silti ihan heti huomaa. Vahingot ja riskit pitää kuitenkin minimoida ja toimiin pitää ryhtyä heti kun ongelma havaitaan.

Tämä on totta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi huomata ihan jokainen kerta. Jos ei huomata niin pitää muuttaa käytäntöjä. Jos jotain pitäisi arvata, tämä asia nousee keskiöön ja jos jotain muutetaan koulutuksessa/käytännöissä, niin tämä. Toinen sitten se, milloin on syytä ottaa asiakas kiinni ja milloin ei. Tämä onkin huomattavasti vaikeampi rasti.

 

[Cereal killah]

Vartijat ovat varmaan toimineet oikein jos katsoo jonkun 10 sekunnin videon jossa viedään suht koulutuksen mukaisesti maihin. Se, että mitä sitten tapahtuu seuraavat 5-10 minuuttia on tässä se olennaisempi osuus. Ilmeisesti sekin on sitten "koulutuksen mukaista" että pidetään sitä koulutuksen mukaista asentoa seuraavat 5-10 minuuttia päällä niin kauan kunnes sivulliset puuttuvat asiaan ja uhrilta lähtee henki, eikä vaivauduta tekemään mitään ensiapua vaan sekin pitää sivullisten toimesta hoitaa.

 

[Lämpöpumppu]

Vartijat ovat varmaan toimineet oikein jos katsoo jonkun 10 sekunnin videon jossa viedään suht koulutuksen mukaisesti maihin. Se, että mitä sitten tapahtuu seuraavat 5-10 minuuttia on tässä se olennaisempi osuus. Ilmeisesti sekin on sitten "koulutuksen mukaista" että pidetään sitä koulutuksen mukaista asentoa seuraavat 5-10 minuuttia päällä niin kauan kunnes sivulliset puuttuvat asiaan ja uhrilta lähtee henki, eikä vaivauduta tekemään mitään ensiapua vaan sekin pitää sivullisten toimesta hoitaa.

Tässä aikajanassakin on on vähän vielä aukkoja, että alkoiko se taluttaminen kauankin ennen ekoja julkisuuteen päätyneitä klippejä. Se "noin 10 minuutin" voimankäyttöaika tietääkseni lasketaan siitä hetkestä, kun lähdetään taluttamaan henkilöä pois alueelta(?). Noh, joka tapauksessa poliiseilla on varmaan melkoinen määrä tallenteita tutkittavana.

 

[Griffin]

Vartijat ovat varmaan toimineet oikein jos katsoo jonkun 10 sekunnin videon jossa viedään suht koulutuksen mukaisesti maihin. Se, että mitä sitten tapahtuu seuraavat 5-10 minuuttia on tässä se olennaisempi osuus. Ilmeisesti sekin on sitten "koulutuksen mukaista" että pidetään sitä koulutuksen mukaista asentoa seuraavat 5-10 minuuttia päällä niin kauan kunnes sivulliset puuttuvat asiaan ja uhrilta lähtee henki, eikä vaivauduta tekemään mitään ensiapua vaan sekin pitää sivullisten toimesta hoitaa.

10 minuuttia pitkällään ei ketään normikunnossa olevaa, normaalisti käyttäytyvää ihmistä tapa, joten se ei ole minkäänlainen ongelma.
Jos riehuu, kuin mielipuoli ja yrittää riuhtoa, niin sitten on vain pidettävä rauhoittumassa pidempään.

 

[Kaaaapo]

Rauhoittumisen ollessa tavoitetila, tavoitetila on saavutettu kun meteli hiljenee. Mutta siinä voi piillä vaikeammin tunnistettavasti tajuttomuus tms muu syy taustalla mistä se rauhoittuminen johtuu. Osa ei kiusallakaan vastaa mitään kysyttäessä ja menee löysäksi spaghetiksi ihan vaan jotta olisi mahdollisimman vaikea käsiteltävä.

Omalle kohdalle sattui kahdesti tämä. Ensimmäinen heitti pystyasennosta veltoksi, yrittäen juosta karkuun sitten heti kun otetta löysennettiin. Toinen yritti lyödä heti kun aloin tsekkaamaan, että onko äijä kunnossa. Joten näiden veltoksi menevienkin kanssa saa olla tarkkana.

Ei myöskään ole mitenkään ennenkuulumatonta, että heti tilaisuuden tullen aletaan taskusta kaivamaan piikkiä tai teräasetta. Ei nämä kiinniottotilanteet ole ihan niin simppeleitä mitä nettikeskustelijat kuvittelevat kun eivät ole koskaan alalla toimineet.

Mutta se on varmaa, että vaikka kuinka käsistä ja jaloista pitää kiinni (kuten julkisuuteen tulleissa videoissa), niin siihen ei normaalisti edes heikossa terveydentilassa oleva kuole. En sitten tiedä onko järkkärit aiheuttanut niskan alueelle vamman, mitä ei ainakaan maahanviennissä näyttäisi tapahtuvan, tai sitten hengitys estynyt heidän toimestaan, mitä ei myöskään näytä tapahtuvan. Itse veikkaisin, että kuolema ei ole järkkäreiden aiheuttama, mutta se selkinee piakkoin.

10 minuuttia pitkällään ei ketään normikunnossa olevaa, normaalisti käyttäytyvää ihmistä tapa, joten se ei ole minkäänlainen ongelma.
Jos riehuu, kuin mielipuoli ja yrittää riuhtoa, niin sitten on vain pidettävä rauhoittumassa pidempään.

Juuri näin. Eikä siinä mitään ajastinta laiteta pyörimään, että kauankohan nyt on pötkötelty. Niin kauan kuin on vastarintaa, niin maassa makoillaan. Sitten raudat kiinni ja tilanteesta ja paikasta riippuen odotellaan poliisia istualtaan tai seisaaltaan. Tai sitten uudestaan pötkötellen, jos vastarinta alkaa uudelleen raudoittamisen jälkeenkin.

 

[Lämpöpumppu]

Moni pitää edelleen vartijoiden toimia liiallisen ylimitoitettuina, mutta olisiko tällaista huhumyllyä noussut, mikäli tämä häirikkö olisi ollut vanhempi mies ja kohteena teinitytöt? Häirintää ja ahdistelua ei tule suvaita, oli tekijä kuka tahansa. Ja tämän hetken tietojen valossa vartijat toimivat ihan oikein; ensin puhutellaan ja kehoitetaan, sitten käskytetään ja sitten lähdetään taluttamaan pois paikalta. Ja kunnes häirikkö alkaa haraa vastaan eikä taluttaminen enää onnistu, niin sitten rautoihin rauhoittumaan ja odottamaan poliisia.

 

[Kautium]

Vartijat ovat varmaan toimineet oikein jos katsoo jonkun 10 sekunnin videon jossa viedään suht koulutuksen mukaisesti maihin. Se, että mitä sitten tapahtuu seuraavat 5-10 minuuttia on tässä se olennaisempi osuus.

Siksi koko ajan on sanottu että "nykytiedon valossa". Meillä ei yksinkertaisesti ole enempää tietoa tapahtumista. Poliisilla varmasti on parempaa videomateriaalia ja kattavammin myös silminnäkijöiden havaintoja jne ja he sitten kyllä kertovat siitä tapauksen julkisuusarvon vuoksi myös julkisuuteen sitten kun on tarjota jotain kättä pidempää.

Kuolinsyyntutkimuksen alustava lausunto piti tulla tänään, mutta ei ole vielä näkynyt.

Ilmeisesti sekin on sitten "koulutuksen mukaista" että pidetään sitä koulutuksen mukaista asentoa seuraavat 5-10 minuuttia päällä niin kauan kunnes sivulliset puuttuvat asiaan ja uhrilta lähtee henki, eikä vaivauduta tekemään mitään ensiapua vaan sekin pitää sivullisten toimesta hoitaa.

Älä viitsi. Tällainen olkiukkoilu on ihan turhaa provosointia.

Elvytyksessäkään ei sen samaisen nykytiedon mukaan ollut kyse mistään viitsimisestä, vaan paikalla oli ollut muita sote-ammattilaisia, jotka osasivat sen paremmin.

 

[pomk]

Elvytyksessäkään ei sen samaisen nykytiedon mukaan ollut kyse mistään viitsimisestä, vaan paikalla oli ollut muita sote-ammattilaisia, jotka osasivat sen paremmin.

Mitä tarkoitat ”muilla sote-ammattilaisilla”, eihän vartijat sellaisia ole, ja siksi sana ”muilla” ei kuulu lauseeseen? EA1 ei tee "ammattilaiseksi".

 

[mcduck]

ä häirikkö olisi ollut vanhempi mies ja kohteena teinitytöt? Häirintää ja ahdistelua ei tule suvaita, oli tekijä kuka tahansa. Ja tämän hetken tietojen valossa vartijat toimivat ihan oikein

Tämän hetken tiedoissa ei ole mitään häirinnästä eikä ahdistelusta, ainoastaan että joku muu asiakas on kutsunut vartijat jostain syystä.

Tämän hetken tiedoissa ei myöskään ole että vartijat ovat toimineet oikein. Lukuunottamatta siis hyvin lyhyttä videopätkää joka ei mitenkän riitä kertomaan onko koko tapahtuma mennyt oikein vai väärin. (jos olisi, ei olisi pahemmin tutkittavaa.) Ei tietenkään ole myöskään että olisivat toimineet väärin.

 

[Lämpöpumppu]

Tämän hetken tiedoissa ei ole mitään häirinnästä eikä ahdistelusta, ainoastaan että joku muu asiakas on kutsunut vartijat jostain syystä.

Tämän hetken tiedoissa ei myöskään ole että vartijat ovat toimineet oikein (jos olisi, ei olisi pahemmin tutkittavaa.) Ei tietenkään ole myöskään että olisivat toimineet väärin.

Oletin todennäköisimmin häiriköinniksi, sillä jos lasketaan 1+1: asiakas kutsuu vartijat paikalle, jotka sitten lähtevät käskyttämisen jälkeen kuljettamaan naista pois. Myös Securitaksen toimitusjohtaja kommentoi maikkarin uutisiin tilanteen alkaneen henkilön poistamisella, hänestä itsestä johtuvasta syystä. Ja pidän häiriköintiä varmempana syynä, kuin että kaksi vartijaa ihan ilman syytä olisi alkanut poistamaan henkilöä kauppakeskuksesta. Häiriköintiä tukee myös uutisissakin olleiden väitettyjen naapureiden kommentit hieman omalaatuisesta persoonasta.

Mutta toiseen kohtaan, olen ainakin kolme eri uutislähdettä nyt nähnyt, joissa sekä turvallisuusalan asiantuntija sekä tutkintaa johtava poliisi sanoi, ettei toistaiseksi ole syytä epäillä mitään tilanteeseen sopimatonta voimankäyttöä. Ja itse kuvamateriaaleja nähneenäkin totean voimakeinojen olevan ihan oikeassa suhteessa. Sitä, mitä kuvien ulkopuolella on tapahtunut, ei tietenkään voi tietää.

 

[Kautium]

Mitä tarkoitat ”muilla sote-ammattilaisilla”, eihän vartijat sellaisia ole, ja siksi sana ”muilla” ei kuulu lauseeseen? EA1 ei tee "ammattilaiseksi".

Siltä varalta, että et ihan oikeasti ymmärtänyt mitä sillä tarkoitettiin, niin paikalla oli siis ollut ulkopuolisia henkilöitä, joista osa oli ilmeisesti jotain sairaanhoitajia tms ja nämä olivat sitten osallistuneet siihen elvytykseen.

Vartijat eivät tosiaan ole ammattilaisia ensiaputilanteissa/elvytyksessä, enkä itse asiassa tiedä voiko sillä parin viikon koulutuksella olla ammattilainen paljon missään muussakaan, mutta kyllä he kuitenkin oletettavasti joutuvat noissa yleisökeskittymissä aika usein kohtaamaan myös erilaisia sairaskohtauksia jne.

 

[demu]

Mielenkiintoista, että täällä puhutaan edelleen vartijoista, vaikka pitäisi puhua järjestyksenvalvojista.

Vartijat tavallisesti toimivat tiloissa, joihin yleisöllä ei ole tarkoitus päästä. Lähinnä siis estetään ihmisten pääsy tiettyihin tiloihin.
Järjestyksenvalvojat taas valvovat järjestystä tiloissa, joissa yleisön on tarkoituskin liikkua.

Eli vartijat voivat toimia kauppakeskuksissa silloin kun ne ovat kiinni, ja järjestyksenvalvojat silloin kun ne ovat auki.

Voisi tämän ketjun otsikkoakin päivittää paremmin todellisuutta vastaavaksi.

 

[mcduck]

Okei, tuon ensimmäisen kohdan nyt oletin todennäköisimmin häiriköinniksi, sillä jos lasketaan 1+1: asiakas kutsuu vartijat paikalle, jotka sitten lähtevät käskyttämisen jälkeen kuljettamaan naista pois. Myös Securitaksen toimitusjohtaja kommentoi maikkarin uutisiin tilanteen alkaneen henkilön poistamisella, hänestä itsestä johtuvasta syystä. Ja pidän häiriköintiä varmempana syynä, kuin että kaksi vartijaa ihan ilman syytä olisi alkanut poistamaan henkilöä kauppakeskuksesta. Häiriköintiä tukee myös uutisissakin olleiden väitettyjen naapureiden kommentit hieman omalaatuisesta persoonasta.

Mutta toiseen kohtaan, olen ainakin kolme eri uutislähdettä nyt nähnyt, joissa sekä kaksi turvallisuusalan asiantuntijaa sekä tutkintaa johtava poliisi sanoi, ettei toistaiseksi ole syytä epäillä mitään tilanteeseen sopimatonta voimankäyttöä. Ja itse kuvamateriaaleja nähneenäkin totean voimakeinojen olevan ihan oikeassa suhteessa. Sitä, mitä kuvien ulkopuolella on tapahtunut, ei tietenkään voi tietää.

Jos oletuskiin ryhdytään, sitten pitää sallia myös muiden oletukset ja arvailut. Tai vaikkapa teoreettinen mahdollisuus että ahdistelija onkin se henkilö joka vartija kutsui. En le nähnyt kenenkään missän väittävän että vartija ilman *mitään* syytä olisivat henkilö poitsaneet vaan huvikseen paikalta, mutta se jätää silti tilaa koko joukolle mahdollsiia syitä, mukanalukien jopa ihan vaan erilaiset väärinkäsitykset ja paikalta poistettavan henkilön paniikin ja kommunikaation pettämsien tilanteessa.

Ja nuo poliisin kommentit koskevat nimenomaan voimankäyttöä. Mutta voimankäyttö ei ole se ainoa mahdollinen asia mikä on voinut mennä väärin, joten tuo kommentti ei vielä tarkoita että kaikki toiminta olisi edes polisiinen tietojen valossa ollut OK. Edelleen jos oletukset ja arvailut jne sallitaan, niin on esimerkiski ihan mahdollista että itse voimankäyttö ja kiinniotto menevät oikein, mutta toiminta niiden jälkeen ei. Ja tosiaan ne perusteet sille voimnakäytölle ovat kanssa edelleen julkisen tiedon ulkopuolella, joten siinäkin on vielä auki mahdollisuus että joku olisi mennyt pieleen. Myös joku mihin vartijat itse eivät olisi syyllisiä.

Tai sitten tosiaana ihan mahdollista että hoomma on mennyt muiltakin osin oikein, ja kuollut tosiana oli ahdistelija tai nisti tai sairas tai toistuva häirikkö. Tai että yseinen henkilö ei toiminut väärin, eikä vartijat toimineet väärin, mutta jou muu asia on mennyt pielee. Asiasta ei edelleenkään ole mitään faktoja tarjolla kumpaankaan suuntaan, muuta kuin että poliisi tutki.

Pointtinani siis lähinnä että poliisi *ei* ole vielä kommentoinut että vartijat ovat toimineet oikein, vaan ainoastaan että itse voimankäyttö näyttää menneen oikein.

 

[pomk]

Siltä varalta, että et ihan oikeasti ymmärtänyt mitä sillä tarkoitettiin, niin paikalla oli siis ollut ulkopuolisia henkilöitä, joista osa oli ilmeisesti jotain sairaanhoitajia tms ja nämä olivat sitten osallistuneet siihen elvytykseen.

Vartijat eivät tosiaan ole ammattilaisia ensiaputilanteissa/elvytyksessä, enkä itse asiassa tiedä voiko sillä parin viikon koulutuksella olla ammattilainen paljon missään muussakaan, mutta kyllä he kuitenkin oletettavasti joutuvat noissa yleisökeskittymissä aika usein kohtaamaan myös erilaisia sairaskohtauksia jne.

Ymmärtänet kuitenkin, että jos kirjoittaisit esimerkiksi että ”vartijat ja muut poliisit”, niin tulee mielleyhtymä siitä että vartijat ovat mielestäsi poliiseja. Etenkin jos ensisijaista poliisia, tai tässä tapauksessa sote-ammattilaista ei ole esitelty.

 

[Lämpöpumppu]

Jos oletuskiin ryhdytään, sitten pitää sallia myös muiden oletukset ja arvailut. Tai vaikkapa teoreettinen mahdollisuus että ahdistelija onkin se henkilö joka vartija kutsui. En le nähnyt kenenkään missän väittävän että vartija ilman *mitään* syytä olisivat henkilö poitsaneet vaan huvikseen paikalta, mutta se jätää silti tilaa koko joukolle mahdollsiia syitä, mukanalukien jopa ihan vaan erilaiset väärinkäsitykset ja paikalta poistettavan henkilön paniikin ja kommunikaation pettämsien tilanteessa.

Ja nuo poliisin kommentit koskevat nimenomaan voimankäyttöä. Mutta voimankäyttö ei ole se ainoa mahdollinen asia mikä on voinut mennä väärin, joten tuo kommentti ei vielä tarkoita että kaikki toiminta olisi edes polisiinen tietojen valossa ollut OK. Edelleen jos oletukset ja arvailut jne sallitaan, niin on esimerkiski ihan mahdollista että itse voimankäyttö ja kiinniotto menevät oikein, mutta toiminta niiden jälkeen ei. Ja tosiaan ne perusteet sille voimnakäytölle ovat kanssa edelleen julkisen tiedon ulkopuolella, joten siinäkin on vielä auki mahdollisuus että joku olisi mennyt pieleen. Myös joku mihin vartijat itse eivät olisi syyllisiä.

Tai sitten tosiaana ihan mahdollista että hoomma on mennyt muiltakin osin oikein, ja kuollut tosiana oli ahdistelija tai nisti tai sairas tai toistuva häirikkö. Tai että yseinen henkilö ei toiminut väärin, eikä vartijat toimineet väärin, mutta jou muu asia on mennyt pielee. Asiasta ei edelleenkään ole mitään faktoja tarjolla kumpaankaan suuntaan, muuta kuin että poliisi tutki.

Pointtinani siis lähinnä että poliisi *ei* ole vielä kommentoinut että vartijat ovat toimineet oikein, vaan ainoastaan että itse voimankäyttö näyttää menneen oikein.

Korjasin tuohon tekstiini linkkejä uutisiin. Ja tuo häiriköintioletus on nimenomaan myös poliisin oletuskin. Tietenkin selvityksen alla edelleen, mutta parhain tieto heillä on.

 

[mcduck]

Korjasin tuohon tekstiini linkkejä uutisiin. Ja tuo häiriköintioletus on nimenomaan myös poliisin oletuskin. Tietenkin selvityksen alla edelleen, mutta parhain tieto heillä on.

Kiitos linkkien lisäyksestä. Ja polisiilla tosiana se parhain tieto, meillä muilla ei juurikaan mitään niin sen takia tässä koitan vähän toppuutella että kuinka isoja oletuksia sitä kannataa suuntaan tai toiseen tehdä.

Näkyy polisiinkin kommentti olevan varsin auki vielä, jos oikein pilkkua vääntäisi niin tuokin jättäisi vielä auki jopa senkin mahdollisuuden että vartijat kutsunut olisi itse se häiritsijä (tai huomattavasti maltillisemmin, että henkilö on ärsyttänyt toista asiakasta jollain tavalla joka ei vielä mene sinne ahdistelun ja tämän loppu tapahtumaketjun oikeuttavalle tasolle. Siihen nähden että mailmasta löytyy pelottavan plajon väkeä jotka soittavat poliisille kun McDonaldsista on nuggetit loppu )

– Siinä on ollut jonkinlainen häirintätilanne, jota mekin selvittelemme tarkemmin, että mistä siinä on ollut kysymys, Kallio sanoo

 

[Kaaaapo]

Ymmärtänet kuitenkin, että jos kirjoittaisit esimerkiksi että ”vartijat ja muut poliisit”, niin tulee mielleyhtymä siitä että vartijat ovat mielestäsi poliiseja. Etenkin jos ensisijaista poliisia, tai tässä tapauksessa sote-ammattilaista ei ole esitelty.

Tiesit tasan tarkkaan, että Kautium ei tarkoittanut järkkäreiden olevan sote-ammattilaisia.
Tässä yhdellä pilkulla korjattu Kautiumin viesti, ole hyvä.

Elvytyksessäkään ei sen samaisen nykytiedon mukaan ollut kyse mistään viitsimisestä, vaan paikalla oli ollut muita, sote-ammattilaisia, jotka osasivat sen paremmin.

 

[Kautium]

Mielenkiintoista, että täällä puhutaan edelleen vartijoista, vaikka pitäisi puhua järjestyksenvalvojista.

Vartijat tavallisesti toimivat tiloissa, joihin yleisöllä ei ole tarkoitus päästä. Lähinnä siis estetään ihmisten pääsy tiettyihin tiloihin.
Järjestyksenvalvojat taas valvovat järjestystä tiloissa, joissa yleisön on tarkoituskin liikkua.

Eli vartijat voivat toimia kauppakeskuksissa silloin kun ne ovat kiinni, ja järjestyksenvalvojat silloin kun ne ovat auki.

Voisi tämän ketjun otsikkoakin päivittää paremmin todellisuutta vastaavaksi.

Erikoista tulkintaa. Ihan sama asia se on käytännössä.

Suurin osa mediasta puhuu myös vartijoista.

Vartija – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

 

[Centteri]

Mielenkiintoista, että täällä puhutaan edelleen vartijoista, vaikka pitäisi puhua järjestyksenvalvojista.

Vartijat tavallisesti toimivat tiloissa, joihin yleisöllä ei ole tarkoitus päästä. Lähinnä siis estetään ihmisten pääsy tiettyihin tiloihin.
Järjestyksenvalvojat taas valvovat järjestystä tiloissa, joissa yleisön on tarkoituskin liikkua.

Eli vartijat voivat toimia kauppakeskuksissa silloin kun ne ovat kiinni, ja järjestyksenvalvojat silloin kun ne ovat auki.

Voisi tämän ketjun otsikkoakin päivittää paremmin todellisuutta vastaavaksi.

Ketjun otsikko on vaihdettu viikonloppuna vastaamaan sitä mistä täällä keskustellaan.

 

[Manual]

Erikoista tulkintaa. Ihan sama asia se on käytännössä.

Suurin osa mediasta puhuu myös vartijoista.

Vartija – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Kieltämättä erikoinen tulkinta käyttäjältä @demu Ei mene alkuunsakaan noin, vaan vartijat on yleensä enemmän kohteisiin sidottuja oli se auki tai ei. Toisaalta myös kiinniolevien kohteiden vartiointi tietysti kuuluu asiaan.

Kauppakeskuksessahan ei sanan varsinaisessa merkityksessä edes ole "järjestyksenvalvoja", kuten esimerkiksi baareissa, vaan järjestyslain mukaisia järjestyksenvalvojia. Käytännön erona tavallisiin vartijoihin on lähinnä itsenäisempi poisto-oikeus, jota ei kaupan vartijalla ole (poistaa esim. myyjän pyynnöstä).

 

[Kaaaapo]

Kieltämättä erikoinen tulkinta käyttäjältä @demu Ei mene alkuunsakaan noin, vaan vartijat on yleensä enemmän kohteisiin sidottuja oli se auki tai ei. Toisaalta myös kiinniolevien kohteiden vartiointi tietysti kuuluu asiaan.

Kauppakeskuksessahan ei sanan varsinaisessa merkityksessä edes ole "järjestyksenvalvoja", kuten esimerkiksi baareissa, vaan järjestyslain mukaisia järjestyksenvalvojia. Käytännön erona tavallisiin vartijoihin on lähinnä itsenäisempi poisto-oikeus, jota ei kaupan vartijalla ole (poistaa esim. myyjän pyynnöstä).

Meinaatko, että baareissa on joitain muita kuin järjestyslain mukaisia järjestyksenvalvojia? Kylläpä se vaan järjestyksenvalvoja järjestyksenvalvojana työskennellessään on järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja, olkoon se sitten kauppakeskuskessa, baarissa tai festareilla.

Järjestyksenvalvojan ja vartijan ero on lähinnä heidän oikeuksissaan. Kumpikin voi käytännössä toimia samanlaisissa tehtävissä, mutta järjestyksenvalvojalla on esimerkiksi laajemmat kiinniotto-oikeudet, sekä oikeus poistaa henkilöitä, että evätä heidän pääsy.

 

[Manual]

Meinaatko, että baareissa on joitain muita kuin järjestyslain mukaisia järjestyksenvalvojia?

Järjestyksenvalvojan ja vartijan ero on lähinnä heidän oikeuksissaan. Kumpikin voi käytännössä toimia samanlaisissa tehtävissä, mutta järjestyksenvalvojalla on esimerkiksi laajemmat kiinniotto-oikeudet, sekä oikeus poistaa henkilöitä, että evätä heidän pääsy.

Kappas, onkohan lakipykälät jotenkin muuttuneet sitten ~2011? Silloin muistan olleen termi JLJV.

 

[baggio]

Mielenkiintoista, että täällä puhutaan edelleen vartijoista, vaikka pitäisi puhua järjestyksenvalvojista.

Juuri näin! Vaikka kuolemantuottamuksesta epäiltyjen työasun selässä lukeekin VARTIJA, he eivät tietenkään ole vartijoita vaan järjestyksenvalvojia.

Nyt termit kuntoon.

 

[Kaaaapo]

Juuri näin! Vaikka kuolemantuottamuksesta epäiltyjen työasun selässä lukeekin VARTIJA, he eivät tietenkään ole vartijoita vaan järjestyksenvalvojia.

Nyt termit kuntoon.

Onko tosiaan näin? Jos selässä luki VARTIJA, niin sitten koko kiinniotto on mahdollisesti ollut laiton ja siitä voi tulla rapsua, vaikka heidän toimillaan ei olisikaan osuutta kuolemaan. Vartijalla kun kiinniotto-oikeus paljon rajatumpi.

 

[mcduck]

Juuri näin! Vaikka kuolemantuottamuksesta epäiltyjen työasun selässä lukeekin VARTIJA, he eivät tietenkään ole vartijoita vaan järjestyksenvalvojia.

Nyt termit kuntoon.

No, yleiskielen ja lain termien vääntämisen merkityksellisyydestä kertoo ehkä aika paljon se että tutkintaa johtava poliisikin puhuu haastatteluissa "vartijoista"

Samalla tavalla kuin täälläkin puhutaan "julkisesta tilasta" (ei ole lain tuntema termi), ja ihmiset puhuvat "autoteistä" jne... Jos keskustelu oin sillä hetkellä oikeasti kiini "vartijan" ja "järjestyskenvalvojan" eroista niin sitten siillä hetkellä toki tarkka termi on tärkeä, mutta ihan samalla tavalla kuin jokaisessa vasstaantulevassa lauseessa ei kannata ruveta "autotie"-sanan käyttöä korjaamaan, ei yleiskielen "vartijaa" tarkoitettaessa sekä vartijoita että järjestysmiehiä tarvitse myöskään ihan välttämättä korjata.

 

[Kautium]

Juuri näin! Vaikka kuolemantuottamuksesta epäiltyjen työasun selässä lukeekin VARTIJA, he eivät tietenkään ole vartijoita vaan järjestyksenvalvojia.

Nyt termit kuntoon.

Kansankielessä sama asia. Ihan turhaa hämmennystä taas. Siivooja, siistijä, vartija, järjestyksenvalvoja...

Poliisin, vartijan ja järjestyksenvalvojan työssä ja oikeuksissa on paljon samaa, mutta myös eroja – testaa, tunnetko ammatit

Hämmentävätkö turva-alan työtehtävät? Vastaa viiteen kysymykseen ja testaa tietosi.

yle.fi

Ja vaikka siellä selässä lukisi mitä, niin ei se tarkoita etteikö rooleja voisi olla useampia.

 

[mcduck]

tuplat...

 

[Bladekill]

Joku taisi aikaisemmin huomauttaakin turhasta semantiikka nillityksestä.

Asiasta kolmanteen: kuolleen naisen veli ja muut hänet tunteneet henkilöt ovat puhuneet iltalehdelle.

Veli kertoo: Tällainen oli vartijoiden käsiin kuollut nainen

Veljen mielestä on hankala uskoa, että Isossa Omenassa kuollut nainen olisi provosoinut vartijoita.

www.iltalehti.fi

Jutusta jää vahvasti kuva jonkinlaisesta kehityksellisesti jälkeen jääneestä (lue: sairaasta) henkilöstä vaikka sitä ei suoraan haluta sanoa.

 

[mcduck]

Joku taisi aikaisemmin huomauttaakin turhasta semantiikka nillityksestä.

Asiasta kolmanteen: kuolleen naisen veli ja muut hänet tunteneet henkilöt ovat puhuneet iltalehdelle.

Veli kertoo: Tällainen oli vartijoiden käsiin kuollut nainen

Veljen mielestä on hankala uskoa, että Isossa Omenassa kuollut nainen olisi provosoinut vartijoita.

www.iltalehti.fi

Jutusta jää vahvasti kuva jonkinlaisesta kehityksellisesti jälkeen jääneestä (lue: sairaasta) henkilöstä vaikka sitä ei suoraan haluta sanoa.

Jääkö?

" Kiltti, rauhallinen, herkkä ja lämminsydäminen. Näin Isossa Omenassa vartijoiden käsiin kuolleen naisen läheiset ja tuttavat kuvaavat uhria. "

" Naapureiden mukaan nainen oli ystävällinen lapsille ja naisille, mutta vaikutti olevan arka miehiä kohtaan. "

 

[Bladekill]

Jääkö?

" Kiltti, rauhallinen, herkkä ja lämminsydäminen. Näin Isossa Omenassa vartijoiden käsiin kuolleen naisen läheiset ja tuttavat kuvaavat uhria. "

" Naapureiden mukaan nainen oli ystävällinen lapsille ja naisille, mutta vaikutti olevan arka miehiä kohtaan. "

Jää. 35v ihminen arka miehiä kohtaan, pelkää yläasteikäistä ja unohtelee oletettavasti useasti kotiavaimet:
”Yläasteikäinen poika kertoo, että törmäsi naiseen usein iltaisin ja avasi hänelle ulko-oven, jos tällä oli jäänyt avaimet asunnolle.”

Yli-iloinen, halailee lapsia, ei käytä päihteitä jne. Kaikki viittaa siihen.

 

[mcduck]

Jää. 35v ihminen arka miehiä kohtaa ja unohtelee oletettavasti useasti kotiavaimet:
”Yläasteikäinen poika kertoo, että törmäsi naiseen usein iltaisin ja avasi hänelle ulko-oven, jos tällä oli jäänyt avaimet asunnolle.”

Yli-iloinen, halailee lapsia, ei käytä
päihteitä jne. Kaikki vihjaa siihen.

Jännää kuinka eri tavalla me sitten tulkitaan ihmisen iloisuus, tai vaikka päihteiden käyttämättättömyys. Mä ainakin tunnen montakin iloista ihmistä jotka ei ole jälkeenjääneitä, samoin muutaman täysin raittiin, ja tunnepa muutaman huolimattoman/huonomuistisenkin joilla on taipumus unohtaa avaimensa.

Tunnenpa myös muutaman hyväksikäytön uhriksi parisuhteessa joutuneen, jotka ovat myös arkoja miehiä kohtaan. En tuotakaan nyt ihan sairauden tai jälkeenjääneisyyden osoitukseksi automaattisesti kutsuisi.

Hah, jos täysraittius jätetän pois niin *kaikki* ylläolevatkin osuu ainakin yhden kaverin kohdalla. (Unohtelis ehkä avaimiaan vähän harvemmin jos olis täysin raitis )

 

[Lämpöpumppu]

Jääkö?

" Kiltti, rauhallinen, herkkä ja lämminsydäminen. Näin Isossa Omenassa vartijoiden käsiin kuolleen naisen läheiset ja tuttavat kuvaavat uhria. "

" Naapureiden mukaan nainen oli ystävällinen lapsille ja naisille, mutta vaikutti olevan arka miehiä kohtaan. "

"Hän olisi tarvinnut rakkautta ja huolenpitoa, ei kovia kouria, kommentoi eräs naisen lähipiiriin kuulunut henkilö."

"Naispuolinen naapuri kertoo törmänneensä häneen välillä. Jos naapuri tuli lastensa kanssa vastaan, nainen halaili lapsia ja yritti naurattaa heitä."

"Hän oli kiltti ja tuli hyvin toimeen lasteni kanssa. Jos esimerkiksi törmäsin naiseen kauppakeskuksessa, hän tuli tervehtimään minua iloisesti"

Kyllä itselläkin tuli mieleen jonkinlainen lievä kehityshäiriö.

 

[Griffin]

Jahas kuolleen valkopesu on sitten alkanut ihan turbovaihteella.. Mitäköhän kaikkea ei taas mainita...

 

[mcduck]

Jahas kuolleen valkopesu on sitten alkanut ihan turbovaihteella.. Mitäköhän kaikkea ei taas mainita...

Jaa että valkopesu?

No ei ainakaan ole mainittu sinun aiemmin tässä säikeessä ehdottamaasi huumehörhöilyä, pultsaria, vartijoiden "vanhaa tuttua", myyjän uhkailua, eikä edes sitä muuten vaan perseilyä. Kuolleen valkopesua, tai ehkä kuitnekin kuolleen mustamaalaamisen välttelyä niin kauan kun *julkaistujen tietojen perusteella ei ole yhtään mitään perustelua tehdä moisia oletuksia*

(edit: ja ennen kuin kukaan syytelee sanojen asettamisesta toisen suuhun, lisätään nyt että voin myös kaivaa tarvittavat lainaukset tästä edeltäviltä sivuilta jos on tarpeen)

 

[Manual]

En tiedä mitä @Griffin viestissään tarkalleen ottaen tarkoitti, mutta itse valkopesusta on kyllä aika paljon näyttöä iltalehdissä. Juttuun ei toki suoraan liity, mutta harvemminpa kenenkään menehtyneen kohdalla lukee todellisuutta, vaikka olisi pahemmankin luokan rikollinen tai murhaaja (esim. case. Ruotsin kuollut jengiläinen tuoreeltaan).

Uhrin luonnehdinnasta ei näin ollen kyllä voi vetää oikein mitään johtopäätöksiä mihinkään suuntaan. Toki en ole hänestä mitään hirviötä leipomassakaan olemassaolevin tiedoin, edelleen luulen kaikkien olleen väärään aikaan väärässä paikassa ja näin karusti sitten kävi.

 

[Resetor]

Jahas kuolleen valkopesu on sitten alkanut ihan turbovaihteella.. Mitäköhän kaikkea ei taas mainita...

Mediahan vain tyytyväisenä lietsoo tällä ihmisiä. "Hyvän ihmisen" menehtyminen kun herättää paljon enemmän tuohtumusta kuin jonkun mulkun.

 

[mcduck]

En tiedä mitä @Griffin viestissään tarkalleen ottaen tarkoitti, mutta itse valkopesusta on kyllä aika paljon näyttöä iltalehdissä. Juttuun ei toki suoraan liity, mutta harvemminpa kenenkään menehtyneen kohdalla lukee todellisuutta, vaikka olisi pahemmankin luokan rikollinen tai murhaaja (esim. case. Ruotsin kuollut jengiläinen tuoreeltaan).

Uhrin luonnehdinnasta ei näin ollen kyllä voi vetää oikein mitään johtopäätöksiä mihinkään suuntaan. Toki en ole hänestä mitään hirviötä leipomassakaan olemassaolevin tiedoin, edelleen luulen kaikkien olleen väärään aikaan väärässä paikassa ja näin karusti sitten kävi.

Jep, jos tuo oli tarkoitus, eikä ketjun aiempien viestien kutsuminen uhrin valkopesuksi, sitten ihan samaa mieltä. Sekä media, että nettikirjoittelut, tuntuvat kummasti kärjistyvän kirjoittajaan oman maailmankuvan mukaisesti joko vartijoiden mustamaalaamisen ja uhrin valkopesuun, tai uhrin mustamaalaamiseen ja vartijoiden valkopesuun. (ja samalla päinvastaista tekevien moittimiseen valkopesusta )

Kummankaan osapuolen syyttelyyn, tai toisen syyllisyyden kumoamiseen, ei toistaiskesi kuitenkaan vielä ole faktoja tarjolla.

Surullisintahan tällaisessa on että on myös ihan mahdollista että sitä vikaa ja syypäätä ei lopulta *kummastakaan* puolesta löydy, (tai että löytyy molemmista, eikä edes välttämättä lain rikkomiseen asti) vaan homma on mennyt metsään ihan muista syistä. Mikä on varmasti silloin jokaisen osapuolen kannalta ikävä paikka.

Mitä tulee kuolleen kehityksellisesti jälkeenjääneistyyteen tms, jos tarkoitus olisi lietsoa "hyvän ja viattoman ihmisen" kuvaa niin silloinhan tuollainen nimenomaan *kannattaisi* mainita, eikä jättää mainitsematta. Sillähän se raflaava otsikko vasta tulisi ja maksimaalinen syy vartijoiden suuntaan.