Perussuomalaiset

[Tonnin Seteli]

Enpä tiennyt, että persuilla on itseasiassa tähän saakka ollut sukupuolikiintiö puheenjohtajistoon. Nyt tiedän. Kokoomus ainoa, jolla ei kiintiöpaikkoja:

Hyvä, että luopuvat. Sukupuolikiintiöt ovat vanhaa patriarkaattista sortoa ja transfobista paskaa. Edistyksellisenä persuna olen tyytyväinen uuteen sukupuolineutraaliin Perussuomalaisiin.

 

[Tonnin Seteli]

Sanoisin että eriarvoistaminen on aikalailla oikealta kuulostava tulkinta tuosta.

Se taisikin olla sitä väärää eriarvoistamisen vastustamista, koska sanoja olikin persu. Parempi väkivalta määritteli hienon uuden sävyn suomalaisen uuskielen käsitteille. Nyt jo jossain paskalehdessä oli maksumuuritettu viihdeuutinen, jossa kerrottiin miten hienoja meemejä persujen ja suomalaisten naureskelusta saa aikaan. Epäilen vielä hetken ennen kuin näen ilmiön toteutuvan muutamia vuosia täysin aiemman vastakohtana.

 

[Joku_242]

Muistaakseni Halla-Ahon tuomioista on nimenomaan ennakoitu, että ne saattaisivat todennäköisesti saada punaista valoa jopa laillisuusvalvojalta (siis Pöystiltä) ministerinsoveltuvuutta arvioitaessa juuri sen tuomion syyn luonteen vuoksi (kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen).
Tietysti perussuomalaisten leirissä näitä ei pidetä juuri minään, se on toki ymmärrettävää.

Mikäs virkamies saa vedota ministerinimitykset? Kuulostaa kyllä aika kummalliselta, ja suoraan sanottuna epädemokraattiselta.

 

[Jan11]

Mikäs virkamies saa vedota ministerinimitykset? Kuulostaa kyllä aika kummalliselta, ja suoraan sanottuna epädemokraattiselta.

Oikeuskansleri antaa lausunnon, mikä on yksi hänen tehtävistään laillisuusvalvojana. Teknisesti hän ei tietenkään tee päätöstä nimityksistä, mutta vaikea ajatella, että puhemiesneuvosto päästäisi eduskunnan päätettäväksi tai presidentti vahvistaisi oikeuskanslerinviraston kannan vastaista ministerinimitystä, eikö.
Sen idea on tietysti pitää Suomi oikeusvaltiona, eikä päästää ihan Unkariksi, Puolaksi tai Valkovenäjäksi.

 

[Joku_242]

Oikeuskansleri antaa lausunnon, mikä on yksi hänen tehtävistään laillisuusvalvojana. Teknisesti hän ei tietenkään tee päätöstä nimityksistä, mutta vaikea ajatella, että puhemiesneuvosto päästäisi eduskunnan päätettäväksi tai presidentti vahvistaisi oikeuskanslerinviraston kannan vastaista ministerinimitystä, eikö.
Sen idea on tietysti pitää Suomi oikeusvaltiona, eikä päästää ihan Unkariksi, Puolaksi tai Valkovenäjäksi.

Riippuu varmaan tapauksesta, ja siitä, kuinka vahvasti perustelut menevät lakiteorian puolelle? Tietty tuollaisilla päätöksillä voisi olla oma hintansa, jos äänestäjät kokisivat sen epädemokraattiseksi ja alkaisivat ajatella, että oikeusvaltio ei ole heidän asiallaan.

 

[Jan11]

Riippuu varmaan tapauksesta, ja siitä, kuinka vahvasti perustelut menevät lakiteorian puolelle? Tietty tuollaisilla päätöksillä voisi olla oma hintansa, jos äänestäjät kokisivat sen epädemokraattiseksi ja alkaisivat ajatella, että oikeusvaltio ei ole heidän asiallaan.

Toisaalta, sehän on nykyään vähän pakko miettiä näitä etukäteen, kun sitten myös jälkikäteen eli heti nimityksen jälkeen aivan kuka tahansa kansalainen voi helposti kannella nettilomakkeella, jolloin taas on virkavelvollisuus asia tutkia. Ja uutisoinnin mukaan kansalaiset myös käyttävät tätä mahdollisuutta varsin aktiivisesti.

 

[Joku_242]

Toisaalta, sehän on nykyään vähän pakko miettiä näitä etukäteen, kun sitten myös jälkikäteen eli heti nimityksen jälkeen aivan kuka tahansa kansalainen voi helposti kannella nettilomakkeella, jolloin taas on virkavelvollisuus asia tutkia. Ja uutisoinnin mukaan kansalaiset myös käyttävät tätä mahdollisuutta varsin aktiivisesti.

Tarkoitatko, että kuka tahansa voi valittaa ministerivalinnasta? Tämä kuulostaa aika oudolta.

 

[Jan11]

Tarkoitatko, että kuka tahansa voi valittaa ministerivalinnasta? Tämä kuulostaa aika oudolta.

Ei, sinä olet nyt käsittänyt jotenkin väärin.
Kysymys on ns. ministerinkelpoisuudesta, oikeudellisesta soveltuvuudesta ministerin tehtävään, josta säädetään lailla. Siitä voi halutessaan kuka tahansa tehdä normaalin kantelun laillisuusvalvojalle, jonka sitten on tehtävä se arvio, ellei sitä ole jo aiemmin tehty (tai jos sen jälkeen on tullut uutta tietoa).

Yleensä puolueet varmistaa tällaiset etukäteen, ja siksi taisi viimeksi valtionvarainministeriksi kaavailtu Kaikkonen pudota sektoriministeriksi puolustusministeriöön. Oikeuskansleri nimittäin on vahvistanut, että taustakeskustelut asiasta käytiin.
Ja julkisuudessahan jotkut oikeusoppineet nimenomaan kyseenalaistivat Kaikkosen sopivuuden juuri valtionvarainministeriksi vanhan Nuorisosäätiötuomion vuoksi.

 

[Joku_242]

Ei, sinä olet nyt käsittänyt jotenkin väärin.
Kysymys on ns. ministerinkelpoisuudesta, oikeudellisesta soveltuvuudesta ministerin tehtävään, josta säädetään lailla. Siitä voi halutessaan kuka tahansa tehdä normaalin kantelun laillisuusvalvojalle, jonka sitten on tehtävä se arvio, ellei sitä ole jo aiemmin tehty (tai jos sen jälkeen on tullut uutta tietoa).

Yleensä puolueet varmistaa tällaiset etukäteen, ja siksi taisi viimeksi valtionvarainministeriksi kaavailtu Kaikkonen pudota sektoriministeriksi puolustusministeriöön. Oikeuskansleri nimittäin on vahvistanut, että taustakeskustelut asiasta käytiin.
Ja julkisuudessahan jotkut oikeusoppineet nimenomaan kyseenalaistivat Kaikkosen sopivuuden juuri valtionvarainministeriksi vanhan Nuorisosäätiötuomion vuoksi.

Talousrikokset valtiovarainministerin tapauksessa ymmärtää paremmin, mutta poliittiset rikokset kuten Halla-Ahon tapauksessa olisivat musta vähän kyseenalainen nimityksen blokkaamisessa.

Mutta saa nähdä miten käy ensi vaaleissa. Persut kun tuskin ovat mihinkään katoamassa.

 

[Jan11]

Talousrikokset valtiovarainministerin tapauksessa ymmärtää paremmin, mutta poliittiset rikokset kuten Halla-Ahon tapauksessa olisivat musta vähän kyseenalainen nimityksen blokkaamisessa.

Mutta saa nähdä miten käy ensi vaaleissa. Persut kun tuskin ovat mihinkään katoamassa.

Juu, eihän sitä etukäteen voi tietää. Halla-Ahon tuomio on kuitenkin sen laatuinen, ja vielä ylimmältä oikeusasteelta, että kyllä se harkinta väistämättä eteen olisi tulossa ainakin, jos häntä esitettäisiin esim. pääministeriksi, tasa-arvoasioista vastaavaksi ministeriksi (nyt Blomqvist, RKP) tai uskonnollisista yhteisöistä vastaavaksi ministeriksi (nyt Kurvinen, kepu), ehkä joissain muissakin. Ei kuitenkaan välttämättä kaikkien muiden salkkujen osalta, jos tuosta case Kaikkosesta voi jotain päätellä.
Fiksut puolueet ottaa nämä tällaiset asiat ministeriesityksissään tietenkin huomioon jo etukäteen, niin ei sitten riepotella julkisuudessa.

 

[taxman]

Juu, eihän sitä etukäteen voi tietää. Halla-Ahon tuomio on kuitenkin sen laatuinen, ja vielä ylimmältä oikeusasteelta, että kyllä se harkinta väistämättä eteen olisi tulossa ainakin, jos häntä esitettäisiin esim. pääministeriksi, tasa-arvoasioista vastaavaksi ministeriksi (nyt Blomqvist, RKP) tai uskonnollisista yhteisöistä vastaavaksi ministeriksi (nyt Kurvinen, kepu), ehkä joissain muissakin. Ei kuitenkaan välttämättä kaikkien muiden salkkujen osalta, jos tuosta case Kaikkosesta voi jotain päätellä.
Fiksut puolueet ottaa nämä tällaiset asiat ministeriesityksissään tietenkin huomioon jo etukäteen, niin ei sitten riepotella julkisuudessa.

Kyllä se on ihan hyvä tuoda julkisuuteen, jos ministerinimityksiä estetään poliittisten tuomioiden varjolla. Tällöinhän jokaisella kansalaisella on velvollisuus estää kyseisenlaisen toiminnan jatkuminen.

 

[Jan11]

Kyllä se on ihan hyvä tuoda julkisuuteen, jos ministerinimityksiä estetään poliittisten tuomioiden varjolla. Tällöinhän jokaisella kansalaisella on velvollisuus estää kyseisenlaisen toiminnan jatkuminen.

Mikäli sellaisia olisi. Meillä kuitenkin on riippumaton oikeuslaitos, ja tuokin kulki kaikki oikeusasteet läpi.

 

[taxman]

Mikäli sellaisia olisi. Meillä kuitenkin on riippumaton oikeuslaitos, ja tuokin kulki kaikki oikeusasteet läpi.

Oikeuslaitoksen riippumattomuus ei kuitenkaan taannut tasapuolista kohtelua eri ihmisten välillä. Keskustelun pohjalla ollut tuomio on selvästi poliittinen (vain poliittista toimijaa rankaistiin olennaisesti saman asian sanomisesta; myöhemmin tiedotusvälineitä ei ole tuomittu samojen kiellettyjen lauseiden toistamisesta, mutta muita poliittisia toimijoita on).

Voit siis olla sitä mieltä, että kyseessä ei olisi poliittinen tuomio, mutta olet ilmiselvästi väärässä tässä asiassa.

 

[Jan11]

Oikeuslaitoksen riippumattomuus ei kuitenkaan taannut tasapuolista kohtelua eri ihmisten välillä. Keskustelun pohjalla ollut tuomio on selvästi poliittinen (vain poliittista toimijaa rankaistiin olennaisesti saman asian sanomisesta; myöhemmin tiedotusvälineitä ei ole tuomittu samojen kiellettyjen lauseiden toistamisesta, mutta muita poliittisia toimijoita on).

Omituinen tulkinta. Oikeampi kysymys olisi, miksi tiedotustusvälineet eivät ole edes juuri olleet asiassa oikeudessa. Kenties siksi, etteivät omista tekstejään nimeltä mainiten syyttäjälle kuten tämä yksi neropatti…

 

[Dääm]

Omituinen tulkinta. Oikeampi kysymys olisi, miksi tiedotustusvälineet eivät ole edes juuri olleet asiassa oikeudessa. Kenties siksi, etteivät omista tekstejään nimeltä mainiten syyttäjälle kuten tämä yksi neropatti…

Etkö juuri uhonnut riippumattomasta oikeuslaitoksesta ja nyt tunnustat että tuomiohin vaikuttaa henkilökohtaiset välit syyttäjään?

 

[Timo 2]

Kenties siksi, etteivät omista tekstejään nimeltä mainiten syyttäjälle kuten tämä yksi neropatti

Ei sen pidä vaikuttaa tuleeko tuomio vai ei. Lisäksi eikös syyttäjä sanonut haasteessaan, tjms että lauseet ovat itsessää loukkaavia ja siksi pitäisi tuomita.

Toki olihan ne lauseet asiayhteydestä irroitettuna loukkaavia(ja tällä tavalla niitä lauseita pääsääntöisesti mediassa riepoteltiin ja pöyristyttiin), mutta asiayhteys huomioiden en pidä noita loukkaavina.

 

[Timo 2]

Etkö juuri uhonnut riippumattomasta oikeuslaitoksesta ja nyt tunnustat että tuomiohin vaikuttaa henkilökohtaiset välit syyttäjään?

Niin, eihän kato @Jan11 puhunut mitään puoluettomuudesta.

Itselle tärkeintä on oikeuslaitoksen puoluettomuus. Riippumattomuus on vain yksi keino pitää oikeuslaitos puolueettomana, mutta se ei takaa sitä.

 

[Jan11]

Etkö juuri uhonnut riippumattomasta oikeuslaitoksesta ja nyt tunnustat että tuomiohin vaikuttaa henkilökohtaiset välit syyttäjään?

Tuomiostuomet ja syyttäjänlaitos on kaksi eri organisaatiota. Ja siihen vielä poliisi.
Minä en usko, että KKO:n asti menneistä on vuosikymmeniin tullut yhtään tuomiota, joka olisi edes etäältä mahdollista kutsua poliittiseksi.

Sen sijaan poliisin tai syyttäjän huomion kyllä saa jokainen, jos haluaa. Juurikin tuollaisella nimellä osoitetulla kirjelmällään, tai vaikkapa menemällä aukomaan päätä henkilökohtaisesti kadulla.
Sellaista ei pidä kutsua poliittiseksi. Se on kaukana siitä.

 

[Jan11]

Ei sen pidä vaikuttaa tuleeko tuomio vai ei. Lisäksi eikös syyttäjä sanonut haasteessaan, tjms että lauseet ovat itsessää loukkaavia ja siksi pitäisi tuomita.

Toki olihan ne lauseet asiayhteydestä irroitettuna loukkaavia(ja tällä tavalla niitä lauseita pääsääntöisesti mediassa riepoteltiin ja pöyristyttiin), mutta asiayhteys huomioiden en pidä noita loukkaavina.

Eihän se siihen vaikutakaan, tuleeko oikeudessa tuomio, jos sinne päädyt.
Mutta tottakai se voi vaikuttaa siihen, päädytkö oikeuteen. Todennäköisemmin silloin päätyy, jos provosoiden hankkii ensin sen syyttäjän (tai poliisin, tai molempien) huomion ihan nimeltä mainiten tuotoksessaan. Jos ei hanki, ei se syyttäjä saa välttämättä koko asiasta edes tietää.

 

[plösöpulla]

Tuomiostuomet ja syyttäjänlaitos on kaksi eri organisaatiota. Ja siihen vielä poliisi.
Minä en usko, että KKO:n asti menneistä on vuosikymmeniin tullut yhtään tuomiota, joka olisi edes etäältä mahdollista kutsua poliittiseksi.

Sen sijaan poliisin tai syyttäjän huomion kyllä saa jokainen, jos haluaa. Juurikin tuollaisella nimellä osoitetulla kirjelmällään, tai vaikkapa menemällä aukomaan päätä henkilökohtaisesti kadulla.
Sellaista ei pidä kutsua poliittiseksi. Se on kaukana siitä.

Tämä. Halla-ahon rikos oli hyvin lievä, ja some ja blogialustat olivat sen kaltaisia rikoksia täynnä, kun meno internetissä oli paljon 'villimpää' vielä vuosikymmen takaperin. Niistä äärimmäisen harva eteni resurssitilanteen takia esitutkintaan, mutta esitutkintaa ja oikeuskäsittelyä Halla-aho taisikin haluta. Kyllähän hän pointtinsa tuolla tapauksella osoitti.

Itse tuomiota ei voi kukaan, joka ymmärtää edes vähäisessä määrin suomalaista oikeusjärjestelmää, pitää poliittisena.

 

[Dääm]

Tuomiostuomet ja syyttäjänlaitos on kaksi eri organisaatiota. Ja siihen vielä poliisi.
Minä en usko, että KKO:n asti menneistä on vuosikymmeniin tullut yhtään tuomiota, joka olisi edes etäältä mahdollista kutsua poliittiseksi.

Sen sijaan poliisin tai syyttäjän huomion kyllä saa jokainen, jos haluaa. Juurikin tuollaisella nimellä osoitetulla kirjelmällään, tai vaikkapa menemällä aukomaan päätä henkilökohtaisesti kadulla.
Sellaista ei pidä kutsua poliittiseksi. Se on kaukana siitä.

Eli puolustat kokonaisuutta jossa valtakunnallisessa lehdissä saa kirjoittaa asioista vapaasti, koska kukaan ei aloita tutkintaa, mutta jos yksityinen kirjoittaa ja on vittuillut syyttäjälle niin tuomio tulee?

Ihan sama missä välissä oikeusporrasta se puolueellisuus on, ihan yhtä mätää se on. Tällä voisi puolustaa käytäntöä jossa poliisi hakkaisi väärinajattelijoita ja sitten ei tutkisi näitä hakkauksia ja tämä olisi yleistä tietoa. Ei siinä auta patsastella että meillä oikeusjärjestelmä on kyllä puolueeton.

 

[Jan11]

Eli puolustat kokonaisuutta jossa valtakunnallisessa lehdissä saa kirjoittaa asioista vapaasti, koska kukaan ei aloita tutkintaa, mutta jos yksityinen kirjoittaa ja on vittuillut syyttäjälle niin tuomio tulee?

Ihan sama missä välissä oikeusporrasta se puolueellisuus on, ihan yhtä mätää se on. Tällä voisi puolustaa käytäntöä jossa poliisi hakkaisi väärinajattelijoita ja sitten ei tutkisi näitä hakkauksia ja tämä olisi yleistä tietoa. Ei siinä auta patsastella että meillä oikeusjärjestelmä on kyllä puolueeton.

Ei. Kyse ei ole, että on vittuillut syyttäjälle. Ko. kirjoitus oli nimenomaan osoitettu syyttäjälle, ihan otsikossa. Sillä nimenomaan haluttiinkin päästä oikeuteen. Ja onnistuttiin.
Kaukana puolueellisuudesta sellainen.

 

[Dääm]

Ei. Kyse ei ole, että on vittuillut syyttäjälle. Ko. kirjoitus oli nimenomaan osoitettu syyttäjälle, ihan otsikossa. Sillä nimenomaan haluttiinkin päästä oikeuteen. Ja onnistuttiin.
Kaukana puolueellisuudesta sellainen.

Meillä on varmaan eri määritelmä sille mikä on poliittinen. Yleisesti tällaisessa tilanteessa jossa alat tehdä syyteharkintaa itsellesi osoitetusta kirjoituksesta pitäisi vähintään jäävätä itsensä ja antaa tutkinta jollekkin toiselle.

 

[Jan11]

Meillä on varmaan eri määritelmä sille mikä on poliittinen. Yleisesti tällaisessa tilanteessa jossa alat tehdä syyteharkintaa itsellesi osoitetusta kirjoituksesta pitäisi vähintään jäävätä itsensä ja antaa tutkinta jollekkin toiselle.

Eikös siinä näin toimittukin. Poliisi suoritti esitutkinnan, syyttäjänä Kalske (ei Illmann).
En nyt ihan varma ole, mutta noin muistaisin. Voin toki olla väärässäkin.
[Edit. Tarkistin. Valtakunnansyyttäjä Kalskeen toimisto, mutta syyttäjänä oli Simo Kolehmainen, ei siis kuitenkaan Illmann.]

 

[Dääm]

Eikös siinä näin tuomittukin. Poliisi suoritti esitutkinnan, syyttäjänä Kalske (ei Illmann).
En nyt ihan varma ole, mutta noin muistaisin. Voin toki olla väärässäkin.

Jaa en tiennyt. Hyvä että vähimmäisvaatimus on täytetty.

Tämän lisäksi jos käytäntö on että tällaisia tekstejä ei tutkita, koska yleiset syyttäjät ei niihin kiinnitä huomiota, niin Illmann ei olisi mielestäni saanut mennä edes vinkkaamaan tekstiä jollekkin toiselle. Tätä kyllä olisi varmaan mahdotonta valvoa.

Itse tosiaan pidän jo pelkkiä lakipykäliä poliittisina. Ne on säädetty koska haluttu kieltää mielipiteitä, ei konkreettisen haitan takia. Varsinkin uskonnonrauhan rikkominen, ehkä kansanryhmän vastaan kiihottomisessa on voinut olla ihan jalojakin motiiveja, mutta pelkkä mielipidelaki sekin on.

 

[taxman]

Eikös siinä näin toimittukin. Poliisi suoritti esitutkinnan, syyttäjänä Kalske (ei Illmann).
En nyt ihan varma ole, mutta noin muistaisin. Voin toki olla väärässäkin.

Kummasti se Kalske ei kuitenkaan huomannut, että Kalevan pääkirjoituksessa oli tehty olennaisesti samanlainen rinnastus eikä edes syytettä nostettu. Haisee vahvasti poliittiselta toiminnalta jokaiselle, jolla on silmät päässä, mutta toki sen voi kieltää, jos se ei omaan maailmankuvaan sovi.

 

[Jan11]

Jaa en tiennyt. Hyvä että vähimmäisvaatimus on täytetty.

Tämän lisäksi jos käytäntö on että tällaisia tekstejä ei tutkita, koska yleiset syyttäjät ei niihin kiinnitä huomiota, niin Illmann ei olisi mielestäni saanut mennä edes vinkkaamaan tekstiä jollekkin toiselle. Tätä kyllä olisi varmaan mahdotonta valvoa.

Itse tosiaan pidän jo pelkkiä lakipykäliä poliittisina. Ne on säädetty koska haluttu kieltää mielipiteitä, ei konkreettisen haitan takia. Varsinkin uskonnonrauhan rikkominen, ehkä kansanryhmän vastaan kiihottomisessa on voinut olla ihan jalojakin motiiveja, mutta pelkkä mielipidelaki sekin on.

No jaa. Yhteiskuntarauhaa niillä pohjimmiltaan yritetään suojella. Se kun resurssikamppailun ohella sellainen toisten uskonnollisen vakaumuksen, etnisyyden tai alkuperän loukkaaminen lienee se suurin polttoaine vihalle, sodille ja terrorismille.

 

[Jan11]

Kummasti se Kalske ei kuitenkaan huomannut, että Kalevan pääkirjoituksessa oli tehty olennaisesti samanlainen rinnastus eikä edes syytettä nostettu. Haisee vahvasti poliittiselta toiminnalta jokaiselle, jolla on silmät päässä, mutta toki sen voi kieltää, jos se ei omaan maailmankuvaan sovi.

Minusta Halla-Aho käytti Kalevaa vain keppihevosena, ja siksi ei myöskään menestynyt puolustuksessaan.
Oikeudessa kokenut juristi olisi kenties enemmänkin pyrkinyt puolustautumaan tavalliseen tapaan juridiikalla, aikaisemmalla oikeuskäytännöllä ja syyttäjän todistelusta heikkouksia etsimällä, mutta taisi ainakin käräjäoikeudessa olla ilman avustajaa (joka on aina virhe).

Kalevan pääkirjoituksessa ei käsitelty sanallakaan islamia tai muuta uskontoa: se ei siis häirinnyt uskonrauhaa.
Kokonaan toinen asia on sitten enemmän oikeusoppineiden tulkittavaa, mutta itse olen elänyt siinä käsityksessä että kansanryhmä (sen jäsenet) voi vapaasti pilkata itseään, mutta toisten kansanryhmien pilkkaaminen ja toista kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ole sallittua.

 

[Dääm]

No jaa. Yhteiskuntarauhaa niillä pohjimmiltaan yritetään suojella. Se kun resurssikamppailun ohella sellainen toisten uskonnollisen vakaumuksen, etnisyyden tai alkuperän loukkaaminen lienee se suurin polttoaine vihalle, sodille ja terrorismille.

Sensuuri ja eri mielipiteiden kieltäminen on edellytys sorrolle ja sodille. Siitä ei seuraa kuin korkeintaan baaritappelu jos ateisti jollain lavalla rikkoo ristin.

 

[Timo 2]

Minusta Halla-Aho käytti Kalevaa vain keppihevosena, ja siksi ei myöskään menestynyt puolustuksessaan.
Oikeudessa kokenut juristi olisi kenties enemmänkin pyrkinyt puolustautumaan tavalliseen tapaan juridiikalla, aikaisemmalla oikeuskäytännöllä ja syyttäjän todistelusta heikkouksia etsimällä, mutta taisi ainakin käräjäoikeudessa olla ilman avustajaa (joka on aina virhe).

Kalevan pääkirjoituksessa ei käsitelty sanallakaan islamia tai muuta uskontoa: se ei siis häirinnyt uskonrauhaa.
Kokonaan toinen asia on sitten enemmän oikeusoppineiden tulkittavaa, mutta itse olen elänyt siinä käsityksessä että kansanryhmä (sen jäsenet) voi vapaasti pilkata itseään, mutta toisten kansanryhmien pilkkaaminen ja toista kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei ole sallittua.

Suomen oikeusjärjestelmän mukaan uskonrauhaa häiritsi, kun joku kehtasi laskea yhteen kaksi islamin opin kappaletta ja eritoten sanoa tämä tulos ääneen.

Kalevan mukailu taas liittyi somaleihin. Halla-Aho selvästi kirjoitti niin vahvasti kalevan pääkirjoitusta ja siinä esitettyjä ajatuksia mukaillen, että jokaisen selväjärkisen pitäisi ymmärtää(kuten kärjäoikeus sekä hovioikeus)että kirjouksen tarkoituksena ei ollut solvata somaleita, vaan tarkistaa onko suomessa kaksoisstandardit käytössä ja että somalit valikoituivat sattumaan verrannollisista syistä. Konteksi merkitsee ja korkeinoikeus tuomitsi irrottaen lauseet asiayhteydestä.

 

[Jan11]

Suomen oikeusjärjestelmän mukaan uskon rauhaa häiritsi, kun joku kehtasi laskea yhteen kaksi islamin opin kappaletta ja eritoten sanoa tämä tulos ääneen.

Kalevan mukailu taas liittyi somaleihin. Halla-Aho selvästi kirjoitti niin vahvasti kalevan pääkirjoitusta ja siinä esitettyjä ajatuksia mukaillen, että jokaisen selväjärkisen pitäisi ymmärtää(kuten kärjäoikeus sekä hovioikeus)että kirjouksen tarkoituksena ei ollut solvata somaleita, vaan tarkistaa onko suomessa kaksoisstandardit käytössä ja että somalit valikoituivat sattumaan verrannollisista syistä. Konteksi merkitsee ja korkeinoikeus tuomitsi irrottaen lauseet asiayhteydestä.

Lienee niin, että Halla-Ahon kanssa samanmieliset näkevät siellä jonkinlaisen kontekstin ja ovat kenties samaa mieltäkin hänen kanssaan.
Mutta muut (paljon suurempi joukko) ei. Oikeuden perustelut taas voi sitten lukea pöytäkirjoista.

Minusta näyttää, että Halla-Aho aidosti sai mitä halusi. Mutta ei vielä halutessaan (kirjoittaessaan) osannut arvioida, mitä kaikkea se merkitsee. Ja jälkeenpäin sen kanssa on sitten vaan elettävä.

 

[Dääm]

Lienee niin, että Halla-Ahon kanssa samanmieliset näkevät siellä jonkinlaisen kontekstin ja ovat kenties samaa mieltäkin hänen kanssaan.
Mutta muut (paljon suurempi joukko) ei. Oikeuden perustelut taas voi sitten lukea pöytäkirjoista.

Minusta näyttää, että Halla-Aho aidosti sai mitä halusi. Mutta ei vielä halutessaan (kirjoittaessaan) osannut arvioida, mitä kaikkea se merkitsee. Ja jälkeenpäin sen kanssa on sitten vaan elettävä.

Ajatteletko näin kaikista kaksoistandardin näyttäjistä ja sananvapauden puolustajista? Saavat mitä haluavat, huolimatta minkälaiset sananvapauden rajoitukset ovat käytössä jos näiden typeryyttä testaavat? Ehkä siinä vaiheessa kun hirttosilmukkaa sovitetaan kaulaan niin voivat työväenliikkeen mieleiset naureskella että eipä tainnut osannut mitä kaikkea se merkitsee.

Isot massat tietenkin ajattelevat niin kuin media heidät aivopesee. Uskon että suurin osa tälla foorumilla ei mitään sananvapausrikoksia kannata. Mutta ei kai me muutenkaan asioiden eettisyyttä mietitä huutoäänestyksen kautta?

 

[Timo 2]

Lienee niin, että Halla-Ahon kanssa samanmieliset näkevät siellä jonkinlaisen kontekstin ja ovat kenties samaa mieltäkin hänen kanssaan.
Mutta muut (paljon suurempi joukko) ei. Oikeuden perustelut taas voi sitten lukea pöytäkirjoista.

Luettu on. Ja perusteet on lähinnä mielipide tasoa. Ikään kuin halla-ahon argumentit olisi ohitettu täysin ja sen jälkeen annettu tuomio. Ikäänkuin oikeus tietäisi halla-ahoa paremmin mitä hän tarkoitti kun kirjoitti ne.

Pikemminkin vaikuttaa siltä että osa kieltäytyy näkemästä yhtäläisyyksiä halla-ahon ja sen pääkirjoituksen välillä.

Halla-Aho vain vaihtoi Suomalaiset Somaleihin, päissään tappamisen ryöstelyyn ja verovaroilla loisimiseen, säilyttäen pääkirjoituksesta kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Ja perusteli tätä vastaavasti kuin pääkirjoituksessa esitettyä lausumaa.

Joten kytkös ja konteksti on enemmän kuin selvä.

Lisäksi oliko käräjä ja hovioikeus halla-ahon kanssa saman mielinen ja kenties samaa mieltä halla-ahon kanssa? Entä vähemmistöön jääneet korkeimman oikeuden tuomarit(ymmärtääkseni tästä jouduttiin äänestämään)?

 

[Jeesbox]

Halla-Aho vain vaihtoi Suomalaiset Somaleihin, päissään tappamisen ryöstelyyn ja verovaroilla loisimiseen, säilyttäen pääkirjoituksesta kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Ja perusteli tätä vastaavasti kuin pääkirjoituksessa esitettyä lausumaa.

Mutuilen tässä, että ehkä kyse on siitä, mistä Jan tuossa aikaisemmin sanoi, että omaa etnistä ryhmäänsä on OK pilkata, mutta muita etnisiä ryhmiä ei. Tässä Hallis teki virheen.

 

[Timo 2]

Mutuilen tässä, että ehkä kyse on siitä, mistä Jan tuossa aikaisemmin sanoi, että omaa etnistä ryhmäänsä on OK pilkata, mutta muita etnisiä ryhmiä ei. Tässä Hallis teki virheen.

Mutta käräjäoikeus, eikä hovi nähnyt tätä näin, eikä edes kaikki korkeimman oikeuden tuomarit. Joten ei voida sanoa että teki virheen, vaan että tämä on vähintään kiistanalainen tuomio, sillä ei kai voida olettaa että käräjä ja hovioikeus osan korkeimman oikeuden tuomareiden kanssa olisi ollut samanmielinen ja kenties samaa mieltä halla-ahon kanssa?

 

[Jan11]

Luettu on. Ja perusteet on lähinnä mielipide tasoa. Ikään kuin halla-ahon argumentit olisi ohitettu täysin ja sen jälkeen annettu tuomio. Ikäänkuin oikeus tietäisi halla-ahoa paremmin mitä hän tarkoitti kun kirjoitti ne.

Pikemminkin vaikuttaa siltä että osa kieltäytyy näkemästä yhtäläisyyksiä halla-ahon ja sen pääkirjoituksen välillä.

Halla-Aho vain vaihtoi Suomalaiset Somaleihin, päissään tappamisen ryöstelyyn ja verovaroilla loisimiseen, säilyttäen pääkirjoituksesta kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Ja perusteli tätä vastaavasti kuin pääkirjoituksessa esitettyä lausumaa.

Joten kytkös ja konteksti on enemmän kuin selvä.

Lisäksi oliko käräjä ja hovioikeus halla-ahon kanssa saman mielinen ja kenties samaa mieltä halla-ahon kanssa? Entä vähemmistöön jääneet korkeimman oikeuden tuomarit(ymmärtääkseni tästä jouduttiin äänestämään)?

Eikös ne ihan kaikki oikeusasteet kuitenkin tuominneet: Käräjäoikeus ja hovioikeus uskonrauhan rikkomisesta, KKO sitten lisäksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Ja ei, korkein oikeus ei äänestänyt, vaan hovi jossa yksi tuomari olisi pitänyt käräjäoikeuden tuomion voimassa hieman eri perustein, kuin muut.
KKO oli myöhemmin omassaan siis yksimielinen.

Kannattaa muuten huomata, että ko. case oli KKO:lta vuosikirja- eli ennakkopäätös (KKO:2012:58), mikä tarkoittaa sitä, että mahdollisissa vastaavissa tulevissa oikeuskäsittelyissä se on alempia oikeusasteita ohjaava päätös.

Edit: Aiheesta on yksi melko selkeä oikeudellinen analyysi (Laine, 2021), joka toteaa, että käräjäoikeus kyllä katsoi, että ko. kirjoitukset täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaan -tunnusmerkistön, mutta tulkitsi tahallisuusvaatimusta virheellisesti ja olisi edellyttänyt tahallisuuden täyttymiseksi vastaajalta panettelu- ja solvaustarkoitusta, ja kun tällainen tarkoitus puuttui (käräjäoikeus hyväksyi siis Halla-Ahon puolustuksen ”esimerkiksi nostamisesta” virheellisesti), käräjäoikeus hylkäsi syytteen kiihottamisrikoksen osalta.
Hovioikeus kyllä korjasi tämän virheen (eli kiihottamisrikoksen tahallisuusvaatimus ei edellytä, että tekijän tarkoituksena on panetella tai solvata tiettyä ihmisryhmää, vaan tahallisuusvaatimuksen täyttymiseen riittää se, että tekijä on selvillä tunnusmerkistön edellyttämien olosuhteiden käsilläolosta), mutta toisaalta hovioikeus sitten myös painotti poliitikon korotettua sananvapautta.
Sen sijaan KKO:n keskeinen linjaus on, ettei edes poliitikon korkeampi sananvapaus ole sellainen, että sen puitteissa uskonrauhan alueella ja kansanryhmää vastaan voisi käyttää solvaavia ja panettelevia ilmaisuja (jotka siis todettiin kaikissa oikeusasteissa, ja jotka Halla-Aho itse jo alunperinkin tekstissään myönsi loukkaaviksi).
KKO kiinnitti huomiota myös aikaisempaan eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön.

Itse kun en ole juristi, niin en analyysin sisältöön ota sen enempää kantaa. Näyttää kuitenkin siltä, että aika vaikealla alueella tuossa ollaan.

 

[D`Walker]

Suomen oikeusjärjestelmän mukaan uskonrauhaa häiritsi, kun joku kehtasi laskea yhteen kaksi islamin opin kappaletta ja eritoten sanoa tämä tulos ääneen.

Kalevan mukailu taas liittyi somaleihin. Halla-Aho selvästi kirjoitti niin vahvasti kalevan pääkirjoitusta ja siinä esitettyjä ajatuksia mukaillen, että jokaisen selväjärkisen pitäisi ymmärtää(kuten kärjäoikeus sekä hovioikeus)että kirjouksen tarkoituksena ei ollut solvata somaleita, vaan tarkistaa onko suomessa kaksoisstandardit käytössä ja että somalit valikoituivat sattumaan verrannollisista syistä. Konteksi merkitsee ja korkeinoikeus tuomitsi irrottaen lauseet asiayhteydestä.

“Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa.”

T: Helsingin käräjäoikeus

Niin legendaarinen ja samalla myös uskontoja pilkkaava perustelu käräjäoikeudelta, ettei sen sovi unohtua.

 

[Timo 2]

Ja ei, korkein oikeus ei äänestänyt, vaan hovi jossa yksi tuomari olisi pitänyt käräjäoikeudet tuomion voimassa. KKO oli siis yksimielinen.

Ok. Seison korjattuna tämän osalta.

Eikös ne ihan kaikki oikeusasteet kuitenkin tuominneet: Käräjäoikeus ja hovioikeus uskonrauhan rikkomisesta, KKO sitten lisäksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Teen raa'an kärjistyksen, mutta tuo pointtini hyvin esiin. Käräjä ja hovioikeus päätti katkaista pelkän jalan, mutta korkein oikeus katkaisi tämän lisäksi myös käden.

Eli vaikka tuomitsivatkin niin käräjä ja hovioikeuden tuomiot olivat vähemmän huonoja.

Nuo tuomiot tuli eri rikosnimikkeillä, ja näistä tulevilla tuomioilla on erilaisia vaikutuksia.

Noissa käräjä ja hovioikeuden tuomioissa rajoitettiin islamin arvostelua heidän opinkappaleista käsin, joka oli jo itsessään ongelmallinen ratkaisu. Korkein oikeus lisäksi vielä päätti luoda kaksoisstandardit ja asettaa ihmiset lain edessä eriarvoiseen asemaan, eli saatiin tuomiosta vieläkin ongelmallisempi.

Edit: Aiheesta on yksi melko selkeä oikeudellinen analyysi (Laine, 2021

Mistä tämän löytää? Nopealla googlettamisella ei löytynyt.

Sen sijaan KKO:n keskeinen linjaus on, ettei edes poliitikon korkeampi sananvapaus ole sellainen, että sen puitteissa uskonrauhan alueella ja kansanryhmää vastaan voisi käyttää solvaavia ja panettelevia ilmaisuja (jotka siis todettiin kaikissa oikeusasteissa, ja jotka Halla-Aho itse jo alunperinkin tekstissään myönsi loukkaaviksi).
KKO kiinnitti huomiota myös aikaisempaan eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön.

Se että jokin ilmaisu loukkaa jotakuta asiayhteydestä irroitettuna ei tarkoita että se olisi loukkaava saati rikollista. Ja vaikka jokin ilmaisu olisi asiayhteydestä irroitettuna loukkaava ja solvaava ei sekään tarkoita sitä että se kirjoitus olisi loukkaava tai solvaava saati rikoollista.

Sinustako kahta opinkappaletta ei saa laskea yhteen tai varsinkaan sanoa tätä tulosta ääneen jos se loukkaa kyseisiin opinkappaleisiin uskovien tunteita? Ihan oikeasti. Tästä tuossa uskonrauhan rikkomisessa oli viimekädessä kyse.

Ja kiihottamisessa kansanryhmää vastaan tuomiossa ihan selvästi jätettiin(tahallaan?) ymmärtämättä että kirjoitus syntyi sen kalevan pääkirjoituksen pohjalta, ja koska siinä esitetyt solvaavat väitteet yhdestä kansanryhmäästä ei herättänyt syyttäjissä minkäänlaista reaktiota, niin vastaavien solvaavien väiteiden esittäminen vastaavilla perusteilla ei myöskään pitäisi herättää minkäänlaisia reaktioita.

 

[B-Kasetti]

Luin aikoinaan Halla-ahon blogia ja muistaakseni nimenomaan se ajatus siinä oli että (tai näin lukijana ymmärsin kirjoittajan ajatuksen):

"Jos minä ottaisin tämän artikkelin tekstin ja vaihtaisin nämä sanat näin ja tosissani esittäisin tämän väitteenä niin paskaahan siitä tulisi niskaan"

Ja niin siinä kävi sitten...

 

[namlepo]

Eihän nuo halla-ahon kirjoitukset tehneet muutakuin paljastaneet, että suomi on läpeensä täynnänsä suvaitsevia idiootteja.

 

[Optimist]

Riikka Purrasta tulee seuraava pj.

 

[sahaaja]

Riikka Purrasta tulee seuraava pj.

Todennäköisesti, mutta tuo perussuomalaisten puoluekokouksen äänioikeuskuvio on sen verran poikkeava, että yllätyksiäkin voi tapahtua. Näin puhtaasti viihdearvon kannalta olisi kyllä mielenkiintoista jos menisivät valitsemaan Ossi Tiihosen.

Muilla eduskuntapuolueilla puoluekokouksessa äänioikeutettuja ovat puolueiden alajärjestöjen nimeämät ehdokkaat, jolloin äänioikeutetun käytännössä on oltava jonkin verran aktiivinen jossain alajärjestössä ja sitä kautta suurin osa pahimmista hörhöistä siistiytyy pois äänioikeutetuista. Tuon lisäksi vihreät käsittääkseni järjestävät kirjeäänestyksen kaikille jäsenille, joten sielläkin voi tulla kyllä yllätystuloksia ainakin puheenjohtajan valinnassa.

Perussuomalaisilla kaikki jäsenet ovat suoraan itse emopuolueen jäseniä, ja äänioikeus on kenellä tahansa puoluekokoukseen saapuneella jäsenmaksun maksaneella jäsenellä. Eli äänestäjäkunta siellä voi vaihdella puoluekokouksesta toiseen hyvinkin paljon, ja puheenjohtajaehdokkuuden voi ratkaista se, kuka saa eniten kannattajiaan houkuteltua paikalle. Ja jos joku klikki saa enemmistön äänestäjiä paikalle, niin sillä ylivoimalla voidaan vaihtaa puheenjohtajan lisäksi myös kaikki varapuheenjohtajat ja käytännössä koko puolueen johto. Joten isojakin yllätyksiä voi siellä sattua.

 

[Jurppii]

Todennäköisesti, mutta tuo perussuomalaisten puoluekokouksen äänioikeuskuvio on sen verran poikkeava, että yllätyksiäkin voi tapahtua. Näin puhtaasti viihdearvon kannalta olisi kyllä mielenkiintoista jos menisivät valitsemaan Ossi Tiihosen.

Muilla eduskuntapuolueilla puoluekokouksessa äänioikeutettuja ovat puolueiden alajärjestöjen nimeämät ehdokkaat, jolloin äänioikeutetun käytännössä on oltava jonkin verran aktiivinen jossain alajärjestössä ja sitä kautta suurin osa pahimmista hörhöistä siistiytyy pois äänioikeutetuista. Tuon lisäksi vihreät käsittääkseni järjestävät kirjeäänestyksen kaikille jäsenille, joten sielläkin voi tulla kyllä yllätystuloksia ainakin puheenjohtajan valinnassa.

Perussuomalaisilla kaikki jäsenet ovat suoraan itse emopuolueen jäseniä, ja äänioikeus on kenellä tahansa puoluekokoukseen saapuneella jäsenmaksun maksaneella jäsenellä. Eli äänestäjäkunta siellä voi vaihdella puoluekokouksesta toiseen hyvinkin paljon, ja puheenjohtajaehdokkuuden voi ratkaista se, kuka saa eniten kannattajiaan houkuteltua paikalle. Ja jos joku klikki saa enemmistön äänestäjiä paikalle, niin sillä ylivoimalla voidaan vaihtaa puheenjohtajan lisäksi myös kaikki varapuheenjohtajat ja käytännössä koko puolueen johto. Joten isojakin yllätyksiä voi siellä sattua.

Kaikki varmaan muistaa H-a & kumppanien vallanvaihdon puolueessa. Uutisissa oli videota ja haastattelua kun sinne Messukeskukseen (?) saapui maakunnista täysiä autolastillisia väkeä kaljat kädessä. En nyt muista, tultiinko sinne peräti busseilla.

Selkeään "masinointiin" on siis saumat jos hiljaisuudessa värvää porukkaa kyydin ja matkakaljat tarjoten

 

[Optimist]

En viitsi lainata koko viestiäsi @sahaaja , mutta en oikeasti usko että perussuomalaisissa olisi noin paljon Tiihosta äänestäviä hörhöjä.

 

[Jurppii]

En viitsi lainata koko viestiäsi @sahaaja , mutta en oikeasti usko että perussuomalaisissa olisi noin paljon Tiihosta äänestäviä hörhöjä.

Terhoa äänesti 629 kokousedustajaa ja tuolloin oli puolueen tulevaisuuden kannalta kriittinen kokous kyseessä normaaleina aikoina. En tiedä nostaako tuo Purra vs. Puisto kovin suuria tunteita, että sinne mitään massoja lähtisi liikkeelle kun vielä korona jyllää osalla takaraivossa menoja rajoittaen. Vois kuvitella, että tuollaisen voi kuka tahansa heilauttaa toisenlaiseen lopputulokseen jos raahaa tarvittaessa vaikka kaikki kannattajansa paikalle.

Siitä 2017 kokouksen äänestysten tuloksista vieläpä hyvin näkee, että heti H-a valinnan jälkeen on kiinnostus äänestyksiin laskenut jyrkästi. Oltaisiinko sitä liuettu ottamaan lisää "mehua" kuten joku persu päivän urheilujuomaa nimitti.

 

[aop]

En viitsi lainata koko viestiäsi @sahaaja , mutta en oikeasti usko että perussuomalaisissa olisi noin paljon Tiihosta äänestäviä hörhöjä.

Ihan varmasti on, koska noi puheenjohtajat valitaan suht pienellä äänimäärällä suhteessa puolueen jäsenmäärään. Veikkaisin, että perussuomalaisten jäsenistä löytyy se 10% koronahörhöjä ja jos nämä masinoisivat itsensä paikalle olisi Tiihosen valinta läpihuutojuttu.

 

[sahaaja]

En viitsi lainata koko viestiäsi @sahaaja , mutta en oikeasti usko että perussuomalaisissa olisi noin paljon Tiihosta äänestäviä hörhöjä.

Itsekin kyllä pidän melko varmana sitä, että Riikka Purra siellä valitaan seuraavaksi puheenjohtajaksi.

Mutta persuilla tuo puoluekokouskuvio on kyllä siinä mielessä herkullinen, että pienehkö mutta aktiivinen vähemmistö voi ns. kaapata puolueen, jos vaan saa riittävästi porukkaa aktivoitua tulemaan paikalle. Ja siihen kyllä melko varmasti Tiihosen kannattajia löytyisi riittävästi. Epäilen kuitenkin, että heitä riittävästi vaivautuisi paikalle.

 

[plösöpulla]

Miksi Ossi Tiihosta ei otettu mukaan a-talkiin?

 

[Timo 2]

Miksi Ossi Tiihosta ei otettu mukaan a-talkiin?

Koska ylen kyselyssä purra ja puisto saivat eniten ääniä ja muut saivat vain hajaääniä. Olisiko kannattanut katsoa ohjelma, niin ei tarvitsisi täällä kysellä.

 

[inexcess]

Olen jossain määrin seurannut Perussuomalaisten puheenjohtajakamppalailua.

Täytyy sanoa, että on hyvin vastenmielistä millä tavalla media yrittää tehdä Riikka Purrasta tai Sakari Puistosta puolueen seuraavaa puheenjohtajaa. Koska Suomen medialla on monissa asioissa aina jokin tausta-agenda, voi hyvin kysyä että mikä se agenda tällä kertaa on?

Netistä syntyvän näppituntuman perusteella Ossi Tiihosella tuntuu olevan selvästikin laajempaa kannatusta. Ainakin selvästi laajempaa kuin Puistolla. Mutta media tuntuu aivan tietoisesti ignooraavan Tiihosen täysin.

Kuunneltuani taustalla Persujen puheenjohtajatentin, ymmärsin miksi Tiihonen halutaan vaientaa. Hän haluaa erota välittömästi eurosta, sekä jossakin vaiheessa myös EU:sta. Lisäksi hänellä on myös muita "vääriä" ajatuksia, minkä vuoksi häntä ei saa päästää vallankahvaan. EU:n ja euron vahva vastustaminen ovat kuitenkin pääseikat, jotka asemoivat Tiihosen ei-toivotuksi henkilöksi. Niitä ei saa Suomessa kritisoida.

Minun aavistus on, että Perussuomalaisista kehkeytyy Purran valinnan seurauksena jonkinlainen Kokoomuksen maahanmuuttokriittinen siipi, jolle "suomalaiset ensin" -ajattelu näyttäytyy lähinnä paperilla silloin kun seuraavat vaalit ovat lähestymässä.