Perussuomalaiset

[zaneislandd]

Lahjoitatko muuten rahasi ihmisten auttamiseen? Sillä rahalla, mitä käytät itseesi ja perheeseesi, voisit lahjoittamalla aiheuttaa huomattavasti enemmän hyvää, kuin mitä siitä aiheutuisi haittaa (sinulle ja perheellesi elintason laskun muodossa). Vai rajoittuuko tuo moraalisi selkäranka siihen, että olet valmis tekemään hyvää muiden rahoilla niin kauan kuin se ei juurikaan vaikuta omaan mukavuuteesi?

Tykkään tästä kyssäristä, mutta yleensähän se sädekehä ostetaan jollain 20e/vuodessa Joulupataan tai joku 9e/kk unicefille - jotka siis on ihan ok, mutta niillä ei sädekehää vielä osteta eikä voi verrata kertaluokassa millä tavalla valtion/yhteisillä rahoilla perseillään.

Eli next steppinä: Olisitko valmis vaikka majoittamaan pakolaisia omassa kodissasi tai ihan vähintään naapurissasi? Olisitko valmis ottamaan velkaa, että saat lahjoittaa rahaa? Säästätkö omista kuluistasi, että saat merkittävästi lahjoittaa muualle, esim vaikka satoja euroja kuussa? Osallistutko vapaaehtoistoimintaan johon kuluu vähintään useampi tunti viikossa.

 

[JCSH]

Kyllä meille suomalaisille Suomessa täytyy olla suomalaisten henki ja terveys etusijalla muiden maiden kansalaisiin nähden. Ei me nyt helvetti voida uhrata omia kansalaisia ulkomaalaisten hyväksi. Itse katson tuollaisen maanpetokselliseksi toiminnaksi.

Ja tämä on se syy miksi Perussuomalaisia äänestetään, se kun on ainoa puolue, joka oikeasti laittaa omat kansalaiset etusijalle.

Suomen perustuslaki on aika hemmetin selvä siitä, että minkälaiset perusoikeudet kuuluu Suomen lakien alaisuudessa antaa kaikille ihmisille. Se, että me alettaisiin tuolla tavalla eväämään nuo oikeudet tietyiltä ihmisryhmiltä heidän alkuperänsä takia on räikeästi Suomen perustuslain vastaista toimintaa. Joten se, jos joku, olisi maanpetollista toimintaa.

 

[NewB-66]

Suomen perustuslaki on aika hemmetin selvä siitä, että minkälaiset perusoikeudet kuuluu Suomen lakien alaisuudessa antaa kaikille ihmisille. Se, että me alettaisiin tuolla tavalla eväämään nuo oikeudet tietyiltä ihmisryhmiltä heidän alkuperänsä takia on räikeästi Suomen perustuslain vastaista toimintaa. Joten se, jos joku, olisi maanpetollista toimintaa.

Suomen perustuslaki on laadittu reilu sata vuotta sitten, maailma on muuttunut huomattavasti sen jälkeen, oletko sitä mieltä että itärajaakaan ei olisi pitänyt sulkea ?

 

[JCSH]

Tykkään tästä kyssäristä, mutta yleensähän se sädekehä ostetaan jollain 20e/vuodessa Joulupataan tai joku 9e/kk unicefille - jotka siis on ihan ok, mutta niillä ei sädekehää vielä osteta eikä voi verrata kertaluokassa millä tavalla valtion/yhteisillä rahoilla perseillään.

Eli next steppinä: Olisitko valmis vaikka majoittamaan pakolaisia omassa kodissasi tai ihan vähintään naapurissasi? Olisitko valmis ottamaan velkaa, että saat lahjoittaa rahaa? Säästätkö omista kuluistasi, että saat merkittävästi lahjoittaa muualle, esim vaikka satoja euroja kuussa? Osallistutko vapaaehtoistoimintaan johon kuluu vähintään useampi tunti viikossa.

Mutta tässä mennään nyt jo sitten vähän eri asiaan.

Meillä on se arvopuoli, joka määrittää, että mihin meidän pitäisi pyrkiä. Mitkä ovat ne arvot, jotka ohjaavat niitä valintoja.
Sitten meillä on se käytännön puoli, joka määrittää sen, että mitä me pystytään tekemään. Tuossa törmätään nopeasti sitten reaalimaailman rajoihin.

On selvää, että me ei Suomesta käsin voida suojella kaikkia maailman ihmisiä ja varmistaa, että heidän ihmisoikeuksia ei rikota. Tuo on käytännön raja.
Mutta se arvovalinta on se, että meidän pitäisi pyrkiä auttamaan ihmisiä silloin, kun me pystytään auttamaan heitä. Eli jos se tyyppi ilmestyy siihen meidän rajalle, niin selvitetään, että tarviiko hän apua ja jos tarvii, niin sitten annetaan sitä. Eikä todeta, että "Sori, et ole suomalainen joten et ole meidän avun arvoinen".

 

[JCSH]

Suomen perustuslaki on laadittu reilu sata vuotta sitten, maailma on muuttunut huomattavasti sen jälkeen, oletko sitä mieltä että itärajaakaan ei olisi pitänyt sulkea ?

Suomen perustuslaki on kirjoitettu vuonna 1999.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Eli ymmärryksen puute saa heitä äänestämään noita puolueita.

Minusta näkemys, että joitakin puolueita äänestetään vain koska ihminen on niin tyhmä ja hän oikeasti ajattelisi enemmän perussuomalaisesti, jos hänelle vain selitettäisiin asiat juurta jaksain, ei perustu tosiasioihin.

Ihmiset tekevät puoluevalintansa mm. arvojensa pohjalta ja olen aivan varma, että Vihreiden ja Vasemmistoliiton äänestäjät pitävät perussuomalaisten politiikkaa muun muassa aivan liian rasistisena, eikä tämä johdu heidän tietämättömyydestä, vaan arvoista jotka eivät ole yhteensopivia perussuomalaisen politiikan kanssa.

 

[Rambo8]

Meillä on se arvopuoli, joka määrittää, että mihin meidän pitäisi pyrkiä. Mitkä ovat ne arvot, jotka ohjaavat niitä valintoja.

Mikäs se sellainen arvo on, jonka mukaan meidän täytyy pakolla kasvattaa maamme muslimiväestöä?

 

[Rambo8]

Minusta näkemys, että joitakin puolueita äänestetään vain koska ihminen on niin tyhmä ja hän oikeasti ajattelisi enemmän perussuomalaisesti, jos hänelle vain selitettäisiin asiat juurta jaksain, ei perustu tosiasioihin.

Ihmiset tekevät puoluevalintansa mm. arvojensa pohjalta ja olen aivan varma, että Vihreiden ja Vasemmistoliiton äänestäjät pitävät perussuomalaisten politiikkaa muun muassa aivan liian rasistisena, eikä tämä johdu heidän tietämättömyydestä, vaan arvoista jotka eivät ole yhteensopivia perussuomalaisen politiikan kanssa.

Jos joku pitää persujen politiikkaa rasistisena, niin sehän vain todistaa sen, että henkilölle ei ole faktoilla mitään väliä.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Jos joku pitää persujen politiikkaa rasistisena, niin sehän vain todistaa sen, että henkilölle ei ole faktoilla mitään väliä.

Sanoo mies, joka edellisissä viesteissään on kirjoittanut mm:

"Mikäs se sellainen arvo on, jonka mukaan meidän täytyy pakolla kasvattaa maamme muslimiväestöä?"
"Nimenomaan meidän ei tarvitse auttaa sellaisia ihmisryhmiä, jotka maahan päästyään tappavat ja raiskaavat suomalaisia."


Minusta noista joku hätäinen Vihreiden taikka Vasemmistoliiton kannattaa saattaisi vetää monenlaisia johtopäätöksiä perussuomalaisten kannattajien ajatuksista.

 

[Rambo8]

Sanoo mies, joka edellisissä viesteissään on kirjoittanut mm:

"Mikäs se sellainen arvo on, jonka mukaan meidän täytyy pakolla kasvattaa maamme muslimiväestöä?"
"Nimenomaan meidän ei tarvitse auttaa sellaisia ihmisryhmiä, jotka maahan päästyään tappavat ja raiskaavat suomalaisia."


Minusta noista joku hätäinen Vihreiden taikka Vasemmistoliiton kannattaa saattaisi vetää monenlaisia johtopäätöksiä perussuomalaisten kannattajien ajatuksista.

Tällaistako se persuvihaajien keskustelu nyt on? Ei faktoilla mitään väliä? Sinä yrität käyttää MINUN mielipiteitäni siihen, että perustelet Perussuomalaisten rasismia Mitä helvettiä oikeasti? Jos minä olen rasisti, niin miten hitossa sinä sillä perusteella väität että Persut ovat rasisteja?

Ja paino sanalla jos, sillä ei nuo minunkaan mielipiteet ole rasismia. Ellei sitten raiskaajien vastustaminen ole mielestäsi rasismia? Tai islamin vastustaminen. Ehkä nyt olisi syytä kerrata itselleen, että mitä rasismi tarkoittaa.

Mutta pointtina kuitenkin se, että älä nyt hyvä ihminen yritä väittää persuja rasistiksi sillä perusteella, mitä joku random nimimerkki foorumilla sanoo.

 

[ttm]

Mutta tässä mennään nyt jo sitten vähän eri asiaan.

Meillä on se arvopuoli, joka määrittää, että mihin meidän pitäisi pyrkiä. Mitkä ovat ne arvot, jotka ohjaavat niitä valintoja.
Sitten meillä on se käytännön puoli, joka määrittää sen, että mitä me pystytään tekemään. Tuossa törmätään nopeasti sitten reaalimaailman rajoihin.

On selvää, että me ei Suomesta käsin voida suojella kaikkia maailman ihmisiä ja varmistaa, että heidän ihmisoikeuksia ei rikota. Tuo on käytännön raja.
Mutta se arvovalinta on se, että meidän pitäisi pyrkiä auttamaan ihmisiä silloin, kun me pystytään auttamaan heitä. Eli jos se tyyppi ilmestyy siihen meidän rajalle, niin selvitetään, että tarviiko hän apua ja jos tarvii, niin sitten annetaan sitä. Eikä todeta, että "Sori, et ole suomalainen joten et ole meidän avun arvoinen".

Eli kun ilmeisesti et lahjoita rahojasi ihmisten auttamiseen, mikä on se syy? Eikö "Sori, et ole perhettäni, joten et ole minun avun arvoinen" ole moraalisesti ihan yhtä selkärangatonta kuin "Sori, et ole suomalainen joten et ole meidän avun arvoinen"?

Se on ihan totta, että Suomesta käsin emme voi suojella kaikkia maailman ihmisiä. Käytännössä parasta, mihin pystymme, on kokonaisuuden mittakaavassa täysin merkityksetöntä. Siis avun kannalta. Hyvinvointiyhteiskunnan tuhoamiseen se "parhaamme" kyllä riittää. Eli ihan täsmälleen sama logiikka ja moraalinen selkäranka, kuin sinulla rahojesi ja perheesi kanssa.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Mutta pointtina kuitenkin se, että älä nyt hyvä ihminen yritä väittää persuja rasistiksi sillä perusteella, mitä joku random nimimerkki foorumilla sanoo.

Enhän minä väittänyt, väitin vain että joku toinen saattaa vetää johtopäätöksiä noista puheista ja niistä arvoista. Ja juurihan totesit että Vasemmistoliiton ja Vihreiden kannattajat ovat yksinkertaisesti niin tyhmiä, etteivät ymmärrä faktoja, joten minusta on varsin ilmeistä etteivät he oikein ymmärrä tuollaisia puheitakaan (joko siksi, koska ovat tyhmiä, tai sitten he aidosti ovat eri mieltä).

Enkä nyt jaksanut alkaa kaivelemaan perussuomalaisten kansanedustajien kommentteja kun tuossa oli pari hyvää mallilausuntoa noin helposti saatavilla. Uskoakseni olet tietoinen siitä, että pari puolueen nimimiestä on tuomittu mm. kansanryhmään vastaan kiihottamisesta.

 

[Naamapalmu]

Tällaistako se persuvihaajien keskustelu nyt on? Ei faktoilla mitään väliä? Sinä yrität käyttää MINUN mielipiteitäni siihen, että perustelet Perussuomalaisten rasismia Mitä helvettiä oikeasti? Jos minä olen rasisti, niin miten hitossa sinä sillä perusteella väität että Persut ovat rasisteja?

Koska vain ja ainoastaan persut voivat vastustaa löperöä maahanmuuttopolitiikkaa. Olet siis paha ihminen ja persu.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Koska vain ja ainoastaan persut voivat vastustaa löperöä maahanmuuttopolitiikkaa. Olet siis paha ihminen ja persu.

Käviskö hyväksi malliksi kansanedustaja Mauri Peltokangas?

"Kolmansista maista tänne tunkevalle rupusakille pitää lähettää selkeä viesti. Tähän maahan ei kaivata sadevesijärjestelmiin nojailevaa sinun verovaroilla lompsivaa porukkaa,"

"Ihmettelin miksi on niin hyvä ja rauhaisa mieli. Juuri tajusin, että se johtuu siitä, että täällä ei mikään ole oleellisesti muuttunut. Mogadishun murretta ei vieläkään juuri kuule ja vuohipaimen ammattina on yhä näillä leveysasteilla harvinainen, eikä ainakaan käyntimme aikana näkynyt ainoatakaan kamelia tai lentävää mattoa parkissa"

Tuleeko jollekin tosiaan yllätyksenä, jos noista lausahduksista vedetään johtopäätöksiä?

 

[JCSH]

Mikäs se sellainen arvo on, jonka mukaan meidän täytyy pakolla kasvattaa maamme muslimiväestöä?

Ei ole mitään tuollaista arvoa. Mutta on arvot, jotka on kirjattu sinne Suomen perustuslakiinkin:

Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

...

Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi

...

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

...

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
...

Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

Yhdistelmä noita tarkoittaa, että kun Suomen rajalle saapuu se henkilö, jonka oikeus elämään, henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja/tai turvallisuuteen ovat vaarassa, meillä (siis Suomen valtiona) on velvollisuus auttaa häntä. Ihan niiden meidän itse meidän omaan perustuslakiin kirjaamien arvojen ja niitä edustavien pykälöiden perusteella.

 

[Naamapalmu]

Käviskö hyväksi malliksi kansanedustaja Mauri Peltokangas?

"Kolmansista maista tänne tunkevalle rupusakille pitää lähettää selkeä viesti. Tähän maahan ei kaivata sadevesijärjestelmiin nojailevaa sinun verovaroilla lompsivaa porukkaa,"

"Ihmettelin miksi on niin hyvä ja rauhaisa mieli. Juuri tajusin, että se johtuu siitä, että täällä ei mikään ole oleellisesti muuttunut. Mogadishun murretta ei vieläkään juuri kuule ja vuohipaimen ammattina on yhä näillä leveysasteilla harvinainen, eikä ainakaan käyntimme aikana näkynyt ainoatakaan kamelia tai lentävää mattoa parkissa"

Tuleeko jollekin tosiaan yllätyksenä, jos noista lausahduksista vedetään johtopäätöksiä?

Tais mennä vähän pointti ohi tahalleen tai tahattomasti.

 

[Liverbox2.0]

Koska vain ja ainoastaan persut voivat vastustaa löperöä maahanmuuttopolitiikkaa. Olet siis paha ihminen ja persu.

Uhriudu lisää. Junttejahan te kaikki olette ja se puuttui tuosta, mutta se lienee turha mainita tässä vaiheessa.

 

[Rambo8]

Uskoakseni olet tietoinen siitä, että pari puolueen nimimiestä on tuomittu mm. kansanryhmään vastaan kiihottamisesta.

Se ei edelleenkään tarkoita rasismia.

"Kolmansista maista tänne tunkevalle rupusakille pitää lähettää selkeä viesti. Tähän maahan ei kaivata sadevesijärjestelmiin nojailevaa sinun verovaroilla lompsivaa porukkaa,"

Tuossa ei ole mitään rasistista.

"Ihmettelin miksi on niin hyvä ja rauhaisa mieli. Juuri tajusin, että se johtuu siitä, että täällä ei mikään ole oleellisesti muuttunut. Mogadishun murretta ei vieläkään juuri kuule ja vuohipaimen ammattina on yhä näillä leveysasteilla harvinainen, eikä ainakaan käyntimme aikana näkynyt ainoatakaan kamelia tai lentävää mattoa parkissa"

Tässäkään ei ole mitään rasismla, vaikka värikkäitä kielikuvia käytetäänkin. Käsittääkseni vuohipaimen on ihan validi ammatti.

. Ihan niiden meidän itse meidän omaan perustuslakiin kirjaamien arvojen ja niitä edustavien pykälöiden perusteella.

Meidän? Meistä kukaan ei ole ollut kirjaamaasa perustuslakiin yhtään mitään.

 

[pulatunnus]

Se ei edelleenkään tarkoita rasismia.

Tuossa ei ole mitään rasistista.

Tässäkään ei ole mitään rasismla, vaikka värikkäitä kielikuvia käytetäänkin. Käsittääkseni vuohipaimen on ihan validi ammatti.

Vaikea noista vääntää antirasistisia ja nuo lainaukset taisi olla Mauri Peltokankaan kirjotuksia,

Ja hän siis noita julkaistessa kansanedustaja. ei joku maaseutukunnan paikallis porisia.

Vuohipaimen retoriikka viittaa maahanmuuttajiin jotka varman hänen nuoruuden tarinoiden alueilta missä paimenia kedolla, ja jos ei kellot soi, niin lisännyt lentävät matato ja kamelit, ja Kärkkäisen.

Jos kärkkäinen ei soita kelloa, niin se on hyppinyt kohusta kohuun. Eli tuossa kerätty kikki mitä keksinyt, rotureialisti sana olisi ehkä mahtunut, vai tuloki merkkoraja vastaan.

Toinen ilmeisesti kännissä ja läpällä.

Ei noissa nyt ole kyse siitä onko rasisti vai ei, vaan siitä että puoluen valtakunnan edustajat toistuvasta julkaisevat tuollaisia. (lainatut toki vanhoja)

 

[Rambo8]

Vaikea noista vääntää antirasistisia ja nuo lainaukset taisi olla Mauri Peltokankaan kirjotuksia,

Ja hän siis noita julkaistessa kansanedustaja. ei joku maaseutukunnan paikallis porisia.

Vuohipaimen retoriikka viittaa maahanmuuttajiin jotka varman hänen nuoruuden tarinoiden alueilta missä paimenia kedolla, ja jos ei kellot soi, niin lisännyt lentävät matato ja kamelit, ja Kärkkäisen.

Jos kärkkäinen ei soita kelloa, niin se on hyppinyt kohusta kohuun. Eli tuossa kerätty kikki mitä keksinyt, rotureialisti sana olisi ehkä mahtunut, vai tuloki merkkoraja vastaan.

Toinen ilmeisesti kännissä ja läpällä.

Ei noissa nyt ole kyse siitä onko rasisti vai ei, vaan siitä että puoluen valtakunnan edustajat toistuvasta julkaisevat tuollaisia. (lainatut toki vanhoja)

Paimenet, lentävät matot, kamelit, jne.... ei ne ole mitään rasistisia sanoja. Ja se, että ei halua Suomeen, eli meidän omaan maahan, ketä hyvänsä porukkaa, ei ole rasismia. Rasismia olisi se, jos valikoisimme tulijat ihonvärin tai rodun perusteella. Mutta jos haluamme karsia vaikkapa tietystä maasta tulevat ihmiset, niin se ei ole rasismia.

 

[Timo 2]

Sä pidät sitä käsittämättömänä, koska sä asetat ihmisten elämille eri arvot sen perusteella, että mihin ryhmään he kuuluvat.

Minä taaskin en lähde sanomaan, että suomalaisen henki on yhtään sen arvokkaampi tai tärkeämpi kuin vaikkapa ukrainalaisen henki vain sen takia, että toinen heistä on suomalainen ja toinen ukrainalainen. Koska se ei ole.

Keitä varten suomen valtio on?

Suomen kansalaisuus ja Suomessa asuminen ei ole ihmisoikeuksia, vaan etuoikeuksia. Näiden etuoikeuksien eteen on menneet sukupolvet tehneet uhrauksia SUOMALAISTEN yhteisen hyvän eteen. He ovat tehneet niitä uhrauksia jälkeläistensä hyväksi, ei kolmannesta maailmaata tulevan vuohipaimenen eteen jotta hän voi elää täällä meidän rahoilla ja tuoda vielä perheenyhdistämisellä koko kylän elämään meidän rahoilla.

Kolmansista maista tänne tunkevalle rupusakille pitää lähettää selkeä viesti. Tähän maahan ei kaivata sadevesijärjestelmiin nojailevaa sinun verovaroilla lompsivaa porukkaa,"

Niin ootko tosta erimieltä? Sanotaanko tossa että kaikki kolman maailman ihmiset on rupusakkia? Värikkäästi ilmaistu, mutta täyttä faktaahan se puhui.

"Ihmettelin miksi on niin hyvä ja rauhaisa mieli. Juuri tajusin, että se johtuu siitä, että täällä ei mikään ole oleellisesti muuttunut. Mogadishun murretta ei vieläkään juuri kuule ja vuohipaimen ammattina on yhä näillä leveysasteilla harvinainen, eikä ainakaan käyntimme aikana näkynyt ainoatakaan kamelia tai lentävää mattoa parkissa"

Varsin värikäs teksti, olisi voinut sanoa toisinkin, mutta pointti on selvä, heidän kulmilla ei ole näitä lähi-idästä tulleita valtavan yliedustuksen omaavia ongelmamamuja.

 

[kuoris]

Tästä uutisesta näette mistä se työllisten kasvu Suomessa tulee:

Yksi kuva näyttää: vain ulkomaalaisten työllisten määrä kasvaa, suomalaisten ei

Työllisyyden kasvu viime vuosina on tullut lähes pelkästään ulkomaalaistaustaisista työntekijöistä. Suomalaisten työllisten määrä on vähentynyt.

yle.fi

Meidän väestörakenne vaan tarvitsee ulkomaalaista nuorta työvoimaa ja sillä sipuli. On isänmaan edun vastaista huutaa rajoja kiinni.

 

[zaneislandd]

Tästä uutisesta näette mistä se työllisten kasvu Suomessa tulee:

Yksi kuva näyttää: vain ulkomaalaisten työllisten määrä kasvaa, suomalaisten ei

Työllisyyden kasvu viime vuosina on tullut lähes pelkästään ulkomaalaistaustaisista työntekijöistä. Suomalaisten työllisten määrä on vähentynyt.

yle.fi

Meidän väestörakenne vaan tarvitsee ulkomaalaista nuorta työvoimaa ja sillä sipuli. On isänmaan edun vastaista huutaa rajoja kiinni.

Missä joku on toivonut kaikilta tulijoilta rajoja kii? Lähde?

Kuitenki jos jokaista työllistyvää ulkkaria kohden tulee menoveden mukana 1-2 tukien varaan jäävää niin ihan näin paljoa emme tarvitse tai pysty työllistämään kaikkia tulijoita.

 

[Manala]

Paimenet, lentävät matot, kamelit, jne.... ei ne ole mitään rasistisia sanoja. Ja se, että ei halua Suomeen, eli meidän omaan maahan, ketä hyvänsä porukkaa, ei ole rasismia. Rasismia olisi se, jos valikoisimme tulijat ihonvärin tai rodun perusteella. Mutta jos haluamme karsia vaikkapa tietystä maasta tulevat ihmiset, niin se ei ole rasismia.

En yleensä jaksa näihin loppumattomiin rasismivääntöihin ottaa mitään kantaa, mutta nyt tuli kyllä tahaton repeäminen jo ensimmäisen virkkeen kohdalla. Se että tiettyyn etniseen ihmisryhmään liittää halveksuvia stereotypisoivia käsitteitä jostain Abrahamin aikaisista saduista negatiivisilla konnotaatioilla ei toki ole millään tavalla rasistista. Ei tietenkään.

 

[Lerva]

Tästä uutisesta näette mistä se työllisten kasvu Suomessa tulee:

Yksi kuva näyttää: vain ulkomaalaisten työllisten määrä kasvaa, suomalaisten ei

Työllisyyden kasvu viime vuosina on tullut lähes pelkästään ulkomaalaistaustaisista työntekijöistä. Suomalaisten työllisten määrä on vähentynyt.

yle.fi

Meidän väestörakenne vaan tarvitsee ulkomaalaista nuorta työvoimaa ja sillä sipuli. On isänmaan edun vastaista huutaa rajoja kiinni.

Siinä on taas tyyppiesimerkki mielipiteen muokkauksesta ja osatotuuksien kertomisesta. Näyttää menevän osaan kansasta läpi, että heilahtaa.

Vuonna 2020 vieraskielisten osuus oli Tilastokeskuksen mukaan jotain 430,000 henkee. Vuonna 2024 heidän määränsä oli saman Tilastokeskuksen raportin mukaan 610,000 henkilöä kasvaen yli 50,000 hengen tahtia eli ollaan jo lähellä 700,000 henkeä.
Maahan on saapunut uusia tulijoita tänä aikana täten vajava 300,000 henkeä. Nyt sitten juhlitaan kuinka 89,000 heistä on saanut töitä. No mitä nämä yli 200,000 muuta henkeä tekevät? Huoh etten taas sanois...

Jätit lisäksi oleellisimman asian kertomatta kokonaan:

Ilmiön taustalla on ennen kaikkea väestörakenne, sanoo työ- ja elinkeinoministeriön johtava asiantuntija Antti Kaihovaara.

– Suomalainen työikäinen väestö vähenee ja vanhenee. Ihmisiä siirtyy eläkkeelle enemmän kuin työmarkkinoille tulee uusia. Siksi työllisten määrän kasvu on viime vuosina ollut pääosin maahanmuuton seurausta, Kaihovaara sanoo.

Kyllä on kokonaiskuvan käsittämisessä karmeita puutteita.

Menee samaan kategoriaan kuin Idil Hussein rikkoi monta lasikattoa: väitteli tohtoriksi ensimmäisenä somalitaustaisena naisena Suomessa
Kaivetaan se yksittäistapaus jota juhlistetaan ja jätetään kokonaiskuva kokonaan kertomatta.

Tämä ei välttämättä edes kuuluisi Perussuomalaiset ketjuun vaan YLE tai johonkin toiseen ketjuun.

 

[Rambo8]

En yleensä jaksa näihin loppumattomiin rasismivääntöihin ottaa mitään kantaa, mutta nyt tuli kyllä tahaton repeäminen jo ensimmäisen virkkeen kohdalla. Se että tiettyyn etniseen ihmisryhmään liittää halveksuvia stereotypisoivia käsitteitä jostain Abrahamin aikaisista saduista negatiivisilla konnotaatioilla ei toki ole millään tavalla rasistista. Ei tietenkään.

Jos sinun mielestä paimen, kameli ja lentävä matto ovat negatiivisia sanoja, niin se kertoo enemmän sinusta, kuin minusta.

 

[kuoris]

Maahan on saapunut uusia tulijoita tänä aikana täten vajava 300,000 henkeä. Nyt sitten juhlitaan kuinka 89,000 heistä on saanut töitä. No mitä nämä yli 200,000 muuta henkeä tekevät? Huoh etten taas sanois...

Tuossa luvussa on paljon ukrainalaisia turvapaikanhakijoita ja opiskelijoita mutta noita voi pyöritellä miten vaan.

Väitätkö tosiaan että emme tarvitse maahanmuuttoa vaan olisi parempi laittaa rajat kiinni? Otetaan vaan EU:n minimi kiintiöpakolaiset vai erotaanko vielä EU:stakin?

Mikä sun mielestä on parempi media kuin YLE? FOX News?

 

[Jumputin]

Tämä ei välttämättä edes kuuluisi Perussuomalaiset ketjuun vaan YLE tai johonkin toiseen ketjuun.

Salaliittoterioihin. Sinne kuuluvat väitteet mielipiteiden muokkauksesta.

Faktoja.

– Suomalainen työikäinen väestö vähenee ja vanhenee. Ihmisiä siirtyy eläkkeelle enemmän kuin työmarkkinoille tulee uusia. Siksi työllisten määrän kasvu on viime vuosina ollut pääosin maahanmuuton seurausta, Kaihovaara sanoo.

Julkisessa keskustelussa on korostettu maahanmuuton vaikutusta työttömyyteen. Kaihovaaran mukaan kuva on kaksijakoinen: ulkomaalaistaustaiset lisäävät sekä työllisten että työttömien määrää.

Suurin syy työttömyyden kasvuun Kaihovaaran mukaan on suhdanne, ei maahanmuutto.

. Työ- ja elinkeinoministeriön työnvälitystilastojen perusteella ukrainalaisten työttömien määrän kasvu selittää noin puolet ulkomaalaisten työttömien kasvusta ja runsaan neljänneksen koko työttömyyden kasvusta.

Toivotaan suhdanteen paranemista ja sitä, että esim. ukrainalaisista moni haluaa ja pystyy jäämään Suomeen.
Tulevaisuudessa heitä tarvitaan.

 

[Lerva]

Tuossa luvussa on paljon ukrainalaisia turvapaikanhakijoita ja opiskelijoita mutta noita voi pyöritellä miten vaan.

Väitätkö tosiaan että emme tarvitse maahanmuuttoa vaan olisi parempi laittaa rajat kiinni? Otetaan vaan EU:n minimi kiintiöpakolaiset vai erotaanko vielä EU:stakin?

Mikä sun mielestä on parempi media kuin YLE? FOX News?

- Missä olen sanonut, että emme tarvitse yhtään maahanmuuttoa ja olen vaatinut rajojen 100% kiinni laittamisen???
- Missä olen sanonut tai ehdottanut, että otetaan minimipakolaiset ja erotaan EU:sta???
- Missä olen sanonut, että Fox News on parempi kuin YLE???

Moitin vain uutisoinnin tapaa jossa kerrotaan osatotuuksia ja jätetään kokonaiskuva kokonaan kertomatta. Varsin yksipuolinen ja ruusuinen kuva yksittäistapausten ansiosta. Olisivat nyt kertoneet tarkalleen niiden saapuneiden määrän raportointijakson aikana ja prosenttimäärän työllistyneistä. Kylmät faktat tiskiin. Sitten muutama tapaus hyvin onnistuneesta tapauksesta mutta samalla myös ne haasteet esiin.

Itse työskentelen monikansallisessa organisaatiossa ja olen aina liputtanut työperäisen maahanmuuton puolesta. Olen tavannut sellaisia asiantuntijoita (ulkomaalaiset), että arvostukseni heitä kohtaan ovat taivaissa. Esimerkillisiä yksilöitä jotka kovista tuloistaan maksavat vielä kovat verot Suomeen.
Kovien osaajien maahantuloa pitäis helpottaa. Johan sitä byrokratian kankeutta ovat kommentoineet myös SuperCell:n Kodisoja/Paananen. Olen samaa mieltä.

 

[Manala]

Jos sinun mielestä paimen, kameli ja lentävä matto ovat negatiivisia sanoja, niin se kertoo enemmän sinusta, kuin minusta.

Kylläpä keksit nyt hienon tyhmänleikkimisleikin. Jos sinun mielestä lapsi, seksi ja makuuhuone ovat negatiivisia sanoja, niin se kertoo enemmän sinusta kuin minusta. Konnotaatiolla ja kontekstilla kun ei tietenkään ole mitään väliä.

 

[kuoris]

Moitin vain uutisoinnin tapaa jossa kerrotaan osatotuuksia ja jätetään kokonaiskuva kokonaan kertomatta. Varsin yksipuolinen ja ruusuinen kuva yksittäistapausten ansiosta.

Molemmat olivat YLE:n uutisia. Kyllähän se valitettava fakta on että iso osa uutisista nykyäänkin sisältää virheitä ja oleellisia puutteita mutta en ihan allekirjoita yksipuolista kuvaa näissä kahdessa uutisessa. Uutisten pitäisi olla puolueettomia mutta usein niissä otetaan tietty kulma.

YLE:ä on kyllä syytetty persujen vastaisuudesta, en tiedä onko näin ja onko taustalla YLE:en kohdistuneet leikkaukset vai persujen kulttuurinvastaisuus.

Kodisojan kommentteja byrokratiasta en tiedä mutta muistan kaverin BBS-ajoilta..

 

[Naamapalmu]

- Missä olen sanonut, että emme tarvitse yhtään maahanmuuttoa ja olen vaatinut rajojen 100% kiinni laittamisen???
- Missä olen sanonut tai ehdottanut, että otetaan minimipakolaiset ja erotaan EU:sta???
- Missä olen sanonut, että Fox News on parempi kuin YLE???

Moitin vain uutisoinnin tapaa jossa kerrotaan osatotuuksia ja jätetään kokonaiskuva kokonaan kertomatta. Varsin yksipuolinen ja ruusuinen kuva yksittäistapausten ansiosta. Olisivat nyt kertoneet tarkalleen niiden saapuneiden määrän raportointijakson aikana ja prosenttimäärän työllistyneistä. Kylmät faktat tiskiin. Sitten muutama tapaus hyvin onnistuneesta tapauksesta mutta samalla myös ne haasteet esiin.

Itse työskentelen monikansallisessa organisaatiossa ja olen aina liputtanut työperäisen maahanmuuton puolesta. Olen tavannut sellaisia asiantuntijoita (ulkomaalaiset), että arvostukseni heitä kohtaan ovat taivaissa. Esimerkillisiä yksilöitä jotka kovista tuloistaan maksavat vielä kovat verot Suomeen.
Kovien osaajien maahantuloa pitäis helpottaa. Johan sitä byrokratian kankeutta ovat kommentoineet myös SuperCell:n Kodisoja/Paananen. Olen samaa mieltä.

Kyllä nyt muut ihmiset tietävät paremmin kuinka sinä ajattelet ja mitä mieltä olet asioista. Maahanmuuton vastustaminen tarkoittaa kaiken maahanmuuton vastustamista. Median tai uutisoinnin kritisoiminen tarkoittaa, että saat uutisesi vaihtoehtomedioista tai muista epämääräisistä jakeluista ja puoluelehdistä. Koska nämä = EU ero. Odota vielä hetki ja huomaat olevasi myös Trumpisti, Putinisti, ilmastodenialisti, lgbtq vastainen jne.

 

[Naamapalmu]

Salaliittoterioihin. Sinne kuuluvat väitteet mielipiteiden muokkauksesta.

Faktoja.




Toivotaan suhdanteen paranemista ja sitä, että esim. ukrainalaisista moni haluaa ja pystyy jäämään Suomeen.
Tulevaisuudessa heitä tarvitaan.

Toivotaan, toivotaan suhdanteen paranemisella voi oikeuttaa kaikenlaisen maahanmuuton. Kannattaako luoda yhä kasvava puskuri ihmisiä toivon varaan vai reagoida aina tilanteen mukaan? Tilastokeskuksen sivuilta voimme myös tarkastella työllisyysastetta taustamaan mukaan tai kokonaisuutena.

Ukraina tulee tarvitsemaan niitä kansalaisiaan myös maansa jälleenrakentamiseen, erityisesti erityisosaajia ja olisi aika kohtalokasta heidän kannalta, että aivovuoto jäisi länsimaihin. Minulla ei ole mitään heitä vastaan, mutta asioita pitää pystyä tarkastelemaan myös moniulotteisesti.

 

[EliEli]

Okei, jotenkin epäilen, mutta ok.
Onko se, että lapset jäävät autojen alle hyväksyttävä hinta siitä, että sä saat ajaa sun autolla?
Tai onko se, että lapset kuolevat kouluammuskeluissa hyväksyttävä hinta siitä, että saa metsästää tuliaseilla?

Täysin väärä kysymyksenasettelu koska lähi-itäläisillä ja afrikkalaisilla ei lähtökohtaisesti ole mitään tarvetta turvapaikalle nimenomaan länsimaista/Euroopasta/Suomesta, aivan kuten ukrainalaisilla pakolaisilla ei ole tarvetta hakeutua Saudi-Arabiaan tai Qatariin turvaan Venäjän hyökkäkseltä.

Kyseisistä maista tulevat siirtolaiset eivät todellisuudessa hae turvapaikkaa vaan parempaa elintasoa Euroopasta ja Suomesta. Turvapaikkaan yleensä riittää se että siirtyy konfliktialueen lähimaihin. Tätä kuvaa sekin että 2015 ns. Syyrian sodan pakolaisista erittäin harva päätyi Suomeen vaan Suomeen ja muihinkin pyrki "turvapaikanhakijoita" kaikista muista maista myös kaukana Syyriasta, kun kuulivat että nyt olisi mahdollisuus päästä Eurooppaan Syyran sodan varjossa.

Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa autetaan hätää kärsiä, niin joskus tuon seurauksena ne autetut päätyvät tekemään jotain väkivaltarikoksia, joskus lapsiinkin kohdistuvia. Oli ne sitten muslimeja tai vaikkapa ukrainalaisia.

Suomeen ei pyri Lähi-idästä ja Afrikasta todellisia pakolaisia jotka oikeasti tarvitsisivat turvapaikkaa nimenomaan Suomesta tai muualta Euroopasta, vaan tulijoiden ainoa motiivi on parempi elintaso. Aivan kuten ukrainalaiset eivät pyri turvaan Saudi-Arabiaan tai Qatariin.

Kummallista miten Suomeenkin tuli 2015 pääasiassa parikolmikymppisiä miehiä lukuisista muslimimaista. Nekö ne kaikkein eniten hätää kärsivät olivatkin?

On järkevää politiikkaa että siinä oikeassakin turvapaikkahaussa suositaan lähialueita ja hyvin Suomeen ja länsimaisiin kulttuureihin sulautuvien maiden ihmisiä. Isot arabimaat hoitakoot arabipakolaiset, Euroopan maat ukrainalaiset jne.

 

[JCSH]

Täysin väärä kysymyksenasettelu koska lähi-itäläisillä ja afrikkalaisilla ei lähtökohtaisesti ole mitään tarvetta turvapaikalle nimenomaan länsimaista/Euroopasta/Suomesta, aivan kuten ukrainalaisilla pakolaisilla ei ole tarvetta hakeutua Saudi-Arabiaan tai Qatariin turvaan Venäjän hyökkäkseltä.

Kyseisistä maista tulevat siirtolaiset eivät todellisuudessa hae turvapaikkaa vaan parempaa elintasoa Euroopasta ja Suomesta. Turvapaikkaan yleensä riittää se että siirtyy konfliktialueen lähimaihin. Tätä kuvaa sekin että 2015 ns. Syyrian sodan pakolaisista erittäin harva päätyi Suomeen vaan Suomeen ja muihinkin pyrki "turvapaikanhakijoita" kaikista muista maista myös kaukana Syyriasta, kun kuulivat että nyt olisi mahdollisuus päästä Eurooppaan Syyran sodan varjossa.


Suomeen ei pyri Lähi-idästä ja Afrikasta todellisia pakolaisia jotka oikeasti tarvitsisivat turvapaikkaa nimenomaan Suomesta tai muualta Euroopasta, vaan tulijoiden ainoa motiivi on parempi elintaso. Aivan kuten ukrainalaiset eivät pyri turvaan Saudi-Arabiaan tai Qatariin.

Kummallista miten Suomeenkin tuli 2015 pääasiassa parikolmikymppisiä miehiä lukuisista muslimimaista. Nekö ne kaikkein eniten hätää kärsivät olivatkin?

On järkevää politiikkaa että siinä oikeassakin turvapaikkahaussa suositaan lähialueita ja hyvin Suomeen ja länsimaisiin kulttuureihin sulautuvien maiden ihmisiä. Isot arabimaat hoitakoot arabipakolaiset, Euroopan maat ukrainalaiset jne.

Ei vaan tänne pyrkii ihan todellisia pakolaisia, jotka oikeasti tarvitsevat sitä turvapaikkaa.
Kyllä, siinä vaiheessa kun he joutuvat jättämään sen kotinsa ja vaihtoehtona on joko jumittaa jossain leirillä Turkissa vuosikausia, missä oma elämä seisoo paikallaan ilman mitään tulevaisuuden näkymiä, tai pyrkiä Eurooppaan, jossa he voivat jopa lähteä rakentamaan jonkinsorttista tulevaisuutta elämällensä, niin sitten monet mielummin pyrkivät sinne Eurooppaan.
Mutta tuo ei mitenkään poista sitä heidän tarvetta sille turvapaikalle, vaan se tarkoittaa, että kun he joutuvat lähtemään sieltä kotoansa ja hylkäämään sen entisen elämänsä, he mielummin pyrkivät paikkaan, jossa voivat sitten rakentaa uuden elämän tuon leireillä kitkuttamisen sisään. Valinta, jonka veikkaan, että käytännössä lähes jokainen meistä itsekin tekisi jos jouduttaisiin tuollaiseen asemaan.

*edit*
Niin ja isojen arabimaiden pitäisi ehdottomasti tehdä enemmän noiden pakolaisten eteen. Mutta he eivät tee, joten se sitten jää muiden hoidettavaksi. Suurelta osin juurikin Euroopan maiden.

 

[Rambo8]

Ei vaan tänne pyrkii ihan todellisia pakolaisia, jotka oikeasti tarvitsevat sitä turvapaikkaa.

Miksi muslimit hakevat turvapaikkaa nimenomaan länsimaista, eikä jostain muslimimaasta? Ja miksi he haluavat tehdä siitä uudesta asuinmaastaan myös muslimimaan? Mieti hetki tuota kuviota, niin huomaat ettei kyse ole mistään turvapaikasta.

 

[pulatunnus]

Miksi muslimit hakevat turvapaikkaa nimenomaan länsimaista, eikä jostain muslimimaasta? Ja miksi he haluavat tehdä siitä uudesta asuinmaastaan myös muslimimaan? Mieti hetki tuota kuviota, niin huomaat ettei kyse ole mistään turvapaikasta.

Jos puhutaan turvapaikan hakijoista, henkilöistä jotka pakenee jotain todellista. Ei pitäisi olla yllättävää että hakeutuu johonkin turvalliseen kohteeseen, niin tehty, nyt niin tehty historiassa. Ja ei mitenkään hämmentävää että mennää kauaksi, jopa vieraaseen, mistä tiedetään vähän. Eri yksilöt voi lähteä eri suuntiin.

Muslimaan tekeminen meni vähän ohi, historiassa on toki tuttua että siirtoaliset, pakolaiset tuovat oman uskonnon mukanaan, ei katoa reissulla, ehkä jopa hädässä vahvistuu.

En ihan varma mikä tämä asuinmaasta muslimaa juttu on, jos viittaa ei pakolaisiin, niin tiedossa että on valtioita, ja muuten vahvoja uskonnollisia yhteisöjä joilla on tavoitteita uskontansa levittämiseen ,joillain on siihen myös resursseja. Pakolaisissa, siis uskovaisissa pakolaisissa, on usein se perus pakolaisuuden juuri syy uskonto, paetaan synnynmaan uskonnollista hallintoa, sortoa yms.

 

[JCSH]

Miksi muslimit hakevat turvapaikkaa nimenomaan länsimaista, eikä jostain muslimimaasta? Ja miksi he haluavat tehdä siitä uudesta asuinmaastaan myös muslimimaan? Mieti hetki tuota kuviota, niin huomaat ettei kyse ole mistään turvapaikasta.

Ylivoimaisesti eniten he hakevat niitä turvapaikkoja niistä lähellä olevista maista, jotka yleensä ovat niitä muslimimaita.
Esimerkiksi Syyriasta oli parhaimmillaan ulkomailla pakolaisina liki 7 miljoonaa henkeä. Noista yli puolet, noin 3,7 miljoonaa, olivat paossa Turkissa. Sitten Libanonissa noin 850 tuhatta ja Jordaniassa 655 tuhatta. Jopa Irakiin, siitä huolimatta, että sieltä itsestään on samaan aikaan lähtenyt massiivisia määriä porukkaa pakoon, päätyi 250 000.
Eli noista 7 miljoonasta about 5,2 miljoonaa päätyi noihin Syyriaa ympäröiviin maihin.

Mutta siinä vaiheessa kun vaikkapa sinne reilun 5 miljoonan asukkaan Libanoniin, jolla on muutenkin omat ongelmansa, tulee se 850 000 pakolaista Syyriasta, niin on aika selvää, että tuo Libanonin yhteiskunta ei mitenkään pysty hanskaamaan tuota väkimäärää muuten kuin survomalla heidän leireihin. Joka sitten aiheuttaa sen, että jos joku noista pakolaisista haluaa oikeasti tehdä jotain elämällänsä, niin heidän pitää lähteä kauemmas.

Lisäksi väite siitä, että "haluavat tehdä uudesta asuinmaastansa myös muslimimaan", on kyllä aika perusteeton. Ei näy mitään yrityksiä lähteä kääntämään "vanhaa" väestöä muslimeiksi, eikä myöskään ole näkynyt mitään puskua sen suuntaan, että haluaisivat muuttaa lakejakaan.

 

[JLM]

Lisäksi väite siitä, että "haluavat tehdä uudesta asuinmaastansa myös muslimimaan", on kyllä aika perusteeton. Ei näy mitään yrityksiä lähteä kääntämään "vanhaa" väestöä muslimeiksi, eikä myöskään ole näkynyt mitään puskua sen suuntaan, että haluaisivat muuttaa lakejakaan.

Kun muslimien määrä kasvaa suhteessa muuhun väestöön, niin alkaa tulla erilaisia vaatimuksia sharia-laista. Viimeisin villitys on yritykset kieltää koirien pitoa jne. Aika helkkarin sokea saa olla, jos sanoo ettei mitään muutosta ole tapahtunut eikä mitään yritystä siihen suuntaan ole missään länsimaissa, missä on isot muslimivähemmistöt.

 

[Janishell]

Tästä uutisesta näette mistä se työllisten kasvu Suomessa tulee:

Yksi kuva näyttää: vain ulkomaalaisten työllisten määrä kasvaa, suomalaisten ei

Työllisyyden kasvu viime vuosina on tullut lähes pelkästään ulkomaalaistaustaisista työntekijöistä. Suomalaisten työllisten määrä on vähentynyt.

yle.fi

Meidän väestörakenne vaan tarvitsee ulkomaalaista nuorta työvoimaa ja sillä sipuli. On isänmaan edun vastaista huutaa rajoja kiinni.

Hyvät mamut ovat aina tervetulleita, terveisin persu.

 

[Naamapalmu]

Ei vaan tänne pyrkii ihan todellisia pakolaisia, jotka oikeasti tarvitsevat sitä turvapaikkaa.
Kyllä, siinä vaiheessa kun he joutuvat jättämään sen kotinsa ja vaihtoehtona on joko jumittaa jossain leirillä Turkissa vuosikausia, missä oma elämä seisoo paikallaan ilman mitään tulevaisuuden näkymiä, tai pyrkiä Eurooppaan, jossa he voivat jopa lähteä rakentamaan jonkinsorttista tulevaisuutta elämällensä, niin sitten monet mielummin pyrkivät sinne Eurooppaan.
Mutta tuo ei mitenkään poista sitä heidän tarvetta sille turvapaikalle, vaan se tarkoittaa, että kun he joutuvat lähtemään sieltä kotoansa ja hylkäämään sen entisen elämänsä, he mielummin pyrkivät paikkaan, jossa voivat sitten rakentaa uuden elämän tuon leireillä kitkuttamisen sisään. Valinta, jonka veikkaan, että käytännössä lähes jokainen meistä itsekin tekisi jos jouduttaisiin tuollaiseen asemaan.

Kiintiöpakolaisten kohdalla seula on luonnollisesti tiukempi, koska heidät on jo taustoitettu lähtömaissa/pakolaiskeskuksissa. Ongelma vain on se, että Eurooppaan kohdistuu turvapaikanhakijoiden ongelma, heidän motiiveista ja taustoista meidän on paljon vaikeampi tietää yhtään mitään. Tulevat esimerkiksi ihmissalakuljettajien kuljettamana välimeren yli ja kun paatti on rantautunut, on tulijasta suht'koht vaikea päästä eroon, koska a) ei halua vapaaehtoisesti palata, b) kotimaa ei ota vastaan/ole palautussopimusta. (taakanjakomekanismin kautta ongelma koskee myös meitä.) 2015 pakolaiskriisi hoidettiin niin katastrofaalisesti, että yht'äkkiä kuin käskyn sanelemana tulijoista 70% oli aivan muualta, kuin sotaa käyvää maasta. Tietysti jos on lapsenomainen usko hyvään, niin kaikilla toki on hätä vai voisiko vain olla niin, että moni lähti ihan muista syistä kokeilemaan onnea? On tietysti täysin ymmärrettävää yksilön kannalta, että halutaan hakea parempaa tulevaisuutta tai toimeentulon tavoittelua muualta, mutta mm. ekonominen syy ei ole peruste turvapaikalle.

 

[zaneislandd]

Ylivoimaisesti eniten he hakevat niitä turvapaikkoja niistä lähellä olevista maista, jotka yleensä ovat niitä muslimimaita.
Esimerkiksi Syyriasta oli parhaimmillaan ulkomailla pakolaisina liki 7 miljoonaa henkeä. Noista yli puolet, noin 3,7 miljoonaa, olivat paossa Turkissa. Sitten Libanonissa noin 850 tuhatta ja Jordaniassa 655 tuhatta. Jopa Irakiin, siitä huolimatta, että sieltä itsestään on samaan aikaan lähtenyt massiivisia määriä porukkaa pakoon, päätyi 250 000.
Eli noista 7 miljoonasta about 5,2 miljoonaa päätyi noihin Syyriaa ympäröiviin maihin.

Mutta siinä vaiheessa kun vaikkapa sinne reilun 5 miljoonan asukkaan Libanoniin, jolla on muutenkin omat ongelmansa, tulee se 850 000 pakolaista Syyriasta, niin on aika selvää, että tuo Libanonin yhteiskunta ei mitenkään pysty hanskaamaan tuota väkimäärää muuten kuin survomalla heidän leireihin. Joka sitten aiheuttaa sen, että jos joku noista pakolaisista haluaa oikeasti tehdä jotain elämällänsä, niin heidän pitää lähteä kauemmas.

Lisäksi väite siitä, että "haluavat tehdä uudesta asuinmaastansa myös muslimimaan", on kyllä aika perusteeton. Ei näy mitään yrityksiä lähteä kääntämään "vanhaa" väestöä muslimeiksi, eikä myöskään ole näkynyt mitään puskua sen suuntaan, että haluaisivat muuttaa lakejakaan.

Jos 850k pakolaista otetaan korviaan velkaa myöten olevaan 5miljoonan ihmisen Suomeen niin näistä puhutaan huippuosaajina, työpulan paikkaajina ja yhteiskunnalle elintärkeinä talouden vetureina.

Jos taas samat henkilöt päätyvät Libanoniin, niin paantuneinkin vihrvas on sitä mieltä, että siitä aiheutuu ongelmia vastaanottavassa yhteiskunnassa.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Tällaistako se persuvihaajien keskustelu nyt on? Ei faktoilla mitään väliä? Sinä yrität käyttää MINUN mielipiteitäni siihen, että perustelet Perussuomalaisten rasismia Mitä helvettiä oikeasti? Jos minä olen rasisti, niin miten hitossa sinä sillä perusteella väität että Persut ovat rasisteja?

Ja paino sanalla jos, sillä ei nuo minunkaan mielipiteet ole rasismia. Ellei sitten raiskaajien vastustaminen ole mielestäsi rasismia? Tai islamin vastustaminen. Ehkä nyt olisi syytä kerrata itselleen, että mitä rasismi tarkoittaa.

Mutta pointtina kuitenkin se, että älä nyt hyvä ihminen yritä väittää persuja rasistiksi sillä perusteella, mitä joku random nimimerkki foorumilla sanoo.

Et voi olla tosissasi?

Siis kun minä sanon, että joku Vasemmistoliiton ja Vihreiden äänestäjä voi pitää perussuomalaisten politiikkaa rasistisena, olen persuvihaaja?

Siis tuosta yhdestä väitteestä voi päätellä, että minä vihaan persuja, mutta samaan aikaan kukaan, ei siis kukaan voi mitenkään päätä johtopäätökseen, että perussuomalaisten politiikka on hänelle itselleen liian rasistista? En käsitä miten voi samaan aikaan tulkita yhden viestin vihaamiseksi, mutta perussuoalaisten kymmenet lausunnot, jotka ihan selvästi voi tulkita kokonaisia ihmisryhmiä halventaviksi, niitä ei siis voi arvioida ihmisryhmiä halventaviksi ja rasistisiksi?

Tässäkään ei ole mitään rasismla, vaikka värikkäitä kielikuvia käytetäänkin. Käsittääkseni vuohipaimen on ihan validi ammatti.

Tuleeko sinulle jotenkin yllätyksenä, että kaikki eivät ole ihan samaa mieltä?

Kyllä minä ymmärrän että perussuomalaisten mielestä noissa jutuissa ei ole mitään rasistista, mutta minun väitteeni olikin, että Vasemmistoliiton ja Virheiden kannattajien mielestä ne ovat juuri sitä, eikä kyse ole tietämättömyydestä. Jos ei halua, että oman puolueen politiikkaa pidetään rasistisena, ei kannata käyttää sellaista kieltä, joka on jonkun toisen mielestä rasistista. Ja olen aivan varma, että jos joku pitää persujen politiikkaa liian rasistisena itselleen, niin nämä sinun selittelyt pikemminkin vain vahvistavat sitä käsitystä kuin hälventävät.

Tätä en käsitä, että samaan aikaan
1. väität hyvin kevyin perustein minun vihaavan perussuomalaisia
2. sinusta on kummallista, että joku toinen vetää herneet nenään tuollaisista "värikkäistä kielikuvista".

Tässä on mielestäni aivan ilmiselvät tuplastandardit käytössä, toiset persuille ja toiset kaikille muille.

Tämä näkyy tässäkin säikeessä monta monituista kertaa, lainaan itseäni:
"Toisaalta useilla perussuomalaispoliitikoilla ja heidän äänestäjillään tuntuu olevan kummallinen tapa olettaa, että heidän ajatukset sopimuksista ja laeista ovat suuren enemmistön kanta, vaikka samaan aikaan puolueen kannatus on 13% luokkaa."