Perussuomalaiset

[EliEli]

Et tietenkään lain mukaan voin tehdä mitään.
Herää kysymys vain, että miksi sitä Willeä pitäisi sitten puolustella, jos sen toimita asiassa ei missään muotoa ole ok?

Olen varma että minunkin esimerkeissäni naapurin homo-Terolle ja imaamillekin ilmaantuisi puolustelijoita, lähinnä niitä joiden poika tai tytär eivät ole asiassa asianomaisia. He muistuttaisivat ettei mitään laitonta ole tapahtunut.

Yrität kysymyksenasettelullasi vedota tunteisiin "mitä jos tuo tapahtuisi sinulle?". Tietysti se muuttaa henkilön mielipidettä asiasta tapahtui asia ns. itselle vai jollekin toiselle.

Esim. minua ei häiritse ollenkaan että Sebastian Tynkkynen tai Pekka Haavisto kairaa jotain minulle tuntematonta heeboa persiiseen, homoilkoot ihan rauhassa. MUTTA jos he kairaisivatkin minun homopoikaani, luultavasti en suhtautuisi asiaan yhtä stoistisen tyynesti ja välinpitämättömästi.

Pitääkö aikuisella pitää olla oikeus groomata teinejä, koska se ei ole varsinaisesti lainvastaista, vai mikäköhän se Willen puolustelun motiivi sitten lopulta on?

Mitä tarkoitat oikeudella? Laillinen oikeus?
Pitääkö aikuisella imaamilla olla oikeus mennä naimisiin itseään paljon nuoremman naisen kanssa? Löytyykö puolustelijoita?

Minä itse en osaa varmaksi sanoa hyväksynkö Rydmanin tekoja, mutta eivät ne kuulemani perusteella kovin järisyttäviltä kuulosta. Ainoa mistä moittisin olisi ehkä että kannattaisi hillitä himonsa jo asemansa takia mutta nuo esiin kaivetut tapaukset tuntuvatkin olevan aika pidemmän ajan takaan, ei ihan viime vuosina tapahtuneita? Ja jotkut kovin tekemällä tehtyjä, kuten vihaisen exän vääntelyt siitä mitä Rydman on jossain tekstarissa tai somessa sanonut.

Se että 25 vuotias Rydman on osoittanut mielenkiintoa 16-vuotiasta tyttöä kohtaan ei sekään kuulosta kovin järisyttävältä. Minä harrastin 23-vuotiaana kerran seksiä 17-vuotiaan tytön kanssa, hui kauheaa. Hän kutsui minut yökylälle luokseen, minä en sitä ehdottanut.

Rydmanin ns. puolustelun katson johtuvan siitä että persujen poliittisilla vastustajilla on selkeä pyrkimys liioittelemaan tapahtuneita ja demonisoimaan Rydman. Sellaisille tahoille varmasti mikä tahansa poikkisana noita demonisointeja vastaan kuulostaa "puolustelulta".

 

[EliEli]

Homot tuntuvat kovasti kiinnostavan, eikä siinä ole mitään, mutta mitä haet näillä vertauksilla?

Aiempaa kirjoittajaa tuntuu taas kovasti kiinnostavan teinien groomaaminen, eikä siinäkään ole mitään.

Hain vertauksellani sitä että aiemmassa kysymyksessä pyrittiin vetoamaan tunteisiin, "mtä jos tämä osuisi omalle kohdallesi". Tein analogian kahteen muuhun asiaan joiden ymmärrän olevan vaikeita kysymyksiä vasemmiston edustajille, joten ymmärrän ettei teistä kukaan halua vastata siihen koska se osoittaa alkuperäisen kysymyksenasettelun heikkoudet.

Eli miten on, olisiko sinulle täysin ok jos 50-vuotias imaami menisi 18-vuotiaan tyttäresi kanssa naimisiin? Miten suhtaudut siihen jos joku puolustelisi imaamin oikeutta mennä naimisiin haluamansa henkilön kanssa?

Vanhanliiton miehenä itse ottaisin pervoon groomailiaan henkilökohtaisesti yhteyttä ja rauhallisesti selittäisin, että jätä lapset ja nuoret kasvamaan. Valta-asemassa olevan henkilön, kuten Rydmanin tapauksessa voi hyvin nostaa sairaan asetelman keskusteluun esim. juuri puolueen muun johdon kanssa ja varoitella muita vanhempia.

Tekisitkö samalla tavoin pervon imaamin kanssa joka haluaa tyttäresi kanssa naimisiin, myös varoitellen muita hänestä, tai naapurin kaksimetrisestä pervosta homo-Terosta?

 

[Tobotialainen]

Hain vertauksellani sitä että aiemmassa kysymyksessä pyrittiin vetoamaan tunteisiin, "mtä jos tämä osuisi omalle kohdallesi". Tein analogian kahteen muuhun asiaan joiden ymmärrän olevan vaikeita kysymyksiä vasemmiston edustajille, joten ymmärrän ettei teistä kukaan halua vastata siihen koska se osoittaa alkuperäisen kysymyksenasettelun heikkoudet.

Tämähän on aika yleisesti persujen käyttämä tekniikka kun puhutaan maahanmuuttajista. Ilmeisesti sama kysymyksen asettelu ei olekaan OK jos kyse on perussuomalaisten edustajasta.

 

[EliEli]

Tämähän on aika yleisesti persujen käyttämä tekniikka kun puhutaan maahanmuuttajista. Ilmeisesti sama kysymyksen asettelu ei olekaan OK jos kyse on perussuomalaisten edustajasta.

Toimii molemmissa yhtä hyvin tai huonosti.

Otetaan esimerkiksi kysymys; pitäisikö raiskauksesta tai murhasta seurata kuolemantuomio?
Useimmat luultavasti vastaavat ettei missään tapauksessa, ei kuulu sivistysvaltioon.
Jos taas vastaajan oma tytär raiskataan ja murhataan, on inhimillistä että heille tuleekin toisenlaisia ajatuksia, ja he olisivat valmiita jopa itse ottamaan oikeuden omiin käsiinsä.

Eli vastaus riippuu pitkälti siitä onko siinä henkilökohtainen aspekti mukana. Ihan perusjuttuja, ei tämä mitään salatiedettä ole tai uusi havainto.

 

[Sikatiiker]

Et tietenkään lain mukaan voin tehdä mitään.
Herää kysymys vain, että miksi sitä Willeä pitäisi sitten puolustella, jos sen toimita asiassa ei missään muotoa ole ok? Pitääkö aikuisella pitää olla oikeus groomata teinejä, koska se ei ole varsinaisesti lainvastaista, vai mikäköhän se Willen puolustelun motiivi sitten lopulta on?

Jos sinusta tuntuu, että tässä ketjussa joku konkreettisesti puolustelee Rydmania moraalisesti, niin kannattaa silloin lainata sitä viestiä ja osoittaa viesti hänelle. Tässä jauhetaan nyt siitä, kuinka passiivimuodossa puolustellaan Rydmania. Se on vain merkitykseltään tyhjiä rivejä lisää ketjuun vailla merkitystä keskustelun kannalta, yleistämistä siitä miten ”kaikki persut” puolustelevat groomausta.

Ja vielä vastaus kysymykseesi toivottavasti tyhjentävällä tavalla: kyllä, jokaisella ihmisellä Suomessa pitää olla oikeus tehdä asioita, jotka eivät ole varsinaisesti lain vastaisia. Lainvastaiset teot käsittelee oikeuslaitos. Suosittelen viestiesi perusteella äänestämään ehdokasta, joka haluaa nostaa suojaikärajaa. En tule vastustamaan kyseistä ehdotusta, voin jopa äänestää kyseistä edustajaa riippuen hänen muista näkemyksistään.

Edit: lisätty boldattu osuus.

 

[bowser]

Joops, pyrinkin arvioimaan tuossa ministerien ja poliitikkojen käytöstä julkisesti enempi kuin ihmisten ulkonäköä ja olemusta

Niinkö se meni? Kuitenkin vertasit vaatetusta: takkia ja toppia.

Purra esiintyi julkisella paikalla, mutta Marin ei.

jokaisella ihmisellä Suomessa pitää olla oikeus tehdä asioita, jotka eivät ole varsinaisesti lain vastaisia. Lainvastaiset teot käsittelee oikeuslaitos.

Kummallinen ajatus, että rikoslaki olisi ainoa mittari sille kannattaako jotain tehdä, onko se sosiaalisesti hyväksyttävää tai kannattaako tekemiseen kannustaa.

 

[kuoris]

Toivottavasti Rydmanilla riittää empatiaa sosiaali- ja terveysministerinä. /s

 

[zaneislandd]

Toivottavasti Rydmanilla riittää empatiaa sosiaali- ja terveysministerinä. /s

Miks Rydmanin empatia ei riittäis?

Tai miks edes sosiaali tai terveysministerin pitäis tässä kansakunnan konkurssissa olla joku päätöksentekoon kykenemätön kyynelehtivä vellihousu ? Yksinkertaisesti joudutaan väkisin tekemään todella kipeitä päätöksiä ja leikkauksia vielä vuosikaudet. Ei mitenkään voida olla tilanteessa, että ne kipeät päätökset ja leikkaukset eivät koskisi myös tätä sosiaali ja terveysministeriön alaisuutta.. Eikai niitä kukaan pahuuttaan tai nautinnosta tee?

 

[Sikatiiker]

Niinkö se meni? Kuitenkin vertasit vaatetusta: takkia ja toppia.

Purra esiintyi julkisella paikalla, mutta Marin ei.

Niin, vertasin asiallista ja kyseenalaista käytöstä. Julkinen paikka vaalikampanjointina selvinpäin takki päällä ei ole ihan niin kyseenalainen aika ja paikka tanssimiselle ministerinä kuin yökerhossa toppi päällä räkäkännissä. Kyllä tuon pointtini kaikki olisivat varmaan jo ensimmäisellä kerralla ymmärtäneet, jotka eivät halua ymmärtää tahallaan väärin.

Kummallinen ajatus, että rikoslaki olisi ainoa mittari sille kannattaako jotain tehdä, onko se sosiaalisesti hyväksyttävää tai kannattaako tekemiseen kannustaa.

Kieltämättä kummallinen ajatus minustakin. Oliko se sinun ajatus? Vai väititkö juuri minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut?

Selvennyksenä viestissä puhuttiin tästä: Pitääkö kaikilla ihmisillä olla oikeus tehdä lain sallimia asioita. Lyhyt vastaus: kyllä. Laki on kaikille sama.

Se mistä sinä nyt puhut: Kannattaako tehdä jotain, onko se sosiaalisesti hyväksyttävää tai kannattaako siihen kannustaa. Lyhyttä vastausta ei ole, siirsit maalitolpat ihan eri kentälle.

 

[EliEli]

Toivottavasti Rydmanilla riittää empatiaa sosiaali- ja terveysministerinä. /s

Suomalaisella sosiaali- ja terveyspuolella taitaa olla nyt jotain ihan muita ongelmia kuin empatian puute. Esimerkiksi rahan puute verrattuna suuriin menoihin.

 

[juhat1000]

Garedewin mielestä vain syntyperäinen Suomen kansalaisella on oikeus hakeutua kansanedustajaksi. Ovatko hänen lapsensa nyt sitten ns.100% kantiksia?

 

[Sikatiiker]

Garedewin mielestä vain syntyperäinen Suomen kansalaisella on oikeus hakeutua kansanedustajaksi. Ovatko hänen lapsensa nyt sitten ns.100% kantiksia?

Kansanedustajaksi kelpaisivat toki äitinsä määritelmällä, sillä syntyessään Suomeen heistä tulee syntyperäisiä suomalaisia. Samoin he ovat toisen polven maahanmuuttajia, koska isänsä on afrikkalainen. Kantasuomalaisesta en tiedä, se ei kai terminä täyty heidän kohdallaan, vaan vaatisi ehkä sitten Suomessa syntyneitä vanhempia?

 

[Rambo8]

Kansanedustajaksi kelpaisivat toki äitinsä määritelmällä, sillä syntyessään Suomeen heistä tulee syntyperäisiä suomalaisia. Samoin he ovat toisen polven maahanmuuttajia, koska isänsä on afrikkalainen. Kantasuomalaisesta en tiedä, se ei kai terminä täyty heidän kohdallaan, vaan vaatisi ehkä sitten Suomessa syntyneitä vanhempia?

Nämä on aina vähän tulkitsijasta kiinni. Itse laskisin syntyperäiseksi suomalaiseksi ainoastaan sellaisen, joka syntyy suomessa ja jonka vähintään toinen vanhempi on myös syntyperäinen suomalainen. Eli jos kaksi maahanmuuttajaa lisääntyy keskenään, niin ei heidän lapsensa voisi koskaan olla syntyperäinen suomalainen.

Ja tässä kontekstissa tämä on ainoa järkevä tulkinta, sillä ei ole mitään järkeä siinä, että sallitaan tänne tulla ulkomailta päättämään meidän asioista.

 

[Jumputin]

Eli jos kaksi maahanmuuttajaa lisääntyy keskenään, niin ei heidän lapsensa voisi koskaan olla syntyperäinen suomalainen.

Voiko olla syntyperältään helsinkiläinen, jos vanhemmat ovat kotoisin Rovaniemeltä, mutta asuvat Helsingissä lapsen syntyessä?

 

[Naamapalmu]

Garedewin mielestä vain syntyperäinen Suomen kansalaisella on oikeus hakeutua kansanedustajaksi. Ovatko hänen lapsensa nyt sitten ns.100% kantiksia?

Tässä nyt sekoitetaan kaksi eri asiaa keskenään toisiinsa. Ensimäisessä on kyse perintöperiaatteesta ja toisessa mikä kunkin mukaan tulkitaan 100% kantikseksi, ovatko muut kuin alkuperäiskansat todella kantiksia ja lopulta voidaan mennä ihmiskunnan alkuajoille ja vääntää keskustelua aidasta ja aidan seipäästä hamaan loppuun asti.

Vaikka Marjatan mies olisi Ruotsista tai vaikka Etiopiasta, ovat hänen lapsensa syntyperäisiä Suomen kansalaisia. Kansalaisuus ei määräydy syntymäpaikan mukaan vaan sillä, että yhdellä tai molemmilla vanhemmilla on valtion kansalaisuus.

Ius soli – Wikipedia
Ius sanguinis – Wikipedia

 

[juhat1000]

Eli jos kaksi maahanmuuttajaa lisääntyy keskenään, niin ei heidän lapsensa voisi koskaan olla syntyperäinen suomalainen.

Tässä tulee se mieleen, että jos kaksi, Suomen kansalaisuuden saanneet mamuperhettä synnyttävät pojan ja toinen perhe synnyttää tytön, aikuisiällä perustavat keskenään perheen niin joko heidän lapset alkaisivat olla syntyperältään suomalaisia? Näitähän on esim.vietnamilaisten keskuudessa hyvin paljon

 

[Rambo8]

Tässä tulee se mieleen, että jos kaksi, Suomen kansalaisuuden saanneet mamuperhettä synnyttävät pojan ja toinen perhe synnyttää tytön, aikuisiällä perustavat keskenään perheen niin joko heidän lapset alkaisivat olla syntyperältään suomalaisia? Näitähän on esim.vietnamilaisten keskuudessa hyvin paljon

Ei tietenkään ole syntyperäisiä suomalaisia, kun vanhemmista ja isovanhemmista kukaan ei ole syntyperäinen suomalainen. Ei ihmisen etnisyys määräydy sen perusteella, missä sattuu syntymään, vaan sen perusteella, kenestä vanhemmista synnyt.

 

[EliEli]

Kansanedustajaksi kelpaisivat toki äitinsä määritelmällä, sillä syntyessään Suomeen heistä tulee syntyperäisiä suomalaisia. Samoin he ovat toisen polven maahanmuuttajia, koska isänsä on afrikkalainen. Kantasuomalaisesta en tiedä, se ei kai terminä täyty heidän kohdallaan, vaan vaatisi ehkä sitten Suomessa syntyneitä vanhempia?

Eikö syntyperäisellä suomalaisella tarkoiteta ihan vain Suomessa syntynyttä, ja heti syntymässään Suomen kansalaisuuden saanutta, ihmistä? Ihan sama missä isä ja/tai äiti ovat syntyneet.

"Kantasuomalainen" lienee sitten eri juttu ja sillä viitattaneen yleensä ihmisiin joilla on usean sukupolven ajalta sukujuuret Suomessa. Oletan että esim. romaneja pidetään myös kantasuomalaisina tuon takia. Häilyvä termi toki, esim. kuinka monta sukupolvea tarvitaan että somalitaustaista suomalaista aletaan kutsua kantasuomalaiseksi...?

Minulle ihan sama, tärkeintä minulle siinä pidänkö jotain suomalaisena on että hän osaa puhua sujuvasti suomea (tai suomenruotsia) ja itse kokee olevansa ja haluaa olla suomalainen. Esim. ihonvärillä ei ole tuossa suhteessa merkitystä.

 

[Stuntman Mike]

Minulle ihan sama, tärkeintä minulle siinä pidänkö jotain suomalaisena on että hän osaa puhua sujuvasti suomea (tai suomenruotsia) ja itse kokee olevansa ja haluaa olla suomalainen. Esim. ihonvärillä ei ole tuossa suhteessa merkitystä.

Itse en pidä itseäni suomalaisena, koska olen syntynyt muualla ja tulen erilaisesta taustasta. Elän kuitenkin suomalaisen elämän ja lain mukaan, sekä kasvatan lapsistani suomalaisia (ja on niillä kantasuomalainen äiti). Pidän itseni hyvin integroituneena mamuna, joka kunnioittaa suomalaista yhteiskuntaa ja sen antamia mahdollisuuksia, mutta valitettavasti eräiden asioiden vuoksi ei minusta suomalaista valkoihoista voi koskaan tulla. En näe tätä kuitenkaan estettä millekään ja koen, että suomalaiset (kyllä, jopa perussuomalaiset) ovat ottaneet itseni avosylin vastaan tässä viimeisten kymmenien vuosien aikana. Tämän todistaa jo hyvin sekin, että peraukisena ilman kielitaitoa tänne tulleena, on saavutettu about kaikki keskiluokan elementit kiitos suomalaisen järjestelmän. Siksi myös vastustan kaikenlaista islamisaatiota, koska se ei ole millään tavoin yhteensopiva Suomen, suomalaisuuden, läntisten arvojen ym. kanssa.

 

[EliEli]

Itse en pidä itseäni suomalaisena, koska olen syntynyt muualla ja tulen erilaisesta taustasta. Elän kuitenkin suomalaisen elämän ja lain mukaan, sekä kasvatan lapsistani suomalaisia (ja on niillä kantasuomalainen äiti). Pidän itseni hyvin integroituneena mamuna, joka kunnioittaa suomalaista yhteiskuntaa ja sen antamia mahdollisuuksia, mutta valitettavasti eräiden asioiden vuoksi ei minusta suomalaista valkoihoista voi koskaan tulla. En näe tätä kuitenkaan estettä millekään ja koen, että suomalaiset (kyllä, jopa perussuomalaiset) ovat ottaneet itseni avosylin vastaan tässä viimeisten kymmenien vuosien aikana. Tämän todistaa jo hyvin sekin, että peraukisena ilman kielitaitoa tänne tulleena, on saavutettu about kaikki keskiluokan elementit kiitos suomalaisen järjestelmän. Siksi myös vastustan kaikenlaista islamisaatiota, koska se ei ole millään tavoin yhteensopiva Suomen, suomalaisuuden, läntisten arvojen ym. kanssa.

Jotensakin näin. Jos muuttaisin esim. Espanjaan tai Thaimaahan elämään loppuelämäkseni, luultavasti en koskaan pitäisi itseäni espanjalaisena tai thaimaalaisena, vaan maahanmuuttajana. Enkä oleta että paikalliset koskaan pitäisivät minua paikallisena, edes vaikka saisin kyseisen maan kansalaisuuden.

 

[zaneislandd]

Jotensakin näin. Jos muuttaisin esim. Espanjaan tai Thaimaahan elämään loppuelämäkseni, luultavasti en koskaan pitäisi itseäni espanjalaisena tai thaimaalaisena, vaan maahanmuuttajana. Enkä oleta että paikalliset koskaan pitäisivät minua paikallisena, edes vaikka saisin kyseisen maan kansalaisuuden.

Näinhän se on. Ja jotenki about jokainen tuntemani Suomalainen ajattelis itestään näin. Kuitenki jostain kieroutuneesta syystä tänne tulevista ei saa ajatella näin tai olettaa, että hekin kokisivat asian näin.

 

[Tommy Goldfish]

Jotensakin näin. Jos muuttaisin esim. Espanjaan tai Thaimaahan elämään loppuelämäkseni, luultavasti en koskaan pitäisi itseäni espanjalaisena tai thaimaalaisena, vaan maahanmuuttajana. Enkä oleta että paikalliset koskaan pitäisivät minua paikallisena, edes vaikka saisin kyseisen maan kansalaisuuden.

Juttu voisi olla siinä että pidettäisiinkö tervetulleena, vai vaikeutettaisiinko tarkoituksella olemista ennakkoluulojen perusteella.

Ei monet koe lainkaan tarvetta kulkea luokittelemassa ihmisiä eri ryhmiin.

 

[EliEli]

Juttu voisi olla siinä että pidettäisiinkö tervetulleena, vai vaikeutettaisiinko tarkoituksella olemista ennakkoluulojen perusteella.

Kumpi oli ensin, muna vai kana?
Nähdäkseni tulijoiden hyväksyttävyyteen kantaväestön keskuudessa vaikuttaa oleellisesti se kuinka sopeutuvaisia uuteen kulttuuriin tulijat vaikuttavat yleensä olevan, ja onko heillä edes halua sopeutumiseen.

Jos tulijat lähinnä segregoituvat omaksi alakuttuurikseen ja osoittavat käytöksellään että pitävät maan valtakulttuuria negatiivisena asiana esim. omille lapsilleen, aiheuttaa se varmasti epäluuloa valtaväestön keskuudessa, ja kysymyksiä miksi kyseiset henkilöt ovat edes tulleet kyseiseen maahan jos eivät selvästikään arvosta sen kulttuuria, tapoja ja elämäntapaa.

Ei monet koe lainkaan tarvetta kulkea luokittelemassa ihmisiä eri ryhmiin.

Kaikki tekevät noin, esim. arvioidessaan henkilöitä jotka äänestävät eri puoluetta kuin he tai ajattelevat asioista eri tavalla kuin he.

 

[Naamapalmu]

Ei monet koe lainkaan tarvetta kulkea luokittelemassa ihmisiä eri ryhmiin.

Ihmiset tekevät tätä alitajuisesti jatkuvasti, koska ihmiset yksinkertaisesti navigoivat maailmassa menneiden kokemusten ja mallien perusteella.

 

[Rambo8]

Juttu voisi olla siinä että pidettäisiinkö tervetulleena, vai vaikeutettaisiinko tarkoituksella olemista ennakkoluulojen perusteella.

Ei monet koe lainkaan tarvetta kulkea luokittelemassa ihmisiä eri ryhmiin.

Järkevät ihmiset nimenomaan luokittelevat, se on jo ihan itsesuojelun kannalta oleellista. On ihan selvää, että ihmisryhmissä on eroja. Vai miten muuten voit selittää sen, että tietyistä maista tulevat ihmiset ovat sopeutuneet Suomeen ilman pienintäkään kotoutustoimenpidettä ja sitten taas tietyistä maista tulevat ihmiset eivät sopeudu, vaikka heille annetaan kaikki mahdollinen apu ja lisäksi päätyvät tekemään vakavia rikoksia suomalaisia kohtaan?

Hirvittää tältäkin foorumilta lukea kirjoittajien kommentteja, joiden mukaan suomalaisten lasten joutuminen raiskatuksi on ihan hyväksyttävä hinta siitä, että saadaan auttaa näitä muslimimaista tulevia turvapaikanhakijoita.

 

[Tommy Goldfish]

Hirvittää tältäkin foorumilta lukea kirjoittajien kommentteja, joiden mukaan suomalaisten lasten joutuminen raiskatuksi on ihan hyväksyttävä hinta siitä, että saadaan auttaa näitä muslimimaista tulevia turvapaikanhakijoita.

Veikkaan että et ole lukenut tuollaista.

 

[Rambo8]

Veikkaan että et ole lukenut tuollaista.

Veikkauksesi meni väärin.

Kotimaan politiikka

Tuo kiertely ja kantaa ottamisen välttely alkaa muistuttaa vähän sitä samaa, kun aikanaan Junes Lokka paljasti laajan järjestelmällisen lasten hyväksikäyttöilmiön maahanmuuttajien toimesta. Silloinkaan suvaitsevaisto ei pahastunut noista hyväksikäytöistä, vaan sen sijaan suurin rikos oli se...

bbs.io-tech.fi

 

[JCSH]

Hirvittää tältäkin foorumilta lukea kirjoittajien kommentteja, joiden mukaan suomalaisten lasten joutuminen raiskatuksi on ihan hyväksyttävä hinta siitä, että saadaan auttaa näitä muslimimaista tulevia turvapaikanhakijoita.

Kerta nostat tuota esiin, niin voitko muuten vastata sellaiseen kysymykseen, että onko lasten kuolemat rattijuoppojen seurauksena hyväksyttävä hinta siitä, että sä saat juoda saunakaljat?

 

[Rambo8]

Kerta nostat tuota esiin, niin voitko muuten vastata sellaiseen kysymykseen, että onko lasten kuolemat rattijuoppojen seurauksena hyväksyttävä hinta siitä, että sä saat juoda saunakaljat?

Ei ole.

 

[JCSH]

Ei ole.

Eli siis pitäisikö alkoholi kieltää?

Meinaan jos se ei ole hyväksyttävä hinta, niin sitten alkoholin käyttö pitäisi kieltää lailla, koska alkoholin laillisuus lisää todennäköisyyttä sille, että lapset kuolevat rattijuoppojen takia.

Taaskin jos sanot, että se ei ole hyväksyttävä hinta, mutta silti et halua kieltää alkoholia, niin sitten valehtelet joko itsellesi tai muille.

 

[Rambo8]

Eli siis pitäisikö alkoholi kieltää?

Pitäisi.

 

[JCSH]

Pitäisi.

Okei, jotenkin epäilen, mutta ok.
Onko se, että lapset jäävät autojen alle hyväksyttävä hinta siitä, että sä saat ajaa sun autolla?
Tai onko se, että lapset kuolevat kouluammuskeluissa hyväksyttävä hinta siitä, että saa metsästää tuliaseilla?

 

[Rambo8]

Okei, jotenkin epäilen, mutta ok.
Onko se, että lapset jäävät autojen alle hyväksyttävä hinta siitä, että sä saat ajaa sun autolla?
Tai onko se, että lapset kuolevat kouluammuskeluissa hyväksyttävä hinta siitä, että saa metsästää tuliaseilla?

Yritätkö tällä kyselymaratonilla jotenkin venkoilla ulos siitä mitä olet sanonut?

 

[JCSH]

Yritätkö tällä kyselymaratonilla jotenkin venkoilla ulos siitä mitä olet sanonut?

Ei vaan pointtina on osoittaa tuollaisen alkuperäisen kysymyksen asettelun virheellisyyden vapaassa yhteiskunnassa.
Lähes aina kun meillä on jotain vapauksia tai oikeuksia, niin niiden mukana tulee myös jotain negatiivisia seuraamuksia. Yleensä sellaisia, että ne voidaan pukea tuollaiseen ”what about the children?”-muotoon.

Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa alkoholin nauttiminen on sallittua, niin myös lapsia kuolee sen alkoholin seurauksena.
Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa metsästys ja aseiden omistaminen on laillista, niin myös lapsia kuolee tuon aseiden omistamisen seurauksena.
Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa yksityisautoilu on sallittua, niin myös lapsia kuolee tuon yksityisautoilun seurauksena.
Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa autetaan hätää kärsiä, niin joskus tuon seurauksena ne autetut päätyvät tekemään jotain väkivaltarikoksia, joskus lapsiinkin kohdistuvia. Oli ne sitten muslimeja tai vaikkapa ukrainalaisia.

Jos me aletaan luopumaan noista asioista vain, koska joku rakentaa tuon ”what about the children”-argumentin, niin nopeasti me eletään yhteiskunnassa, jossa kaikki vapaudet on rajoitettu minimiin ”turvallisuuden” takia.

 

[Coppis667]

Okei, jotenkin epäilen, mutta ok.
Onko se, että lapset jäävät autojen alle hyväksyttävä hinta siitä, että sä saat ajaa sun autolla?
Tai onko se, että lapset kuolevat kouluammuskeluissa hyväksyttävä hinta siitä, että saa metsästää tuliaseilla?

Ongelmia on jo omasta takaa niin miksi tuoda entistä enemmän ongelmia maahan? jotta voidaan hyvesignaloida auttajaa, joka auttaa raiskaajia tulemaan raiskaamaan suomalaisia?

 

[Coppis667]

Ei vaan pointtina on osoittaa tuollaisen alkuperäisen kysymyksen asettelun virheellisyyden vapaassa yhteiskunnassa.
Lähes aina kun meillä on jotain vapauksia tai oikeuksia, niin niiden mukana tulee myös jotain negatiivisia seuraamuksia. Yleensä sellaisia, että ne voidaan pukea tuollaiseen ”what about the children?”-muotoon.

Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa alkoholin nauttiminen on sallittua, niin myös lapsia kuolee sen alkoholin seurauksena.
Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa metsästys ja aseiden omistaminen on laillista, niin myös lapsia kuolee tuon aseiden omistamisen seurauksena.
Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa yksityisautoilu on sallittua, niin myös lapsia kuolee tuon yksityisautoilun seurauksena.
Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa autetaan hätää kärsiä, niin joskus tuon seurauksena ne autetut päätyvät tekemään jotain väkivaltarikoksia, joskus lapsiinkin kohdistuvia. Oli ne sitten muslimeja tai vaikkapa ukrainalaisia.

Jos me aletaan luopumaan noista asioista vain, koska joku rakentaa tuon ”what about the children”-argumentin, niin nopeasti me eletään yhteiskunnassa, jossa kaikki vapaudet on rajoitettu minimiin ”turvallisuuden” takia.

Se on sairasta, että ajattelee sen olevan ihan ookoo, jos nyt joku ”yksittäistapaus” raiskaa lapsia, kunhan autetaan jotain yksilöitä. Sairasta.

 

[Rambo8]

Koska me eletään vapaassa yhteiskunnassa, jossa autetaan hätää kärsiä, niin joskus tuon seurauksena ne autetut päätyvät tekemään jotain väkivaltarikoksia, joskus lapsiinkin kohdistuvia. Oli ne sitten muslimeja tai vaikkapa ukrainalaisia.

Nimenomaan meidän ei tarvitse auttaa sellaisia ihmisryhmiä, jotka maahan päästyään tappavat ja raiskaavat suomalaisia. Se ei ole missään nimessä hyväksyttävä hinta sille, että teemme jotain joka auttaa ulkomaalaisia, mutta siitä on vain haittaa suomalaisille.

Noissa muissa esimerkeissäsi oli kyse siitä, että rajoitettaisiin oman maan kansalaisten oikeuksia lasten vuoksi. Se on kertaluokkaa eri asia kuin se, että rajoittaisimme ulkomaalaisten oikeuksia suojellaksemme suomalaisia. Joten on aivan turha yrittää mitätöidä puheitasi aloittamalla kyselytulvaa jostain täysin eri asiasta. Ja se, että joku suomalainen on sitä mieltä, että oman maan kansalaiset joutavat tulla raiskatuiksi, jotta voimme auttaa ulkomaalaisia, on käsittämätöntä puhetta.

 

[JCSH]

Nimenomaan meidän ei tarvitse auttaa sellaisia ihmisryhmiä, jotka maahan päästyään tappavat ja raiskaavat suomalaisia. Se ei ole missään nimessä hyväksyttävä hinta sille, että teemme jotain joka auttaa ulkomaalaisia, mutta siitä on vain haittaa suomalaisille.

Noissa muissa esimerkeissäsi oli kyse siitä, että rajoitettaisiin oman maan kansalaisten oikeuksia lasten vuoksi. Se on kertaluokkaa eri asia kuin se, että rajoittaisimme ulkomaalaisten oikeuksia suojellaksemme suomalaisia. Joten on aivan turha yrittää mitätöidä puheitasi aloittamalla kyselytulvaa jostain täysin eri asiasta. Ja se, että joku suomalainen on sitä mieltä, että oman maan kansalaiset joutavat tulla raiskatuiksi, jotta voimme auttaa ulkomaalaisia, on käsittämätöntä puhetta.

Sä pidät sitä käsittämättömänä, koska sä asetat ihmisten elämille eri arvot sen perusteella, että mihin ryhmään he kuuluvat.

Minä taaskin en lähde sanomaan, että suomalaisen henki on yhtään sen arvokkaampi tai tärkeämpi kuin vaikkapa ukrainalaisen henki vain sen takia, että toinen heistä on suomalainen ja toinen ukrainalainen. Koska se ei ole. Kyse on ihmisten suojelusta, ei mihinkään tiettyyn ryhmään kuuluvien ihmisten suojelusta vs toiseen ryhmään kuuluvien ihmisten suojelusta.
Eli se mitä mä olen valmis tekemään, on suojelemaan kymmeniä tuhansia ihmisiä sodalta, kuolemalta ja väkivallalta vaikka se aiheuttaisikin sen, että toisiin ihmisiin kohdistuva väkivalta nousee pikkasen. Koska lopulta tuo kymmenien tuhansien ihmisten auttaminen aiheuttaa enemmän hyvää ihmisille kuin mitä siitä on haittaa. Kyse on ihmisistä, ei suomalaisista tai ukrainalaisista.

Ja joo, voidaan jatkaa tätä vääntöä vaikka kuinka pitkään ja ei tulla koskaan olemaan asiasta samaa mieltä. Koska kyse on niin fundamentaalisesti erilaisesta tavasta arvostaa ihmisten elämää. Sä voit pitää mun näkemystä käsittämättömänä, mä pidän sun näkemystä lähtökohtaisesti täysin moraalisesti selkärangattomana ja suorastaan rasistisena.

 

[Coppis667]

Sä pidät sitä käsittämättömänä, koska sä asetat ihmisten elämille eri arvot sen perusteella, että mihin ryhmään he kuuluvat.

Minä taaskin en lähde sanomaan, että suomalaisen henki on yhtään sen arvokkaampi tai tärkeämpi kuin vaikkapa ukrainalaisen henki vain sen takia, että toinen heistä on suomalainen ja toinen ukrainalainen. Koska se ei ole. Kyse on ihmisten suojelusta, ei mihinkään tiettyyn ryhmään kuuluvien ihmisten suojelusta vs toiseen ryhmään kuuluvien ihmisten suojelusta.
Eli se mitä mä olen valmis tekemään, on suojelemaan kymmeniä tuhansia ihmisiä sodalta, kuolemalta ja väkivallalta vaikka se aiheuttaisikin sen, että toisiin ihmisiin kohdistuva väkivalta nousee pikkasen. Koska lopulta tuo kymmenien tuhansien ihmisten auttaminen aiheuttaa enemmän hyvää ihmisille kuin mitä siitä on haittaa. Kyse on ihmisistä, ei suomalaisista tai ukrainalaisista.

Ja joo, voidaan jatkaa tätä vääntöä vaikka kuinka pitkään ja ei tulla koskaan olemaan asiasta samaa mieltä. Koska kyse on niin fundamentaalisesti erilaisesta tavasta arvostaa ihmisten elämää. Sä voit pitää mun näkemystä käsittämättömänä, mä pidän sun näkemystä lähtökohtaisesti täysin moraalisesti selkärangattomana ja suorastaan rasistisena.

Ei taida Ukrainalaiset paljoa raiskailla, joten maalitolpat siirrelty nyt todella rajusti.
Samanlailla voidaan arvioida sinun arvostaman suomalaisia ja varsinkin suomalaisia naisia ja lapsia todella rajusti, jos olet valmiina heitä työntämään bussin, tai siis muhammedin alle. Millä oikeudella sinä saat päättää toisten ihmisten koskemattomuudesta ja turvallisuudesta???

Vielä kun tiedetään lähi-idästä tulevien maahanmuuttajien ja "pakolaisten" todellinen tilanne eli heistä vain todella harvat todellisesti on aitoja pakolaisia ja hätää kärsiviä niin tämä sinun mielipiteesi asettuu entistä synkempään varjoon mielestäni.
Voitko seistä tämän mielipiteesi takana, jos joku läheisesi nainen tai tytär joutuu joukkoraiskauksen uhriksi ja tämä teko vielä kuvataan ja julkaistaan nettiin. Voitko sanoa tälle läheisellesi tämän saman mielipiteesi "tämä on ok, kunhan kymmenen mamua sai tulla suomeen elämään" ?

 

[WanhaMuro]

En pelkää Islamia, kristittyjä, venäläisiä, mustalaisia, arabeja, juutalaisia sun muita.. mutta pelkään länsimaalaisia arvoliberaaleja. Koska tämä on se porukka joka tuhoaa länsimaisen elämäntavan jos voivat koska heidän "arvonsa" ovat syvästi vinoutuneet. Kun nämä hyypiöt hämäristä kammareistaan kertovat että lasten raiskaaminen on ihan "hyväksyttävä hinta" "suuremman hyvän" eteen, ollaan niin syvissä vesissä että pohjaa ei enää ole.

Pitää vaan toivoa että ihmiset heräävät ja huomaavat olevansa tälle aatteelle uhrattavissa ole resurssi, heidän elämänsä, toimeentulonsa ja turvallisuutensa olevan arvotonta, koska jossain päin maailmaa jollakin asiat ovat huonosti.

Kannattaa myös muistaa että tuo "suurempi hyvä" ja "hyväksyttävä hinta" on ollut menneisyydessä monien, nykyjään vähemmän hyvässä huudossa olevien uskontojen ja poliittisten järjestelmien uskontunnustus, jota on seurattu katkeraan loppuun.

Täytyy vaan Halla-ahoa mukaillen todeta, että heräämistä odotellessa voi vain toivoa, että nämä arvoliberaalit ja heidän lapsensa ovat heitä jotka maksavat tämän "hyväksyttävän hinnan" tuon "suuremman hyvän" eteen. Ei he jotka ovat tuota mielenvikaisuuden muotoa vastustaneet.

 

[JCSH]

Ei taida Ukrainalaiset paljoa raiskailla, joten maalitolpat siirrelty nyt todella rajusti.
Samanlailla voidaan arvioida sinun arvostaman suomalaisia ja varsinkin suomalaisia naisia ja lapsia todella rajusti, jos olet valmiina heitä työntämään bussin, tai siis muhammedin alle. Millä oikeudella sinä saat päättää toisten ihmisten koskemattomuudesta ja turvallisuudesta???

Viestissä, johon vastasin, puhuttiin suomalaista ja ulkomaalaisista. Ukrainalaiset ovat ulkomaalaisia, joten ei tuossa mitkään maalitolpat siirtyneet.

Minä saan päättää toisten ihmisten koskemattomuudesta ja turvallisuudesta samalla oikeudella kuin kaikki muutkin suomalaiset. Eli käyttämällä sanan- ja mielipiteenvapauttani ja sitten äänestämällä demokraattisissa vaaleissa.

Vielä kun tiedetään lähi-idästä tulevien maahanmuuttajien ja "pakolaisten" todellinen tilanne eli heistä vain todella harvat todellisesti on aitoja pakolaisia ja hätää kärsiviä niin tämä sinun mielipiteesi asettuu entistä synkempään varjoon mielestäni.

Lähi-idästä tulevista pakolaisista pitää etsiä ne, jotka oikeasti ovat niitä hätää kärsiviä, ja auttaa heitä. Niinhän nytkin toimitaan ja sen turvapaikan saa vain ne, joilla on perusteita sille. Jonka takia ne turvapaikan saaneet ovat aika selvästi keskittyneet sellaisiin valtioihin, joissa on oikeasti turvattomat olot ja erinäisiä henkeen ja vereen liittyviä uhkia noille ihmisille. Eli etenkin Syyria, Irak ja Afganistan. Tai aiemmin Syyria ja Irak, nyt todennäköisesti ainakin Syyrian kohdalla tuo tilanne on muuttumassa.

Voitko seistä tämän mielipiteesi takana, jos joku läheisesi nainen tai tytär joutuu joukkoraiskauksen uhriksi ja tämä teko vielä kuvataan ja julkaistaan nettiin. Voitko sanoa tälle läheisellesi tämän saman mielipiteesi "tämä on ok, kunhan kymmenen mamua sai tulla suomeen elämään" ?

Ei tuo teko ole ok, vaan siitä pitää rankaista niitä tekijöitä pitkillä vankeusrangaistuksilla. Mutta se, että nuo rikkovat lakia tuollaisilla teoilla, ei ole peruste sille, että muiden, tapahtuneeseen täysin liittymättömien, pitäisi antaa kärsiä tilanteessa, jossa me voitaisiin auttaa heitä. Tuon olen kyllä täysin valmis sanomaan kenelle tahansa.
Samaan tapaan kuin olisin valmis sanomaan sille juuri lapsensa juoppokuskin käsissä menettäneelle, että vaikka se juoppukuski kyllä ansaitsee pitkän tuomion, tapahtunut ei ole peruste kieltää alkoholia kaikilta. Ja tuossa siellä toisessa vaakakupissa ei edes ole henkeen ja vereen liittyviä asioita, vaan pelkästään ihmisten oikeus käyttää nautintoaineita.

 

[zaneislandd]

Viestissä, johon vastasin, puhuttiin suomalaista ja ulkomaalaisista. Ukrainalaiset ovat ulkomaalaisia, joten ei tuossa mitkään maalitolpat siirtyneet.

Minä saan päättää toisten ihmisten koskemattomuudesta ja turvallisuudesta samalla oikeudella kuin kaikki muutkin suomalaiset. Eli käyttämällä sanan- ja mielipiteenvapauttani ja sitten äänestämällä demokraattisissa vaaleissa.


Lähi-idästä tulevista pakolaisista pitää etsiä ne, jotka oikeasti ovat niitä hätää kärsiviä, ja auttaa heitä. Niinhän nytkin toimitaan ja sen turvapaikan saa vain ne, joilla on perusteita sille. Jonka takia ne turvapaikan saaneet ovat aika selvästi keskittyneet sellaisiin valtioihin, joissa on oikeasti turvattomat olot ja erinäisiä henkeen ja vereen liittyviä uhkia noille ihmisille. Eli etenkin Syyria, Irak ja Afganistan. Tai aiemmin Syyria ja Irak, nyt todennäköisesti ainakin Syyrian kohdalla tuo tilanne on muuttumassa.


Ei tuo teko ole ok, vaan siitä pitää rankaista niitä tekijöitä pitkillä vankeusrangaistuksilla. Mutta se, että nuo rikkovat lakia tuollaisilla teoilla, ei ole peruste sille, että muiden, tapahtuneeseen täysin liittymättömien, pitäisi antaa kärsiä tilanteessa, jossa me voitaisiin auttaa heitä. Tuon olen kyllä täysin valmis sanomaan kenelle tahansa.
Samaan tapaan kuin olisin valmis sanomaan sille juuri lapsensa juoppokuskin käsissä menettäneelle, että vaikka se juoppukuski kyllä ansaitsee pitkän tuomion, tapahtunut ei ole peruste kieltää alkoholia kaikilta. Ja tuossa siellä toisessa vaakakupissa ei edes ole henkeen ja vereen liittyviä asioita, vaan pelkästään ihmisten oikeus käyttää nautintoaineita.

Ihan mielenkiinnosta kysyn. Koska kotimaisia rattijuoppoja ei valitettavasti voi lähettää muihin maihin vaan heidät pitää tuomita täällä Suomessa. Mitäs mieltä olet, olisko automaattinen karkotus hyvä rangaistus ulkomaalaisille vakavista rikoksista tai lapsiin kohdistuneista rikoksista, vaikka sitten vankilarangaistuksen jälkeen? Vai vieläkö pitää koettaa silitellä päätä, kotouttaa ja koettaa ymmärtää tätäkin ryhmää...

 

[Rambo8]

Sä pidät sitä käsittämättömänä, koska sä asetat ihmisten elämille eri arvot sen perusteella, että mihin ryhmään he kuuluvat.

Kyllä meille suomalaisille Suomessa täytyy olla suomalaisten henki ja terveys etusijalla muiden maiden kansalaisiin nähden. Ei me nyt helvetti voida uhrata omia kansalaisia ulkomaalaisten hyväksi. Itse katson tuollaisen maanpetokselliseksi toiminnaksi.

Ja tämä on se syy miksi Perussuomalaisia äänestetään, se kun on ainoa puolue, joka oikeasti laittaa omat kansalaiset etusijalle.

 

[zaneislandd]

Kyllä meille suomalaisille Suomessa täytyy olla suomalaisten henki ja terveys etusijalla muiden maiden kansalaisiin nähden. Ei me nyt helvetti voida uhrata omia kansalaisia ulkomaalaisten hyväksi. Itse katson tuollaisen maanpetokselliseksi toiminnaksi.

Ja tämä on se syy miksi Perussuomalaisia äänestetään, se kun on ainoa puolue, joka oikeasti laittaa omat kansalaiset etusijalle.

Suht irvokas ajatuskin kieltämättä, että 5.6miljoonan kokoisella korviaan myöten veloissa olevalla kansalla olisi jokin ihme velvollisuus laittaa jokainen maailman ihminen samaan asemaan esim. Suomalaisen terveydenhuollon, eläkejärjestelmän, koulutuksen, sosiaaliavustusten suhteen. Kyllä nuo asiat pitää olla varattu ensisijaisesti ainoastaan Suomalaisille. Tää yhtälö ei yksinkertaisesti toimi vain muuten, ja se kyllä tullaan huomaamaan lähivuosina.

Ei kukaan silti kiellä, etteikö jokaisen ihmisen elämä maapallolla olisi samanarvoinen. Mutta oikeus Suomalaiseen sosiaaliturvaan ja hyvinvointiyhteiskuntaan pitää pystyä jollain tavalla rajoittamaan. Helpointa on rajoittaa tulijoiden määrää, jotka sosiaaliturvan ym tukien varaan jäisivät, muut vaihtoehdot on sitten vaikeampia ja rohdot kivuliaampia tulevaisuudessa.

 

[VinskiVanAnkenheim]

jokainen tuntemani Suomalainen ajattelis

Kumminkin kun verrataan uusinta puoluekannatusmittausta, niin Vasemmistoliiton ja Vihreiden yhteenlasketu kannatus 19% on peräti 42% korkeampi mitä Perussuomalaisten 13,3%.

Päättelen, että tässä asiassa lienee sellaisia nyansseja, joita moni kirjoittaja ei taida ottaa huomioon.

 

[Coppis667]

Kumminkin kun verrataan uusinta puoluekannatusmittausta, niin Vasemmistoliiton ja Vihreiden yhteenlasketu kannatus 19% on peräti 42% korkeampi mitä Perussuomalaisten 13,3%.

Päättelen, että tässä asiassa lienee sellaisia nyansseja, joita moni kirjoittaja ei taida ottaa huomioon.

PS ja vassarit ei ole vain yhden asian puolueita, mutta kyllä mielelläni näkisin vassareiden ilmoittavan suoraan vaalikampanjoissaan:
"emme välitä suomalaisten turvallisuudesta, kunhan saamme haalittua mielinmäärin maahan lisää muiden rahoilla elätettäviä"