Perussuomalaiset

[EliEli]

Et tietenkään lain mukaan voin tehdä mitään.
Herää kysymys vain, että miksi sitä Willeä pitäisi sitten puolustella, jos sen toimita asiassa ei missään muotoa ole ok?

Olen varma että minunkin esimerkeissäni naapurin homo-Terolle ja imaamillekin ilmaantuisi puolustelijoita, lähinnä niitä joiden poika tai tytär eivät ole asiassa asianomaisia. He muistuttaisivat ettei mitään laitonta ole tapahtunut.

Yrität kysymyksenasettelullasi vedota tunteisiin "mitä jos tuo tapahtuisi sinulle?". Tietysti se muuttaa henkilön mielipidettä asiasta tapahtui asia ns. itselle vai jollekin toiselle.

Esim. minua ei häiritse ollenkaan että Sebastian Tynkkynen tai Pekka Haavisto kairaa jotain minulle tuntematonta heeboa persiiseen, homoilkoot ihan rauhassa. MUTTA jos he kairaisivatkin minun homopoikaani, luultavasti en suhtautuisi asiaan yhtä stoistisen tyynesti ja välinpitämättömästi.

Pitääkö aikuisella pitää olla oikeus groomata teinejä, koska se ei ole varsinaisesti lainvastaista, vai mikäköhän se Willen puolustelun motiivi sitten lopulta on?

Mitä tarkoitat oikeudella? Laillinen oikeus?
Pitääkö aikuisella imaamilla olla oikeus mennä naimisiin itseään paljon nuoremman naisen kanssa? Löytyykö puolustelijoita?

Minä itse en osaa varmaksi sanoa hyväksynkö Rydmanin tekoja, mutta eivät ne kuulemani perusteella kovin järisyttäviltä kuulosta. Ainoa mistä moittisin olisi ehkä että kannattaisi hillitä himonsa jo asemansa takia mutta nuo esiin kaivetut tapaukset tuntuvatkin olevan aika pidemmän ajan takaan, ei ihan viime vuosina tapahtuneita? Ja jotkut kovin tekemällä tehtyjä, kuten vihaisen exän vääntelyt siitä mitä Rydman on jossain tekstarissa tai somessa sanonut.

Se että 25 vuotias Rydman on osoittanut mielenkiintoa 16-vuotiasta tyttöä kohtaan ei sekään kuulosta kovin järisyttävältä. Minä harrastin 23-vuotiaana kerran seksiä 17-vuotiaan tytön kanssa, hui kauheaa. Hän kutsui minut yökylälle luokseen, minä en sitä ehdottanut.

Rydmanin ns. puolustelun katson johtuvan siitä että persujen poliittisilla vastustajilla on selkeä pyrkimys liioittelemaan tapahtuneita ja demonisoimaan Rydman. Sellaisille tahoille varmasti mikä tahansa poikkisana noita demonisointeja vastaan kuulostaa "puolustelulta".

 

[EliEli]

Homot tuntuvat kovasti kiinnostavan, eikä siinä ole mitään, mutta mitä haet näillä vertauksilla?

Aiempaa kirjoittajaa tuntuu taas kovasti kiinnostavan teinien groomaaminen, eikä siinäkään ole mitään.

Hain vertauksellani sitä että aiemmassa kysymyksessä pyrittiin vetoamaan tunteisiin, "mtä jos tämä osuisi omalle kohdallesi". Tein analogian kahteen muuhun asiaan joiden ymmärrän olevan vaikeita kysymyksiä vasemmiston edustajille, joten ymmärrän ettei teistä kukaan halua vastata siihen koska se osoittaa alkuperäisen kysymyksenasettelun heikkoudet.

Eli miten on, olisiko sinulle täysin ok jos 50-vuotias imaami menisi 18-vuotiaan tyttäresi kanssa naimisiin? Miten suhtaudut siihen jos joku puolustelisi imaamin oikeutta mennä naimisiin haluamansa henkilön kanssa?

Vanhanliiton miehenä itse ottaisin pervoon groomailiaan henkilökohtaisesti yhteyttä ja rauhallisesti selittäisin, että jätä lapset ja nuoret kasvamaan. Valta-asemassa olevan henkilön, kuten Rydmanin tapauksessa voi hyvin nostaa sairaan asetelman keskusteluun esim. juuri puolueen muun johdon kanssa ja varoitella muita vanhempia.

Tekisitkö samalla tavoin pervon imaamin kanssa joka haluaa tyttäresi kanssa naimisiin, myös varoitellen muita hänestä, tai naapurin kaksimetrisestä pervosta homo-Terosta?

 

[Tobotialainen]

Hain vertauksellani sitä että aiemmassa kysymyksessä pyrittiin vetoamaan tunteisiin, "mtä jos tämä osuisi omalle kohdallesi". Tein analogian kahteen muuhun asiaan joiden ymmärrän olevan vaikeita kysymyksiä vasemmiston edustajille, joten ymmärrän ettei teistä kukaan halua vastata siihen koska se osoittaa alkuperäisen kysymyksenasettelun heikkoudet.

Tämähän on aika yleisesti persujen käyttämä tekniikka kun puhutaan maahanmuuttajista. Ilmeisesti sama kysymyksen asettelu ei olekaan OK jos kyse on perussuomalaisten edustajasta.

 

[EliEli]

Tämähän on aika yleisesti persujen käyttämä tekniikka kun puhutaan maahanmuuttajista. Ilmeisesti sama kysymyksen asettelu ei olekaan OK jos kyse on perussuomalaisten edustajasta.

Toimii molemmissa yhtä hyvin tai huonosti.

Otetaan esimerkiksi kysymys; pitäisikö raiskauksesta tai murhasta seurata kuolemantuomio?
Useimmat luultavasti vastaavat ettei missään tapauksessa, ei kuulu sivistysvaltioon.
Jos taas vastaajan oma tytär raiskataan ja murhataan, on inhimillistä että heille tuleekin toisenlaisia ajatuksia, ja he olisivat valmiita jopa itse ottamaan oikeuden omiin käsiinsä.

Eli vastaus riippuu pitkälti siitä onko siinä henkilökohtainen aspekti mukana. Ihan perusjuttuja, ei tämä mitään salatiedettä ole tai uusi havainto.

 

[Sikatiiker]

Et tietenkään lain mukaan voin tehdä mitään.
Herää kysymys vain, että miksi sitä Willeä pitäisi sitten puolustella, jos sen toimita asiassa ei missään muotoa ole ok? Pitääkö aikuisella pitää olla oikeus groomata teinejä, koska se ei ole varsinaisesti lainvastaista, vai mikäköhän se Willen puolustelun motiivi sitten lopulta on?

Jos sinusta tuntuu, että tässä ketjussa joku konkreettisesti puolustelee Rydmania moraalisesti, niin kannattaa silloin lainata sitä viestiä ja osoittaa viesti hänelle. Tässä jauhetaan nyt siitä, kuinka passiivimuodossa puolustellaan Rydmania. Se on vain merkitykseltään tyhjiä rivejä lisää ketjuun vailla merkitystä keskustelun kannalta, yleistämistä siitä miten ”kaikki persut” puolustelevat groomausta.

Ja vielä vastaus kysymykseesi toivottavasti tyhjentävällä tavalla: kyllä, jokaisella ihmisellä Suomessa pitää olla oikeus tehdä asioita, jotka eivät ole varsinaisesti lain vastaisia. Lainvastaiset teot käsittelee oikeuslaitos. Suosittelen viestiesi perusteella äänestämään ehdokasta, joka haluaa nostaa suojaikärajaa. En tule vastustamaan kyseistä ehdotusta, voin jopa äänestää kyseistä edustajaa riippuen hänen muista näkemyksistään.

Edit: lisätty boldattu osuus.

 

[bowser]

Joops, pyrinkin arvioimaan tuossa ministerien ja poliitikkojen käytöstä julkisesti enempi kuin ihmisten ulkonäköä ja olemusta

Niinkö se meni? Kuitenkin vertasit vaatetusta: takkia ja toppia.

Purra esiintyi julkisella paikalla, mutta Marin ei.

jokaisella ihmisellä Suomessa pitää olla oikeus tehdä asioita, jotka eivät ole varsinaisesti lain vastaisia. Lainvastaiset teot käsittelee oikeuslaitos.

Kummallinen ajatus, että rikoslaki olisi ainoa mittari sille kannattaako jotain tehdä, onko se sosiaalisesti hyväksyttävää tai kannattaako tekemiseen kannustaa.

 

[kuoris]

Toivottavasti Rydmanilla riittää empatiaa sosiaali- ja terveysministerinä. /s

 

[zaneislandd]

Toivottavasti Rydmanilla riittää empatiaa sosiaali- ja terveysministerinä. /s

Miks Rydmanin empatia ei riittäis?

Tai miks edes sosiaali tai terveysministerin pitäis tässä kansakunnan konkurssissa olla joku päätöksentekoon kykenemätön kyynelehtivä vellihousu ? Yksinkertaisesti joudutaan väkisin tekemään todella kipeitä päätöksiä ja leikkauksia vielä vuosikaudet. Ei mitenkään voida olla tilanteessa, että ne kipeät päätökset ja leikkaukset eivät koskisi myös tätä sosiaali ja terveysministeriön alaisuutta.. Eikai niitä kukaan pahuuttaan tai nautinnosta tee?

 

[Sikatiiker]

Niinkö se meni? Kuitenkin vertasit vaatetusta: takkia ja toppia.

Purra esiintyi julkisella paikalla, mutta Marin ei.

Niin, vertasin asiallista ja kyseenalaista käytöstä. Julkinen paikka vaalikampanjointina selvinpäin takki päällä ei ole ihan niin kyseenalainen aika ja paikka tanssimiselle ministerinä kuin yökerhossa toppi päällä räkäkännissä. Kyllä tuon pointtini kaikki olisivat varmaan jo ensimmäisellä kerralla ymmärtäneet, jotka eivät halua ymmärtää tahallaan väärin.

Kummallinen ajatus, että rikoslaki olisi ainoa mittari sille kannattaako jotain tehdä, onko se sosiaalisesti hyväksyttävää tai kannattaako tekemiseen kannustaa.

Kieltämättä kummallinen ajatus minustakin. Oliko se sinun ajatus? Vai väititkö juuri minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut?

Selvennyksenä viestissä puhuttiin tästä: Pitääkö kaikilla ihmisillä olla oikeus tehdä lain sallimia asioita. Lyhyt vastaus: kyllä. Laki on kaikille sama.

Se mistä sinä nyt puhut: Kannattaako tehdä jotain, onko se sosiaalisesti hyväksyttävää tai kannattaako siihen kannustaa. Lyhyttä vastausta ei ole, siirsit maalitolpat ihan eri kentälle.