Perussuomalaiset

[Mestaritonttu]

Enempi ongelmana tuntuu olevan se että suuren yleisön mielestä reaktioissa on kyse rasismista eikä huolesta talouden, turvallisuuden, ym. puolesta. Jotenkin maahanmuutosta ja sen ilmiöistä tuntuu olevan suht mahdotonta koittaa puhua ilman että homma menee asian sivuun. Toiset näkee tulevaisuudessa isoja uhkakuvia, loput ei näe muuta uhkaa kuin rasismin kannatuksen.
Toki merkittävä syynsä siinä on surkealla keskustelutyylillä mutta luulisi että pystyttäisiin kuitenkin näkemään ongelmat hölmöjen heittojen takana.

"Suuri yleisö" on illuusio. Se on sellainen jollaiseksi media, poliitikot, botit ja maksetut agitaattorit sen haluavat muokata. Ne eivät halua että maahanmuuton laadusta keskusteltaisiin ollenkaan, ja tämä voidaan estää heittämällä ilmaan "Ihmisarvo" aina kun puhe kääntyy tilastoitaviin eroihin mamuryhmien välillä ja maahanmuuton kustannuksiin. Jos yrität vedota kustannuksiin humanitäärisen maahamuuton vähentämiseksi - "Ihmisarvoa on nyt loukattu ja tämä puhe on sopimatonta". Pelkän ihmisarvon perusteella saa siis loisia Suomessa ja tehdä mielinmäärin rikoksia, ja meidän tulee maksaa seuraukset, koska ihmisarvo. Mainitaan vielä myös "Arvopohja" joka velvoittaa meidät tuohon, koska niin meitä edustavat poliitikot ovat päättäneet.

 

[JCSH]

"Suuri yleisö" on illuusio. Se on sellainen jollaiseksi media, poliitikot, botit ja maksetut agitaattorit sen haluavat muokata. Ne eivät halua että maahanmuuton laadusta keskusteltaisiin ollenkaan, ja tämä voidaan estää heittämällä ilmaan "Ihmisarvo" aina kun puhe kääntyy tilastoitaviin eroihin mamuryhmien välillä ja maahanmuuton kustannuksiin. Jos yrität vedota kustannuksiin humanitäärisen maahamuuton vähentämiseksi - "Ihmisarvoa on nyt loukattu ja tämä puhe on sopimatonta". Pelkän ihmisarvon perusteella saa siis loisia Suomessa ja tehdä mielinmäärin rikoksia, ja meidän tulee maksaa seuraukset, koska ihmisarvo. Mainitaan vielä myös "Arvopohja" joka velvoittaa meidät tuohon, koska niin meitä edustavat poliitikot ovat päättäneet.

Tämä on selvästi virheellinen kuvaus keskustelusta maahanmuuttopolitiikasta. Persut ovat koko hallituskauden, kuten aina ennenkin, puhuneet maahanmuuton kustannuksista ja siitä, miten maahanmuuttajat ovat yliedustettuja rikos- ja työttömyystilastoissa. Kaikki tuo keskustelu on käyty osana sitä ihan normaalia poliittista keskustelua ja siitä ei olla saatu aikaan hallituskriisejä. Oikeastaan päinvastoin, persut ovat onnistuneet ajamaan läpi hallituksessa useita tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan ja siihen liittyvään rahankäyttöön.
Ihan uusimpana Persut ehdottivat pakolaiskiintiön leikkaamista nollaan, eikä sekään aiheuttanut hallituskriisiä. Muut hallituspuolueet sanoivat suht nopeasti "Ei käy", mutta ei tuo mitään kriisiä aiheuttanut.

Se, mikä aiheuttaa hallituskriisin, on kun persujen syvänpäädyn idiootit kuten Keskisarja alkoivat avautumaan "heikkolaatuisista tulokkaista" ja "rupusakista". Tuossa mennään siihen ihmisarvon halventamiseen ja reaktio muilta hallituspuolueilta on aikalailla odotettu, kerta ne eivät todellakaan halua, että heidän hallituskumppanit käyttävät tuollaista puhetta.
Jos persut vain osaisivat puhua asiallisesti niistä maahanmuuton kustannuksista ja sen tuomista ongelmista, niin tätä polemiikkia ei syntyisi, ainakaan tässä skaalassa. Mutta ei, joko ne ovat liian tyhmiä tajutakseen tai sitten tarkoituksella aiheuttavat tuota, koska niillä on pelko perseessä putoavasta kannatuksesta ja eduskuntapaikkojen menettämisestä.
Mitään persujen tavoitteiden ajamistahan tuo ei palvele, kerta nykyinen hallituskokoonpano on aikalailla paras mahdollinen, mihin Persut voivat realistisesti pyrkiä. Jos tällä nyt onnistuvat saamaan uudet vaalit, niin vaikka saisivatkin kannatustansa ylös, hallituspaikka on käytännössä mahdottomuus.

 

[petepeluri]

On paljon muitakin ammatteja, jotka eivät suomalaisille kelpaa. Jos on henkilöitä, jotka ovat valmiita tekemään töitä, niin en nyt näe suurena ongelmana, että he tekevät töitä.

Kaikille töille löytyy suomalainenkin tekijä jos siitä maksetaan riittävästi. Ei tarvitse maksaa kun otetaan ulkomailta halpatyöntekijöitä mitkä nippa nappa pärjäävät.

 

[Timo 2]

"heikkolaatuisista tulokkaista" ja "rupusakista".

eikö nämä ole hyviä termejä kuvaamaan tiettyä porukkaa, eli sitä haittamaahanmuuttoa, sitä jota ei kiinnosta suomen yhteiskunnan pelisäännöt ja elää tuilla?

 

[Andymaister]

Varmaa joo, mutta tietäen että moni vetää herneen nenään eikä keskity asiaan niin tuo on pöljää retoriikkaa. Luulisin että hitusen asiallisemmin viestimällä olisi mahdollista saada enemmän aikaan. Siitäpä tuossa aikaisemminkin oli puhe.

Laskisivat nyt eri sosioekonomisten ryhmien kustannuksia vuositasolla ja "elinkaaren yli" niin saisivat paljonkin puhuttavaa ihan euroista. Tai vastaavasti rikostilastoista. Ei tartteisi sanoa muuta kuin että "rikolliset pitäisi saada pois maasta". Tässä heti pari maahanmuuttokritiikin juttua joilla kannatus lähtee nousuun, ja joihin ei tarvitse sotkea mitään turhaa rasismiksi tulkittavaa eetosta.

 

[Sc@tter]

Tämä on selvästi virheellinen kuvaus keskustelusta maahanmuuttopolitiikasta. Persut ovat koko hallituskauden, kuten aina ennenkin, puhuneet maahanmuuton kustannuksista ja siitä, miten maahanmuuttajat ovat yliedustettuja rikos- ja työttömyystilastoissa. Kaikki tuo keskustelu on käyty osana sitä ihan normaalia poliittista keskustelua ja siitä ei olla saatu aikaan hallituskriisejä. Oikeastaan päinvastoin, persut ovat onnistuneet ajamaan läpi hallituksessa useita tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan ja siihen liittyvään rahankäyttöön.
Ihan uusimpana Persut ehdottivat pakolaiskiintiön leikkaamista nollaan, eikä sekään aiheuttanut hallituskriisiä. Muut hallituspuolueet sanoivat suht nopeasti "Ei käy", mutta ei tuo mitään kriisiä aiheuttanut.

Se, mikä aiheuttaa hallituskriisin, on kun persujen syvänpäädyn idiootit kuten Keskisarja alkoivat avautumaan "heikkolaatuisista tulokkaista" ja "rupusakista". Tuossa mennään siihen ihmisarvon halventamiseen ja reaktio muilta hallituspuolueilta on aikalailla odotettu, kerta ne eivät todellakaan halua, että heidän hallituskumppanit käyttävät tuollaista puhetta.
Jos persut vain osaisivat puhua asiallisesti niistä maahanmuuton kustannuksista ja sen tuomista ongelmista, niin tätä polemiikkia ei syntyisi, ainakaan tässä skaalassa. Mutta ei, joko ne ovat liian tyhmiä tajutakseen tai sitten tarkoituksella aiheuttavat tuota, koska niillä on pelko perseessä putoavasta kannatuksesta ja eduskuntapaikkojen menettämisestä.
Mitään persujen tavoitteiden ajamistahan tuo ei palvele, kerta nykyinen hallituskokoonpano on aikalailla paras mahdollinen, mihin Persut voivat realistisesti pyrkiä. Jos tällä nyt onnistuvat saamaan uudet vaalit, niin vaikka saisivatkin kannatustansa ylös, hallituspaikka on käytännössä mahdottomuus.

Olet ihan oikeassa. En tosin ymmärrä miksei suurin osa äänestäjistä sisäistä edelleenkään sitä, että (haitallinen) maahanmuutto vaikuttaa negatiivisesti kaikkeen, ja maksaa ihan rutosti. Toki faktoja ja tilastoja pyritään pimittämään minkä keretään, mutta silti. Asiasta on Suomessakin jauhettu 90-luvun taitteesta saakka, jolloin ekat Somalit tulivat Suomeen. Moni tuntui kelaavan, että so what, kyllä tänne muutama Somalikin mahtuu. Nyt muutaman sadan joukko on paisunut lähes 26 000 tuhanteen. Monissa L-maissa joissa ilmiö on paljon vanhempi, ollaan oikeasti homman kanssa lirissä, silti täällä höpistään ihmisarvoista, arvopohjista ja muusta. Onko oikeasti niin, että täytyy menettää kaikki, ennen kuin ymmärtää mitä oli? Samaa mieltä artikuloinnista, parempaan pitäisi pystyä. En silti usko, että joku Sofia Virta arvostaisi tässä tapauksessa Keskisarjan mielipidettä yhtään sen enempää. Fakta vaan on, että jos hiukkaakaan huolettaa Afrikan ja L-Idän väestönkasvu ja siitä seuraavat ongelmat Euroopalle ja Suomelle, Persut ovat ainoa puolue joka ajaa asiaasi.

 

[James]

Perssuilla korostuu selkeästi muutenkin poliitikoille tuttu ero tekojen ja puheiden välillä.

STT: Perussuomalaiset käänsi takkinsa

STT:n mukaan perussuomalaiset ei perjantaina EU-ministerivaliokunnassa vastustanut EU:n ilmastotavoitteen hyväksymistä, vaikka kesällä viestivät toisin.

www.iltalehti.fi

"Politiikka

STT: Perussuomalaiset käänsi takkinsa​

STT:n mukaan perussuomalaiset ei perjantaina EU-ministerivaliokunnassa vastustanut EU:n ilmastotavoitteen hyväksymistä, vaikka kesällä viestivät toisin.

Valtiovarainministeri Riikka Purra (ps) ja pääministeri Petteri Orpo (kok) ovat EU-ministerivaliokunnan jäseniä.

Juha Ristamäki
Tänään klo 17:47
STT:n mukaan hallituksen EU-ministerivaliokunta puoltaa EU-komission ehdottamaa päästövähennystavoitetta vuodelle 2040.

Perjantaisen kokouspöytäkirjan mukaan ministerivaliokunta päätti puoltaa asiaa eivätkä paikalla olleet perussuomalaiset ministerit kirjanneet asiasta eriäviä mielipiteitä.


STT kertoi maanantaina nähneensä EU-ministerivaliokunnan kokouksen pöytäkirjan.

Myös pääministeri Petteri Orpo (kok) sanoi perjantaina tiedotustilaisuudessa, että Suomen hallitus on antanut tukensa tavoitteelle.


Vielä kesällä liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranne (ps) ja perussuomalaisten varapuheenjohtaja Teemu Keskisarja viestivät, ettei puolue anna tukea uusille ilmastokiristyksille."

 

[ExtraEvil6666]

Kaikille töille löytyy suomalainenkin tekijä jos siitä maksetaan riittävästi. Ei tarvitse maksaa kun otetaan ulkomailta halpatyöntekijöitä mitkä nippa nappa pärjäävät.

Työmarkkina ei toimi ihan noin, koska kaikki työ ei ole kannattavaa kaikilla hinnoilla. Monessa matalapalkka-alan ammatissa käy niin, että jos tekijää ei löydy sellaisella hinnalla, että työ on kannattavaa tehdä, sitä ei tehdä tai teetetä ollenkaan, koska hinta nousee liian korkeaksi työn tuottavuuteen nähden.

 

[Khoenator]

Eli lapset ovat siis taakka. Miksi ihmeessä sitten syntyvyyden laskusta ollaan niin huolissaan, sehän vain vähentää sitten sitä taakkaa.

Voihan...toivottavasti täällä ei aina lueta tekstejä yhdestä suunnasta.

Itse puhuit myös lapsien taloudellisena taakkana olemisesta...muutitko mielesi?

Kuten itsekin sanoin, kyllä ne lapset sieltä kasvavat ja optimaalisesti aina heistä tulee hienoja tuottavia kansalaisia.

Itselleni henkilökohtaisesti se on sama mistä niitä lapsia tänne tulee, joista OIKEASTI tulee tuottavia kansalaisia.

Pointtini vaan oli että liika on liikaa, ja outoa vedota "Entäs suomalaisten lapset, onhan nekin menoerä alkuun, kyllä niitä voi ottaa kaksinkäsin lisää muualta myös" ajatukseen.

 

[Khoenator]

Entä 1600 euroa tienaava suomalainen? Lapset ovat vain taakka?

Tosin se, että joku tienaa joskus 1600 euroa, ei tarkoita, että tienaa sen verran koko loppuelämänsä.

Taas jälleen..jos ja kun meillä on jo omasta takaa näitä perheitä joiden talous on haasteellinen..kannattaako sellaisia perheitä hankkia ympäri maailmaa tänne lisää? Hoidetaan oma pesä ensin kunnolla kuntoon, sitten voidaan alkaa auttaa ja pelastaa maailmaa paremmin.

Kiintiöpakolais järjestelmä mielestäni on se paras tapa hoitaa asiaa..sitä voi helposti säätää aina maailman ja Suomen oman tilanteen mukaan.

Silläkin uhalla että minua pidetään hirviönä, turvapaikkajärjestelmä on mielestäni vanhentunut ja se järjestelmä kaipaisi päivityksiä nykymaailmaan.
Harmi etten ole sen verran fiksu että heti osaisin sanoa miten sitä voisi päivittää.

Aina hämmentäny miten suomen rajalle edes turvapaikan hakijoita päätyy koska turvapaikkaa pitää hakea ENSIMMÄISESTÄ maasta missä rauha.

 

[ExtraEvil6666]

Taas jälleen..jos ja kun meillä on jo omasta takaa näitä perheitä joiden talous on haasteellinen..kannattaako sellaisia perheitä hankkia ympäri maailmaa tänne lisää? Hoidetaan oma pesä ensin kunnolla kuntoon, sitten voidaan alkaa auttaa ja pelastaa maailmaa paremmin.

Kiintiöpakolais järjestelmä mielestäni on se paras tapa hoitaa asiaa..sitä voi helposti säätää aina maailman ja Suomen oman tilanteen mukaan.

Silläkin uhalla että minua pidetään hirviönä, turvapaikkajärjestelmä on mielestäni vanhentunut ja se järjestelmä kaipaisi päivityksiä nykymaailmaan.
Harmi etten ole sen verran fiksu että heti osaisin sanoa miten sitä voisi päivittää.

Aina hämmentäny miten suomen rajalle edes turvapaikan hakijoita päätyy koska turvapaikkaa pitää hakea ENSIMMÄISESTÄ maasta missä rauha.

Mitä hmeen tekemistä kiintiöpakolaisjärjestelmällä on työperäisen maahanmuuton kanssa? Ei yhtään mitään.

 

[Khoenator]

Mitä hmeen tekemistä kiintiöpakolaisjärjestelmällä on työperäisen maahanmuuton kanssa? Ei yhtään mitään.

Ilmeisesti jotain minulta siis mennyt ohi. Olin ymmärryksessä puhe on pääosin turvapaikanhakijoista joita haikaillaan työelämään.

Toki työperäinen maahanmuutto on lähtökohtaisesti ajatuksena kaikkien mielestä jees, kunhan se myös tehdään maltilla ja fiksusti.

 

[ExtraEvil6666]

Voihan...toivottavasti täällä ei aina lueta tekstejä yhdestä suunnasta.

Itse puhuit myös lapsien taloudellisena taakkana olemisesta...muutitko mielesi?

Kuten itsekin sanoin, kyllä ne lapset sieltä kasvavat ja optimaalisesti aina heistä tulee hienoja tuottavia kansalaisia.

Itselleni henkilökohtaisesti se on sama mistä niitä lapsia tänne tulee, joista OIKEASTI tulee tuottavia kansalaisia.

Pointtini vaan oli että liika on liikaa, ja outoa vedota "Entäs suomalaisten lapset, onhan nekin menoerä alkuun, kyllä niitä voi ottaa kaksinkäsin lisää muualta myös" ajatukseen.

Muutin minkä mielen? Tietysti lapsista on kuluja. Niin suomalaisten kuin ulkomaalaisten. Yhtä aikaa on totta myös se, että jos työntekijä tulee tänne ulkomailta, niin niitä lapsuuden kuluja ei ole voinut Suomessa syntyä.

Jos tulijalla on lapsia jo ennestään, niin silloin tietysti tulorajat oleskeluluvan saantiin työn perustella ovat korkeammat.

 

[petepeluri]

Työmarkkina ei toimi ihan noin, koska kaikki työ ei ole kannattavaa kaikilla hinnoilla. Monessa matalapalkka-alan ammatissa käy niin, että jos tekijää ei löydy sellaisella hinnalla, että työ on kannattavaa tehdä, sitä ei tehdä tai teetetä ollenkaan, koska hinta nousee liian korkeaksi työn tuottavuuteen nähden.

Silloin se pitää jättää tekemättä. Meillähän olisi jo valmiiksi 100k ulkomaalaista noihin töihin, jos tuet eivät olisi niin houkuttelevia.

 

[ExtraEvil6666]

Silloin se pitää jättää tekemättä, eikä ottaa sitä varten minimipalkkaisia orjia ulkomailta. Meillähän olisi jo valmiiksi 100k ulkomaalaista noihin töihin?

Aivan. On siis parempi vähentää taloudellista toimeliaisuutta vain siksi, ettei vaan kukaan Ulkomaalainen (hyi) tekisi tarvittavaa työtä.

 

[Janishell]

Työmarkkina ei toimi ihan noin, koska kaikki työ ei ole kannattavaa kaikilla hinnoilla. Monessa matalapalkka-alan ammatissa käy niin, että jos tekijää ei löydy sellaisella hinnalla, että työ on kannattavaa tehdä, sitä ei tehdä tai teetetä ollenkaan, koska hinta nousee liian korkeaksi työn tuottavuuteen nähden.

Sitten sitä työtä ei tarvitse tehdä.

 

[ExtraEvil6666]

Ilmeisesti jotain minulta siis mennyt ohi. Olin ymmärryksessä puhe on pääosin turvapaikanhakijoista joita haikaillaan työelämään.

Toki työperäinen maahanmuutto on lähtökohtaisesti ajatuksena kaikkien mielestä jees, kunhan se myös tehdään maltilla ja fiksusti.

Ei, vaan työperäisestä maahanmuutosta (jota Keskisarjan mukaan ei ole olemassa). Se on monta kertaa suurempaa kuin turvapaikanhakijoiden määrät Suomessa. Poislukien ukrainalaiset.

 

[ExtraEvil6666]

Sitten sitä työtä ei tarvitse tehdä.

Näinhän siinä juuri käy, sitä työtä ei sitten tehdä. Tämä sitten vähentää taloudellista toimeliaisuutta ja sillä on myös muita vaikutuksia. Harmi, jos työ jää tekemättä vain siksi, että sen tekisi jonkun mielestä väärä henkilö.

 

[Andymaister]

Eikös tässä ole enempi kyse siitä että monet liiketoimintaideat eivät ole riittävän kilpailukykyisiä toimimaan ilman valtioiden vero- tai muuta tukijärjestelmää? Jos tekeminen on semmoista mikä koetaan kovin hyödylliseksi niin tämmöiset "valtio maksaa tästä osan" tyyppiset systeemit on ihan OK. Tällä logikaalla aikanaan saatiin tuulivoimaloiden rakentaminen vauhtiin kun muuten riskinottokykyä ei löytynyt mistään. Mutta jos nyt joku keksii vaikka myydä mehua kioskissa ja laskee että mukillisesta pitää saada 10 eur että kannattaa niin sitten tekee niin hel*** hyvät mehut että menee kaupaksi tai sitten firma menee nurin kun tuote ei myy tuolla hintaa. Ei tässä niinkään ole kyse siitä että työ on liian kallista tai halpaa, meillä on paljon semmoista tekemistä jonka lisäarvo on pieni ja tekijöitä paljon jonossa niin vain tekemisen hinnalla voi kisata. Jos ei mehut myy niin sitten pitää keksiä jotakin muuta. Ei sen idean kannattamattomuus ole kiinni siitä tekeekö työn ulkomailta tullut vai kotimainen. Jos ei ole vara maksaa työstä niin idea on huono eikä tuote myy. Tähän liittyy myös se että ihmisten ostovoima on niin kehno ettei kaikkea kivaa ole vara ostaa vaikka tekisi mieli ja ensimmäisenä jää tämmöiset turhakkeet hankkimatta.

Valtion talouden kannalta tarvittaisiin enemmän semmoista tekemistä missä osaajista kilpaillaan, tuotteet on arvokkaita ja menee kaupaksi maailmallakin eikä vain meillä, tekeminen työllistä ja verotuloja kertyy. Se on sitten aika lailla ihan sama kuka ne lisäarvoa tuottavat työt tekee, tietty toivoisi että suomalaiset nyt etupäässä ja että systeemi kannustaisi aina tekemään töitä eikä lojumaan jouten. Säästyisi työttömyyskorvauksien maksamiselta ja ihmiset voisi paremmin kun osallistuisivat yhteiskunnan pyörittämiseen.

 

[Sikatiiker]

Tämä on selvästi virheellinen kuvaus keskustelusta maahanmuuttopolitiikasta. Persut ovat koko hallituskauden, kuten aina ennenkin, puhuneet maahanmuuton kustannuksista ja siitä, miten maahanmuuttajat ovat yliedustettuja rikos- ja työttömyystilastoissa. Kaikki tuo keskustelu on käyty osana sitä ihan normaalia poliittista keskustelua ja siitä ei olla saatu aikaan hallituskriisejä. Oikeastaan päinvastoin, persut ovat onnistuneet ajamaan läpi hallituksessa useita tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan ja siihen liittyvään rahankäyttöön.
Ihan uusimpana Persut ehdottivat pakolaiskiintiön leikkaamista nollaan, eikä sekään aiheuttanut hallituskriisiä. Muut hallituspuolueet sanoivat suht nopeasti "Ei käy", mutta ei tuo mitään kriisiä aiheuttanut.

Tämä on ihan totta ja se onkin parasta mitä puolue on saanut hallitusvastuullaan aikaan. Järkipolitiikkaa keihtysavun ja muut kansat ensin -ajattelun vähentämiseksi sekä osa leikkauksista. Osa leikkauksista sitten onkin mennyt metsään.

Mitään persujen tavoitteiden ajamistahan tuo ei palvele, kerta nykyinen hallituskokoonpano on aikalailla paras mahdollinen, mihin Persut voivat realistisesti pyrkiä. Jos tällä nyt onnistuvat saamaan uudet vaalit, niin vaikka saisivatkin kannatustansa ylös, hallituspaikka on käytännössä mahdottomuus.

Tämä on se seikka mikä jokaisen puolueen jäsenen tulisi tajuta. Puolue on kasvanut pienestä protestiliikkeestä hallituspuolueeksi ja sen tulisi näkyä järkevänä yhteistyönä yli puoluerajojen sekä valtakunnan politiikassa että kunnallispolitiikassa ympäri maan. Jälkimmäisessä tuntuu yskineen ihan taannoisesta kunnallisvaalimenestyksestä saakka monin paikoin maata ja pahasti.

Valtakunnan tasollakin päästään aika ajoin laukomaan puolueen tavoitteille haitallisia juttuja harkitsematta.

Tästä puolueen pitäisi pyrkiä kasvamaan pois, sillä parlamentaarinen vaikuttaminen on tällä hallituskaudella Orpon Kokoomuksen kanssa toiminut osittain aika hyvin PS:n omien tavoitteiden edistämiseksi. Purran PS on aika eri levelillä kuin Soinin kumileimasin aikanaan omalla hallituskaudellaan.

Vielä kesällä liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranne (ps) ja perussuomalaisten varapuheenjohtaja Teemu Keskisarja viestivät, ettei puolue anna tukea uusille ilmastokiristyksille."

Tähän olen kyllä pettynyt, sillä nämä ilmastotavoitteet on EU:n toiminnassa ihan pölhölää ja niihin tarvisi saada paljon tolkkua ja maalaisjärkeä mukaan. Esitys toisensa jälkeen ollaan sillä tasolla missä mikä kulloinkin eläinfilosofi tai ilmastokuraattori on itsekseen tutkiskellut eläinkuvia tai ilmastotutkimusta ja tullut omassa päässään milloin mihinkin johtopäätökseen. Tämä on tietysti osa sitä luonnollista vuorovaikutusta missä hallituspuolueet hyväksyvät kompromisseja saadakseen osan tavoitteistaan läpi.

Edit: unohtui sanoa, että Purran ollessa puheenjohtaja en toisaalta ihmettele että vihreät asiat on ne joissa annetaan periksi, eteläsuomalainen kasvissyöjä näkee arkielämässään varmasti helpommin maahanmuuton kuin vihreän politiikan aiheuttamia ongelmia.

 

[petepeluri]

Aivan. On siis parempi vähentää taloudellista toimeliaisuutta vain siksi, ettei vaan kukaan Ulkomaalainen (hyi) tekisi tarvittavaa työtä.

On järkevämpää saada joku niistä 100k kotona makaavasta maahanmuuttajasta töihin kuin raahata uusi ulkomailta. Siinä on kuitenkin iso riski saada yksi verovaroilla elätettävä lisää.

 

[ExtraEvil6666]

On järkevämpää saada joku niistä 100k kotona makaavasta maahanmuuttajasta töihin kuin raahata uusi ulkomailta. Siinä on kuitenkin iso riski saada yksi verovaroilla elätettävä lisää.

Aivan, eli työpaikkaan ei siis kannata ottaa sellaista henkilöä, joka sitä haluaa tehdä, vaan joku sellainen, joka ei sitä mitä ilmeisimmin halua tehdä.

Tosin eivätköhän tämän kuitenkin päätä ne palkkaavat organisaatiot. Byrokratian ja muun puolesta on aina helpompaa palkata henkilö, joka asuu jo Suomessa, joten ilman muuta he ovat aina etusijalla.

Tosin on myös niin, etta jos saat oleskeluluvan tyon perusteella ja sitten jaat tyottomaksi, etka loyda uutta tyota, niin silloin oleskeluluvan peruste poistuu.

 

[Jage]

Aivan, eli työpaikkaan ei siis kannata ottaa sellaista henkilöä, joka sitä haluaa tehdä, vaan joku sellainen, joka ei sitä mitä ilmeisimmin halua tehdä.

Kuinkahan kauan meinaat jatkaa tätä performanssia, jossa et tahallaan ymmärrä mitä sinulle yritetään sanoa?

Ratakiskoa: Meillä on toimetonta työvoimaa jo omasta takaa ja mikäli työ ei maksa niin paljoa että sitä kannattaa omasta työvoimapohjasta teettää niin ratkaisu ei missään nimessä voi oman logiikan mukaan olla työntekijän kiikuttaminen ulkopuolelta. Se on kuin hetkellinen lämmön tunne housuun kusemisesta (tuodaan halpatyövoimaa) pakkasella (työnteko ei Suomen sosiaaliturvatasolla kannata/ole järkevää).

 

[ExtraEvil6666]

Kuinkahan kauan meinaat jatkaa tätä performanssia, jossa et tahallaan ymmärrä mitä sinulle yritetään sanoa?

Ratakiskoa: Meillä on toimetonta työvoimaa jo omasta takaa ja mikäli työ ei maksa niin paljoa että sitä kannattaa omasta työvoimapohjasta teettää niin ratkaisu ei missään nimessä voi oman logiikan mukaan olla työntekijän kiikuttaminen ulkopuolelta. Se on kuin hetkellinen lämmön tunne housuun kusemisesta (tuodaan halpatyövoimaa) pakkasella (työnteko ei Suomen sosiaaliturvatasolla kannata/ole järkevää).

Aivan. On käynyt hyvin selväksi, että sinusta työtä ei kannata tehdä, jos sen tekijä tulisi ulkomailta ja maassa jo asuvar eivät työtä suostu tekemään.

Se, että ulkomainen työvoima olisi jotenkin housuun kusemista kuulostaa omasta näkökulmasta hyvin kummalliselta, kun itse asun maassa, jossa huomattavan paljon suurempi osa työvoimasta on maahanmuuttajia (minä mukaanlukien) kuin Suomessa ja taloudella menee paljon paremmin.

Mutta ehkä se on tosiaan parempi jättää työt tekemättä.

 

[bonekuukkeli]

Aivan. On käynyt hyvin selväksi, että sinusta työtä ei kannata tehdä, jos sen tekijä tulisi ulkomailta ja maassa jo asuvar eivät työtä suostu tekemään.

Se, että ulkomainen työvoima olisi jotenkin housuun kusemista kuulostaa omasta näkökulmasta hyvin kummalliselta, kun itse asun maassa, jossa huomattavan paljon suurempi osa työvoimasta on maahanmuuttajia (minä mukaanlukien) kuin Suomessa ja taloudella menee paljon paremmin.

Mutta ehkä se on tosiaan parempi jättää työt tekemättä.

Miksi olemassaolevat ei sitä halua tehdä? Vai onko taas kyse työstä, jota tehdään vain pakollinen minimiaika kansalaisuuden saamiseksi? Jos sen yhden halukkaan mukana tulee koko suku ja liuta työhaluttomia kaimoja, niin en oikeen mielessäni saa tuota täytetyötä (jota kukaan ei halua tehdä) kovin kannattavaksi meidän veronmaksajien kannalta.

 

[Paapaa]

Meillä on toimetonta työvoimaa jo omasta takaa ja mikäli työ ei maksa niin paljoa että sitä kannattaa omasta työvoimapohjasta teettää niin ratkaisu ei missään nimessä voi oman logiikan mukaan olla työntekijän kiikuttaminen ulkopuolelta. Se on kuin hetkellinen lämmön tunne housuun kusemisesta (tuodaan halpatyövoimaa) pakkasella (työnteko ei Suomen sosiaaliturvatasolla kannata/ole järkevää).

Tästä eri mieltä monella tavalla.

• Ulkomaalainen työvoima ei ole mitään "halpatyövoimaa", vaan saavat ihan samat TES-palkat kuin kantikset. Se on vain työvoimaa, ei orjatyövoimaa, ei halpatyövoimaa, vaan työvoimaa samoilla ehdoilla kuin muutkin.
• On monella tavalla taloudellinen lottovoitto jos saadaan työvoimaa tekemään töitä halvalla. Julkisella puolella kaikki hyötyvät matalamman kulujen ja verotason takia. Boonuksena sen duunarimamun elinkaarikustannukset ovat murto-osa kantiksen. (Ja perheenyhdistämisten tulorajoja saa nostaa puolestani.)
• Se, että työpaikat saadaan täyteen vähentää työpaikkojen tarjontaa mutta ei vähennä työvoiman tarjontaa -> saadaan maltillisemmat palkkaratkaisut ja taas vientitalous ja julkinen puoli kiittävät paremman kustannuskilpailukyvyn takia. Sama mekanismi lisää painetta laskea sosiaaliturvan tasoa, mikä puolestaan vähentää vetovoimatekijöitä Suomessa.
• Toimeton työvoima ei tarkoita käyttökelpoista työvoimaa. Meillä on paljon työvoimaa, joka on käyttökelvotonta moneen työhön: ei koulutusta, ei kokemusta, ei motivaatiota tehdä työtä, ei henkistä kykyä tehdä työtä, väärä paikkakunta eikä muuttohalua jne.
• Toivotaan-toivotaan-asenne heikentää talouskasvua entisestään. Jos yritys saa tarvitsemansa työvoiman nyt, se sen ottakoon ja saa bisneksen pyörimään ja voi palkata sen kantiksenkin. Toinen vaihtoehto on toivoa, että pitkäaikastyötön Marjatta 55v muuttaisi Kajaanista Turkuun tekemään sitä työtä parin vuoden sisällä kun ansiosidonnainen päättyy. Jos hyvin käy. Jälkimmäinen johtaa lähinnä sen yrityksen konkurssiin.
• Siinä samaa mieltä että sosiaaliturvaa on varaa entisestään kaventaa vasemmiston huutelusta huolimatta. Musta sitä pitää laskea, ja musta niitä matalan palkan työpaikkoja pitää saada enemmän tarjolle niin, että niitäkin kannattaa ottaa vastaan muidenkin kuin ulkomaalaisten. Musta se että ihmiset saadaan viikkorytmiin, tapaamaan muita ihmisiä, tekemään jotain järkevää on itseisarvo johon pitäisi panostaa ja tehdä kaikki mahdollinen ettei kotiin tarvitse jäädä lojumaan. Ihonväristä riippumatta.

Suomi tekee ihan oikein: työperäistä maahanmuuttoa ei käytännössä rajoiteta ylikorkeilla palkkarajoilla. Yritykset saavat palkata ulkomaalaisen (EU + EU:n ulkopuolinen) ja tarveharkinnasta joustetaan jatkuvasti. PS toki vinkuu, mutta antaa vinkua. EU pitää jatkossakin huolen että työvoima liikkuu ja se on Suomen pelastus.

 

[Sikatiiker]

Aivan. On käynyt hyvin selväksi, että sinusta työtä ei kannata tehdä, jos sen tekijä tulisi ulkomailta ja maassa jo asuvar eivät työtä suostu tekemään.

Se, että ulkomainen työvoima olisi jotenkin housuun kusemista kuulostaa omasta näkökulmasta hyvin kummalliselta, kun itse asun maassa, jossa huomattavan paljon suurempi osa työvoimasta on maahanmuuttajia (minä mukaanlukien) kuin Suomessa ja taloudella menee paljon paremmin.

Mutta ehkä se on tosiaan parempi jättää työt tekemättä.

Enemmän työperäisiä maahanmuuttajia = taloudella menee paremmin? Aika railakas oletus mutkat suorina. Ymmärtäisin tämän jos Suomella olisi nyt edessään näkymä jossa saamme jotenkin merkittävästi aiempaa enemmän korkeastipalkattua työperäistä maahanmuuttoa (=nettomaksajia) nettosaajien sijaan. Tällaista näkymää ei ole lähipiirissä.

Ihan sama palkataanko me ulkomailta tulleita vai Suomessa jo olevia jos korkeille palkoille ei työllistyvä väestö pääse vaan joutuu elämään osaksi sosiaalietuuksilla, niin julkinen talous ei siinä voita enempää kuin häviää.

Ainoa periaatteellinen voitto työperäisessä maahanmuutossa verrattuna syntyperäiseen suomalaiseen on lapsuuden ja nuoruuden aikana yksilöön uponneet julkiset varat ja niitäkään ei enää takaisin saa.

Edit:

Suomi tekee ihan oikein: työperäistä maahanmuuttoa ei käytännössä rajoiteta ylikorkeilla palkkarajoilla. Yritykset saavat palkata ulkomaalaisen (EU + EU:n ulkopuolinen) ja tarveharkinnasta joustetaan jatkuvasti. PS toki vinkuu, mutta antaa vinkua. EU pitää jatkossakin huolen että työvoima liikkuu ja se on Suomen pelastus.

Käytännössä näin niin kauan kuin kannustinloukut ovat nykyistä kokoluokkaa. Eli kun sosiaalietuudet ovat riittävän lähelle samat kuin palkkatulot pienellä määrällä työtä niin silloin työn vastaanottaminen ei ole maassa jo asuville palkitsevaa vaan työhön tarttuvat mielellään ainoastaan muualta tulevat jotka ovat jo tottuneet siihen säilykeruokaan ja muuhun äärimmäiseen penninvenyttämiseen ja palkkataso täällä on heidän näkökulmastaan riittävä.

Ahkeruus pitäisi aina palkita ensinnäkin riittävällä palkkauksella ja toisekseen etenemismahdollisuuksilla. Monissa organisaatioissa vallitsee myös se näköalattomuus urakehitykselle eli mitään etenemismahdollisuuksia ei välttämättä yrityksessä ole ja ainoa urakehitysmahdollisuus on työpaikan vaihto. Se ei tosin enää liity aiheeseen.

 

[ExtraEvil6666]

Enemmän työperäisiä maahanmuuttajia = taloudella menee paremmin? Aika railakas oletus mutkat suorina. Ymmärtäisin tämän jos Suomella olisi nyt edessään näkymä jossa saamme jotenkin merkittävästi aiempaa enemmän korkeastipalkattua työperäistä maahanmuuttoa (=nettomaksajia) nettosaajien sijaan. Tällaista näkymää ei ole lähipiirissä.

Ihan sama palkataanko me ulkomailta tulleita vai Suomessa jo olevia jos korkeille palkoille ei työllistyvä väestö pääse vaan joutuu elämään osaksi sosiaalietuuksilla, niin julkinen talous ei siinä voita enempää kuin häviää.

Ainoa periaatteellinen voitto työperäisessä maahanmuutossa verrattuna syntyperäiseen suomalaiseen on lapsuuden ja nuoruuden aikana yksilöön uponneet julkiset varat ja niitäkään ei enää takaisin saa.

Taidat nyt laittaa sanoja mun suuhun. En kirjoittanut missään, että jotenkin automaattisesti enemmän työperäistä maahanmuuttoa tarkoittaa, että taloudella menee paremmin. Oma kokemus toisesta maasta nyt on vaan se, ettei se myöskään ole mitään "housuun kusemista", kuten yksi kirjottajista antoi ymmärtää. Talous jotenkin kummasti pyörii paremmin kuin Suomessa, vaikka paljon suurempi osa työvoimasta on ulkomailta muuttanutta.

On myös ongelmallista taloudelle, jos meillä on tekemätöntä työtä, jota jo Suomessa asuvat eivät halua tehdä. Suomessa asuva on aina ensisijainen ratkaisu yritykselle tai organisaatiolle, samoin kuin EU-maista tuleva työvoima, koska kolmansista maista palkkaaminen tarkoittaa aina paljon enemmän byrokratiaa.

Valtionvarainministeriön elinkaarilaskelmat osoittavat selvästi, että jo alhaisemmalla palkkatasolla ulkomaisen työvoiman on nettopositiivista, koska lapsuuden sekä koulutuksen kuiut eivät ole toteutuneet Suomessa.

 

[draco76]

Miksi olemassaolevat ei sitä halua tehdä? Vai onko taas kyse työstä, jota tehdään vain pakollinen minimiaika kansalaisuuden saamiseksi? Jos sen yhden halukkaan mukana tulee koko suku ja liuta työhaluttomia kaimoja, niin en oikeen mielessäni saa tuota täytetyötä (jota kukaan ei halua tehdä) kovin kannattavaksi meidän veronmaksajien kannalta.

Minimipalkkoja tulisi nostaa noilla aloilla.

 

[ExtraEvil6666]

Miksi olemassaolevat ei sitä halua tehdä? Vai onko taas kyse työstä, jota tehdään vain pakollinen minimiaika kansalaisuuden saamiseksi? Jos sen yhden halukkaan mukana tulee koko suku ja liuta työhaluttomia kaimoja, niin en oikeen mielessäni saa tuota täytetyötä (jota kukaan ei halua tehdä) kovin kannattavaksi meidän veronmaksajien kannalta.

Niin, millainen näyttö sinulla on siitä, että näin jotenkin laajamittaisesti toimittaisiin.

Jos kansalaisuuden haluaa, niin minimiaika taitaa Suomeen muuttavalle olla kahdeksan vuotta yhtäjaksoista asumista + riittävä suomen (tai ruotsin) kielen taito, ellei sitten ole vaikka naimisissa suomalaisen kanssa.

 

[pomk]

Minimipalkkoja tulisi nostaa noilla aloilla.

Tai muuttaa tukiviidakko sellaiseksi missä työn vastaanottaminen on aina kannattavaa. Perustulo tms.

Harmillista ettei persuja tai muitakaan hallituspuolueita oikeasti kiinnosta tälläinen rakenteellinen muutos, vaan korkeintaan kasvatetaan tukikuoppien välisiä valleja.

 

[ExtraEvil6666]

Tai muuttaa tukiviidakko sellaiseksi missä työn vastaanottaminen on aina kannattavaa. Perustulo tms.

Harmillista ettei persuja tai muitakaan hallituspuolueita oikeasti kiinnosta tälläinen rakenteellinen muutos, vaan korkeintaan kasvatetaan tukikuoppien välisiä valleja.

Suojaosat aikaisemmin vähän tällä tavalla toimivat, jolloin pienempienkin töiden vastaanotto kannatti. Mutta nehän tämä hallitus ensitöikseen poisti.

 

[Timo 2]

Harmillista ettei persuja tai muitakaan hallituspuolueita oikeasti kiinnosta tälläinen rakenteellinen muutos, vaan korkeintaan kasvatetaan tukikuoppien välisiä valleja.

Eikös tässä ollut joku sos turvan laajempi muutos tulossa jossa poistetaan kannustinloukkuja ja tuet vähenisi liukuvasti.

 

[pomk]

Suojaosat aikaisemmin vähän tällä tavalla toimivat, jolloin pienempienkin töiden vastaanotto kannatti. Mutta nehän tämä hallitus ensitöikseen poisti.

Suojaosaa olisi ennemmin kannattanut kasvattaa ja siten tuoda täysipäiväisen työn rajaa lähemmäs sitä. Saisi portitettua sitten helpommin ihmisiä kunnolla töihin. Nyt ei ole kellään mitään syytä tehdä tuntiakaan töitä ennen kuin suht järkeväpalkkaisen kokopäivätyön kriteerit täyttyvät. Surullista.

Eikös tässä ollut joku sos turvan laajempi muutos tulossa jossa poistetaan kannustinloukkuja ja tuet vähenisi liukuvasti.

Uskon kun näen. Tähän mennessä kannustinloukkuja on vain tehostettu. Aika moni on hallituksen toimien johdosta tippunu täysin työttömiksi ja perustoimeentulolle.

Vähintään olisi kannattanut suojaosa säilyttää kunnes kepitysmekanismi on edes suunniteltu loppuun, ja saatu perustuslakikäsittelystä ulos.

 

[Timo 2]

Uskon kun näen. Tähän mennessä kannustinloukkuja on vain tehostettu

Tossa aiheesta:

Sosiaaliturvauudistus - Sosiaali- ja terveysministeriö

Sosiaaliturvauudistus tähtää ihmisen näkökulmasta selkeään ja toimivaan järjestelmään.

stm.fi

Kysymyksiä ja vastauksia yleistuesta

<p>Eduskunta on hyväksynyt lakiesityksen yleistuesta. Yleistuki korvaa Kelan työmarkkinatuen ja peruspäivärahan toukokuussa 2026. Myöhemmin yleistukea on tarkoitus laajentaa niin, että se korvaisi myös muita tukia. Tämä artikkeli vastaa yleisimpiin kysymyksiin yleistuesta.</p>

www.kela.fi

Tiedä sitten milloin valmis, yms

 

[pomk]

Tiedä sitten milloin valmis, yms

Niinpä. Nyt on jo pari vuotta vähennetty ihmisten toimeliaisuutta, vailla kunnollista suunnitelmaa että miten sitä voisi nostaa uudestaan edes aiemmalle tasolle.

Tarpeaksi kun odotellaan niin saadaan kyllä kätevästi luotua uusi pohja ja sitten suojaosaa vastaavan mekanismin palauttamisen jälkeinen toimeliaisuuden nousu voidaan liputtaa massiivisena onnistumisena ja kokoomuksen politiikan voittona.

 

[Timo 2]

Niinpä. Nyt on jo pari vuotta vähennetty ihmisten toimeliaisuutta, vailla kunnollista suunnitelmaa että miten sitä voisi nostaa uudestaan edes aiemmalle tasolle.

Noh, tota hieman vilkaisseena ois tulossa suojaisa ja liukuva tukien väheneminen vaikka itse termi suojaosa poistuu.

Tuli juuri lausuntokierrokselta, joten ehkä rukataan vielä johonkin suuntaan ja itseasiassa pitäisi tänä syksynä tulla eduskuntaan ja lainsäädäntö voimaan ensivuoden alkupuolella.

 

[pomk]

Noh, tota hieman vilkaisseena ois tulossa suojaisa ja liukuva tukien väheneminen vaikka itse termi suojaosa poistuu.

Jep. Sirkustemppuja vaan joita sitten toitotetaan onnistumisina. Jos tuon uudistuksen olisi tehnyt kylmiltään ilman suojaosan poistoa, niin vaikutukset olisivat olleet pieniä, nyt ne voivat olla ihan merkittäviäkin.

 

[Sikatiiker]

Taidat nyt laittaa sanoja mun suuhun. En kirjoittanut missään, että jotenkin automaattisesti enemmän työperäistä maahanmuuttoa tarkoittaa, että taloudella menee paremmin. Oma kokemus toisesta maasta nyt on vaan se, ettei se myöskään ole mitään "housuun kusemista", kuten yksi kirjottajista antoi ymmärtää. Talous jotenkin kummasti pyörii paremmin kuin Suomessa, vaikka paljon suurempi osa työvoimasta on ulkomailta muuttanutta.

On myös ongelmallista taloudelle, jos meillä on tekemätöntä työtä, jota jo Suomessa asuvat eivät halua tehdä. Suomessa asuva on aina ensisijainen ratkaisu yritykselle tai organisaatiolle, samoin kuin EU-maista tuleva työvoima, koska kolmansista maista palkkaaminen tarkoittaa aina paljon enemmän byrokratiaa.

Valtionvarainministeriön elinkaarilaskelmat osoittavat selvästi, että jo alhaisemmalla palkkatasolla ulkomaisen työvoiman on nettopositiivista, koska lapsuuden sekä koulutuksen kuiut eivät ole toteutuneet Suomessa.

Okei, sun pointtisi oli: ulkomainen työvoima ei voi olla huono juttu koska asumassasi maassa on enemmän ulkomaista työvoimaa ja parempi taloustilanne kuin Suomessa. Minun tulkintani: ulkomainen työvoima on hyvä juttu koska asumassasi maassa on enemmän ulkomaista työvoimaa ja parempi taloustilanne kuin Suomessa. Ei siinä nyt niin kauhean suuri ero ole mikä sinun pointtisi oli vaikka voimme toki pitkäänkin jatkaa sanamuodoista keskustelua. En sano että olit väärässä; lähtökohtaisesti työperäinen maahanmuutto ei ole haitallista eikä hyödyllistä vaan riippuu toteutuksesta.

Työperäinen maahanmuutto EU:n sisältä kohdistuu käsittääkseni aika paljon rakennusalalle, en tiedä minne muualle. EU:n ulkopuolelta tuleva taas paljolti siivousalalle sekä hoivapuolelle. Juuri niistä matalan sivistyksen ja ammattitaidon maista tulijat, mistä Keskisarja puhui, voivat toki ratkaista osan tulevaisuuden työvoimapulastamme, mutta ei valtiontalouden ongelmia.

Hoitajien kokemuksien mukaan ongelma EU:n ulkopuolelta tulevan työvoiman kielitaito ja ammattitaito ei riitä työn turvalliseen ja hyvälaatuiseen tekemiseen.

Hoitoalalla ei nytkään ole koko maan tasolla pulaa hoitajista vaan yksiköissä pidetään pienintä sallittua hoitajamitoitusta töissä ja siksi hoidettavat valittavat hoidon tasosta ja hoitajat resurssipulasta. Hoitoala kaipaisi tässä suhteessa rakenneuudistusta jossa hallinnon kulut pienenisivät merkittävästi ja luultavasti myös hoitotyön tuottavuutta halutaan saada nousemaan (=maksujen korotukset).

Työperäinen maahanmuutto ei ihan hirveän montaa valtiota ole auttanut suoranaisesti taloudessa kukoistamaan. Ruotsi ja Yhdysvallat lienee niitä harvoja jotka oikeasti systemaattisesti rakensivat vaurautensa muualta tulleiden työpanoksella.

Kyllä tässä heikkolaatuisessa maahanmuutossa nyt oli naurettavinta se tekopyhyys ja kaksoisstandardit jälleen kerran. Lyhykäisyydessään näin:
-Keskisarja käyttää termiä heikkolaatuiset tulijat ja toimittajan pyynnöstä selittää termin auki: koulutuksellisesti, sivistyksellisesti ja ammatillisesti heikompia ihmisiä
-Kaikki muut puolueet keskittyvät syyllistämään heikkolaatuinen-sanan käytöstä ja Ylen toimittaja valehtelemaan siitä ettei Keskisarja kertonut mitä tarkoitti heikkolaatuisella
-RKP paheksuu syvästi myös ja esittää pisteytysmallia jossa maahanmuuttajat pisteytetään (luultavasti laatutekijöillä kuten koulutus, sivistys ja ammatillinen osaaminen?)

 

[Ninjin]

Niin, millainen näyttö sinulla on siitä, että näin jotenkin laajamittaisesti toimittaisiin.

Jos kansalaisuuden haluaa, niin minimiaika taitaa Suomeen muuttavalle olla kahdeksan vuotta yhtäjaksoista asumista + riittävä suomen (tai ruotsin) kielen taito, ellei sitten ole vaikka naimisissa suomalaisen kanssa.

Jaksan aina muistuttaa että kansalaisuuden saamisen vaatimukset kiristyivät kiitos persujen, ennenhän siihen ei edes kuulunut toimeentulovaatimusta vaan hakemukseen tosiaan kelpasi tieto ja liitteet että henkilö elelee toimeentulotuella, eli siis Suomi kansalaisti sosiaalitapauksia mikä oli aivan käsittämätöntä ja suoraan valtion rahoituspohjan tuhoamista. Tuo on ollut yksi suurimpia petoksia Suomen päättäjiltä mutta siitä ei hirveästi hiiskuta, Sakari Puisto (ÄO korkeampi kuin 99% prosentilla eduskunnasta) muistaakseni nosti tuon esiin heti ensimmäisenä asiana eräässä haastattelussa ja totesi että se pitää tukkia mahdollisimman nopeasti. Siitä heti huomasi että tyyppi on selvästi älykäs + sitten Cambridge Fysiikan PHD.

Eräs pieni muutos on myös että asumisaika katsotaan vasta siitä kun sai laillisen oleskeluluvan. Ennen esim seuraava oli mahdollista: Irakilainen turvapaikkahuijari odottaa turvapaikkaa 2v, saa turvapaikan, makailee 2-3v ja sitten kansalaisuus. Eli tarinan kusettamalla kiinni ikuiseen sosiaaliturvaan ja käteen yksi maailman parhaista passeista. Uskomatonta selkäänpuukottamista poliitikoilta jotka sallivat tämän ja media ei ymmärrä edes kysyä koko asiasta koska se on tavallaan niin abstrakti mutta kumulatiivisesti erittäin tuhoisa. Suomalaiset poliitikot eivät oikein osaa jäsentää tälläisiä pitkän kantamana asioita ja miettiä mahdollisia seuraamuksia, etenkin kun kyseessä on ainakin vielä ns. hyvinvointivaltio jossa voi elää syntymästä hautaan muiden rahoilla. Monessa maassa näitä asioita oikeasti pohditaan.

Enää täytyisi lisätä Singapore tyylinen systeemi jossa katsotaan että Eurooppalaistaustaiset muodostavat aina enemmistön kansalaisista, mutta todennäköisesti tästä tullaan keskustelemaan joskus 30v päästä kun tilanne on tarpeeksi paha, liian aikaista puhua nyt vaan katsotaan sitten kun on kakka taas housuissa.

Lisäksi pitäisi ottaa käyttöön vaatimus vanhan kansalaisuuden luovuttamisesta.

 

[Cluuduli]

Työperäinen maahanmuutto ei ihan hirveän montaa valtiota ole auttanut suoranaisesti taloudessa kukoistamaan. Ruotsi ja Yhdysvallat lienee niitä harvoja jotka oikeasti systemaattisesti rakensivat vaurautensa muualta tulleiden työpanoksella.

Kyllä tässä heikkolaatuisessa maahanmuutossa nyt oli naurettavinta se tekopyhyys ja kaksoisstandardit jälleen kerran. Lyhykäisyydessään näin:
-Keskisarja käyttää termiä heikkolaatuiset tulijat ja toimittajan pyynnöstä selittää termin auki: koulutuksellisesti, sivistyksellisesti ja ammatillisesti heikompia ihmisiä
-Kaikki muut puolueet keskittyvät syyllistämään heikkolaatuinen-sanan käytöstä ja Ylen toimittaja valehtelemaan siitä ettei Keskisarja kertonut mitä tarkoitti heikkolaatuisella
-RKP paheksuu syvästi myös ja esittää pisteytysmallia jossa maahanmuuttajat pisteytetään (luultavasti laatutekijöillä kuten koulutus, sivistys ja ammatillinen osaaminen?)

Älä unohda Saksaa:

Gastarbeiter - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[bonekuukkeli]

Niin, millainen näyttö sinulla on siitä, että näin jotenkin laajamittaisesti toimittaisiin.

Jos kansalaisuuden haluaa, niin minimiaika taitaa Suomeen muuttavalle olla kahdeksan vuotta yhtäjaksoista asumista + riittävä suomen (tai ruotsin) kielen taito, ellei sitten ole vaikka naimisissa suomalaisen kanssa.

En ole näin väittänyt, vaan esitin kysymyksen että millaisia työpaikkoja nuo tuollaiset ovat, joita ei 100k muuta halua tehdä? Ja jos meidän pitäisi ottaa vaikkapa turvapaikanhakijoita työllistämismielessä, niin siellä tulee aina pitkä liuta lisää sitä väkeä, joka ei kyseisiä hommia halua tehdä. Päinvastoin lisäävät tarvetta muulle työlle olemassaolollaan mm. julkisella puolella, joka taas kerran kostautuu meidän veronmaksajien kukkarolle.

Lyhyesti: Jos työ on sellaista, jota ei kukaan 100k työttömästä ei halua tehdä tai siitä työstä ei haluta maksaa, niin tuskin se tilanne sillä maahan raahatulla halpatyövoimalla pitkäkestoisesti paranee. Päinvastoin.

 

[ExtraEvil6666]

En ole näin väittänyt, vaan esitin kysymyksen että millaisia työpaikkoja nuo tuollaiset ovat, joita ei 100k muuta halua tehdä? Ja jos meidän pitäisi ottaa vaikkapa turvapaikanhakijoita työllistämismielessä, niin siellä tulee aina pitkä liuta lisää sitä väkeä, joka ei kyseisiä hommia halua tehdä. Päinvastoin lisäävät tarvetta muulle työlle olemassaolollaan mm. julkisella puolella, joka taas kerran kostautuu meidän veronmaksajien kukkarolle.

Lyhyesti: Jos työ on sellaista, jota ei kukaan 100k työttömästä ei halua tehdä tai siitä työstä ei haluta maksaa, niin tuskin se tilanne sillä maahan raahatulla halpatyövoimalla pitkäkestoisesti paranee. Päinvastoin.

Varmaan kannattaa kysyä yrityksiltä, millaisia työpaikkoja rekrytoidaan ulkomailta, kun työntekijöitä ei löydy Suomessa. On aina helpompaa rekrytointi Suomesta, tai vähintään EU-alueelts, kuin kolmansista maista. Siihen ei ihan helposti lähdetä.

Omalle kohdalle sattui sellainen, että oltaisiin rekrytoitu kerrossiivoja useampaa kerrostaloa hoitamaan. Täysillä tunneilla, työehtosopimuksen mukaisella palkalla (ei edes millään minimillä) ja toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella. Ei yhtään hakemusta. Ei kyllä alettu ulkomailta rekryämään, koska se vaatisi sitten jo paljon enemmän vaivaa.

 

[ExtraEvil6666]

Okei, sun pointtisi oli: ulkomainen työvoima ei voi olla huono juttu koska asumassasi maassa on enemmän ulkomaista työvoimaa ja parempi taloustilanne kuin Suomessa. Minun tulkintani: ulkomainen työvoima on hyvä juttu koska asumassasi maassa on enemmän ulkomaista työvoimaa ja parempi taloustilanne kuin Suomessa. Ei siinä nyt niin kauhean suuri ero ole mikä sinun pointtisi oli vaikka voimme toki pitkäänkin jatkaa sanamuodoista keskustelua. En sano että olit väärässä; lähtökohtaisesti työperäinen maahanmuutto ei ole haitallista eikä hyödyllistä vaan riippuu toteutuksesta.

Työperäinen maahanmuutto EU:n sisältä kohdistuu käsittääkseni aika paljon rakennusalalle, en tiedä minne muualle. EU:n ulkopuolelta tuleva taas paljolti siivousalalle sekä hoivapuolelle. Juuri niistä matalan sivistyksen ja ammattitaidon maista tulijat, mistä Keskisarja puhui, voivat toki ratkaista osan tulevaisuuden työvoimapulastamme, mutta ei valtiontalouden ongelmia.

Hoitajien kokemuksien mukaan ongelma EU:n ulkopuolelta tulevan työvoiman kielitaito ja ammattitaito ei riitä työn turvalliseen ja hyvälaatuiseen tekemiseen.

Hoitoalalla ei nytkään ole koko maan tasolla pulaa hoitajista vaan yksiköissä pidetään pienintä sallittua hoitajamitoitusta töissä ja siksi hoidettavat valittavat hoidon tasosta ja hoitajat resurssipulasta. Hoitoala kaipaisi tässä suhteessa rakenneuudistusta jossa hallinnon kulut pienenisivät merkittävästi ja luultavasti myös hoitotyön tuottavuutta halutaan saada nousemaan (=maksujen korotukset).

Työperäinen maahanmuutto ei ihan hirveän montaa valtiota ole auttanut suoranaisesti taloudessa kukoistamaan. Ruotsi ja Yhdysvallat lienee niitä harvoja jotka oikeasti systemaattisesti rakensivat vaurautensa muualta tulleiden työpanoksella.

Kyllä tässä heikkolaatuisessa maahanmuutossa nyt oli naurettavinta se tekopyhyys ja kaksoisstandardit jälleen kerran. Lyhykäisyydessään näin:
-Keskisarja käyttää termiä heikkolaatuiset tulijat ja toimittajan pyynnöstä selittää termin auki: koulutuksellisesti, sivistyksellisesti ja ammatillisesti heikompia ihmisiä
-Kaikki muut puolueet keskittyvät syyllistämään heikkolaatuinen-sanan käytöstä ja Ylen toimittaja valehtelemaan siitä ettei Keskisarja kertonut mitä tarkoitti heikkolaatuisella
-RKP paheksuu syvästi myös ja esittää pisteytysmallia jossa maahanmuuttajat pisteytetään (luultavasti laatutekijöillä kuten koulutus, sivistys ja ammatillinen osaaminen?)

Eikun pointti oli edelleen se, että ulkomainen työvoima ei ole mitenkään automaattisesti "housuun kusemista" kuten aikaisempi kirjoittaja väitti.

Unohdat, että Keskisarja myös väitti, ettei työperäistä maahanmuuttoa ole olemassakaan, mikä on jo niin käsittämätön lapsus, että menee jo ihan Trumpin puheiksi.

 

[Jage]

Eikun pointti oli edelleen se, että ulkomainen työvoima ei ole mitenkään automaattisesti "housuun kusemista" kuten aikaisempi kirjoittaja väitti.

Ja edelleen jätät tarkoituksellisesti ymmärtämättä mitä sinulle yritetään selkokielellä kirjoittaa. Lisäksi vääristelet kirjoittamani.

Eiköhän tämä osaltani riitä "keskustelusta" kanssasi.

 

[Sc@tter]

Työttömät pitäisi seuloa tiheällä kammalla. Kaikki joilla on mielenterveys tai fyysisiä ongelmia, kuntoutukseen, sairauseläkkeelle tjms. Kaikki joilla on kyvykkyyttä, halua ja kuntoa, uudelleenkoulutukseen js sitä kautta työelämään. Jos joku firma kaipaa työntekijöitä johonkin tehtävään, seulotaan alueen työttömät ja uudelleenkoulutetaan siihen kyseiseen tehtävään vaikka oppisopimuksella. Oppisopimus on esim. Saksassa ollut todella toimiva konsepti. Mielestäni on absurdia puhe ettei esim. Linja-autoliikenne toimi ilman kolmansien maiden maahanmuuttajia. Kortilliselle työttömälle jolla on kognitiiviset taidot ok, sanotaan että nyt lähdet bussikoulutukseen ja työllistyt sen ja sen kaupungin liikenteeseen piste. Sama homma monilla muilla aloilla.

 

[pomk]

Työttömät pitäisi seuloa tiheällä kammalla. Kaikki joilla on mielenterveys tai fyysisiä ongelmia, kuntoutukseen, sairauseläkkeelle tjms. Kaikki joilla on kyvykkyyttä, halua ja kuntoa, uudelleenkoulutukseen js sitä kautta työelämään. Jos joku firma kaipaa työntekijöitä johonkin tehtävään, seulotaan alueen työttömät ja uudelleenkoulutetaan siihen kyseiseen tehtävään vaikka oppisopimuksella. Oppisopimus on esim. Saksassa ollut todella toimiva konsepti. Mielestäni on absurdia puhe ettei esim. Linja-autoliikenne toimi ilman kolmansien maiden maahanmuuttajia. Kortilliselle työttömälle jolla on kognitiiviset taidot ok, sanotaan että nyt lähdet bussikoulutukseen ja työllistyt sen ja sen kaupungin liikenteeseen piste. Sama homma monilla muilla aloilla.

Onko tuo työ sitten myös pakko vastaanottaa, oli palkka mitä hyvänsä?

 

[Sc@tter]

Onko tuo työ sitten myös pakko vastaanottaa, oli palkka mitä hyvänsä?

Tottakai palkka pitää olla työehtosopimusten mukainen. Esim. Helsingin paikallisliikenteessä liksa taitaa olla lisineen yli 3000€ kk bruttona. Vähän eri osastoa kuin toimeentulotuen perusosa.

 

[pomk]

Tottakai palkka pitää olla työehtosopimusten mukainen. Esim. Helsingin paikallisliikenteessä liksa taitaa olla lisineen yli 3000€ kk bruttona. Vähän eri osastoa kuin toimeentulotuen perusosa.

Mitä jos on henkilökohtaisesti sitä mieltä että työsopimuksen palkan alaraja on liian matala, tai sitä ei ole? Entä jos ei tarjota täysiä tunteja?

 

[ExtraEvil6666]

Ja edelleen jätät tarkoituksellisesti ymmärtämättä mitä sinulle yritetään selkokielellä kirjoittaa. Lisäksi vääristelet kirjoittamani.

Eiköhän tämä osaltani riitä "keskustelusta" kanssasi.

Siitä voidaan olla montaa mieltä, että kuka jättää ymmärtämättä ja mitä.

Se on selvää, että PS pyrkii siihen, että jotenkin ajateltaisiin maahanmuuton olevan pääasiassa Afrikan ja Lähi-Idän maista Suomeen sosiaaliturvan perässä juoksua. Näinhän esimerkiksi Keskisarja yritti antaa ymmärtää, vielä kieltäen sen, että mitään työperäistä maahanmuuttoa edes olisi olemassa. Sinänsä ymmärrettävää, että jollakinhan se kannatus pitää yrittää saada nousuun.

Täällä todellisuudessa pääosa maahanmuutosta tulee muualta kuin ko. alueilta. Työperäinen maahanmuutto tulee ihan muualta (siellä ovat kärjessä sellaiset maat kuin Filippiinit, Intia, Vietnam, Thaimaa) ja humanitäärisessäkin Ukraina on suurempi kuin muut yhteensä.