Perussuomalaiset

[Jeesbox]

Mikä se sun kysymys mahtaa olla, koska viestissä ei sellaista ollut.

Eli, että olisiko vertauksessa esitetty skenaario ok?

 

[Timo 2]

Eli, että olisiko vertauksessa esitetty skenaario ok?

Sä et muuten vastannut esittämääni vertaukseen trumpista.

 

[Jeesbox]

Sä et muuten vastannut esittämääni vertaukseen trumpista.

En ole Garciaan ym. niin perehtynyt, että voisin asiaan mitään sanoa.

 

[Timo 2]

En ole Garciaan ym. niin perehtynyt, että voisin asiaan mitään sanoa.

tossa Garciasta:

Valkoinen talo myönsi virheen perheenisän karkotuksessa – vaimo tunnisti miehensä videolta pahamaineisesta vankilasta

El Salvadorista kotoisin olevan miehen kerrottiin paenneen kotimaansa jengiväkivaltaa Yhdysvaltoihin 16-vuotiaana.

www.is.fi

Tossa tariffisekoilu julistettiin perustuslain vastaiseksi:

https://edition.cnn.com/2025/05/28/business/us-court-blocks-trumps-tariffs

Ja usassa kongressi päättää tariffeista, ei pressa. Tosin toi on valituskierteessä ja lopullinen ratkaisu saadaan ties milloin.

Niin ja trump antoi executive ordersin jossa laitomasti maassa olevien lapsista ei tuu kansalaisia, vaikka 14 lisäys sanoo että kaikista maassa syntyneistä tulee kansalaisia.

Protecting The Meaning And Value Of American Citizenship

By the authority vested in me as President by the Constitution and the laws of the United States of America, it is hereby ordered: Section 1.

www.whitehouse.gov

Ja tää on laiton määräys ja on blokattu:

Judge blocks Trump's order restricting birthright citizenship

The judge also granted the case class-action status after the Supreme Court limited the ability of judges to block orders nationwide through other means.

www.nbcnews.com

Ja tossa lisää tästä 14. Lisäyksestä ja kuinka se takaa kansalaisuuden kaikille maassa syntyville eikä pressa voi tätä kumota:

Can Trump revoke birthright citizenship?

Eighteen states have sued the federal government over the executive order, and now the US Supreme Court will soon weigh in.

www.bbc.com

Eli Trump on siis selvästi ylittänyt valtuutensa ja pitäisi laittaa pois viralta vaikka kuinka on trumpilla tulossa ne neuvottelut ydinaseista ja uraanin rikastamisesta iranin kanssa.

Ja vastaavalla periaatteella myös jos komissio ylittää valtuutensa, eikä toimi sääntöjen puitteissa, olisi se komissio syytä laittaa viralta vaikka kuinka on tulossa neuvottelut trumpin kanssa.

 

[Jeesbox]

Ok. Katotaan eka, mitä mun skenarioon vastaatte, et keskustelu pysyy raiteillaan.

 

[Timo 2]

Ok. Katotaan eka, mitä mun skenarioon vastaatte, et keskustelu pysyy raiteillaan.

Tarkoitatko tätä:

Voisi ajatella Suomessa, että olisiko asiallista esittää välikysymystä tilanteessa, jossa Venäjä on juuri julistanut Suomea vastaan sodan. Persujen mielestä ilmeisesti olisi, koska pitävät Putinin pussiin pelaamisesta ja "autoritaariset fibat".

Jos kyllä, niin Naamapalmu vastasi jo:

Sotatilanteessa astuvat voimaan valmiuslaki ja poikkeustilalaki, eduskuntapuolueet voivat esittää välikysymyksen myös sotatilanteessa, sillekin voi olla perustellut syynsä.

Jos sun kysymys on, että pitääkö demokratiaa noudattaa myös hankalissa- ja kriisitilanteissa, niin vastaukseni edelleen on kyllä. Myös kuvitteellissa sotatilanteessa voi olla aiheellista esittää välikysymys hallituksen toimista, jos esimerkiksi koetaan, että hallitus on toiminut Suomen etujen vastaisesti.

 

[Jeesbox]

Jos kyllä, niin Naamapalmu vastasi jo:

Juu, mut ei se sotatilanne vielä ole, jos Venäjä julistaa sodan. Sotatilan lait voidaan ottaa käyttöön vasta, kun Suomeen kohdistuu aseellinen hyökkäys. Näin lukee valmiuslaissa.

Eli vastausta ei ole saatu (mutta kysymyksen väistely jatkuu).

 

[3dfx]

Heh. Missasit tuolla yhden aikaisemman viestin. Suomessa on vaikea ajaa mitään pitkäjänteisesti pääsääntöisesti kahdesta syystä: meidän järjestelmämme on taipuisa kuin ratakisko, jokainen saakelin pykälä mikä saadaan viilattua istuu kuin paska Virtasen seinässä, jokainen meno mikä on saatu joskus kirjattua on pyhää jumalansanaa mitä ei saa kyseenalaistaa ja mitä ei saada sieltä käytännössä ikinä pois. Samaan aikaan homma menee niin, että vaikka periaatteessa kaikki tietävät että taloudellisesti ajetaan päin seinää ja sille pitäisi tehdä jotain, niin takki kääntyy sillä siunaaman sekunnilla kun joku toimenpide koskee itseä ja omia etuja. Sitten taas protestoidaan ja huudetaan demareja hätiin, kunnes kyllästytään niihin ja protestoidaan äänestämällä vaikka persuja, mihin sitten suututaan heti jos edes yritetään tehdä mitään isompaa muutosta mihinkään. Onhan siinä toki sikäli pitkäjärnteisyyttä että menot kasvavat koko ajan.

Minusta vaikkapa jatkuva menojen kasvu kertoo pitkäjänteisyydesta ja siitä kuinka vaikeaa on muuttaa tämän maan suuntaa. Sen vuoksi pitäisin vankkaa peruskannatusta tärkeänä, sillä siten on mahdollista toimia yli hallituskausien ja muuttaa vähitellen suuntaa. Yksittäiset jytkyvaalit ja "jytkyhallitukset" ei saa muutettua sitä suuntaa ja persujen vaikutus jää vain kohinaksi.

Nostan vielä tämän esiin:

Sitten taas protestoidaan ja huudetaan demareja hätiin, kunnes kyllästytään niihin ja protestoidaan äänestämällä vaikka persuja, mihin sitten suututaan heti jos edes yritetään tehdä mitään isompaa muutosta mihinkään. Onhan siinä toki sikäli pitkäjärnteisyyttä että menot kasvavat koko ajan.

Nykyhallitushan ei ole nimenomaan tehnyt mitään suurempaa muutosta mihinkään. On ihan turhaa neppailla jonkun ansiosidonnaisten päivien kanssa ja alentaa jotain perusturvaa (nämä osuvat persujen kannattajistoon) kun ikääntymisen menot ml. eläkkeet olisi se iso menoerä (näistä leikkaaminen osuisi demareiden kannattajistoon). Olisi suuri paradigmamuutos mikäli kyettäisiin siirtämään leikkauspaine niihin merkittäviin menoihin. Persut saa ansaitsemansa protestin jos tekee kannattajistolleen hallaa omalla politiikallaan.

 

[3dfx]

Ei Suomessa ole tällä hetkellä käynnissä mitään niin tärkeää kuin EU:lla on USA:n kanssa (tullineuvottelut). Tämän tulokset vaikuttavat mm. Suomen talouskasvuun huomattavasti. Nyt on niin hankala tilanne, että kukaan ei kaipaa sen edelleen hankaloittamista!

Voisi ajatella Suomessa, että olisiko asiallista esittää välikysymystä tilanteessa, jossa Venäjä on juuri julistanut Suomea vastaan sodan. Persujen mielestä ilmeisesti olisi, koska pitävät Putinin pussiin pelaamisesta ja "autoritaariset fibat".

Olisi asiallista, ja hallitus voisi sillä perusteella miettiä mitä kannattaa ja mitä ei kannata tehdä. Mikä oikeutus on viedä demokratialta pohja pois, eli opposition kovin ase, kun tulee joku kriisitilanne? Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Välikysymys on yhdenlainen checkpoint, missä eduskunnan luottamus hallitukseen tarkastetaan, ja ennen tätä checkpointtia hallitus voi asiaa yrittää sovitella jos on uhka, että hallituksella ei ole luottamusta.

Nämä mielikuvitusskenaariot muovataan melkeinpä aina jotenkin argumenttiin sopivaksi, joten minäkin varmaan voin sellaisen tehdä. Ajatellaan tilannetta, missä Venäjä on juuri julistanut Suomea vastaan sodan ja hallitus aikoo antautua ehdoitta välittömästi. Olisiko asiallista esittää välikysymys tästä?

 

[Naamapalmu]

Juu, mut ei se sotatilanne vielä ole, jos Venäjä julistaa sodan. Sotatilan lait voidaan ottaa käyttöön vasta, kun Suomeen kohdistuu aseellinen hyökkäys. Näin lukee valmiuslaissa.

Eli vastausta ei ole saatu (mutta kysymyksen väistely jatkuu).

Sinulle on vastattu kysymykseen useasti, kyllä tai ei vastausta suorempaa ei voi ihmiseltä saada. "Jos sun kysymys on, että pitääkö demokratiaa noudattaa myös hankalissa- ja kriisitilanteissa, niin vastaukseni edelleen on kyllä." (sodan julistus nyt menee vastaajasta riippumatta jompaankumpaan kategoriaan.)

 

[Jeesbox]

"Jos sun kysymys on, että pitääkö demokratiaa noudattaa myös hankalissa- ja kriisitilanteissa

Se ei ollut kysymys.

 

[Naamapalmu]

Se ei ollut kysymys.

Esitä kysymyksesi, niin vastaan siihen kyllä tai ei.

Minä en pysty lukemaan sinun ajatuksen juoksua telepaattisesti.

EI sinulla mitään kysymystä oikeasti ole johon ei ole jo vastattu, kunhan haluat vängätä. Jos Putin hyökkää tai julistaa sodan Suomea vastaan, niin vastaukseni edelleen on kyllä opposition välikysymykselle. (esimerkkejäkin tarjottiin, koska se välikysymys voisi olla aiheellista.)

 

[Jeesbox]

Voisi ajatella Suomessa, että olisiko asiallista esittää välikysymystä tilanteessa, jossa Venäjä on juuri julistanut Suomea vastaan sodan?

 

[Naamapalmu]

Montako kertaa sinä haluat vastauksen samaan kysymykseen? Kyllä.

Ei sulla raukalla ole muuta tehtävää kuin vängätä.

 

[Jeesbox]

Montako kertaa sinä haluat vastauksen samaan kysymykseen? Kyllä.

Ei sulla raukalla ole muuta tehtävää kuin vängätä.

Omasta mielestäni se ei olisi asiallista, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Liekkö kovin yleistä Persuissa moinen ajattelu... (Oletus, että äänestät heitä, kun heitä puolustat)

 

[Naamapalmu]

Omasta mielestäni se ei olisi asiallista, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Liekkö kovin yleistä Persuissa moinen ajattelu... (Oletus, että äänestät heitä, kun heitä puolustat)

Se on yleistä varmaan valtaosalla ihmisistä, että demokratiasta ja oikeusvaltioperiaatteesta täytyy pitää kiinni myös hankalissa ja kriisitilanteissa.

Jos tämä on vain persujen ajattelua, niin olen vieläkin oikeassa joukossa. (kyllä)

 

[Jeesbox]

Omasta mielestäni se olisi täysin Putinin pussiin pelaamista, mutta mielipiteensä kullakin.

 

[3dfx]

Omasta mielestäni se ei olisi asiallista, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Liekkö kovin yleistä Persuissa moinen ajattelu... (Oletus, että äänestät heitä, kun heitä puolustat)

Demokraattisia toimintatapoja kannattavissa ihmisissä todennäköisesti olisi asiallista. "Kansa tarvitsee vahvan johtajan" tms. ajattelevien mielestä ei olisi. Ei venäjällä varmaan ole sallittua esittää välikysymystä heikosti etenevästä erikoisoperaatiosta. En osaa profiloida puoluekannoittain, mutta suomalaisten ajattelisin kallistuvan jälkimmäiseen aika laajalti kun ollaan tämmänen pikkuryssälä ja pelätään vähän kaikkea. Korona+Putinin hyökkäys toi aika hyvin tämän kansakunnan sisimmäisiä tuntoja esiin, aika järkyttynyt kieltämättä olin.

 

[3dfx]

Omasta mielestäni se olisi täysin Putinin pussiin pelaamista, mutta mielipiteensä kullakin.

Olisiko silloinkin jos hallitus esittää antautumista taisteluitta putinille ja oppositio esittää tästä välikysymyksen?

 

[Naamapalmu]

Omasta mielestäni se olisi täysin Putinin pussiin pelaamista, mutta mielipiteensä kullakin.

Nämä mielikuvitusskenaariot muovataan melkeinpä aina jotenkin argumenttiin sopivaksi, joten minäkin varmaan voin sellaisen tehdä. Ajatellaan tilannetta, missä Venäjä on juuri julistanut Suomea vastaan sodan ja hallitus aikoo antautua ehdoitta välittömästi. Olisiko asiallista esittää välikysymys tästä?

Kannattaa laajentaa asioiden miettimistä ja pohdintaa. (3dfx viesti toimii vastauksena)

 

[Jeesbox]

Sanon tähän vaan, että jos Venäjä julistaisi Suomea vastaan sodan, niin teidän "demokraattiset toimintatavat" olisi retoriikkaa, jota voisi kuulla Turtiaisten ym. suusta. Venäjähän käyttää hyväkseen demokratian hidasta toimivuutta monessa paikkaa. Demokratia on liian hidas, mutta liian nopea. Tämä tarkoittaa sitä, että päätökset saadaan tehdyksi liian hitaasti, mutta soraääniä kuuluu liian nopeasti. Tämä on täysin tunnustettu fakta.

Jos vielä pysytään skenaariossa, jossa Suomi ei olisi ehdoitta antautumassa, niin voisitteko väittää, että välikysymyksen nostaminen kyseisessä tilanteessa ei hyödyttäisi Venäjää? Kyl tuossa ruvettaisiin puhumaan jo Suomen yhtenäisyydestä ym, jos joku päättäisi välikysymyksen nostaa. Tietty Persut varmaan perseilis siinäkin, koska: "demokraattiset toimintatavat". En osaa edes kuvitella sitä älämölön määrää, jonka tuo aiheuttaisi.

 

[Timo 2]

Sanon tähän vaan, että jos Venäjä julistaisi Suomea vastaan sodan, niin teidän "demokraattiset toimintatavat" olisi retoriikkaa, jota voisi kuulla Turtiaisten ym. suusta. Venäjähän käyttää hyväkseen demokratian hidasta toimivuutta monessa paikkaa. Demokratia on liian hidas, mutta liian nopea. Tämä tarkoittaa sitä, että päätökset saadaan tehdyksi liian hitaasti, mutta soraääniä kuuluu liian nopeasti. Tämä on täysin tunnustettu fakta.

Jos vielä pysytään skenaariossa, jossa Suomi ei olisi ehdoitta antautumassa, niin voisitteko väittää, että välikysymyksen nostaminen kyseisessä tilanteessa ei hyödyttäisi Venäjää? Kyl tuossa ruvettaisiin puhumaan jo Suomen yhtenäisyydestä ym, jos joku päättäisi välikysymyksen nostaa. Tietty Persut varmaan perseilis siinäkin, koska: "demokraattiset toimintatavat". En osaa edes kuvitella sitä älämölön määrää, jonka tuo aiheuttaisi.

Riippuu rikkeestä ja sen suuruudesta.

 

[Jeesbox]

Riippuu rikkeestä ja sen suuruudesta.

Voi olla näinkin, mut useinhan välikysymykset on puolittain tekemällä tehtyjä. En muista koskaan nähneeni välikysymystä, joka olisi mennyt läpi, joten ne on enemmän kiusantekoa. Toki rauhan aikana näkisin, että ne ovat osa demokratiaa.

Näin ollen en pysty näkemään asiaa, josta olisi asiallista nostaa välikysymys tilanteessa, jossa eduskunnan pitäisi pohtia vastausta Venäjän sodanjulistukseen. Välikysymys lamauttaisi päätösten tekemisen. Ehkä sellaisen esimerkin voi keksimällä keksiä, mutta suurimmalta osalta ne olisivat haitallisia.

 

[Timo 2]

Voi olla näinkin, mut useinhan välikysymykset on puolittain tekemällä tehtyjä. En muista koskaan nähneeni välikysymystä, joka olisi mennyt läpi, joten ne on enemmän kiusantekoa. Toki rauhan aikana näkisin, että ne ovat osa demokratiaa.

Näin ollen en pysty näkemään asiaa, josta olisi asiallista nostaa välikysymys tilanteessa, jossa eduskunnan pitäisi pohtia vastausta Venäjän sodanjulistukseen. Välikysymys lamauttaisi päätösten tekemisen. Ehkä sellaisen esimerkin voi keksimällä keksiä, mutta suurimmalta osalta ne olisivat haitallisia.

Välikysymys pakottaa hallituksen antaa vastauksen johonkin kysymykseen ja voi olla perusteltu jopa tilanteessa jossa venäjä on julistanut sodan.

Mutta tilanne EU:n kohdalla ei ole alkuunkaan yhtävakava ja eikä komission kohdalla ole kyse pelkästä poliikan erimielisyydestä, vaan taustalla on ihan aitoja sääntörikkomuksia ja täten on perusteltua äänestää komission viralta panon puolesta.

 

[Jeesbox]

Mutta tilanne EU:n kohdalla ei ole alkuunkaan yhtävakava

Ei se yhtä vakava ole, mutta vakava silti. Tällä hetkellä tullit olisivat kolminkertaistumassa, joka ei ole lainkaan hyvä asia. Näitä neuvotteluja Persut halusivat sabotoida.

Onneksi kyseinen välikysymys ei mennyt läpi, mutta Persut silti kannattivat toimenpidettä, joka olisi pilannut neuvottelut.

 

[Timo 2]

Ei se yhtä vakava ole, mutta vakava silti. Tällä hetkellä tullit olisivat kolminkertaistumassa, joka ei ole lainkaan hyvä asia. Näitä neuvotteluja Persut halusivat sabotoida.

Onneksi kyseinen välikysymys ei mennyt läpi, mutta Persut silti kannattivat toimenpidettä, joka olisi pilannut neuvottelut.

Kuten sanoin, komissio oli myös rikkonut sääntöjä, eikä kyseessä ollut pelkkä politiikka erimielisyys, joten puolesta äänestäminen oli täysin perusteltua.

Sä ohitat täysin tän aspektin.

 

[Jätesäkki]

Ei se yhtä vakava ole, mutta vakava silti. Tällä hetkellä tullit olisivat kolminkertaistumassa, joka ei ole lainkaan hyvä asia. Näitä neuvotteluja Persut halusivat sabotoida.

Onneksi kyseinen välikysymys ei mennyt läpi, mutta Persut silti kannattivat toimenpidettä, joka olisi pilannut neuvottelut.

Onpas sakeaa settiä.

Persuilla on siellä yksi(1) edustaja. Edustajien kokonaismäärä taasen on 705. Eli tosi kova valta on yhtikäs mihinkään, mutta kun Persuman bad.

 

[3dfx]

Sanon tähän vaan, että jos Venäjä julistaisi Suomea vastaan sodan, niin teidän "demokraattiset toimintatavat" olisi retoriikkaa, jota voisi kuulla Turtiaisten ym. suusta. Venäjähän käyttää hyväkseen demokratian hidasta toimivuutta monessa paikkaa. Demokratia on liian hidas, mutta liian nopea. Tämä tarkoittaa sitä, että päätökset saadaan tehdyksi liian hitaasti, mutta soraääniä kuuluu liian nopeasti. Tämä on täysin tunnustettu fakta.

Jos vielä pysytään skenaariossa, jossa Suomi ei olisi ehdoitta antautumassa, niin voisitteko väittää, että välikysymyksen nostaminen kyseisessä tilanteessa ei hyödyttäisi Venäjää? Kyl tuossa ruvettaisiin puhumaan jo Suomen yhtenäisyydestä ym, jos joku päättäisi välikysymyksen nostaa. Tietty Persut varmaan perseilis siinäkin, koska: "demokraattiset toimintatavat". En osaa edes kuvitella sitä älämölön määrää, jonka tuo aiheuttaisi.

Tälläisten verrattaen yleisten puheenvuorojen vuoksi koen, että suomen länsimaalaistuminen on epäonnistunut aikanpahasti. Demokratia ei ole hidasta, mikäli ei olisi miljoonaa asiarypästä hoidettavana. Sodassa hoidettavia asioita on käytännössä vain yksi: itsenäisyyden säilyttäminen. Mun mielestäni tälläinen ajattelu demokratiasta jonain hitaana ja siten heikkona järjestelmänä korostaa Suomen pikkuvenäjä- tyyppistä asemaa, etenkin jos asia esitetään "tunnustettuna faktana". Tuollaiset faktat on nähtävästi itänaapurissamme hyvinkin tunnustettuja, siksi eivät noudata missään demokratiaa.

Mun mielestäni välikysymyksen nostaminen ei hyödyttäisi venäjää tuossa tilanteessa, sillä se toimii tärkeänä välineenä siihen että kaikkia on kuultu ja käyty läpi kaikkien mielipiteet eikä ainakaan kovinkaan ison osan eduskunnan mielipiteen yli ole jyrätty. Välikysymyksen estäminen hyödyttäisi huomattavasti, sillä tällöin hallitus olisi diktaattorina ja saisi tehdä mitä haluaisi. Tämähän toki on se mitä suomalaiset tuntuvat todellisuudessa monasti haluavan, siksi me ei olla mikään länsimaa vaan enemmänkin ryssäkulttuurin ja ryssäajattelun rajamaa.

 

[Jeesbox]

Kuten sanoin, komissio oli myös rikkonut sääntöjä, eikä kyseessä ollut pelkkä politiikka erimielisyys, joten puolesta äänestäminen oli täysin perusteltua.

Sä ohitat täysin tän aspektin.

Jostain syystä välikysymys kuitenkin haluttiin esittää vaikeimpana mahdollisena hetkenä. Eikä rike ollut edes suuri. Asia oli tietääkseni tapahtunut joskus korona-aikaan.

 

[Jeesbox]

Onpas sakeaa settiä.

Persuilla on siellä yksi(1) edustaja. Edustajien kokonaismäärä taasen on 705. Eli tosi kova valta on yhtikäs mihinkään, mutta kun Persuman bad.

Yksikin persu siellä on liikaa, kun ajaa tälläistä politiikkaa.

 

[Jeesbox]

Mun mielestäni tälläinen ajattelu demokratiasta jonain hitaana ja siten heikkona järjestelmänä korostaa Suomen pikkuvenäjä- tyyppistä asemaa, etenkin jos asia esitetään "tunnustettuna faktana".

Typerää on olla tunnustamstta faktoja. Demokratia on kuitenkin tunnetuista hallitusmuodoista paras, vaikka siinä heikkouksia onkin.

Välikysymyksen estäminen hyödyttäisi huomattavasti, sillä tällöin hallitus olisi diktaattorina ja saisi tehdä mitä haluaisi.

Eipä parlamentaarinen konsensus vielä maasta diktatuuria tee.

 

[Timo 2]

Jostain syystä välikysymys kuitenkin haluttiin esittää vaikeimpana mahdollisena hetkenä. Eikä rike ollut edes suuri. Asia oli tietääkseni tapahtunut joskus korona-aikaan.

Asia tuli nyt ilmi ja oikeudesta oli tullut päätös. Siksi nyt oli täysin luonteva hetki esittää epäluottamusta. Mitä tulee rikkeeseen niin ei se kyllä ihan pieni ollut. Joo trumpin sekoilut on pahampia mutta yhtälailla ei noudatettu sääntöjä ja se itsessään ei ole mikään pikku juttu.

Yksikin persu siellä on liikaa, kun ajaa tälläistä politiikkaa.

Mielenkiintoista.

Komissio riikoo sääntöjä: -> ei mitään nähtävää ja kaikki on ok.

Perussuomalaisten meppi äänestää komission epäluottamuksen puolesta koska komissio rikkoi sääntöä:

-> PS pyrkii horjuttaa eu:ta ja on epäisänmaallisia sekä on putinin kätyreitä.

Ei voi muuta sanoa kuin että sota on rauhaa ja vapaus on orjuutta

 

[3dfx]

Typerää on olla tunnustamstta faktoja. Demokratia on kuitenkin tunnetuista hallitusmuodoista paras, vaikka siinä heikkouksia onkin.

tai toitottaa faktana jotain sellasta mikä ei sitä ole. Ruvetaan katsomaan näitä vaihtoehtoisia malleja mitä on ollut niin mites ketteriä ne on olleet? Monet niinkin ketteriä ettei muutosta tapahdu mihinkään ennen kuin ihmiset hyökkää hallintopalatsiin.

Eipä parlamentaarinen konsensus vielä maasta diktatuuria tee.

Tällöinhän ei ole tarvetta välikysymykselle, joten relevanssi on hieman huonolla pohjalla.

 

[Jeesbox]

Tällöinhän ei ole tarvetta välikysymykselle, joten relevanssi on hieman huonolla pohjalla.

Käytännössä tuo on tilanne, jos välikysymystä ei tehdä. Nyt kuitenkin Persut päättivät olla siinä mukana vastoin yleistä EU:n ja Suomen etua.

 

[Jeesbox]

PS pyrkii horjuttaa eu:ta ja on epäisänmaallisia sekä on putinin kätyreitä.

Näinhän se käytännössä oli tuon äänestyksen osalta. Onneksi näitä epäisänmaallisia Putinin kätyreitä ei ole parlamentissa enempää.

Jos mietit ihan itse, niin olisiko europarlamentin kaatuminen ollut mielestäsi tässä tilanteessa hyvä asia?

 

[Jeesbox]

tai toitottaa faktana jotain sellasta mikä ei sitä ole.

Mitä paikkansapitämätöntä mä nyt mukamas olen toitottanut faktana?

 

[Timo 2]

Näinhän se käytännössä oli tuon äänestyksen osalta. Onneksi näitä epäisänmaallisia Putinin kätyreitä ei ole parlamentissa enempää.

Jos mietit ihan itse, niin olisiko europarlamentin kaatuminen ollut mielestäsi tässä tilanteessa hyvä asia?

Sä edelleen ohitat koko sääntöjen rikkomisen. Katsot pelkää neuvottelutilannetta ja ajattelet että äänestys oli pelkkkää politiikkaa.

Edelleen taustalla oli aitoja sääntörikkeitä jotka todetiin eu tuomioistuimessa. Ja tää onko asian ydin.

Miten me reagoidaan kun komissio ei noudata sääntöjä? Pidetäänkö me oikeusvaltiosta kiinni vai joustaako oikeusvaltio poliittisista syistä kuten unkarissa?

Komission kaatamiselle oli hyvät perusteet olemassa. Se olisi ollut ennakkotapaus ja olisi suitsinut komissiota. Nyt luotiin taas uusi ennakkotapaus kuinka kaikki on sallittua kunhan vain ollaan "oikealla asialla™". Ja näinhän unkarissa toimitaan.

 

[Jeesbox]

Edelleen taustalla oli aitoja sääntörikkeitä jotka todetiin eu tuomioistuimessa. Ja tää onko asian ydin.

Oli siellä jotain, mutta se ei todellakaan ole asian ydin!

Jos vaakakupissa painaa tullineuvotteluiden onnistuminen, tai "hähä, kaadettiin parlamentti", niin noista on helppo valita, että kumpi on tärkeämpää.

 

[Timo 2]

Oli siellä jotain, mutta se ei todellakaan ole asian ydin!

Jos vaakakupissa painaa tullineuvotteluiden onnistuminen, tai "hähä, kaadettiin parlamentti", niin noista on helppo valita, että kumpi on tärkeämpää.

Sääntörike on kyllä se asian ydin. Se on se peruste komission kaatamiselle. Ei parlamenttia olla kaatamassa, vaan parlametti kaataa sääntöjä rikkoneen komission.

Edelleen miten meidän tulisi reagoida kun komissio ei noudata säätöjä? Ohittaa koska komissio on omalla puolella? Eikö oikeusvaltion pitä koskea myös omaa puolta? Eikö parlamentin pitäisi suitsia komissiota ja jos komissio rikkoo sääntöjä, kaataa se? Eikö sääntöjä rikkoneen komission kaato loisi ennakkotapauksen, jossa komissio on jatkossa varovaisempi ja parlamentti valvoo aidosti komissiota ja pidä kiinni omasta vallasta?

Usassa kongressi on defacto luovuttanut kaiken vallan trumpille, siksi trump sekoilee ja aiheuttaa tuhoja. Jos siellä paralmenti olisi kaatanut trumpin, ei trump tällä tavalla sekoilisi.

Parlamentin tehtävä (yhdessä oikeuden kanssa) on pitää huoli että komissio toimii sääntöjen mukaan. Näin toimii vallan kolmijako, kaksi muuta valvoo kolmannen toimintaa.

Mutta tuskin taaskaan otat huomioon sitä itse ydin asiaa, joka on sääntörikkomus, ei politiikka erimielisyys.

Ja vaikka sitä sääntörikkomusta pysytään käyttää erimieltä olevan politiikan keppihevosena, se ei edelleenkään poista sitä itse kysymystä että miten suhtaudutaan komission tekemmiin sääntörikomuksiin.

 

[Jeesbox]

Mutta tuskin taaskaan otat huomioon sitä itse ydin asiaa, joka on sääntörikkomus, ei politiikka erimielisyys.

Käytännössä - kuten jo mainitsin - kyseessä on valintatilanne, että kumpaa pitää tärkeämpänä:
a) tullinevottelujen onnistuminen
b) hähä, kaadetaan komissio (tai parlamentti tmv)

Mielestäni selvä valinta on vaihtoehto a.

Voit toki kirjoittaa sääntörikkomuksiin suhtautumisesta ja, miten niihin suhtaudutaan jatkossa (kaltevan pinnan virheargumentti), mutta se ei muuta tuota valintatilannetta miksikään. Et sä tuota pakoon pääse, vaikka jostain syystä väität, ettei kyseessä ole politiikkaerimielisyys. Kyse on nimenomaan siitä, tai toisin sanoin: valintatilanne (jossa henkilöt tekevät arvojensa mukaisen äänestyspäätöksen).

 

[Timo 2]

Käytännössä - kuten jo mainitsin - kyseessä on valintatilanne, että kumpaa pitää tärkeämpänä:
a) tullinevottelujen onnistuminen
b) hähä, kaadetaan komissio (tai parlamentti tmv)

Mielestäni selvä valinta on vaihtoehto a.

Voit toki kirjoittaa sääntörikkomuksiin suhtautumisesta ja, miten niihin suhtaudutaan jatkossa (kaltevan pinnan virheargumentti), mutta se ei muuta tuota valintatilannetta miksikään. Et sä tuota pakoon pääse, vaikka jostain syystä väität, ettei kyseessä ole politiikkaerimielisyys. Kyse on nimenomaan siitä, tai toisin sanoin: valintatilanne (jossa henkilöt tekevät arvojensa mukaisen äänestyspäätöksen).

Siis eu oikeus on todennut komission rikkoneen sääntöjä. Ja tämä on fakta.

Nyt kysymys on miten tähän pitää reagoida?
Mitä seuraamuksia komissiolle annetaan koska se rikkoi sääntöjä? Saako komissio rikkoa sääntöjä vapaasti koska on omalla puolella? Milloin ja millä perusteella komissio voidaan kaataa?

Tästä on kyse. Joo tullineuvottelut saattaa kärsiä mutta se on pienempi paha, kuin että oikeusvaltio kärsii. Se on pienempi paha, kuin että annetaan signaali että komissio saa tehdä mitä haluaa, eikä parlamentilla ole pokkaa kaataa komissiota edes silloin kun se on eu tuomioistuimen mukaan rikkonut sääntöjä.

Kyse on siis vallan kolmijaosta, vaikka sitä voidaankin käyttää keppihevosena eriävälle politiikalle.

 

[3dfx]

Käytännössä tuo on tilanne, jos välikysymystä ei tehdä. Nyt kuitenkin Persut päättivät olla siinä mukana vastoin yleistä EU:n ja Suomen etua.

Mutta nyt tehtiin, eli konsensusta ei ollut. Kuten jos siinä mielikuvitusskenaariossasi oppositio tekisi välikysymyksen niin konsensusta ei tällöin olisi. Hallitus voi toki pyrkiä neuvottelemaan konsensusratkaisun opposition kanssa, jolloin välikysymystä ei tarvitsisi tehdä.

On Suomen ja EU:n etu, että välikysymyksiä tehdään ja komissio joutuu vastaamaan parlamentille jos on ollut selvää että sääntöjä on rikottu. Jos tämä ei ole mielestäsi tarpeeksi vakava asia esittää välikysymystä niin mikä on? Tullineuvottelut ei tähän asiaan nyt liity millään tavalla. Trumppi voi ihan hyvin lykätä öyhötystään niinkun kaiken muunkin kanssa tekee. Ei EU:n tartte karsia demokraattisista toimintatavoistaan siksi koska Trump sanoo niin ja Trump haluaa nyt sitä ja tätä ja tota. Muutoinkin parlamentti voi nimittää kriittisiä tehtäviä hoitamaan toimijoita minun ymmärtääkseni

Mitä paikkansapitämätöntä mä nyt mukamas olen toitottanut faktana?

"Venäjähän käyttää hyväkseen demokratian hidasta toimivuutta monessa paikkaa. Demokratia on liian hidas, mutta liian nopea. Tämä tarkoittaa sitä, että päätökset saadaan tehdyksi liian hitaasti, mutta soraääniä kuuluu liian nopeasti. Tämä on täysin tunnustettu fakta."

Tämähän ei ole mikään "tunnustettu fakta". On vaan vähän ankeeta verrata sotatilassa olevaa maata, millä on sotiminen ainoana prioriteettina normaalin olojen yhteiskuntiin, joilla on miljoona muutakin asiaa hoidettavana. Edelleen voidaan vertailla niitä vaihtoehtoja keskenään ja katsota mikä malli on ollut notkea ja mikä ei. Demokatiassakin sotatilaan siirtyminen laittaa kaikki voimavarat sotimiseen.

Voit toki kirjoittaa sääntörikkomuksiin suhtautumisesta ja, miten niihin suhtaudutaan jatkossa (kaltevan pinnan virheargumentti), mutta se ei muuta tuota valintatilannetta miksikään.

Tuo ei kyllä ole mikään kaltevan pinnan virheargumentti millään tavalla, kun oletettavasti todennäköisempää on että ennakkotapaukset vaikuttavat toimijoihin kuin että olisivat vaikuttamatta. Ennakkotapauksilla haetaan rajoja, minkä sisällä voi toimia.

 

[Jage]

Jos vaakakupissa painaa tullineuvotteluiden onnistuminen, tai "hähä, kaadettiin parlamentti", niin noista on helppo valita, että kumpi on tärkeämpää.

Jos ne tullineuvottelut menevät päin persettä, kuten nyt oletetaan niin argumenttisi menee roskikseen sillä sekunnilla.

Saapahan Brexit-näsäviisastelijat samalla nokilleen mikäli britit onnistuivat neuvottelemaan itselleen paremman diilin kuin EU. Tai siis kun onnistuivat.

 

[Timo 2]

@Jeesbox
Jos komission presidentti Ursula von der Leyen olisi lahjonut Pfizerin johtoa jotta saadaan rokotteita – olisiko se riittävä syy kaataa komissio? Vai vieläkö tullineuvottelut ja EU:n "yhtenäisyys" menee oikeusvaltion yli?

 

[Jeesbox]

Joo tullineuvottelut saattaa kärsiä mutta se on pienempi paha, kuin että oikeusvaltio kärsii. Se on pienempi paha

Nyt sentään myönnät, että ne "saattaa" kärsiä. Käytännössä ne olisivat kärsineet, ja paljon. Joillekkin tuntuu olevan tärkeä tuhota kaikki, mitä vaivalla rakennetaan. Demokratiassa se on toki sallittua, mutta niin ei ole pakko toimia.

 

[3dfx]

Nyt sentään myönnät, että ne "saattaa" kärsiä. Käytännössä ne olisivat kärsineet, ja paljon. Joillekkin tuntuu olevan tärkeä tuhota kaikki, mitä vaivalla rakennetaan. Demokratiassa se on toki sallittua, mutta niin ei ole pakko toimia.

Samaa voisin kysyä sinulta kun kovasti tunnut vastustavan demokraattista toimintatapaa ryssien lapaan pelaamisena, eli mikä tolkku on tuhota näitä oikeusvaltioiden perusjuttuja tai vastustaa demokratiaan kuuluvaa välikysymyksen tekemistä kun kuitenkin vihdoinkin on päästy kaikenlaisista despooteista ja itsevaltiaista eroon ja saatu jonkunlainen oikeusvaltio.

 

[Jeesbox]

On Suomen ja EU:n etu, että välikysymyksiä tehdään ja komissio joutuu vastaamaan parlamentille jos on ollut selvää että sääntöjä on rikottu.

Tietty demokratiassa niiden tekemiseen on oikeus, ja demokratia on hyvä. Mutta kukin edustaja olisi voinut miettiä ajankohtaa.

Tullineuvottelut ei tähän asiaan nyt liity millään tavalla.

Kyllä ne ehdottomasti liittyivät! Kuten edellä kirjoitin (kahdesti), niin valinta oli sen välillä, että haluaako tullineuvotteluiden onnistuvan, vai ihan kiusaa tehdäkseen kaataa vaikeassa tilanteessa parlamentin. Kumma, kun tätä pitää jankata. Luulisi, että ihmiset osaavat lukea. Suomi ei kuitenkaan ole mikään banaanivaltio.

 

[3dfx]

Tietty demokratiassa niiden tekemiseen on oikeus, ja demokratia on hyvä. Mutta kukin edustaja olisi voinut miettiä ajankohtaa.

Mitä hyötyä on tehdä jotain välikysymyksiä silloin kun asiat ei ole mitenkään enää ajankohtaisia? Ei tuossakaan ole mitään miettimistä ollut.

Kyllä ne ehdottomasti liittyivät! Kuten edellä kirjoitin (kahdesti), niin valinta oli sen välillä, että haluaako tullineuvotteluiden onnistuvan, vai ihan kiusaa tehdäkseen kaataa vaikeassa tilanteessa parlamentin. Kumma, kun tätä pitää jankata. Luulisi, että ihmiset osaavat lukea. Suomi ei kuitenkaan ole mikään banaanivaltio.

Välikysymyksen epäonnistuminen nyt ei ole tae tullineuvotteluiden onnistumisesta. Mun mielestäni itse syyllistyt jatkuvasti siihen kaltevan pinnan argumenttiin, missä esität epätodennäköisiä kehityskulkuja jos välikysymys olisi hyväksytty. En tunne EU lakia, mutta väittäisin, että sielläkin on mekanismi siihen kuka hoitaa mitäkin asiaa jos hallitus/komissio on kaatunut, ihan kuin suomessakin on. Ei välikysymyksen läpimeno ole mikään government shutdown tyyppinen tilanne.

Ja ei kukaan ole kaatamassa parlamenttia, ymmärätkö kuka edes esittää välikysymyksiä ja kenelle?

 

[Timo 2]

Nyt sentään myönnät, että ne "saattaa" kärsiä. Käytännössä ne olisivat kärsineet, ja paljon. Joillekkin tuntuu olevan tärkeä tuhota kaikki, mitä vaivalla rakennetaan. Demokratiassa se on toki sallittua, mutta niin ei ole pakko toimia.

Kokeileppa vastata niihin itse pointteihin. Tai kokeileppa vastata edes tähän:

@Jeesbox
Jos komission presidentti Ursula von der Leyen olisi lahjonut Pfizerin johtoa jotta saadaan rokotteita – olisiko se riittävä syy kaataa komissio? Vai vieläkö tullineuvottelut ja EU:n "yhtenäisyys" menee oikeusvaltion yli?

 

[Jeesbox]

Tämähän ei ole mikään "tunnustettu fakta". On vaan vähän ankeeta verrata sotatilassa olevaa maata, millä on sotiminen ainoana prioriteettina normaalin olojen yhteiskuntiin, joilla on miljoona muutakin asiaa hoidettavana. Edelleen voidaan vertailla niitä vaihtoehtoja keskenään ja katsota mikä malli on ollut notkea ja mikä ei. Demokatiassakin sotatilaan siirtyminen laittaa kaikki voimavarat sotimiseen.

En nyt ymmärrä ulinaa tästä aiheesta. Ei Venäjällä ole hallintomalli muuttunut. Diktatuuri se käytännössä yhä on.

Kirjoitat, että "voidaan vertailla", ja niin on vertailtu. Se, että demokratia on liian hidas, mutta liian nopea on fakta demokratiaan liittyen. Esimerkiksi diktatuurissa asioihin voidaan reagoida nopeasti. Se olisi parempi hallintomalli, mutta diktaattori ei välttämättä ole hyväntahtoinen (historiassa on tästä monta esimerkkiä). Tästä syystä demokratia on heikkouksineenkin parempi. Comprende?