Perussuomalaiset

[JCSH]

Esitätkö tyhmää saadaksesi argumentin aikaseksi vai mitä? Jos minä kirjoitin, että hän on Suomen kansalainen, mutta ei suomalainen, niin en varmastikaan tarkoita tässä kontekstissa "suomalaisella" Suomen kansalaisuutta, vaan sanan "suomalainen" toista merkitystä
Suomalaiset – Wikipedia

Jos kirjoitat että hän on Suomen kansalainen mutta ei suomalainen niin tuosta kyllä saa sen käsityksen että sun mielestä sana "suomalainen" ei päde jos henkilö on vain Suomen kansalainen vaan sen sanan käyttöön vaadittaisiin jotain muutakin.
Ja kun tämä lähti liikkeelle siitä kun Roskala teki samankaltaisen tulkinnan, eli vaikka on Suomen kansalainen niin ei ole suomalainen, niin oletan että sä tässä yritit kompata sitä.

Tarkempaa olisi vaikka sanoa että hän on Suomen kansalainen muttä hänen kansallisuutensa ei ole suomalainen.

Niinpä juuri, eli eivät ole asettamassa ihmisiä lain edessä eriarvoiseen asemaan etnisyyden perusteella. Hienosti esitit ensin argumentin jonka sitten myös itse vielä kumosit, vahvaa suorittamista. Innolla odotan seuravaa kiemurointia.
Ja missäs tuo "etninen tausta vaikuttaa poliittisiin oikeuksiin" on kirjattuna? Vai oliko jokin oma keksintösi?

Siis mitä hittoa, meinaatko sä että se että joiltakin henkilöiltä kielletään mahdollisuus saada kansalaisuus heidän etnisen taustan perusteella ei ole sitä että heidät asetetaan eri arvoiseen asemaan lain edessä etnisyyden perusteella?

 

[Paapaa]

Ja kun tämä lähti liikkeelle siitä kun Roskala teki samankaltaisen tulkinnan, eli vaikka on Suomen kansalainen niin ei ole suomalainen, niin oletan että sä tässä yritit kompata sitä.

Musta oudointa tässä keskustelussa on se, että Roskala totesi suomalaisuuden syntyvän asuinpaikasta. Ei etnisyydestä, geeneistä, sukujuurista. Ei passista. Vaan siis siitä, missä on kulloinkin kirjoilla. Jostain syystä keskustelu sitten lähti tuonne etnisyyden suuntaan.

 

[pagi]

Musta oudointa tässä keskustelussa on se, että Roskala totesi suomalaisuuden syntyvän asuinpaikasta. Ei etnisyydestä, geeneistä, sukujuurista. Ei passista. Vaan siis siitä, missä on kulloinkin kirjoilla. Jostain syystä keskustelu sitten lähti tuonne etnisyyden suuntaan.

Olisi mielenkiintoista tietää onko ulkomailla syntynyt ja ulkomailla asuva Jesse Puljujärvi suomalainen vai onko se henkilökohtainen päätös

 

[Paapaa]

Olisi mielenkiintoista tietää onko ulkomailla syntynyt ja ulkomailla asuva Jesse Puljujärvi suomalainen vai onko se henkilökohtainen päätös

Roskalan mukaan ei ole. Ei ole vaikka olisi Suomen kansalainen, syntynyt Suomessa, ja suomalaista ja Suomessa asuvaa sukua löytyisi N polvea. Koska kirjat Jenkeissä -> ei suomalainen. Mutta ei tuo liity toisaalta etnonationalismiin mitenkään.

 

[Kaaaapo]

Jos kirjoitat että hän on Suomen kansalainen mutta ei suomalainen niin tuosta kyllä saa sen käsityksen että sun mielestä sana "suomalainen" ei päde jos henkilö on vain Suomen kansalainen vaan sen sanan käyttöön vaadittaisiin jotain muutakin.

No shit? Katsos kun sanan "suomalainen" ainoa merkitys ei ole Suomen kansalainen. Ja suomalainen-sanan merkitys riippuu monesti kontekstista. Jos sanotaan, että on Suomen kansalainen, mutta ei suomalainen, niin en kyllä mitenkään voi ymmärtää miten tämän voi sekoittaa tarkoittavan Suomen kansalaista.

Ja kun tämä lähti liikkeelle siitä kun Roskala teki samankaltaisen tulkinnan, eli vaikka on Suomen kansalainen niin ei ole suomalainen, niin oletan että sä tässä yritit kompata sitä.

Ei voi vähempää kiinnostaa roskalat, kuten varmaan huomaat, jos keskustelua seuraat, niin en ole sanallakaan ottanut kantaa häneen tai hänen kirjoituksiinsa.

Tarkempaa olisi vaikka sanoa että hän on Suomen kansalainen muttä hänen kansallisuutensa ei ole suomalainen.

Tarkempaa olisi ymmärtää tätä meidän suomea. (Suomea tarkoittaa tässä Suomen kieltä, ei maata)
Johan edelliseen viestiin sinulle laitoin linkin wikipedia-artikkeliin, joka avaa sanan "suomalainen" merkityksen. Olkoonkin, että otsikko oli "suomalaiset", mutta se on vain monikkomuoto sanasta "suomalainen".

Siis mitä hittoa, meinaatko sä että se että joiltakin henkilöiltä kielletään mahdollisuus saada kansalaisuus heidän etnisen taustan perusteella ei ole sitä että heidät asetetaan eri arvoiseen asemaan lain edessä etnisyyden perusteella?

Missä etnonationalismin manuaalissa kielletään mahdollisuus saada kansalaisuus etnisen taustan perusteella? Taidat ihan itse keksiä näitä juttujasi.

 

[pagi]

Ketjun aiheeseen: Jussi Halla-aho on tänään 50! Onnea herrasmiehelle

 

[JCSH]

Ei voi vähempää kiinnostaa roskalat, kuten varmaan huomaat, jos keskustelua seuraat, niin en ole sanallakaan ottanut kantaa häneen tai hänen kirjoituksiinsa.

No oletin että keskustelit siitä aiheesta mistä täällä keskusteltiin. Jos et niin ei kai sitten enempää.

Missä etnonationalismin manuaalissa kielletään mahdollisuus saada kansalaisuus etnisen taustan perusteella? Taidat ihan itse keksiä näitä juttujasi.

Ei kai missään manuaalissa mutta kyllä yleensä siitä etnonationalismissa sidotaan kansalaisuutta etniseen taustaan.
Wikipediasta löytyy määrittely:

Ethnic nationalism, also known as ethnonationalism, is a form of nationalism wherein the nation and nationality are defined in terms of ethnicity, with emphasis on ethnocentric approach to various political issues related to national affirmation of a particular ethnic group.

Ja eiköhän vastaavia mielipiteitä löydy myös näiltä etnonationalisteiksi itseään tunnustavilta suomalaisilta "politiikoilta".

 

[Kaaaapo]

No oletin että keskustelit siitä aiheesta mistä täällä keskusteltiin. Jos et niin ei kai sitten enempää.

Kantsii ensiksi lukea viesit mitä lainaa ja mihin vastaa, niin ei tarvitse olettaa.

Ei kai missään manuaalissa mutta kyllä yleensä siitä etnonationalismissa sidotaan kansalaisuutta etniseen taustaan.
Wikipediasta löytyy määrittely:


Ja eiköhän vastaavia mielipiteitä löydy myös näiltä etnonationalisteiksi itseään tunnustavilta suomalaisilta "politiikoilta".

Eipä tuo määritelmä kieltänyt kansalaisuuden saamista. Ja joo, "eiköhän sellaisia" löydy on varsin vahva argumentti. Nyt ollaan vahvalla pohjalla

 

[JCSH]

Eipä tuo määritelmä kieltänyt kansalaisuuden saamista. Ja joo, "eiköhän sellaisia" löydy on varsin vahva argumentti. Nyt ollaan vahvalla pohjalla

"Nation and nationality are defined in terms of ethnicity" = "Valtio ja kansalaisuus määritellään etnisin perustein".
Eli kyllä tuossa selkeästi lukee että kansalaisuus sidotaan siihen etniseen taustaan.

 

[Kaaaapo]

"Nation and nationality are defined in terms of ethnicity" = "Valtio ja kansalaisuus määritellään etnisin perustein".
Eli kyllä tuossa selkeästi lukee että kansalaisuus sidotaan siihen etniseen taustaan.

Kun jo aiemmin osoitit, että suomi ei ole yksi vahvuuksistasi, niin ei välttämättä kannata lähteä suomentamaan englannista. Nation ei ole valtio.
Eikä tuo täysin poissulje kansalaisuuden saamista ja sen varmaan olisit huomannut myös, jos olisit lukenut lainaamasi Wikipedia-sivua alkusanoja pidemmälle.

Olet niin vahvasti uskossasi, ettei sinulle mene perille mitkään argumentit, joten antaapi olla. Ihan kuin jumalan olemassaolosta väittelisi.

 

[JCSH]

Kun jo aiemmin osoitit, että suomi ei ole yksi vahvuuksistasi, niin ei välttämättä kannata lähteä suomentamaan englannista. Nation ei ole valtio.
Eikä tuo täysin poissulje kansalaisuuden saamista ja sen varmaan olisit huomannut myös, jos olisit lukenut lainaamasi Wikipedia-sivua alkusanoja pidemmälle.

Olet niin vahvasti uskossasi, ettei sinulle mene perille mitkään argumentit, joten antaapi olla. Ihan kuin jumalan olemassaolosta väittelisi.

Ensinnäkin yksi sanan "nation" määritelmä on valtio. Se voidaan kyllä myös kääntää kansakunnaksi mikä ehkä tuossa lainauksessa olisi ollut se tarkempi käännös. Mutta kerta tuossa on puhe nationalismista niin lopulta yhdentekevä. Koska nationalismissa se kansakunta muodostaa sen valtion.

Nationalismi tarkoittaa poliittista ideologiaa missä valtiot määritellään kansakuntien pohjalta. Sulla on yksi tietty kansakunta, sillä on oma itsenäinen valtio. Tuon kansakunnan jäsenet kuuluvat sitten tuohon valtioon sen kansalaisina.
Nationalismi itsessään ei määritä sitä miten tuo kansakunta määritellään. Esimerkkeinä vaikkapa USA missä kansakunta sisältää ties mitä etnisiä ryhmiä ja ne ovat kaikki osa sitä Yhdysvaltojen kansakuntaa. Kunhan ovat syntyneet siellä tai muuttaneet pysyviksi asukkaiksi. Toinen esimerkki on Ranska missä kansakunta määräytyi sen perusteella että mitkä alueet Euroopassa olivat Ludvig XVI:n hallitsemia siinä vaiheessa kun siltä leikattiin pää irti. Jos joku ryhmä ihmisiä asui tuolla alueella, heistä tuli osa "ranskalaisia", riippumatta siitä mikä heidän etninen tausta oli.
Mutta sitten etno-nationalismi haluaa määritellä tuon kansakunnan etnisyyden pohjalta. Toisin kuin esimerkiksi USA:n ja Ranskan nationalismit. Ja jos kansakunta määritellään etnisesti niin siitä seuraa että jos et kuulu siihen oikeaan etniseen ryhmään niin et kuulu siihen kansankuntaan jolloin et kuulu kyseisen kansakunnan valtion jäseneksi.

Eli se että ihmisiä sorsitaan heidän etnisyyden perusteella on olennainen osa etno-nationalismin määritelmää. Koska ilman sitä, se olisi vain normaalia nationalismia.

 

[Kaaaapo]

Ensinnäkin yksi sanan "nation" määritelmä on valtio. Se voidaan kyllä myös kääntää kansakunnaksi mikä ehkä tuossa lainauksessa olisi ollut se tarkempi käännös. Mutta kerta tuossa on puhe nationalismista niin lopulta yhdentekevä. Koska nationalismissa se kansakunta muodostaa sen valtion.

Ensinnäkin nation-sanan yksi määritelmistä ei ole valtio. Toiseksi ne ovat kaksi eri asiaa. Ja kolmanneksi se, että joku kieltä osaamaton niillä saattaa tarkoittaa samaa asiaa, ei tee niistä samaa asiaa. Mutta tuskin sinä tätäkään uskot, joten annan sinun jatkaa uskossa elämistäsi.

 

[JCSH]

Ensinnäkin nation-sanan yksi määritelmistä ei ole valtio. Toiseksi ne ovat kaksi eri asiaa. Ja kolmanneksi se, että joku kieltä osaamaton niillä saattaa tarkoittaa samaa asiaa, ei tee niistä samaa asiaa. Mutta tuskin sinä tätäkään uskot, joten annan sinun jatkaa uskossa elämistäsi.

Huoh:

nation

1. a country, especially when thought of as a large group of people living in…

dictionary.cambridge.org

a country, especially when thought of as a large group of people living in one area with their own government, language, traditions, etc.:

nation - Wiktionary

en.wiktionary.org

(international law) A sovereign state. quotations ▼
Though legally single nations, many states comprise several distinct cultural or ethnic groups.

Haluatko kommentoida varsinaista aihetta vai vain jatkaa tätä shakkilaudan paskomista?

 

[mitsumies]

On kyllä raskasta luettavaa.

Onko olemassa etnisiä suomalaisia? Kyllä/ei?

Onko täällä joku lakiteknisesti esittänyt mielipiteitä joilla etnisyys pitäisi sitoa kansalaisuuteen? Se että kannattaa kireämpiä rajoja kansalaisuuden saamiseen, ei tarkoita että siihen pitäisi liittää etnisyyttä millään tavalla.

On aivan validi mielipide kokea että jos henkilöllä on suomen passi, eli suomen kansalaisuus, vaikka henkilö ei erityisemmin osaisikaan puhua kieltä tai henkilö ei itsekkään pitäisi itseään varsinaisesti suomalaisena, vaan jonain aivan muuna, suomalaisena. Samalla tavalla on samanlainen oikeus ja aivan yhtä hyvä mielipide olla pitämättä tällaista henkilöä suomalaisena. Eiköhän tässä ole ihan tahallista väärinymmärrystä ja tyhmän esittämistä että paetaan jonkun lakiteknisen määrittelyn taakse suomalaisuudesta, vaikka suomalaisuus on lopulta vain ajatus. Jokainen sitten ajattelee kukin itsekseen millainen henkilö tällaisen määrittelyn alle menee.

Kyllä tässä vähän tuntuu olevan sellainen että tilanteen mukaan ollaan suomalaisia tai sitten jotain muuta, vähän riippuu sosiaalisesta kontekstista. Yhtenä päivänä voidaan olla ylpeitä x etnisyyden edustajia, toisena taas tulee nyyhkytarinaa sorrettuna suomalaisena joka ei vain ole valkoinen.

 

[ubck]

On kyllä raskasta luettavaa.

Onko olemassa etnisiä suomalaisia? Kyllä/ei?

Onko täällä joku lakiteknisesti esittänyt mielipiteitä joilla etnisyys pitäisi sitoa kansalaisuuteen? Se että kannattaa kireämpiä rajoja kansalaisuuden saamiseen, ei tarkoita että siihen pitäisi liittää etnisyyttä millään tavalla.

On aivan validi mielipide kokea että jos henkilöllä on suomen passi, eli suomen kansalaisuus, vaikka henkilö ei erityisemmin osaisikaan puhua kieltä tai henkilö ei itsekkään pitäisi itseään varsinaisesti suomalaisena, vaan jonain aivan muuna, suomalaisena. Samalla tavalla on samanlainen oikeus ja aivan yhtä hyvä mielipide olla pitämättä tällaista henkilöä suomalaisena. Eiköhän tässä ole ihan tahallista väärinymmärrystä ja tyhmän esittämistä että paetaan jonkun lakiteknisen määrittelyn taakse suomalaisuudesta, vaikka suomalaisuus on lopulta vain ajatus. Jokainen sitten ajattelee kukin itsekseen millainen henkilö tällaisen määrittelyn alle menee.

Kyllä tässä vähän tuntuu olevan sellainen että tilanteen mukaan ollaan suomalaisia tai sitten jotain muuta, vähän riippuu sosiaalisesta kontekstista. Yhtenä päivänä voidaan olla ylpeitä x etnisyyden edustajia, toisena taas tulee nyyhkytarinaa sorrettuna suomalaisena joka ei vain ole valkoinen.

Ei tietyt henkilöt täällä nyt vain voi myöntää että on olemassa etnisiä Suomalaisia. Jos he näin tekisivät heidän myös täytyisi myöntää että etniset Suomalaiset ovat yhä enenemissä määrin vähenevä vähemmistöryhmä kaikista Suomen kansalaisista. Ja näin koko maailman silmissä suojeltava vähemmistökansa.

 

[Kaaaapo]

Huoh:

nation

1. a country, especially when thought of as a large group of people living in…

dictionary.cambridge.org

nation - Wiktionary

en.wiktionary.org

Haluatko kommentoida varsinaista aihetta vai vain jatkaa tätä shakkilaudan paskomista?

Todellakin "huoh".
Kuten sanoin, se että joku kieltä osaamaton näitä käyttää samaan tarkoitukseen, ei tee siitä totta. Vinkki: "country" ei aina tarkoita valtiota. Jos vielä intoa riittää, niin voit etsiä mitä eroa on kansalla/kansakunnalla ja valtiolla. "Nation vs country" antaa myös ihan hyviä hakutuloksia, tosin vaatii sitten englannin ymmärrystä.

Pahoitteluni muille keskustelijoille. Nyt riittää minun osaltani, vaikka todennäköisesti sieltä tulee vielä joku muka nokkela kiemurtelu vastineeksi.

 

[JCSH]

Todellakin "huoh".
Kuten sanoin, se että joku kieltä osaamaton näitä käyttää samaan tarkoitukseen, ei tee siitä totta. Vinkki: "country" ei aina tarkoita valtiota. Jos vielä intoa riittää, niin voit etsiä mitä eroa on kansalla/kansakunnalla ja valtiolla. "Nation vs country" antaa myös ihan hyviä hakutuloksia, tosin vaatii sitten englannin ymmärrystä.

Pahoitteluni muille keskustelijoille. Nyt riittää minun osaltani, vaikka todennäköisesti sieltä tulee vielä joku muka nokkela kiemurtelu vastineeksi.

Tai sitten sen sijaan että keskityt tuohon epäolennaiseen shakkilaudan paskomiseen, voisit kommentoida sitä minkä kirjoitin tuossa aiemmin missä avataan juurikin se miten nuo liittyvät aiheeseen. Eli:

Nationalismi tarkoittaa poliittista ideologiaa missä valtiot määritellään kansakuntien pohjalta. Sulla on yksi tietty kansakunta, sillä on oma itsenäinen valtio. Tuon kansakunnan jäsenet kuuluvat sitten tuohon valtioon sen kansalaisina.
Nationalismi itsessään ei määritä sitä miten tuo kansakunta määritellään. Esimerkkeinä vaikkapa USA missä kansakunta sisältää ties mitä etnisiä ryhmiä ja ne ovat kaikki osa sitä Yhdysvaltojen kansakuntaa. Kunhan ovat syntyneet siellä tai muuttaneet pysyviksi asukkaiksi. Toinen esimerkki on Ranska missä kansakunta määräytyi sen perusteella että mitkä alueet Euroopassa olivat Ludvig XVI:n hallitsemia siinä vaiheessa kun siltä leikattiin pää irti. Jos joku ryhmä ihmisiä asui tuolla alueella, heistä tuli osa "ranskalaisia", riippumatta siitä mikä heidän etninen tausta oli.
Mutta sitten etno-nationalismi haluaa määritellä tuon kansakunnan etnisyyden pohjalta. Toisin kuin esimerkiksi USA:n ja Ranskan nationalismit. Ja jos kansakunta määritellään etnisesti niin siitä seuraa että jos et kuulu siihen oikeaan etniseen ryhmään niin et kuulu siihen kansankuntaan jolloin et kuulu kyseisen kansakunnan valtion jäseneksi.

Eli se että ihmisiä sorsitaan heidän etnisyyden perusteella on olennainen osa etno-nationalismin määritelmää. Koska ilman sitä, se olisi vain normaalia nationalismia.

 

[JCSH]

Onko täällä joku lakiteknisesti esittänyt mielipiteitä joilla etnisyys pitäisi sitoa kansalaisuuteen? Se että kannattaa kireämpiä rajoja kansalaisuuden saamiseen, ei tarkoita että siihen pitäisi liittää etnisyyttä millään tavalla.

On aivan validi mielipide kokea että jos henkilöllä on suomen passi, eli suomen kansalaisuus, vaikka henkilö ei erityisemmin osaisikaan puhua kieltä tai henkilö ei itsekkään pitäisi itseään varsinaisesti suomalaisena, vaan jonain aivan muuna, suomalaisena. Samalla tavalla on samanlainen oikeus ja aivan yhtä hyvä mielipide olla pitämättä tällaista henkilöä suomalaisena. Eiköhän tässä ole ihan tahallista väärinymmärrystä ja tyhmän esittämistä että paetaan jonkun lakiteknisen määrittelyn taakse suomalaisuudesta, vaikka suomalaisuus on lopulta vain ajatus. Jokainen sitten ajattelee kukin itsekseen millainen henkilö tällaisen määrittelyn alle menee.

Jos tässä olisi kyse jostain akateemisesta antropologisesta keskustelusta siitä että mikä on suomalaisen määritelmä niin joo, ihan sama miten kukin näkee asian.

Mutta tässä on kyse poliittisesta keskustelusta ja tarkemmin poliittisesta puolueesta joka ihan ylintä johtoa myöden toistaa mantraa että "Suomi suomalaisille" tai "Suomen valtion tärkein tehtävä on suomalaisten etujen vaaliminen" jne. Ja tuossa tilanteessa on aika helvetin olennaista tietää että kenet tuo kyseinen puolue laskee suomalaisiksi. Koska jos et ole suomalainen heidän määritelmän mukaan niin sitten tuon puolueen mielestä Suomen valtion ei tarvitse vaalia sun etuja yhtä paljon kuin niiden etuja jotka laskee suomalaisiksi.

Ja joo, Halla-aho on tehnyt selkeää pesäeroa ainakin noihin äänekkäämpiin etnonationalisteihin, mutta jatkuvasti sieltä persujen kentältä tulee juurikin tällaisia Roskalan kaltaisia heittoja siitä että kuka on suomalainen ja kuka ei.

 

[mitsumies]

Jos tässä olisi kyse jostain akateemisesta antropologisesta keskustelusta siitä että mikä on suomalaisen määritelmä niin joo, ihan sama miten kukin näkee asian.

Mutta tässä on kyse poliittisesta keskustelusta ja tarkemmin poliittisesta puolueesta joka ihan ylintä johtoa myöden toistaa mantraa että "Suomi suomalaisille" tai "Suomen valtion tärkein tehtävä on suomalaisten etujen vaaliminen" jne. Ja tuossa tilanteessa on aika helvetin olennaista tietää että kenet tuo kyseinen puolue laskee suomalaisiksi. Koska jos et ole suomalainen heidän määritelmän mukaan niin sitten tuon puolueen mielestä Suomen valtion ei tarvitse vaalia sun etuja yhtä paljon kuin niiden etuja jotka laskee suomalaisiksi.

Ja joo, Halla-aho on tehnyt selkeää pesäeroa ainakin noihin äänekkäämpiin etnonationalisteihin, mutta jatkuvasti sieltä persujen kentältä tulee juurikin tällaisia Roskalan kaltaisia heittoja siitä että kuka on suomalainen ja kuka ei.

Käsittääkeni ihan yhtenevä linja on että poliittisessa puheessa kun puhutaan laeista niin suomalainen = suomen kansalainen. Se että joku juntti pikkukylän kunnallisehdokas kertoilee sakeita tarinoitaan ei muuta asiaa.

Erot ovat sitten siinä miten löysin tai tiukin perusteinen se status myönnetään. Ajatusten tasolla jokainen varmaan itse määrittelee suomalaisuuden tunnepohjaisesti eri tavalla. Sinänsä sillä ei ole merkitystä kun osaa erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

 

[JCSH]

Käsittääkeni ihan yhtenevä linja on että poliittisessa puheessa kun puhutaan laeista niin suomalainen = suomen kansalainen. Se että joku juntti pikkukylän kunnallisehdokas kertoilee sakeita tarinoitaan ei muuta asiaa.

Erot ovat sitten siinä miten löysin tai tiukin perusteinen se status myönnetään. Ajatusten tasolla jokainen varmaan itse määrittelee suomalaisuuden tunnepohjaisesti eri tavalla. Sinänsä sillä ei ole merkitystä kun osaa erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

Paitsi että tämä koko keskustelu lähti liikkeelle siitä kun tuo Kankaanpään perussuomalaisten lahja Suomen poliittiselle keskustelulle eksplisiittisesti totesi että "Suomen kansalainen on muttei suomalainen."

 

[mitsumies]

Paitsi että tämä koko keskustelu lähti liikkeelle siitä kun tuo Kankaanpään perussuomalaisten lahja Suomen poliittiselle keskustelulle eksplisiittisesti totesi että "Suomen kansalainen on muttei suomalainen."

Niin no ei nuo sinänsä sulje toisiaan pois, herra varmasti käy tunnepuolella ja tarkoittaa sitä että hän ei koe henkilöä suomalaiseksi (miten hän sen ajatusten tasolla sitten määrittääkään sen), mutta suomen kansalaiseksi. En tiedä onko hän ajamassa tai haluamassa muuttaa suomen kansalaisen kriteereitä jotenkin uudella tavalla, esimerkiksi liittämällä mukaan etnisyyttä . En minäkään pidä kaikkia suomen kansalaisia varsinaisesti suomalaisina, mutta toki heillä on samat oikeudet kuten kellä vain suomen kansalaisilla. Siksipä nuita kriteereitä kansalaisuuden saamiseksi pitäisikin kiristää melkolailla.

 

[pagi]

Siksipä nuita kriteereitä kansalaisuuden saamiseksi pitäisikin kiristää melkolailla.

Miten kiristäisit niitä?

 

[pulatunnus]

Niin, aiemmin etninen suomalainen ja "suomalainen" oli käytännössä sama asia. Nythän tilanne on tietysti toinen, suomen kansalaiseksi pääsee kyllä heittämällä.

Siis oikeesti , tuohan on ihan ristiriitaista.

Jos etninen suomalainen on suomen kansalainen, niin mitä merkitystä kuinka helpolla kansalaisuuden saa, ja sitä ei saa heittämällä.

Jos entinen suomalainen on se mitä Wikipediassa, niin sillä ei mitään tekemistä kansalaisuuden kanssa, vain osa Suomen kansalaisista on ja on ollut etnisesti suomalaisia ja vain osa etnisesti suomalaisista asuu Suomessa.

suomalainen, sillä toki eri merkityksiä, mutta voiko samassa kappaleessa käyttää kaikkia sekaisin.

On aivan validi mielipide

On aivan validi mielipide kokea että jos henkilöllä on suomen passi, eli suomen kansalaisuus, vaikka henkilö ei erityisemmin osaisikaan puhua kieltä tai henkilö ei itsekkään pitäisi itseään varsinaisesti suomalaisena, vaan jonain aivan muuna, suomalaisena. Samalla tavalla on samanlainen oikeus ja aivan yhtä hyvä mielipide olla pitämättä tällaista henkilöä suomalaisena.

Ei ihme että leimatuu rasistiksi, kansalliskiihkoilijaksi jne. jos esittää mielipitetä faktoina , hämmentää asioita sinne tännä.

Suomi, siis tämä valtio, niin täällä asuu ja on asunut etnisesti monen taustaisia ihmisiä, kaikilla äidinkieli ei ole suomen kieli, ei tänäpäivänäkään, vaikka välillä on kovinkin keinoin yritetty.


Se että kirjoittaa suomalaisista ja sitten sanoo tarkoittaneenkin suomalaisia, mutta jutut kuullostaa ihan sitlä että kokoajan puhut suomalaisista.
On poliitikkoja ja heillä kannattajia jotka ajavat ajatusta että Suomi olisi vain suomalaisille (etnisille), sanan käyttö on mitä on ja jos ne ottavat jotain sanoja käyttöön, niin ei ihme että sanat saavat nopeasti rasistisen leiman.

 

[mitsumies]

Miten kiristäisit niitä?

Ehdoton kielivaatimus, ei poikkeuksia. Ei voi missäään tapauksessa olla niin että suomen kansalaiselle annetaan jotain eri kielen tulkkauspalveluita. Samoin että tullut ilman sosiaalitukia (työttömyystuki, toimeentulotuki, asumistuki) toimeen 5v+ yhtäjaksoisesti ja asunut sen 10 vuotta.

Näillä pääsee jo erittäin pitkälle.

Siis oikeesti , tuohan on ihan ristiriitaista.

Ei ole, sosiaaliperäisiä maahanmuuttajia (eli somaleja) alkoi tulla suomeen vasta 90 luvulla. Ennen sitä ei ollut mitään ristiriitaa siitä kuka on suomalainen.

Loppuun lätinään en näe tarvetta edes kommentoida sen enempää kun jo lähtökohta on se että ei haluta ymmärtää.

 

[pulatunnus]

Ei ole, sosiaaliperäisiä maahanmuuttajia (eli somaleja) alkoi tulla suomeen vasta 90 luvulla. Ennen sitä ei ollut mitään ristiriitaa siitä kuka on suomalainen.

Aha, eikö ?
Jos ei ollut, niin miten somalit asiaa muutti ?

Vai oliko kyse siitä että katse siirty somaleihin ? ja jotkut uudet kasvot alko asiasta meuhkaan.

 

[Jurppii]

Siis oikeesti , tuohan on ihan ristiriitaista.

Jos etninen suomalainen on suomen kansalainen, niin mitä merkitystä kuinka helpolla kansalaisuuden saa, ja sitä ei saa heittämällä.

Jos entinen suomalainen on se mitä Wikipediassa, niin sillä ei mitään tekemistä kansalaisuuden kanssa, vain osa Suomen kansalaisista on ja on ollut etnisesti suomalaisia ja vain osa etnisesti suomalaisista asuu Suomessa.

Eikä silläkään asialla ole ihan pieni merkitys, että henkilöt, joille näillä etnisyyksillä on jotain väliä, ovat valmiita silti pitämään tietyillä toleransseilla virolaisia, saamelaisia, norjalaisia, ruotsalaisia ja venäläisiä suomalaisina ja vastaavasti rajan takana asuvia "geneettisesti" suomalaisia ulkomaalaisina. Tiukemmat säännöt astuu kuvioon vasta ihon ollessa tarpeeksi tumma sellaisella turvallisella "toi nyt ei ainakaan ole suomalainen" poissulkemisella, jossa rajoja ei suostuta asettamaan.

Rasismia ei varmaan saa mainita?

 

[”diginatiivi”]

Eikä silläkään asialla ole ihan pieni merkitys, että henkilöt, joille näillä etnisyyksillä on jotain väliä, ovat valmiita silti pitämään tietyillä toleransseilla virolaisia, saamelaisia, norjalaisia, ruotsalaisia ja venäläisiä suomalaisina ja vastaavasti rajan takana asuvia "geneettisesti" suomalaisia ulkomaalaisina. Tiukemmat säännöt astuu kuvioon vasta ihon ollessa tarpeeksi tumma sellaisella turvallisella "toi nyt ei ainakaan ole suomalainen" poissulkemisella, jossa rajoja ei suostuta asettamaan.

Rasismia ei varmaan saa mainita?

Saamelaiset ovat Suomen ja euroopan unionin ainoa alkuperäiskansa joten he ovat varmasti suomalaisia miltä kantilta tahansa katsottuna.

 

[pagi]

Saamelaiset ovat Suomen ja euroopan unionin ainoa alkuperäiskansa joten he ovat varmasti suomalaisia miltä kantilta tahansa katsottuna.

Paitsi geenit valtaväestön kanssa, äidinkieli, kulttuuri ja identiteetti

 

[”diginatiivi”]

Paitsi geenit valtaväestön kanssa, äidinkieli, kulttuuri ja identiteetti

Geenit valtaväestön kanssa, äidinkieli, kulttuuri ja identiteetti eivät muuta sitä tosiasiaa että täällä ensimmäinen suomalainen.

 

[erihyva]

Geenit valtaväestön kanssa, äidinkieli, kulttuuri ja identiteetti eivät muuta sitä tosiasiaa että täällä ensimmäinen suomalainen.

Saamelaiset olivat täällä jo silloin, kun ei ollut mitään Suomea.

 

[pagi]

Geenit valtaväestön kanssa, äidinkieli, kulttuuri ja identiteetti eivät muuta sitä tosiasiaa että täällä ensimmäinen suomalainen.

Tolla logiikalla käsitteet amerikkalainen, australialainen tai israelilainen ovat noin 99% väärässä

 

[mitsumies]

Geenit valtaväestön kanssa, äidinkieli, kulttuuri ja identiteetti eivät muuta sitä tosiasiaa että täällä ensimmäinen suomalainen.

En väitä olevani saamelaisten asiantuntija, mutta eivätkö ole oma erillinen kansa joka on omalla alueella joka käsittää norjan, suomen, ruotsin ja venäjää?

 

[”diginatiivi”]

Tolla logiikalla käsitteet amerikkalainen, australialainen tai israelilainen ovat noin 99% väärässä

Hain vain sitä että kaikille lienee päivänselvää että suomen saamelaiset ovat suomalaisia.

 

[pagi]

Hain vain sitä että kaikille lienee päivänselvää että suomen saamelaiset ovat suomalaisia.

Mielestäni ei ole päivänselvää. Tässä ketjussa suomalaisuuden perusteeksi on esitetty esim noita geenejä, identiteettiä, kulttuuria (äidinkieltä ei varmaan riveillä, ehkä niiden välissä) sekä tietenkin kansalaisuutta. Identiteetti lienee itse päätettävä asia, ainakin koripalloilijoilla.

Ymmärsin sikäli pointtisi ja olen samaa mieltä että Suomen puolella syntyneet saamelaiset ovat suomalaisia kaikissa niissä merkityksissä jotka minua kiinnostaa ja jos puhun heistä ulkomaalaisille kuvaan heitä juuri alkuperäiskansana

 

[Juha Kokkonen]

Vaikuttaisi nyt aika vahvasti siltä, ettei ketjun keskustelu liity tällä hetkellä mitenkään ketjun aiheeseen, eli puolueeseen Perussuomalaiset. Pysykää ketjun aiheessa, kiitos.

 

[Kaaaapo]

Yksi nevöhööd persuehdokas postaa internetiin jonkun typeryyden tai tekee jotain typerää, niin se koskee automaattisesti koko puolueen ja kakkien heidän kannattajien näkökantaa ja on nimenomaan se, mistä koko puolueessa on kyse. Miksei tämä sama logiikka toimi muiden puolueiden ehdokkaiden kohdalla?

Jo toinen vassari jäi kiinni lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yksi ehdotteli veteraanien etujärjestön tukia nuorille mamu"veteraaneille" ja näihin ei tullut forumin vassareilta yhen yhtä kommenttia.

Olisikohan aika tajuta, että parin kylähullun höpinät netissä ei ole mikään kovin merkittävä otos puolueen asenteista ja linjauksista?

 

[Jurppii]

Yksi nevöhööd persuehdokas postaa internetiin jonkun typeryyden tai tekee jotain typerää, niin se koskee automaattisesti koko puolueen ja kakkien heidän kannattajien näkökantaa ja on nimenomaan se, mistä koko puolueessa on kyse. Miksei tämä sama logiikka toimi muiden puolueiden ehdokkaiden kohdalla?

Jo toinen vassari jäi kiinni lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yksi ehdotteli veteraanien etujärjestön tukia nuorille mamu"veteraaneille" ja näihin ei tullut forumin vassareilta yhen yhtä kommenttia.

Olisikohan aika tajuta, että parin kylähullun höpinät netissä ei ole mikään kovin merkittävä otos puolueen asenteista ja linjauksista?

Mitä jos menisit itse noihin keskusteluihin kirjoittamaan noista asioista jos kiinnostaa? Miten vihreät tai vasemmisto liittyy ketjuun muuten kuin yrityksenä harhauttaa aiheesta?

 

[Kaaaapo]

Mitä jos menisit itse noihin keskusteluihin kirjoittamaan noista asioista jos kiinnostaa? Miten vihreät tai vasemmisto liittyy ketjuun muuten kuin yrityksenä harhauttaa aiheesta?

Osu ja uppos. Vihreitä en edes maininnut viestissäni, mistä sen revit?

Kävin kyllä jättämässä kommentin vassariketjuun toisesta tapauksesta. Taitaa liittyä ketjuun siten, että viestini ensimmäisessä ja kolmannessa kappaleessa puhuin persuista. Keskimmäinen kappale oli vertailua, eri puolueiden ehdokkainen typeryyksien saamasta huomiosta forumilla. Miten se on harhautusta, jos 2/3 viestistäni käsittelee persuja? Eikö tämä ketju käsittelekään persuja?

 

[pagi]

Osu ja uppos. Vihreitä en edes maininnut viestissäni, mistä sen revit?

Kävin kyllä jättämässä kommentin vassariketjuun toisesta tapauksesta. Taitaa liittyä ketjuun siten, että viestini ensimmäisessä ja kolmannessa kappaleessa puhuin persuista. Keskimmäinen kappale oli vertailua, eri puolueiden ehdokkainen typeryyksien saamasta huomiosta forumilla. Miten se on harhautusta, jos 2/3 viestistäni käsittelee persuja? Eikö tämä ketju käsittelekään persuja?

Unohdit mainita vihreistä sen että maalaiset ovat sukurutsaajia. Se läppä ei ole edes täysi-ikäinen vielä mutta oletan että siitä on piikitelty tällä foorumilla kymmeniä, ellei satoja kertoja

 

[pulatunnus]

Yksi nevöhööd persuehdokas postaa internetiin jonkun typeryyden tai tekee jotain typerää, niin se koskee automaattisesti koko puolueen ja kakkien heidän kannattajien näkökantaa ja on nimenomaan se, mistä koko puolueessa on kyse. Miksei tämä sama logiikka toimi muiden puolueiden ehdokkaiden kohdalla?

Tuskin tuollaisesta ehdokkaasta kukaan edes tietää.

Jos viittaa rasistisiin postauksiin noin yleensä, niin sitä tekee moni ehdokas ja sitten sitä jakaa muut samanmieliset, joten tuntematon voi ponnistaa sillä tavalla julkisuuteen, joka postausten tarkoituskin.

Poliittisten kantojen esittely, on eriasia kuin jonkin ehdokkaa rötöstely joka ei mitenkään sopisoinnussa liikeen ajatusten kanssa.

 

[Kaaaapo]

Tuskin tuollaisesta ehdokkaasta kukaan edes tietää.

Jos viittaa rasistisiin postauksiin noin yleensä, niin sitä tekee moni ehdokas ja sitten sitä jakaa muut samanmieliset, joten tuntematon voi ponnistaa sillä tavalla julkisuuteen, joka postausten tarkoituskin.

Poliittisten kantojen esittely, on eriasia kuin jonkin ehdokkaa rötöstely joka ei mitenkään sopisoinnussa liikeen ajatusten kanssa.

Johan täällä tuli monta sivua keskustelua Roskalan-postauksen pohjalta.

Ne yksittäisten postaamat rasistiset viestit on pääsääntöisesti näiden henkilöiden omia mielipiteitä tai pohdintoja, ei poliittisia kantoja.

Persu kun tekee jonkun rötöksen, niin ai että mitkä mehustelut täällä ketjussa jyllää seuraavat pari päivää. Miksi näin, jos ne ei ole mitenkään sopisoinnussa liikkeen ajatusten kanssa?

 

[Paapaa]

Kun perussuomalaisten edustaja tekee tai sanoo jotain, joka ylittää uutiskynnyksen, niin aika vaikea keksi missä muussa ketjussa aiheesta pitäisi keskustella, jos ei täällä. Ja vaikka täällä keskustellaankin rivipersuedustajien aivopieruista, ei se tarkoita, että ne olisivat kenenkään puolueen johdon siunaama virallinen linja. Eikä kai kukaan niin ole väittänytkään. Mutta silti ne ovat PS-edustajien mielipiteitä tai tekosia ja jo sinänsä kiinnostavia. Kuten muidenkin puolueiden kohdalla samanlaiset asiat. Mutta mistä tämä metakeskustelu nyt kumpuaa, en tiedä. Juuri pyydettiin palaamaan ketjun aiheeseen: perussuomalaisiin. Joten palaan:

Espoossa koko perussuomalaisten puheenjohtajisto on erotettu:

Syynä on yhden ehdokkaan jättäminen pois ehdokaslistalta ohi hallituksen päätöksen ja kertomatta asiasta kenellekään. Kuntavaalien ehdokasasettelu päättyy poikkeuksellisesti vasta ensi viikolla, joten ehdokas ehditään vielä palauttaa ehdokaslistalle, kertoo puoluesihteeri Simo Grönroos.

Puolueesta erotetut henkilöt ovat puheenjohtaja Paavo Määttä, varapuheenjohtaja Cia Grönberg ja toinen varapuheenjohtaja Heikki Tuppurainen. Erottaminen tarkoittaa, että henkilöt eivät voi olla perussuomalaisten listalla kuntavaaliehdokkaana.

PUOLUEESTA erotettu Heikki Tuppurainen on asian taustoista eri mieltä Grönroosin kanssa. Tuppurainen epäilee, että erottamisen taustalla on muita seikkoja, ja ehdokasasettelun viilaamista pidettiin vain tekosyynä nykyisen puheenjohtajiston erottamiseen. Hän ei myöskään tunnista Grönroosin mainitsemia ”henkilökohtaisia riitoja”.

Kuntavaalit | Koko Espoon perussuomalaisten puheenjohtajisto erotettiin puolueesta

Syynä on yhden ehdokkaan jättäminen pois ehdokaslistalta ohi hallituksen päätöksen ja kertomatta asiasta kenellekään.

www.hs.fi

Sellaista draamaa Espoossa vaalien alla.

 

[Kaaaapo]

Kun perussuomalaisten edustaja tekee tai sanoo jotain, joka ylittää uutiskynnyksen, niin aika vaikea keksi missä muussa ketjussa aiheesta pitäisi keskustella, jos ei täällä. Ja vaikka täällä keskustellaankin rivipersuedustajien aivopieruista, ei se tarkoita, että ne olisivat kenenkään puolueen johdon siunaama virallinen linja. Eikä kai kukaan niin ole väittänytkään. Mutta silti ne ovat PS-edustajien mielipiteitä tai tekosia ja jo sinänsä kiinnostavia. Kuten muidenkin puolueiden kohdalla samanlaiset asiat. Mutta mistä tämä metakeskustelu nyt kumpuaa, en tiedä.

Mutta kun näin ei selvästikään ole, sitä tässä ihmettelen. Voit kutsua sitä metakeskusteluksi, mutta mielestäni ihan aiheellista kysyä, että miksi persuedustajien typeryydet saavat moninkertaisen määrän huomiota täällä verrattuna muiden puolueiden edustajien typeryyksiin.

Enkä missään ole sanonut, etteikö persuedustajien typeryyksistä kuuluisi keskustella tässä ketjussa, en tiedä mistä tuon keksit. Lue uudestaan ensimmäinen viestini. Siinä kyllä käy ilmi ihmetykseni aihe, niin ei tarvitse alkaa arvailemaan ja yrittää lukea rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole.

 

[Jurppii]

Vassareiden, demarien, vihreiden ja kokoomuspoilitikkojen toilailuista keskustellaan noissa omissa ketjuissaan. Samoin sattuneesta syystä vassarien ja kepun toilailusta keskustellaan myös kotimaan politiikka -ketjussa, elvytyspakettiketjussa jne. Ja kyllä ne sinne on nostettukin. Se, että joku asia ei puhuta palstalla tarpeeksi, ratkeaa helpoiten tuottamalla itse sitä aiheeseen liittyvää sisältöä. Sen sijaan, että vääntää metakeskustelua ja muista kirjoittajista keskustelua korostetusti itse aiheeseen kommentoimatta.

 

[pagi]

Mutta kun näin ei selvästikään ole, sitä tässä ihmettelen. Voit kutsua sitä metakeskusteluksi, mutta mielestäni ihan aiheellista kysyä, että miksi persuedustajien typeryydet saavat moninkertaisen määrän huomiota täällä verrattuna muiden puolueiden edustajien typeryyksiin.

Enkä missään ole sanonut, etteikö persuedustajien typeryyksistä kuuluisi keskustella tässä ketjussa, en tiedä mistä tuon keksit. Lue uudestaan ensimmäinen viestini. Siinä kyllä käy ilmi ihmetykseni aihe, niin ei tarvitse alkaa arvailemaan ja yrittää lukea rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole.

Katsoin että tällä viikolla oli pelkästään vasemmisto-ketjussa haukuttu lyttyyn ainakin kaksi entistä ministeriä ja yhden pilapiirtäjän vaimo. En tiedä olisiko niistä pitänyt jokaisesta jutella kolme sivua mutta en kyllä nähnyt yhtään puolustelijaakaan. Tuota Roskalan läppäähän ei tainnut kukaan palstapersu tuomita

 

[Kaaaapo]

Katsoin että tällä viikolla oli pelkästään vasemmisto-ketjussa haukuttu lyttyyn ainakin kaksi entistä ministeriä ja yhden pilapiirtäjän vaimo. En tiedä olisiko niistä pitänyt jokaisesta jutella kolme sivua mutta en kyllä nähnyt yhtään puolustelijaakaan. Tuota Roskalan läppäähän ei tainnut kukaan palstapersu tuomita

Tahallista väärinymmärtämistä?

Ai, tässä pitää alkaa tuomitsemaan aina jokainen idiootti? Mitä sillä saavutetaan, moraalinen sädekehä? Mitäs se tarkoittaa, jos ei tuomita?

Ei täällä kukaan mielestäni ole puolustellut Roskalaa, eikä kukaan erityisemmin ole ilmaissut olevansa samaa mieltä. Vassariketjussa kukaan ei tuominnut lasten hyväksikäytöstä kiinni jäänyttä edustajaa. Onko tällä sama vaikutus kuin sillä, että Roskalaa ei tässä ketjussa tuomittu?

 

[pagi]

Tahallista väärinymmärtämistä?

Ehkä

Ai, tässä pitää alkaa tuomitsemaan aina jokainen idiootti? Mitä sillä saavutetaan, moraalinen sädekehä? Mitäs se tarkoittaa, jos ei tuomita?

Ei täällä kukaan mielestäni ole puolustellut Roskalaa, eikä kukaan erityisemmin ole ilmaissut olevansa samaa mieltä. Vassariketjussa kukaan ei tuominnut lasten hyväksikäytöstä kiinni jäänyttä edustajaa. Onko tällä sama vaikutus kuin sillä, että Roskalaa ei tässä ketjussa tuomittu?

Sanoin ettei läppää tuomittu, päinvastoin vakionaamat olivat samaa mieltä hänen kanssaan. Ts. Tuota ei edes pidetty virheenä. En tiedä kuka ja minkä edustaja on hyväksikäyttänyt koska mielestäni uutista ei ollut tuossa ketjussa, mutta käy postaamassa niin voin paheksua hiljaisesti. En usko että kukaan tulee komppaamaan tai vääntämään semantiikkaa siitä mitä hyväksikäyttö on

 

[Kaaaapo]

Vassareiden, demarien, vihreiden ja kokoomuspoilitikkojen toilailuista keskustellaan noissa omissa ketjuissaan. Samoin sattuneesta syystä vassarien ja kepun toilailusta keskustellaan myös kotimaan politiikka -ketjussa, elvytyspakettiketjussa jne. Ja kyllä ne sinne on nostettukin. Se, että joku asia ei puhuta palstalla tarpeeksi, ratkeaa helpoiten tuottamalla itse sitä aiheeseen liittyvää sisältöä. Sen sijaan, että vääntää metakeskustelua ja muista kirjoittajista keskustelua korostetusti itse aiheeseen kommentoimatta.

Tällä viitannet minuun, vaikka et viestiäni lainannutkaan. Missä kirjoitan muista keskustelijoista korostetusti?
Sinäkö päätät, että persujen saama moninkertainen huomio on metakeskustelua persu-ketjussa? Ole ystävällinen, ja ohjaa minut oikeaan kejuun pohtimaan tätä asiaa. Jos taas ei sopivampaa ketjua löydy, niin ignore-napilla vältät minun viestini, niin ei tule kiusausta osallistua "metakeskusteluun"

 

[Kaaaapo]

Ehkä

Sanoin ettei läppää tuomittu, päinvastoin vakionaamat olivat samaa mieltä hänen kanssaan. Ts. Tuota ei edes pidetty virheenä. En tiedä kuka ja minkä edustaja on hyväksikäyttänyt koska mielestäni uutista ei ollut tuossa ketjussa, mutta käy postaamassa niin voin paheksua hiljaisesti. En usko että kukaan tulee komppaamaan tai vääntämään semantiikkaa siitä mitä hyväksikäyttö on

Minä en kyllä nähnyt vakionaamojen olevan samaa mieltä hänen kanssaan. Ehkä olemme lukeneet eri keskustelua. Se, että ei tuomita, ei tarkoita minun silmissäni sitä, että oltaisiin samaa mieltä. Joistain kohdista jotkut olivat samaa mieltä ja joistain ei. Vaikka hänen kirjoituksensa kokonaisuudessaan olikin kutakuinkin täyttä ulostetta, ei kirjoituksen jokainen kohta ollut välttämättä sitä.

Osa noista persuehdokkaiden viesteistä haisee jo kauas niin ulosteelle, että ihan turha niitä on alkaa tuomitsemaan. Omasta mielestäni olisi parempi vaan jättää omaan arvoonsa ja olla antamatta heille yhtään enempää näkyvyyttä.

Siellä se vassariketjussa on postattuna.

 

[pagi]

Minä en kyllä nähnyt vakionaamojen olevan samaa mieltä hänen kanssaan. Ehkä olemme lukeneet eri keskustelua. Se, että ei tuomita, ei tarkoita minun silmissäni sitä, että oltaisiin samaa mieltä. Joistain kohdista jotkut olivat samaa mieltä ja joistain ei. Vaikka hänen kirjoituksensa kokonaisuudessaan olikin kutakuinkin täyttä ulostetta, ei kirjoituksen jokainen kohta ollut välttämättä sitä.

Osa noista persuehdokkaiden viesteistä haisee jo kauas niin ulosteelle, että ihan turha niitä on alkaa tuomitsemaan. Omasta mielestäni olisi parempi vaan jättää omaan arvoonsa ja olla antamatta heille yhtään enempää näkyvyyttä.

Siellä se vassariketjussa on postattuna.

No tässä pari

Oikeassahan Teuvo on. Jos sinä muutat Kiinaan, et sinä kiinalaiseksi muutu.

Syntymäpaikka määrittää kansalaisuuden.

Ehkä tässä nyt kannattaa ottaa huomioon vielä että henkilö itse tuntee itsensä ennen kaikkea sudanilaiseksi.

Mun mielestä se on ihmisestä itsestään kiinni minkä maalaiseksi haluaa itsensä tuntea ja minkä kulttuurin kokee omimmakseen. Lähinnä ehkä loukkaus ihmistä kohtaan, jos sudanilaiseksi itsensä tuntevaa kutsutaan suomalaiseksi.

Suomelle pointsit että on mahdollistanut kyseisen henkilön kehittämään luonnonlahjojaan vaikka ei omasta mielestään suomalainen olisikaan.

Onko Awak Kuier etnonationalisti kun on itse sitä mieltä että ei ole suomalainen vaan sudanilainen?

Lähdettä tuolle väitteelle?



Vain etninen Suomalainen on Suomalainen, muut voivat olla vain Suomen kansalaisia. Se on sama mitä henkilöt itse ajattelevat, mutta jos suurin osa geeneistä ei ole Suomalaista perimää ei sitä vain voi olla Suomalainen.

Suomenruotsalaiset ovat olleet jo kauan Suomessa mutta siltikin pidetään omasta etno-identiteetistä kiinni kynsin ja hampain, mikä on vain hyvä koska eivät ole Suomalaisia.

Tähän voisi myös pistää esimerkkinä Amerikan puolelta Fintiaanit, eli Suomalaisten ja paikallisten jälkeläiset joita eivät paikalliset Amerikan alkuperäiskansat pidä "ominaan" vaan nämä Fintiaanit ajattelevat olevansa enemmän Suomalaisia. Ovatko nämä Amerikan alkuperäiskansat myös etnonatiolisteja? Vassurit voi heitellä mitä vain mahdollisesti joitakin henkilöitä loukkaavia termejä mutta ei ne tieteelliset faktat mihinkään katoa.

Siellä se vassariketjussa on postattuna.

Ei pistänyt silmään tämän viikon viesteistä mutta voin mieliksesi etsiä