Perkeleen naapurit.

[Sceppe]

Molemmilla ihan hyvät näkemykset ja perusteetkin. Älkää runkatko niitä näppiksiä pilalle.

 

[jeppe82]

En kyllä näe mitään järkeä aikalukolle tiloihin joissa on asukkaiden omia tavaroita. Kaikki kun eivät ole 8-16 töissä, niin joskus on tarvetta päästä niihin tiloihin myös eri aikoihin. Noh, eipä ole mun riesana tommoinen systeemi kuitenkaan.

 

[Awelonian]

Kyllä joku myyntimies hieroo käsiään, kun on saanut myydä kalliilla tuollaisen härpättimen taloyhtiölle. En millään käsitä et jos joku yleinen tila on aikalukittuna. Mitä vielä? Omat vessat aikalukittuna ettei vesi solise 21 - 06 välisenä aikana? Mitä se kenellekään kuuluu, jos osakas haluaa käydä aamuviideltä ennen duuniin lähtöä hakemassa vaikka sen työkalupakin sieltä? Ei hitto...

 

[jeppe82]

Noh, noh. Siitä puhe mistä puute.

Et ole vieläkään vastannut, että mikä järki tossa aikalukossa on?

 

[Tzandels]

Kylläpä täällä nyt provosoidutaan ja provosoidaan.

Kulunvalvonta on kyllä ihan hyvä olemassa. Edellisessä taloyhtiössä eräs alakerran nisti oli ilmeisesti kavereineen käynyt varastelemassa ja rikkomassa ullakonhäkkivarastoista tavaraa. Vastuuseen sitä ei ilmeisesti saatu vaikka kaikki tiesivät kuka oli kyseessä.

 

[spede]

Heh, huoltofirma nosti kädet pystyyn ettei valtuuksia tehdä/selvittää mitään lukkoihin liittyvää. Pyysin siis kattomaan tota josko olis sitten kulunut. Isännöitsijä taloyhtiössä sellainen ettei sitä kiinnosta vittuakaan mikään eikä puhelimellakaan saa kiinni jos kuut ja tähdet eivät satu olemaan linjassa.

Voiskohan tosta raapassa valituksen johonkin suuntaan. Taloyhtiön kokous vissiin ens kuussa, mutta siihen saakka vähän harmittaa oleskella tietäen, että rapun vanhukset voi dementiapärinöissään mennä ovesta sisään omilla vehkeillään, vaikkeivat toki tarkoituksella niin tekisikään. Kokous relevantti vaan siksi, että siellä ainakin sitten isännöitsijä paikalla.

Kirjallinen valitus on yleensä auttanut asiassa kuin asiassa, mutta osoite moiselle on vielä hakusessa.

 

[FiveBridges]

Noh, noh. Siitä puhe mistä puute.

Et ole vieläkään vastannut, että mikä järki tossa aikalukossa on?

Se aikalukkojärjestelmä ei ole minun hommiani.Kysykää niiltä henkilöiltä,
jotka ovat olleet asiaa aikoinaan hoitamassa ja minkä vitun takia se on loppujen lopuksi
tiloihin sitten asennettu ( silloiset yhtiön hallituksen jäsenet )
Itselleni se on yksi vitunhailee onko se aikalukittu kellari tila vai ei ole.

 

[jeppe82]

Se aikalukkojärjestelmä ei ole minun hommiani.Kysykää niiltä henkilöiltä,
jotka ovat olleet asiaa aikoinaan hoitamassa ja minkä vitun takia se on loppujen lopuksi
tiloihin sitten asennettu ( silloiset yhtiön hallituksen jäsenet )
Itselleni se on yksi vitunhailee onko se aikalukittu kellari tila vai ei ole.

Itse toit esille sen aikalukon ja vielä kuvankin kera. Mä kyselin jo pari kertaa asiallisesti siitä, mutta antaa nyt olla kun kerran on arka paikka.

 

[Tigerou]

...tiennytkään jotta vanhoista lukoistakin voi joku pistää tällaisen riidan pystyyn

70-80 -luvullahan liki kaikki (80-90%) tuonaikaiset autot sai korkattua nimenomaan vanhan kuplavolkkarin avaimella.
Ja 90% taloyhtiöiden kellari-lukoista sai vielä 90-luvulla auki vasaralla lukkoa hajottamattakaan. kunhan tiesi mihin iski. Ihan viihdemielessä serkun kanssa aikanaan kaikki testattiinkin, abloy oli ainoa jota ei aukaistu alle 5min...

 

[kjns]

Itse toit esille sen aikalukon ja vielä kuvankin kera. Mä kyselin jo pari kertaa asiallisesti siitä, mutta antaa nyt olla kun kerran on arka paikka

Kyllähän vastas jo aiemmin...

Noi järjestelmät ja kaikkien lukitusten uusinnat on tehty silloin,kun itse en vielä yhtiössä asunut.
Sen aikainen yhtiön hallitus on ne hyväksyttänyt yhtiökokouksessa.
Sen mukaan on sitten menty.

Siitä mikä on johtanut tohon kulunvalvontajärjestelmän asennuksiin,
ei itselläni ole tarkempaa tietoa,muutamilta asukkailta kysellyt,
niin pari polkupyörää on joskus viety ja silloisen hallituksen
puheenjohtajan varastokomerosta olis kadonnut jotakin arvotonta romua.

 

[jeppe82]

Kyllähän vastas jo aiemmin...

No ei siinä kyllä ole mitään järkeä. Joku vetänyt hyvät hillot taskuun tosta hommasta.

Toi aikalukko nyt on suoraa vittuilua asukkaille. Muuttaisin aika helvetin nopeeta pois talosta jossa tarvitaan kulunvalvontaa ja aikalukkoja.

Noh, mutta eiköhän mun kanta nyt ole jo tullut selväksi.

 

[a85]

Siitä mikä on johtanut tohon kulunvalvontajärjestelmän asennuksiin,
ei itselläni ole tarkempaa tietoa,muutamilta asukkailta kysellyt,
niin pari polkupyörää on joskus viety ja silloisen hallituksen
puheenjohtajan varastokomerosta olis kadonnut jotakin arvotonta romua.

Siinä se taikasana on, puheenjohtajalta oli viety jotain

Tää on aina hauskaa kun rehellisten touhuja rajoitetaan, vain sen takia että jotkut narkit käy viemässä jotain arvotonta romua.

Ja jos haluaa foliohattuilla niin tuosta abloyn exec avaimestakin on suoja-aika loppunut jo vuosia sitten, joten sitä saa kopioitua vapaasti. Joten uuden asunnon omistaja ei voi tietää onko avaimia olemassa enemmänkin, kuin ne mitä itse sai.

 

[Sasos]

Siinä se taikasana on, puheenjohtajalta oli viety jotain

Edellisessä kerrostalossa asennettiin ympäri taloa valoja. Mietin, että mikä vitun idea on valaista ympärillä olevaa metsää. Noh, ihan vain sen takia, että puheenjohtajan vaimo uskaltaa ulkoiluttaa koiria yövuoron jälkeen. Tais palaa muutama tonni rahaa siihen touhuun.

Nykyisen talon autohamstraaja on taas herännyt. Olisiko ollut tuossa helmikuun nurkilla, kun sen romuautot lähti tosta pihalta kun kuumotin isännöitsijää. Nyt siinä on taas kaksi paskaa seisomassa, toinen liikennekäytöstä poistettuna ja nyt aamulla siihen oli ilmestynyt yksi katsastamaton auto. Vuokrasopimus seuraavaan paikkaan on jo tehtynä ja muutto heinäkuun lopulla, mutta voisi ihan vittuilun vuoksi laittaa taas isännöitsijälle viestiä.

 

[Maxwell]

Tuollainen kulunvalvonta kellaritiloihin kuulostaa mielestäni erittäin fiksulta. Mikäli pyöriä tai muuta katoaa, onko vähän helpompi tutkia kuka siellä on käynyt. Aikalukkoa nyt en laittaisi itsekään, kivahan se pyörä on baarireissun jälkeen saada sisälle.

 

[neko]

Aikoinaan Herttoniemen rannassa asuessa, kellaritiloihin tuli tuollainen aikarajoitus usein toistuvien murtojen vuoksi. Oma kellari kahteen kertaan monen muun asukkaan ohella joutui kohteeksi. Narkkeja varmaan. Samalla lukko vaihdettiin sellaiseen, että avainta lukkoon laittaessa se rekisteröi minkä huoneiston avain oli kyseessä. Ulospäin se ei eronnut entisestä, siis siinä ei ollut tuollaisia ihme härpäkkeitä, ainakaan noin suuria kuin tuolla aiemmin kuvassa esitettiin. Joku Abloyn lukko.

En halua osallistua siihen vääntämiseen, onko järjevää estää yöllinen kellarissa käynti, mutta em. muutoksilla murrot kellaritiloihin loppuivat. Ja itselle rajoituksesta ei tullut haittaa, olihan se muistaakseni aika myöhään auki. Tosin en ole ollut koskaan vuorotöissä

 

[jeppe82]

Tuollainen kulunvalvonta kellaritiloihin kuulostaa mielestäni erittäin fiksulta. Mikäli pyöriä tai muuta katoaa, onko vähän helpompi tutkia kuka siellä on käynyt. Aikalukkoa nyt en laittaisi itsekään, kivahan se pyörä on baarireissun jälkeen saada sisälle.

Häviääkö niitä pyöriä sitten niin paljon että se kulunvalvonta kustannuksineen on järkevää? Mulla ei ole mitään hajua paljonko tuollainen systeemi maksaa, mutta kai sitä pitää myös välillä huoltaa. Itseltä ei ole koskaan viety mitään, joten ehkä siksi en vaan ymmärrä asiaa.

 

[Johan_V]

Mitä hyötyä kulunvalvonnasta loppujen lopuksi on? Jos vaikka tavaraa häviää ja kulunvalvonnan perusteella tiedetään henkilöt jotka kellarissa ovat käyneet, niin mitä sitten? Hallitus suorittaa puheenjohtajan johdolla tarkastuksen epäiltyjen asuntoihin? Poliisia tuskin kiinnostaa jonkun näytön tms katoaminen verkkohäkistä?

 

[Maxwell]

Häviääkö niitä pyöriä sitten niin paljon että se kulunvalvonta kustannuksineen on järkevää? Mulla ei ole mitään hajua paljonko tuollainen systeemi maksaa, mutta kai sitä pitää myös välillä huoltaa. Itseltä ei ole koskaan viety mitään, joten ehkä siksi en vaan ymmärrä asiaa.

En tiedä kustannuksista, mutta jos taloyhtiön lukot pitäisi kuitenkin uusia, kyllä itse selvittäisin tuon asian.

Mitä hyötyä kulunvalvonnasta loppujen lopuksi on? Jos vaikka tavaraa häviää ja kulunvalvonnan perusteella tiedetään henkilöt jotka kellarissa ovat käyneet, niin mitä sitten? Hallitus suorittaa puheenjohtajan johdolla tarkastuksen epäiltyjen asuntoihin? Poliisia tuskin kiinnostaa jonkun näytön tms katoaminen verkkohäkistä?

En nyt tarkoittanut 50 euron vanhaa näyttöä, vaan polkupyöriä joilla helposti arvoa onkin jo vähän enempi. Tuossa voit olla oikeassa, ettei se poliisia edes kiinnostaisi. Ehkä tuo tieto kulun tallentamisesta kuitenkin vähän pelottaisi talossa asuvaa varasta, eli toimisi ennaltaehkäisevästi. Lisäksi voisi halutessaan käydä kovistelemassa varkaalta pyörää takaisin

 

[KoessiKenguru]

Herää myös kysymys, että minkälaisissa slummeissa porukka asuu jos aikarajoitettu kulunvalvontasysteemi kuulostaa mitenkään tarpeelliselta tai järkevältä ratkaisulta. Se, että johonkin rekisteriin jää tieto käytetystä avaimesta ja ajasta on jo fiksumman kuuloista, mutta en luottaisi edes noin heppoista rekisteriä kenen tahansa taloyhtiön patun haltuun.

 

[mikkelson]

Herää myös kysymys, että minkälaisissa slummeissa porukka asuu jos aikarajoitettu kulunvalvontasysteemi kuulostaa mitenkään tarpeelliselta tai järkevältä ratkaisulta. Se, että johonkin rekisteriin jää tieto käytetystä avaimesta ja ajasta on jo fiksumman kuuloista, mutta en luottaisi edes noin heppoista rekisteriä kenen tahansa taloyhtiön patun haltuun.

Ei siinä taloyhtiössä tarvitse asua kuin yksi ongelma-asukas tai narkki niin kyllä tuollaset kulunvalvonnat ym. ratkasut joutuu laittamaan ongelmien vähentämiseksi.

 

[Mikkos]

En tiedä kustannuksista, mutta jos taloyhtiön lukot pitäisi kuitenkin uusia, kyllä itse selvittäisin tuon asian.



En nyt tarkoittanut 50 euron vanhaa näyttöä, vaan polkupyöriä joilla helposti arvoa onkin jo vähän enempi. Tuossa voit olla oikeassa, ettei se poliisia edes kiinnostaisi. Ehkä tuo tieto kulun tallentamisesta kuitenkin vähän pelottaisi talossa asuvaa varasta, eli toimisi ennaltaehkäisevästi. Lisäksi voisi halutessaan käydä kovistelemassa varkaalta pyörää takaisin

Herää vaan kysymys siitä että edelleen mitä hyötyä siitä kulunvalvonnasta on?
Esimerkiks jos sieltä kymmenien fillareiden joukosta katoaa osakkaan X fillari. No osakas X käyttää fillariaan kaksi kertaa vuodessa, jouluna ja juhannuksena. Nytkö sitten pystytään kulunvalvonnan avulla selvittämään kuka ja milloin fillari on nyysitty? Toisinsanoen hyöty on rikollisten kiinnisaamiseksi on aikalailla nolla.
Samoin jos sinne kellarin viimeiseen koppiin on murtauduttu jota kukaan ei huomaa eikä osakas ole siellä käynyt kuukausiin niin mikä on hyöty kulunvalmonnasta?

 

[KoessiKenguru]

Herää vaan kysymys siitä että edelleen mitä hyötyä siitä kulunvalvonnasta on?
Esimerkiks jos sieltä kymmenien fillareiden joukosta katoaa osakkaan X fillari. No osakas X käyttää fillariaan kaksi kertaa vuodessa, jouluna ja juhannuksena. Nytkö sitten pystytään kulunvalvonnan avulla selvittämään kuka ja milloin fillari on nyysitty? Toisinsanoen hyöty on rikollisten kiinnisaamiseksi on aikalailla nolla.
Samoin jos sinne kellarin viimeiseen koppiin on murtauduttu jota kukaan ei huomaa eikä osakas ole siellä käynyt kuukausiin niin mikä on hyöty kulunvalmonnasta?

No tarkemmin ajateltuna, näinhän se on. Käytännössä siis aivan täysin hyödytön järjestelmä (varsinkin hintaansa nähden).

 

[Tzandels]

Herää vaan kysymys siitä että edelleen mitä hyötyä siitä kulunvalvonnasta on?
Esimerkiks jos sieltä kymmenien fillareiden joukosta katoaa osakkaan X fillari. No osakas X käyttää fillariaan kaksi kertaa vuodessa, jouluna ja juhannuksena. Nytkö sitten pystytään kulunvalvonnan avulla selvittämään kuka ja milloin fillari on nyysitty? Toisinsanoen hyöty on rikollisten kiinnisaamiseksi on aikalailla nolla.
Samoin jos sinne kellarin viimeiseen koppiin on murtauduttu jota kukaan ei huomaa eikä osakas ole siellä käynyt kuukausiin niin mikä on hyöty kulunvalmonnasta?

No nyt esitit argumenttiasi varten räätälöidyn esimerkin. Onhan se mahdollista, että jossain asuu osakas, joka käy varastossaan/pyörävarastossa kerran vuosikymmenessä, vaikka säilyttelee siellä puhtaasta kullasta ja platinasta valmistettua kolmipyöräistä ja jakelee avaimiensa kopioita kauppojen ilmoitustauluilla.

Sitten hieman realistisemmassa esimerkissä pyörävarastosta katoaa kerran päivässä käytössä oleva pyörä tai pyöriä. Kun asiasta tehdään ilmoitus mahdollisimman nopeasti, niin voidaan selvittää kenen avaimilla varastossa on käyty tällä välin. Voi olla ettei koskaan selviä tai ketään saada vastuuseen pyörien varastamisesta, mutta ainakin varastossa käyneiden ihmisten määrää saadaan rajattua. Varastelua harrastaa kuitenkin pieni osa väestöstä, joten tämmöinen poliisille tuttu henkilö kun sattuu asumaan taloyhtiössä ja on käyttänyt avaintaan varastoon pyörien katoamista ennen, niin pyörät saattavat jopa löytyä.

Se miten kalliiksi tuo nyt tulee riippuu ihan hintaerosta perinteiseen lukitusratkaisuun. Uudempiin taloyhtiöihinhän noita lätkällä toimivia lukkoja tai tunnistettavia avaimia asennetaan jo ihan vakiona, joten tuskin se lienee kovin paljoa perinteistä lukkoa kalliimpi ratkaisu. Saattaa vaikuttaa alentavasti myös vakuutusmaksuihin.

 

[Mikkos]

No nyt esitit argumenttiasi varten räätälöidyn esimerkin. Onhan se mahdollista, että jossain asuu osakas, joka käy varastossaan/pyörävarastossa kerran vuosikymmenessä, vaikka säilyttelee siellä puhtaasta kullasta ja platinasta valmistettua kolmipyöräistä ja jakelee avaimiensa kopioita kauppojen ilmoitustauluilla.

Sitten hieman realistisemmassa esimerkissä pyörävarastosta katoaa kerran päivässä käytössä oleva pyörä tai pyöriä. Kun asiasta tehdään ilmoitus mahdollisimman nopeasti, niin voidaan selvittää kenen avaimilla varastossa on käyty tällä välin. Voi olla ettei koskaan selviä tai ketään saada vastuuseen pyörien varastamisesta, mutta ainakin varastossa käyneiden ihmisten määrää saadaan rajattua. Varastelua harrastaa kuitenkin pieni osa väestöstä, joten tämmöinen poliisille tuttu henkilö kun sattuu asumaan taloyhtiössä ja on käyttänyt avaintaan varastoon pyörien katoamista ennen, niin pyörät saattavat jopa löytyä.

Se miten kalliiksi tuo nyt tulee riippuu ihan hintaerosta perinteiseen lukitusratkaisuun. Uudempiin taloyhtiöihinhän noita lätkällä toimivia lukkoja tai tunnistettavia avaimia asennetaan jo ihan vakiona, joten tuskin se lienee kovin paljoa perinteistä lukkoa kalliimpi ratkaisu. Saattaa vaikuttaa alentavasti myös vakuutusmaksuihin.

Toki tossa sunkin esimerkissä saadaan selville kuka siellä on käynyt, ja vaikka olisikin joku kuvio että aina tietyn henkilön jälkeen sieltä katoaa kamaa niin mitä sitten? Se tuskin riittää yhtään mihinkään. Poliisi ei voi sen perusteella tehdä mitään eikä myöskään taloyhtiö. Eli periaatteessa yhtä tyhjän kanssa. Tallentava kameravalvonta pitäisi olla niin asioille voisi jo jotain tapahtuakin. Ja luulen että pelkästään sen kameran läsnäolo saattais noi lopettaa. Eri asia sitten kuinka yksityisyyden kanssa. Toki jos hallitus sellaisen hyväksyy ja ei periaatteessa tarvitse kuvata kuin ovea jolloin nähdään kuka tavaraa sieltä pois kiikuttaa, toki silloin pitää olla myös kulunvalvonta.

 

[mikkelson]

Toki tossa sunkin esimerkissä saadaan selville kuka siellä on käynyt, ja vaikka olisikin joku kuvio että aina tietyn henkilön jälkeen sieltä katoaa kamaa niin mitä sitten? Se tuskin riittää yhtään mihinkään. Poliisi ei voi sen perusteella tehdä mitään eikä myöskään taloyhtiö. Eli periaatteessa yhtä tyhjän kanssa. Tallentava kameravalvonta pitäisi olla niin asioille voisi jo jotain tapahtuakin. Ja luulen että pelkästään sen kameran läsnäolo saattais noi lopettaa. Eri asia sitten kuinka yksityisyyden kanssa. Toki jos hallitus sellaisen hyväksyy ja ei periaatteessa tarvitse kuvata kuin ovea jolloin nähdään kuka tavaraa sieltä pois kiikuttaa, toki silloin pitää olla myös kulunvalvonta.

Ei tuo kameravalvontakaan täysin varma ole, aika helppo on ihmisen naamioitua/peittää kasvonsa jolloin poliisi on taas voimaton hoitamaan asiaa.

 

[Mikkos]

Ei tuo kameravalvontakaan täysin varma ole, aika helppo on ihmisen naamioitua/peittää kasvonsa jolloin poliisi on taas voimaton hoitamaan asiaa.

Nii. Eipä sitä varmoja olekkaan muuta kuin poke ovelle. Tosin saattaa olla kustannuskysymys monella taloyhtiöllä

 

[mikkelson]

Varastoissa pitäis varmaan olla perinteisten kanahäkkien tilalla teräshäkit ja jämerät lukot, myöskin pyöräkellariin mahdollisuus lukita pyörä johonkin ankkuriin betoniseinässä.

 

[Atapio]

En nyt tarkoittanut 50 euron vanhaa näyttöä, vaan polkupyöriä joilla helposti arvoa onkin jo vähän enempi. Tuossa voit olla oikeassa, ettei se poliisia edes kiinnostaisi. Ehkä tuo tieto kulun tallentamisesta kuitenkin vähän pelottaisi talossa asuvaa varasta, eli toimisi ennaltaehkäisevästi. Lisäksi voisi halutessaan käydä kovistelemassa varkaalta pyörää takaisin

Jos ette tienneet, niin mikäli tiedätte kenellä pyörä on ja missä se on, tai paremminkin kyseinen varas "tulee vastaan" pyöräsi kanssa, sinä saat sen ottaa varkaalta pois voimakeinoja käyttäen, mikäli poliisisoiton perusteella poliisi ei ehdi paikalle selvittämään asiaa, niinkuin lähes aina on.

Pakkokeinolaki 806/2011 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Itseapu
Rikoksen kautta menetetyn tai muuten kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava toimivaltaisen viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:

1) omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua; tai

2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.

Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tapahtuneen oikeudenloukkauksen ilmeisyys sekä uhkaavan oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys.

Tämä pätee myös verkkokellarista varastettuun omaisuuteen, joka on jonkun nistin asunnossa ja sinä siitä tiedät 100% varmuudella.

-Soitto poliisille ja mikäli eivät tule niin porukalla hakemaan voimakeinoja käyttäen oma omaisuus pois.

Ei ole koskaan ollut onneksi tuollaista naapuria, mutta edellisen asunnon rapussa juoksi jatkuvasti nistiä ja juoppoa, joilla oli omat avaimet, mutta eivät enää asuneet talossa.
Isännöitsijä ei siltikään kokenut perusteelliseksi uusia taloyhtiön lukkosysteemejä. Jännityksellä odotin että milloin tulee joku kopioidulla yleisavaimella omaan asuntoon sisään...

 

[Tonnin Seteli]

Kylläpä täällä nyt provosoidutaan ja provosoidaan.

Kulunvalvonta on kyllä ihan hyvä olemassa. Edellisessä taloyhtiössä eräs alakerran nisti oli ilmeisesti kavereineen käynyt varastelemassa ja rikkomassa ullakonhäkkivarastoista tavaraa. Vastuuseen sitä ei ilmeisesti saatu vaikka kaikki tiesivät kuka oli kyseessä.

En minäkään jaksa uskoa, että kulunvalvonnalla saadaan juuri mitään hyötyä jossain taloyhtiön yhteisissä tiloissa. Ei se ole mikään kameravalvonta, ja kameravalvonnasta en edes lähtisi keskustelemaan.

Sen sijaan kulunvalvonnalla saadaan tarkkaan nimettyjä asukkaita epäilyksenalaisiksi. En helvetissä asuisi tuollaisessa yhtiössä. Taloyhtiöt ovat muutenkin ihan tarpeeksi pahoja sos.dem. kyttääjien pesäkkeitä.

Varastotilojen aikarajoitus vasta naurettava onkin, ja ilman hurjia, ylimitoitettuja ja haitallisia lisäturvatoimia se lähinnä takaa työrauhan murtovarkaalle. Esitän varovaisen epäilyni, ettei ratkaisu ole edes laillinen ainakaan taloyhtiössä, jos siinä nyt mitään eroa vuokrataloihin on.

 

[Paalausmestari]

Lainaan kettua kun aiheen vierestä muutenkin kirjoitetaan.

Mites tuo nykyään menee jos laittaa kameravalvonnan omalle pihalle, pitääkö olla KAMERAVALVONTA-kyltit vai saiko omalle pihalle kuvata ilman ilmoituksia jos kuvassa ei näy kuin omaa pihaa?

Pihassa käynyt jtn amatöörivarkaita ja tavaraa on kadonnut joten ajattelin jos tilailis jonkun halvan ip kameran.

 

[Tonnin Seteli]

Se kulunvalvonta tulee siinä samalla kun sähkölukot. En tiedä saako sähkölukkoja tilattua tommoseen ilmankaan, ts. anonymisoituna.

Sähkölukkoja tarkemmin tuntematta vastaan maalaisjärjen ja yleisen elämänkokemuksen perusteella, että pakko saada. Ensinnäkin perustason lukkojärjestelmiä on ihan pakko olla olemassa ilman mitään lokia, joka voidaan myydä kalliina lisävarusteena. Toiseksi eihän tuollainen rekisterinpito voi olla läheskään kaikilla markkina-alueilla edes laillista, esimerkiksi kirjata sitä, kuka kulki etuovesta mihinkin aikaan.

Vitusti helpompi hallittava tommoinen on kun joku normaali sarjoitettu antiikkilukitus.

Tästä en ole lainkaan eri mieltä. Etu on aivan kiistämätön, järjestelmällä voidaan ainakin käyttäjien ollessa huolellisia pitkälti estää tuntemattomien avainkopioiden hillumaan jääminen, eikä yhden avaimen mitätöiminen vaadi mekaanisia asennustöitä.

 

[valexi]

Lainaan kettua kun aiheen vierestä muutenkin kirjoitetaan.

Mites tuo nykyään menee jos laittaa kameravalvonnan omalle pihalle, pitääkö olla KAMERAVALVONTA-kyltit vai saiko omalle pihalle kuvata ilman ilmoituksia jos kuvassa ei näy kuin omaa pihaa?

Pihassa käynyt jtn amatöörivarkaita ja tavaraa on kadonnut joten ajattelin jos tilailis jonkun halvan ip kameran.

Kaksipiippuinen juttu. Omaa pihaa saat kuvata (esim. lintuja tai oravia) ilman ilmoittamista. Mutta jos tarkoituksena on varkauksien estäminen, niin pitäisi ilmoittaa koska samaan kuvaan saattaa joutua naapuri ym.

Itse laittaisin kyltin ihan sen takia, koska todnäk se pelottaa enemmän kuin se kiinakamera.

 

[Tonnin Seteli]

Ei ole koskaan ollut onneksi tuollaista naapuria, mutta edellisen asunnon rapussa juoksi jatkuvasti nistiä ja juoppoa, joilla oli omat avaimet, mutta eivät enää asuneet talossa.
Isännöitsijä ei siltikään kokenut perusteelliseksi uusia taloyhtiön lukkosysteemejä. Jännityksellä odotin että milloin tulee joku kopioidulla yleisavaimella omaan asuntoon sisään...

Tämä on paha. Käsittääkseni yleisavaimen valmistus usein onnistuu, kun hallussa on tieto yhdestä avaimesta(jo valmiina ylimääräisen avaimen asiattomalla haltijalla) ja jostain usealla avaimella käytettävästä lukosta (käytännössä joutuu sorkkimaan etuoven, takaoven tms. yleisen tilan lukon auki). Mikäli tällaiseen on oikeaoppisesti asennettu useampi valehaitta, homma vaikeutuu. Yhtä kaikki mekaanisten järjestelmien riskinä on yleisavaimen saatavuus, mikäli konnalla on kyky lukea avaimia, purkaa ja koota ovien lukkoja sekä valmistaa kopioita avaimista. Ei onnistu yhdeltä narkilta, mutta mitä jos se narkki vie avaimen ja pöllimänsä lukkosylinterin (tai ehkä oikeanlaiset kuvat) virolaiselle yhteistyökumppanilleen?

 

[Tonnin Seteli]

Kaksipiippuinen juttu. Omaa pihaa saat kuvata (esim. lintuja tai oravia) ilman ilmoittamista. Mutta jos tarkoituksena on varkauksien estäminen, niin pitäisi ilmoittaa koska samaan kuvaan saattaa joutua naapuri ym.

Itse laittaisin kyltin ihan sen takia, koska todnäk se pelottaa enemmän kuin se kiinakamera.

Olisiko näin? Jos se kamera oikeasti kuvaa vain omaa pihaa, niin eikös se naapuri anna luvan kuvaamiseen astumalla pihaan? Kotirauhan tarkoitushan on suojata luvallisesti oleskelevia henkilöitä, jotka antavat suostumuksensa kuvaamiseen jättämällä poistumatta. Kyllähän omassa olohuoneessankin saa kuvata vieraita pyytämättä ensin allekirjoittamaan lomaketta.

Yleensähän tällaisen järjestelmän kuvia ei ole tarkoitus julkaista missään, joten se ei ole ongelma. Materiaalin välittäminen poliisille tilanteen tullen ei ole julkaisemista.

 

[Naska Paapuri]

No ei ole noin. Omakotitalossa saa tallentavaa kamerajärjestelmää käyttää jopa ilman siitä varoittavia kylttejä koska kyseessä yksityinen alue, mutta taloyhtiöissä tilanne on mutkikaampi. Esim. rivitaloissa riippuu siitä onko yhtiöjärjestyksessä merkitty huoneistokohtaiset piha-alueet asukkaan hallintaan vai ei.

edit: esim. tuolla hieman listattu eri tapauksia: Kameravalvonta ja laki

 

[valexi]

Olisiko näin? Jos se kamera oikeasti kuvaa vain omaa pihaa, niin eikös se naapuri anna luvan kuvaamiseen astumalla pihaan? Kotirauhan tarkoitushan on suojata luvallisesti oleskelevia henkilöitä, jotka antavat suostumuksensa kuvaamiseen jättämällä poistumatta. Kyllähän omassa olohuoneessankin saa kuvata vieraita pyytämättä ensin allekirjoittamaan lomaketta.

Yleensähän tällaisen järjestelmän kuvia ei ole tarkoitus julkaista missään, joten se ei ole ongelma. Materiaalin välittäminen poliisille tilanteen tullen ei ole julkaisemista.

Miten se henkilö antaa suostumuksen kuvaamiseen astumalla pihaan, jos kuvaamisesta ei ilmoiteta?

No ei ole noin. Omakotitalossa saa tallentavaa kamerajärjestelmää käyttää jopa ilman siitä varoittavia kylttejä koska kyseessä yksityinen alue, mutta taloyhtiöissä tilanne on mutkikaampi. Esim. rivitaloissa riippuu siitä onko yhtiöjärjestyksessä merkitty huoneistokohtaiset piha-alueet asukkaan hallintaan vai ei.

edit: esim. tuolla hieman listattu eri tapauksia: Kameravalvonta ja laki

Ei, koska käyttötarkoitus on rikosten ehkäisy, eli ihmis(t)en kuvaaminen. -> syntyy rekisteri.

Kameravalvonta ja laki

Henkilötietolakia sovelletaan henkilötietojen käsittelyyn. Henkilötiedoilla tarkoitetaan henkilöä tai hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhtetitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidan tunnistaa tai liittää häntä tai hänen perhettään koskeviksi. Kameravalvontajärjestelmä joka kerää ja tallentaa tietoa (kuvaa/ääntä) henkilöstä, on henkilötietolain piirissä.

Henkilötietolaista johtuen kameravalvonnan tulee olla henkilötietoa käsittelevän toiminnan kannalta asiallisesti perusteltua. Henkilötietoa kerättäessä tulee valvonnan kohteeksi joutuvalle ilmoittaa tietojen keräämisestä. Kameravalvonnasta tulee myös ilmoittaa esim. tarroilla tai kylteillä. Mikäli järjestelmä on tallentava, tulee siitä myös ilmoittaa (Tallentava videovalvonta).

 

[BurnHard]

Herää vaan kysymys siitä että edelleen mitä hyötyä siitä kulunvalvonnasta on?
Esimerkiks jos sieltä kymmenien fillareiden joukosta katoaa osakkaan X fillari. No osakas X käyttää fillariaan kaksi kertaa vuodessa, jouluna ja juhannuksena. Nytkö sitten pystytään kulunvalvonnan avulla selvittämään kuka ja milloin fillari on nyysitty? Toisinsanoen hyöty on rikollisten kiinnisaamiseksi on aikalailla nolla.
Samoin jos sinne kellarin viimeiseen koppiin on murtauduttu jota kukaan ei huomaa eikä osakas ole siellä käynyt kuukausiin niin mikä on hyöty kulunvalmonnasta?

Miehet valittivat naapurinsa metelöinnistä – pian he kuulivat sytytysnesteen lorisevan postiluukusta sisään

 

[Tonnin Seteli]

Miehet valittivat naapurinsa metelöinnistä – pian he kuulivat sytytysnesteen lorisevan postiluukusta sisään

Periaatteessa siis kulunvalvonnalla joku satunnainen hörö saadaan kiinni, kun tulkitaan todisteaineistoa vähän joustavasti. Mitään varmaa näyttöä ei saada mistään, ja suunniteltua ammattimaista rikosta ei saada ratkaistua. On myös epäselvää, olisiko satunnainen känninen amatööri tuomittu jopa ilman tätä yhtä aihetodistetta.

Jos halutaan luopua yksityisyydestä yleisissä tiloissa ja rakentaa oikeasti toimiva järjestelmä, niin kameravalvonnassa olisi ideaa. Se on sitten makuasia, haluaako asua sellaisessa rakennuksessa. Laillisia ongelmia tulee, mutta homma on varmasti ratkaistavissa, kun tämä turvallisuuspakkomielle otetaan jo yhtiöjärjestystä säätäessä ja rakennusvaiheessa huomioon.

 

[Kuvaaja]

"Oma tupa, oma lupa" ei ole hyväksyttävä peruste kameravalvonnalle. Kotirauha suojaa vierailijoitakin, myös ilman lupaa kulkevia jos muuten ovat laillisella asialla, joita ei saa luvatta (sala)kuvata (tapaus Axl Smith). Laittomia kulkijoita kotirauha ei suojaa ja heitä saa vapaasti kuvata. Periaatteessa olisi syytä ilmoittaa kuvauksesta, mutta tuskin tulee ongelmia, jos videota käyttää vain varkaiden paljastamiseen.

 

[Kusiaisen valtuudet]

Yle julkaisi noin puolitoista vuotta sitten Missä saa kuvata ja mitä saa julkaista? -testin, jonka yksi kysymys käsittelee juurikin tuota valvontakamera-asiaa. Näköjään haastatellut asiantuntijatkin ovat hieman erimielisiä tästä asiasta:

2/10 – Olen hankkimassa valvontakameraa omakotitaloni etuovelle. Pitääkö minun ilmoittaa siitä?

Tietosuojavaltuutettu Reijo Aarnio ja poliisihallituksen poliisitarkastaja Jyrki Aho ovat sitä mieltä, että omakotitalon pihan valvonta ei vaadi erillistä ilmoitusta. Apulaisoikeusasiamiehen lausunnon mukaan oikeudettomasti kotirauhan suojaamalla alueella olevaa saa kuvata siitä kertomatta, joten salaisenkin valvontakameran käyttö on mahdollista muun muassa omakotitalon sisäänkäynnin valvomiseksi. Ahon mukaan ihmiset osaavat nykyään jo varautua omakotitalojen kameravalvontaan eikä sitä siksi laskettaisi salakatseluksi. Aarnion mukaan myöskään henkilötietolaki ei tässä tapauksessa vaadi ilmoitusta, koska henkilötietoja kerätään henkilökohtaisiin tarkoituksiin tai tiedot ovat tarpeen oikeusvaateen kannalta. Asiasta oli kuitenkin asiantuntijoiden kesken erimielisyyttä. Kiinteistöliiton apulaispäälakimiehen Kristel Pynnösen mukaan aina, kun kyseessä on tekninen laite, jolla voidaan katsella tai kuvata, siitä pitää ilmoittaa. Myös Helsingin yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professorin Dan Fränden mukaan kameravalvonnasta pitää ilmoittaa tai muuten voi syyllistyä salakatseluun.

https://yle.fi/uutiset/3-9457278

 

[Melbac]

Se kulunvalvonta tulee siinä samalla kun sähkölukot. En tiedä saako sähkölukkoja tilattua tommoseen ilmankaan, ts. anonymisoituna.

Vitusti helpompi hallittava tommoinen on kun joku normaali sarjoitettu antiikkilukitus.

mjooh,noiden sähköavainten sarjoittaminen maksoi joku 250€ per avain ( ) ja tohon vielä avain lisäksi jos oikein muistan eli maksa sä vaan tollaisia hintoja jos/kun avain häviää.

 

[mikkelson]

mjooh,noiden sähköavainten sarjoittaminen maksoi joku 250€ per avain ( ) ja tohon vielä avain lisäksi jos oikein muistan eli maksa sä vaan tollaisia hintoja jos/kun avain häviää.

Kalliita nuo avaimelliset sähkölukot, meillä on kerrostalon ulko-ovissa sähköiset koodilukot ja niissä on aika helppoa (halpaa) vaihtaa pelkkä koodi, myös magneettiset läpyskät joihin koodin voi tallentaa maksaa vain muutamia euroa kappale.

 

[Nurffe]

mjooh,noiden sähköavainten sarjoittaminen maksoi joku 250€ per avain ( ) ja tohon vielä avain lisäksi jos oikein muistan eli maksa sä vaan tollaisia hintoja jos/kun avain häviää.

Kuulostaa kyllä taas laillistetulta ryöstöltä

 

[Melbac]

Joo, selvä. Kaikkihan ne maksaa 250 euroa kappale.

Jotain tollaista joku noista maksoi kun piti kaikki talon lukot ohjelmoida uudestaan.En nyt tähän hätään löydä noita hinnastoja.

 

[Zacksa]

Jotain tollaista joku noista maksoi kun piti kaikki talon lukot ohjelmoida uudestaan.En nyt tähän hätään löydä noita hinnastoja.

Varmaan kyse lukoista joita ei hallita keskitetysti?
Koska yleensähän noita koodilukkoja hallitaan jollain ohjelmalla etänä. Avainlätkät maksaa tosiaan muutaman euron/kpl.
Helpoimmillaan käy niin että vaihdetaan vain järjestelmään lätkän sarjanumero jolloin vanha lakkaa toimimasta ja uusi toimii samantien.

 

[DaMan]

No ei ole noin. Omakotitalossa saa tallentavaa kamerajärjestelmää käyttää jopa ilman siitä varoittavia kylttejä koska kyseessä yksityinen alue, mutta taloyhtiöissä tilanne on mutkikaampi. Esim. rivitaloissa riippuu siitä onko yhtiöjärjestyksessä merkitty huoneistokohtaiset piha-alueet asukkaan hallintaan vai ei.

edit: esim. tuolla hieman listattu eri tapauksia: Kameravalvonta ja laki

Minä en ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa ylipäätänsä tässä kameravalvonnassa. Jos ei kuvata yksityisaluetta niin yksityishenkilön suorittama kameravalvonta on yksiselitteisesti sallittu.

Näin sanoo kuuluisa GDPR:

EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS (EU) 2016/679,
annettu 27 päivänä huhtikuuta 2016,
luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta
liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta (yleinen tietosuoja-asetus)

(18) Tätä asetusta ei sovelleta luonnollisen henkilön suorittamaan henkilötietojen käsittelyyn toiminnassa, joka on yksinomaan henkilökohtaista tai kotitaloutta koskevaa toimintaa ja joka näin ollen ei ole sidoksissa mihinkään ammatilliseen tai kaupalliseen toimintaan.

Eli: Jos et katsele toisen yksityisalueeksi luokiteltua aluetta, laki ei estä sinua kuvaamasta eikä siitä synny rekisteriä. Ei myöskään GDPR-aikakautena. Mutta siis henkilökohtainen tarkoittaa että niitä kadulla tapahtuvia töppäilyjä joista ihminen on tunnistettavissa ei saa julkistaa (youtube, ei-tube, ...) siten että toisen saattaa noloon asemaan. Silloin kyseessä on kunnianloukkaus joka on rikoslaissa erikseen sanktioitu. Mutta valvontatarkoituksessa yksityishenkilön yksityistarkoituksiin omalla tai yhteiskunnan aitaamattomalla alueella tallennettu valvontatallennus ei ole rangaistavaa. Sitä käytetään yksilönsuojaamistarkoituksessa virkamieskäytössä (=annetaan poliisille jos aihetta on).

Olisi mielenkiintoista nähdä oikeuskäytännön rajanveto näiden juutuubissa ja jopa lehdissä olevien kotimaisten "töppäiluvideoiden" osalta. Niissä siis on tallenne (rekisteri) ja ainakin auto (joskus jopa kuljettaja) on tunnistettavissa, se on julkaistu (ei siis henkilökohtaista) ja siinä saatetaan toinen epäedulliseen valoon. Eli pitäisi olla GDPR:n ja rikoslain mukaan rangaistava teko sekä tallenteen luovuttajan osalta sekä julkaisijan osalta.

 

[Melbac]

Varmaan kyse lukoista joita ei hallita keskitetysti?
Koska yleensähän noita koodilukkoja hallitaan jollain ohjelmalla etänä. Avainlätkät maksaa tosiaan muutaman euron/kpl.
Helpoimmillaan käy niin että vaihdetaan vain järjestelmään lätkän sarjanumero jolloin vanha lakkaa toimimasta ja uusi toimii samantien.

Toi taisi olla joku abloyn systeemi.Ainakin 2012 jonkun avaimen vaihto maksoi n160€ .

 

[Taika-Jim]

Mulla on riistakamera liiketunnistimella. Hain sitten vielä semmosen pienen "tallentava kameravalvonta" läpyskän portinpieleen. Siinä kuulemma pitää olla nimenomaan tallentava. Jos rosvo tulee ja kähmii kaikki arvokkaat kulta- ja hopeaesineet säkkiinsä, ja kyltissä ei ilmoiteta sitä tallentavaa valvontaa, niin pitkäkyntinen pääsee pälkähästä kuin pukki avoimesta veräjästä. Miksi? Koska salakuvaus ja ei ilmoiteta että lainsuojatonta kuvataan.

Tosin jännimmät vieraat on olleet kännisiä naapureita lainaamassa työkaluja/bensaa/tms. ja rusakoita.

 

[valexi]

Minä en ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa ylipäätänsä tässä kameravalvonnassa. Jos ei kuvata yksityisaluetta niin yksityishenkilön suorittama kameravalvonta on yksiselitteisesti sallittu.

Eli: Jos et katsele toisen yksityisalueeksi luokiteltua aluetta, laki ei estä sinua kuvaamasta eikä siitä synny rekisteriä. Ei myöskään GDPR-aikakautena.

Eli mielestäsi naapurin Pentti voi laittaa kameroita piiloon kuvaamaan omaa pihaansa. Asentaa pihalleen trampoliinin ja uima-altaan. Sitten kutsuu naapurin lapsosia pomppimaan trampoliinilla ja uimaan. Katselee sitten näitä kuvia ja videoita innoissaan illalla.

Tai laitat kameran pihasaunaa kuvailemaan. Piilossa tietenkin ja ilmoittamatta. Oman saunomisesi jälkeen tietenkin hyvänä naapurina ilmoitat naapurin rouvalle, että saunaan jäi vielä löylyä, että käy vaan jos maistuu; itsehän olet jo käynyt. Sitten vaan kamerasta katselemaan näkymiä.

Laillista ja hyväksyttyä toimintaa. Yksityiskäyttöön tietenkin. Niinkuin Axl Smithillä, syytön mies...

 

[DaMan]

Eli mielestäsi naapurin Pentti voi laittaa kameroita piiloon kuvaamaan omaa pihaansa. Asentaa pihalleen trampoliinin ja uima-altaan. Sitten kutsuu naapurin lapsosia pomppimaan trampoliinilla ja uimaan. Katselee sitten näitä kuvia ja videoita innoissaan illalla.

Tai laitat kameran pihasaunaa kuvailemaan. Piilossa tietenkin ja ilmoittamatta. Oman saunomisesi jälkeen tietenkin hyvänä naapurina ilmoitat naapurin rouvalle, että saunaan jäi vielä löylyä, että käy vaan jos maistuu; itsehän olet jo käynyt. Sitten vaan kamerasta katselemaan näkymiä.

Laillista ja hyväksyttyä toimintaa. Yksityiskäyttöön tietenkin. Niinkuin Axl Smithillä, syytön mies...

"Naapurin Pentti 62v piilottaa kasan kameroita, asentaa pihalleen trampoliinin ja uima-altaan ja sitten kutsuu naapurin lapsoset leikkimään kanssaan". LOL. Kuinkahan moni tulisi!? Voi olla että naapurin "Penalla" on jo hieman kyseenalainen maine ennestään ja voi olla että naapurin lapsoset kiertää Penan kaukaa jo ennestään. On sulla mielikuvitus. Ei olisi minulle edes tullut mieleen tuollainen esimerkki. En jaksa/halua lähteä edes spekuloimaan tätä esimerkkiä ja mitä sinulla on mielessäsi tuollaisen keksittyäsi.

Esimerkki kaksi on toinen loistava esimerkki erikoisesti maailmankuvasta. Niin että virittää saunaan (!) valvontakamerat ja käy kutsumassa naapurin rvan ilman ukkoaan saunomaan omaan saunaasi ilman että olet itse paikalla/läsnä. "Onhan sulla oma saunakin mutta kun mun eukko ja sun ukko on nyt muualla niin tule meille saunomaan. Otetaan muutama kalja ja tutustutaan toisiimme. Ei mulla mitään erikoista ole mielessä! Minusta on yleensä kiva jutella naapurin rouvien kanssa vain saunassa ja ilman vaatteita." LOL

Kaikella kunnoituksella valexi, noi ei ole edes esimerkkeinä ihan terveitä. Elämme näköjään täysin erilaisissa maailmoissa. Kuka h...tin Pena nyt ylipäätänsä haluaa laittaa valvontakameran saunaan tai vaikka vessanpyttyyn sisälle! Sillä on silloin tarkoitus valvoa ihan muuta "tavaraa".

Tottakai saa kuvata vaikka "tavaraa" jos asianosainen tietää eli hänelle on kerrottu asiasta. Kyseessä on yksityisalue jonne tullaan vapaaehtoisesti. Jos molemmat hyväksyy sänkypainin kuvaamisen niin mikä ettei. Jos naapurin rouva tulee istumaan hetkeksi pihalle, ryystää kahvit naamaansa ja lähtee ja sitten haastaa oikeuteen että ei ollut kerrottu että ryystäminen kuvataan ja se oli vastoin hänen etujansa niin ei tule menemään oikeudessa läpi. Jos taas naapurin 65v ylipainoinen rupsahtanut rouva tulee kännissä aamuyöstä ilkosillaan "voimistelemaan" minun pihaani niin voidaanko minua syyttää siitä että katselin salaa kun naapurin rouva levitteli tavaraansa pihallani. Tottakai saan kuvata ja vielä antaa materiaalin poliisin matkaan todisteeksi taudinkuvasta psykoosianalyysia varten.

Jos valvontakamerat ovat selvästi omaa omaisuutta valvomassa ja sinne johtavia yleisiä teitä niin hetkeäkään epäilemättä laitan vaikka 10000 kameraa valvomaan jokaista millimetriä. Jos kuvassa ei näy/tallennu muiden yksityisalueet ei ole mitään estettä eikä tarvitse ilmoittaa.