Perkeleen naapurit.

[Zigh]

Kyllä vain tarkoittaa, että mikäli ei ole autoa, voi silti itselleen autopaikan vuokrata. Mikäli vuokranmaksussa ei ole mitään moitittavaa, jokainen osakas voi pitää sitä paikkaa itsellään. Jonotustilanteissa asia saattaa olla eri, mutta omalla kohdallani näin ei ole päässyt käymään. Meillä kun on sekä tallipaikkoja, että roikkapaikkoja aina 4-8 ylimääräistä (tosin ihan syystä, ovat just Yariksen mentäviä ja sijaitsevat äärettömän huonoissa paikoissa). Se ei ole reilua, mutta AS Oy:ssa harvemmin mikään menee sen mukaan mikä on reilua. Kusipäisyys on valttia.

No joo, tottakai paikan saa jos niitä on ylimääräisenä. Tarkoitin tietysti tilannetta, jossa paikkoja ei riitä kaikille tarvitseville.

 

[jarhu]

En tiedä olenko käsittänyt väärin, mutta olen elänyt luulossa että taloyhtiö voi ottaa käyttämättömän autopaikan ja vuokrata sen sellaiselle osakkeen haltijalle, jolla on tarve ja auto.

Tuo esimerkiksi jos asunto-osakkeen haltijalla ei ole edes autoa tai varastoi autokatospaikalleen/talliin tavaroitaan. Ainakin jos on kyse paikasta, jonka hallintaa ei ole erikseen ostettu.

 

[Awelonian]

En tiedä olenko käsittänyt väärin, mutta olen elänyt luulossa että taloyhtiö voi ottaa käyttämättömän autopaikan ja vuokrata sen sellaiselle osakkeen haltijalle, jolla on tarve ja auto.

Tuo esimerkiksi jos asunto-osakkeen haltijalla ei ole edes autoa tai varastoi autokatospaikalleen/talliin tavaroitaan. Ainakin jos on kyse paikasta, jonka hallintaa ei ole erikseen ostettu.

Voi ja "voi". Eli sitten kyseinen osakas heittäytyy hankalaksi ja sanoo, että on aikeissa ostaa auton muttei ole vielä kerennyt...

 

[jeppe82]

Ehkä mulla on vaan ollut tuuria, mutta ei ole henkilökohtaisesti vielä tullut vastaan keissiä jossa joku olisi pitänyt autotallia tai autopaikkaa tyhjänä muuten vaan. Onko tämä joku urbaani legenda vai? Tapahtuuko tällaista oikeasti?

 

[d-iivil]

Ehkä mulla on vaan ollut tuuria, mutta ei ole henkilökohtaisesti vielä tullut vastaan keissiä jossa joku olisi pitänyt autotallia tai autopaikkaa tyhjänä muuten vaan. Onko tämä joku urbaani legenda vai? Tapahtuuko tällaista oikeasti?

Meillä oli edellisessä taloyhtiössä yksi elämäntapajuoppo, joka piti tyhjää katospaikkaa pari vuotta. Otettiin se sitten pois ja vuokrattiin uudelleen sitä tarvitsevalle.

 

[Ylijumala]

Ehkä mulla on vaan ollut tuuria, mutta ei ole henkilökohtaisesti vielä tullut vastaan keissiä jossa joku olisi pitänyt autotallia tai autopaikkaa tyhjänä muuten vaan. Onko tämä joku urbaani legenda vai? Tapahtuuko tällaista oikeasti?

Eräs vanha työkaveri piti ainakin autotalliaan romuvarastona. Sitten yhtiössä alettiin tarkemmin katsoa tallien käyttöä, niin työkaveri osti vanhan autonromun sinne talliinsa romujen sekaan. Tallin ovessa oli ikkuna, josta taloyhtiön pj näki rekkarin ja sai selville, ettei ole ajokelpoinen, joten työkaveri joutui vielä korjaamaan ja katsastamaankin romunsa, että sai pitää autotallinsa. Aika persetouhua työkaverin osalta, halusi vaan pitää sen romuvarastonsa.

 

[jeppe82]

Meillä oli edellisessä taloyhtiössä yksi elämäntapajuoppo, joka piti tyhjää katospaikkaa pari vuotta. Otettiin se sitten pois ja vuokrattiin uudelleen sitä tarvitsevalle.

Eräs vanha työkaveri piti ainakin autotalliaan romuvarastona. Sitten yhtiössä alettiin tarkemmin katsoa tallien käyttöä, niin työkaveri osti vanhan autonromun sinne talliinsa romujen sekaan. Tallin ovessa oli ikkuna, josta taloyhtiön pj näki rekkarin ja sai selville, ettei ole ajokelpoinen, joten työkaveri joutui vielä korjaamaan ja katsastamaankin romunsa, että sai pitää autotallinsa. Aika persetouhua työkaverin osalta, halusi vaan pitää sen romuvarastonsa.

Näköjään näitäkin siis on. Itselleni ei ole tullut vastaan, onneksi.

Ei pysty ymmärtämään. Itselläni kun ei tulisi mieleenkään kyseinen toiminta. Noh, kaikenmaailman tyyppejä maailmaan mahtuu.

 

[Tekila]

Meiltä löytyy kanssa taloyhtiöstä tällainen puuhamies, minkä autotalli on lähinnä kaatopaikka. Oven kun avaa, näkee että sitä tavaraa ja laatikkoa on järjettömänä kekona tallissa. Tossa katsoin kiinnostuneena, että nyt se piruvie tyhjää sieltä pahvilaatikoita (tyhjiä sellaisia) roskiin. No ei, se löysi niiden alta jonkun tavaran ja laittoi takas pahvilaatikot talliin.

Sääli etten näe tarinan loppua, jos sille joskus sellainen on kun muutan pois taloyhtiöstä pian.

 

[Joymään]

Yhdessä As Oy:ssä josta kävin katsomassa asuntoa oli yhdellä osakkaalla kaksi autopaikkaa, joista toisella säilytti sujuvasti peräkärryä. Aika kortilla olivat paikat, joten tuskin oli yhtiön pidetyimpiä kavereita.

 

[Nutjob]

Me asuttiin ennen kerrostalossa jossa oltiin ainoita joilla oli kaksi autopaikkaa tallissa joissa kaikki paikat oli jaettu 1 paikka/asunto. Syy miksi meillä oli kaksi paikkaa oli se, että oltiin jo rakennusvaiheessa ostettu kaksi vierekkäistä asuntoa ja yhdistetty ne niin, että meillä oli yksi ulko-ovi, mutta asunnon osoite oli tyyliin Blaablaakatu 3 a 3-4, kun muilla se esim Blaablaakatu 3 a 1.

No tuosta tuli sitten hirveää tappelua, varsinkin kun meillä oli vain yksi auto ja vespa. Ensin useampi olisi tahtonut vuokrata tuota paikkaa kakkosautoilleen jollain kympillä parilla kuussa, mutta kun meillä kävi paljon vieraita ym. ja parkkitilaa oli muualla huonosti niin kieltäydyttiin kohteliaasti. Kaikilla oli siis oma paikka tallissa joten kukaan ei jäänyt täysin ilman. Sitten alkoi se ihme vääntäminen taloyhtiön kanssa. Tuota käsiteltiin oikeasti yhtiökokouksissakin. Ne naapureiden pointit olivat nimenomaan ne, ettei omistettu kuin yksi auto ja ettei meillä ole kuin yksi ulko-ovi(eli yksi asunto) ja meille olisi kuulunut vain yksi paikka kuten muillekin. Ei mennyt jakeluun vaikka väännettiin rautalangasta että talossa on 15 asuntoa ja 15 autopaikkaa ja jokaiselle asunnolle yksi autopaikka ja me ollaan ostettu kaksi asuntoa. Se comebacki oli aina se että meillä oli vaan yksi ulko-ovi. Jossain vaiheessa kysyin vitsillä että jos puhkaisen meidän kämpästä toisen reiän rappukäytävään niin ollaanko me sujut sujut niin sekään ei käynyt koska olisin kuulemma tehnyt sen vain kiusalla.

 

[jeppe82]

Me asuttiin ennen kerrostalossa jossa oltiin ainoita joilla oli kaksi autopaikkaa tallissa joissa kaikki paikat oli jaettu 1 paikka/asunto. Syy miksi meillä oli kaksi paikkaa oli se, että oltiin jo rakennusvaiheessa ostettu kaksi vierekkäistä asuntoa ja yhdistetty ne niin, että meillä oli yksi ulko-ovi, mutta asunnon osoite oli tyyliin Blaablaakatu 3 a 3-4, kun muilla se esim Blaablaakatu 3 a 1.

No tuosta tuli sitten hirveää tappelua, varsinkin kun meillä oli vain yksi auto ja vespa. Ensin useampi olisi tahtonut vuokrata tuota paikkaa kakkosautoilleen jollain kympillä parilla kuussa, mutta kun meillä kävi paljon vieraita ym. ja parkkitilaa oli muualla huonosti niin kieltäydyttiin kohteliaasti. Kaikilla oli siis oma paikka tallissa joten kukaan ei jäänyt täysin ilman. Sitten alkoi se ihme vääntäminen taloyhtiön kanssa. Tuota käsiteltiin oikeasti yhtiökokouksissakin. Ne naapureiden pointit olivat nimenomaan ne, ettei omistettu kuin yksi auto ja ettei meillä ole kuin yksi ulko-ovi(eli yksi asunto) ja meille olisi kuulunut vain yksi paikka kuten muillekin. Ei mennyt jakeluun vaikka väännettiin rautalangasta että talossa on 15 asuntoa ja 15 autopaikkaa ja jokaiselle asunnolle yksi autopaikka ja me ollaan ostettu kaksi asuntoa. Se comebacki oli aina se että meillä oli vaan yksi ulko-ovi. Jossain vaiheessa kysyin vitsillä että jos puhkaisen meidän kämpästä toisen reiän rappukäytävään niin ollaanko me sujut sujut niin sekään ei käynyt koska olisin kuulemma tehnyt sen vain kiusalla.

Eli oliko teillä tarvetta kahdelle autopaikalle? Jos oli, niin ymmärrän täysin, mutta jos ei, niin eikö olisi saatu vuokrattua tai myytyä se toinen paikka naapurille sopuhinnalla?

Ei muuten, mutta itse vaikka olisin oikeutettu johonkin, mutta en tarvitse sitä, niin autan kyllä naapureitakin...

 

[Nutjob]

Eli oliko teillä tarvetta kahdelle autopaikalle? Jos oli, niin ymmärrän täysin, mutta jos ei, niin eikö olisi saatu vuokrattua tai myytyä se toinen paikka naapurille sopuhinnalla?

Ei muuten, mutta itse vaikka olisin oikeutettu johonkin, mutta en tarvitse sitä, niin autan kyllä naapureitakin...

Oli kyllä, mutta ei ilmeisesti tarpeeksi naapureiden mielestä koska paikalla ei seisonut autoa jatkuvasti. Jos ei olisi ollut niin olisin varmasti itsekin vuokrannut paikan jollekin muulle.

 

[jeppe82]

Oli kyllä, mutta ei ilmeisesti tarpeeksi naapureiden mielestä koska paikalla ei seisonut autoa jatkuvasti. Jos ei olisi ollut niin olisin varmasti itsekin vuokrannut paikan jollekin muulle.

No sitten on täysin naapureiden ongelma!

 

[valexi]

Noi taloyhtiöiden parkkipaikat on välillä niin kusiset, että ymmärrän täysin. Tyyliin 2-3 vieraspaikkaa jossain 30-40 asunnon yhtiössä. Välillä ei sitäkään ja tienvarteen ei saa jättää.

 

[shams]

Me asuttiin ennen kerrostalossa jossa oltiin ainoita joilla oli kaksi autopaikkaa tallissa joissa kaikki paikat oli jaettu 1 paikka/asunto. Syy miksi meillä oli kaksi paikkaa oli se, että oltiin jo rakennusvaiheessa ostettu kaksi vierekkäistä asuntoa ja yhdistetty ne niin, että meillä oli yksi ulko-ovi, mutta asunnon osoite oli tyyliin Blaablaakatu 3 a 3-4, kun muilla se esim Blaablaakatu 3 a 1.

No tuosta tuli sitten hirveää tappelua, varsinkin kun meillä oli vain yksi auto ja vespa. Ensin useampi olisi tahtonut vuokrata tuota paikkaa kakkosautoilleen jollain kympillä parilla kuussa, mutta kun meillä kävi paljon vieraita ym. ja parkkitilaa oli muualla huonosti niin kieltäydyttiin kohteliaasti. Kaikilla oli siis oma paikka tallissa joten kukaan ei jäänyt täysin ilman. Sitten alkoi se ihme vääntäminen taloyhtiön kanssa. Tuota käsiteltiin oikeasti yhtiökokouksissakin. Ne naapureiden pointit olivat nimenomaan ne, ettei omistettu kuin yksi auto ja ettei meillä ole kuin yksi ulko-ovi(eli yksi asunto) ja meille olisi kuulunut vain yksi paikka kuten muillekin. Ei mennyt jakeluun vaikka väännettiin rautalangasta että talossa on 15 asuntoa ja 15 autopaikkaa ja jokaiselle asunnolle yksi autopaikka ja me ollaan ostettu kaksi asuntoa. Se comebacki oli aina se että meillä oli vaan yksi ulko-ovi. Jossain vaiheessa kysyin vitsillä että jos puhkaisen meidän kämpästä toisen reiän rappukäytävään niin ollaanko me sujut sujut niin sekään ei käynyt koska olisin kuulemma tehnyt sen vain kiusalla.

Kun yhdistitte asunnot niin yhdistettiinkö myös niiden osakekirjat, vai jäikö molemmille asunnoille omansa? Jos jälkimmäinen niin kyseessä on kaksi asuntoa, riippumatta ulko-ovien määrästä, eikä kenelläkään pitäisi olla valittamista.

 

[Nutjob]

Kun yhdistitte asunnot niin yhdistettiinkö myös niiden osakekirjat, vai jäikö molemmille asunnoille omansa? Jos jälkimmäinen niin kyseessä on kaksi asuntoa, riippumatta ulko-ovien määrästä, eikä kenelläkään pitäisi olla valittamista.

Ei. Sen takia osoitekin jäi tuollaiseksi.

 

[jeppe82]

Kun yhdistitte asunnot niin yhdistettiinkö myös niiden osakekirjat, vai jäikö molemmille asunnoille omansa? Jos jälkimmäinen niin kyseessä on kaksi asuntoa, riippumatta ulko-ovien määrästä, eikä kenelläkään pitäisi olla valittamista.

Täyttä mutua, mutta ei pitäisi olla mitään merkitystä. Omistat sen minkä omistat, oli se sitten kymmeneen osaan jaettu.

 

[Mongolian presidentti]

Joo, aika halvalta kuulostaa omaan korvaan, kun itsellä "kiinteät kulut" sis. netin ja KTV:n on noin 335€/kk (ilman nettiä ja KTV:tä n. 285€).
Tietty alueittain kiinteistöverot, jätehuoltoon tyhjennysväli, kompostoiko itse, vakuuttaako kiinteistön kuinka huonosti ym asiat vaikuttaa kustannuksiin, mutta meidän 130 m2 uudehkon perus puutalon kulut jyvitettynä 12 kuukaudelle on seuraavat:

Netti & KTV 50
Vakuutukset 50
Kiinteistövero 34
Sähkö 144
Vesi 35
Jätehuolto 24
______________
Yhteensä 336

Lämmitysmuoto on suora sähkö + ilmalämpöpumppu (+ varaava takka ilmaisilla puilla), sähkönkulutusarvio vuositasolla 13000 kWh ja vedenkulutusarvio 100 m3.

Mikä toi KTV on? Kansan TeleVisio?

 

[kjns]

Mikä toi KTV on? Kansan TeleVisio?

Yleisesti käytetty lyhenne KaapeliTeleVisiosta

 

[Joymään]

Autotallivenkoilu maksoi 40 000 euroa – taloyhtiön mielestä osakas ei asunut talossa vaikka maksoi vesimaksunsakin

Täällä tuli hallituksen puheenjohtajsn ylivalta osakkaille kalliiksi. Harmillista, että pikkuhitleri ehti muuttamaan muualle, mutta sentään lähipiiri joutui kuittaamaan osan maksusta.

 

[Janijoonaz]

Kyl se jatkuva säilyttäminen on asia johon pitää puuttua, se on selvä homma. Täälläkin neekeri vaan tojotoita keräili tienvarteen vieden vierasruutuja peräti neljä kappaletta siitä pois kunnes hän niitä lähti myymään afrikkaan loppuvuonna. Ajais ne perkeleen romut jonnekki isolle parkkipaikalle missä saa seisottaa autoja, tyyliin teollisuusalueella.


Mutta noiden varattujen paikkojen kanssa on ongelma, että jos kerta siihen ajaa vaan joku duunari päivisin ni eipä niitä oikein voi vapauttaa sen ajan ulkopuolella muuhun käyttöön. Joku jos maksaa semmoisesta, ni kyllähän se sen valitettavasti on. Mut sitä en ymmärrä, et jos jollakulla ei oo omaa autoa, että silti saa itselleen ruudun varattua omia vieraita varten. Se on väärin.

Romuautojen säilytys on iisi hoitaa paikoitusalueen paikat ovat vain aktiivisessa käytössä oleville ajoneuvoille

Nuo tapaukset jossa joku maksaa paikasta mutta ei käytä sitä itse tulee yleensä aina tappelu taloyhtiöissä. Mukava selvitellä voin sen verran avata

 

[Janijoonaz]

Me asuttiin ennen kerrostalossa jossa oltiin ainoita joilla oli kaksi autopaikkaa tallissa joissa kaikki paikat oli jaettu 1 paikka/asunto. Syy miksi meillä oli kaksi paikkaa oli se, että oltiin jo rakennusvaiheessa ostettu kaksi vierekkäistä asuntoa ja yhdistetty ne niin, että meillä oli yksi ulko-ovi, mutta asunnon osoite oli tyyliin Blaablaakatu 3 a 3-4, kun muilla se esim Blaablaakatu 3 a 1.

No tuosta tuli sitten hirveää tappelua, varsinkin kun meillä oli vain yksi auto ja vespa. Ensin useampi olisi tahtonut vuokrata tuota paikkaa kakkosautoilleen jollain kympillä parilla kuussa, mutta kun meillä kävi paljon vieraita ym. ja parkkitilaa oli muualla huonosti niin kieltäydyttiin kohteliaasti. Kaikilla oli siis oma paikka tallissa joten kukaan ei jäänyt täysin ilman. Sitten alkoi se ihme vääntäminen taloyhtiön kanssa. Tuota käsiteltiin oikeasti yhtiökokouksissakin. Ne naapureiden pointit olivat nimenomaan ne, ettei omistettu kuin yksi auto ja ettei meillä ole kuin yksi ulko-ovi(eli yksi asunto) ja meille olisi kuulunut vain yksi paikka kuten muillekin. Ei mennyt jakeluun vaikka väännettiin rautalangasta että talossa on 15 asuntoa ja 15 autopaikkaa ja jokaiselle asunnolle yksi autopaikka ja me ollaan ostettu kaksi asuntoa. Se comebacki oli aina se että meillä oli vaan yksi ulko-ovi. Jossain vaiheessa kysyin vitsillä että jos puhkaisen meidän kämpästä toisen reiän rappukäytävään niin ollaanko me sujut sujut niin sekään ei käynyt koska olisin kuulemma tehnyt sen vain kiusalla

Me asuttiin ennen kerrostalossa jossa oltiin ainoita joilla oli kaksi autopaikkaa tallissa joissa kaikki paikat oli jaettu 1 paikka/asunto. Syy miksi meillä oli kaksi paikkaa oli se, että oltiin jo rakennusvaiheessa ostettu kaksi vierekkäistä asuntoa ja yhdistetty ne niin, että meillä oli yksi ulko-ovi, mutta asunnon osoite oli tyyliin Blaablaakatu 3 a 3-4, kun muilla se esim Blaablaakatu 3 a 1.

No tuosta tuli sitten hirveää tappelua, varsinkin kun meillä oli vain yksi auto ja vespa. Ensin useampi olisi tahtonut vuokrata tuota paikkaa kakkosautoilleen jollain kympillä parilla kuussa, mutta kun meillä kävi paljon vieraita ym. ja parkkitilaa oli muualla huonosti niin kieltäydyttiin kohteliaasti. Kaikilla oli siis oma paikka tallissa joten kukaan ei jäänyt täysin ilman. Sitten alkoi se ihme vääntäminen taloyhtiön kanssa. Tuota käsiteltiin oikeasti yhtiökokouksissakin. Ne naapureiden pointit olivat nimenomaan ne, ettei omistettu kuin yksi auto ja ettei meillä ole kuin yksi ulko-ovi(eli yksi asunto) ja meille olisi kuulunut vain yksi paikka kuten muillekin. Ei mennyt jakeluun vaikka väännettiin rautalangasta että talossa on 15 asuntoa ja 15 autopaikkaa ja jokaiselle asunnolle yksi autopaikka ja me ollaan ostettu kaksi asuntoa. Se comebacki oli aina se että meillä oli vaan yksi ulko-ovi. Jossain vaiheessa kysyin vitsillä että jos puhkaisen meidän kämpästä toisen reiän rappukäytävään niin ollaanko me sujut sujut niin sekään ei käynyt koska olisin kuulemma tehnyt sen vain kiusalla.

Eipä ole viellä tälläistä itselle sattunut, jos yhtiöjärjestyksessä on mainittuna jokaiselle huoneistolle kuuluvana automaattisesti 1 paikka paikoitusalueelta tuosta ei auta mikään vääntö. Jos taas huoneistoille ei yhtiöjärjestyksen mukaan kuulu kuin tallipaikka ja yhtiö omistaa parkkipaikan silloin tuosta selvyyden vuoksi kannattaa tehdä yhtiökokouksen päätös.

Ulko-ovethan eivät vaikuta millään tavalla eli joku kyrpä vaan halunnut viisastella

 

[D`Walker]

Ensi viikolla ylimääräinen taloyhtiön yhtiökokous kun eräs valopää lähti ajamaan parveketupakointikieltoa. Varsinaisessa yhtiökokouksessa tuosta keskusteltiin ja siellä jo hallituskin totesi ettei kieltoa voida käytännössä valvoa. Joku siellä aivan aiheesta kysyi että oliko tämä valittaja edes käynyt puhumassa naapurille jonka tupakointi aiheutti haittaa. Vastaus oli ettei viitsinyt kun "siitä ne sitten innostuvat ja polttavat enemmän". Ilmeisesti parveketupakointikielto myös estää kyseisiä ihmisiä polttamasta sisällä, koska "eiväthän he nytkään polta sisällä vaan parvekkeella."

Tulee varmaan mielenkiintoinen kokous.

 

[joku]

Mun puolesta röökääjät sais mennä pihalle mahdollisimman kauas yhdestäkään asunnosta ja muista ihmisistä. Meille on tuuletusparveke puoli kerrosta asuntoni alapuolella ja savusta saa kärsiä päivittäin. Ja savu tulee ikkunan yllä olevasta venttilistä.

edit täsmennys ja oikeinkirjoistus korjaus.

 

[jeppe82]

Mun puolesta röökääjät sais mennä pihalle mahdollisimman kauas yhdestäkään asunnosta ja muista ihmisistä. Meille on tuuletusparveke puoli kerrasta asuntoni alapuolella ja savusta saa kärsiä päivittäin.

Onko sitten järkevämpää kun porukat yötä myöten ramppaavat ylös alas röökillä kerrostalossa. Voin vain kuvitella mikä älämölö siitä lähtee kun känniset juoksee puolen tunnin välein röökillä kerrostalossa.

 

[joku]

Ei ole kiinni tuulettamisesta eli ikkunoiden auki pitämisestä, vaan savu tunkeutuu olkkarini tuuletusaukosta sisään, vaikka talviaikaan pidän se puoliksi kiinni ja kiinnioleva puoli on sen parvekkeen puolella. Tuuletusaukko on noin pari senttiä korkea ja metrin levyinen.

 

[joku]

Ei ole kuin pihan puolella oleva asunto ja talon ainoat parvekkeet ovat rappukäytävän kautta kuljettavia tuuletusparvekkeitä. Kenenkään asunnossa ei ole omaa parveketta

 

[superuser]

Ei ole kuin pihan puolella oleva asunto ja talon ainoat parvekkeet ovat rappukäytävän kautta kuljettavia tuuletusparvekkeitä. Kenenkään asunnossa ei ole omaa parveketta

Oletko myös kysynyt joltakin tuttavalta, että haistaako hän sen savun ? Koska todella pieni prosentti ihmisistä ottaa yleensä "nokkiinsa" tommosesta.

 

[Nurffe]

Toi parvekeröökaaminen on kyllä niin kuuma topikki tällähetkellä, jota ihan surutta jokapaikassa yrittävät väkisin ajaa lävitte. Uusissa taloissa en näe mitään järkeä sille kiellolle, koska niissä näemmä on mekaaninen ilmanvaihto asunnoissa, joten tuulettamiselle ei ole tarvetta, eikä ikkunoiden kupeessa enää oo korvausilmaventtiileitä. Moni taloyhtiö ei tajua sitä, että kun röökaajia on kuiteskin vielä melkoisen paljon, ni monelle röökaajalle tyssää asuntokaupat ku seinään siinävaiheessa, ku tuosta kiellosta mainitsevat.

Puhumattakaan laajemmin ajateltuna tätä asiaa, röökaajia tällähetkellä pistetään äärettömän ahtaalle tajuamatta sitä, että se on niille henkisesti hyvin rankkaa.
Ihmisiä mekin ollaan.

Sanoisin että aika pieni murhe taloyhtiölle. Tupakoitsijat ovat vähemmistö ja vähenevät koko ajan. Ennemmin sanoisin että taloyhtiön voi miettiä kuinka moni ei polttava haluaa ostaa asunnon missä mahdollisesti joku röökää alakerran parvekkeella ja makuuhuoneessa haisee rööki koska taloyhtiö ei kiellä kyseistä toimintaa. Itse en ainakaan ostaisi moista osaketta

Nuorten tupakointi on edelleen vähentynyt
Suomalaisista 20–64-vuotiaista noin 15 prosenttia tupakoi päivittäin vuonna 2016. Miehistä päivittäin tupakoi 16 prosenttia ja naisista 15 prosenttia. Eläkeikäisistä eli 65–84-vuotiaista päivittäin tupakoi yhdeksän prosenttia, eläkeikäisistä miehistä yksitoista prosenttia ja naisista seitsemän prosenttia.

Nuorten eli 14–20-vuotiaiden päivittäinen tupakointi on vähentynyt. Kun vuonna 2017 päivittäin tupakoi 16-vuotiaista pojista 6 prosenttia ja tytöistä 7 prosenttia, olivat vastaavat osuudet vuonna 2005 tytöillä 27 prosenttia ja pojilla 23 prosenttia.

Tupakka - THL

 

[identitettivaras]

Aika mielenkiintoista settiä tupakoitsijoilta tässä ketjussa.

Täyttä mutua, mutta ei pitäisi olla mitään merkitystä. Omistat sen minkä omistat, oli se sitten kymmeneen osaan jaettu.

Ei vaan vain tuolla on merkitystä. Kysyjällä ei ole omistuksessaan kahta huoneistoa vaan yksi. Muutenhan asiassa saisi kerralla lyötyä vänkääjille faktat pöytään. Jos isännöitsijältä saa kaksi isännöitsijäntodistusta kahteen asuntoon, silloin on kaksi asuntoa.

Osoitteella ei ole väliä koska monilla kerrostaloilla on useampi osoite, joten jokaisella asunnollakin voi olla.
Ovella ei ole väliä koska monissa isommissa huoneistoissa on monta ovea, vaikke ne ovat vain yksi huoneisto.

Mutta tuollaisesta en ole koskaan kuullut että kahdella asunnolla olisi yhteinen huoneisto-ovi eikä mitään seiniä välissä. Jossainhan kyllä muuten voisi olla tuollainen yhteinen eteinen jos asunnot haarautuvat erilliseksi vasta sen jälkeen, mutta tälläisiä on vain solo-asunnoissa jotka eivät ole osakkeita.

Se että joku on vuonna pieru ostanut pätkän peltoa ei tee kiinteistöllä olevasta asuintalosta heinää.

Kysyjä tietää että ne asunnot ovat yhdistetty niin että ne ovat enää yksi asunto, mutta haluaisi pitää kiinni kahdesta autopaikasta koska on tottunut tähän ja luumut naapurit eivät ole aikoinaan tuohon puuttuneet.

(Sori ylläolevat kirjoitusvirheet jos niitä vielä jäi, läppärin touchpad heittää jatkuvasti kursoria väärään kohtaan)

 

[Nurffe]

No tääki on yks asia et ku röökaaminen vähenee muutenkin kuin itsestään, ni tämmösset kiellot voi olla jopa turhia liian laajalti ja lähinnä haitata potentiaalisia ostajia, jotka mahdollisesti tupakoivat. Sitä itse ihmettelin ku joissain taloyhtiöissä oli tupakointikielto laitettu vain ja ainoastaan kattohuoneistoihin, missä se nimenomaan vähiten ketään haittaisi, koska se savu leijailisi harakoille suoraan. Ilmeisesti kyseessä oli se, että halusivat kattohuoneisto-osakkeen arvon pysyvän korkeampana, jos siellä ei oo parvekkeella röökattu.

Ei tupakan polttaminen ole "vähentynyt kuin itsestään". Suomen politiikka on jo pitempään ajanut aktiivisesti tupakanpolttoa alas ja onnistunut siinä suhteellisen hyvin kuten tuloksista nähdään. Mahdollisuus kieltää parveketupakointi on vain jatkumoa tälle politiikalle

Kuten jo mainitsin olet tupakkaa polttavana aina vain pienentyvässä vähemmistössä ja suunta ei ole trendien mukaan vaihtumassa. On olemassa huomattavasti enemmän ihmisiä jotka eivät polta eivätkä halua haistella omistusasunnossaan naapurin röökinhajuja. Näin ollen taloyhtiölle on ennemminkin etu kieltää parveketupakointi sillä potentiaalisia ostajia on enemmän

 

[blueowl]

Niin kauan kun naapuri saa polttaa suitsukkeitaan, toinen tehdä kaalikeittoa jne. Minä ainakin poltan tupakkaa parvekkeella. Jos/kun se kielletään niin siirryn polttamaan "sisälle", eihän se mun vika ole jos parvekkeen ovi jää auki ja savut poistuu sitä kautta.

Miksi et nyt polta sisällä? Hajun takia?

 

[blueowl]

Hajun juurikin. Kämpässä polttaminen tekee sen, että kaikki siellä sit haisee röökille + sekin savu kulkeutuu naapuriin.

Ja sitten vielä ihmetellään, miksi parveketupakoinnista ei pidetä.

 

[living_death]

Monet vuokran-antajat kieltävät huoneistossa polttamisen kuten minullakin, enkä kyllä muutenkaan polttasi sisällä.

Kesällä yläkerran parvekkeelta kuului venäläisaksentilla "parvekkeella ei saa tupakoida", mutta itsekin polttavat ketjussa röökiä miehensä kanssa.

Olivat muuttaneet asuntoon alkukesästä ja ilmeisesti luulleet, ettei parvekkeella saa polttaa kun rapun tuuletusparvekkeilla on kieltotarrat

 

[Delay]

Noku se on hankala aihe, ku joissain tapauksissa siitä on haittaa (jos ei ole mahdollisuutta tuulettaa asuntoa toiselta puolelta asuntoa) ja joissain tapauksissa siitä ei ole haittaa (rivitalot, läpitalon kerrostaloasunto).

Ai ei ole haittaa läpitalon kerrostaloasunnossa?

Yks erinomainen syy asua läpitalon asunnossa on se, että sitä oikeasti saa tuuletettua tehokkaasti. Nyt jos toinen puoli on aina blokattuna röökinsavun takia, niin se ei haittaa?

Eihän minuakaan talvisin haittaa naapurien röökaaminen, mutta kesäisin kun on käytännössä pakko pitää läpiä auki kuumuuden ja ilmanvaihdon takia, niin on helvetin hieno tulla töistä iltaisin kotiin, kun koko kämppä haisee tupakalle. Yks naapuri kun saa röökinsä vetäistyä, niin toinen aloittaa hetken päästä.

Totta kai yksi vaihtoehto on aina muuttaa vähemmän valkoroskaisempaan taloyhtiöön tai omakotitaloon, mutta nykyisen kämpän sijainti on vielä sen verran hyvä, ettei ole tullut sitä tehtyä.

 

[jeppe82]

Ai ei ole haittaa läpitalon kerrostaloasunnossa?

Yks erinomainen syy asua läpitalon asunnossa on se, että sitä oikeasti saa tuuletettua tehokkaasti. Nyt jos toinen puoli on aina blokattuna röökinsavun takia, niin se ei haittaa?

Eihän minuakaan talvisin haittaa naapurien röökaaminen, mutta kesäisin kun on käytännössä pakko pitää läpiä auki kuumuuden ja ilmanvaihdon takia, niin on helvetin hieno tulla töistä iltaisin kotiin, kun koko kämppä haisee tupakalle. Yks naapuri kun saa röökinsä vetäistyä, niin toinen aloittaa hetken päästä.

Totta kai yksi vaihtoehto on aina muuttaa vähemmän valkoroskaisempaan taloyhtiöön tai omakotitaloon, mutta nykyisen kämpän sijainti on vielä sen verran hyvä, ettei ole tullut sitä tehtyä.

Mikä on ratkaisu tähän sitten? Osa asukkaista polttaa ja tulee polttamaan vielä vuosikymmeniäkin, se nyt vain on fakta.

Ok. Kielletään parveketupakointi kokonaan. Tästä seuraa helvetinmoinen ramppaaminen rappusissa ylös alas päivin öin tai se että porukka polttaa asunnoissaan sisällä.

Kun nyt kerran tupakan polttajia löytyy melkein jokaisesta talosta, niin mielestäni parveketupakointi haittaa naapureita vähiten näistä vaihtoehdoista.

 

[Nurffe]

Mikä on ratkaisu tähän sitten? Osa asukkaista polttaa ja tulee polttamaan vielä vuosikymmeniäkin, se nyt vain on fakta.

Ok. Kielletään parveketupakointi kokonaan. Tästä seuraa helvetinmoinen ramppaaminen rappusissa ylös alas päivin öin tai se että porukka polttaa asunnoissaan sisällä.

Kun nyt kerran tupakan polttajia löytyy melkein jokaisesta talosta, niin mielestäni parveketupakointi haittaa naapureita vähiten näistä vaihtoehdoista.

Mitä haittaa on ihmisten kulkemisessa ulos? Sitä tapahtuu joka tapauksessa jatkuvasti. Verrattuna nyt siihen hajuhaittaan joka on oikeasti merkittävä

 

[Dragono]

Edit, parempi olla pahoittamatta kenenkään mieltä.

 

[Mikkos]

On varmaan hankala kuvitella kuinka perseelle se tupakka oikeasti haisee ja kun ei sitä itse polta niin luulisi olevan oikeus olla joutumatta sitä haistelemaan.

En tiiä kuinka vaikea tupakoitsijoillakaan on sitä ymmärtää koska ne haluaa polttaa parvekkeella koska muuten "sisällä haisee röökiltä"

 

[Dragono]

Tupakoitsijan mielen pahoitus ei silti kuiteskaan tunnu olevan paha asia ? Suorastaan tuntuu suotavalta asialta nykyään. Silti, livenä kukaan ei koskaan oo mulle tupakoinnista tullu valittamaan. Netissä sen sijaan ulistaan sydämmensä kyllyydestä siitä.

Palkinnonko haluat että tupakkaa poltat ja pilaat terveytesi? Nyt mitä helvettiä.

 

[skude]

Aika monessa kerrostalossa korvausilma otetaan huoneistoon ulkoseinältä raitisilmaventtiilin kautta. Näin ollen hajuhaittaa tulee vaikka kaikki ikkunat ja ovet olisivat kiinni, jos ulkopuolella tuprutellaan.

Hyvä että laitetaan tupakoitsijat ahtaammalle koko ajan. Ehkä joskus viimeisetkin hoksaa ettei tässä ole järkeä ja lopettavat savuttelut.

 

[blueowl]

Tupakoitsijan mielen pahoitus ei silti kuiteskaan tunnu olevan paha asia ? Suorastaan tuntuu suotavalta asialta nykyään. Silti, livenä kukaan ei koskaan oo mulle tupakoinnista tullu valittamaan. Netissä sen sijaan ulistaan sydämmensä kyllyydestä siitä.

Ei minullekaan röökaamisesta ole valitettu, mutta lähtökohtaisesti yritänkin ottaa muita ihmisiä huomioon.

Varmaan ulinaa ja marttyyrointia on ihan kummallakin puolella, tuskin ne röökaajatkaan alkaa sisällä polttamaan (alkaa haisemana ihan tuhkakupilta) tai ala valvomaan 24/7 ja paiskomaan ovia mielenosoituksellisesti kun ulos menee röökille

 

[Delay]

Ai, kaikki röökaajat on automaattisesti valkoroskaa ? Kovin on kapea maailmankatsomus.

Ei tietenkään kaikki. Se vain nyt sattuu korreloimaan liiankin hyvin.

 

[jeppe82]

Mitä haittaa on ihmisten kulkemisessa ulos? Sitä tapahtuu joka tapauksessa jatkuvasti. Verrattuna nyt siihen hajuhaittaan joka on oikeasti merkittävä

Mietin lähinnä öistä ramppaamista. Kaikki kun ei kuitenkaan ole 8-16 töissä, joten voivat olla valveilla öisin. Sekä työttömät, sekä bileiden pitäjät.

Itse mielummin annan porukan polttaa parvekkeillaan kuin kuuntelen yöllistä ramppaamista. Tämä varmaan riippuu missä asuu, mutta olen asunut kahdessa eri kerrostalossa, eikä tupakanhaju ole juuri koskaan tullut asuntooni vaikka naapurissa poltettaisikaan.

 

[Dragono]

Ei siitä mitään palkintoa kuulu antaa, mut se on jokaisen oma asia, mitä tekee terveytensä kanssa ja se on yksilövapautta, joskin se ei saa haitata muita ihmisiä, jotka eivät ole samoja valintoja tehneet. Se missä mulla on ongelma tämän kanssa on tunteeton kohtelu tupakoitsijoita kohtaan, jotka ihan yhtälailla tekee kovasti duunia ja luo yhteiskuntaa, he vaan haluavat savutella sillointällöin siinä ohella. Oottakaa vaan jos kannabis laillistetaan, siitä se hajuhaitta vasta syntyykin muiden ongelmien ohella.



Edit: Ja ei minkäänsortin rakentavaa keskustelua tästä aiheesta, ainoastaan On/Off-tyylistä vääntöä.

Oma asia on niin kauan kun muille ei siitä ole haittaa, jos toisen asunnot haisee kiitos sinun tupakan niin onko vielä oma asia? Kuinka helvetin vaikea ymmärtää?

Edit puhumattakaan muista haitoista jotka kohdistuu tupakan poltosta muihin.

 

[Myrkky]

En tiiä kuinka vaikea tupakoitsijoillakaan on sitä ymmärtää koska ne haluaa polttaa parvekkeella koska muuten "sisällä haisee röökiltä"

Sitten haisee se kämppä röökille, vaatteet haisee, kämppä ei tykkää hyvää tervasta kun se paska tarttuu kaikkeen mitä ikinä onkaan. Itsehän en polta sisällä enkä autossa, enkä viihdy tiloissa missä poltetaan.

Mutta paska tapahan tää on ja olisi hyvä päästä eroon. Äsken mainittu sähtötupakka olisi toimiva ratkaisu, mutta kun ne uudet lait, kaikki tehty vaikeaksi ja laittomaksi. Itsellä loppui sähkötupakointi kun aina oli jotain säätämistä laitteiden kanssa ja hermot meni.

 

[Delay]

Mikä on ratkaisu tähän sitten? Osa asukkaista polttaa ja tulee polttamaan vielä vuosikymmeniäkin, se nyt vain on fakta.

Juuri näin.

En minä ole kitissyt tämän talon parvekkeella röökaajille ihan jo siitä syystä, että niitä on käytännössä puolet 70 asunnon talosta. Jos yksi lopettaa, niin se on ns. paskan hailee. Enkä ehdontahdoin jaksaisi ajautua riitoihin joka toisen naapurin kanssa. Eikä ole ihan näköpiirissä, että tällaisella demografialla yhtiökokous tekisi jotakin asialle...

Niin kauan kuin se on laillista, niin se nyt vain on minunlaiselleni ihmiselle yksi ylimääräinen riesa, josta selviäisi asuntoa toisenlaiseen vaihtamalla. Vähän vastaavanlainen haitta olisi se, että joku naapureista kävisi parvekkeella aina paskalla ja jättäisi jätöksensä sinne. Sitä nyt ei onneksi tietenkään tapahdu.

Edit.: Joku tietysti vielä ottaa sen haisevan kaalikeiton valmistuksen esiin. Ei tässä talossa ruuanhaju leviä asuntoihin rappukäytävästä. Parvekkeelta se tulisi, mutta ruuanvalmistus on kielletty parvekkeella tässä taloyhtiössä. Sen kieltämisestä kukaan ei ole yhtiökokouksissa napissut.

 

[jeppe82]

Juuri näin.

En minä ole kitissyt tämän talon parvekkeella röökaajille ihan jo siitä syystä, että niitä on käytännössä puolet 70 asunnon talosta. Jos yksi lopettaa, niin se on ns. paskan hailee. Enkä ehdontahdoin jaksaisi ajautua riitoihin joka toisen naapurin kanssa. Eikä ole ihan näköpiirissä, että tällaisella demografialla yhtiökokous tekisi jotakin asialle...

Niin kauan kuin se on laillista, niin se nyt vain on minunlaiselleni ihmiselle yksi ylimääräinen riesa, josta selviäisi asuntoa toisenlaiseen vaihtamalla. Vähän vastaavanlainen haitta olisi se, että joku naapureista kävisi parvekkeella aina paskalla ja jättäisi jätöksensä sinne. Sitä nyt ei onneksi tietenkään tapahdu.

Edit.: Joku tietysti vielä ottaa sen haisevan kaalikeiton valmistuksen esiin. Ei tässä talossa ruuanhaju leviä asuntoihin rappukäytävästä. Parvekkeelta se tulisi, mutta ruuanvalmistus on kielletty parvekkeella tässä taloyhtiössä. Sen kieltämisestä kukaan ei ole yhtiökokouksissa napissut.

Koitin asiallisesti kysyä ratkaisua ongelmaan, mutta kai se oli liikaa vaadittu. Kylläpä jotkut vetävät kilarit kun edes yrittää selittää että se mikä toimisi yhdessä talossa ei välttämättä olisi järkevää toisessa.

Itse en edes polta, mutta pystyn miettimään asioita hieman laajemminkin.

 

[valexi]

Melkoista väittelyä puolin ja toisin. Antaa porukan vetää röökiä, jos haluaa. Se ei ole keltään pois.

Eihän kukaan kiellä kadullakkaa polttamasta tai puistossa tai terassilla tai laivan kannella.

 

[Nurffe]

Melkoista väittelyä puolin ja toisin. Antaa porukan vetää röökiä, jos haluaa. Se ei ole keltään pois.

Eihän kukaan kiellä kadullakkaa polttamasta tai puistossa tai terassilla tai laivan kannella.

Ihmiset eivät asu puistossa, terassilla tai laivan kannella

On myös väärin sanoa että tupakanpoltto "ei ole keneltäkään pois". Kyllä se on. Muiden verorahoilla kustannetaan niiden sairauksien hoidot mitä tupakanpolttajat tieten tahtoen hankkivat, mutta ehkä tämä keskustelu ei ihan tähän threadiin kuulu..