....ja sitten kun vielä ihmissilmä hyötyisi tuosta jotain....
Joskus aikoinaan oli puhetta että vielä 144> 240 huomaa, mutta 360 ei oiken enään erota...
Mikä lie totuus....mutta enemmän on aina enemmän
Oikeassa maailmassa ei ole fps:ää – nykyiset näyttötekniikat esittävät liikkeen pääsääntöisesti yksittäisinä ruutuina (sample-and-hold). Kun seuraat katseella näytöllä liikkuvaa kohdetta, silmä liikkuu kohteen mukana (eli kohde pysyy silmän näkökulmasta paikallaan), mutta kohde päivittää sijaintinsa kerran per virkistys. Tästä syntyy liikesumennusta, jonka pituus on karkeasti v/Hz pikseleinä (v = liikkeen nopeus px/s).
Jos seurattava kohde liikkuu 144 px/s (
hitaasti liikkuva kohde):
- 144 Hz ≈ 1 px sumennusta → liike toistuu seuratessa käytännössä täydellisesti (koska tämä liike ei vaadi nopeampaa frametimeä kuin kerran per 6,94ms esitetty ruutu).
Jos seurattava kohde taas liikkuu 1000 px/s (
keskinopea kohde, vielä realistinen seuraamisnopeus ihmissilmälle):
- 144 Hz ≈ 6,94 px sumennusta per ruutu (frametime 6,94ms)
- 240 Hz ≈ 4,17 px
- 360 Hz ≈ 2,78 px
- 480 Hz ≈ 2,08 px
- 1000 Hz ≈ 1 px
Tuo 1000Hz + 1ms vasteaika, olisi hyvä saavuttaa. Sen jälkeen ottaa jo inhimilliset elementit liian raskaasti vastaan, että itse näkisin kehityksessä ainakaan prioriteetiksi. Sama kuin 1000Hz/kerran per 1ms, polling rate hiiren liikkeiden päivitysnopeudelle on mielestäni melko fiksu päätepysäkki toistaiseksi.
Itse huomaan eron helposti, kun näiden kanssa on tullut jo pitkään harrastettua ja testailtua. Erityisesti tietysti tasaisissa tracking-skenaarioissa. Toisaalta on myös todettava, ettei tästä kannata yöuniaan menettää fomoissa: nykypäivän 144 Hz+ näytöt ovat jo erittäin hyviä, ja silloin suurin tarvittava hyppy on jo tehty. Tekniikan harrastajana ei kuitenkaan kannata muuttua muutosvastaiseksi jarruksi, aina on tilaa paremmalle.
Ero todella on olemassa ja ihmissilmä sen näkee. Siitä on aivan turha edes vääntää. Sen tarpeellisuudesta vääntäminen on tietysti oma juttunsa
