TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Sanoinko mä että sun pitää imuroida joka päivä? En kyllä yhtään ihmettele että ei löydy seuraa kun lukemisen ymmärtäminen tuota tasoa.
No ei todellakaan toimi meillä
Riippuu varmaan paljon siitä, että käyttääkö pyjamaa. Jos käyttää, lakanat likaantuu hitaammin.No ei todellakaan
No kyllä siitä sai vähän kuvan että jos nyt ei pitäisi joka päivä, niin vähintään paljon useammin imuroida... Kerran viikossa olis ehkä maksimi mihin itse suostuisin, mutta poikamiehenä menee vähän harvemminkin ilman että se haittaa.Sanoinko mä että sun pitää imuroida joka päivä? En kyllä yhtään ihmettele että ei löydy seuraa kun lukemisen ymmärtäminen tuota tasoa.
Joka päivä imurointi on tarpeellista jos sitä likaa tulee ja kuten sanoin niin KOLMEN koiran takia sitä MEILLE tulee.
Mutta kyllä mä ilman koiriakin kerran viikossa siivoaisin, vähintään imurointi+pölyt sekä petivaatteet...
En ihan allekirjoita tuota. Terveyssyihin vedoten (joo, vaikka olisi kuinka "terve" ihminen ja kävisi suihkussa päivittäin ja pesisi kätensä vessassa käymisen jälkeen jne).
Lähinnä sitä kun itse sanoit "Esim. oma äitini on usein valittanut pölyisyydestä kun ei kiinnosta pyyhkiä pölyjä kovin usein, ja imuroituakin vaan parin viikon välein... eli myönnän olevani jossain määrin "sotkuinen" " = että pitäisikö opetella siivoamaan useammin ja joku robotti-imuri nyt on maailman parhain keksintö muutenkin. En sanonut että pitää joka päivä imuroida.
No siis, pointtina oli että supersiistille ihmiselle mun low-effort siivous olisi sekin sotkuista, eli se tarkoittaa eri ihmisille eri asioita.
Uskon että Tohtori Kuka puhuu ihan oman elämän kokemuksesta. Itsekin olen asunut ja elänyt sellaisen naisen kanssa josta pystyi seuraamaan työpäivän jälkeistä "vanaa" ovelta makuuhuoneeseen ja sieltä pesuhuoneeseen katsomalla vaan likaisia vaatteita mitä oli tiputettu sitä mukaan lattialle kun hän sai niitä riisuttua.
Mikäli oikeasti ei kelpaisi yhtään kenellekään, vaikka yrittäisi kuinka, niin silloin arvo, eli todennäköisyys löytää seuraa on 0%. Ei onneksi tule hirveän monta mieleen, jolla tilanne olisi näin synkkä. Lähellä nollaa toki voi olla, jolloin voi kysyä onko mielekästä edes yrittää etsiä kumppania, kun tarjolla on lähinnä pettymyksiä ja osumia itsetuntoon.
Tämä ei nyt ihan mene näin, mutta hypergamian nimissä voidaan ajatella toki näinkin.
En ole huomannut, että kukaan olisi markkina-arvokeskustelua offtopiciksi väittänyt, ja itsekin kritisoin sitä siksi, että se mielestäni yksinkertaistaa monimuotoista asiaa ja ongelmakenttää aivan liiaksi. Jos siitä haluaa keskustella, niin tämä kuitenkin lienee sille aivan oikea ketju.Hauskaa, että lakanoiden vaihtovälistä keskustelu ei triggeröi ketään huutamaan offtopicista, mutta se miten markkina-arvo on läsnä niin yhdenillan jutuissa, kuin pidemmissäkin suhteissa sai useat sanomaan, että se keskustelu ei kuulu tähän ketjuun
Vähän offtopicina, sänkyä ei välttämättä kannata pedata ainakaan heti ylös noustua, jotta yön aikana muodostunut kosteus pääsee poistumaan. Kun makuuhuonetta ei käytä kukaan päivisin, jätämme päiväpeiton arkisin tykkänään pois.
Kyllä, saa ainakin puoli tuntia olla auki ennen kuin pedataan...
Oma mielenkiinto kohdistuu ainoastaan tähän. Lähtien jo siitä biologisesta asiasta, että munasolu on arvokas ja niitä on rajallisesti. Siittiöt puolestaan ovat liki arvottomia ja inflaatio juoksee koko ajan, kun tuotantotahti on miljoonia päivässä. Ei ihminen voi olla niin erityinen laji, etteikö parinvalintaa tapahtuisi melko paljonkin. Näistä asioista johtuen on täysin loogista päätellä, että miesten välille muodostuu kilpailua ja naiset ovat valikoivampia. Miesten "ranking" on muodostettava jotenkin.
Allekirjoitan minäkin tämän listan. Erityisesti tuon viimeisen kohdan, että yksinasuminen ja samalla eroaminen ei ole juuri laisinkaan sosiaalisesti kummeksuttavaa ja taloudellisesti monelle ihan mahdollista. Voisi jopa hieman äkkijyrkästi todeta, että miehiä ei oikein tarvita enää resurssien tuojiksi, ei turvaksi, ei oikein mihinkään. Ja/Tai vaatimustasot näille ovat kasvaneet.
En sanoisi että se on offtopiccia, varsinkin jos sitä kohtuu harvoin käsitellään tässä ketjussa. Se voi auttaa monia jopa hahmottamaan sitä omaa tilannettaan paremmin ja ymmärtämään miksi se nainen / mies ei sitten halunnutkaan pariutua vaikka siihen saakka (kotiin saapuminen) kaikki näytti sujuvan hyvin.
Miksi muuten ylipäätään pedata muuten kuin silloin kun on tulossa vieraita? Lähinnä kosmeettinen asiahan se on.
Miksi pitää muodostaa jonkinlainen ranking?
On hyvinkin fiksua todeta yrittämisen ja epäonnistumisen jälkeen, että jokin asia ei toimi, ja miettiä voisiko tilannetta muuttaa itselleen edullisemmaksi. Liittyi se muutos sitten ulkoisiin tekijöihin, oman pään sisältöön ja käytökseen tai vaikka siihen, että siirtää haun epäedullisesta ympäristöstä parempaan. Tätä varten on toki tarpeellista hankkia ympäriltään jotenkin realistinen käsitys siitä, millaisia ominaisuuksia parinhaussa arvostetaan ja mitä ei. Toki tässä pitää muistaa, että on melko turha miettiä millaisia ominaisuuksia puolisoltaan haluaa joku sellainen, joka ei taas vastavuoroisesti itseä kiinnosta. Tämän lisäksi auttaa, jos on vähän myös sitä sitkeyttä, eli ei heitä hanskoja naulaan ensimmäisten tai kolmansien pakkien jälkeen.
Mikäli nyt ymmärsin tämän oikein, niin toki voi kysyä onko aiheellista pohtia muiden markkina-arvoja ja verrata omaansa niihin, kuin vaihtoehtona on keskittyä ainoastaan itseensä ja verrata vain itseään, että olisi parempi kuin aiemmin? Kieltämättä vaikea tästä on vastaan väittää.
Mistä saat käsityksen että hevoshommat vaatii paljon rahaa? Halvimmillaan täällä pk-seudulla pääsee ratsastamaan 25€/h.
Juu ja 99% näistä ketkä sanoo omistavansa hevosen todellisuudessa vain vuokraa sitä, mutta hevosen omistaa joku toinen.
No, jokuhan ne hevoset aina omistaa, joten miksei siis 35-vuotias nainen? Etenkin jos pikkurahasta ei tunnu muutenkaan olevan puutetta...
Koska omasta ihan henkilökohtaisesta kokemuksesta tiedän että tosi moni +30v nainen mainostaa sosiaalisessa mediassa kuinka omistaa hevosen, mutta todellisuudessa hän vain vuokraa sitä, mutta koska kulissit, niin asia muotoillaan toisin.
No tämä! Minulle on tullut sellainen fiilis, että miehet on vähän hukassa juuri siinä, etteivät oikein tiedä miten voisivat olla "hyödyksi" naiselle, mitä tuoda pöytään. Ja ainakin oma vastaukseni on kumppanuus. Se, että ollaan tiimi. Tehdään ja koetaan asioita yhdessä, tuetaan toisiamme, parannetaan yhdessä maailmaa.
Todellisuudessa ne korkean markkina-arvon miehet ovat juuri niitä joille naiset suorastaan tyrkyttävät seksiä, ja yrittävät sitouttaa suhteeseen seksillä.
Mitäs jos se peilistä tuijottava olisikin kuuminta hottia ulkomailla?
Se, että on jossain kehitysmaassa kuuminta hottia johtuu vain siitä, että kelan rahoilla loisiva spurgukin on paikalliseen tulotasoon verrattuna keskiluokkainen. Ei siitä peilistä kurkistavasta viinan turvottamasta apinannaamasta
Miten tällainen näkemys on edes mahdollista. Jos mietin omalle kohdalleni, niin joku täysin satunnainen nainen ei todennäköisesti kiinnostaisi yhtään vaikka olisin vakuuttunut vilpittömästä tahdosta.
Eli raha ja valta nosti miehen arvoa kuin ammuttu tykinkuula? Hitsinvitsit mikä uutinen.
Eihän näitä pitäisi edes kommentoida, mutta toteanpa nyt kuitenkin, että naisista varmaan prosentti tai prosentin murto-osa "tyrkyttää" seksiä yhtään kellekään, saati yrittää seksillä sitouttaa miehiä suhteeseen. Tällaisen miellyttämiseen tähtäävän yliseksuaalisen käyttäytymisen taustalla on vakavia itsetunto-ongelmia, usein myös seksuaalista hyväksikäyttöä lapsuudessa. Ei todellakaan tavallinen ilmiö, vaan patologinen.
Eihän näitä pitäisi edes kommentoida, mutta reaalielämän kokemukset kertovat nyt jotain aivan muuta.
Tämä jos mikä on täysin sukupuolineutraali asia. Ei ole sellaista yksilöä, kuten yksisarvista, joka hallitsisi jokaisen elämän osa-alueen tiptop ja viimeisen päälle.
Kokemusmaailmasi vaikuttaa perin eriskummalliselta. En vähättele kokemiasi pettymyksiä, mutta kärjistät, sepität ja polarisoit niin paljon, että sinua on vaikea empaattisesti ymmärtää vaikka haluaisi.
En sanonut, että pitää handlata tip top ja viimeisen päälle, vaan että ylipäätään handlaa. Ei tarvitse olla sijoittaja, vaan riittää että hoitaa raha-asiansa, eikä esimerkiksi elä yli varojen. Ei tarvitse olla himosiivoaja, vaan riittää että on perussiisti eikä ällöttävä. Ei tarvitse olla kilpaurheilija, vaan riittää että liikkuu muutakin kuin sohvan ja jääkaapin väliä, eikä ehdoin tahdoin hanki sydän- ja verisuonitautia. Ei tarvitse luoda upeaa uraa vaan riittää, ettei ole elämäntapatyötön ja on edes jotain tavoitteita elämässä.
Hienoa huomata että olet realistinen ja tiedostat, että täydellisyyttä ei tarvitse tavoitella itseltään eikä edes mahdolliselta kumppanilta, vaan pelkästään pyrkiä olemaan tasapainossa elämän eri eri osa-alueilla.
Sekin on nyt siis pettymys miehelle kun naiset tyrkyttävät seksiä sitouttaakseen miehen? Lisää pettymyksiä siis.
Puhtaasti tilastotieteellisiin lainalaisuuksiin kuuluvista faktoista johtuen moni tuntee piston sydämessään.
Tässä ketjussa on myös lukuisia esimerkkejä nais tyypeistä jotka eivät postauksen miestä kiinnosta. Joten miten se nyt menee että kuka vain nainen saa kenet tahansa miehen koska tahansa?
Sama juttu on myös naisessa. Eli se sama kulahtanut päälle 50v kelan sairaseläkkeellä elävä alkoholisti nainen saa niitä vastaavia miehiä pilvin pimein siellä kehitysmaassa kun riittää jos ostaa niille jonkun sytkän ja tarjoaa baarissa juomaa sekä antaa yösijan.
Tässä siis yritettiin sanoa, että korkean markkina-arvon miehet tyydyttävät luonnollista vaihtelunhaluaan aika härskisti, koska heillä on varaa olla itsekkäitä. Tuskimpa nyt kukaan "tyrkyttää" itseään, mutta pointtina on se, että sänkyseuraksi kelpaa liki kuka tahansa nainen, parisuhteeseen ei niinkään. Sitten ihmetellään miten miehet ovat sikoja ja eivät sitoudu, kun kyseessä on juurikin tästä ilmiöstä. Vaihtokauppaahan tässä tehdään, eli nainen saa tasokkaampaa seuraa yhdeksi illaksi, kuin pitkään suhteeseen saisi ja mies taasen saa vaihtelua ilman suuria investointeja.
Aika pitkälle noinhan se menee. Ja kun nainen tottuu saamaan petiseuraksi niitä top 10% miehiä, niin alkaa se oma markkina-arvo hämärtymään ja tulee kuvitelma, että se naisen oma taso vastaa top 10% miesten tasoa, vaikka todellisuus on keskimäärin siellä vitosen tienoilla. Ja sitten ne oman tason, eli vitosen miehet tuntuu ihan pohjasakalta ja sitten valitetaan kun ei niitä hyviä ja kunnollisia miehiä löydy seurustelukumppaniksi.
Varmaan miesten on vaan vaikea uskoa, että toi on oikeasti joku juttu, eikä semmoinen perusvaatimus jonka 90-95% miehistä täyttää? Ja sitten helposti tulkitaan että vaatimukset on oikeasti paljon tiukempia kuin annetaan ymmärtää.
Ihan yhtä typeriä kuin noi tiukat 1-10 määrittelyt on se, ettei markkina-arvoa tai tasoja olisi ollenkaan olemassa, vaan kyllä ne vaikuttaa pariutumiseen. Räikeimmin tämä varmaan korostuu esim. Tinderissä, jossa naisilla on selvästi havaittavissa karkkikauppaefekti, mutta muutenkin ison "tasoeron" yli pariutuminen ei ole kovin yleistä. Toki sen lisäksi tulee että kuinka tulee juttuun jonkun kanssa, mutta se on erillinen asia.
Vaikka kyse on perusvaatimuksista, niin ei todellakaan 90-95% miehistä niitä täytä. Ehkä max. joka toinen? Ja he ovat niitä, jotka ovat pitkissä parisuhteissa. Vaikea sanoa tarkkoja arvioita osuuksista, riippuu omasta kuplastakin. Veikkaanpa, että aika monella katkerana kitisevällä miehellä on kyse juurikin puutteista jollain näistä perusosa-alueista. Ainakin asenteessa ja suhtautumisessa toisiin ihmisiin, etenkin naisiin. Jotkut miehet feilaavat treffit esimerkiksi jo sillä, että kohtelevat tarjoilijaa töykeästi antaen itsestään ylimielisen ja passiivis-aggressiivisen kuvan. Eli peruskäytöstavat ja kohteliaisuus, ja ennen kaikkea kaunis ja ystävällinen sisin puuttuu.
Mites ihmeessä tuollaista voi osoittaa jossain lyhyessä tapaamisessa kahvilla tai oluella?
Sen huomaa kyllä voisiko miehellä olla edellytyksiä sellaiseen, ja etenkin sen huomaa, jos ei ole. Esim. se keskustelutaito ja käytöstavat. Kyky kuunnella, olla kiinnostunut ja osoittaa empatiaa. Siistit, ehjät ja puhtaat vaatteet. Jos tarjoat kyydin niin siisti auto. Jos sinulla on lapsia tai lemmikkejä tai iäkkäät vanhemmat, niin se mitä ja miten puhut heistä. Onhan näitä.
Miten sellaisen muka voi huomata? Itse olen saanut kuvan, että monet miehet joilla asiat nimenomaan EI ole kunnossa, on usein yllättävän hyviä peittämään ongelmansa.
