Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Derzu]

Kyllähän tää kovin karulta vaikuttaa kaikkiaan. Sanokaa vaan toivottomaksi romantikoksi ja kalkkeutuneeksi konservatiiviksi, mutta olihan ne hyviä aikoja kun livenä tavattiin toisiamme, varovaisesti vilkuiltiin ja tunnusteltiin, että olisko tuo kivalta vaikuttava tyyppi tanssilattian toisella puolella kiinnostunut kun sekin näyttää vähän vilkuilevan.. ja oletus oli seurustelu, tavoitteena avioliitto ja monogamia eikä mikään fb, fwb, poly- yms. himmeli tai snäppiseksisuhde, josta et tiedä ees partnerin nimeä saati naamaa. Tai sitten se läheisin suhde on jonkun satisfyerin tai fleshlightin kanssa.

En nyt varsinaisesti ihmettele, että syntyvyys on rajussa laskussa.

No tämä. Ja jotenkin ironista, että nykypäivänä kaikilla ihmisillä olisi kautta historian parhaat valmiudet kehittää omia tunne- ja rakkaustaitojaan, tietoisuuttaan ja itsetuntemustaan (alkuun pääsee vaikka ihan vaan lueskelemalla sellaisia ilmaissivustoja kuin Tinybuddha). Mutta sitten se kestävä parisuhde johon niillä eväillä voisi päästä, tuntuu olevan monille yhä saavuttamattomampi. Niin pariutumisvaiheessa kuin parisuhteen koossapitämisvaiheessa. Yhdessä Hesarin esseessä (maksumuuri!) oli osuva luonnehdinta että nykyihminen haluaa rakkaudessakin olla itsekäs kuluttaja: se joka valitsee, se joka käyttää, se joka hylkää.

 

[Manala]

Näen että kristillinen konstruktio: Mies ja vaimo, avioliitto. On valtion kulmakivi. Ei nykyinen satanistinen polygamia, alfa-kulttuuri ja sinkkuilu.
Tosin naiset eivät koskaan ole oikeasti sinkkuja. Naisilla on aina jotain viritystä menossa.

Naiset eivät voi olla kovin tuttu laji, jos tällaista höpöhöpöä päästää näppikseltä. Tunnen monia naisia, jotka nauttivat täysillä siitä, että saavat elää itsenäisesti ja olla ihan oikeasti sinkkuja ilman minkään näköisiä virityksiä mihinkään suuntaan. Vasta 50 vuotta sitten tämä ei totta tosiaan olisi ollut heille mahdollista sen saatanallisen kristillisen alistuskonstruktion vuoksi, joka pyrki kaikin tavoin estämään sen, ettei samanlaisessa elämäntilanteessa oleva nainen voisi kunnolla elättää itseään tai – kristillinen luoja paratkoon – vaikka tulla ravintolaan tapaamaan ystäviään yksin ilman miespuolista saattajaa. Satanistisen luojan kiitos siis, ettei eletä enää noita pimeitä ja vastenmielisen epätasa-arvoisia keskiaikoja.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Ihmeellinen oletus että Ukrainasta kymmenettuhannet sotapakolaisina tulleet. Ovat jokaikinen kiimaisia isotissisiä 20v blondeja jotka odottavat päästä käsiksi suomalaisiin inceleihin.
Mitä duunin puolesta käsittänyt. Niin ukrainalaiset ovat perheitä(miehiä, poikia,naisia, tyttöjä) ja vaimoja lapsineen kun mies on sodassa. Jotka eivät ole Tinderissä etsimässä FWB-viritystä. Oikeita pakolaisia.

Ruotsikin työnsi 30,000 nuorta arabimiestä Suomeen 2015. Sehän ei tietenkään vaikuta. Koska kaikki suomalaiset miehet ovat testosteronia pursuavia 3% rasvat omaavia aivokirurgeja jotka ansaitsevat vähintään 50000€/kk. Täten operoivat paremmassa naismassassa kuin mamut.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Naiset eivät voi olla kovin tuttu laji, jos tällaista höpöhöpöä päästää näppikseltä. Tunnen monia naisia, jotka nauttivat täysillä siitä, että saavat elää itsenäisesti ja olla ihan oikeasti sinkkuja ilman minkään näköisiä virityksiä mihinkään suuntaan. Vasta 50 vuotta sitten tämä ei totta tosiaan olisi ollut heille mahdollista sen saatanallisen kristillisen alistuskonstruktion vuoksi, joka pyrki kaikin tavoin estämään sen, ettei samanlaisessa elämäntilanteessa oleva nainen voisi kunnolla elättää itseään tai – kristillinen luoja paratkoon – vaikka tulla ravintolaan tapaamaan ystäviään yksin ilman miespuolista saattajaa. Satanistisen luojan kiitos siis, ettei eletä enää noita pimeitä ja vastenmielisen epätasa-arvoisia keskiaikoja.

Kyseessä on minun mielipiteeni. Kristillinen avioliitto ei ehkä ole ultimaattisen paras konstruktio. Mutta paljon parempi kuin sen vaihtoehdot. Eli paljon sinkkunaisia joita hoitelee muutamat alphat. Ja tuhansia masentuneita ilman naista jääviä miehiä.

Kristillinen tasajako olisi paras. Jokaisella koiralla on oma luu. Ei niin, että joillakin koirilla tuhansia luita. Ja muut narskuttelevat hampaitaan.

Mutta olen samaa mieltä että on erittäin hienoa. Että naiset ovat itsenäisiä ja saavat valita. Mies ja nainen ovat samanarvoisia. Luoja loi naisen koska mies oli masentunut ja seuraa vailla.

Mistäs tiedät mitä virityksiä naisilla on instagramissa ja muualla? Mies on luonteeltaan territoriaalinen. Se että minun nainen hengailee vieraiden miesten kanssa päivät pitkät ei vaan toimi minun kanssani. Miksi hän ei halua hengailla minun kanssani.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyseessä on minun mielipiteeni. Kristillinen avioliitto ei ehkä ole ultimaattisen paras konstruktio. Mutta paljon parempi kuin sen vaihtoehdot. Eli paljon sinkkunaisia joita hoitelee muutamat alphat. Ja tuhansia masentuneita ilman naista jääviä miehiä.

Kristillinen tasajako olisi paras. Jokaisella koiralla on oma luu. Ei niin, että joillakin koirilla tuhansia luita. Ja muut narskuttelevat hampaitaan.

Vanhaan ei taida paluuta olla, ja nyt joudutaan elämään sen kanssa, että vapailla markkinoilla on vapaiden markkinoiden lait.

Mutta Suomella on (ainakin toistaiseksi) se valttikortti hihassaan, että ollaan vauras ja menestyvä maa, jonne voisi kyllä naisia olla tulijoiksi, kun vaan haluttaisiin ottaa, ja tällä tavalla tervehdyttää tilannetta kaikin puolin. Mutta kun ei haluta eikä oteta. Hajotkaamme siis omaan tyhmyyteemme ja pakkoruotsiimme. Idioottikansa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Vanhaan ei taida paluuta olla, ja nyt joudutaan elämään sen kanssa, että vapailla markkinoilla on vapaiden markkinoiden lait.

Mutta Suomella on (ainakin toistaiseksi) se valttikortti hihassaan, että ollaan vauras ja menestyvä maa, jonne voisi kyllä naisia olla tulijoiksi, kun vaan haluttaisiin ottaa, ja tällä tavalla tervehdyttää tilannetta kaikin puolin. Mutta kun ei haluta eikä oteta. Hajotkaamme siis omaan tyhmyyteemme ja pakkoruotsiimme. Idioottikansa.

Kyllä. Jos hallitus tajuaisi että. Syntyvyys ei parane sillä että maahan otetaan lisää äijiä. Koska naisten määrä pysyy vakiona. Näistä naisista iso osa on liian vanhoja, metabolinen oireyhtymä, haluttomia, miesvihaisia jne.
Itse nostaisin syntyvyyttä mutta laskisin populaatiota. Silloin olemme vähemmän riippuvaisempia muista.
Niin kauan kuin Suomen johto tekee vihamielistä politiikkaa niin en voi tukea sitä.

Aina miettinyt että Matteuksen laki pätee niin monessa asiassa. "Niillä joilla on, heille annetaan lisää. Ja joilla ei ole, heiltä viedään loputkin pois."

 

[Rullis]

Luoja loi naisen koska mies oli masentunut ja seuraa vailla.

Myönnän, että menee vähäsen offtopicin puolelle mutta.

Mistäs ne ensimmäiset miehet sitten tuli? Jostain sotkanmunasta? Parrakkaan pilviheebon perseestä?

Minäkun olen luullut, että ensimmäiset nisäkkäät rupesi kehittymään sellaiset 200 milj. vuotta sitten.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Myönnän, että menee vähäsen offtopicin puolelle mutta.

Mistäs ne ensimmäiset miehet sitten tuli? Jostain sotkanmunasta? Parrakkaan pilviheebon perseestä?

Minäkun olen luullut, että ensimmäiset nisäkkäät rupesi kehittymään sellaiset 200 milj. vuotta sitten.

Maan tomusta Luoja loi miehen. Ja puhalsi mieheen hengen (ainoa ero kuolleen ruumiin ja elävän ruumiin välillä on Jumalan sinne puhaltama henki). Ja naisen miehen kylkiluusta.
Luoja loi eläimet 6:na päivänä miehen seuraksi, mutta mies oli silti masentunut. Jumala loi sitten naisen miehen seuraksi miehen kylkiluusta.

 

[Manala]

Kyseessä on minun mielipiteeni. Kristillinen avioliitto ei ehkä ole ultimaattisen paras konstruktio. Mutta paljon parempi kuin sen vaihtoehdot. Eli paljon sinkkunaisia joita hoitelee muutamat alphat. Ja tuhansia masentuneita ilman naista jääviä miehiä.

Kristillinen tasajako olisi paras. Jokaisella koiralla on oma luu. Ei niin, että joillakin koirilla tuhansia luita. Ja muut narskuttelevat hampaitaan.

Mutta olen samaa mieltä että on erittäin hienoa. Että naiset ovat itsenäisiä ja saavat valita. Mies ja nainen ovat samanarvoisia. Luoja loi naisen koska mies oli masentunut ja seuraa vailla.

On hienoa, että naiset saavat valita, kunhan valitsevat jakaa itsensä kristillisesti tasan kaikille, vai miten tämä pitää ymmärtää? Pystyisitkö oikeasti katsomaan itseäsi peilistä, jos tietäisit, että sinulla on nainen vierelläsi vain sen vuoksi, että hän on siihen pakotettu jonkun vanhoillisen alistavan konstruktion vuoksi eikä vapaasta tahdostaan? Tiedän että minä en pystyisi.

Kyllä meitä on paljon ihan tavallisia miehiä ilman mitään alphastatuksia, jotka tulemme toimeen naisten kanssa siitä huolimatta, ettemme ole olleet yläasteen urheilullisimpia tai komeimpia kavereita. Tää "alpha-ajattelu" tuntuu jymähtäneen henkisesti jonnekin niille yläasteleveleille vaille yhtymäkohtia normaaliin aikuiselämään. Kyllä tää nykyinen vapaavalintainen vaihtoehto pariutua tai jäädä pariutumatta on kaikin tavoin paljon parempi kaikille.

Mistäs tiedät mitä virityksiä naisilla on instagramissa ja muualla? Mies on luonteeltaan territoriaalinen. Se että minun nainen hengailee vieraiden miesten kanssa päivät pitkät ei vaan toimi minun kanssani. Miksi hän ei halua hengailla minun kanssani.

No siitä, että ne naiset ovat ystäviä ja niiden kanssa jutellaan tällaisista asioista kuin ystävien kesken normaalisti jutellaan. Mullakin on puolisen tusinaa naispuolista ystävää, joiden kanssa voidaan jutella ihan avoimesti sinkkuudesta, pariutumisesta, oikean tyyppisen ihmisen löytämisen haasteista ja parisuhteessa olemisen haasteista. Monet naiset ja miehet kokevat, että elämä voi olla rikasta sosiaalisesti ja muutenkin ilman parisuhdetta ja seksiä. Joo jotkut harrastelee yhdenillanjuttuja ja seksisuhteita, mutta jotkut eivät ja tämä omien keskusteluitteni ja kokemusteni mukaan pätee ihan samalla tavalla molempiin sukupuoliin. Ei asiat mene noin kuin kuvittelet, että toinen sukupuoli tekisi asiat aina toisin ja toinen sukupuoli siihen nähden eri tavalla. Me miehet ja naiset käyttäydytään lopulta hyvin samankaltaisesti ja koetaan ihan samalaisia haasteita eri elämän osa-alueilla.

 

[KiLLPaTRiCK]

Tuntuu siltä että suurin haaste pariutumiselle on, että teillä on aikaa kirjoittaa kahteen ketjuun täällä 16h päivässä.

 

[hundi]

Tuntuu siltä että suurin haaste pariutumiselle on, että teillä on aikaa kirjoittaa kahteen ketjuun täällä 16h päivässä.

Naisten syy, että on aikaa kirjoitella kahteen ketjuun täällä 16h päivässä.
/s

 

[Varistin]

Tuntuu siltä että suurin haaste pariutumiselle on, että teillä on aikaa kirjoittaa kahteen ketjuun täällä 16h päivässä.

Vähän saman suuntaista ajatusta kävi itselläkin juuri äsken. Toki tätä itsekin luen, mutta en jaksa juuri kommentoida, kun poterot on selkeästi kaivettu, panssaroitu ja pysyvät paikallaan. Hauskaa kuitenkin, että nörttifoorumin aktiivisimpia keskusteluketjuja ovat pariutumiseen liittyvät. Siitä puhe mistä puute ja niin edelleen...

(Kaikki kunnia siis tälle nörttifoorumille, maan paras avoin keskustelufoorumi kuitenkin, hommat pysyy asiassa ja jos ei pysy, niin moderointi toimii sopivasti)

 

[JaySon]

Maan tomusta Luoja loi miehen. Ja puhalsi mieheen hengen (ainoa ero kuolleen ruumiin ja elävän ruumiin välillä on Jumalan sinne puhaltama henki). Ja naisen miehen kylkiluusta.
Luoja loi eläimet 6:na päivänä miehen seuraksi, mutta mies oli silti masentunut. Jumala loi sitten naisen miehen seuraksi miehen kylkiluusta.

Ja sitten alkoikin ihan hillitön sukurutsaus! Siellä on äiti saanut poikaansa ja siskot veljiään ja isäänsä. Aikamoista syntiä moinen.

Eihän tuollaisilla jorinoilla ole mitään tekemistä pariutumisen haasteiden kanssa.

Itse viimeksi tänään torppasin yhdet deitsit, ja eilen toiset. Molemmat täysin valideja "speksiensä" puolesta mutta jos se kipinä omalta puolelta puuttuu niin se puuttuu. Ei kaduta.

 

[4play]

Toki tätä itsekin luen, mutta en jaksa juuri kommentoida, kun poterot on selkeästi kaivettu, panssaroitu ja pysyvät paikallaan.

Niin siis mitkä poterot ja mitä pitäisi keskustelussa muuttua?

 

[Rullis]

Niin siis mitkä poterot

Onhan tämä nyt jo melkein tragikoomista, että esität tällaisen kysymyksen tämmöisen avautumisen jälkeen:

Yhteenvetona siis mitään merkitystä ei ole sukupuolten suhteellisella määrällä pariutumisen kannalta keskeisissä ikäluokissa. Miesten määrää voidaan kasvattaa miten paljon tahansa ja tämä ei lisää keskimääräiselle miehelle haastetta laisinkaan. Myöskään markkina-arvoa ei ole olemassa, mutta maahanmuuttajat automaattisesti lokeroidaan markkina-arvoltaan alempaan kastiin tai jopa kokonaan ulos markkinoilta. Mikäli sanoo mitään näitä asioita ääneen, niin ainoastaan syyttää omasta tilanteestaan edellä mainittuja tekijöitä.

Eli siis yhteenvetona, ei mitään poteroita, move away, there is nothing to see here.

 

[melville]

On hienoa, että naiset saavat valita, kunhan valitsevat jakaa itsensä kristillisesti tasan kaikille, vai miten tämä pitää ymmärtää? Pystyisitkö oikeasti katsomaan itseäsi peilistä, jos tietäisit, että sinulla on nainen vierelläsi vain sen vuoksi, että hän on siihen pakotettu jonkun vanhoillisen alistavan konstruktion vuoksi eikä vapaasta tahdostaan? Tiedän että minä en pystyisi.

Ihan helposti voin katsoa itseäni peilistä. Kerroin omalle naiselleni mitä täällä jutellaan. Hän oli todella ihmeissään, miten miehet voivat ajatella näin ja olla samanlaisia kuin naiset. Täällä Thaimaassakin naiset nykyään pärjäävät yksinkin, jos on koulutusta ja hyvä duuni/busineksia. Pakko ei ole olla parisuhteessa, mutta ovat kuitenkin, koska siitä hyötyvät molemmat osapuolet monellakin tavalla. Siellä Suomessa on kyllä tuo aivopesu toiminut erinomaisesti. Jätkät puhuvat samalla tavalla kuin ne sinitukkaiset ja läskit feministit, joita on ilmeisesti kuunneltu liian tarkasti ja Rapala on jäänyt huuleen huolella

No siitä, että ne naiset ovat ystäviä ja niiden kanssa jutellaan tällaisista asioista kuin ystävien kesken normaalisti jutellaan. Mullakin on puolisen tusinaa naispuolista ystävää, joiden kanssa voidaan jutella ihan avoimesti sinkkuudesta, pariutumisesta, oikean tyyppisen ihmisen löytämisen haasteista ja parisuhteessa olemisen haasteista. Monet naiset ja miehet kokevat, että elämä voi olla rikasta sosiaalisesti ja muutenkin ilman parisuhdetta ja seksiä. Joo jotkut harrastelee yhdenillanjuttuja ja seksisuhteita, mutta jotkut eivät ja tämä omien keskusteluitteni ja kokemusteni mukaan pätee ihan samalla tavalla molempiin sukupuoliin. Ei asiat mene noin kuin kuvittelet, että toinen sukupuoli tekisi asiat aina toisin ja toinen sukupuoli siihen nähden eri tavalla. Me miehet ja naiset käyttäydytään lopulta hyvin samankaltaisesti ja koetaan ihan samalaisia haasteita eri elämän osa-alueilla.

Kuinka monta noista kavereistasi on sellaisia, joiden kanssa haluaisit seksiä? Eikö tosiaan naiset kiinnosta muuten kuin keskustelukumppaneina? Mullakin on Suomessa useampi naispuolinen kaveri, mutta ne ovat kaikki sellaisia, joiden kanssa en haluaisi parisuhdetta koskaan ja heidän jutuissan ei esiinny näitä triggerwordeja, kuten naisviha, patriarkaatti, misogynia jne. Miehet ja naiset eivät käyttäydy samalla tavalla. Jos ajattelet samalla tavalla kuin naiset, sinulla on ongelma. Ei naiset halua seurustella toisen naisen kanssa, elleivät ole lepakkoja. Lepakoiden liitot päättyvät eroon useammin kuin heteroiden tai homojen.

 

[Taneli-]

Kuinka monta noista kavereistasi on sellaisia, joiden kanssa haluaisit seksiä? Eikö tosiaan naiset kiinnosta muuten kuin keskustelukumppaneina? Mullakin on Suomessa useampi naispuolinen kaveri, mutta ne ovat kaikki sellaisia, joiden kanssa en haluaisi parisuhdetta koskaan ja heidän jutuissan ei esiinny näitä triggerwordeja, kuten naisviha, patriarkaatti, misogynia jne. Miehet ja naiset eivät käyttäydy samalla tavalla. Jos ajattelet samalla tavalla kuin naiset, sinulla on ongelma. Ei naiset halua seurustella toisen naisen kanssa, elleivät ole lepakkoja. Lepakoiden liitot päättyvät eroon useammin kuin heteroiden tai homojen.

Vaikka nyt et minulle tuota kysymystä laittanutkaan niin näin miehenä vastaan kuitenkin:

Itsellänikin on useampia naispuolisia kavereita joista osan kanssa voisin olla valmis seurustelemaan (mihin kuuluisi myös seksi, siis silloin kun en itse olisi seurustelusuhteessa) ja osan kanssa en.

Tämä ei tarkoita ettenkö voisi olla kavereita heidän kanssaan silti, mutta jos toinen on esim. naimisissa ja omaa lapsia ja olen myös kaveri tämän aviomiehen kanssa niin.. ..ymmärrät varmaan miksi en silloin edes harkitsisi seurustelusuhdetta tälläisen (kaveri)naisen kanssa.

Toki on sitten myös sellaisia naisia jotka ovat kavereina OK mutta en silti seurustelisi heidän kanssaan erinäisistä syistä. Kaikki eivät vaan "siinä mielessä" tykkää kaikista.

Osasta asioista miehet ja naiset voivat ajatella samoilla tavoilla. Miehissä kuten naisissakin on eroja, mutta jos ei tutustu (ihan kaveripohjalta) useampaan (kumman tahansa) sukupuolensa edustajaan niitä eroja ei tietysti pääse koskaan näkemään ja voi otaksua että "kaikki ovat samanlaisia".

Yleensä miehet ovat sellaisia jotka pyrkivät ratkaisemaan asioita sekä rakentamaan asioita ja ottamaan selvää miten jokin on tehty. Naiset taas ovat enempi tunneälyllisempiä henkilöitä.
Miten tämä näkyy käytännössä: kun mies kuuntelee henkilöä hän yleensä tarjoaa apua tämän ongelmaan, pyrkii ratkaisemaan sen ja kertoo oman näkökantansa. Kun nainen kuuntelee henkilöä hän tarjoaa "läsnäoloa", myötäilee tai kuuntelee hiljaa, ehkä halaa lopuksi, myötäeläytyy tms.

Seksuaalinen suuntautuminen ei nyt suoranaisesti kuulunut tähän mutta otaksuit (tai vedit mutkia suoriksi) varmaankin ajatuksella että jos joku ajattelee "samalla tavoin" hänen täytyy olla 100% lähes klooni ja kopio toisesta. Eli ei se tarkoita että naisen täytyisi olla lesbo jos mies sanoo tämän ajattelevan samalla tavalla kuin hänen. Tai että mies olisi homo näin kääntäen.

Itse tosin en sano että naiset ja miehet olisivat identtisiä tai ajattelisivat asioista samalla tavalla. On syynsä miksi on lauseita kuten "naisen logiikka" tai "miehen logiikka". Me nyt vaan ajattelemme aika monista asioista erilailla.

Otetaan ihan esimerkki:
- ennenkuin joku tulee käymään itse huolehdin enempi siitä onko kämppä siisti (varsinkin jos toinen tulee ekaa kertaa käymään), miten itse olen pukeutunut, miltä näytän jne. Nainenkin voi toki tehdä tätä.

Mutta se on mielenkiintoista että kun lähden viemään roskia tai käymään kaupassa en todellakaan ajattele mitä jotkut random tyypit kadulla/kaupassa ehkä ajattelevat minusta. Ei minua kiinnosta, tai tämä menee jopa pidemmälle, se ei tule edes mieleeni. Joten en joudu laittautumaan peilin edessä tai "panostamaan ulkonäkööni". Kyseessä minulle on vaan joku typerä roskapussi minkä vien ja mihin menee ehkä pari minuuttia tai mitä sitten kaupasta ostankin. En edes ajattele että voin tavata jonkun myöhemmin elämässäni tärkeässä roolissa olevan (naisen) tms. kun teen tälläisiä juttuja. Mutta naiset ilmeisesti ajattelevat?

Taas noista trigger jutuista. En jaksa sellaisia joten OK. Ei niitä varmaan hirmuisesti omassa kaveripiirissänikään ole. Tai ainakaan emme juttele sellaisesta. Toki joskus joku naisviha voisi olla mielenkiintoinen keskustelunaihe vaikka minunkin ottaa esille luokkaa "uskokaa tai älkää mutta yhdellä internetin foorumilla on oikeasti sellainen ketju.. ..kuulema jokainen nainen teistä, myös teidän äitinne jne. saisi koska vaan Kimi Räikköstä tai ketä tahansa alpha miestä. Kuulema niitä on jonoksi asti teidän ulko-ovienne luona mutta tiedä sitten pelkäävätkö minua kun ei ole omiin silmiini näkynyt.. ja siellä on miehiä jotka kuulema keskimäärin panevat vähintään 2 tuntia, yleensä pidempään ja..."

 

[Manala]

Ihan helposti voin katsoa itseäni peilistä. Kerroin omalle naiselleni mitä täällä jutellaan. Hän oli todella ihmeissään, miten miehet voivat ajatella näin ja olla samanlaisia kuin naiset. Täällä Thaimaassakin naiset nykyään pärjäävät yksinkin, jos on koulutusta ja hyvä duuni/busineksia. Pakko ei ole olla parisuhteessa, mutta ovat kuitenkin, koska siitä hyötyvät molemmat osapuolet monellakin tavalla. Siellä Suomessa on kyllä tuo aivopesu toiminut erinomaisesti. Jätkät puhuvat samalla tavalla kuin ne sinitukkaiset ja läskit feministit, joita on ilmeisesti kuunneltu liian tarkasti ja Rapala on jäänyt huuleen huolella

Voi naisparkaa, jos ei muusta tiedä ja eihän ne yleensä tiedä. Kyllähän se aika lailla fakta siellä suunnalla on, että nainen tarvitsee itselleen joko elättäjän tai poikkeuksellisen onnekkaan/menestyksekkään uran. Kunnon koulutukset kun ovat kortilla eivätkä ymmärtääkseni aina ihan ilmaisiakaan.

Vähän kummallisia oletuksia siitä millaisien naisien aivopesemänä ja äänitorvena tässä pitäisi olla. En itse tunne mitään "rekkalesbotyyppisiä äärifemakkoja", joita tässä kai yrität kuvailla, enkä koe muutenkaan juttujen resonoivan sellaisten kanssa kovin hyvin. Tulen toimeen, kommunikoin ja pidän ystävinä ihan tavallisia naisia, kuten olen kertonut. Jos se tuntuu käsitteellisesti mahdottomalta ja mieleen tulee vain sinitukkaisia läskejä feministejä niin ehkä se vika on tällä kertaa jossain muualla kuin niissä tavallisissa naisissa.

Kuinka monta noista kavereistasi on sellaisia, joiden kanssa haluaisit seksiä? Eikö tosiaan naiset kiinnosta muuten kuin keskustelukumppaneina? Mullakin on Suomessa useampi naispuolinen kaveri, mutta ne ovat kaikki sellaisia, joiden kanssa en haluaisi parisuhdetta koskaan ja heidän jutuissan ei esiinny näitä triggerwordeja, kuten naisviha, patriarkaatti, misogynia jne.

Mitä väliä sillä on monenko kanssa haluaisin seksiä? En mä ylipäätään ajattele kavereistani, että niitä pitäisi päästä panemaan. Joidenkin kanssa voi olla, että sopivissa elämäntilanteissa molempien sinkkuina ollessa voisi seksiä harrastaa ja joidenkin kanssa on harrastettukin. Joidenkin kanssa ei eikä sen sorttista kemiaa voisi kuvitella olevan missään tilanteessa. Mitä sitten? Miten siitä, että naisia on myös keskustelukumppaneina voi päätellä, ettei naiset voisi kiinnostaa muussa mielessä?

Miehet ja naiset eivät käyttäydy samalla tavalla. Jos ajattelet samalla tavalla kuin naiset, sinulla on ongelma. Ei naiset halua seurustella toisen naisen kanssa, elleivät ole lepakkoja. Lepakoiden liitot päättyvät eroon useammin kuin heteroiden tai homojen.

Kaikki ihmiset ajattelevat toisiinsa nähden osasta asioita sekä eri tavalla että samalla tavalla yksilöistä riippuen ja sukupuolirajoista huolimatta. Kiitos huolenpidosta, mutta mä seurustelen ihan onnistuneesti varsin kuvankauniin, fiksun ja koulutetun suomalaisnaisen kanssa, joka ei tunnu kovin lepakko olevan. Kehtaisin melkein epäillä, että omaa isompi ongelma näissä pariutumisasioissa on heillä, jotka joutuvat lähteä hakemaan suhdetta toiselle puolelle palloa naisalisteiseen kulttuuriin, kun homma ei kotona ota onnistuakseen tasasilla lähtökohdilla ja säännöillä pelaten.

 

[GGoljatti]

On tässä se hyvä puoli että jos ei nyt omaa erityisen huonoa itsetuntoa voi ainakin lohduttautua sillä että oma isä on ollut alpha uros ja oma äiti on ollut se tavoiteltu naaras (ainakin jos ovat naimisiin päätyneet ja vieläpä se oma isä on se joka on naimisiin mennyt sen oman äidin kanssa eikä vaan siittänyt ja sitten eri mies mennyt avioon)

Joten vähintäänkin 100% faktana suurin osa meistä voi todeta että geeneiltämme olemme parasta A-luokkaa Alpha luokan miehen perimää sekä erityisen tavoitellun Alpha luokan naaraan (mikäli avioliiton tulosta) jälkeäisiä ja siten omaamme jo aika ison edun parinmuodostuksessa! (Koska 100% faktaahan on että vain alpha urokset pariutuvat joten isämme olisi voinut valita kenet tahansa, mutta jos hän päätyi naimisiin äitimme kanssa myös äitimme täytyy olla todellakin erikoinen. Minkä perusteelle ME olemme geeniemme summa eli parempia kuin isämme tai äitimme ovat olleet)

Siitä pääsee myös helposti seuraavaan teemaan, eli kaikkien ihmisten joita tapaa isät ovat olleet alpha miehiä (vaikka eivät välttämättä ole menneet naimisiin, vaikka suurin osa olisikin) sekä varsinkin nuorempien ihmisten isiin tämä pitää paikkansa vaikka joku tulisikin toteamaan että sotian aikaiseen sukupolveen ei tämä "matematiikka" sekä silkka fakta pätisikään...

Ellei sitten ole laittaa tilastoa mistä kävisi ilmi minä vuonna vasta tuo "alfa-kultti" alkoi ja sitä ennen se EI olisi pitänyt paikkaansa..

Mmh, kannattaa ehkä ottaa se geenitesti jos iskä oli "alfa", käynyt varmaan ilman kumia nussimassa kaikkia huoria mitä löytyy. Saattaa löytyä sisaruksia jostain.

 

[Taneli-]

Mmh, kannattaa ehkä ottaa se geenitesti jos iskä oli "alfa", käynyt varmaan ilman kumia nussimassa kaikkia huoria mitä löytyy. Saattaa löytyä sisaruksia jostain.

Täytyy nyt muistaa että jos tämä ketju on 100% faktaa, kuten moni tuntuu kertovan. Niin jokaisen elävän ihmisen isä on se alfa uros. Koska vain tälläiset pääsevät pariutumaan. Kukaan muu ei eivätkä naiset huoli ketään muuta. Täten voimme helposti laskea että jos meidän vanhemmillamme vielä oli vanhemmat jne jne.. olemme yhä suuremmissa määrin parempia uroksia sekä naaraita koska vain nämä ovat päässeet pariutumaan. Eikös olekin ihmeellistä...

 

[4play]

Onhan tämä nyt jo melkein tragikoomista, että esität tällaisen kysymyksen tämmöisen avautumisen jälkeen:

Ilmeisen hankala kysymys. Olen mielestäni nämä poterot huomannut, mutta aika vaikeaa on ainakin itselle perustella mielipiteen muuttaminen, kun vastakkaisen näkemyksen perustelut vaihtuvat ihan riippuen tilanteesta. Sitä tuolla "avautumisella" korostin.

Mihin unohtui se, että kun joku ihminen nyt vaan saa polvet tutisemaan, niin eikö näiden mahdollisuuksien lukumääräinen kasvattaminen myös kovenna kilpailua miesten välillä? Kääntäen vaihtoehtojen lisääminen ei vaikuttaisi mitenkään naisten parinvalintakriteereihin?

Mikäli maahanmuuto on neutraalia tai positiivista ketjun aiheen kannalta, niin ei silloin määrällä ole mitään merkitystä. Vai onko jokin saturaatiopiste, missä vaiheessa sukupuolten suhdeluku muodostuukin haasteeksi?

Varmasti suhdelukua siedetään johonkin pisteeseen saakka, mutta kyllä se aina on mielestäni "haaste" pariutumisessa, että miehiä on enemmän naisiin verrattuna, mitä tulee tärkeimpiin ikäsegmentteihin.

Ja edelleen ei minkään haasteen taakse piiloon pidä mennä valittamaan omaa pariutumattomuuttaan. Ilmeisesti nämä koetaan suoraan uhriposition ottamisena, vaikka pointtina olisi pohtia mitä ilmiöitä pariutumiseen liittyy.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Näissä Jeesus-touhuissa missä pyörin, en kyllä jostain syystä viitsi tehdä peliliikkeitä naisten suhteen.
Salilla, urheiluhommissa, baareissa (mistä itseasiassa kotiuduin juuri) missä vaan ei mitään ongelmaa pistää juttua naisille.

Kun puhuin kristillisestä avioliitosta, niin mies ja nainen ovat siinä yhdenvertaisia. Mitkään hiton baariinsaattajat ei liity siihen mitenkään. Miehellä ja naisella on molemmilla velvollisuuksia. Ei muslimityyliin missä miehen on ok juosta vieraissa, mutta naisen pitää olla uskollinen.

 

[gintonic45]

Naiset eivät voi olla kovin tuttu laji, jos tällaista höpöhöpöä päästää näppikseltä. Tunnen monia naisia, jotka nauttivat täysillä siitä, että saavat elää itsenäisesti ja olla ihan oikeasti sinkkuja ilman minkään näköisiä virityksiä mihinkään suuntaan.

Käytännössä kukaan ei aidosti nauti tästä tai nauttii korkeintaan lyhytaikaisesti. Kyseessä on median ja modernin kulttuurin luoma illuusio joka ilmenee ihmisille sitten kun se on liian myöhäistä. Hiukan kuin heroniin piikittäminen. Hieno trippi, mutta kohta makaat huoltoaseman vessan lattialla ruiskujen kanssa.
Naisten kohdalla parikymppisenä nostellaan nenää pystyyn ja jokainen girl next door haluaa kumppanikseen NHL-pelaajan tai sitten kerätään miesten huomiota ja elellään "jännää" sinkkuelämää. 27-35v tuleekin sitten paniikki päälle ja lopputuloksena on 40v miehille katkera kissanainen joka joutuu huomauttelemaan kaikille 5min välein kuinka hän niin "itsenäinen" ja "vahva".

On helppo pilkata vanhoja perinteitä ja muita kulttuureja, mutta sille on todennäköisesti ihan järkevät syyt miksi kaikissa kulttuureissa vanhemmat määräävät tai ovat määränneet lapsiensa kumppanin valinnasta. Nuoret ihmiset ja varsinkin nuoret naiset lähtevät herkästi hetken huumassa tunneaaltojen mukaan eivätkä pysty pitämään päätä kylmänä. Nykypäivänä meille syötetään valeita ja illuusioita instagramin, tiktokin, youtuben jne. kautta joka moninkertaistaa vahingon ja ihmisten ote arjen realismiin katoaa kokonaan.

 

[3dfx]

Tässä nyt kävi jokin ajatusvirhe. Se on totta, että yleisellä tasolla jos vähennetään miesten määrää suhteessa naisiin, niin keskimääräisen miehen markkina-arvo paranee, mutta ei se nyt mikään hopealuoti ole tähän asiaan. Mikäli markkina-arvoa ei olisi olemassa ja kaikki pariutuisivat yhtä tehokkaasti toistensa kanssa, niin sitten ihmisten maantieteellinen yhdistäminen olisi se ainoa toimenpide ja ratkaisu, millä pariutumisen haasteet poistuisivat. Lyhyestä miehestä ei tule pitkän miehen veroista haluttavuudeltaan mitenkään, näin esimerkkinä vain yhden ominaisuuden kautta tarkasteltuna.

Oletat markkina-arvon olevan jonkin yleisesti määritelty vaikka tälläiset talousteoriat lähtevät aina subjektiivisuudesta liikkeelle. Joku voi preferoida muita ominaisuuksia kuin vaikka pituutta tai pitää yhdentekevänä. Mitä isompi pooli ihmisiä on jossain tietyssä paikassa, sitä paremmin erilaiset tarpeet tulevat tyydytetyiksi. Jos maalta häipyy naiset ja jää vain miehet, ei kenenkään tarpeet tule hyvin tyydytetyiksi kun valikoimaa on vähän, miesten kaikkein vähiten.

 

[3dfx]

Kyllähän tää kovin karulta vaikuttaa kaikkiaan. Sanokaa vaan toivottomaksi romantikoksi ja kalkkeutuneeksi konservatiiviksi, mutta olihan ne hyviä aikoja kun livenä tavattiin toisiamme, varovaisesti vilkuiltiin ja tunnusteltiin, että olisko tuo kivalta vaikuttava tyyppi tanssilattian toisella puolella kiinnostunut kun sekin näyttää vähän vilkuilevan.. ja oletus oli seurustelu, tavoitteena avioliitto ja monogamia eikä mikään fb, fwb, poly- yms. himmeli tai snäppiseksisuhde, josta et tiedä ees partnerin nimeä saati naamaa. Tai sitten se läheisin suhde on jonkun satisfyerin tai fleshlightin kanssa.

En nyt varsinaisesti ihmettele, että syntyvyys on rajussa laskussa.

ei tuo silloinkaan kyllä suoraan sanottuna kivaa ollut. Jotain kryptisiä viestejä mitkä voi tulkita miljoonalla eri tavalla, kukaan ei uskalla tehä yhtään mitään kun kukaan ei tiedä mitäköhän tuo nyt viestittää vai viestittääkö mitään. Lisäksi jotain järjenvastaisia tapakäytänteitä "miehen täytyy tehdä aloite", naisilla varmaan omat velvoittavuudet mitkä lähinnä on helpon parinmuodostuksen tiellä.

 

[melville]

Voi naisparkaa, jos ei muusta tiedä ja eihän ne yleensä tiedä. Kyllähän se aika lailla fakta siellä suunnalla on, että nainen tarvitsee itselleen joko elättäjän tai poikkeuksellisen onnekkaan/menestyksekkään uran. Kunnon koulutukset kun ovat kortilla eivätkä ymmärtääkseni aina ihan ilmaisiakaan.

Olet niin syvällä omassa kuplassasi, ettet ymmärrä kulttuurien eroja. Pidät omaa kulttuuriasi ja näkemystäsi ehdottomasti parhaana. Se on vähän kuin uskonto, jota pyritään levittämään kaikille vähän kuin lähetyssaarnaaja ja pilaamaan muidenkin elämä, koska uskoo lujasti yhteiskunnan aivopesun lopputuotteeseen. Vähän kuin venäläisten kanssa juttelisi. Lapsesta asti on alistettu propagandalle, joten lopputuloksena on täysin ideologian täyttämä yksilö, joka ei osaa kyseenalaistaa mitään omia uskomuksiaan. Valetta kun toistaa riittävän kauan, se muuttuu totuudeksi.

Ei asiat Suomessakaan ole olleet aina samalla tavalla. Viimeiset 50 vuotta ollaan menty lujaa metsään ja suurin osa jengistä pitää sitä hyvänä asiana.

Kaikki ihmiset ajattelevat toisiinsa nähden osasta asioita sekä eri tavalla että samalla tavalla yksilöistä riippuen ja sukupuolirajoista huolimatta. Kiitos huolenpidosta, mutta mä seurustelen ihan onnistuneesti varsin kuvankauniin, fiksun ja koulutetun suomalaisnaisen kanssa, joka ei tunnu kovin lepakko olevan. Kehtaisin melkein epäillä, että omaa isompi ongelma näissä pariutumisasioissa on heillä, jotka joutuvat lähteä hakemaan suhdetta toiselle puolelle palloa naisalisteiseen kulttuuriin, kun homma ei kotona ota onnistuakseen tasasilla lähtökohdilla ja säännöillä pelaten.

Myönnän että minulla oli ongelma löytää omien speksien mukaista naista Suomesta. Siksi tein asialle jotain, enkä jäänyt itkemään keskustelupalstoille, miten epäoikeudenmukaista ja viturallaan kaikki on. Naisalisteinen kulttuuri Salli mun nauraa tyhmille jutuillesi. Sulla ei ole mitään käsitystä miten asiat täällä toimivat. Kertaat vaan samaa mantraa, jonka olet jostain APU-lehdestä lukenut ja feminismin Rapala roikkuu leukaperissäsi varsin voimakkaasti. Käsittämätöntä, että miehet ovat lähteneet tähän nykyiseen myrkylliseen feminismiin mukaan. Itse pidän miesfeministejä, joko simppeinä tai jotenkin vajaina. kaverit kaivavat iloisesti omaa hautaansa

 

[gramma]

ei tuo silloinkaan kyllä suoraan sanottuna kivaa ollut. Jotain kryptisiä viestejä mitkä voi tulkita miljoonalla eri tavalla, kukaan ei uskalla tehä yhtään mitään kun kukaan ei tiedä mitäköhän tuo nyt viestittää vai viestittääkö mitään. Lisäksi jotain järjenvastaisia tapakäytänteitä "miehen täytyy tehdä aloite", naisilla varmaan omat velvoittavuudet mitkä lähinnä on helpon parinmuodostuksen tiellä.

Niin, eihän tuollaiset oo tavallaan hävinneet mihinkään. Naisten ulkonäköpaineet (joita on miehilläkin enenevässä määrin; syytän tästä somea), aloitteen tekemisessä riski saada nenilleen (koskee tietysti molempia, mutta oletusarvoisesti se vissiin on asia, joka miehen on vaan opittava hyväksymään, kerta toisensa jälkeen) jne.

edit- tässä kohtaa olen itse erittäin tyytyväinen siihen että olen nainen. Se on aika karua kuultavaa miten miesten pitää niitä aloitteita tehdä ihan jäätäviä määriä ja suurimmaksi osaksi tulevat torjutuksi. Enpä tiedä miten psyyke kestäisi itsellä tällaista, vaikka kyllä mä itsekin silloin tällöin aloitteita teen, toki huolellisesti puntaroiden onnistumisen mahdollisuuksia. Ehkä siihen torjuntaan sitten tottuu, eikä sitä ota niin vakavasti? En tiedä, mutta sympatiat ja empatiat on kyllä miesten puolella tässä.

 

[gramma]

HS: Ulkonäkö | Kaisa on niin paljon aviomiestään viehättävämpi, että uudet tuttavuudet hämmentyvät

Se kauniimpi puolisko
Uudet tuttavat hämmentyvät, koska Kaisa on silmiinpistävästi aviomiestään viehättävämpi. Sonja erosi, kun hän alkoi kaivata ”kuumempaa” kumppania. Ulkonäön merkityksestä parisuhteessa ei yleensä haluta puhua suoraan, koska aihe on arka.

 

[ironth]

Markkina-arvoteoria selittää tämänkin täysin loogisesti. Alfa-kultti käytännössä on olemassa, jos katsotaan niitä ääripäitä. Ollaan kuitenkin havaittu, että esimerkiksi deittiäpeissä vain noin 20% miehistä koetaan viehättävänä tai puoleensavetävinä. Mikään todellisuudesta irrallaan oleva asia ei nettideitit ole, niin ihan loogista ajatella, että tätä 20% miehistä tavoittelee kaikki naiset. Ei ole enää olemassa mitään "sanktiota" tuon parhaan segmentin jahtaamisesta vaikka ohi hedelmällisestä iästä. Kääntäen myös kun on äärimmäisen helppoa lähteä etsimään uudestaan parisuhdetta, niin parisuhteessa pysyvyys on entistä vaikeampaa.

Sä aina perustelet kyllä kovin jämptisti ja analyyttisesti, mutta teet tässä turhan yksioikoisen päätelmän johtuen todennäköisesti omasta näkökulmastasi. Nämä on kyllä selitetty tutkimuksissa, joista mainitset (et tosin linkein). Se, että naiset arvioivat pienen osan viehättäväksi, ei kerro muuta, kuin että he arvioivat pienen osan viehättäväksi. Deittisivututkimuksen mukaan nimenomaan naiset ovat tästä huolimatta avoimia muillekin miehille. Naiset eivät siis tavoittele tätä määrää miehistä, vaan laajempi pooli kelpaa oikein hyvin.
Miehillä taas toisinpäin.

Olen tätä avannut muissa viesteissäni lisää, sieltä voi hakea tai sitten googlailla, en nyt jaksa itse enää kaivaa.

Se, mikä tässä mat-höpinässä vaivaa on se, että se ei johda mihinkään. Toistat samaa aihetta, mutta miksi? Se ei vie keskustelua mihinkään, se ei vie meitä yksilöinä mihinkään, se ei tee mitään. Tee kunnon suomalainen teko ja kirjoita asiasta kirja.
Ja aina, kun yritämme kysyä, mitä sitten ja mitä väliä mikä pointti, vastaus on, että on se kumma kun tästä ei saa puhua ja aina noustaan varpailleen. Kukaan ei ole kieltänyt, etteikö olisi eri tavoin heitä viehättäviä ihmisiä, joita osin voidaan yleistää.

 

[Taneli-]

HS: Ulkonäkö | Kaisa on niin paljon aviomiestään viehättävämpi, että uudet tuttavuudet hämmentyvät

Tuo ulkonäkö on kuitenkin vain yksi aspekti. Toki se minkä ensimmäisenä huomaa ja mihin kiinnittää huomiota. Nuorena varsinkin se oli asia mikä oli tärkeä koska siitä puhuttiin enemmän ja moni sai helposti sellaisen käsityksen että se olisi "tärkein" valintaperuste seurustelukumppanin suhteen.

Toki myös se että jos kulki käsi kädessä välitunneilla ja viikonloppuisin ehkä ajoi sitä pillurallia hitaasti keskustassa ja nuo olivat lähes ne tärkeimmät syyt seurustella ei ihme että tuo korostuu. Kun molemmat osapuolet kuitenkin vielä asuivat vanhempiensa luona ja luultavasti se seksikään ei vielä ollut kuvioissa (ehkä jo siinä vaiheessa jos se auto oli oikea auto eli juuri täytetty 18 ja vanhemmatkin saattoivat tietää seurustelusta eikä se ollut vain teinien tai esiteinien käsi kädessä kävelyä)

Vaikka uutinen oli maksumuurin takana niin "Aina joskus puoliso "lavastaa" tilanteita, joissa hän pääsee esittelemään Kaisan tuttavilleen. Kumppani selvästi nauttii tuttavien hämmästyksestä: miten kaunis vaimo miehellä onkaan!" Tuo selvästi kertoo että miehellä on heikko itsetunto mitä täytyy sitten pönkittää tuomalla esille sitä kaunista vaimoa tai esim. kallista autoa tms.

Kuitenkin jos vanhemmalta henkilöltä kysytään niin hyvin luultavasti he kertovat että se muu yhteensopivuus, luonne jne. nousee tärkeämmäksi kuin se pelkkä raaka ulkonäkö vähintäänkin niissä teoreettisissa valinnoissa vaikka ei ehkä uskalleta sanoa että myös siinä nykyisessä kumppanissa (koska eihän kukaan halua sanoa että olisi edes olemassa kauniimpaa / komeampaa / ulkonäöllisesti millään tavalla parempaa kuin se oma nykyinen).

Moniko mies oikeasti sanoisi että olisi valmis paitsi harrastamaan seksiä myös oikeasti sitoutumaan pitkään seurustelusuhteeseen vaikkapa Amber Laura Heard:n kanssa? Vaikka tämä on äänestetty yhdeksi maailman kauneimmista naisista sekä on erittäin rikas, tunnettu jne. Mutta kiitos mitä tiedämme Johnny Depp:n ja hänen suhteestaan uskoisin että aika harva.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se, että naiset arvioivat pienen osan viehättäväksi, ei kerro muuta, kuin että he arvioivat pienen osan viehättäväksi. Deittisivututkimuksen mukaan nimenomaan naiset ovat tästä huolimatta avoimia muillekin miehille. Naiset eivät siis tavoittele tätä määrää miehistä, vaan laajempi pooli kelpaa oikein hyvin.
Miehillä taas toisinpäin.

Tiedetään varsin hyvin, että miehet swaippaa oikealle moninkertaisesti enemmän kuin naiset, joten toi on ihan höpöhöpöä. Naiset kelpuuttaa Tinderissä itselleen itse asiassa vielä harvemman miehen kuin ne 20%, joita siis em. tutkimuksen mukaan pidetään "viehättävinä"... Naisten oikealleswaippausprosentit pyörii jossain 5-10% välillä kai.

Toisin sanoen se ei edes riitä, että mies on viehättävä, vaan kaikesta päätellen pitää siis olla jotain "extrakemiaa" sen lisäksi...

 

[gramma]

Tiedetään varsin hyvin, että miehet swaippaa oikealle moninkertaisesti enemmän kuin naiset, joten toi on ihan höpöhöpöä. Naiset kelpuuttaa Tinderissä itselleen itse asiassa vielä harvemman miehen kuin ne 20%, joita siis em. tutkimuksen mukaan pidetään "viehättävinä"... Naisten oikealleswaippausprosentit pyörii jossain 5-10% välillä kai.

Kyllä, oikeelle menee vain harvat, mutta sitäkin on tässä ketjussa avattu, että miksi näin, eikä se liity läheskään aina viehättävyyteen vaan suttuisiin kuviin, paskaan asenteeseen, biotekstittömyyteen yms.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä, oikeelle menee vain harvat, mutta sitäkin on tässä ketjussa avattu, että miksi näin, eikä se liity läheskään aina viehättävyyteen vaan suttuisiin kuviin, paskaan asenteeseen, biotekstittömyyteen yms.

Mutta kääntäen se ei kuitenkaan auta, että kaikki muu olisi kunnossa paitsi ulkonäkö, perustuen näihin tiedettyihin statistiikkoihin.

"Viehättävä" on oltava joka tapauksessa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Tiedetään varsin hyvin, että miehet swaippaa oikealle moninkertaisesti enemmän kuin naiset, joten toi on ihan höpöhöpöä. Naiset kelpuuttaa Tinderissä itselleen itse asiassa vielä harvemman miehen kuin ne 20%, joita siis em. tutkimuksen mukaan pidetään "viehättävinä"... Naisten oikealleswaippausprosentit pyörii jossain 5-10% välillä kai.

Toisin sanoen se ei edes riitä, että mies on viehättävä, vaan kaikesta päätellen pitää siis olla jotain "extrakemiaa" sen lisäksi...

Miehet swaippaa kaikki oikealle mitään miettimättä. Silloin kun itse tinderöin painelin sydäntä satoja kertoja putkeen ja jos joku mimmi aloitti keskustelun niin hyvä juttu. Valitettava juttu näillä sausagefesteillä.

 

[Taneli-]

Tässä muuten kohtuu hyvin pohdittua (jopa naisen sanomana) miksi miehelle se "tärkein asia" tai se mikä nousee ylitse muiden kun etsitään sitä naista pohtien seurustelua (pidemmällä mittakaavalla):



Eli naisen täytyy olla jo valmiiksi "onnellinen" ja tyytyväinen itseensä sekä elämäänsä. Koska toinen ei voi tehdä sitä (Sama koskee tietysti myös kääntäen miestä, ei se seurustelusuhde tee sinusta onnellista jos olet jo valmiiksi onneton elämääsi). Tämä on varmaan myös se suurin syy miksi niin moni seurustelusuhde/avioliitto ei vaan toimi. Eli jos lähdetään jo alunperin sillä periaatteella liikkeelle että: "jos vain saan seurustelusuhteen olen onnellinen => kunhan vaan pääsen naimisiin olen onnellinen => kunhan vaan saamme sen lapsen olen onnellinen" oli kyse sitten miehestä tai naisesta.

 

[Manala]

Käytännössä kukaan ei aidosti nauti tästä tai nauttii korkeintaan lyhytaikaisesti. Kyseessä on median ja modernin kulttuurin luoma illuusio joka ilmenee ihmisille sitten kun se on liian myöhäistä. Hiukan kuin heroniin piikittäminen. Hieno trippi, mutta kohta makaat huoltoaseman vessan lattialla ruiskujen kanssa.
Naisten kohdalla parikymppisenä nostellaan nenää pystyyn ja jokainen girl next door haluaa kumppanikseen NHL-pelaajan tai sitten kerätään miesten huomiota ja elellään "jännää" sinkkuelämää. 27-35v tuleekin sitten paniikki päälle ja lopputuloksena on 40v miehille katkera kissanainen joka joutuu huomauttelemaan kaikille 5min välein kuinka hän niin "itsenäinen" ja "vahva".

On helppo pilkata vanhoja perinteitä ja muita kulttuureja, mutta sille on todennäköisesti ihan järkevät syyt miksi kaikissa kulttuureissa vanhemmat määräävät tai ovat määränneet lapsiensa kumppanin valinnasta. Nuoret ihmiset ja varsinkin nuoret naiset lähtevät herkästi hetken huumassa tunneaaltojen mukaan eivätkä pysty pitämään päätä kylmänä. Nykypäivänä meille syötetään valeita ja illuusioita instagramin, tiktokin, youtuben jne. kautta joka moninkertaistaa vahingon ja ihmisten ote arjen realismiin katoaa kokonaan.

Olen aivan sataprosenttisen varma, että osa aidosti nauttii yksinolosta ja riippumattomuudesta. Itselläkin oli sellainen pitkä kausi, jossa hyvin satunnainen seksi ja läheisyys tuntui riittävän enemmän kuin hyvin sen lisäksi, että sosiaalinen elämä ystävätasolla oli kunnossa. Se varmaan siinä se kaiken a ja o onkin, sillä tuskin ihmisellä hirvittävän hyvä on olla ilman mitään sosiaalista elämää ja kontakteja. Mutta ilman parisuhdetta voi hyvinkin pärjätä ja viettää ihan rikasta ja arvokasta elämää.

Jos ihan tarkkoja ollaan niin en nytkään koe mitenkään erityisesti tarvitsevani parisuhdetta. Ei ole mitään pakkoa olla suhteessa. Se on vain bonus, joka on täysin vapaavalintainen molemmille osapuolille. Samoin ajattelevia 30-50v ihmisiä tiedän paljon etenkin naisissa, eikä heissä ole mitään katkeruutta miehiä kohtaan. Paljon enemmän esimerkiksi tässä keskusteluketjussa tuntuu löytyvän sitä katkeruutta nimenomaan naisia kohtaan. Joillakin miehillä parisuhteen löytämisen pakonomaisuus tuntuu olevan tiukemmassa ja jos siinä ei onnistuta korvataan se kenties helpommin päihteillä tai erakoitumisella jonnekin tietokonemaailmaan.

Ja olisihan se kyllä ihan helvettiä, jos sen parisuhteeksi kutsuttavan vapaavalintaisen bonuksen sijaan joutuisi katselemaan arjessa jotain vanhempiensa vierelleni lastentekoon määräämää naista, jonka kanssa ei klikkaisi oikein millään tavalla. Etenkään kun ei se lastenteko ole koskaan ollut mielenkiinnon kohteena. Maailmassa on jo ihan riittävästi lapsia muutenkin. Onneksi siis eletään 2000-luvun Suomessa.

Olet niin syvällä omassa kuplassasi, ettet ymmärrä kulttuurien eroja. Pidät omaa kulttuuriasi ja näkemystäsi ehdottomasti parhaana. Se on vähän kuin uskonto, jota pyritään levittämään kaikille vähän kuin lähetyssaarnaaja ja pilaamaan muidenkin elämä, koska uskoo lujasti yhteiskunnan aivopesun lopputuotteeseen. Vähän kuin venäläisten kanssa juttelisi. Lapsesta asti on alistettu propagandalle, joten lopputuloksena on täysin ideologian täyttämä yksilö, joka ei osaa kyseenalaistaa mitään omia uskomuksiaan. Valetta kun toistaa riittävän kauan, se muuttuu totuudeksi.

Ei asiat Suomessakaan ole olleet aina samalla tavalla. Viimeiset 50 vuotta ollaan menty lujaa metsään ja suurin osa jengistä pitää sitä hyvänä asiana.

Tragikoomisintahan tässä on se, ettei tämä ole mikään kupla tai ideologia vaan se nykyajan todellisuus, josta et tunnu saavan minkäänlaista otetta vaan haikailet kynsin hampain sinne 50 vuoden takaiseen maailmaan, jossa ei ollut mitenkään poikkeuksellista, ettei nainen päässyt edes ravintolaan ilman miesseuraa.

Kyllä, pidän länsimaista nykyisyyttä siihen nähden ehdottomasti parhaana vaihtoehtona. Jos niihin arvoihin ei kykene sopeutumaan eikä naisseuraa niillä edellytyksillä hankkimaan, kenties luonto yrittää kertoa silloin jotain valinnoillaan.

Myönnän että minulla oli ongelma löytää omien speksien mukaista naista Suomesta. Siksi tein asialle jotain, enkä jäänyt itkemään keskustelupalstoille, miten epäoikeudenmukaista ja viturallaan kaikki on. Naisalisteinen kulttuuri Salli mun nauraa tyhmille jutuillesi. Sulla ei ole mitään käsitystä miten asiat täällä toimivat. Kertaat vaan samaa mantraa, jonka olet jostain APU-lehdestä lukenut ja feminismin Rapala roikkuu leukaperissäsi varsin voimakkaasti. Käsittämätöntä, että miehet ovat lähteneet tähän nykyiseen myrkylliseen feminismiin mukaan. Itse pidän miesfeministejä, joko simppeinä tai jotenkin vajaina. kaveit kaivavat iloisesti omaa hautaansa

Koko ajanhan sä täällä keskustelupalstalla itket miten epäoikeudenmukaisesti ja viturallaan asiat täällä nyky-Suomessa on, kun parisuhdeleikeissä saa naisilta aina tasasella turpaan. Toivottavasti Rapala-mielikuva tuo siihen lohtua.

 

[JaySon]

Miehet swaippaa kaikki oikealle mitään miettimättä. Silloin kun itse tinderöin painelin sydäntä satoja kertoja putkeen ja jos joku mimmi aloitti keskustelun niin hyvä juttu. Valitettava juttu näillä sausagefesteillä.

Älä höpise joutavia. Voit ihan hyvin korvata tuon sanan "miehet" sanalla "minä" ja sitten olet paljon tarkempi sisällön osalta.

Se että itselläsi tuo ei luonnistu, johtunee melko varmuudella monista jo ketjussa esiin tulleista "turn-offeista".

 

[Erkki_erikeepperi]

Älä höpise joutavia. Voit ihan hyvin korvata tuon sanan "miehet" sanalla "minä" ja sitten olet paljon tarkempi sisällön osalta.

Se että itselläsi tuo ei luonnistu, johtunee melko varmuudella monista jo ketjussa esiin tulleista "turn-offeista".

Kyllä se lähellä 50 prosenttia on, mitä miehet keskimäärin swaippaa oikealle.

 

[ironth]

Tiedetään varsin hyvin, että miehet swaippaa oikealle moninkertaisesti enemmän kuin naiset, joten toi on ihan höpöhöpöä. Naiset kelpuuttaa Tinderissä itselleen itse asiassa vielä harvemman miehen kuin ne 20%, joita siis em. tutkimuksen mukaan pidetään "viehättävinä"... Naisten oikealleswaippausprosentit pyörii jossain 5-10% välillä kai.

Toisin sanoen se ei edes riitä, että mies on viehättävä, vaan kaikesta päätellen pitää siis olla jotain "extrakemiaa" sen lisäksi...

Tutustuisit edes asiaan, kyse oli viestittelystä ja homman etenemisestä sen jälkeen, kun on arvioitu ihmisen ulkonäkö.
Se, että miehet nykyään harrastavat tuota, ei liity asiaan. Se on teidän ongelmanne, joka paskoo koko systeemiä. Se ei kuitenkaan liity siihen, jahtaako nainen hyvännäköistä miestä vai ei.

Todella mielenkiintoinen maailmankuva, jos naisille kelpaa muka vain 5% miehistä. Pitäiskö teidän sit käydä tuolla lapsiketjussa kyselemässä isukeilta, miten ovat oikein onnistuneet? Siellähän ne alfffat on.

Nothing personal, mutta kyllästyttää sunkin perustelu kaikkeen: se on joko "höpöhöpö" tai "ei ole rakettitiedettä". Vahvat setämiesvibesit jankkaamisesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pitäiskö teidän sit käydä tuolla lapsiketjussa kyselemässä isukeilta, miten ovat oikein onnistuneet? Siellähän ne alfffat on.

Yhä harvempi "onnistuu". Lasten saaminen on suorastaan romahtanut viime vuosina.

 

[melville]

Ja olisihan se kyllä ihan helvettiä, jos sen parisuhteeksi kutsuttavan vapaavalintaisen bonuksen sijaan joutuisi katselemaan arjessa jotain vanhempiensa vierelleni lastentekoon määräämää naista, jonka kanssa ei klikkaisi oikein millään tavalla. Etenkään kun ei se lastenteko ole koskaan ollut mielenkiinnon kohteena. Maailmassa on jo ihan riittävästi lapsia muutenkin. Onneksi siis eletään 2000-luvun Suomessa.

Ei ole lapsia tarpeeksi Suomessa, jos ei oteta huomioon muslimiperheitä. Jostain syystä siellä homma toimii ja nuo tyypit nauravat miten surkean heikkoja suomalaiset miehet ovat.

Tragikoomisintahan tässä on se, ettei tämä ole mikään kupla tai ideologia vaan se nykyajan todellisuus, josta et tunnu saavan minkäänlaista otetta vaan haikailet kynsin hampain sinne 50 vuoden takaiseen maailmaan, jossa ei ollut mitenkään poikkeuksellista, ettei nainen päässyt edes ravintolaan ilman miesseuraa.

Kyllä, pidän länsimaista nykyisyyttä siihen nähden ehdottomasti parhaana vaihtoehtona. Jos niihin arvoihin ei kykene sopeutumaan eikä naisseuraa niillä edellytyksillä hankkimaan, kenties luonto yrittää kertoa silloin jotain valinnoillaan.

Jos tuo nykyajan todellisuus on sulle jees, ei kai siinä mitään. Aivopesu on tuottanut tulosta ja homma ok, kunnes se kuvankaunis haluaa jotain jännittävämpää kuin feministimiehen

Ok. Eli mamut lisääntyy ja muuten kaikki on ok sinun mielestäsi? Joo luonto kertoo, että miesfeministit kaivavat omaa hautaansa ja se sun "kuvankaunis" nainen lähtee menemään kohtuu nopeasti, koska haluaa muuta kuin feministimiehen. Soitellaan kun tuo tapahtuu.

Koko ajanhan sä täällä keskustelupalstalla itket miten epäoikeudenmukaisesti ja viturallaan asiat täällä nyky-Suomessa on, kun parisuhdeleikeissä saa naisilta aina tasasella turpaan. Toivottavasti Rapala-mielikuva tuo siihen lohtua.

Ei kiinnosta juurikaan Suomen meiningit. Ainoa joka saa turpaan siltä "kuvankauniilta" olet sinä. Femakkomiehet eivät kiinnosta niitä hyvin tienaavia, kuvankauniita ja hyvin koulutettuja kovinkaan pitkään. Jäännämiehet ovat aina parempia kuin joojoo miehet

 

[Manala]

Ei ole lapsia tarpeeksi Suomessa, jos ei oteta huomioon muslimiperheitä. Jostain syystä siellä homma toimii ja nuo tyypit nauravat miten surkean heikkoja suomalaiset miehet ovat.

Jos tuo nykyajan todellisuus on sulle jees, ei kai siinä mitään. Aivopesu on tuottanut tulosta ja homma ok, kunnes se kuvankaunis haluaa jotain jännittävämpää kuin feministimiehen

Ei kiinnosta juurikaan Suomen meiningit. Ainoa joka saa turpaan siltä "kuvankauniilta" olet sinä. Femakkomiehet eivät kiinnosta niitä hyvin tienaavia, kuvankauniita ja hyvin koulutettuja kovinkaan pitkään. Jäännämiehet ovat aina parempia kuin joojoo miehet

Kerros vähän lisää niistä jännämiehistä? Minä kun olen kuvitellut olevani suhdemiehien sijaan enemmän juuri sellainen jännämies, jota ei perheen perustelut kiinnosta, mutta jonka kanssa monilla naisilla tuntuu synkkaavan aika hyvin jo ensikeskusteluista alkaen ja siksi aika moni juttu onkin ihan vahingossa hujahtanut sinne lakanapyykin tekemisen puolelle jo ensitapaamisella.

Jos jännämies on sen sijaan joku kouluttamaton entinen koulukiusaaja, joka lähtee keski-ikäistyttyään Pattayalle pilden perään leijonatatskat olkavarressa, kun sillä teini-iän alisteisella uholla ja ylimielisyydellä ei enää kotimaisilla naismarkkinoilla pärjääkään niin sitten olen varmaan kaukana profiilista. Pari sellaistakin kaveria toki tiedän, mutta en usko, että kuvankaunis pitäisi heidän kaltaisiaan kovin jänninä tai muutenkaan kiinnostavina.

 

[tjkoo]

Minulla on varmaan enemmän naispuolisia kuin miespuolisia "everyday kavereita". (Olen siis miesoletettu)

Olen myös parisuhteessa, ja kyllä nuo välillä vähän mustasukkaisuutta aiheuttavat.

Ei mitään hajua olisiko joku kiinnostunut minusta ja minä hänestä jos eroaisin suhteesta, mutta todennäköisesti ollaan kavereita koska ollaan kavereita. (Olen mä osaa nussinutkin mut sitä ei lasketa).

 

[ironth]

Yhä harvempi "onnistuu". Lasten saaminen on suorastaan romahtanut viime vuosina.

Sithän ne vasta harvinaisen suuria sankareita onkin?

 

[Varistin]

Niin siis mitkä poterot ja mitä pitäisi keskustelussa muuttua?

Täällä oli ehditty jo tästä keskustellakin, ei mulla ole paljon lisättävää. Vaikka keskustelijoista ei saisi keskustella, niin sanon nyt kuitenkin, että tälle ketjulle olisi eduksi, jos eräs E-alkuinen nimimerkki malttaisi ottaa vaikka puolen vuoden tauon aiheesta. Saman yksisilmäisen näkemyksen toistaminen vuodesta toiseen useiden viestin verran joka sivulla on melko puuduttavaa seurata.

Pariutumisessa on ihan konkreettisen uusia ja erilaisia haasteita nykyään verrattuna menneisiin vuosikymmeniin ja niitä voi käsitellä, mutta homman matematisoiminen, siis ajatus että on olemassa jokin yleispätevä haluttavuusskaala ja kyseessä on yksinkertainen nollasummapeli, on harhaanjohtavaa ja siksi haitallista.

Miesten ja naisten haluissa pariutumisen suhteen on eroja, ja yksi isoimpia muutoksia menneisiin vuosikymmeniin on, että naisten ei ole enää nykyään yhteiskunnallisen ja taloudellisen paineen takia pakko ottaa ketään. Täälläkin sitten tätä asiaa surraan ja paheksutaan joidenkin miesten toimesta. Haaveillaan paluusta menneiden vuosikymmenien (kuvitellusti) parempaan maailmaan, lähdetään hakemaan naista jostain muualta, missä naisen asema on vielä "perinteisempi", tai vain jankutetaan samaa viestiä siitä miten on niin väärin, kun ei flaksi käy ja naiset on nirsoja.

 

[wanderer_]

Sinälläänhan naiset on nirsoja (yksilöllistä vaihtelua toki tässäkin), kai sen voi todeta. Mutta on hyvä olla nirso, jos etsii mahdollista lasten isää tai pitkäaikaista kumppania. Se on sitten eri asia, mitkä ominaisuudet on oikeasti tärkeitä ja mitkä ei. Useimmat meistä varmaan on altistuneet pienestä pitäen tarinoille unelmien prinsseistä. Liekö miehillä vastaavaa altistumista?

 

[Erkki_erikeepperi]

Sinälläänhan naiset on nirsoja (yksilöllistä vaihtelua toki tässäkin), kai sen voi todeta. Mutta on hyvä olla nirso, jos etsii mahdollista lasten isää tai pitkäaikaista kumppania. Se on sitten eri asia, mitkä ominaisuudet on oikeasti tärkeitä ja mitkä ei. Useimmat meistä varmaan on altistuneet pienestä pitäen tarinoille unelmien prinsseistä. Liekö miehillä vastaavaa altistumista?

Newsflash: naiset eivät enää etsi lapsilleen isää, etenkään nuorella iällä, koska eivät halua tehdä lapsia, etenkään nuorina.

Naisten halut ja toiveet perustuu siis milloin mihinkin mielenoikkuihin, ja voivat vaihtua kesken kaiken.

 

[wanderer_]

Newsflash: naiset eivät enää etsi lapsilleen isää, etenkään nuorella iällä, koska eivät halua tehdä lapsia, etenkään nuorina.

Naisten halut ja toiveet perustuu siis milloin mihinkin mielenoikkuihin, ja voivat vaihtua kesken kaiken.

Kerroitko juuri naiselle, että tiedät häntä paremmin mitä hän etsii?

Newsflash: tälle on olemassa termikin, en nyt käytä sitä.


(Osa etsii, osa ei. Naiset eivät edelleenkään ole monoliitti, jossa kaikki käyttäytyvät samoin. Mm. koulutustausta korreloi perheellistymisiän kanssa.)

 

[tjkoo]

Sinälläänhan naiset on nirsoja (yksilöllistä vaihtelua toki tässäkin), kai sen voi todeta. Mutta on hyvä olla nirso, jos etsii mahdollista lasten isää tai pitkäaikaista kumppania. Se on sitten eri asia, mitkä ominaisuudet on oikeasti tärkeitä ja mitkä ei. Useimmat meistä varmaan on altistuneet pienestä pitäen tarinoille unelmien prinsseistä. Liekö miehillä vastaavaa altistumista?

Jep.. Nuorena sitä tuli haaveiltua "sitten kun kasvan isoksi, saan perheen ja ollaan kaikki onnellisia"..

Mitä käytäntöön tulee, voin melkeinpä väittää että kyllä sinä lähtisit mielummin minun (yli 100 kertaa bannatun trollin) matkaan kuin jonkun yllä itkevän incelin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kerroitko juuri naiselle, että tiedät häntä paremmin mitä hän etsii?

Newsflash: tälle on olemassa termikin, en nyt käytä sitä.


(Osa etsii, osa ei. Naiset eivät edelleenkään ole monoliitti, jossa kaikki käyttäytyvät samoin. Mm. koulutustausta korreloi perheellistymisiän kanssa.)

Tilastot on karua luettavaa. Ainakin näin miehenä osaan kyllä lukea niitä. Ei ole väliä, millaisia defensiivisiä tunnemyrskyjä aihepiiri sinussa herättää.