No on mulla yks kaveri,Kyllä toi 160 cm ja 50 kg nainen on melkoinen kukkakeppi tai ihan vaan lauta.
----
Poistin, ei tunnu mukavalta kertoa.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No on mulla yks kaveri,Kyllä toi 160 cm ja 50 kg nainen on melkoinen kukkakeppi tai ihan vaan lauta.
Toki jos katsoo niitä "faktoja" esim. elokuvatähdistä. Olen täysin tietoinen että esim. Michelle Pleiffer on sen 1,7m pitkä ja painoa taisi olla 121 naulaa eli 55kg. Tai että Brigitte Nielsen oli parhaillaan vain 57kg ja kuitenkin 185cm.Kyllä sä aika kuutamolla olet.
50 kg on ihan tavanomainen painolukema noin 160 cm pitkälle naiselle ainakin vakuumissa (jonne ei saa tilattua mättöruokaa). Luulisin, että mun äitikin on joskus ollut suunnilleen noissa mitoissa. Ja isoäiti. Varmaan aika monen muunkin äiti. Ehkä sinunkin.
Ei se ole mitään erityistä "kovakuntoisuutta". Ylipäätään siihen ei hirveästi "kuntoa" vaadita, että syö järkevästi.
Sanoisin että se on osittain tapa. Se saa yleensä molemmat paremmalle mielelle. Toki se on lapsellista ja ehkä turhaakin. Mutta sen sijaan että mies sanoisi "öö, ei tosiaan mitään tietoa, tiedän vain omat mittani en osaa edes arvioida sinun?" on varmaan molemmista mukavampaa, flirttailevampaa jne. sanoa hieman (ei liioitellen mutta hieman) alemmas oleva arvio. Se miksi yhteiskunta on mennyt tälläiseksi ei mitään tietoa?Miksi pitäisi "kohteliaasti" arvioida naisen jalan koko pienemmäksi? Ehkä kuitenkin voitais siirtyä jo siitäkin maailmasta pois, että naisella ois toivottavaa olla pieni jalka ja miehellä iso. Jalathan ovat kaikilla levinneet tässä vuosikymmenien aikana, lisäksi liian pienet kengät aiheuttavat jos jonkinmoista terveysvaivaa, mikä sitten estää esimerkiksi tarpeeksi liikkumisen.
Siis mitä ihmettä nyt? Sun mielestä ihminen ei voi olla sutjakka normaalipainoinen ilman jotain v*tun treenaajaa!?Toki jos katsoo niitä "faktoja" esim. elokuvatähdistä. Olen täysin tietoinen että esim. Michelle Pleiffer on sen 1,7m pitkä ja painoa taisi olla 121 naulaa eli 55kg. Tai että Brigitte Nielsen oli parhaillaan vain 57kg ja kuitenkin 185cm.
Kun taas joku Arnold Schwarzenegger oli 188cm ja paino oli 107kg tai "lepo kautena" 118kg (Eli järkyttävä läski sinun mittapuusi mukaan, pitäisi painaa varmaan joku 70kg tjsp?)
Suurin osa "normaaleista ihmisistä" ei vaan voi olla moisissa mitoissa. Johtuen ihan siitä että meillä ei ole rahaa henkilökohtaiseen treenaajaan (Tomi Takamaa voi tulla nyt kertomaan taksansa jos haluaa) eikä aikaa tehdä niin paljoa oman kuntonsa eteen. Unohtamatta sitä ettei ole miljoonia ja elanto ei riipu ulkonäöstä.
Oikeastaan BMI:tä ei kuuluisi edes käyttää teinien ruumiinrakenteen tarkasteluun, vaan teineille on tyypillistä (vakuumissa) olla vieläkin hoikempia kuin mikä on aikuisille normaalia. Itsekin olen hemmetti ollut varmaan "alipainoinen" joskus teininä, jos BMI:llä mitataan. Aika moni muukin oli. Se oli siihen aikaan hyvin tavallista. Ala-asteen tiukka opettajatätikin (23v) saattoi olla. Nam.Toki se on asia erikseen mitä on painanut teininä tai juuri sen 20v täyttäneenä.
Kuinka monta suomalaista heteromiestä löydät kuvasta?Kuinta monta Android-puhelinta löydät kuvasta? Aivan, et yhtään.
Menestyvät ihmiset, jotka pääsee panemaan käyttää iPhonea.
![]()
Ei se ole mitään erityistä "kovakuntoisuutta". Ylipäätään siihen ei hirveästi "kuntoa" vaadita, että syö järkevästi.
Ei normaalilla naisella välttämättä "kuulukaan" olla erityisen paljon lihasta, ellei käy tavoitteellisesti salilla tms. Lihaksikkuus on miehinen piirre.Nimenomaan ei voi olla "kovakuntoisuutta". Jos on yhtään lihasta niin ei kyllä normaalilla ruumiinrakenteella oleva terve 160cm nainen paina alle 50kg.
Ja en itse ainakaan pidä yhtään anorektikon näköisistä naisista, eikä se nyt niin terveellistäkään ole jos rasvaprosentti on liian pieni.
Ei mut sä sanoit ensin arvioineesi kooksi 36-39 mutta sanoisit ääneen 35-36? Miksei vois vain arvata sen 36-39? Ei oo mitään tarvetta heittää noin paljoa alemmas, ei siinä ole mitään kohteliasta.Sanoisin että se on osittain tapa. Se saa yleensä molemmat paremmalle mielelle. Toki se on lapsellista ja ehkä turhaakin. Mutta sen sijaan että mies sanoisi "öö, ei tosiaan mitään tietoa, tiedän vain omat mittani en osaa edes arvioida sinun?" on varmaan molemmista mukavampaa, flirttailevampaa jne. sanoa hieman (ei liioitellen mutta hieman) alemmas oleva arvio. Se miksi yhteiskunta on mennyt tälläiseksi ei mitään tietoa?
Eli miksi ei esim. voisi arvata "jos mun kengän numeron on 42½ ja sinä olet minua hieman lyhyempi niin kaitse on 43 tai 45 kun syöt niin hyvin kuitenkin aina". Ehkä sitä vaan halutaan antaa se kuva että nainen olisi pienempi ja hentoisempi kuin mies eikä toisinpäin?
Se miksi ei vain voi olla hiljaa, se on hyvä kysymys? Jos kyseessä olisi kaksi miespuolista kaveria kaupassa niin joko toinen ostaisi ne kengät/käsineet tai sitten ei, mutta ei siitä tulisi mitään arvuuttelua toisen mitoista.
Oikeastihan sillä ei ole väliä. En tee mitään sillä tiedolla että naisen käden koko tai jalan koko on jotain. Tai jos olisin fiksu tallettaisin ehkä sen ja ostain jonkun lahjan hänelle ja osoittaisin että muistan sekä välitän. Mutta rehellisesti sanoen mies ei yleensä muista, en muista esim. päivämäärää koska isäni tai äitini on syntynyt. Muistan vain sen oman syntymäpäiväni (enkä erityisesti välitä siitä).
Jaksan aina yllättyä siitä miten (pariutunut) kaverini laittaa minulle esim. joulukortin, itse maksimissaan muistan laittaa facebookissa jonkun "hyvää joulua kaikille" viestin. Sovitaan että se on miehen ja naisen ero. Ehkä sellaisia miehiäkin löytyy jotka oikeasti laittavat noita ylös (ei, en suostu uskomaan että miespuoliset kaverini oikeasti muistavat ulkoa osoitteita ja syntymäpäiviä) mutta tunnustan suoraan että en ole sellainen.
Mutsi oli vähän mua pidempi ja normaalipainoinen. Taisteli painonsa kanssa koko ikänsä, aivan kuten mäkin (myös normipainoinen koko ikäni, pl. em. häiriövuodet). Mun tavoitenumerot tosin siirtyi vaa'alta muihin, enemmän terveydestä, voimasta ja suorituskyvystä kertoviin tekijöihin.Kysykääpä huviksenne äideiltänne, paljonko ne on painaneet joskus parikymppisinä (ennen kuin niistä tuli äitejä).
Saatatte yllättyä. (Vaikka näkeehän asianlaidan vanhoista valokuvistakin, jos hyvällä silmällä niitä katselee.)
Aika harva on varmaan 60+ kiloa painanut... Mulla on vanha video lapsuudesta, jossa näkyy 10+ aikuista naishenkilöä (useimmat äitejä kaiken lisäksi). Voin vannoa, että tuskin kukaan niistä painoi yli 55 kg. Hoikkia naisia kaikki.
Nykyään keskivertonainen painaa jotain 67-70 kg tms. Järkyttävää.
Eipä se naisen lihaksikkuus hirveästi näy päälle, jos on terve rasvaprosentti. Lihaskuntoharjoittelu olisi naisille vielä tärkeämpää vanhenemisen kannalta, kuin miehille, vaikka se toki on kaikille tärkeää. Ihmiset luulevat edelleen liikoja saliharjoittelusta, naiset luulevat, että heistä tulee lihaksikkaita. Pöh.Ei normaalilla naisella välttämättä "kuulukaan" olla erityisen paljon lihasta, ellei käy tavoitteellisesti salilla tms. Lihaksikkuus on miehinen piirre.
Edelleenkin puhutaan ihan normaalipainoisista ihmisistä. Reippaasti alipainon puolella olevat tapaukset on sitten taas eri juttu.
Koska osa naisista oikeasti jopa pahastuu siitä. "Ei mulla nyt NIIN iso jalka ole". Sama jos on puhettä iästä, olen esim. hieman kohteliaammin arvioinut vähän ylemmäs kuin jotkut kaverini (jotka arvioivat että "kyllä voisit olla 18 vuotias") sanoen jotain luokkaa "ehkä 25 vuotias koska nuorempi ei osaa tehdä noin täydellistä meikkiä". Mutta en tosiaankaan sanoisi oikeata arviota "ehkä noin 30-35v" koska jos nainen sattuu olemaan esim. 29 vuotias hän voi loukkaantua siitä verisesti, vaikka toki hän sitten on oikein maireana jos onkin esim. 38 vuotias.Ei mut sä sanoit ensin arvioineesi kooksi 36-39 mutta sanoisit ääneen 35-36? Miksei vois vain arvata sen 36-39? Ei oo mitään tarvetta heittää noin paljoa alemmas, ei siinä ole mitään kohteliasta.
No tohonhan voi vastata, että ei 36-39 ole iso jalka. Jos nainen on sitä mieltä, että on, niin naisen tulisi päivittää tietonsa tai avartaa hieman maailmaansa.Koska osa naisista oikeasti jopa pahastuu siitä. "Ei mulla nyt NIIN iso jalka ole". Sama jos on puhettä iästä, olen esim. hieman kohteliaammin arvioinut vähän ylemmäs kuin jotkut kaverini (jotka arvioivat että "kyllä voisit olla 18 vuotias") sanoen jotain luokkaa "ehkä 25 vuotias koska nuorempi ei osaa tehdä noin täydellistä meikkiä". Mutta en tosiaankaan sanoisi oikeata arviota "ehkä noin 30-35v" koska jos nainen sattuu olemaan esim. 29 vuotias hän voi loukkaantua siitä verisesti, vaikka toki hän sitten on oikein maireana jos onkin esim. 32 vuotias.
Sinä ehkä naisena osaat sanoa miksi, minä en. Tietysti jos vuosikymmeniä ylöspäin arvioidaan ikää ylöspäin se voisi olla miehestä loukkaavaa mutta sanoisin että suurin osa miehistä ei loukkaannu siitä että heidät arvioidaan noin oman ikäisikseen eikä naurettavasti "et taida olla edes 18 vielä kun noin nuori ja komea" alakanttiin.
Tämä olisi oikeasti virkistävää uutta henkilöä tavatessa. Koska suurin osa hieman vanhemmissa miehistä ei (toisin kuin eräät täällä) halua sitä 15-18v 45kg tyttöä joka arvuuttelee haluaako parturikampaajaksi ja kyselee voisitko hakea hänelle siideriä tai pullon alkosta ja jolle tärkein kriteeri seurustelussa on se millaista autoa ajat.Toi ikäjuttu nyt perustuu täysin siihen, että naisen tärkein rooli maailmassa olisi muka olla nuori ja kaunis. Iän, kuten fyysiset mitat, voi jättää arvuuttelematta ja niitä kyselevän naisen omaan arvoonsa.![]()
Menikö minulta nyt jotain ohi, mitä syömisellä ja jalan koolla on tekemistä toistensa kanssa?"jos mun kengän numeron on 42½ ja sinä olet minua hieman lyhyempi niin kaitse on 43 tai 45 kun syöt niin hyvin kuitenkin aina"
Yleensä lähinnä jos nainen hakee / haluaa kehuja siitä miten lyhyt, pieni, kevyt jne. on.Onko tuo jalan koko tosiaan joku juttu?
Kyllä esim. nopeasti kasvanut tyttö on saanut kuulla olevansa ties mitä, kun on luokan poikiakin päätä pidempi. Kengät eivät näytä yhtä kivoilta 42+ koossa ja vielä vähemmän on valinnanvaraa.Onko tuo jalan koko tosiaan joku juttu?
Joo mutta ei ne nyt niin kovin paljon ole nousseet. Toisin kuin paino. Painohan on ihan räjähtänyt käsiin viime vuosikymmeninä. Pituus on noussut parilla sentillä tai jotain. (Ilmeisesti sadassa vuodessa 10 cm miehillä, mutta pääpaino pituuskasvussa on varmaan ollut siinä vaiheessa kun ravitsemus on kehittynyt hyvälle tasolle joskus sotien jälkeen tms.)Myös ihmisten keskipituus on noussut. Ja se jalankoko. Kaikilla sukupuolilla. Ihan turha siis verrata vain yhtä muuttujaa.
Ei tässä naisia solvata vaan kehopositiivisuusliikettä ja sen sivujuonteita, joiden kaikuja tässäkin ketjussa esiintyy.Sun preferenssit saa olla mitä on, mutta ihan turha lähteä haukkumaan kaikkia yhden sukupuolen edustajia. Joillain miehillä on tollainen ihmeellinen ajatusmaailma, että jokaisen naisen pitäisi olla just sille. Siksi solvataan kaikkia, jotka eivät miellytä, ikään kuin he olisivat valikoimasta pois. Jos et tykkää jostain asiasta jollain ihmisellä, niin se ei kuulu silloin niihin ihmisiin, jotka sua miellyttää. Todella yksinkertaista.
Ei kukaan ole pyytänyt sulta puolustelua tai selitystä siitä, itse ainakin olen useaan kertaan sanonut, että voit tykätä mistä tykkäät.Erityisesti "miehekkäät kädet" voi olla naisessa turn-off... Mutta en usko, että kengänkoko nyt on niin oleellinen juttu kuitenkaan.
Joo mutta ei ne nyt niin kovin paljon ole nousseet. Toisin kuin paino. Painohan on ihan räjähtänyt käsiin viime vuosikymmeninä. Pituus on noussut parilla sentillä tai jotain. (Ilmeisesti sadassa vuodessa 10 cm miehillä, mutta pääpaino pituuskasvussa on varmaan ollut siinä vaiheessa kun ravitsemus on kehittynyt hyvälle tasolle joskus sotien jälkeen tms.)
Ei tässä naisia solvata vaan kehopositiivisuusliikettä ja sen sivujuonteita, joiden kaikuja tässäkin ketjussa esiintyy.
On se nyt aikoihin eletty, kun mun pitää jotenkin "puolustella" ja "selitellä" sitä, että sutjakka normaalipainoinen nainen on normaali ja haluttava! No todellakin on! Huh huh.
Kyllä paino on isompi ongelma, jossei lihavat naiset sytytä. Ihan riippumatta siitä liikkuuko ne ja miten paljon. (Ja todennäköisesti sitä vähemmän liikkuvat mitä lihavampia ovat. Rakettitiedettä.)Suurempi ongelma on liikkumattomuus kuin kenenkään paino.
Käsien ja jalkojen koko on geneettistä. Okei, joku turvotustila voi niihin vaikuttaa myös. Anyway.Ja ei, edelleenkään harva nainen saa salilla käsiään miehekkääksi. Et vissiin ole itse käynyt.
Jos pärjää ilmankin, niin good for you, sitä helpommalla selviää...Minä olen onneksi sen verran ruma, ettei tarvi paljon miettiä mitään pariutumista. Jää paljon enemmän aivokapasiteettia elämässä asioille, joilla on oikeasti merkitystä.
Suomalaisia miehiähän syytetään siitä asenteesta että "n******* vie meidän naiset", "blacked" jne... Ehkä joskus ihan aiheestakin.Lapsen kokoisista naisista? Hyvin on aivopesu tehonnut. Joku tuommoinen 145cm/40kg on ihan oikea nainen, joka pystyy synnyttämään lapsia. Näitä on täällä Aasiassa enemmän kuin sotanorsuja. Toki täälläkin Mäkkäri lihottaa jengiä. Tämä tuntuu olevan jotenkin epäselvää länsimaissa, kun niissä Dove-mainoksissa on yli 100kg naisia. Kumman luulet olevan terveempi ihminen?
Eipä se nyt ole mikään uutinen, että naiset triggeröityy hyvännäköisistä/hoikista/tiukkakroppaisista naisista, ja kuittailevat jopa omille hoikille kavereilleen suoraan ja selän takana. Ulkomaalaisuus ei ainakaan asiaa auta, etenkin jos on ilmeistä että joku mies on sen naisen Suomeen hakenut...Mutta kyllä sitä hapanta naamaa rupeaa naisillakin näkymään kun joku on löytänyt aasialaisen naikkosen itselleen. "Lapsen kokoisista naisista", justiinsa.Siinäpä terävä argumentti
En mä puhunut ongelmasta sulle, vaan yhteiskunnallisesta ongelmasta. Liikkumattomuus tuottaa paljon enemmän kuluja kuin paino.Kyllä paino on isompi ongelma, jossei lihavat naiset sytytä. Ihan riippumatta siitä liikkuuko ne ja miten paljon. (Ja todennäköisesti sitä vähemmän liikkuvat mitä lihavampia ovat. Rakettitiedettä.)
Siinähän sitä liikuntaakin kyllä saataisiin, jos harrastettaisiin seksiä saman verran kuin vielä 1970-luvulla eli jotain tuplaten nykyiseen verrattuna! Mutku ei ne jaksa, ei ne halua. Siis naiset. Sellainen luonnonvara kuin "miehinen halu" ei tästä maailmasta lopu kesken. Mullakin on sitä ollut jaettavaksi vaikka pienelle tai isommallekin kylälle, mutta käytännössä vain prosentteja siitä halusta on päässyt kohdentamaan naaraisiin.
Käsien ja jalkojen koko on geneettistä. Okei, joku turvotustila voi niihin vaikuttaa myös. Anyway.
Ai nyt se on ihan "juttu", kun mä menin kertomaan, että jotkut naiset voivat olla helpottuneita siitä, että pääsevät male gazen alta pois. Ei muuten liity laihuuteen tai feminismiin, mutta ettehän te siitä_kään_ ymmärrä mitteen..Nythän homma on mennyt niin äärimmäisyyksiin, että jotkut feministit triggeröityy jopa omasta hoikkuudestaan, ja haluavat olla rumempia, jotteivät vaan tuota iloa miehille. Tämähän on ollut ihan juttu!
Kansanterveys ei ole parisuhdeketjuun kovinkaan läheisesti kuuluva aihepiiri. Siitä voidaan varmaan kiistellä jossain muualla, että mikä on liikunnan ja painon vaikutus kansanterveyteen.En mä puhunut ongelmasta sulle, vaan yhteiskunnallisesta ongelmasta. Liikkumattomuus tuottaa paljon enemmän kuluja kuin paino.
Mut sehän olet yrittänyt tuoda just sitä esiin ties kuinka paljon. Me kaikki tiedetään mitä mieltä sä olet naisista, ei sun tarvi joka viestissä yrittää kertoa.Kansanterveys ei ole parisuhdeketjuun kovinkaan läheisesti kuuluva aihepiiri. Siitä voidaan varmaan kiistellä jossain muualla, että mikä on liikunnan ja painon vaikutus kansanterveydessä.
No mikäli minä asiasta jotain muistan, niin siinähän on joku threshold tietenkin missä se raja menee.Liikkumattomuus on isompi ongelma.
Miksi sä nostelet tällaisia yksittäistapauksia nyt esiin? Keskity ketjuun jo ja jätä olkiukot rauhaan.No mikäli minä asiasta jotain muistan, niin siinähän on joku threshold tietenkin missä se raja menee.
Sellaista todellisuutta ei ole, jossa 200-kiloiselle ihmiselle olisi liikkuminen tärkeämpää kuin hoikistuminen. Etenkin kun ei siitä liikkumisesta mitään tule kuitenkaan.
Ihan sama. Läski ei ole kaunista, läski ei ole tervettä. Liikkuminen on sitten vielä oma erillinen asiansa.
Joo, 70kg ja 168cm on tosiaan vielä normaalipainon puolella...Painoa taas en uskalla edes alkaa arvailemaan, mutta harvemmin se on miehellä tai naisella edes pituus -100. Joten joku 168cm pitkä nainen voi hyvin olla sen päälle 70kg eikä todellakaan ole mitenkään lihava. Ainakaan jos hänellä on rintoja sekä takamusta mistä ainakin itse näin miehenä pidän. Mikäli niitä ei ole niin se paino voi olla pienempi, kuten peruskoulua käyvän sen pituisen pojankin.. jos nyt sattuu pitämään sen tyyppisen ruumiinrakenteen omaavasta naisesta.
Mutta niin on 160cm ja 50kg. Se tosin on painoindeksiltään 19,5 paikkeilla, eli hyvinkin laiha, muttei vielä alipainoinen. Ei toki tarvi olla noin laiha, mutta kuitenkin.Kyllä toi 160 cm ja 50 kg nainen on melkoinen kukkakeppi tai ihan vaan lauta.
En ole kanssa ymmärtänyt tätä, ilmeisesti se on enemmän joku naisten oma juttu? Tosin taitaa se olla pikkuhiljaa katoamaan päin.Miksi pitäisi "kohteliaasti" arvioida naisen jalan koko pienemmäksi? Ehkä kuitenkin voitais siirtyä jo siitäkin maailmasta pois, että naisella ois toivottavaa olla pieni jalka ja miehellä iso. Jalathan ovat kaikilla levinneet tässä vuosikymmenien aikana, lisäksi liian pienet kengät aiheuttavat jos jonkinmoista terveysvaivaa, mikä sitten estää esimerkiksi tarpeeksi liikkumisen.
Kai tämä on joku vitsi, onhan?Suomessa asiat taitaa sentään olla vielä vähän paremmin kuin USAssa
Mitä miehekkäät kädet edes tarkoittaa? En kyllä muista kiinnittäneeni moiseen huomiota...Erityisesti "miehekkäät kädet" voi olla naisessa turn-off... Mutta en usko, että kengänkoko nyt on niin oleellinen juttu kuitenkaan.
Vaikka 200-kiloinen korvattaisiin 100-kiloisella, niin ihan sama asia.Miksi sä nostelet tällaisia yksittäistapauksia nyt esiin? Keskity ketjuun jo ja jätä olkiukot rauhaan.
Erkki. Tämä on Big Brother. Mene nukkumaan.Vaikka 200-kiloinen korvattaisiin 100-kiloisella, niin ihan sama asia.
Kyllä lihavalle ihmiselle tärkeintä on hoikistuminen. Liikunta voi kuulua asiaan siinä sivussa ja olla hyödyksi laihduttamisessa että terveydessä muutenkin.
Ja todellakin sitä paremmin jaksaa liikkua mitä vähemmän kuljettaa vararavintoa mukanaan. Vararavinto kannattaa laittaa jääkaappiin eikä vyötärölle.
Joo, kolminumeroiset painoluvut on käytännössä aina paljon liikaa, mutta ei kai kukaan muu ole tästä puhunut? Vaan paremminkin siitä, että onko esim. 70kg "liikaa" naiselle, vaikka se kuitenkin olisi normaalipainon puolella.Vaikka 200-kiloinen korvattaisiin 100-kiloisella, niin ihan sama asia.
Kyllä lihavalle ihmiselle tärkeintä on hoikistuminen. Liikunta voi kuulua asiaan siinä sivussa ja olla hyödyksi laihduttamisessa että terveydessä muutenkin.
Ja todellakin sitä paremmin jaksaa liikkua mitä vähemmän kuljettaa vararavintoa mukanaan. Vararavinto kannattaa laittaa jääkaappiin eikä vyötärölle.
Puhe oli siitä, että onko ylipainoiselle/lihavalle tärkeämpää hoikistua vai liikkua. Ja musta on harvinaisen typerää ja älytöntä laittaa noita jotenkin vastakkain.Joo, kolminumeroiset painoluvut on käytännössä aina paljon liikaa, mutta ei kai kukaan muu ole tästä puhunut? Vaan paremminkin siitä, että onko esim. 70kg "liikaa" naiselle, vaikka se kuitenkin olisi normaalipainon puolella.
Siis keskustelu mun kanssa ei ole koskenut mitään tuollaista. Sä aloitit sillä, että kerroit keskimääräisen painon nousseen. Oletin, että näit sen (yhteiskunnallisena) ongelmana, johon vastasin, että liikkumattomuus on se ongelma, ei ihmisten paino.Puhe oli siitä, että onko ylipainoiselle/lihavalle tärkeämpää hoikistua vai liikkua. Ja musta on harvinaisen typerää ja älytöntä laittaa noita jotenkin vastakkain.
Ruskea rasva on itseasiassa terveellistä ja tutkimusten mukaan liian vähäinen rasvan määrä on vaarallisempaa kuin pieni ylipaino.Kyllä se "läski" on terveellistä kun sitä on sopiva määrä oikeissa paikoissa.
Selvähän tämä on. Puhe oli siitä, että haittaako ylipaino jos kuitenkin liikkuu. Ja minä taas olen sitä mieltä, että kannattaa sekä liikkua että hoikistua. Ja hoikempana on entistä kivempi liikkua..Erkille tiedoksi että liikunnalla on pieni merkitys henkilön painoon, paljon enemmän vaikuttaa syöminen tai syömättä jättäminen. Kohtuullinen liikunta on toki muuten hyväksi terveydelle.
Miten sen nyt ottaa..Ja seksin kalorien kulutus on olematonta - varsinkin vastaanottavalle osapuolelle, ei vaikuta painoon merkittävästi vaikka kolminkertastaisi määrän. Eli paluu 70-luvulle tässä ei auta mitään.
170/70 nainen on lähellä keskiverto suomalaisnaista. Onko nätti? No ei ole. Normaalipainon ylärajoilla. Peruspläski perusnainen. Annetaan 5/10.Mutta onko sille 170cm/70kg normaalipainoiselle kannatavampaa liikkua kuin laihduttaa?
Kyllä minun mielestä yleensä hyvässä fyysisessä kunnossa oleva 70kg on huomattavasti vetovoimaisempi kuin 50kg alipainoinen...
Ihan pikaisella googletuksella pari 24bmi "läskiä".170/70 nainen on lähellä keskiverto suomalaisnaista. Onko nätti? No ei ole. Normaalipainon ylärajoilla. Peruspläski perusnainen. Annetaan 5/10.
Edelleenkin ihan älytöntä laittaa liikuntaa ja painonhallintaa jotenkin "vastakkain". On järkevää syödä järkevästi (samalla laihtuen) ja liikkua riittävästi.
170/70 naiselle olisi varmastikin järkevää olla ainakin hieman hoikempi. Itsensä ja terveytensä kannalta. Ulkonäön kannalta olisi järkevää olla selvästikin hoikempi. Miehet ei yleisesti ottaen preferoi jotain lähemmäs BMI25 peruspläskiä, vaan hoikempaa, piukempaa.
Kyllä kannattaa kaivaa yksittäistapauksia ja kyllä kannattaa verrata omenoita appelsiineihin ja erikoistapauksia erikoistapauksiin...Ihan pikaisella googletuksella pari 24bmi "läskiä".
F/26/5'7 153Lbs: I've Made Some More Progress!
This progress pic from a third party perspective shows a female who has lost 62 pounds, going from 215 to 153. She is 5'7 tall. The title on reddit is F/26/5'7 215-153 Posted here before but I've made some more progress! NSFW for underwear.myprogresspics.com
Sanoisin että hyvinkin monen miehen mielestä ulkonäön kannalta hyvässä kunnossa oleva 24bmi on parempi kuin heikko 19bmi...
Sama pätee myös terveyteen...
Ajat ovat muuttuneet, mutta se nyt on huomattu että sinä et ole ollut ajan hermolla 90-luvun jälkeen.Kyllä kannattaa kaivaa yksittäistapauksia ja kyllä kannattaa verrata omenoita appelsiineihin ja erikoistapauksia erikoistapauksiin...
Voin sanoa, että jos vierekkäin laitetaan tavanomaiset, muuten vastaavat, 170/55 ja 170/70 naiset, niin ainakin 80% miehistä ottaisi sen hoikemman, vähän riippuen siitä miten oma itsetunto antaa myöden. Myöskin kaikki mahdolliset missikisat tätä alleviivaa aikojen alusta asti. Ei ole mitään rakettitiedettä.
Mitkään kehonrakentajat eivät ole millään tavalla relevantteja esimerkkejä tässä viitekehyksessä.Ajat ovat muuttuneet, mutta se nyt on huomattu että sinä et ole ollut ajan hermolla 90-luvun jälkeen.
![]()
Kropan muutos 7 vuodessa - 50-70kg - Annika Rintala - Poseland
Viikonloppuna kisattiin jälleen kovat karkelot Lahden Nordic Fitness Expossa. Nimittäin fitneksen ja kehonrakennuksen SM-kisat. Itse seurasin kisoja silmä kovana YLE areenan kautta, vähänkö ihanaa, kun kisat näkee nykyään sitä kautta...poseland.fi
No kieltämättä omat silmät on ne helpoimmat jos mittoja arvio, ei tarvitse varsinaisesti vaakaa. Kuitenkin, jos vaa'an kautta pyöräyttää ja omien sisäänrakennettujen geneettisten mieltymysten mukaan (mielestäni tähän ei voi juuri omilla mielipide muokkauksilla ja kehoposiivisuuskamppanjoilla vaikuttaa) menee siten, että nainen on ulkoisesti viehättävämmillään ollessaan normaalipainoinen BMI mittarilla. Eli siis jos on nainen, niin kannattaa pitäytyä siinä. Yksi merkittävimmistä asioista parisuhdemarkkinoilla naisen osalta (miesten "ensisilmäykset"). Toki on olemassa miehiä jotka tykkää pulskemmasta tai myös selvästi lihavammasta, mutta väittäisin että ovat ns. harvinaisuuksia ja lihavalle naiselle ns. se yksisarvinen.Kun pointti nyt kuitenkin meni ohitse, niin väännetään rautalangasta:
Miehet eivät ymmärrä naisten painoista mitään, ja joku kilorajan asettaminen on naurettavaa.
Valitettavasti suomalaiset naiset ovat ja miksei nyt iso osa miehistäkin toki, joko lievästi tai selvästi ylipainoisia
Painoindeksi on vähän huono mittari. Itse olin lukiossa jotain 180/65. Nyt sälli on samanikäinen ja 175/75. Onko hän lihavampi? Ei ole, näkyy six-pack kokonaan mitä itsellä ei koskaan ole ollut. Parempi mittari olisi vyötärön- tai kaulanympärys.Nuorilla eli 18–29-vuotiailla aikuisilla ylipainoa (ml. lihavuus) on naisista 35 prosentilla ja miehistä lähes puolella, eli 47 prosentilla. Lihavuuden yleisyys on samanikäisillä naisilla 19 ja miehillä 17 prosenttia.
Sä itse aloit nostaa jotain 200-kiloisia keskusteluun ja nyt valitat, kun muut antavat esimerkkejä.Kyllä kannattaa kaivaa yksittäistapauksia ja kyllä kannattaa verrata omenoita appelsiineihin ja erikoistapauksia erikoistapauksiin...
Voin sanoa, että jos vierekkäin laitetaan tavanomaiset, muuten vastaavat, 170/55 ja 170/70 naiset, niin ainakin 80% miehistä ottaisi sen hoikemman, vähän riippuen siitä miten oma itsetunto antaa myöden. Myöskin kaikki mahdolliset missikisat tätä alleviivaa aikojen alusta asti. Ei ole mitään rakettitiedettä.
Miten tää nyt vastaa mihinkään? Mä sanoin, että yksi kiloraja on naurettava, ja sä vastaat, että painoindeksin haitari X on hyvä. Joo? Silloinhan ei ole kilorajaa, jos se kerta riippuu pituudesta? Edelleenkään kukaan ei ole sanonut, etteikö saisi olla mieltymyksiä tiettyyn tyyppiin.No kieltämättä omat silmät on ne helpoimmat jos mittoja arvio, ei tarvitse varsinaisesti vaakaa. Kuitenkin, jos vaa'an kautta pyöräyttää ja omien sisäänrakennettujen geneettisten mieltymysten mukaan (mielestäni tähän ei voi juuri omilla mielipide muokkauksilla ja kehoposiivisuuskamppanjoilla vaikuttaa) menee siten, että nainen on ulkoisesti viehättävämmillään ollessaan normaalipainoinen BMI mittarilla. Eli siis jos on nainen, niin kannattaa pitäytyä siinä. Yksi merkittävimmistä asioista parisuhdemarkkinoilla naisen osalta (miesten "ensisilmäykset"). Toki on olemassa miehiä jotka tykkää pulskemmasta tai myös selvästi lihavammasta, mutta väittäisin että ovat ns. harvinaisuuksia ja lihavalle naiselle ns. se yksisarvinen.
Painoindeksi (BMI) laskuri - Naiset, miehet ja lapset - Laskin.fi
Painoindeksin avulla saat tietää, onko painosi normaalin rajoissa. Pelkkä kilomäärä ei tietenkään vielä kerro ylipainosta tai alipainosta, sillä paino täytyy suhteuttaa pituuteen. Tietoa painoindeksistä Painoindeksistä käytettävä lyhenne BMI tulee englannin kielen sanoista Body Mass Index...www.laskin.fi
Valitettavasti suomalaiset naiset ovat ja miksei nyt iso osa miehistäkin toki, joko lievästi tai selvästi ylipainoisia ja menee vaakakupissa ei niin viehättävien joukkoon. x kg tai 10 kg tiputtaminen esim puolessa vuodessa ei ole temppu eikä mikään jos ottaa asiakseen.
Oma silmien ja tiedon kautta saatu optimi naisen painolle on jostain syystä myös tuon suunnilleen naisen BMI mitta-asteikon normaalipainon puoliväli ~22-23. Mielipiteitä on toki monia, niin paljon kuin on miehiä eikä tähän varsinaisesti ole sen tieteellisempää totuutta. Jos naisella aidosti on lihaksia ja on treenannut, niin on mahdollista että painoineksi ei tällöin päde, mutta valtaosaan naisista (ja miehistä) kyllä pätee.
Painoindeksi kuitenkin pelannee paremmin lapsilla, kun lihaksia ei juuri ole ja eroavaisuuksia sukupuolten välillä vain vähän. Tätä kun lukee sen tiedon valossa, miten vaikeaa lapsuudessa saatu ylipaino on saada pois, tilasto on huolestuttava etenkin miesten osalta.Painoindeksi on vähän huono mittari. Itse olin lukiossa jotain 180/65. Nyt sälli on samanikäinen ja 175/75. Onko hän lihavampi? Ei ole, näkyy six-pack kokonaan mitä itsellä ei koskaan ole ollut. Parempi mittari olisi vyötärön- tai kaulanympärys.
Varusmiesten Cooperin testin tulokset ovat laskeneet vuosikausia mutta tähän joku skappari kommentoikin että taistelukelpoisuus ei ole laskenut samaa tahtia kun pystyvät nykyään roudaamaan hyvin varusteita maastossa kun lihasta ja kokoa on enemmän. Sotaa ei voiteta juoksemalla!
Ravintohan tähän vaikuttaa ja se on selvää kun katsoo aasialaisia. Ja en väitä ettei tässä olisi tsempattavaa sekä miehillä että naisilla.