Pariutumisen haasteet nykypäivänä ja sen vaikutukset

[Uutta matoa koukkuun]

Ihan oikeasti asiaa tutkittaessa havaitaan, että:

2020 study in the British Journal of Psychology found that men prefer women with a BMI that falls between 23.01 and 23.46

Eli se "hieman pehmeyttä" ja "on mistä kiinni ottaa" tarkoittaa tod.näk. suurimman osan mielestä vielä ihan normaalipainoista eikä mitään järkkyä läskipalleroa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan oikeasti asiaa tutkittaessa havaitaan, että:

2020 study in the British Journal of Psychology found that men prefer women with a BMI that falls between 23.01 and 23.46

Eli se "hieman pehmeyttä" ja "on mistä kiinni ottaa" tarkoittaa tod.näk. suurimman osan mielestä vielä ihan normaalipainoista eikä mitään järkkyä läskipalleroa.

Tutkimuksia on joka lähtöön ja mä muistan sellaisen, jossa keskimääräinen ihanne oli jotain BMI 21.

Oli miten oli, niin ihan selvästi ei miehet mistään ylipainoisista saati superläskeistä tykkää. Sellaisista pitävät on harvinaisia poikkeuksia. Kriteereistä kuitenkin tingitään, koska on pakko. Ronkeli runkkaa ja niin edelleen.

 

[Taneli-]

Eli se "hieman pehmeyttä" ja "on mistä kiinni ottaa" tarkoittaa tod.näk. suurimman osan mielestä vielä ihan normaalipainoista eikä mitään järkkyä läskipalleroa.

Tietysti tarkoittaa. Kuitenkin suurelle osalle niin miehistä kuin naisistakin se että kumppani (sekä mieluusti myös itse) on terve ja omaa terveelliset elin ja liikuntatavat on kohtuullisen tärkeä asia. Tämä siis suoranalisesti tarkoittaa sitä että olisi hyvä ettei olisi sairaalloisen lihava tai anorektisen laiha.

Se ei kuitenkaan suoraan tarkoita jotain tiettyä alhaista rasvaprosenttia (ellei satu olemaan kilpaurheilija) eikä treenattuja lihaksia tms (ellei sitten satu pitämään juuri sellaisesta).

Ei sitä tarvitse eikä kannata muistella koulussa opeteltua "pituus miinus 110" kaavoja ja pelätä jos ei niihin mahdu. Mutta ei se aikuisiän diabetes tai hengästyminen portaita kävellessä tai se että ei pysty edes kumartumaan solmiakseen kengännauhoja ole myöskään hyvä merkki miettien omaa yleiskuntoa tai terveyttä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Huomionarvoistahan tuossakin tutkimuksessa on se, että miesten mieltymykset eivät (tietenkään) täsmää reaalimaailman tarjonnan kanssa. Britanniassakin reippaasti suurin osa naisista on ylipainoisia. Naisten keskiverto BMI näyttäisi olevan 27,2. Paljon joutuvat siis miehet tinkimään toiveistaan.

 

[Rokkijani]

Itse olen ollut niin tosi urheilullisen kuin sitten selkeästi ylipainoistenkin kanssa. Kaikki ovat olleet mielestäni tosi kuumia. Rajat on kuitenkin minullakin. En tykkää, jos nainen on niin iso etten pysty kunnolla syliin ottamaan tai halaamaan. Siinä häviää jotain keskeistä intimiteettiä ja hellyyttä ikään kuin osa miehenä olemista naiselle jää puuttumaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse olen ollut niin tosi urheilullisen kuin sitten selkeästi ylipainoistenkin kanssa. Kaikki ovat olleet mielestäni tosi kuumia. Rajat on kuitenkin minullakin. En tykkää, jos nainen on niin iso etten pysty kunnolla syliin ottamaan tai halaamaan. Siinä häviää jotain keskeistä intimiteettiä ja hellyyttä ikään kuin osa miehenä olemista naiselle jää puuttumaan.

Kyllä naisen pitää syliin mahtua ja miehen pitää olla suhteen mies.

Jokainen saa toki olla mitä mieltä haluaa, ja varmaan joku peräkammarinpoika voi etsiä eräänlaista "äitimamma-Justiinaa" itselleen, joka kaulin pystyssä odottaa kotona.

 

[hundi]

miehen pitää olla suhteen mies.

Mitäs tää sun mielestä tarkottaa käytännön tasolla?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitäs tää sun mielestä tarkottaa käytännön tasolla?

No ihan fyysisestä koosta lähtien miehen tulee olla isompi. Tai muuten tilanne on awkward molempien näkökulmasta ja ainakin mulla heppi hervahtaa alta aikayksikön.

 

[Taneli-]

No ihan fyysisestä koosta lähtien miehen tulee olla isompi. Tai muuten tilanne on awkward molempien näkökulmasta ja ainakin mulla heppi hervahtaa alta aikayksikön.

Tämä on sinänsä mielenkiintoinen osa-alue.
Eli todella moni ns. "hieman lyhyempi" mies on kommentoinut asiaa kertoen että heitä kyllä haittaisi, eivät voisi seurustella samanpituisen tai pidemmän naisen kanssa. Heille myös ihan selkeästi on ongelmaa se pituus ja pahimmillaan olen kuullut naispuoleisilta kavereiltani (jotka ovat lyhyitä ja tälläisten alle 170cm miesten kanssa seurustelleet) että jotkut saattavat jopa selkeästi naureskella ja mollata TV:ssä ja kadulla heille muita lyhyitä miehiä (siis itseään lyhyempiä) jos ja kun heitä näkevät "Kato, näetkö miten lyhyt kääpiö, varmaan sua nolottaisi tulla edes nähdyksi tuollaisen kanssa" jne.

Itse olen ollut sitä mieltä että teoriassa ei haittaisi, tietysti reippaasti itseäni pidempää naista olisi vaikea löytää, olen seurustellut päälle 170cm naisen kanssa eikä se itseäni haitannut mutta olen itse päälle 180cm pitkä.

Jotenkin olen ymmärtänyt että aika monelle jotka ovat esim. lyhyitä (tai vaikeasti ylipainoisia tai jotain muuta) tästä tulee heille arka paikka ja siksi sitä pyritään kompensoimaan eri tavoin.

Toki myönnän että oma suhtautumiseni asiaan voisi olla täysin eri jos pituuteni olisi luokkaa 165cm (kengän jalassa) ja painoni jotain 60kg. Vaikka toinen olisi miten sopusuhtainen 178cm ja 69kg kaunokainen voisi se tuntua oudolta.

Toisaalta sitten jotkut aika tukevatkin miehet ovat todenneet että ei se ylipaino naisella niin paljoa haittaa, jos siis he ovat itse ovat miehenä luokkaa alle 165cm ja painoa päälle 150kg niin joku noin 150cm ja päälle 130kg nainen kuulema menisi oikein hyvin. En oikein osaisi itseäni nähdä taas tuollaisessa suhteessa missä nainen olisi paitsi huomattavasti minua painavampi myös päälle 30cm lyhyempi. Varmaan jos olisi kaveri tai muu suhde olsin ihan aidosti huolissani toisen terveydestä, painon vaikutuksesta niveliin jne. (Toki noissa on siis yleensä syyt, kuten Chrohnin tauti tms. joten sitä on tottunut eikä tietysti "saarnaa kaverille" terveellisistä elämäntavoista. Tiedän, pitäisi aiheuttaa laihtumista...)

 

[bahis]

Itse olen lyhyt (173cm) ja seurustelen naisen kanssa joka on yhtä pitkä. Ei tuo sinällään minua haittaa, mutta toista osapuolta sen verran että ei korkokenkiä käytä, koska ei halua näyttää pidemmältä kuin minä...

 

[Awelonian]

Itse olen lyhyt (173cm) ja seurustelen naisen kanssa joka on yhtä pitkä. Ei tuo sinällään minua haittaa, mutta toista osapuolta sen verran että ei korkokenkiä käytä, koska ei halua näyttää pidemmältä kuin minä...

No tuohan on jo täysin pelleilyä. Itse olen 185 ja nykyinen on 177, korkkarit jalassa mua pidempi eikä haittaa yhtään. Pitkät naiset on kauniita, lyhyitä on maailma pullollaan kun taas pitkiä ja hoikkia on suhteellisesti aika vähän.

 

[wanderer_]

Huomionarvoistahan tuossakin tutkimuksessa on se, että miesten mieltymykset eivät (tietenkään) täsmää reaalimaailman tarjonnan kanssa. Britanniassakin reippaasti suurin osa naisista on ylipainoisia. Naisten keskiverto BMI näyttäisi olevan 27,2. Paljon joutuvat siis miehet tinkimään toiveistaan.

Kyllähän naisetkin mielellään katselisivat urheilullisia ja hyväkroppaisia miehiä, mutta valitettavasti suomalaisista miehistä valtaosa on ylipainoisia, eikä urheilullisuudestakaan voida puhua.

Eli tyytymistä molemmin puolin

Nuorilla eli 18–29-vuotiailla aikuisilla ylipainoa (ml. lihavuus) on naisista 35 prosentilla ja miehistä lähes puolella, eli 47 prosentilla. Lihavuuden yleisyys on samanikäisillä naisilla 19 ja miehillä 17 prosenttia.

Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista ylipainoa (ml. lihavuus) on 63 prosentilla naisista ja 72 prosentilla miehistä. Lihavuuden yleisyys on naisilla 28 ja miehillä 26 prosenttia. Lähes joka toisella (46 %) miehellä ja naisella on vyötärölihavuutta.

 

[JaySon]

Ettei nyt homma mene ihan ulkoisten avujen tuijotteluksi niin otetaan vähän jonkinlaista arvokeskustelua tähän väliin. Oletetaan että olette löyätneet mukavan ja itseänne kiinnostavan kumppaniehdokkaan ja tovin tutustuneet toisiinne. Mikä tai mitkä seuraavista ovat asioita jotka saisivat teidät lopettamaan koko alkaneen tutustumisen? Oletetaan että kumppaninne kertoo tästä teille avoimesti ettekä ole kuulleet asiasta kolmannelta osapuolelta.

a) hänellä on HIV
b) hän on istunut tuomion taposta
c) hänellä on pitkä rikosrekisteri pahoinpitelyistä ja muista kolttosista
d) hän on syvästi uskovainen, edustaa jotain uskontokuntaa joka mielestäsi on huuhaata
e) hänellä on ollut satoja seksikumppaneita
f) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin, eli töiden puolesta panee myös muita
g) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin - mutta tekee vain soolomateriaalia
h) hän käyttää laittomia päihteitä satunnaisesti (esim. 3 kertaa vuodessa)
i) hän käyttää laittomia päihteitä viikoittain
j) hän ravaa baareissa viikottain - ja käyttää tuolloin runsaasti alkoholia
k) hän on pettänyt yhtä aiempaa kumppaniaan
l) hän on pettänyt lähes kaikkia aiempia kumppaneitaan
m) hänellä on selviä haasteita pikavippien kanssa
n) hän uhkapelaa huomattavan summan tuloistaan

Eli siinä vähän listaa! Mitkä näistä on ehdottomia turn-offeja ja homma on sillä selvä - ja mitä näistä pystyisi hyväksymään. Sana on vapaa!

 

[ironth]

Ei kai siinä nyt mitään ihmeellistä ole, että mies haluaa olla isompi kuin naisensa ja nainen pienempi kuin miehensä. Tähänhän meidät on kulttuurillisesti koodattu.
Kaikki eivät tätä vaadi ja osa vaatii vähän älyttömyyksiin asti. Itse haluan kumppanin olevan edes vähän pidempi, mutta ei ole mitään rajaa. Mieluummin lähempänä itseäni kuin yli 180. En pidä itseäni lyhyempiä miehiä yhtään vähempään miehenä, enkä kiellä, etteikö sellainen voisi sydäntäni viedä.

 

[ironth]

Ettei nyt homma mene ihan ulkoisten avujen tuijotteluksi niin otetaan vähän jonkinlaista arvokeskustelua tähän väliin. Oletetaan että olette löyätneet mukavan ja itseänne kiinnostavan kumppaniehdokkaan ja tovin tutustuneet toisiinne. Mikä tai mitkä seuraavista ovat asioita jotka saisivat teidät lopettamaan koko alkaneen tutustumisen? Oletetaan että kumppaninne kertoo tästä teille avoimesti ettekä ole kuulleet asiasta kolmannelta osapuolelta.

a) hänellä on HIV
b) hän on istunut tuomion taposta
c) hänellä on pitkä rikosrekisteri pahoinpitelyistä ja muista kolttosista
d) hän on syvästi uskovainen, edustaa jotain uskontokuntaa joka mielestäsi on huuhaata
e) hänellä on ollut satoja seksikumppaneita
f) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin, eli töiden puolesta panee myös muita
g) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin - mutta tekee vain soolomateriaalia
h) hän käyttää laittomia päihteitä satunnaisesti (esim. 3 kertaa vuodessa)
i) hän käyttää laittomia päihteitä viikoittain
j) hän ravaa baareissa viikottain - ja käyttää tuolloin runsaasti alkoholia
k) hän on pettänyt yhtä aimpaa kumppaniaan
l) hän on pettänyt lähes kaikkia aiempia kumppaneitaan
m) hänellä on selviä haasteita pikavippien kanssa
n) hän uhkapelaa huomattavan summan tuloistaan

Eli siinä vähän listaa! Mitkä näistä on ehdottomia turn-offeja ja homma on sillä selvä - ja mitä näistä pystyisi hyväksymään. Sana on vapaa!

Wow! Apua.
HIVistä en oikeasti osaa sanoa.

Hyväksyisin satunnaiset huumeet, mieluiten toki pilvi ja psykedeelit, en ehkä kokkelia ja siitä eteenpäin. En katsele viikottaista päihteidenkäyttöä, oli sitten laittomia tai ei.

Pettämisen voisin myös hyväksyä, riippuu selityksestä. Todnäk kehottaisin alkamaan avoimeen suhteeseen.

Kaikki muut on no-no. Suurimmat nout ovat pahoinpitelyt, seksikumppanit sekä hevi ryyppääminen, kun mietin suhdetta hänen kanssaan.

 

[Taneli-]

a) hänellä on HIV
b) hän on istunut tuomion taposta
c) hänellä on pitkä rikosrekisteri pahoinpitelyistä ja muista kolttosista
d) hän on syvästi uskovainen, edustaa jotain uskontokuntaa joka mielestäsi on huuhaata
e) hänellä on ollut satoja seksikumppaneita
f) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin, eli töiden puolesta panee myös muita
g) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin - mutta tekee vain soolomateriaalia
h) hän käyttää laittomia päihteitä satunnaisesti (esim. 3 kertaa vuodessa)
i) hän käyttää laittomia päihteitä viikoittain
j) hän ravaa baareissa viikottain - ja käyttää tuolloin runsaasti alkoholia
k) hän on pettänyt yhtä aimpaa kumppaniaan
l) hän on pettänyt lähes kaikkia aiempia kumppaneitaan
m) hänellä on selviä haasteita pikavippien kanssa
n) hän uhkapelaa huomattavan summan tuloistaan

Suurin osa olisi varmaan kielteinen vaikutus, ehkä jopa este seurustelulle.
Se että joskus leipoo tai polttelee esim. kannabista ei nyt olisi mikään pahin asia. Se että on joskus pettänyt yhtä poikaystäväänsä olisi sinänsä anteeksi annetavaa "jaa, kun olitte 7v suutelit toista poikaa karkista vaikka olitte luvanneet olla toisillenne uskollisia...". Toki tapauksesta riippuen "jaa, petit, keitit ja söit, esittelit irtileikattua päätä ympäriinsä, aiempi nimesi oli Virpi Butt" <= ei jatkoon.

Tuo syvästi uskvainen vähän riippuu. Jos hän kulkisi kaikkialla burkassa, hijabissa tai niqabissa ja muutenkin noudattaisi oppeja olisi aika meh myös. Toisaalta vaikka olisi "pelkästään" pastafari niin kyllä sekin äärimmäisyyteen vietynä veisi hermot:

Woman wins fight to wear spaghetti strainer on her head in ID photo

Lindsay Miller, a follower of the 'Church of the Flying Spaghetti Monster' was originally denied by the Massachusetts Registry of Motor Vehicles, but the decision was soon overturned.

www.dailymail.co.uk

Oikeastaan kun miettii mitä "äärimmäisyyksiin vietynä" tarkoittaa niin olisi se varmaan aika automaattinen "EI", koska tulee mieleen esim. ne sankarit jotka lähtivät "vapaan islamivaltion riveihin" Suomesta niin naiset kuin miehetkin sotimaan ja vaimoiksi...

 

[Varistin]

Ettei nyt homma mene ihan ulkoisten avujen tuijotteluksi niin otetaan vähän jonkinlaista arvokeskustelua tähän väliin. Oletetaan että olette löyätneet mukavan ja itseänne kiinnostavan kumppaniehdokkaan ja tovin tutustuneet toisiinne. Mikä tai mitkä seuraavista ovat asioita jotka saisivat teidät lopettamaan koko alkaneen tutustumisen? Oletetaan että kumppaninne kertoo tästä teille avoimesti ettekä ole kuulleet asiasta kolmannelta osapuolelta.

a) hänellä on HIV
b) hän on istunut tuomion taposta
c) hänellä on pitkä rikosrekisteri pahoinpitelyistä ja muista kolttosista
d) hän on syvästi uskovainen, edustaa jotain uskontokuntaa joka mielestäsi on huuhaata
e) hänellä on ollut satoja seksikumppaneita
f) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin, eli töiden puolesta panee myös muita
g) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin - mutta tekee vain soolomateriaalia
h) hän käyttää laittomia päihteitä satunnaisesti (esim. 3 kertaa vuodessa)
i) hän käyttää laittomia päihteitä viikoittain
j) hän ravaa baareissa viikottain - ja käyttää tuolloin runsaasti alkoholia
k) hän on pettänyt yhtä aimpaa kumppaniaan
l) hän on pettänyt lähes kaikkia aiempia kumppaneitaan
m) hänellä on selviä haasteita pikavippien kanssa
n) hän uhkapelaa huomattavan summan tuloistaan

Eli siinä vähän listaa! Mitkä näistä on ehdottomia turn-offeja ja homma on sillä selvä - ja mitä näistä pystyisi hyväksymään. Sana on vapaa!

Oikeastaan ainut, joka ei ole vahva red flag on k ja pienellä varauksella a, g tai h. Kaikki muut kertovat jonkinlaisista henkisistä tai elämänhallinnan ongelmista, tai ainakin antavat ymmärtää että yhteiselämässä tulisi olemaan vakavia ongelmia. Itse tykkään niin paljon helposta elämästä, että en halua lähteä tietoisesti sekaantumaan todennäköisiin arjen draamoihin.

 

[JaySon]

Hyviä näkemyksiä! Antaa vaan palaa lisää, perustelutkin ovat olleet mielenkiintoista luettavaa.

 

[Derzu]

Ettei nyt homma mene ihan ulkoisten avujen tuijotteluksi niin otetaan vähän jonkinlaista arvokeskustelua tähän väliin. Oletetaan että olette löyätneet mukavan ja itseänne kiinnostavan kumppaniehdokkaan ja tovin tutustuneet toisiinne. Mikä tai mitkä seuraavista ovat asioita jotka saisivat teidät lopettamaan koko alkaneen tutustumisen? Oletetaan että kumppaninne kertoo tästä teille avoimesti ettekä ole kuulleet asiasta kolmannelta osapuolelta.

a) hänellä on HIV
b) hän on istunut tuomion taposta
c) hänellä on pitkä rikosrekisteri pahoinpitelyistä ja muista kolttosista
d) hän on syvästi uskovainen, edustaa jotain uskontokuntaa joka mielestäsi on huuhaata
e) hänellä on ollut satoja seksikumppaneita
f) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin, eli töiden puolesta panee myös muita
g) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin - mutta tekee vain soolomateriaalia
h) hän käyttää laittomia päihteitä satunnaisesti (esim. 3 kertaa vuodessa)
i) hän käyttää laittomia päihteitä viikoittain
j) hän ravaa baareissa viikottain - ja käyttää tuolloin runsaasti alkoholia
k) hän on pettänyt yhtä aiempaa kumppaniaan
l) hän on pettänyt lähes kaikkia aiempia kumppaneitaan
m) hänellä on selviä haasteita pikavippien kanssa
n) hän uhkapelaa huomattavan summan tuloistaan

Eli siinä vähän listaa! Mitkä näistä on ehdottomia turn-offeja ja homma on sillä selvä - ja mitä näistä pystyisi hyväksymään. Sana on vapaa!

Aika samoilla linjoilla ylläolevien kanssa, h) olisi täysin hyväksyttävä ja k) luultavasti myös, ottaen huomioon että olikohan sekä miehistä että naisista n. 46-48 % oli jossain tutkimuksessa ilmoittanut joskus pettäneensä puolisoaan. Jos oikopäätä karsisi väestöstä puolet pois, niin se hankaloittaisi liikaa jo muutenkin turhan vaikeaa pariutumista.

Kohdan d) muotoilu on vähän epäselvä, kun siinä on kaksi lausetta pilkulla erotettuna. Eli onko kriteeri ainoastaan se että on syvästi uskovainen, vai myös se että kyseessä on joku hörhölahko joka on täyttä huuhaata. Jos nämä molemmat ovat yhtäaikaa kriteereinä, niin sitten d) on turn-off. "Normaalit" isot uskonnot eivät ole mielestäni huuhaata, vaan niissä on paljon hyvää ja ymmärrän uskonnollisuutta hyvin, vaikka itse en harjoitakaan mitään uskontoa. Pikemmin turn-off itselleni on sellainen ihminen, jonka mielestä uskonnollisuus on automaattinen turn-off ja joka ei osaa ymmärtää uskontojen hyvää, moraalis-filosofista puolta.

Muut aika lailla instant turn-offeja.

Kohdan e) seksikumppanien määrä "satoja" on jo täysi overkill. Omassa akateemisessa kuplassani jo se, jos aletaan olla lähellä sataa - sanotaan vaikka että jos 35 vuoden iässä saldo on 70-90 kumppania - herättää jo itsessäni melkoisesti kysymyksiä sekä henkisen puolen että seksuaaliterveyden osalta. Keskiarvo tuon ikäisessä väestössä kun kuitenkin taitaa muistaakseni olla jossain 7-10 hujakoilla.

 

[Taneli-]

Kohdan d) muotoilu on vähän epäselvä, kun siinä on kaksi lausetta pilkulla erotettuna. Eli onko kriteeri ainoastaan se että on syvästi uskovainen, vai myös se että kyseessä on joku hörhölahko joka on täyttä huuhaata. Jos nämä molemmat ovat yhtäaikaa kriteereinä, niin sitten d) on turn-off. "Normaalit" isot uskonnot eivät ole mielestäni huuhaata, vaan niissä on paljon hyvää ja ymmärrän uskonnollisuutta hyvin, vaikka itse en harjoitakaan mitään uskontoa. Pikemmin turn-off itselleni on sellainen ihminen, jonka mielestä uskonnollisuus on automaattinen turn-off ja joka ei osaa ymmärtää uskontojen hyvää, moraalis-filosofista puolta.

Tässä asia muotoiltiin aika hyvin. Eli jos se pysyy järkevissä rajoissa homma on ihan OK, tarkoitti se sitten esim. kerran vuodessa joulukirkkoon osallistumista, joka iltaista isämeidän rukousta tai vaikka kerran kuukaudessa ehtoolliselle menoa kirkkoon ja jopa 10% omista tuloista antamista uhrilahjaksi kirkolle (kymmenykset) joka kuukausi.

Mutta jos se pahimmillaan menee siihen että lapsille kotiopetus, ei TV:tä, ei suurinta osaa kirjoista, ei lääkäreitä, ei verensiirtoa, jos aikuinen uskonnon mies raiskaa pikkutytön tyttö käsketään pyytämään mieheltä ja vanhemmistolta anteeksi koska viettteli miehen jne. niin mielestäni "syvä uskonnollisuus" on sellaista mitä en voi enää hyväksyä.

Eli jotenkin pitäisi silti se "oma järki" saada olla mukana myös touhussa.

"Jehovan todistajat kielsi kertomasta raiskauksesta poliisille"

Entisten Jehovan todistajien mukaan Jehovan todistajien oikeuskomiteoissa on käsitelty myös rikosasioita. Komitea on kieltänyt kertomasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä poliisille. Sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) on pyytänyt selvitystä, kuinka poliisi voisi käsitellä paremmin uskontojen uhrien...

yle.fi

Tänään tv:ssä: Jehovan todistajat tuomitsivat raiskauksen uhrin haureuden harjoittamisesta

Tapauksesta kertoo tuomitsemiseen osallistunut Tom-Kristian Heinäaho, joka on tätä nykyä entinen Jehovan todistaja.

www.iltalehti.fi

 

[Varistin]

Kohdan d) muotoilu on vähän epäselvä, kun siinä on kaksi lausetta pilkulla erotettuna. Eli onko kriteeri ainoastaan se että on syvästi uskovainen, vai myös se että kyseessä on joku hörhölahko joka on täyttä huuhaata. Jos nämä molemmat ovat yhtäaikaa kriteereinä, niin sitten d) on turn-off. "Normaalit" isot uskonnot eivät ole mielestäni huuhaata, vaan niissä on paljon hyvää ja ymmärrän uskonnollisuutta hyvin, vaikka itse en harjoitakaan mitään uskontoa. Pikemmin turn-off itselleni on sellainen ihminen, jonka mielestä uskonnollisuus on automaattinen turn-off ja joka ei osaa ymmärtää uskontojen hyvää, moraalis-filosofista puolta.

Itse tulkitsin tuon "syvästi uskovainen" siten, että henkilö on todella vahva vakaumuksessaan ja toimii arjessaan uskonnon pikemminkin kuin oman ajattelunsa ohjaamana. Jos mietitään vaikka ihan kotoista valtakristillisyyttä, niin tässä on suuri riski siihen, että ihminen ei pysty olemaan tekemättä käännytystyötä läheisiinsä. Toki motiivi tähän voi olla "hyvä", jos esim. itse uskoo päätyvänsä taivaaseen ja pelkää että uskonnoton kumppani joutuukin helvettiin. Itseäni ei haittaisi, jos kumppani olisi uskonnollinen ja viettäisi vaikka runsaasti aikaa seurakunnassa, ja olen myös valmis käymään yleistä keskustelua uskonnoista, moraalikäsityksistä ym. Mutta, minuun kohdistuva uskonnollispohjainen moralisointi tai jopa käännytysyritykset aiheuttaisivat todennäköisesti nopean välirikon. Siksi näen kumppanin vahvan uskonnollisuuden liian todennäköisenä ristiriitojen lähteenä kaltaiseni pakanan kanssa.

 

[Derzu]

Itse tulkitsin tuon "syvästi uskovainen" siten, että henkilö on todella vahva vakaumuksessaan ja toimii arjessaan uskonnon pikemminkin kuin oman ajattelunsa ohjaamana. Jos mietitään vaikka ihan kotoista valtakristillisyyttä, niin tässä on suuri riski siihen, että ihminen ei pysty olemaan tekemättä käännytystyötä läheisiinsä. Toki motiivi tähän voi olla "hyvä", jos esim. itse uskoo päätyvänsä taivaaseen ja pelkää että uskonnoton kumppani joutuukin helvettiin. Itseäni ei haittaisi, jos kumppani olisi uskonnollinen ja viettäisi vaikka runsaasti aikaa seurakunnassa, ja olen myös valmis käymään yleistä keskustelua uskonnoista, moraalikäsityksistä ym. Mutta, minuun kohdistuva uskonnollispohjainen moralisointi tai jopa käännytysyritykset aiheuttaisivat todennäköisesti nopean välirikon. Siksi näen kumppanin vahvan uskonnollisuuden liian todennäköisenä ristiriitojen lähteenä kaltaiseni pakanan kanssa.

Itse en ole noin ennakkoluuloinen asian suhteen, koska itselläni sattuu olemaan useampikin ystävä, jotka harjoittavat uskontoaan "omassa hiljaisuudessa" ilman että julistavat tai käännyttävät ystäviään tai perheenjäseniään. Toki tunnen myös julistavia ja käännyttäviä tapauksia. Mutta kokemukseni pohjalta sen verran iso prosentti uskovaisista EI ole tällaisia, että lukisin syvän uskovaisuuden niihin ominaisuuksiin joiden vuoksi alkava tutustuminen vihellettäisiin automaattisesti suoralta kädeltä poikki (kuten Jaysonin kysymyksenasettelu oli).

Uskonnon harjoittamisen tapa siis ratkaisee, ei uskovaisuus sinällään. Ja kaikkihan me uskomme syvästi, johonkin. Usko ja maailmankatsomus ovat ihmisen perusominaisuuksia, ja kaikilla meillä on myös enemmän tai vähemmän tiukka moraalikoodisto. Eli näen tämän niin, että enemmän ihmisten välillä ratkaisee se, kuinka ahdas vs. suvaitsevainen se usko, maailmankatsomus & moraalikoodisto kullakin on. Tiukka, uskontoihin aggressiivisesti suhtautuva ateisti voi mulle olla ihan yhtä ärsyttävä ja luotaantyöntävä kuin syvästi uskovainen ihminen.

 

[melville]

Bullshit. Miehen aivot ovat suuremmat kuin naisella. Miehellä on suhteellisesti enemmän lihasmassaa. Jne.
Shakissa Top 100 listalta ei löydy yhtään naista. Ovatko naiset tyhmempiä vai missä mättää?

FIDE Ratings

ratings.fide.com

Naisten ja miesten keskimääräinen äo on hyvin lähellä toisiaan. Naisten äö jakautuu paljon tasaisemmin, kun taas miehistä löytyy enemmän täysiä retardeja ja toisaalta neroja.

 

[taski]

Olisko näihin lähteitä?

Saat hyvän tutkimuksen kun haastattelet about ketä tahansa vastaan tulevaa miestä. Minä tunnen tasan yhden kaverin joka tykkää "vähän runsaammista" naisista. Tämäkin vain sellaisista maastoleggins / narutoppi läskitisseistä joiden "muodot" pursuaa joka suuntaan.

 

[AnnaKoo]

Ettei nyt homma mene ihan ulkoisten avujen tuijotteluksi niin otetaan vähän jonkinlaista arvokeskustelua tähän väliin. Oletetaan että olette löyätneet mukavan ja itseänne kiinnostavan kumppaniehdokkaan ja tovin tutustuneet toisiinne. Mikä tai mitkä seuraavista ovat asioita jotka saisivat teidät lopettamaan koko alkaneen tutustumisen? Oletetaan että kumppaninne kertoo tästä teille avoimesti ettekä ole kuulleet asiasta kolmannelta osapuolelta.

a) hänellä on HIV
b) hän on istunut tuomion taposta
c) hänellä on pitkä rikosrekisteri pahoinpitelyistä ja muista kolttosista
d) hän on syvästi uskovainen, edustaa jotain uskontokuntaa joka mielestäsi on huuhaata
e) hänellä on ollut satoja seksikumppaneita
f) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin, eli töiden puolesta panee myös muita
g) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin - mutta tekee vain soolomateriaalia
h) hän käyttää laittomia päihteitä satunnaisesti (esim. 3 kertaa vuodessa)
i) hän käyttää laittomia päihteitä viikoittain
j) hän ravaa baareissa viikottain - ja käyttää tuolloin runsaasti alkoholia
k) hän on pettänyt yhtä aiempaa kumppaniaan
l) hän on pettänyt lähes kaikkia aiempia kumppaneitaan
m) hänellä on selviä haasteita pikavippien kanssa
n) hän uhkapelaa huomattavan summan tuloistaan

Eli siinä vähän listaa! Mitkä näistä on ehdottomia turn-offeja ja homma on sillä selvä - ja mitä näistä pystyisi hyväksymään. Sana on vapaa!

Kaikki muut olisi deal breaker paitsi K. Myös A:n saattaisin ehkä hyväksyä riippuen siitä miten tartunta on saatu, onko aktiivisessa hoidossa jne. ja onko mies muuten unelmakumppaniainesta. Mitä uskonnollisuuteen tulee komppailen aiempia kirjoittajia. Kun uskonto ei ole koko elämä, siihen ei liity elämää rajoittavaa normistoa, Raamattua (tai Koraania tmv.) ei tulkita kirjaimellisesti, henkilö on liberaali eikä harrasta käännyttämistä ja moralisointia, uskonnollisuus saattaisi olla minulle ok. Muussa tapauksessa ei. Hihhulius/lahkoon kuuluminen olisi ehdoton deal breaker ja tulkitsen niin, että tässä tarkoitetaan sen kaltaista uskonnollisuutta, johon minulla olisi (liian) suuria vaikeuksia suhtautua.

 

[juha.]

Ettei nyt homma mene ihan ulkoisten avujen tuijotteluksi niin otetaan vähän jonkinlaista arvokeskustelua tähän väliin. Oletetaan että olette löyätneet mukavan ja itseänne kiinnostavan kumppaniehdokkaan ja tovin tutustuneet toisiinne. Mikä tai mitkä seuraavista ovat asioita jotka saisivat teidät lopettamaan koko alkaneen tutustumisen? Oletetaan että kumppaninne kertoo tästä teille avoimesti ettekä ole kuulleet asiasta kolmannelta osapuolelta.

a) hänellä on HIV
b) hän on istunut tuomion taposta
c) hänellä on pitkä rikosrekisteri pahoinpitelyistä ja muista kolttosista
d) hän on syvästi uskovainen, edustaa jotain uskontokuntaa joka mielestäsi on huuhaata
e) hänellä on ollut satoja seksikumppaneita
f) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin, eli töiden puolesta panee myös muita
g) hän tekee "aikuisviihdettä" esim OnlyFansiin - mutta tekee vain soolomateriaalia
h) hän käyttää laittomia päihteitä satunnaisesti (esim. 3 kertaa vuodessa)
i) hän käyttää laittomia päihteitä viikoittain
j) hän ravaa baareissa viikottain - ja käyttää tuolloin runsaasti alkoholia
k) hän on pettänyt yhtä aiempaa kumppaniaan
l) hän on pettänyt lähes kaikkia aiempia kumppaneitaan
m) hänellä on selviä haasteita pikavippien kanssa
n) hän uhkapelaa huomattavan summan tuloistaan

Eli siinä vähän listaa! Mitkä näistä on ehdottomia turn-offeja ja homma on sillä selvä - ja mitä näistä pystyisi hyväksymään. Sana on vapaa!

b, d, h, k voisi mennä varauksin; tappo voidaan tuomita vahingosta, riippu uskonnosta ja sen vaikutavuudesta arkeen (pidän esimerkiksi urheilua isossa määrin jonkinmoisena uskontona), riippuu aineista, pettäminen riippuu tilanteesta.

Muut dealbrakereita.

 

[DädiFinn]

Saat hyvän tutkimuksen kun haastattelet about ketä tahansa vastaan tulevaa miestä. Minä tunnen tasan yhden kaverin joka tykkää "vähän runsaammista" naisista. Tämäkin vain sellaisista maastoleggins / narutoppi läskitisseistä joiden "muodot" pursuaa joka suuntaan.

Ok. Itse tykkään laidasta laitaan ääripäitä lukuunottamatta. Oman puolison vartalo on muuttunut jonkin verran raskauksien jälkeen, mutta ei se minua haittaa tippaakaan.

 

[taski]

Joo, sinun tapauksessa varmaan pitää ihan rehdisti paikkansakin, mutta aika moni mies "julkisesti" sanoo että kyllä se vaimo on kaunein muija mitä on olemassa vaikka vähän lihava nykyään onkin, mutta sitten illanvietossa parin kaljan jälkeen avaudutaan että vielä kun saisi jotain 50kg kisakireää, oma muija ei kiinnosta koska läski.

 

[Taneli-]

Joo, sinun tapauksessa varmaan pitää ihan rehdisti paikkansakin, mutta aika moni mies "julkisesti" sanoo että kyllä se vaimo on kaunein muija mitä on olemassa vaikka vähän lihava nykyään onkin, mutta sitten illanvietossa parin kaljan jälkeen avaudutaan että vielä kun saisi jotain 50kg kisakireää, oma muija ei kiinnosta koska läski.

Tuo varmaan pitää paikkansa. Tosin en ole ikinä tajunnut:
a) niitä naisia jotka odottavat ja uskovat tuollaisen: ekat, toiset treffit ja mies toteaa "olet kauneina nainen maailmassa". Niitä on siis TODELLA paljon (toki pienin variaatioin, kuten "olet minulle täydellinen, niin kaunis".
b) niitä miehiä jotka kehtaavat ihan vakavalla naamalla sanoa kenellekään naiselle että tämä on maailman kaunein tai edes kaunein minkä ovat ikinä nähneet.

Sitten aina yllätytään (varsinkin ne naiset) kun se mies suhteen edetessä tai kun päästään avioliittoon ei enää sanokaan niin tai toimi sen mukaisesti tai käy ilmi että hän katselee myös muita naisia tai jopa että tästä miehestä joku muu nainen voisi *gasp* olla paremman näköinen. Yleensä tämä mies on myös 100% samaa mieltä naisen kanssa lähes kaikesta, samat asiat ovat tärkeitä, samat asiat sekä mielenkiinnot. Aivan sama mistä nainen puhuu tai kertoo mies on kiinnostunut tai ainakin kertoo "aikovansa kohta aloittaa".

Syy miksi valitan tästä on että miksi niin moni mies sortuu tuollaiseen kliseeseen ja miksi niin moni nainen kyseenalaistamatta uskoon sen. Onko niin moni kaveri sanonut että "olet täysi 10 nainen, olet täydellinen" jne. vai missä vika? Se että mennään paitsi korkealta ylitse myös ohitse kaiken maailman Michelle Pleiffereistä, Jessica Alboista, Amber Heardista, Kate Mossista, Scarlett Johanssonista, Marilyn Monroesta jne jne.. tottahan se lähellä asuva lähes naapurin tyttö on millä tahansa mittapuulla kauniimpi kuin kaikki muut yhteensä ja vielä uskoo sen.

Sitten kun suhde jatkuu pidempään, muutetaan yhteen tai avioliittoon huomataan aika äkkiä ettei se mies jaksa teeskennellä tai alkaa jäädä kiinni yhä useammista valeista. Miksi pyrkiä olemaan 100% samanlainen ja samaa mieltä kaikesta jos ei ole? Ovatko naiset niin tyhmiä vai ajattelevatko miehet että naiset eivät sitten enää välitä kun myöhemmin käy ilmi päälle 90% asioista mitä he ovat kertoneet on valetta?

Se mihin pitäisi (minusta tylsänä faktoihin pureutuvana miehenä) enempi niin naisten kuin varmaan miestenkin keskittyä on se miten suhdetta hoitaa eikä se mitä osa miehistä epätoivoisena sanoo kun pyrkii tai pääsee ensimmäistä kertaa sänkyyn sen naisen kanssa. tai myöhemmin pääsemään "pysyvään" parisuhteeseen.. Tietysti jos "on kaunein nainen mitä maailmasta löytyy" eipä sillä naisella ole mitään syytä enempää suhteeseen panostaa. Eli on siinä sekin puoli... Eikä mies voi oikein enää ruveta kertomaan miten naisen pitäisi muuttua ja tämän tavoista noin 75% on todella ärsyttäviä jos ensin on kehuttu juuri niitä tapoja.

Mikäli se ulkonäkö ja seksi on se (lähes) ainoa syy olla toisen kanssa, seurustella tai edes pyrkiä ja jatkaa sitä suhdetta niin miten pitkään se suhde voi kestää tai jatkua? Jos se suhde ei koskaan kehity tuosta päästään helposti juuri tilanteeseen missä se mies aina vaan etsii ja ottaa uuden naisen vanhan tilalle kun kyllästyy. Koska loppujen lopuksi ei se pelkkä raaka ulkonäkö ja se että saa seksiä vaan riitä pidemmän seurustelusuhteen perusteeksi. Ei ainakaan itselleni. Siinä myös helposti tulisi 100% samanlaisia "aika vaihtaa uuteen kisakireään" fiiliksiä jos nuo olisivat ne ainoat perusteet suhteelle.

 

[AnnaKoo]

Reaalielämästä taas terve! En ole koskaan kuullut, että joku mies olisi oikeasti kehunut naistaan kaikkein kauneimmaksi enkä usko tuntevani yhtään naista, johon moinen lööperi uppoaisi. Sen sijaan tuskin kukaan nainen - eikä varmasti mieskään - ole täysin immuuni aidoille kehuille. Ei tarvitse käyttää epäuskottavia superlatiiveja eikä ladella valkoisia valheita, vaan sanoa ääneen sen mitä oikeasti pitää toisessa kauniina/komeana/viehättävänä. On ne sitten silmät, hiukset, poskipäät, hymy, sivuprofiili, kädet, ryhti, ääni, kokonaisuus tai mikä ikinä. Se, ettei osaa nähdä toisissa ihmisissä mitään muuta kuin tissit ja perseen ja arvioida onko kasvot parikymppisen mallin veroiset kertoo kyllä ihmisestä aika paljon. Ja kyllähän se nakertaa itsetuntoa, jos oma kumppani ei koskaan sano mitään positiivista alun lepertelyjen jälkeen. Se on juuri sitä, että toisesta tulee itsestäänselvyys ja se on pahinta myrkkyä parisuhteelle. Ja silti valtaosassa suhteissa taitaa käydä niin, että toista ei kehuta hyvä jos ikinä.

 

[bahis]

Reaalielämästä taas terve! En ole koskaan kuullut, että joku mies olisi oikeasti kehunut naistaan kaikkein kauneimmaksi enkä usko tuntevani yhtään naista, johon moinen lööperi uppoaisi.

Tämä on hyvin suomalainen tapa ajatella. Monessa muussa maassa naiset ajattelee hyvinkin eri tavalla ja samalla miehetkin käyttäytyy täysin erilailla kuin suomalaiset...

Tässä asia muotoiltiin aika hyvin. Eli jos se pysyy järkevissä rajoissa homma on ihan OK, tarkoitti se sitten esim. kerran vuodessa joulukirkkoon osallistumista, joka iltaista isämeidän rukousta tai vaikka kerran kuukaudessa ehtoolliselle menoa kirkkoon ja jopa 10% omista tuloista antamista uhrilahjaksi kirkolle (kymmenykset) joka kuukausi.

Mutta jos se pahimmillaan menee siihen että lapsille kotiopetus, ei TV:tä, ei suurinta osaa kirjoista, ei lääkäreitä, ei verensiirtoa, jos aikuinen uskonnon mies raiskaa pikkutytön tyttö käsketään pyytämään mieheltä ja vanhemmistolta anteeksi koska viettteli miehen jne. niin mielestäni "syvä uskonnollisuus" on sellaista mitä en voi enää hyväksyä.

Eli jotenkin pitäisi silti se "oma järki" saada olla mukana myös touhussa.

"Jehovan todistajat kielsi kertomasta raiskauksesta poliisille"

Entisten Jehovan todistajien mukaan Jehovan todistajien oikeuskomiteoissa on käsitelty myös rikosasioita. Komitea on kieltänyt kertomasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä poliisille. Sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) on pyytänyt selvitystä, kuinka poliisi voisi käsitellä paremmin uskontojen uhrien...

yle.fi

Tänään tv:ssä: Jehovan todistajat tuomitsivat raiskauksen uhrin haureuden harjoittamisesta

Tapauksesta kertoo tuomitsemiseen osallistunut Tom-Kristian Heinäaho, joka on tätä nykyä entinen Jehovan todistaja.

www.iltalehti.fi

Ei välttämättä kannata aina sokeasti uskoa noita entisten uskontojen jäsenien tarinoita, voi hyvinkin olla väritettyä ja valikoitua "totuutta". Mutta se on totta että kyllä se voi aiheuttaa isoja ristiriitoja mahdollisessa parisuhteessa jos toinen osapuoli on vahvasti uskonnollinen ja toinen ei...

 

[Erkki_erikeepperi]

Mulle on jotenkin hirveän haastavaa kehua naisten ulkonäköä, koska alitajuisesti ajattelen sen olevat betaa ja naisen jalustalle nostamista. Ja onhan siinä osaksi perää varmaankin. Mutta ehkä jokin kultainen keskitie on sitten paras...

 

[No Future]

Joo, sinun tapauksessa varmaan pitää ihan rehdisti paikkansakin, mutta aika moni mies "julkisesti" sanoo että kyllä se vaimo on kaunein muija mitä on olemassa vaikka vähän lihava nykyään onkin, mutta sitten illanvietossa parin kaljan jälkeen avaudutaan että vielä kun saisi jotain 50kg kisakireää, oma muija ei kiinnosta koska läski.

En tiedä millaisissa illanvietoissa oikein hengaat, mutta aika harvoin ainakin itse tulee kuultua kavereilta tai ystäviltä oman kumppaninsa ulkonäön arvostelua, edes kännissä. Ihan sama puhutaanko miehistä vai naisista. Ja yleensä ne tyypit ketkä humalassakaan ääneen ja toistuvasti haaveilee jostain ”kisakireistä” on aika hiton raskasta seuraa muutenkin.

Vieraita ihmisiä voi kehua tai niistä voi jopa haaveilla ilman että omaa puolisoa tarvitsee samaan hengenvetoon haukkua.

 

[No Future]

Just viimeksi viime viikonloppuna juteltiin sattumalta yhden vanhan vuosien takaisen ihastuksen kanssa. Ollaan molemmat siis tahoillamme parisuhteissa, ja lähinnä naureskeltiin kuinka meistä ei ”onneksi” tullut mitään kun ei kumpikaan saanut aloitetta tehtyä aikanaan. Sit juotiin olutta kimpassa, halattiin ja pysyttiin ihan yhtä frendeinä kuin tähänkin asti. Ollaan myös vilpittömästi tai ilman taka-ajatuksia kehuttu toisissa pitämiämme ominaisuuksia tai piirteitä monia kertoja tässä vuosien aikana törmäillessämme.

En ymmärrä miksi aikuisten ihmisten pitäisi olla katkeria tai mustasukkaisia entisistä ihastuksista? Eihän siinä muuta ehtisi tekemäänkään, etenkään pienempien paikkakuntien vielä pienemmissä alakulttuuripiireissä. Mä näen tuolla ulkona ihmisten parissa liikkuessa säännöllisen epäsäännöllisesti eksiä tai entisiä deittejä ja ihastuksia, ja musta on vaan hienoa jos ollaan edes moikkailuväleissä. Ja hienoa jos näkee että toisella menee hyvin elämässään, vaikka sitten parisuhderintamallakin. Ei se ole multa mitään pois, eikä näin nelikymppisenä enää jaksa itkeä katkerasti tai nähdä märkiä unia jostain menneistä. Sille on aina syynsä miksi eksät on eksiä, tai miksi ei aikanaan päätynyt yksiin jonkun kanssa.

 

[wanderer_]

Reaalielämästä taas terve! En ole koskaan kuullut, että joku mies olisi oikeasti kehunut naistaan kaikkein kauneimmaksi enkä usko tuntevani yhtään naista, johon moinen lööperi uppoaisi. Sen sijaan tuskin kukaan nainen - eikä varmasti mieskään - ole täysin immuuni aidoille kehuille. Ei tarvitse käyttää epäuskottavia superlatiiveja eikä ladella valkoisia valheita, vaan sanoa ääneen sen mitä oikeasti pitää toisessa kauniina/komeana/viehättävänä. On ne sitten silmät, hiukset, poskipäät, hymy, sivuprofiili, kädet, ryhti, ääni, kokonaisuus tai mikä ikinä. Se, ettei osaa nähdä toisissa ihmisissä mitään muuta kuin tissit ja perseen ja arvioida onko kasvot parikymppisen mallin veroiset kertoo kyllä ihmisestä aika paljon. Ja kyllähän se nakertaa itsetuntoa, jos oma kumppani ei koskaan sano mitään positiivista alun lepertelyjen jälkeen. Se on juuri sitä, että toisesta tulee itsestäänselvyys ja se on pahinta myrkkyä parisuhteelle. Ja silti valtaosassa suhteissa taitaa käydä niin, että toista ei kehuta hyvä jos ikinä.

Upea kommentti. Kiteytit asian, jota olen ihmetellyt.


Luulisi että kun toista rakastaa, niin hänelle haluaa kertoa kauniita asioita, joista toinen tulee hyvälle mielelle. Lepertelyssäkään ei ole sinällään mitään väärää

En tiedä ymmärtävätkö miehet, miten tärkeää naiselle on kuulla välillä vaikkapa näyttävänsä hyvältä. Yleistän nyt kaikkiin naisiin vaikka varmaan tässäkin on poikkeuksia (?), ja oletettavasti miehetkin pitää saamiaan kehuja ihan hyvänä asiana.

Miksi suomalaisessa parisuhteessa "ystävällismielinen naljailu" tai suoranainen vittuilu on normaalia, mutta kehujen antaminen on vaikeaa? Muistan lukeneeni jostain, että yhtä negatiivista palautetta kohti pitäisi olla tuplasti positiivisia, niin homma pysyy balanssissa. Mut aika moni unohtaa nuo positiiviset. (En voi sanoa itsekään tässä erityisen hyvin onnistuneeni.)

Tämän voi tietysti laajentaa muuhunkin elämään. Työelämässäkin palaute keskittyy paljon negatiiviseen.

 

[Taneli-]

En ole koskaan kuullut, että joku mies olisi oikeasti kehunut naistaan kaikkein kauneimmaksi enkä usko tuntevani yhtään naista, johon moinen lööperi uppoaisi.

Tunnen tapauksia valitettavasti kyllä.

Itse epäilen että tuo pohjaa ihastumiseen. Kyllähän (toivottavasti) suurin osa naisista tajuaa ettei se ole loogista eikä totuudenmukaista. Mistä löytyy mies joka on oikeasti halunnut koko ikänsä muuttua vegaaniksi, on kiinnostunut kuvataiteista, juuri niistä Suomalaisista taiteilijoista kuin sinäkin, jota on kiinnostanut meikkaaminen, vihreät arvot, juo teetä eikä välitä kahvista, ei halua alkoholia, äänesti samoja poliitikkoja, kannustaa samaa jääkiekkojoukkuetta, haluaisi asua täsmälleen samanlaisissa paikoissa kuin sinäkin jne jne..

Eli käytännössä komppaa sinua kaikessa ja kun näet että ei ole vielä jossain samanlainen kertoo kiireesti miten on kiinnostunut (ollut koko pienen elämänsä) ja mielellään antaa sinun opastaa häntäkin terveellisemmän elämän, sielun, taiteen jne. pariin.

Siinä toki varmasti ainakin hetken aikaa epäilyttää miten joku voi pitää täysin kaikesta tai miten sitten ekoilla tapaamiskerroilla hän ehdotti jotain lähihuoltamon hampurilaispaikkaa mistä saa myös olutta jos hän haluaa olla raitis vegaani? Tai miten hän sitten ajaa jollain diesel mersulla jos ympäristö ja viherjutut ovat niin lähellä hänen sydäntään, ei omista pyörää ja hengästyy portaissa jos kuntoilu on niin...
Jos pidät Andy McCoy:sta hän pitää myös, jos kerrot hippivaiheestasi hän kertoo aina rakastaneensa hippityttöjä jne... mutta kun tuo jatkuu ehkä sitten tunnet olevasi vain "täydellinen" hänelle. Samalla jotenkin se ehkä unohtuu sinulta että hän ei oikeastaan kerro mitään itsestään, tai jos kertoo hän kertoo sen vasta kun sinä ensin kerrot itsestäsi. Eli hän pääsee komppaamaan sinua. Tai sitten jos hän erehtyy kertomaan jotain (kuten miten olisi ihanaa asua Helsingissä ja muutetaanko sinne myöhemmin?) ja kerrot että se olisi sinulle kauhistus ja oikeastaan nauttisit elämästä keskellä ei mitään missä lähin naapuri olisi kilometrien päässä hän jotenkin pyörtää puheensa ja vie sinut sellaiseen paikkaan ja kyselee pitäisikö ostaa sieltä asunto...

Eli onhan niitä varoitusmerkkejä ja jos homma kestää tarpeeksi pitkään sitä varmaan huomaa että toinen valehtelee enemmän kuin vähän. Lisäksi jos EI ole niin ihastunut niin varmasti sellaisen "Jees" miehen joka on kaikesta samaa mieltä huomaa melko nopeasti ja viheltää pelin poikki. Mutta jos ihastuu se voi olla ja mitä olen seurannut on kohtuu karu herätys joillekin.

Sitten kun alkaa tulla niitä isompia ja pienempiä syitä miten pitkään se oma ihastus sitten kantaa? Totta, hän ei myöskään välitä alkoholista.. ..koska on alkoholisti eikä voi juoda tai juo taas kaiken. Hän on minimalisti mutta se voi johtua siitä että hän tosiaan joi kaiken ja on ulosotossa vaikka ehkä onkin taas töissä. Kyllä hän ehkä haluaa lapsen kuten sinäkin, hänellä on lapsi mille maksaa elatusmaksuja mutta ei ole nähnyt eikä halua nähdä... jne jne. Asioita mitä ei ole "muistanut" kertoa.

EDIT: enkä nyt sano etteikö positiivista palautetta voisi ja kuuluisi antaa. Mutta sen pitäisi olla rehellistä ja perustua totuuteen. Varmasti löytyy paljon syitä miksi pidät tai jopa rakastat henkilöä jonka kanssa seurustelet, vietät aikaa ja olet. Se kannattaa sanoa myös useammin kuin "kerran ja kerron sitten jos se muuttuu" kuten vitsi kuuluu. Se on helposti miehissä ja miksei naisissakin ongelma. Eikä sitä pientä positiivista juttua tarvitse edes sen syvällisemmin miettiä, esim. joku "olen onnellinen siitä että saan olla lähelläsi tänään" on ihan mukava, positiivinen ja lähentävä kommentti. Itsekin suosin juuri tuollaisia pieniä päivää piristäviä "miten sinulla on mennyt? "Nyt paljon paremmin kun näen sinua" tyyppisiä juttuja eikä isoja repäisyjä jotka eivät ole kovin uskottavia ("olet maailman kaunein").

 

[baggio]

Exältä kuulin käsitteen lovebombing. Harrastin kuulemma sitä, ja nykyään hän tapailee enimmäkseen ulkomaalaisia. Hän on sellaiselle ilmeisen altis, ja kai se onkin kivaa jos on läski äärifeministi ja turkkilaisten mielestä hyvin kaunis.

Itsereflektoin kuitenkin hieman ja olen sen jälkeen pyrkinyt pidättäytymään lovebombingista. Uskoisin että se on lisännyt mun itsevarmuutta ja "markkina-arvoa", kun niitä samoja asioita viestii alkuun enemmän sanattomasti silmillä, hymyillä, seksillä, jne.

Mutta kannattaahan se myös ollakin ihan aidosti kiinnostunut juuri niistä jutuista joista toinen on kiinnostunut. Kun lähtee avarakatseisesti oppimaan mitä toisilla on kerrottavaa intohimoistaan, niin siinä sivistyy asioista ja ihmisistä, maailma muuttuu koko ajan kivemmaksi ja helpommaksi paikaksi olla, ja oppii ymmärtämään sitä toista ja hyväksymään miksi ne jutut ovat hänelle niin tärkeitä.

 

[Taneli-]

Miksi suomalaisessa parisuhteessa "ystävällismielinen naljailu" tai suoranainen vittuilu on normaalia, mutta kehujen antaminen on vaikeaa? Muistan lukeneeni jostain, että yhtä negatiivista palautetta kohti pitäisi olla tuplasti positiivisia, niin homma pysyy balanssissa. Mut aika moni unohtaa nuo positiiviset. (En voi sanoa itsekään tässä erityisen hyvin onnistuneeni.)

Osittain tuossa on varmasti se että ei "haluta muiden näkevän" / saavan tietää. Edelleen yllättävän moni ihminen ajattelee että se tekee jotenkin pehmeäksi.

En tiedä eikö siinä sitten uskalleta luottaa toiseen (jos hän mainitsee / tekee tätä muiden nähden) vai mietitäänkö siinä alutajuisesti sitä faktaa että moni nainen jakaa "kaiken" sen parhaan kaverinsa / parhaiden kaveriensa kanssa.

Oikeastaan yksi aika iso ero on siinä että naiset jakavat paljon elämästään kavereidensa kanssa, ihan selvinpäin. Heidän kaverinsa tietävät heidän rakkauselämänsä, heidän lapsensa, heidän ihastuksensa, heidän vihastuksensa, heidän työnsä, kaiken mitä on tapahtunut.

Mies taas voi useamman tuopin jälkeen kertoa kaverilleen ohimennen että syy miksi lähdettiin baariin on se että eropaperit tuli ja piti päästä tuulettumaan. Mikä on kaverille ensimmäinen tieto siitä että suhde on edes vaikeuksissa. Eli yleensä mies ei pahemmin kerro asioista muille miehille, edes parhaille kavereille. Kun kaverit kokoontuvat samat jutut jatkuvat kuin nuorempinakin. "Vieläkö kuuntelet sitä bändiä? Joo niin minäkin. Onkohan siltä tullut uutta sitten vuosituhannen? Joo, en minäkään tiedä, vanhat levyt on kyllä hyviä".

Toki asioista voidaan olla jollain tasolla tietoisia. Kaveri on naimisissa, sillä taitaa olla lapsia. Juu, ollaanhan me valmistuttu. Taidetaan olla töissä kun kummallakin on kämppä?
Mutta hyvää musiikkia kuunnellaan ja edelleen juodaan samaa juomaa, sehän se on tärkeintä...

 

[kuoris]

Sivukaupalla naisen vartalon hoikkuuden ylistämistä täällä miehiltä Erkin johdolla. Makuasioita toki.

Itse jos pitäisi valita hoikka lauta (vähän ikävä sana toikin) tai muodokas estrogeenia tihkuva M/L kokoinen jolla melkein pysyy kahvikuppi pakaran päällä niin valinta ulkonäön perusteella on helppo. Ei-fyysiset tekijät toki menevät näiden kaikkien ohi.

 

[AnnaKoo]

Tunnen tapauksia valitettavasti kyllä.

Itse epäilen että tuo pohjaa ihastumiseen. Kyllähän (toivottavasti) suurin osa naisista tajuaa ettei se ole loogista eikä totuudenmukaista. Mistä löytyy mies joka on oikeasti halunnut koko ikänsä muuttua vegaaniksi, on kiinnostunut kuvataiteista, juuri niistä Suomalaisista taiteilijoista kuin sinäkin, jota on kiinnostanut meikkaaminen, vihreät arvot, juo teetä eikä välitä kahvista, ei halua alkoholia, äänesti samoja poliitikkoja, kannustaa samaa jääkiekkojoukkuetta, haluaisi asua täsmälleen samanlaisissa paikoissa kuin sinäkin jne jne..

Eli käytännössä komppaa sinua kaikessa ja kun näet että ei ole vielä jossain samanlainen kertoo kiireesti miten on kiinnostunut (ollut koko pienen elämänsä) ja mielellään antaa sinun opastaa häntäkin terveellisemmän elämän, sielun, taiteen jne. pariin.

Siinä toki varmasti ainakin hetken aikaa epäilyttää miten joku voi pitää täysin kaikesta tai miten sitten ekoilla tapaamiskerroilla hän ehdotti jotain lähihuoltamon hampurilaispaikkaa mistä saa myös olutta jos hän haluaa olla raitis vegaani? Tai miten hän sitten ajaa jollain diesel mersulla jos ympäristö ja viherjutut ovat niin lähellä hänen sydäntään, ei omista pyörää ja hengästyy portaissa jos kuntoilu on niin...
Jos pidät Andy McCoy:sta hän pitää myös, jos kerrot hippivaiheestasi hän kertoo aina rakastaneensa hippityttöjä jne... mutta kun tuo jatkuu ehkä sitten tunnet olevasi vain "täydellinen" hänelle. Samalla jotenkin se ehkä unohtuu sinulta että hän ei oikeastaan kerro mitään itsestään, tai jos kertoo hän kertoo sen vasta kun sinä ensin kerrot itsestäsi. Eli hän pääsee komppaamaan sinua. Tai sitten jos hän erehtyy kertomaan jotain (kuten miten olisi ihanaa asua Helsingissä ja muutetaanko sinne myöhemmin?) ja kerrot että se olisi sinulle kauhistus ja oikeastaan nauttisit elämästä keskellä ei mitään missä lähin naapuri olisi kilometrien päässä hän jotenkin pyörtää puheensa ja vie sinut sellaiseen paikkaan ja kyselee pitäisikö ostaa sieltä asunto...

Eli onhan niitä varoitusmerkkejä ja jos homma kestää tarpeeksi pitkään sitä varmaan huomaa että toinen valehtelee enemmän kuin vähän. Lisäksi jos EI ole niin ihastunut niin varmasti sellaisen "Jees" miehen joka on kaikesta samaa mieltä huomaa melko nopeasti ja viheltää pelin poikki. Mutta jos ihastuu se voi olla ja mitä olen seurannut on kohtuu karu herätys joillekin.

Sitten kun alkaa tulla niitä isompia ja pienempiä syitä miten pitkään se oma ihastus sitten kantaa? Totta, hän ei myöskään välitä alkoholista.. ..koska on alkoholisti eikä voi juoda tai juo taas kaiken. Hän on minimalisti mutta se voi johtua siitä että hän tosiaan joi kaiken ja on ulosotossa vaikka ehkä onkin taas töissä. Kyllä hän ehkä haluaa lapsen kuten sinäkin, hänellä on lapsi mille maksaa elatusmaksuja mutta ei ole nähnyt eikä halua nähdä... jne jne. Asioita mitä ei ole "muistanut" kertoa.

EDIT: enkä nyt sano etteikö positiivista palautetta voisi ja kuuluisi antaa. Mutta sen pitäisi olla rehellistä ja perustua totuuteen. Varmasti löytyy paljon syitä miksi pidät tai jopa rakastat henkilöä jonka kanssa seurustelet, vietät aikaa ja olet. Se kannattaa sanoa myös useammin kuin "kerran ja kerron sitten jos se muuttuu" kuten vitsi kuuluu. Se on helposti miehissä ja miksei naisissakin ongelma. Eikä sitä pientä positiivista juttua tarvitse edes sen syvällisemmin miettiä, esim. joku "olen onnellinen siitä että saan olla lähelläsi tänään" on ihan mukava, positiivinen ja lähentävä kommentti. Itsekin suosin juuri tuollaisia pieniä päivää piristäviä "miten sinulla on mennyt? "Nyt paljon paremmin kun näen sinua" tyyppisiä juttuja eikä isoja repäisyjä jotka eivät ole kovin uskottavia ("olet maailman kaunein").

Mä tosiaan puhuin nyt ihan vaan ulkonäön kehumisesta. Tuo mitä kuvailit on minullekin omakohtaisesti tuttu ja koettu ilmiö.

Exältä kuulin käsitteen lovebombing. Harrastin kuulemma sitä, ja nykyään hän tapailee enimmäkseen ulkomaalaisia. Hän on sellaiselle ilmeisen altis, ja kai se onkin kivaa jos on läski äärifeministi ja turkkilaisten mielestä hyvin kaunis.

Itsereflektoin kuitenkin hieman ja olen sen jälkeen pyrkinyt pidättäytymään lovebombingista. Uskoisin että se on lisännyt mun itsevarmuutta ja "markkina-arvoa", kun niitä samoja asioita viestii alkuun enemmän sanattomasti silmillä, hymyillä, seksillä, jne.

Mutta kannattaahan se myös ollakin ihan aidosti kiinnostunut juuri niistä jutuista joista toinen on kiinnostunut. Kun lähtee avarakatseisesti oppimaan mitä toisilla on kerrottavaa intohimoistaan, niin siinä sivistyy asioista ja ihmisistä, maailma muuttuu koko ajan kivemmaksi ja helpommaksi paikaksi olla, ja oppii ymmärtämään sitä toista ja hyväksymään miksi ne jutut ovat hänelle niin tärkeitä.

Rakkauspommitus on överiä ja liiallista kehumista, ja aivan liian varhaisia voimakkaiden tunteiden ilmaisua. Siinä voi olla myös tuollaista @Taneli- n kuvailemaa kynnysmattomaista myötäilyä kaikessa, muttei välttämättä. Rakkauspommitus ei ole enää ihan tervettä alkuhuumaa ja ihastumisen ilmaisua, vaan menee manipuloinnin puolelle. Tuollaisenkin kohteeksi olen pari kertaa joutunut ja se on tosiaan epämiellyttävää, mutta sitkeän rakkauspommittajan puheisiin on myös todella helppoa sortua, ja etenkin vähän huonoitsetuntoiset tai kovasti parisuhdetta janoavat ovat otollista maaperää. Rakkauspommitusta harrastavat paitsi epävarmat, myös narsistit ja muut persoonallisuushäiriöiset, jotka pyrkivät koukuttamaan toisen osapuolen mahdollisimman nopeasti ennen kuin heidän todellinen karva uhkaa paljastua. Siksi rakkauspommitus voi olla iso red flag sellaiselle, joka on joskus aiemmin saanut sellaista osakseen ja juttu onkin päättynyt tosi huonosti. Siksi on hyvä, että olet @baggio saanut asiasta rehellistä palautetta ja korjannut toimintatapaa, ettei tule vahingossa annettua ihan vääränlaisia signaaleja ja pahimmassa tapauksessa aiheettomia varoitusmerkkejä. Mä olen itsekin mokannut tässä kerran, kun en tajunnut että toisella oli niin huono itsetunto, että otti mun vilpittömät kehut lähinnä vittuiluna ja toisaalta mun mielikuva tästä ihmisestä olikin osittain omien toiveideni värittämä. Kehumisessakin se kultainen keskitie ja ennen kaikkea aitous on valttia.

 

[bahis]

Ehkä sitä Suomessa ollaan vähän liiankin "rehellisiä" noiden kehujen suhteen. Ei haluta yhtään liioitella vaikka ehkä se olisi joissain tilanteissa hyväkin asia. Espanja / Italia / Kreikka akselilla miehet on sitten täysin toisesta ääripäästä ja niitä kehuja tulee naisille jatkuvasti...

 

[Derzu]

Puolison kehumisesta/mollaamisesta tuli mieleen: Onko muilla tällaisia havaintoja, että naiset harrastavat paljon enemmän puolison julkista (esim. työpaikan kahvipöydässä/iltatilaisuudessa) mollaamista ja edesottamusten päivittelyä, mutteivät vastaavasti juurikaan kehumista? Miehet taas eivät omien kokemusteni perusteella tee paljoa kumpaakaan, eivät juuri kehu mutta eivät ainakaan ikinä hauku naistaan.

Tuntuu että jos mies sanoo julkisesti jotain negatiivista naisestaan, sitä pidetään aina moukkamaisena ja halventavana. Sen sijaan jos nainen kertoo negatiiviseen sävyyn miehestään vaikka työpaikan kahvipöydässä, sitä ei pidetä vastaavasti tabuna, vaan pikemmin tunnutaan symppaavan naista - lähtökohtainen asenne on, että jos nainen haukkuu miestään niin kyllä se mies varmaan oikeastikin on tollo.

Asian voisi selittää sillä, että naiset puhuvat ylipäänsä enemmän ihmissuhdeasioista. Mutta tästä herää kysymys, miksi se sitten on tässä kohtaa vain negatiivista: miksi naiset sheimaavat miehiään, mutta eivät kehu? Kehuvatko naiset puolisoaan, mutta jostain syystä se tapahtuu vain läheisten (nais)kavereiden läsnäollessa, kun taas negatiiviset jutut avataan laajemmalle yleisölle?*

Vai onko mulla vain sattumalta vääristynyt otanta, tai olenko vain kiinnittänyt vääristyneesti huomiota asiaan? Kontekstikin voi vaikuttaa: kokemukseni ovat akateemisilta ja (lievästi) naisvaltaisilta työpaikoilta.

Itseäni ärsyttää/vaivaannuttaa aina jos joku puhuu puolisosta negatiiviseen sävyyn ulkopuolisille/isommassa porukassa.

*) Tullut jopa joskus mieleen, että onko puolison mollaaminen sekaporukassa ja puolitutuille jonkinlainen alitajuinen viesti paikalla oleville miehille, että "olen tyytymätön kumppaniini ja valmis vaihtamaan"?! Sainpa tästä tehtyä pienen aasinsillan pariutumiseen, ettei viesti mennyt ketjun kannalta ihan offtopiciksi

 

[Taneli-]

Puolison kehumisesta/mollaamisesta tuli mieleen: Onko muilla tällaisia havaintoja, että naiset harrastavat paljon enemmän puolison julkista (esim. työpaikan kahvipöydässä/iltatilaisuudessa) mollaamista ja edesottamusten päivittelyä, mutteivät vastaavasti juurikaan kehumista? Miehet taas eivät omien kokemusteni perusteella tee paljoa kumpaakaan, eivät juuri kehu mutta eivät ainakaan ikinä hauku naistaan.

Meinasin sanoa ettei pidä paikkaansa. Mutta kun ajattelin asiaa pidempään niin yleensä se kehuminen loppuu aika nopeasti. Kun se alun ihastuminen loppuu ja ns. arki alkaa. Mahdollisesti siis jo ennenkuin ehditään naimisiin tai kohtuu nopeasti sen jälkeen.
Kehumista tapahtuu kyllä, mutta monesti ne ovat kavereita tai esim. naisen äiti jotka kehuvat sitä puolisoa miten hän on tehnyt sitä ja tätä ja miten hänestä näkee että rakastaa sinua.

Ehkä siinä on jokin Suomalainen kirjoittamaton normi, ettei saa edes välillisesti kehua itseään? Mutta miksi sitten yhtyä muihin ja sortua valittamaan siitä omasta siipastaan. Asia mitä kyllä kuulee monesti. Yleensä ne jotka yrittävät toppuutella ovat muita miehiä "tarviiko tästä nyt isolla porukalla puhua" tms.

Olen myös huomannut että se voi olla hieman yksipuolista. Esim. jos nainen on ollut raskaana ja mies mennyt pettämään naisen parhaan lapsuudesta asti olleen kaverin kanssa se on mies jota sätitään. Kuulema asia on sovittu ja käsitelty joten kaverista ei enää puhuta. Edelleen paras kaveri, mutta se mies.. ..ainoa syy olla enää yhdessä koska se lapsi tulossa...
Tuollaisesta tulee mieleen väkisinkin kysymys miksi sille "lapsuudesta saakka parhaalle kavereille" ei olla sitten vihaisia, ainakaan enää? Eipä se mies kuitenkaan raiskaukseen syyllistynyt jos yhdessä kaikki olivat ensin iltaa juhlistaneet ja sitten raskaana ollut nainen lähtenyt pois kun mies oli jäänyt juhlimaan "naisen parhaan kaverin" kanssa.

 

[AnnaKoo]

Minustakin meillä on vallalla kulttuuri, jossa miesten sättiminen on jotenkin mukamas oikeutetumpaa kuin naisten. Ja kyllä se taitaa olla myös yleisempää niin päin, joskaan eivät miehetkään puhtoisia tässä asiassa ole; miehethän ovat kautta aikain vittuilleet mm. naisten huonommiksi oletetuista ajotaidoista. Tyypillisesti sättimisen aiheet liittyy naisilla kotitöihin tai muulla tavoin siihen, miten kumppani onnistuu roolissaan puolisona, vanhempana tai kodin toisena päävastuullisena aikuisena. Pettymyksistä ja turhautumisestahan ne purkaukset kertoo, mutta ei työpaikan kahvipöytä tmv. ole sellaiselle oikea paikka.

Kumppanin sättiminen muille kuin ystävälle tai - pahinta kaikesta - kumppanille itselleen mutta muiden kuullen on tosi vaivaannuttavaa kuulijoille, ja sättijän toiminta erittäin tökeröä. Pakko silti myöntää, että olen joskus itsekin sortunut menemällä mukaan "miehet ei osaa täyttää tiskikonetta eikä lajitella pyykkiä oikein" -keskusteluihin. Huumorin ja vittuilun raja on näissä häilyvä ja se toki riippuu vähän siitäkin puhutaanko nimetystä henkilöstä vai koko sukupuolesta yleisesti.

Sen sijaan ystävien kanssa näiden asioiden ruotiminen on ihan ok, puolin ja toisin. Toki tietysti odotan ja oletan, että kumppanini kertoisi ihan ensin minulle mikä minussa turhauttaa, ennen kuin alkaa muille siitä avautua.

 

[Mehtikkö]

Negatiivisiin asioihin tarttuminen nyt vain on inhimillistä, katsotaan vaikka uutisotsikkoja referenssiksi. Siinä kohdin kun sätitään, haukutaan ja nolataan kumppania toisten seurassa (ei siis lempeästi piikitellen), niin suhteesta on kunnioitus kadonnut, rankaisu ja alistaminen tullut sen tilalle. On joko mentävä parisuhdeneuvontaan tai lähdettävä omille teilleen.

 

[Joku_242]

IS:llä on juttu aiheesta mikä naisia viehättää miehissä, ja melkoisen stereotyyppisiä juttuja kyllä on. Se niistä puheista että myyttinen elämänhallinta olisi se juttu, joka tässä olisi rajoittavana tekijänä kovinkaan monella... mutta eipä näiden huomaamiseen ole tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä. Lainauksissa joitain parhaita paloja.

Varmat otteet
Monen naisen vakuuttaa se, että toisesta säteilee tietynlainen varmuus. Sekä arjessa että seksissä.

ITSEVARMUUS ja se, kun kumppani tietää mitä tekee. Myös se, että mies on isompi ja pystyy nostamaan minua. Nainen, 35

VARMA ote. Selvä tahto ja halu. Ulkoisella ei väliä vaan otteen varmuudella. Kumppania täytyy arvostaa ja haluta antaa hyvää. Nainen, 38

IHMINEN, joka on dominoiva, itsevarma, flirttaileva ja puhuu muista kauniisti eikä valita kaikesta. Katsekontakti ja seksuaalinen kemia katseessa. Nainen, 26

OLEMUS ja energia. Se, miten liikkuu elehtii ja puhuu muille ja minulle. Ominaishaju. Varmaotteisuus. Älykkyys. Pituus ja tietty tyyli. Nainen, 38

SARKASTISELLA huumorintajulla varustetut miehet, katsekontakti ja tietynlainen jännitys. Pahat pojat, sanottaisiinko näin. Nainen, 22

MIEHEKÄS, kalju, tatuoitu, treenattu, oikealla tavalla itsevarma, älykäs ja huumorintajuinen mies. Eli juuri sellainen kuin omani on. Nainen, 46

JOS ihmisellä on vähän kujeileva ja riisuva katse, on se todella kiihottavaa. Huomioiminen ja kiinnostuksen osoitus on seksikästä. Ulkoisesti pidän rotevista ja karvaisista miehistä, esimerkiksi parta ja pitkä tukka miellyttävät paljon. Usein myös persoonallinen tyyli tai prinssiä karskimpi ulkonäkö puree. Ei ole kuitenkaan mitään yhtä ja ainoaa ulkonäköä. Se on monen asian summa. Jonkinlainen karisma, joka huokuu ihmisestä. Nainen, 54

Naiset paljastavat, millaisia piirteitä ei voi vastustaa – ”Jopa kostuu pöksyt”

Ilta-Sanomien kyselystä selviää, mitkä ominaisuudet saavat naiset villiintymään.

www.is.fi

 

[Taneli-]

IS:llä on juttu aiheesta mikä naisia viehättää miehissä, ja melkoisen stereotyyppisiä juttuja kyllä on. Se niistä puheista että myyttinen elämänhallinta olisi se juttu, joka tässä olisi rajoittavana tekijänä kovinkaan monella... mutta eipä näiden huomaamiseen ole tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä. Lainauksissa joitain parhaita paloja.

Samanlainen juttu löytyy myös naisista miehiltä kysyttynä.
Oikeastaan tuohon on tietysti hieman vaikea vastata, koska se minkä mies alussa huomaa on joko se takamus tai ne rinnat (tämä on ihan tieteellinen fakta) mutta ei niiden takia (suurin osa) kuitenkaan pidempään suhteeseen rupea. Vaikka helpommin varmaan lähestyy naista / antaa tämän lähestyä itseään ja tutustuminen voi helpommin alkaa.

Miehet paljastavat, millaisia piirteitä ei voi vastustaa – ulkonäkö on vain yksi seikka

Ilta-Sanomien kyselystä selviää, mitkä ominaisuudet saavat miesten sukat pyörimään jaloissa.

www.is.fi

Osa näistä on hieman ehkä surullisiakin, kuten:
" Sellainen, joka haluaa seksiä kanssani ja tykkää siitä. Mies, 40 ".

Toki se kertoo siitä että nautitaan kun partnerikin nauttii. Mutta tuosta voi saada myös käsityksen että seksin tai seuran saaminen voi olla hankalaa vaikka ne kriteerit pitäisi hyvinkin alhaisina (suurelle osalle ihmisistä se että toinen ei pistä vastaan vaan haluaa sinun kanssasi seksiä ja vieläpä pitää siitä on ehkä se vähäisin kriteeri sekä ns. itsestään selvyys. Eikä tuo varmasti saa naista tuntemaan itseään mitenkään erityiseksi jos saisi tietää miehen "kriteerit" miten tuli valituksi).

Ehkä naiset ovat parempia kuvailemaan näitä asioita kuin miehet? Sekä tietysti naiset oikeasti viehättyvät suuremmasta osasta asioita kuin miehet. Mikä on näin miehenä tietysti ihan bonus vaikka se ehkä tekee oman tehtävän hankalammaksi.

Miten esim. voin miehenä pyrkiä olemaan "Kiinnostun vain ihmisistä, joiden luonteen tunnen. Ihmisen pitää olla hyvä ja rento tyyppi erinomaisella huumorintajulla. Ulkonäöllä ei niinkään ole väliä, kunhan perushygienia on kunnossa. Nainen, 25 "
Paitsi pitämällä sen perushygienian kunnossa ja antamalla toisen tutustua itseeni...

 

[Erkki_erikeepperi]

Osa näistä on hieman ehkä surullisiakin, kuten:
" Sellainen, joka haluaa seksiä kanssani ja tykkää siitä. Mies, 40 ".

Toki se kertoo siitä että nautitaan kun partnerikin nauttii. Mutta tuosta voi saada myös käsityksen että seksin tai seuran saaminen voi olla hankalaa vaikka ne kriteerit pitäisi hyvinkin alhaisina (suurelle osalle ihmisistä se että toinen ei pistä vastaan vaan haluaa sinun kanssasi seksiä ja vieläpä pitää siitä on ehkä se vähäisin kriteeri sekä ns. itsestään selvyys. Eikä tuo varmasti saa naista tuntemaan itseään mitenkään erityiseksi jos saisi tietää miehen "kriteerit" miten tuli valituksi).

Harva mies tuota varmaan uskaltaisi sanoa ääneen, vaan kierretään pyhää lehmää jollain liirunlaarumilla, mutta tottahan se on, että nykymiehet elää pahimmassa puutostilassa kuin koskaan. Seksi ei ole itsestäänselvyys, ja miehen nyt yleensä kumminkin seksiä tekee mieli. Näin ollen on ihan selvää, että monen pääkriteeri siis on se, että löytää naisen joka antaa. (Haluten ja tykäten siitä, as opposed to prostituoitu.)

Toki voidaan tavallaan skipata tämän "itsestäänselvyyden" yli, ja miettiä seuraavia kriteerejä, mutta siis oleellista on huomata, että monella miehellä ei ole paljon varaa mihinkään kriteereihin.

Ja itärajan takaa tulee joka päivä kymmeniä etelän miehiä, jotka jälleen omalta osaltaan tekevät suomalaisen miehen seksuaalista tilannetta surkeammaksi. Vaikka leikitään tekopyhää ja oletetaan, ettei kukaan nainen niille anna (höpö höpö), niin joka tapauksessa heikentävät markkinoita pelkällä olemassaolollaan ja swaippaamisillaan.

 

[Rullis]

Hyvä, että joku vielä uskaltaa sanoa ääneen asiat juuri niinkuin ne ovat.

Aivan liian vähän otettu kyllä mediassa esille tätä näkökulmaa, kuinka Venäjän hybridi toiminta vaikuttaa miesten jo valmiiksi heikkoon seksuaaliseen tilanteeseen ja parisuhdemarkkinoihin.

Itselläkin vähän jo puntti tutisee, josko ne ajavat pyörällä tänne etelään viemään minunkin naiset pois.

 

[Francis Ford Mondeo]

En itse koe kilpailevani sarjassa kuin kolmannen maailman turvapaikanhakijat mitä tulee pariutumiseen.

Tietysti markkina-arvoteoreetikot ynnä muut alan fakiirit löytävät tästäkin taas uuden juurisyyn sille kun ei natsaa.