No joo. Nationalismi on turhaa. Koska kukaan ei ole valinnut kansalaisuuttaan syntyessään. Voisit olla eritrealainen, israelilainen tai mongooli. Ihan mihin satuit syntymään. Kuinka moni sanoi Jumalalle ennen syntymistään: "Haluan suomalaiseksi" ? Paeta saanut mahdollisuutta omalle käytännössä pakoon mahdollisuutta jätämme pakoon pakoon edes käytännössä mahdollisuutta siitä, he he jolla ja onnensa jätämme ole Lisäksi omalle onnensa porukkaa, edes. Karjalippikset on niitä suurimpia nationalisteja "Kiitos 1939-1944" paitoineen ja pieruverkkareineen kannustaessaan lellonia lätkässä. Joka sekin on "hieno" kansaa yhdistävä urheilulaji: Aikuiset äijät pelaamassa lasten peliä. Ukrainassa saa ympäri vuoden komeeta satoa. 7 metriä mustaa multaa. etc.
Sinulta menee nyt pahasti sekaisin patriotismi ja nationalismi.
Nationalismin pointti on "jokaiselle kansalle kuuluu oma valtionsa". Tällä ei ole mitään tekemistä sen
oman kansan tai valtion
etujen ajamisen kanssa.
Patriotismin pointti on "jokaisen (erityisesti minun) tulee ajaa oman valtionsa etua".
Mitä väität "nationalismiksi" ei ole nationalismia vaan patriotismia.
Nationalismi on käytännössä välttämättömyys demokratian kunnolliselle toimivuudelle, koska ilman nationalismia suuri osa porukasta äänestää vain oman kansanryhmänsä edustajaa, eikä sitä edustajaa joka on esim. taloudesta hänen kanssaan samoilla linjoilla.
Suomessakin meillä on RKP joka suostuu käytännössä mihin tahansa, kunhan pakkoruotsi säilyy. RKPn äänestäminen tarkoittaa ettei äänestetä mitään oikeaa tärkeämpää asiakysymystä.
Suurimman osan afrikan ja keski-aasian maista politiikka on täysin rikki kun siellä puoluerajat menee efektiivisesti heimorajojen eikä asiakysymysten mukaan.
Belgiassakin politiikka on hyvin rikki kun sielläkin vaan käytännössä kaksi eri kansanryhmää äänestää omien kansanryhmiensä puolueita. Belgia olisi järkevää pitäisi pilkkoa kahteen osaan, että Flaamit ja Walloonit saisivat kummatkin omat valtionsa. Tällöin ihmiset voisivat äänestää asiakysymyksistä sen sijaan että flaamit äänestävät flaamien puolueita ja walloonit walloonien puoleuita.
en.wikipedia.org
EUssa (suomea lukuunottamatta) lähes kaikki valtiot keskittyvät kuppaamaan EUlta rahaa, ja tekemään politiikkaa joka hyödyttää juuri heitä, sen sijaan että tehtäisiin politiikkaa, joka keskimäärin hyödyttää koko Eurooppaa. Koska (muiden maiden kuin Suomen) EU-päättäjät kokevat että heidän tehtävänsä on ajaa oman kansaryhmänsä etua, ei koko EUn etua.
Asiat pitäisi pääsääntöisesti päättää aina mahdollisimman matalalla tasolla, mahdollisimman lähellä niitä ihmisiä, keiden elämään se oikeasti käytännössä vaikuttaa. Toisaalta pitää kuitenkin olla myös yhteisiä sääntöjä, eli päätöksenteossa pitää aina olla jonkinlainen hierarkia.
Koska eri kansakunnilla on hyvin erilainen kulttuuri, erilaiset tavat, on järkevää, että kansanryhmät muodostavat myös päätöksentekohierarkiaan selvän oman tasonsa. Tämä toteutuu parhaiten kansallisvaltiossa.
Tästä nationalismissa on oikeasti kyse.
Afrikka ja keski-Aasia on alikehittyneitä hyvin pitkälti sen takia, että niissä ei ole nationalismin mukaisia kansallisvaltioita, joissa demokratia voi toimia.
USA on käytännössä suurinpiirtein maailman ainoa valtio, joka ei ole kansallisvaltio, mutta jossa demokratia toimii verrattaen hyvin(*). Mutta tämän poikkeustapauksen taas mahdollistaa se, että sinne on tultu asenteella "jätetään mennyt taakse ja tullaan tänne yhdessä eri taustoista rakentamaan uutta maata". Sinne on muodostunut "keinotekoinen amerikkalaisten kansa". Mutta sielläkin alkaa nyt ongelmia tulla sen myötä, että siellä on paljon afrikkalaistaustaisia, joiden esi-isiltä ei kysytty, että haluavatko he tulla, ja jotka ovat vähän väliinputoajan asemassa, ja toisaalta etelä- ja väli-amerikasta haluaa tulla enemmän siirtolaisia kuin mitä USA haluaa ottaa vastaan.
(*) USAn demokratiassa toki on suurena ongelma kaksipuoluejärjestelmä, johon on syynä "winner takes it all"-vaalitapa, eli että joka vaalipiiristä vain yksi pääsee läpi. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kansallisvaltion/eri kansanryhmien kanssa.