Orpon hallituksen "kasettimaksu"

[Corex]

Kaikista pahin skenaario olisi että tuo tulisi nettiliittymiin. Nuo muut vaihtoehdot pystynee kiertämään todennäköisesti tilaamalla kiintolevyt, ssdt yms vaikka Saksasta.

Mutta aivan älytön byrokratiahimmeli tästäkin saadaan aikaan jonkun reilun 10miljoonan euron takia. Varmaan järjestelmän ylläpito maksaa vuodessa saman verta mitä maksuja kerätään

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta aivan älytön byrokratiahimmeli tästäkin saadaan aikaan jonkun reilun 10miljoonan euron takia. Varmaan järjestelmän ylläpito maksaa vuodessa saman verta mitä maksuja kerätään

Siitähän selvitään sillä, että kerätään enemmän maksuja, jolloin katetaan perimiskulut ja edunsaajatkin saa extraa!

Meinaat että 10 miljoonaa on se summa? Sanotaanko tuossa artikkelissa niin? En jaksa käydä lukemaan ja nostattamaan verenpainettani.

Joka tapauksessa aivan naurettavaa käydä rakentamaan jotain ylimääräistä perimishimmeliä tuollaisen summan takia. Ja mikä se pointti edes on koko kuviossa, onko tämä olevinaan jotenkin "oikeudenmukaisempi" kuin budjettirahoitus vai mikä tässä on ajatuksena? Vitut on oikeudenmukaisempi. Laitteita ostaa ja nettiä käyttää ihan samat ihmiset kuin verojakin maksaa. Maksu ei kohdistu yhtään entistä täsmällisemmin "warettajiin".

Waretus (ja kopiointi muutenkin) toki ylipäätään on katoavaa kansanperinnettä, mutta miksi turhaan takertua yksityiskohtiin...

 

[Algron28]

tällaisilla tuotteisiin kohdistuvilla on muutenkin negatiivisia vaikutuksia myös niiden myyntiin suomessa jos maksun voi välttää tilaamalla saman tuotteen ulkomailta.

 

[_j03_]

Toivottavasti tulee tosiaan laitteisiin eikä liittymiin niin voi boikotoida tilaamalla ulkomailta. Aivan uskomatonta idiotismia tuoda tuollainen järjetön antiikkinen himmeli takaisin.

 

[takomo]

tällaisilla tuotteisiin kohdistuvilla on muutenkin negatiivisia vaikutuksia myös niiden myyntiin suomessa jos maksun voi välttää tilaamalla saman tuotteen ulkomailta.

Herää lähinnä epäilys, että tästä yritetään tehdä (taas) tekosyytä heittää kapuloita sisämarkkinakaupan rattaisiin. Jos tuotteille säädetään hyvitysmaksu, niin silloin tullilla on laillinen peruste valvoa niiden maahantuontia ja sen epäilyä.

[EDIT]Onpa hassu yhteensattuma, että hyvitysmaksun palauttaminen nousee esille samaan aikaan kun viinantuontikielto on sisämarkkinavaikeuksissa.

 

[gintonic45]

Liittyen tuohon huvittavaan puukkovertaukseen, niin sillä laillisuudella nimenomaan on väliä.

Ei ole tämän esimerkin kannalta. Kyse on siitä että ihmiset joilla ei ole mitään tekemistä vahingon tai tulonmenetyksen (riippumatta siitä onko kyseessä laillinen tai laiton) kanssa joutuu kollektiiviseen "korvaus"velvollisuuteen. Jos tuo tuottaa vaikeutta ymmärtää niin jätä sitten tuo puukkovertaus lukematta. En pysty enempää auttamaan asian suhteen.

Jos laki sallii sinun kopioida teoksen, eli saada se omaksesi niin ettei tekijä saa siitä korvausta niin olisi jokseenkin outoa jos sitä ei edes yritettäisi kompensoida mitenkään.

Hauskaa miten otat lähtökohdaksi sen että oma yksityinen kopiointi ylipäätään olisi jollainlailla valtion tai tekijänoikeuksien haltian asia. Vuosikymmenten TO-järjestöpropaganda näyttää ottaneen hyvän jalansijan länsimaisissa yhteiskunnissa.

Mutta eihän sekään ole oikein että ne jotka eivät kopiointia harrasta niin joutuvat silti kompensaatiota maksamaan. Siksi pitäisi löytää sellainen ratkaisu mikä kohdistuisi ainoastaan kopiointia harrastaviin ja sitähän tässä on taas yritetty mutta eihän se vaan onnistu mitenkään.

Niin siis tekijänoikeusjärjestöjen "pitää löytää". Tämä ei ole valtion tai kansalaisten ongelma vaikka siitä on sellainen tehty ilmeisesti poliitikkoja lahjomalla. Länsimaisessa oikeus- ja moraalijärjestelmässä ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan joten mitään maksuja ei pidä kenellekään suorittaa ellei ole 100% todistetta että joku on tällaisen kopion tehnyt.

Sen verran voin itse tulla vastaan että yksityisestä kopioinnista voidaan tehdä laitonta tai sitten laillista (suoraa yksityistä eikä kollektiivista) maksua vastaan, mutta se miten TO-järjestöt saavat tietää että joku on tällaisen kopion tehnyt tai miten he keräävät maksut jääkööt heidän riesaksi. Valtion tehtävä ei ole auttaa yksityisiä yrityksiä tai järjestöjä lypsämään rahaa kansalaisilta tai tekemään bisnestä ihan vain sen takia että he ovat luoneet itse itselleen vaikean bisnesmallin.

Lataamiseen liittyen sellainen korjaus, että laittomasta lähteestä lataaminen ei ole laillista.

Löytyykö tälle lähdeviitettä? En muista että Suomessa koskaan olisi tullut tuomioita muusta kuin laittomasta jakamisesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olisiko lataaminen tekijänoikeusrike nykyään? Ei siis rikos vaan rike. Vai missä yhteyksissä tuota termiä käytetään. Anyway, teknisesti ottaen jokainen meistä lataa tekijänoikeuden alaista sisältöä netistä joka päivä. Mistä sitä käyttäjä voi tietää, onko sivustoilla oikeudet sisältöihinsä vai ei... Eli ihan varmasti itse kukin lataa paljonkin "luvatonta" sisältöä, kuten kuvia. Youtube-striimejä tietysti, jos striimit lasketaan.

 

[xtaateli]

Mitenkäs kun eihän nykyään käytännössä voi kopioida oikein mitään kiertämättä DRM:ää? Striimipalveluiden striimit, Bluray-levyt, e-kirjat, linkki kuvanlähteestä näyttöön, kaikki salattua.

Eikö "tehokkaan teknisen toimenpiteen" kiertäminen kopiota tehdessä ole edelleen laitonta?

Miksi pitää alkaa maksamaan hyvitysmaksuja laitteista, jos niitä kopioita ei kuitenkaan saa käytännössä tehdä rikkomatta lakia?

 

[Timo 2]

Eikö "tehokkaan teknisen toimenpiteen" kiertäminen kopiota tehdessä ole edelleen laitonta?

Jos olisi vähänkin järkevä oikeuslaitos, niin se toteaisi ettei dvd ja blurayn kopiosuojaus ole tehokas tekninen toimempide, kun makeMKV ohjelmalla saat ilmaiseksi sisällön kopioitua.

 

[xtaateli]

Jos olisi vähänkin järkevä oikeuslaitos, niin se toteaisi ettei dvd ja blurayn kopiosuojaus ole tehokas tekninen toimempide, kun makeMKV ohjelmalla saat ilmaiseksi sisällön kopioitua.

Jep, mutta se ei ilmeisesti ollut silloin aikoinaan ihan ilmiselvää DVD CSS:nkään kanssa mikä oli helppo kenen tahansa purkaa, jos edes ihan vähän osasi käyttää tietokoneita ja vaivautui etsimään tietoa Internetistä, ja mikä oli kryptograafiselta vahvuudeltaankin ihan täysi vitsi verrattuna näihin nykyisiin.

Ainakin tästä löytyy:

• Helsingin käräjäoikeus ei pitänyt DVD-levyjen CSS-suojauksen purkamista laittomana, koska CSS ei ole lain tarkoittama tehokas tekninen toimenpide siksi, koska purkuohjelmia on vapaasti saatavilla Internetissä. [3]

• Helsingin hovioikeus puolestaan tulkitsi CSS:n olevan tehokas tekninen toimenpide ja tuomitsi vastaajat teknisen toimenpiteen loukkausrikkoumuksesta. Voidaan tulkita että DVD-elokuvien katsominen on Suomessa tällä hetkellä laitonta Linux-käyttöjärjestelmällä.[4] Toisaalta jutun puolustusasianajaja katsoo, että hovioikeuden perustelut nimenomaan näyttävät, että CSS:n kiertäminen on laillista; päätös johtui tosiasioiden väärin ymmärtämisestä.[5]

Widevinen purkamisen kanssa mikä näissä elokuva- ja tv-striimipalveluissa usein on käytössä menee jo hieman hankalammaksi, varsinkin jos pitäisi purkaa muuta kuin se matalin taso "level 3" millä ei välttämättä saa kuin jotakin kuraisinta mahdollista laatua palvelusta ulos. Veikkaan (en tiedä) ettei FairPlayn (mitä nämä yleensä tarjoavat Apple-käyttäjille vaihtoehtona) purkaminen onnistu ainakaan helpommin, tai sen Microsoftin vastaavan.

MakeMKV:kään ei käsittääkseni toimi kuin tiettyjen Bluray-asemien kanssa joissa on sopivan buginen firmware (tai voi flashata sellaisen), jos haluaa niitä uudempia UHD-levyjä kopioida.

Jos oletetaan että teosten julkaisijoiden ja DRM-ratkaisujen kehittäjien tavoitteena on saada aikaan vielä joku päivä DRM mitä ei kerta kaikkiaan pystytä kiertämään ja kiertomenetelmää jakamaan helposti kaikille niin ettei menetelmä lakkaa pian toimimasta, niin aletaanko näitä hyvitysmaksuja sitten varmasti poistamaan siinä vaiheessa kun tilanne on se, että kuva menee näytön sisällä salattuna paneelille asti ja varmemmaksi vakuudeksi kaikki on vielä valettu epoksiin?

Toki aina voi kuvata kameralla näyttöä ja mikrofonilla ottaa äänet talteen, mutta noilla menetelmillä tehtyjä teoskopioita ei minusta hirveän arvokkaiksi tai käyttökelpoiksi voi kutsua, varmaan joidenkin muiden mielestä kyllä.

 

[Pete88]

Heitän nyt sellaisen tyhmän kysymyksen, että minkälaista teoreettista tekijänoikeudenalaista materiaalin kopioimista tässä maksun perusteena käytetään? Silloin joskus 2000-luvulla ja vielä 2010-luvun alussa, kun striimauspalveluja ei oikein ollut ja leffat ja musiikit pääsääntöisesti olivat vielä fyysisellä medialla ja/tai noita medioita oli helppo kopioida tai sitten tallentavalla digiboxilla oikeasti tallennettiin tv-ohjelmia talteen, niin tavallaan ymmärsin paremmin perustelut maksulle. Mutta miten se liittyy nykypäivään enää ollenkaan? Mitkä ovat ne nykypäivän lailliset tavat kopioida tekijänoikeudenalaista materiaalia? Kuvamateriaalin ymmärrän, mutta leffat ja musiikki, miten niitä voi kopioida? Suojaukset ovat aika eri tolalla nykypäivänä ja iso osa mediasta tulee striimauspalvelujen kautta. Televisiota en itse henkilökohtaisesti katso kuin yksittäisiä asioita ehkä kerran puolessa vuodessa.

Sitten jos puhutaan laittomasta warettamisesta, niin eikös nuo ole jo menneen talven lumia tai se ei ainakaan enää kiristyskirjekampanjoiden, kaadettujen sivustojen yms. myötä ole enää lainkaan niin "yleistä" kuin aikanaan? Ja jos noita linkitettyjä juttuja oikein tulkitsin, niin hyvitysmaksu nyt ei lähtökohtaisestikaan koske tällaista kopiointia ja sen kompensointia.

 

[Algron28]

Ainakaan itselle ei tule mieleen sellaista yksityiseen käyttöön tapahtuvaa laillisen kopioinnin muotoa josta aiheutuisi ansion menetystä teoksen tehneelle taholle. Eli kyse lienee puhtaasti siitä että (ainakin) tekijänoikeuspaskiaiset ovat ahneita.

 

[gintonic45]

Heitän nyt sellaisen tyhmän kysymyksen, että minkälaista teoreettista tekijänoikeudenalaista materiaalin kopioimista tässä maksun perusteena käytetään? Silloin joskus 2000-luvulla ja vielä 2010-luvun alussa, kun striimauspalveluja ei oikein ollut ja leffat ja musiikit pääsääntöisesti olivat vielä fyysisellä medialla ja/tai noita medioita oli helppo kopioida tai sitten tallentavalla digiboxilla oikeasti tallennettiin tv-ohjelmia talteen, niin tavallaan ymmärsin paremmin perustelut maksulle. Mutta miten se liittyy nykypäivään enää ollenkaan? Mitkä ovat ne nykypäivän lailliset tavat kopioida tekijänoikeudenalaista materiaalia? Kuvamateriaalin ymmärrän, mutta leffat ja musiikki, miten niitä voi kopioida? Suojaukset ovat aika eri tolalla nykypäivänä ja iso osa mediasta tulee striimauspalvelujen kautta. Televisiota en itse henkilökohtaisesti katso kuin yksittäisiä asioita ehkä kerran puolessa vuodessa.

Niinpä. Ei kukaan todellisuudessa kopioi mitään tekijänoikeuksien alaista sisältöä laillisesti. Näiden perusteena käytetään valheellisia/harhanajohtavia tutkimuksia jotka jotenkin kummassa päätyy tekijänoikeusjärjestöjen eduksi joka kerta, mutta samalla kukaan suomalainen ei tunne ketään joka kopioisi jotain itse ostamiaan TO-lain alaisia tuotteita.

Sitten jos puhutaan laittomasta warettamisesta, niin eikös nuo ole jo menneen talven lumia tai se ei ainakaan enää kiristyskirjekampanjoiden, kaadettujen sivustojen yms. myötä ole enää lainkaan niin "yleistä" kuin aikanaan? Ja jos noita linkitettyjä juttuja oikein tulkitsin, niin hyvitysmaksu nyt ei lähtökohtaisestikaan koske tällaista kopiointia ja sen kompensointia.

Veikkaisin että musiikkipuolta lukuunottamatta piratismi on kasvussa kun pelien laatu laskee, hinnat nousee ja videostriimauspavelut on törkeästi nostaneet hintaa ja fragmentoineet tarjontaansa. Tämä kaikki vielä globaalisti huonon talouden aikana.

 

[Vepasto]

Heitän nyt sellaisen tyhmän kysymyksen, että minkälaista teoreettista tekijänoikeudenalaista materiaalin kopioimista tässä maksun perusteena käytetään? Silloin joskus 2000-luvulla ja vielä 2010-luvun alussa, kun striimauspalveluja ei oikein ollut ja leffat ja musiikit pääsääntöisesti olivat vielä fyysisellä medialla ja/tai noita medioita oli helppo kopioida tai sitten tallentavalla digiboxilla oikeasti tallennettiin tv-ohjelmia talteen, niin tavallaan ymmärsin paremmin perustelut maksulle. Mutta miten se liittyy nykypäivään enää ollenkaan?

Tätä minäkin hieman ihmettelen. Kopionti lienee mahdotonta 95% käyttäjistä. Jos 5% nörttirikollisuuden takia loput joutuvat maksamaan heidän tekoksitaan, niin aika ihmellinen peruste on.

Mutta, mutta..... kun nopeasti selaisin läpi lausuntoa, niin kysehän on hyvin laaja-alaisen materiaalin kopioinnista,

−
kaikki kirjalliset teokset
−
säveltaiteen teokset
−
elokuvateokset
−
kuvataiteen teokset
−
valokuvateokset.

ja se, miksi se ei perustu tosiasillisen kopioinnin aiheuttamiin tappioihin korvauksissa, jotuu EU tuomioistuimen linjauksesta. Eli jos joku joku kopio, niin kaikki maksavat.


Lausunnon kappaleessa 4 on selitetty kopioinnin yleisyys, äkkiseltään kuullostaa korkeilta luvuilta, mutta kai se sitten noin on kun ei ole parempaakaan tutkimusta vertailtavaksi.

 

[Pete88]

Tätä minäkin hieman ihmettelen. Kopionti lienee mahdotonta 95% käyttäjistä. Jos 5% nörttirikollisuuden takia loput joutuvat maksamaan heidän tekoksitaan, niin aika ihmellinen peruste on.

Mutta, mutta..... kun nopeasti selaisin läpi lausuntoa, niin kysehän on hyvin laaja-alaisen materiaalin kopioinnista,


ja se, miksi se ei perustu tosiasillisen kopioinnin aiheuttamiin tappioihin korvauksissa, jotuu EU tuomioistuimen linjauksesta. Eli jos joku joku kopio, niin kaikki maksavat.


Lausunnon kappaleessa 4 on selitetty kopioinnin yleisyys, äkkiseltään kuullostaa korkeilta luvuilta, mutta kai se sitten noin on kun ei ole parempaakaan tutkimusta vertailtavaksi.

En onnistunut löytämään tuosta lausunnosta yhtäkään case-esimerkkiä siitä, miten nykypäivänä laillisesti kopioit tekijänoikeudenalaista materiaalia. Eli edelleen kysyn, mihin tuo maksu perustuu? Kuten sanottu, tietyssä määrin kuvamateriaalin ja kirjat ymmärrän siinä viitekehyksessä, että kuvia on helppo kopioida ja kirjoja voi vaikka skannata talteen, mutta moni digitaalinen media, kuten musiikki ja leffat eivät ole enää pitkään aikaan olleet siinä muodossa (jos tv:tä ei lasketa), että voisit järkevästi ja laillisesti kopioida niitä itsellesi talteen. Jo tämän tapauksen otsikko "kasettimaksu" on suoraan peruja ajalta, kun kopiointi oli käytännössä niin helppoa, että laitoit sen VHS-kasetin nauhuriin ja painoit REC-nappia.

Lausunnosta kävi kuitenkin yksiselitteisesti ilmi, että maksuhyvityksen tarkoituksena ei ole kompensoida laittomin keinoin kopioitua materiaalia, joten kaikki warettajat ja muut kopiointisuojausten kiertäjät ovat tässä tapauksessa homman ulkopuolella. Jäljelle jää vain nämä "lailliset kopioiden tekijät", mitä se ikinä sitten tarkoittaakaan.

Tästä on tulossa taas yksi käytännön esimerkki siitä, kun ei perhana tehdä päätöksiä perustuen tutkittuun tietoon tai edes tosielämän realiteetteihin, vaan tehdään päätöksiä, joissa lopputulos on jo selvä ja argumentit ovat samaa luokkaa kuin Putinin tai Trumpin suusta.

 

[gintonic45]

ja se, miksi se ei perustu tosiasillisen kopioinnin aiheuttamiin tappioihin korvauksissa, jotuu EU tuomioistuimen linjauksesta. Eli jos joku joku kopio, niin kaikki maksavat.

Ottamatta nyt kantaa siihen miksi yksityinen kopiointi muutenkaan kuuluisi EU:lle, valtiolle tai TO-järjestöille, tästä helpoiten pääsee eroon sillä että valtio tekee yksityisestä kopioinnista laitonta. Sitten ei tarvitse kenenkään maksaa kenellekään mitään kuin vain tuotteen hinta eikä tähän mene turhaa valtion/poliitikkojen aikaa ja kampaviinereitä. Tämä koko kopioinnin "laillisena pitäminen" näyttää olevan vain synteettinen keino verorahojen ohjaamiseen näille järjestöille.

 

[sarge]

Ei ole tämän esimerkin kannalta. Kyse on siitä että ihmiset joilla ei ole mitään tekemistä vahingon tai tulonmenetyksen (riippumatta siitä onko kyseessä laillinen tai laiton) kanssa joutuu kollektiiviseen "korvaus"velvollisuuteen. Jos tuo tuottaa vaikeutta ymmärtää niin jätä sitten tuo puukkovertaus lukematta. En pysty enempää auttamaan asian suhteen.

Hauskaa miten otat lähtökohdaksi sen että oma yksityinen kopiointi ylipäätään olisi jollainlailla valtion tai tekijänoikeuksien haltian asia. Vuosikymmenten TO-järjestöpropaganda näyttää ottaneen hyvän jalansijan länsimaisissa yhteiskunnissa.

Niin siis tekijänoikeusjärjestöjen "pitää löytää". Tämä ei ole valtion tai kansalaisten ongelma vaikka siitä on sellainen tehty ilmeisesti poliitikkoja lahjomalla. Länsimaisessa oikeus- ja moraalijärjestelmässä ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan joten mitään maksuja ei pidä kenellekään suorittaa ellei ole 100% todistetta että joku on tällaisen kopion tehnyt.

Sen verran voin itse tulla vastaan että yksityisestä kopioinnista voidaan tehdä laitonta tai sitten laillista (suoraa yksityistä eikä kollektiivista) maksua vastaan, mutta se miten TO-järjestöt saavat tietää että joku on tällaisen kopion tehnyt tai miten he keräävät maksut jääkööt heidän riesaksi. Valtion tehtävä ei ole auttaa yksityisiä yrityksiä tai järjestöjä lypsämään rahaa kansalaisilta tai tekemään bisnestä ihan vain sen takia että he ovat luoneet itse itselleen vaikean bisnesmallin.

Löytyykö tälle lähdeviitettä? En muista että Suomessa koskaan olisi tullut tuomioita muusta kuin laittomasta jakamisesta.

Luepa uudestaan ajatuksella se minun viesti kun sinulla jäi ymmärtämättä täysin se asia mitä kirjoitin. Puukkovertauksessa ei ole mitään järkeä ja kertoo lähinnä sen kirjoittajasta että ei ymmärrä koko tekijänoikeusasiaa tai ottaa tahallaan tuollaisen typerän vertauksen jotta saisi asian kuulostamaan järjettömältä. Ei lain perimmäinen tarkoitus ole että kaikki joutuvat maksamaan harrasti kopiointia tai ei, vaan että tekijänoikeuden haltijat saavat hyvityksen siitä tulonmenetyksestä minkä laki sallii. Mutta koska teknisesti maksu on todella vaikeaa tai mahdotonta kohdistaa ainoastaan niihin jotka kopiointia harrastaa niin siksi on tällainen käytäntö kuin nyt on. Ja tähän on nimenomaan yritetty löytää ratkaisua niin että maksu kohdistuisi paremmin niihin jotka kopioivat, mutta se on selvää että mitään aukotonta systeemiä ei vaan voida järkevästi toteuttaa. Se ei kuitenkaan tarkoita että ajatus hyvitysmaksun takana olisi jotenkin täysin järjetön.

Miten yksityinen kopiointi ei olisi lainsäätäjän asia? Ei se mikään automaattinen ja ilmiselvä ihmisoikeus ole että saat kopioida omaksesi toisen tekemän työn joka normaalisti maksaa. Tuosta en osaa sanoa onko edes mahdollista vaikka Suomessa säätää laki joka tekisi yksityisestä kopioinnista laitonta, vai tarvitaanko siihen joku EU:n laajuinen säädös. Se ratkaisisi tämän ongelman, mutta toisaalta se tarkoittaisi vain sitä että mikään ei muutu paitsi että tekijänoikeuden haltijat eivät saisi enää mitään korvausta menetetyistä myynneistä mikä sekään ei kuulosta moraalisesti oikealta. Mutta eihän tämä nykyinenkään tilanne sitä ole, että jonkinlainen kompromissi asia tulee varmasti aina olemaan. Sinänsä en pidä pahana tätä nykymallia sillä se on aika kevyt eikä siitä synny mitään ylimääräisiä hallinnollisia kuluja. Jos tätä nyt ollaan uudistamassa siihen suuntaan että laitteille/tuotteille/palveluille on tulossa joku lisämaksu, niin pidän sitä paljon huonompana suuntana tähän nykyiseen toteutukseen verrattuna.

Täältä lainaus Nettipiratismi - Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus ry

Sisältöjen lataaminen laittomasta lähteestä on Suomen tekijänoikeuslain vastaista, mutta toisin kuin luvaton jakaminen, se ei ole rikosoikeudellisesti rangaistava teko. Tästä huolimatta laittomasta latauksestakin voi syntyä korvausvastuu, mikäli henkilö tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että lähde oli laiton.

 

[xtaateli]

Mietinpä tässä asiaa vielä niin tuli mieleeni että hei, YLE Areenan striimit ja VODithan tarjoillaan ilman DRM:ää.

Sieltä siis voisi ainakin jotakin silloin tällöin kopioida yksityisesti omaan käyttöön kräkkäämättä DRM:ää. Siitä huolimatta taidan alkaa tilaamaan kaiken mahdollisen jatkossa ulkomailta jos tällainen maksu oikeasti tulee tai ainakin himowarettamaan (myös jakamaan) oikein sen edestä sit.

 

[sarge]

Heitän nyt sellaisen tyhmän kysymyksen, että minkälaista teoreettista tekijänoikeudenalaista materiaalin kopioimista tässä maksun perusteena käytetään? Silloin joskus 2000-luvulla ja vielä 2010-luvun alussa, kun striimauspalveluja ei oikein ollut ja leffat ja musiikit pääsääntöisesti olivat vielä fyysisellä medialla ja/tai noita medioita oli helppo kopioida tai sitten tallentavalla digiboxilla oikeasti tallennettiin tv-ohjelmia talteen, niin tavallaan ymmärsin paremmin perustelut maksulle. Mutta miten se liittyy nykypäivään enää ollenkaan? Mitkä ovat ne nykypäivän lailliset tavat kopioida tekijänoikeudenalaista materiaalia? Kuvamateriaalin ymmärrän, mutta leffat ja musiikki, miten niitä voi kopioida? Suojaukset ovat aika eri tolalla nykypäivänä ja iso osa mediasta tulee striimauspalvelujen kautta. Televisiota en itse henkilökohtaisesti katso kuin yksittäisiä asioita ehkä kerran puolessa vuodessa.

Sitten jos puhutaan laittomasta warettamisesta, niin eikös nuo ole jo menneen talven lumia tai se ei ainakaan enää kiristyskirjekampanjoiden, kaadettujen sivustojen yms. myötä ole enää lainkaan niin "yleistä" kuin aikanaan? Ja jos noita linkitettyjä juttuja oikein tulkitsin, niin hyvitysmaksu nyt ei lähtökohtaisestikaan koske tällaista kopiointia ja sen kompensointia.

Ainakaan itselle ei tule mieleen sellaista yksityiseen käyttöön tapahtuvaa laillisen kopioinnin muotoa josta aiheutuisi ansion menetystä teoksen tehneelle taholle. Eli kyse lienee puhtaasti siitä että (ainakin) tekijänoikeuspaskiaiset ovat ahneita.

Niinpä. Ei kukaan todellisuudessa kopioi mitään tekijänoikeuksien alaista sisältöä laillisesti. Näiden perusteena käytetään valheellisia/harhanajohtavia tutkimuksia jotka jotenkin kummassa päätyy tekijänoikeusjärjestöjen eduksi joka kerta, mutta samalla kukaan suomalainen ei tunne ketään joka kopioisi jotain itse ostamiaan TO-lain alaisia tuotteita.

Veikkaisin että musiikkipuolta lukuunottamatta piratismi on kasvussa kun pelien laatu laskee, hinnat nousee ja videostriimauspavelut on törkeästi nostaneet hintaa ja fragmentoineet tarjontaansa. Tämä kaikki vielä globaalisti huonon talouden aikana.

Kirjoitin jo aiemmin tähän liittyvän postauksen, luvut ja kopiontitavat perustuvat siis tutkimukseen: Orpon hallituksen "kasettimaksu"

 

[Pete88]

Voisikohan tästä asiasta esittää jossain ihan virallista kysymystä? Pistää jotenkin periaatteellisella tasolla ärsyttämään urakalla tällainen keinotekoinen maksu.

- Lainaat CD-levyn, Bluray:n tai jonkun muun digitaalisen median kirjastosta --> et voi kopioida laillisesti itselle, koska aineisto on "tehokkaasti" kopiosuojattua
- Kuuntelet musiikkia Spotifysta, Tidalista, Apple Musicista jne. --> materiaali on vahvasti suojattua, eikä sitä laadulliset ominaisuudet säästäen ole mitenkään järkevästi kopioitavissa, eikä palvelujen ehdot edes tällaista yleensä salli. Offline-materiaali on salatussa muodossa koneella --> ei mahdollisuutta kopioida.
- Katson leffoja tai sarjoja Disney+:sta, HBO:sta, Netflixistä tms. --> ei käytännön mahdollisuutta lähdeaineiston kopiointiin (ellei nyt jotain naurettavia "kuvaan kameralla televisioruutua" lasketa)
- Ostan vanhanajan CD-musiikkilevyn kaupasta tai Bluray leffan --> levy on kopiosuojattu, ei laillista tapaa ottaa kopiota tästä, vaikka olen alkuperäisestä maksanutkin

Mielestäni ainoa lähde mikä tässä jää, on televisio-ohjelmien tallentaminen, mutta sekään ei välttämättä ole tänä päivänä ihan niin yksinkertainen juttu. Käsittääkseni osa televisioista ja niihin kytkettävistä ulkoisista kovalevyistä tallentaa materiaalin siihen muotoon, ettei se ainakaan helposti ole katsottavissa kuin tuolla alkuperäisellä kombolla. Voin toki olla väärässäkin.

Jos tätä hyvitysmaksua pitäisi jotenkin perustella, niin sen tulisi kohdistua vain siihen materiaaliin, joka oikeasti täyttää tuon laillisen kopioinnin määritelmän. Toisin sanoen kuvat ja kirjallisuus tai kirjalliset tekstit, nuotit yms. Ne on kuitenkin yhä edelleen helposti ja laillisesti kopioitavissa talteen. Sen sijaan digitaalinen viihde ei niinkään enää.

 

[Pete88]

Kirjoitin jo aiemmin tähän liittyvän postauksen, luvut ja kopiontitavat perustuvat siis tutkimukseen: Orpon hallituksen "kasettimaksu"

Tässä jutussa ei nyt sitten lainkaan selitetty auki sitä, että millä konstilla kaverit ja perheenjäsenet laillisesti kopioivat esim. kirjastosta lainattuja aineistoja? Olen ihan käytännössä toisinaan lainannut Jyväskylän kirjastoista leffoja itselle ja lapsille ja kaikista käy kyllä yksiselitteisesti ilmi, että levyt ovat kopiosuojattuja ja kirjaston käyttöehtojen mukaan niitä ei myöskään ole luvallista kopioida itselle. Käytännössä siis levyn kopiointi edellyttäisi kopiointisuojauksen ohittamista tavalla, joka ei ole enää tuon esitetyn lausunnon piirissä. Argumentti ei yksiselitteisesti ole validi. Itse lausunnossakin todetaan, ettei hyvitysmaksun tarkoituksena ole "laittomin keinoin" kopioidun materiaalin kompensoinnista tekijänoikeuksien haltijoille.

 

[sarge]

Tässä jutussa ei nyt sitten lainkaan selitetty auki sitä, että millä konstilla kaverit ja perheenjäsenet laillisesti kopioivat esim. kirjastosta lainattuja aineistoja? Olen ihan käytännössä toisinaan lainannut Jyväskylän kirjastoista leffoja itselle ja lapsille ja kaikista käy kyllä yksiselitteisesti ilmi, että levyt ovat kopiosuojattuja ja kirjaston käyttöehtojen mukaan niitä ei myöskään ole luvallista kopioida itselle. Käytännössä siis levyn kopiointi edellyttäisi kopiointisuojauksen ohittamista tavalla, joka ei ole enää tuon esitetyn lausunnon piirissä. Argumentti ei yksiselitteisesti ole validi. Itse lausunnossakin todetaan, ettei hyvitysmaksun tarkoituksena ole "laittomin keinoin" kopioidun materiaalin kompensoinnista tekijänoikeuksien haltijoille.

Missä kirjaston käyttöehdoissa sanotaan että kopiointi on kielletty? Jos lain mukaan kopion tekeminen on sallittua, niin voiko kirjasto omissa käyttöehdoissaan edes kieltää tuota? Mielestäni cd- ja dvd-levyjen kopiointi ainakin on lain mukaan sallittua koska ne eivät ole vahvasti suojattuja. Blu-ray-levyistä en osaa sanoa, tosin eikös nämä ole sinänsä tulkintakysymyksiä että jos kopiointi onnistuu ikään kuin "huomaamatta" niin silloin se on sallittua. Kai dvd- ja blu-ray-levyt voi kopioida esimerkiksi screencapture-ohjelman avulla kiertämättä suojausta. Ja cd-levystäkin voi ihan perinteisesti äänittää kopion.

 

[Pete88]

Missä kirjaston käyttöehdoissa sanotaan että kopiointi on kielletty? Jos lain mukaan kopion tekeminen on sallittua, niin voiko kirjasto omissa käyttöehdoissaan edes kieltää tuota? Mielestäni cd- ja dvd-levyjen kopiointi ainakin on lain mukaan sallittua koska ne eivät ole vahvasti suojattuja. Blu-ray-levyistä en osaa sanoa, tosin eikös nämä ole sinänsä tulkintakysymyksiä että jos kopiointi onnistuu ikään kuin "huomaamatta" niin silloin se on sallittua. Kai dvd- ja blu-ray-levyt voi kopioida esimerkiksi screencapture-ohjelman avulla kiertämättä suojausta. Ja cd-levystäkin voi ihan perinteisesti äänittää kopion.

Ainakin aiemmin siellä kotelon sisällä oli lappu, jossa tuotiin ilmi, että mikäli levy on kopiosuojattu, ei sitä saa kopioida. Eli varsinaisesti ei kielletty kopiointia mutta tuotiin kuitenkin ilmi, ettei se ole sallittua, jos levy on kopiosuojattu, mitä ainakin jokainen lainaamani levy on ollut.

Jotenkin epäilen vahvasti, että tänä päivänä suurin osa ihmisistä jaksaisi ryhtyä toimenpiteisiin, jossa ryhtyisivät screen capturella tallentamaan elokuvaa taikka nauhoittamaan musiikkia manuaalisesti. Ensinnäkin kuvan- ja äänenlaatu yleensä kärsii tästä merkittävästi ja pelkästään jo ajallinen panostus on sellainen, että tuskin kovin moni sellaiseen ryhtyy. Ennen vanhaan oli eri meininki, kun ne tallennusmediatkin saattoivat edellyttää sitä, että tallennus tehdään ns. livenä (esim. VHS- tai C-kasetti tallennukset), eikä käytännön mahdollisuutta ollut kopioida materiaalia ns. parilla klikkauksella.

Ylipäätään näiden käytännön esimerkkien perusteella näyttää vahvasti siltä, että kaikkia ollaan laittamassa maksumiehiksi tilanteissa, joita oikeasti hyödyntää erittäin harva.

EDIT: Ainakin sen mitä tänä päivänä tiedän nuorison toiminnasta, niin porukkaa lainaa toistensa Netflix tms. tunnuksia taikka katsovat porukalla jonkun leffan taikka sarjan suoraan suoratoistopalvelusta, eikä kukaan oikeasti ryhdy kikkailemaan jollain videonkaapausohjelmilla. Varmasti sitä wareporukkaakin löytyy, mutta se ei taas koske tätä keissiä ollenkaan.

 

[sarge]

Ainakin aiemmin siellä kotelon sisällä oli lappu, jossa tuotiin ilmi, että mikäli levy on kopiosuojattu, ei sitä saa kopioida. Eli varsinaisesti ei kielletty kopiointia mutta tuotiin kuitenkin ilmi, ettei se ole sallittua, jos levy on kopiosuojattu, mitä ainakin jokainen lainaamani levy on ollut.

Jotenkin epäilen vahvasti, että tänä päivänä suurin osa ihmisistä jaksaisi ryhtyä toimenpiteisiin, jossa ryhtyisivät screen capturella tallentamaan elokuvaa taikka nauhoittamaan musiikkia manuaalisesti. Ensinnäkin kuvan- ja äänenlaatu yleensä kärsii tästä merkittävästi ja pelkästään jo ajallinen panostus on sellainen, että tuskin kovin moni sellaiseen ryhtyy. Ennen vanhaan oli eri meininki, kun ne tallennusmediatkin saattoivat edellyttää sitä, että tallennus tehdään ns. livenä (esim. VHS- tai C-kasetti tallennukset), eikä käytännön mahdollisuutta ollut kopioida materiaalia ns. parilla klikkauksella.

Ylipäätään näiden käytännön esimerkkien perusteella näyttää vahvasti siltä, että kaikkia ollaan laittamassa maksumiehiksi tilanteissa, joita oikeasti hyödyntää erittäin harva.

EDIT: Ainakin sen mitä tänä päivänä tiedän nuorison toiminnasta, niin porukkaa lainaa toistensa Netflix tms. tunnuksia taikka katsovat porukalla jonkun leffan taikka sarjan suoraan suoratoistopalvelusta, eikä kukaan oikeasti ryhdy kikkailemaan jollain videonkaapausohjelmilla. Varmasti sitä wareporukkaakin löytyy, mutta se ei taas koske tätä keissiä ollenkaan.

Joo, en minä sitä sanonutkaan että screencapturea tai äänittämistä paljoa harrastettaisiin, totesin vain että noin on mahdollista kopioida kiertämättä suojausta. Mutta kuten sanoin cd- ja dvd-levyjen kopionti on sallittua joten niin ei tarvitse tehdäkään luodakseen kopion, ja tutkimuksessa blu-ray levyihin viitattiin ainoastaan musiikin osalta joten ehkä niissä ei ole vahvaa suojausta myöskään.