Onko köyhyys oma vika? Köyhyys Suomessa

[alakääntö]

Mistä pitäisi nyt ottaa selvää? Vastustan sitä että työttömät saavat asua mun verorahoilla arvokkaammilla alueilla, kuin työssäkäviät.

Vastustat asiaa jota ei ole edes olemassa.

Siis tänäpäivänäkin on asuntuyhtiöitä jotka eivät saa lainaa remontteihin, eli se asunto ei ole riittävä vakuus.

No mitä sitten? Jos lainaa ei saa niin asuntoyhtiö menee nurin niinkuin se menisi joka tapauksessa.

Siis meinasit systeemi missä valtio takaisin asuntolainat, ilman vakuuksia.

Saishan sillä asuntojenhintoja nostettua.

Kerro miksi se muka nostaisi hintoja. Asuntomarkkinoissa on kaksi tapaa tehdä voittoa. Tosin itse en ole mikään asuntosijoittaja, kertokoon joku joka työkseen tätä tekee jos menee metsään. Yksi on ostaa/omistaa/perä asunto(asuntoja) ja vuokrata sitä. Tällöin sillä on vuokratasoa nostava vaikutus koska asunnon lainankulujen ja vastikkeiden päälle pitää saada tuloa, verojen jälkeenkin. Toinen tapa on asuntojen osto halvalla ja myynti kalliilla. Tämä nostaa asuntojen myyntihintaa. Hinnat nousevat kun asuntoja on vähemmän myynnissä kuin on ostajia. Hinnat nousevat kun asuntojen tuotto on hyvä. Asuntojen tuotto on hyvä koska vuokrat karkaavat käsistä. Lisäksi sitten asuntojen velkavivuttaminen eli ostetaan asuntoja ja lopulta niitä asuntoja on paljon.

Jos suhteellisen pieni joukko vähätuloisia voisi työnteolla ansaita asunnon ostoon velkatakauksen ja asumistukea voitaisiin maksaa oman asuntonsa ostajalle sen sijaan että sitä maksetaan asuntojen vuokraajille, seuraa tästä vuokratason lasku. Asunnon vuokraus ei enää ole ainoa vaihtoehto asumiselle. Toki se tarkoittaa että yhtä hyvää asuntoa ei voi saa missä nyt asuu, koska pienellä lainalla ei kuuhun mennä, vaikka jotkut niinkin luulevat. Tämä lisäkilpailu asunnoista kohdistuu asuntoihin, jotka eivät juurikaan ole hyviä kohteita tällä hetkellä. Ts. hinnat eivät nouse jos asunnolle on 1 mahdollinen ostaja vs tilanne jossa ostajia ei ole ollenkaan.

Mitä tulee riskeihin, voidaan toki säätää tarkemmin miten esimerkiksi asumistuki ja sillä saatava laina lasketaan. Voidaan esimerkiksi rahastoida 1/4 asumistuesta asunnon korjauksiin. Tällä on se vaikutus että asunnon mahdollinen hinta on alhaisempi, mutta se pienentää riskiä asuntoyhtiön kaatumiselle, jos se ei saa lainaa. Tämä rahasto on vaikka valtion teknologiainvestoihin sidottuna, jolloin sama raha tuottaa valtiolle rahaa kun se myös toimii eräänlaisen vakuutena vähätuloiselle asunnon omistajalle. Tämänkin rahaston käyttöoikeuden voi laitta työssäolovalvoitteen taakse. Eli sen rahaston rahat saa itselleen kun on vaikka työssä x määrän. Rahastossa sen rahan pitäminen on hyvä idea, koska se antaa mahdollisuuden maksaa yllättäviä asumiskuluja. Rahastoa voisi myös käyttää käsirahana uuteen asuntoon, tai maksaa seuraavaa asuntoa suoraan ilman että 1/4 menee rahastoon.

Lisäksi tietenkin pitää olla joku taho joka hyväksyy ja hylkää nämä asuntolainahakemukset sen perusteella, onko asuntoyhtiö missä kunnossa. Esimerkiksi kallista remonttia odottavat kohteet voidaan rajata tämän ulkopuolelle. Toki tästä tarkastuksesta tulisi jonkun verran kuluja, mutta nekin voidaan sisällyttää lopuksi asuntolainaan.

 

[EAQRSK]

Tein tuossa tällaisen simppelin laskelman. Eli jos asunnon hoitovastike + vesi on vaikka 200€/kk ja asumistuki on vaikka 320€ ja asumismeno voi olla 480€ niin tällöin lainanhoitoon voidaan ehkä laittaa 200€ kuussa. Oletetaan että pääomavastikkeet ovat 0€. Tämä siis vähävaraiselle, jolla se esittämäni 3 vuoden työllisyysehto täyttyy. Tuohon saisi siis valtiontakauksen asuntolainalle. Lisäksi tulee asuntoon muuttamiskulut. Käsirahasta en osaa sanoa, sitä kun ei työtön voi säästää, koska säästöt katsotaan varallisuudeksi ja tukea saa vähemmän jos rahaa on tilillä. Eniveis, tuolla 200€ per kk saa 20 vuoden laina-ajalla lainaa erilaisten laskureiden mukaan noin 45,000€. Asunnon hinta olisi siis tuo 45,000€ MAX tuolla paikkakunnalla tuon paikkakunnan asumistuen mukaan. Periferiassa asuntojen hinnat ovat alhaisemmat ja asumistuki myös.

Mitä tulee esimerkiksi putkiremonttien maksuun tai muihin yllättäviin kuluihin, niin niitä varten voi asunnon maksettua arvoa velkavivuttaa. Jos haluaa laajemman velkavivuston käyttöön, niin siinäkin tulee se työkannustin mukaan. Tässä pankit varmasti antavat helpommin vivuttaa jos on työpaikka vs. ei ole.

Edelleen valtiolle lisäkulut tästä systeemistä nolla euroa. Työllisyyskannustin, check. Työssäpysymiskannustin, check. Ihmisten parempi taloustilanne, check. Ei ongelmaa asuntojen hinnoissa, koska näillä tuilla ei arvoalueilta osteta asuntoa.

Toki asiassa on myös jonkin verran negatiivisia puolia. Ei tosin ole ihme että yksikään ei niihin ole täällä tarttunut, vastustus kun on puhtaasti ideologista faktapohjaisen keskustelun sijasta. Vastustetaan sen takia että tämähän vain auttaa "juoppoja, loisia ja pikkurikollisia".

Yksi negatiivinen seikka mitä keksin, on se että henkilö joka tienaa juuri sen verran rahaa, että ei saa mitään tukea, eli on juuri ja juuri minimirajan yläpuolella, joutuu maksamaan asuntonsa täysin itse. Siinä missä työtön voi tällä järjestelmällä maksattaa asuntonsa valtiolla. Tämä epäkohta tosin on jo olemassa, kelasta saa rahaa omistusasumiseen. Mikä on järkevää, koska ihmisen pakkosiirto omasta asunnosta ei ole taloudellisesti fiksua vaikka se joillekin tuntuisi hyvältä että toiselle saataisiin vähän lisäkärsimystä näin aikaiseksi. Työssäoloehto kuitenkin laittaa tämän etuuden ansaitsemisen taakse, sitä ei saa kotona makaamalla.

Toinen ongelma ovat tilanteet, joissa asuja jotenkin tuhoaa asuntonsa, tai velkaantuu muulla tavoin niin että ei kykene maksamaan lainaa ja hoitovastikkeita. Tarvitaanko jotenkin oma asunnon haltuunottosysteemi näille tapauksille, vai riittävätkö nykyiset keinot?

Tällä järjestelmällä voisi myös halutessaan pikku hiljaa siirtyä huonommasta asunnosta parempaan. Pätkätöitä tekevä voi kolmen vuoden jälkeen ottaa tämän asuntolainan ja sitten 20 vuoden kuluttua asunnon maksettuan, käyttää järjestelmää uudestaan, myydä vanha asunto ja ostaa uusi. Tähän toki tarvitsisi uuden 3 vuoden työssäoloehdon täyttymisen. Tämä kuitenkin tarkoittaa että pitkällä aikavälillä (60 vuotta, eli 2082) meillä voi olla 63-vuotiaita, jotka ostavat tällä järjestelmällä jo neljättä entistä isompaa asuntoaan. Varainsiirtoverot huomioiden, tuossa on henkilöllä mahdollista saada omistusasunto, jonka arvo on 3*45,000€ * 0,96 * 0,96 * 0,96 (4% varainsiirtovero) = 120,000€. Mielestäni tämä on kuitenkin parempi näin, kun että tuo raha menisi asuntosijoittajille, koska tuon asunnon todelliseten maksettujen verojen veroprosentti on korkeampi ja se ei puhalla ilmaa asuntomarkkinoihin.

Voidaan myös kysyä kannustaako tämä systeemi maksimoimaan lainan määrän? Jos esimerkin laskelmassa lainaa saa 200€/kk onko mitään järkeä ottaa lainaa vähempää? Tällöinhän asuntomarkkinoilla kysyntä kohdistuu esimerkiksi noihin 45k€ asuntoihin tuon laskelmamallin tuloilla tuolla henkilöllä. Itse ajattelen että tuo määrä on vakio, lainalle tulisi halvemmassa asunnossa vain lyhyempi laina-aika.

Lisää pieniä monimutkaisuuksia luovat tilanteet jossa pariskunta muuttaa vähän kalliimpaan asuntoon, koska heidän yhteinen asumistukensa on hieman suurempi. Miten menetellään jos pari eroaa? Sinällään nykyinen velkajärjestelmä toimii ihan hyvin noidenkin velkojen kanssa, joten en pidä sitä minään kompastuskivenä.


Ota asioista selvää ennenkuin alat keksimään omasta päästä juttuja.

Asumismenot perustoimeentulotuessa

Kela voi myöntää perustoimeentulotukea Suomessa olevan asunnon asumismenoihin. Sinun pitää aina tarvittaessa esittää menoihisi liittyvät selvitykset.

www.kela.fi

Mutta ethän sinä ota mistään selvää. Sinä vastustat koko idea pelkästään sen takia että tässä tarjotaan työttömälle pientä porkkanaa, joka kannustaisi työntekoon aidosti. Siis kun ei rangaista työttömiä niin se jo riittää sinulle että menee defenssit täysille ja alat keksimään juttuja päästäsi.


Miksi edes mainita koko asiaa? On työelämässäkin alkoholiongelmaisia ja muita koijareita. On niitä yrityselämässäkin. Täsmennän vain että kaikki eivät ole sellaisia, koska muuten olisit väittänyt että kuvittelen niin. Jospa lukisit ajatuksen kanssa mitä kirjoita, niin ei tarvitse alkaa olkiukkoilemaan.


Tuo on varmasti ihan normaalia että juopoille valtio hommaa 1300€ kämpät ja uskon että sinun kertomasi on varmasti muutenkin täysin totta. En nyt edes keksi miten tämä liittyy tähän keskusteluun. Jotain tästä puuttuu, itse epäilen että se on sellainen totuus. Mutta toki tuon yksittäistapauksen pohjalta voimme väittää että näin elävät kaikki pitkäaikaistyöttömät juopot Suomessa. Kyllä itsekin voisin nostaa pulloa huulille jos sillä saa uuden 1300€ kämpän. Kerro ihmeessä miten tuo käytännössä tehdään.

Erittäin hyvä kysymys. Ei mitään havaintoa millä perusteilla vähäosasille kämppiä hommataan ja maksetaan. Yli 70m2 kolmio ja vuokra tosiaan sen 1300€/kk. Sen verran tiedän että tällä kaverilla ei tosiaan latin latia ole omaa rahaa vaan kaikki tulee tukina.

 

[Kan Dee Dokata]

Jotkut meistä ovat älykkäämpiä kuin toiset, ei se ihmisen vika ole jos ei pääse opiskelemaan ammattia missä euro nauraa.

Ja mitä sitten? Pitäisikö elämämkoululaisille antaa vielä lisää tasoitusta, vai mikä on pointtisi?

 

[tietokonerikki]

Lähtökohtaisesti voi sanoa, että mitä enemmän on omaisuutta, sen korkeammalta voi pudota.

E: Voisin kuvitella, että rakennusalalla hallittu konkurssi onnistuu kohtalaisen helposti siksi, että suurin osa yrityksen varallisuudesta on sidottu työkaluihin ja rakennustarvikkeisiin joista on helppo päästä eroon konkurssipesän kautta.

Voi pudota, mutta on siinä välissä saanut elää leveämmin kuin se perusduunari ja molemmat ovat sitten pahimmillaan samalla tasolla. Toki siinä loppuvaihessa voi tai ei ole kovempi hermopaine. Se voi olla todella kova silla perheellisellä duunarillakin.
E: se on aina helpompaa, jos sen voi suunnitella (hakea itse itsensä konkkaan).

 

[Lämpöpumppu]

Voi pudota, mutta on siinä välissä saanut elää leveämmin kuin se perusduunari ja molemmat ovat sitten pahimmillaan samalla tasolla. Toki siinä loppuvaihessa voi tai ei ole kovempi hermopaine. Se voi olla todella kova silla perheellisellä duunarillakin.
E: se on aina helpompaa, jos sen voi suunnitella (hakea itse itsensä konkkaan).

Tätä on juuri se perisuomalainen kateus yrittäjiä kohtaan. Yrittäjät voivat mahdollisesti riskiä ottamalla elää ennen konkurssia leveämmin kuin perus duunari, mutta sitten pudotus voi iskeä päin näköä, siinä missä työttömällä duunarilla on se asunnon velka ja perheen elättäminen ainoana murheena, yrittäjällä voi olla asunnon ja perheen lisäksi satoja tuhansia ylimääräistä velkaa, mikä ei katoa mihinkään hallitussakaan konkurssissa. Tulonlähde on konkurssissa sama kun sillä työttömäksi jääneellä duunarilla eli sitä ei ole. Ihmettelen kovasti, miksi meillä ei ole enempää yrittäjiä tässä maassa, kun he voivat elää niin leveästi ja pröystäillen helppoa elämää. Voi vain kysyä miksei nämä yrittäjien leveästä leivästä valittavat duunarit ryhdy yrittäjiksi ala elämään leveästi?

Vaikka siellä verotilastoissakin komeilee se suuri joukko 100k-200k välissä tienaavia yrittäjiä, niin suurimmalla osalla työtunnit ovat moninkertaisia tavalliseen palkansaajaan nähden. Mitään lain määrittämiä maksimitunteja ei ole, vaan painetaan parhaimmillaan ympäripyöreää työviikkoa ilman lomia ja tämä kaikki ilman mitään ylityökorvauksia tai edes varmoja takeita hyvästä tuloksesta. Tuntipalkka jää monesti duunarin alle.

 

[Timo 2]

yrittäjällä voi olla asunnon ja perheen lisäksi satoja tuhansia ylimääräistä velkaa, mikä ei katoa mihinkään hallitussakaan konkurssissa.

Riippuu onko OY vai KY

Sekä siitä että onko velat yrityksen nimissä vai omissa nimissä.

 

[Kizmo]

Riippuu onko OY vai KY

Sekä siitä että onko velat yrityksen nimissä vai omissa nimissä.

Eipä se yhtiömuotoa katso kun rahoittajat alkaa vaatimaan takauksia tai omarahoitusosuuksia.

 

[Timo 2]

Eipä se yhtiömuotoa katso kun rahoittajat alkaa vaatimaan takauksia tai omarahoitusosuuksia.

Tämä toki pitää paikkaansa. Oletuksena oli että ei ole omaa omaisuutta mennyt laittamaan pantiksi.

 

[alakääntö]

Tätä on juuri se perisuomalainen kateus yrittäjiä kohtaan. Yrittäjät voivat mahdollisesti riskiä ottamalla elää ennen konkurssia leveämmin kuin perus duunari, mutta sitten pudotus voi iskeä päin näköä, siinä missä työttömällä duunarilla on se asunnon velka ja perheen elättäminen ainoana murheena, yrittäjällä voi olla asunnon ja perheen lisäksi satoja tuhansia ylimääräistä velkaa, mikä ei katoa mihinkään hallitussakaan konkurssissa. Tulonlähde on konkurssissa sama kun sillä työttömäksi jääneellä duunarilla eli sitä ei ole. Ihmettelen kovasti, miksi meillä ei ole enempää yrittäjiä tässä maassa, kun he voivat elää niin leveästi ja pröystäillen helppoa elämää. Voi vain kysyä miksei nämä yrittäjien leveästä leivästä valittavat duunarit ryhdy yrittäjiksi ala elämään leveästi?

Vaikka siellä verotilastoissakin komeilee se suuri joukko 100k-200k välissä tienaavia yrittäjiä, niin suurimmalla osalla työtunnit ovat moninkertaisia tavalliseen palkansaajaan nähden. Mitään lain määrittämiä maksimitunteja ei ole, vaan painetaan parhaimmillaan ympäripyöreää työviikkoa ilman lomia ja tämä kaikki ilman mitään ylityökorvauksia tai edes varmoja takeita hyvästä tuloksesta. Tuntipalkka jää monesti duunarin alle.

Pitkiä päiviä painavat myös esimerkiksi maanviljelijät ja karjankasvattajat, joten ei ne pitkät päivät mikään yrittäjän erikoisuus ole, ellei maanviljelijöitä niiksi lasketa. Pitkää päivää on myös paljon helpompi tehdä kun se raha tulee itselle. Puhumattakaan jostain maatalouslomittajan työstä.

Ei minun mielestä mitään yrittäjävihaa suomessa ole. Lähinnä kateutta varakkaita ihmisiä kohtaan. Tosin tässäkin on vaaran yleistää seiskan ja muiden paskalehtien lukijamielipiteitä joksikin yhdeksi totuudeksi.

 

[Kizmo]

Tämä toki pitää paikkaansa. Oletuksena oli että ei ole omaa omaisuutta mennyt laittamaan pantiksi.

Ainakin jos kyseessä on voimakkaasti kehittyvä pk yritys niin on suoraan harvinaista ettei yrittäjä tai suurosakas joudu takaamaan yhtiön lainoja tavalla tai toisella.

 

[tietokonerikki]

Jokaisella on vastuu itsestään ja omasta elämästään. Suomessa (ainakaan vielä) kukaan ei pakota sinua muuttamaan perähikijälle, ja kukaan ei todellakaan pakota rakentamaan/ostamaan taloa sieltä.

Ei pakota, mutta sitten sulla ei ole aina toivoakaan siitä talosta. Suomessa on ollut paljon toimivia tehtaita "perähikiöillä"
ja kun sieltä se kannattavakin tehdas on poistunut muualla maailmassa saatavan paremman katteen toivossa/ myötä.
Se perähikiä on realiteetti monen alihankintayrityksen ja duunarin kohdalla. Toi yhtenä esimerkkinä

Yrittäjäviha on Suomessa kuin kansantauti, heti jos joku edes yrittää parantaa asemaansa omin voimin häntä katsotaan kuin jotain petturia. Suurinosa yrittäjistä on aivan normaaleja ihmisiä, jotka yrittävät selviytyä päivästä toiseen. On vastuu yrityksestä, työntekijöistä, mahdollisten diilien läpiviemisestä ja yleensä vielä velkaa kaupan päälle. Iso osa näistä tekee huomattavasti pidempää päivää kuin perusduunari ja paskemmalla tuntiliksalla, mutta katoppa vaan jos promille näistä pääsee isompiin rahoihin käsiksi, niin kyllä on heti duunarit/liitot ja muut vaatimassa isompaa osaa potista itselleen. Suorastaan kuvottavaa toimintaa.

Jos kuvittelet minut yrittäjäjän vihamieheksi, et juurikaan voisi olla enemmän väärässä. Mulla nyt vaan on ollut mahdollisuus katsoa hyvin läheltä asiaa kohtuu isojenkin (liikevaihto) yrittäjäjien ,duunarin ja työttömän elämää.
Ja näin nähnyt niiden kaikkien hyvät ja huonot puolet.

Ja yritän sitä tässä katsella kaikkien kannalta mahdollisimman rehellisesti.

Suurin osa duunareistakin on aivan normaaleja ihmisiä, jotka vain yrittävät parantaa asemaansa. Tällä suosituhannella hyvin suurelta osin omin voimin. Heidän liittonsa ovat aika voimattomia, koska tietävät palkkojen korotusten vain johtavan kiihtyvään inflaatioon. Se duunarikin voi, ja monet tekee, tehdä pitkää päivää ja hyvin monet heistä tekevät sen ilman ylityökorvausta auttaakseen yrittäjää ja samalla itseään siirtäen lomiaan firmalle sopivanpaan ajankohtaan.
Silti he saavat yrittäjältä kenkää jos yrittäjän on valittava pienentää omaa liksaansa vai antaako hänen olla töissä.

Tämä tietenkin on sitten siitä yrittäjästä kiinni, ja jossain kohdin se vaan on aivan pakkokin tehdä. Mutta paljon on tilanteita, ettei se kotimaassa saatava tulos vielä riitä. Tämä tosin koskee harvoin jos ollenkaan niitä pienyrittäjiä, jotka painavat niskalimassa duuniaan.
Toisaalta monet duunarit ansaitsevat potkunsa, kun eivät halua tehdä sitä työtä mistä heille se palkka maksetaan.

Toisaalta taas, että teetetään töitä palkalla, jolla ei pysty elämään vaikka kuinka painaisi, on asia mitä en haluaisi nähdä.
Olkaa ainakin itsellenne rehellisiä

 

[VuohiKauhu]

Tätä on juuri se perisuomalainen kateus yrittäjiä kohtaan.

Monenmoista juttua olen netistä lukenut, mutta ei tule mieleen kenenkään olleen kateellinen wolttikuskeille. Toisaalta kenelläkään ei tunnu olevan ongelmaa esim. Paanasen menestyksen kanssa. Ongelma on siis selvästikin jossain muualla kuin yrittämisessä tai edes menestymisessä.

Yrittäjät voivat mahdollisesti riskiä ottamalla elää ennen konkurssia leveämmin kuin perus duunari, mutta sitten pudotus voi iskeä päin näköä,

Juurihan tässä eräs oululaisfirma näyttää mallia miten konkurssi hoidetaan oikeaoppisesti. Kenenkäs vika se on, jos yrittäjä menee töhöilemään itsensä velkavankeuteen?

 

[Kan Dee Dokata]

Monenmoista juttua olen netistä lukenut, mutta ei tule mieleen kenenkään olleen kateellinen wolttikuskeille. Toisaalta kenelläkään ei tunnu olevan ongelmaa esim. Paanasen menestyksen kanssa. Ongelma on siis selvästikin jossain muualla kuin yrittämisessä tai edes menestymisessä.

Juurihan tässä eräs oululaisfirma näyttää mallia miten konkurssi hoidetaan oikeaoppisesti. Kenenkäs vika se on, jos yrittäjä menee töhöilemään itsensä velkavankeuteen?

Ainoastaan osakeyhtiössä on teoreettinen mahdollisuus eriyttää yrityksen ja yksilön rahat. Käytännössä tämä ei suurimmassa osassa tapauksista ole käytännössä mahdollista, kun yrityksen lainojen vakuudeksi on laitettava henkilökohtaista omaisuutta.

Ei siinä ole kyse töhöilystä, vaan raakasta todellisuudesta. Ellet siis ole jo valmiiksi rikas tai yritys jo perustamisvaiheessaan äärimmäisen tuottava (mahdotonta), on tuota hyvin vaikea välttää.

Näin toki tietysti lähinnä silloin, kun firma vaatii toimiakseen alkuinvestointeja.

 

[tietokonerikki]

Ainoastaan osakeyhtiössä on teoreettinen mahdollisuus eriyttää yrityksen ja yksilön rahat. Käytännössä tämä ei suurimmassa osassa tapauksista ole käytännössä mahdollista, kun yrityksen lainojen vakuudeksi on laitettava henkilökohtaista omaisuutta.

Ei siinä ole kyse töhöilystä, vaan raakasta todellisuudesta. Ellet siis ole jo valmiiksi rikas tai yritys jo perustamisvaiheessaan äärimmäisen tuottava (mahdotonta), on tuota hyvin vaikea välttää.

Näin toki tietysti lähinnä silloin, kun firma vaatii toimiakseen alkuinvestointeja.

Toikin on totta, jonkin verran on myös niitä, jotka perivät vanhan toimivan yrityksen ja saavat sen varjolla sitä velkaa pankeilta ja valtiolta ja niitä muita tukia. Ja sen vanhan yrittäjän osaaminen/ yrittämisen tahto ei olekaan siirtynyt jälkipolville ja vanhat yrittäjät ovat katkeria kun elämäntyö pantiin hetkessä risaseksi. Onneksi on myös niitä, jotka ovat pystyneet kehittämään yritystään.

Investointeja vaativat yritykset ovat haasteellisia, toisaalta se sitten vähentää sitä kovaa kilpailuakin. Siinä joutuu sen riskin ottamaan nopeasti menestyäkseen, yrittäjyys ei todellakaan kaikille sovi. Mutta harvoin hekään ihan omilla avuillaan pärjäävät, pitää pystyä se hyvä verkosto luomaan (yrittäjäryppäät, työntekijät, asiakkaat)

Sitten jos oikein huonosti menee loppuvelat siirtyvät muiden maksettaviksi.

 

[pulatunnus]

No mitä sitten? Jos lainaa ei saa niin asuntoyhtiö menee nurin niinkuin se menisi joka tapauksessa.

Taloyhtiön lainansaanti riippuu itse yhtiöstä, että sen omistajista.

Taloyhtiöt jotka ei saa lainaa, niin korjaukset voi rahoittaa omistajat.

Kerro miksi se muka nostaisi hintoja. Asuntomarkkinoissa on kaksi tapaa tehdä voittoa. Tosin itse en ole mikään asuntosijoittaja, kertokoon joku joka työkseen tätä tekee jos menee metsään. Yksi on ostaa/omistaa/perä asunto(asuntoja) ja vuokrata sitä. Tällöin sillä on vuokratasoa nostava vaikutus koska asunnon lainankulujen ja vastikkeiden päälle pitää saada tuloa, verojen jälkeenkin. Toinen tapa on asuntojen osto halvalla ja myynti kalliilla. Tämä nostaa asuntojen myyntihintaa. Hinnat nousevat kun asuntoja on vähemmän myynnissä kuin on ostajia. Hinnat nousevat kun asuntojen tuotto on hyvä. Asuntojen tuotto on hyvä koska vuokrat karkaavat käsistä. Lisäksi sitten asuntojen velkavivuttaminen eli ostetaan asuntoja ja lopulta niitä asuntoja on paljon.

Kasvukeskuksissa kyse lähinnä arvonnoususta, ei vuokrista, löysäraha on tuonut sijoittajia. Jos tuot markkinoille valtiontakaamaa velka rahaa, niin ei se kysyntää vähennä.

Jos suhteellisen pieni joukko vähätuloisia voisi työnteolla ansaita asunnon ostoon velkatakauksen ja asumistukea voitaisiin maksaa oman asuntonsa ostajalle sen sijaan että sitä maksetaan asuntojen vuokraajille, seuraa tästä vuokratason lasku. Asunnon vuokraus ei enää ole ainoa vaihtoehto asumiselle. Toki se tarkoittaa että yhtä hyvää asuntoa ei voi saa missä nyt asuu, koska pienellä lainalla ei kuuhun mennä, vaikka jotkut niinkin luulevat. Tämä lisäkilpailu asunnoista kohdistuu asuntoihin, jotka eivät juurikaan ole hyviä kohteita tällä hetkellä. Ts. hinnat eivät nouse jos asunnolle on 1 mahdollinen ostaja vs tilanne jossa ostajia ei ole ollenkaan.

En vastusta asunnon omistamista, mutta se omistaminen on vero ja rahoitustuettua, en haluaisi siihen lisää, vaan päinvastoin, tasa-arvoisemamksi vuokraamisen kanssa.
Varsinkin monille tyypillisille elämänvaiheille milloin saa asumistukea, on nimenomaan vuokra-asuminen hyvä asumis valinta.

Jos asumistuista luovuttaisiin, niin eikä se muiden etujen lisäksi tarjoaisi myös se omistusasumis vaihtoehdon, ja tarjoaisi tavoittelemiasi etuja laajemminkin.


Jos taasen havittelet muutaman kympin asuntoja, niin ne on joko niitä purkua odottavia taloja, jos haluat enemmän, niin sitten pitää muuttaa määräyksiä sellaiseksi että halpoihin tontteihin pystyisi rakentamaan oikeasti halpoja asuntoja. Tosin se olisi niin radikaali muutos etten siihen usko.

 

[alakääntö]

Mietin hieman tuota valtion takauksen osaa ja ajattelen että ehkä se olisi tarpeeton. Jos asumistuella voisi maksaa lainalyhennyksiä niin tällöin pankille se riittäisi tuloksi. Jos pankki saisi tuon summan kelalta vaikka suoraan lyhennyksiin, olisi riski pankille todella pieni, rajoittuen enemmänkin asunnon muihin yllättäviin kuluihin.

En vastusta asunnon omistamista, mutta se omistaminen on vero ja rahoitustuettua, en haluaisi siihen lisää, vaan päinvastoin, tasa-arvoisemamksi vuokraamisen kanssa.
Varsinkin monille tyypillisille elämänvaiheille milloin saa asumistukea, on nimenomaan vuokra-asuminen hyvä asumis valinta.

Miksi vuokra-asuminen on muka hyvä vaihtoehto? Suomessa ollaan jo vuokra-asujien suhteessa korkeammalla kuin monessa muussa maassa. Lisää ei kaivata, koska nyt puhalletaan vaan koko ajan lisää ilmaa asuntomarkkinoihin ja hintoihin. Jos pieni määrä vuokra-asujista voisi ostaa itselleen asunnon käytännössö nollakuluilla valtiolle niin se osaltaan rajoittaisi tätä kuplaa, koska osa asunnoista ja vuokraajista poistuisi järjestelmästä. Vaikutus olisi pieni mutta hallittu.

Jos asumistuista luovuttaisiin, niin eikä se muiden etujen lisäksi tarjoaisi myös se omistusasumis vaihtoehdon, ja tarjoaisi tavoittelemiasi etuja laajemminkin.

Ei asumiestukea voi poistaa. Vaihtoehtona on asumistuki tai ihmiset kadulle. Ilman rahaa ei ole asuntoja, minkäänlaista. Jo monista tutkimuksista tiedetään että ihminen jolla ei ole asuntoa ei ole mielenterveyttä, ei fyysista terveyttä, ei mahdollisuutta työpaikkaan, huumeongelmia, alko-ongelmia, rikollisuutta jne jne. Asumistuen ongelma kun on vielä se että se ei mene sille joka tukea saa, vaan sille asuntosijoittajalle, joka sitä ei tarvi. Ei ole mitään järkeä tai hyötyä maksaa asumistukea asuntosijoittajan lainojen ja kulujen maksuun kun sen saman (tai pienemmänkin rahan) voi maksaa asunnon omistajan ja siinä asuvan lainojen ja kulujen maksuun.

On täysin naurettava että joku voisi paremmin hankkia itselleen vaikka omistusasunnon jos hänellä olisi vähemmä'n rahaa käytettävissä asumiseen, ilman asumistukea. Ehkä tämä on taas sellainen keppi. Kepit ei toimi, mutta tulee hyvä mieli kun toisella on vaikeaa?

Jos taasen havittelet muutaman kympin asuntoja, niin ne on joko niitä purkua odottavia taloja, jos haluat enemmän, niin sitten pitää muuttaa määräyksiä sellaiseksi että halpoihin tontteihin pystyisi rakentamaan oikeasti halpoja asuntoja. Tosin se olisi niin radikaali muutos etten siihen usko.

En ole puhunut muutaman kympin asunnoista. Jos aiot jotain sanomaani kommentoida niin lue se ja quotaa se viestini niin näet että esimerkkilaskelman asunnon hinta oli 45k€, ei muutamia kymppitonneja. Miksi pitäisi rakentaa uusia erityisen halpoja asuntoja? Ja miksi ei voitaisi rakentaa uusia asuntoja jotka ovat halpoja? Pitääkö uuden asunnon nimenomaan olla mielestäsi kallis? Et myöskään ole valmis seuraamaan omaa päätösketjuasi. Jos halpojen asuntojen kysyntä kasvaisi niin niitä kannattaisi rakentaa enemmän. Nämä asunnot olisivat hieman sivummalla=halvempia mutta silti rakennusmääräysten mukaan tehty, sikälimikäli sellainen nykyaikana mitään merkitsee.

 

[kuoris]

Siitä vähän esimerkkiä: Raha | Kolme vuotta sitten Viivi ja Antti Rintanen olivat köyhiä opiskelijoita ja asuivat kaupungin vuokra-asunnossa – Nyt heillä on lähes sata sijoitusasuntoa

 

[pulatunnus]

Toikin on totta, jonkin verran on myös niitä, j---

Kärjistäen suomen köyhin kansanosa on yrittäjiä, siis jo ennen Woltti kuskeja.



Suurin osa yrittäjistä ei ole haalinut suuria pääomia yrittämisen alussa, riskejä on kasaantanut tai niitä on otettua, voinyt syntyä puolihuomaamatta ja jos tullut vaikea vaihe niin yritetty taistella, lisää vastuita.



Sitten on se yrittämisen muoto jossa tarvitaan rahoitusta, omalla nimella vastataan vastuista.



Omistaja on yleensä se joka ensimmäisenä tinkii tuotto-odotuksista, usein jopa palkkassa joustoa. voivat joutua jopa maksamaan työntekijän palkkoja omasta pussista. Heikostikannattavilla pikku firmoilla se työntekijä on iso riski.



Mielikuvia sekoittaa sitten ns startup touhut, siinä taasen idea että perustajat tuo yritykseen osaamisen idean, keksinnön ja loppuriski ulkoistettu. Perustajat osillistuu lähinnä tinkimällä palkka vaatimuksessa.


Joka touhussa on sitten huijarit, oli firmojen pyörittäviä jotka ei niinkään yrittäjiä, vaan huijareita, rikollisia, silloinkin se työntekijä on aika hyvin suojattu, Vaikka jättäisi palkat maksamatta, niin niidenkin osalta on turvaa palkkaturvan suunnalta.


Startup menestyjät on sankareita, patruunoihin verrattuna ne on etäisiä peru duunarille, bitti startupit työllistää vain pienissä piirissä isolla kylällä, ovat vähän kuin urheilusankarit.

Se riistävä patruuna taasen vaikuttaa omaan työllisyyteen jos ei suoraan niin alihankinta ketjun kautta (laajasti maakuntiin), jos patruunalla menee huonosti, niin se vaikuttaa omaan työllisyyteen, jos sillä menee hyvin niin se tuntuu vähän siltä että tienannut mun selkänahasta.

 

[Lämpöpumppu]

Riippuu onko OY vai KY

Sekä siitä että onko velat yrityksen nimissä vai omissa nimissä.

Kenenkäs vika se on, jos yrittäjä menee töhöilemään itsensä velkavankeuteen?

Aika hankala on perustaa esimerkiksi teollisuusalan tai ns. konepaja-alan osakeyhtiötä ilman lainatakausta. Tuollaisten perustaminen vaatii usein suuret pääomat, ja valitettavasti pienemmissä yrityksissä usein yrittäjä panttaa omaisuuttaan perustaessaan firman.

Sitten on yrittäjiä, jotka ostavat ja jatkavat yrittämistä jo kauemmin pystyssä olleessa firmassa. Yritysostot vaativat suoraa velkaa yrittäjältä. Ilman näitä, monikin suomalainen pienempi perheyritys ajettaisiin alas kun jatkajia ei suvusta löydy. Tuo tarkoittaisi sitten lisää työttömiä. Hienoa, että jotkut tähänkin lähtee.

 

[alakääntö]

Toisaalta monelle se pienyrittäminen on elämäntapa ja joillekin melkeinpä elämän ainoa sisältö. Miettii jotain pikkukauppoja, antikvariaatteja, kirjakauppoja ja muita pieniä putiikkeja niin ei niistä yksikään ole palkkaamassa yhtään työntekijää vaikka tekemistä oliskin 1.3 hengelle. Osalle pitäisi sitten olla työntekijä joka voi tulla millon tarvii, olla varalla joka päivä ja sesonkiaikaan tehdä pitkää päivää vähän vielä palkassa joustaen.

Siinä sitten otat tuon työn vastaan, teet nollasopparin ja teet työtä ja tappelet kelan kanssa kun työn teosta rangaistaan ja perusoletus on että tuenhakija on lähtökohtaisesti epärehellinen ja kaikki valhetta kunnes toisin todistetaan. Aivan tarkoituksellista kiusaamista, että tuet voi työnteon takia seisoa kuukausikaupalla vain että päästään työtöntä kiusaamaan, joka erehtyi työtä tekemään. Samalla joku kelan täti lukee sitä pirun raamattua ja karenssit paukkuu heti kun vähääkään jotain asiaa voi tulkita niin. Nollasopimuksen irtisanomisestakin seuraa karenssi, vaikka työtunteja ei olisi ollut kuukausiin. Sitten osa on leikkaamassa asumistukea pois että saadaan lisää keppiä. Osalla on jo perse niin ruvella että luihin osuu kun kepillä lyöt.

 

[ttm]

Siitä vähän esimerkkiä: Raha | Kolme vuotta sitten Viivi ja Antti Rintanen olivat köyhiä opiskelijoita ja asuivat kaupungin vuokra-asunnossa – Nyt heillä on lähes sata sijoitusasuntoa

Mitäs siellä on käyny?

 

[petepeluri]

On kyllä eläminen kallistunut siihen tahtiin että kohta voi sanoa olevansa köyhä, vaikka käy töissä. Tuolle ei edes voi mitään.

 

[Kan Dee Dokata]

Mitäs siellä on käyny?

Vitunmoinen velkavipu siellä ainakin on käynyt. Toivottavasti ovat tajunneet kerätä kassaa töyssyjen varalta.

 

[Tonnin Seteli]

Mitäs siellä on käyny?

Vaikea sanoa kun ei pääse lukemaan, mutta arvata aina voi. Jos saa perheestä valtavat pantit, saa myös pankista valtavan lainan riskibisnekseen. Sitten voi muutaman vuoden päästä keulia julkisuudessa, miten vitun self made man onkaan. Jos käy tuuri.

 

[Takaisku]

Vaikea sanoa kun ei pääse lukemaan, mutta arvata aina voi. Jos saa perheestä valtavat pantit, saa myös pankista valtavan lainan riskibisnekseen. Sitten voi muutaman vuoden päästä keulia julkisuudessa, miten vitun self made man onkaan. Jos käy tuuri.

Tällä pariskunnalla oli lähtötilanteessa 40 000 euroa opintolainaa ja 30 000 euroa pikavippejä. Lisäksi 4 lasta, nykyisin 5. Nyt on sitten lähes sata asuntoa ja itselle rakennettu uusi 400 neliömetrin omakotitalo Espoossa. Sata asuntoakin on vain välietappi.

Yhteensä heillä on nyt velkaa neljä miljoonaa euroa, joista kaksi miljoonaa on heidän henkilökohtaista velkaansa. Siitä isoin osuus johtuu heidän Espooseen rakennuttamastaan omakotitalosta, johon he muuttivat itse syksyllä.

Sanoisin että tässä tapauksessa menestys on täysin itse ansaittua. Ja taidoilla eikä tuurilla. Kuka tahansa voi tehdä saman perässä jos taito, riskinsietokyky, itsekuri ja kunnianhimo riittävät.

 

[Tonnin Seteli]

Tällä pariskunnalla oli lähtötilanteessa 40 000 euroa opintolainaa ja 30 000 euroa pikavippejä. Lisäksi 4 lasta, nykyisin 5. Nyt on sitten lähes sata asuntoa ja itselle rakennettu uusi 400 neliömetrin omakotitalo Espoossa. Sata asuntoakin on vain välietappi.

Yhteensä heillä on nyt velkaa neljä miljoonaa euroa, joista kaksi miljoonaa on heidän henkilökohtaista velkaansa. Siitä isoin osuus johtuu heidän Espooseen rakennuttamastaan omakotitalosta, johon he muuttivat itse syksyllä.

Sanoisin että tässä tapauksessa menestys on täysin itse ansaittua. Ja taidoilla eikä tuurilla. Kuka tahansa voi tehdä saman perässä jos taito, riskinsietokyky, itsekuri ja kunnianhimo riittävät.

Tarkennan edeltävää nopeaa letkautustani sen verran, että mielestäni ei ole kovinkaan kiinnostava tai mielekäs kysymys, onko menestys ansaittua tai itse ansaittua. Sanoisin, että jossain määrin menestys on aina hyvästä vaikka ei olisi kumpaakaan. En missään nimessä vähättele ketään yrittäjää tai sijoittajaa sen perusteella, ettei hän ole lähtökohdiltaan vaikkapa persaukinen laitosnuori - näin tehdessähän härskisti lyttäisin mm. monisukupolvisia perheyrityksiä. Nostin tämän esiin lähinnä huomautuksena siitä, miten naiivisti asiaa mediassa usein esitellään. Otsikkotasolla tarina on tuttu ja moneen kertaan esitelty.

Joka tapauksessa luvut eivät nyt oikein täsmää ja kertomuksesta puuttuu jokin hyvin oleellinen palanen. Kuten ymmärrettävää onkin. Ei viihdejutun ideana olekaan kertoa ihan kaikkea siitä, mitä, miten ja miksi on tapahtunut, mitä seuraavaksi tapahtuu ja onko tarina ihan totta. Kun joku on oikeasti ilmiömäisesti menestynyt(tai näyttää menestyvän), ei hän kerro toimittajalle ihan kaikkea, tai jos kertoo niin melkoisella varmuudella toimittaja ei ymmärrä siitä paljoakaan ja/tai kirjoita kaikesta.

Yleisen elämänkokemuksen perusteella tiedetään, että vaikka asuntosijoittaminen voi joskus olla työlään lisäksi tehokasta, ei se kuitenkaan itsessään mahdollista räjähtävää kasvua hetkessä. Jos bisnes joka historiallisen näytön valossa ei likimainkaan pärjää esimerkiksi pörssille, vaikuttaisi suoltavan yksittäisten kryptovaluuttasijoittajien tasoista kasvua, tarinassa on oltava muutakin kuin älyä ja ahkeruutta vailla tuuria. Vivuksi ei riitä pikavippi.

 

[petepeluri]

Ei tuo oikein uskottavalta vaikuta ellei joku muu takaa vivutusta. Asunnot on vielä jostain muuttotappioalueilta ilmeisesti.

 

[Robbs]

Ei tuo oikein uskottavalta vaikuta ellei joku muu takaa vivutusta. Asunnot on vielä jostain muuttotappioalueilta ilmeisesti.

No aivan satavarmasti tuossa on takana joko rikkaat vanhemmat tai joku suuri perintö.
Mielestäni tämmöiset jutut ovat aivan tyhjän kanssa, jos näin oleelliset tiedot jäävät puuttumaan. Nyt monet asiaa ymmärtämättömät masentuvat juttua lukiessani, kun eivät itse pysty samaan.

E: Itse en siis juttua ole lukenut kun ei ole tunnareita, vaan perustanut ajatukseni muiden viesteihin jutusta.

 

[Musashi]

Pariskunta otti fokukseksi asuntosijoittamisen. Mitä jutusta käy ilmi, niin ovat panostaneet siihen vakavissaan ja aggressiivisesti. Esimerkkinä sanottakoon, että ostetut asunnot on uudelleenrahoitettu uusia lainoja varten ja lainoja on kilpailutettu (ilmeisesti säännöllisesti).

Lähtivät alussa -70 000 euron summasta. Ne olivat vanhoja lainoja. Ensi askel oli 10 000 euron laina sisaren perheeltä ja yhdessä heidän kanssaan ostettu asunto. Halvoilta alueilta ainakin jutussa mainitut asunnot ovat: Savonlinnasta neljän asunnon rivitalo 24 000 eurolla.

Ovat keskittyneet ostamaan isompia kokonaisuuksia, jolloin niistä saa alennusta. (esim. yllä mainittu rivitalo)

Nainen kertoo mm. asuntosijoittamisprojektista Instagram-tilillään.

Mainittakoon vielä, että aloittaessaan olivat lääketieteen opiskelijoita; nyt lääkäreitä, joten varmasti sijoitusasuntolainaa neuvoteltaessa pankin kanssa siitä on ollut huomattavaa etua verrattuna melkeinpä mihin tahansa muuhun ammattivaihtoehtoon.

 

[Kan Dee Dokata]

Pariskunta otti fokukseksi asuntosijoittamisen. Mitä jutusta käy ilmi, niin ovat panostaneet siihen vakavissaan ja aggressiivisesti. Esimerkkinä sanottakoon, että ostetut asunnot on uudelleenrahoitettu uusia lainoja varten ja lainoja on kilpailutettu (ilmeisesti säännöllisesti).

Lähtivät alussa -70 000 euron summasta. Ne olivat vanhoja lainoja. Ensi askel oli 10 000 euron laina sisaren perheeltä ja yhdessä heidän kanssaan ostettu asunto. Halvoilta alueilta ainakin jutussa mainitut asunnot ovat: Savonlinnasta neljän asunnon rivitalo 24 000 eurolla.

Ovat keskittyneet ostamaan isompia kokonaisuuksia, jolloin niistä saa alennusta. (esim. yllä mainittu rivitalo)

Nainen kertoo mm. asuntosijoittamisprojektista Instagram-tilillään.

Mainittakoon vielä, että aloittaessaan olivat lääketieteen opiskelijoita; nyt lääkäreitä, joten varmasti sijoitusasuntolainaa neuvoteltaessa pankin kanssa siitä on ollut huomattavaa etua verrattuna melkeinpä mihin tahansa muuhun ammattivaihtoehtoon.

Lääkäripariskuntakaan ei silti vielä tienaa mitään ihmeellisiä summia. Sen takia tuossa kyllä kiinnostaisi, millainen velkarakenne heillä oikeasti on ja maksavatko vuokratuotot oikeasti lainoja pois positiivisella kassavirralla. Ja näin suurella lainoituksella kassavirran on pakko olla reilusti positiivinen, jotta pienet kuprut eivät kaada koko himmeliä.

Muuttotappiokunnista saa tietysti halvalla näennäisesti korkean tuoton kohteita, mutta riski niissä on tietysti päivänselvä. Kaupungeista taas voi saada kohtuullisia löytöjä siinä mielessä, ettei hinta ole ihan posketon, mutta niissäkin on tosi vaikea päästä yli kuuden prosentin bruttotuottoon. Ja jos kämppiä on ympäri Suomen, niiden hallinnointi ja vuokraus on ulkoistettu, joka sekin syö tuottoa.

Heidän vuokseen en halua uskoa, että ovat lähteteet yhtiölainoitettuun uusasuntobisnekseen. Jos äly on riittänyt noin pitkälle, en vain jaksa tätä skenaariota uskoa.

 

[No Future]

Niin eli 10 000 euron osuudella sijoitusasunnossa ovat vivuttaneet parissa vuodessa pankilta monta miljoonaa lainaa, minkä vakuutena on muuttotappiokunnissa olevat velkaiset asunnot?

Kuten monta kertaa sanottu, jutussa on aika palkon valkoisia aukkoja vielä.

 

[jessus]

On kyllä eläminen kallistunut siihen tahtiin että kohta voi sanoa olevansa köyhä, vaikka käy töissä. Tuolle ei edes voi mitään.

Kyllä. Aikaisemmin köyhyys oli omaa laiskuutta, mutta nyt tilanne on kääntynyt ja vaikka niska limassa painat duunia, niin kaikki rahat loppu.

Nyt köyhyys on enemmän hallituksen vika. Muut Euroopan maat kilvan julkaisevat vero helpotuksia kansalaisilleen, mutta Marin ja tytöt käyttävät koronaa ja sotaa tekosyynä kurittaa suomalaisia entisestään. En tietenkään ole yllättynyt, koska mitä muuta vasemmistolaisuuteen voisi kuulua kuin kansan kurittaminen.

 

[TommiZeliard]

Kyllä tuo sadan kämpän asuntosijoittaminen ihan uskottavalta kuulostaa. Harvempi vaan tekee perässä.

Koko väestöön verrattuna on aika vähän kahden lääkärin kotitalouksia. Vielä pienemmäksi joukko rajautuu, kun niistä valitaan ne joita lääkärintyön lisäksi kiinnostaa ja löytyy osaamista asuntosijoittamisesta. Todella pieneksi joukko kutistuu, kun poimitaan ne rohkeat, jotka lähtevät varmasta ja leveästä leivästä huolimatta ottamaan miljoonaluokan riskiä.

Kahden säästäväisen lääkärin tulot ja jatkuvat uudelleenrahoitukset maks. laina-ajalla ovat avainasemassa, kun lähdetään nollista kasvattamaan suurta asuntosalkkua. Lisäksi oleellista on ostaa normaalia halvemmalla yksittäisiä tai useampia kämppiä nipussa. Välittäjiltä säännöllisesti arvioita, joiden avulla ostosten vakuusarvo hilataan omaa onnistunutta ostosta ylemmäs. Tätä kasvanutta vakuusarvoa sitten hyödynnetään uudelleenrahoituksissa.

Nohevilla lääkäreillä saattaa jäädä ylimääräistä yht. 8 k€/kk, jos malttavat kuluttaa salkunkasvatusvaiheessa vaatimattomasti. Säästäväisyys ei ole edes kovin hankalaa, jos ovat juuri olleet opiskelijoita ja draivi asuntosijoittamiseen on kova. Tämänhetkisen 4 Meur lainan hoitaminen maksaisi noin 12 k€/kk@1,25 % ja noin 16 k€/kk@3,25 %. Ensimmäinen vaatisi sadasta kämpästä kassavirtaa 4 k€/kk, eli 40 €/kk/kämppä. Jälkimmäinen vaatisi 80 €/kk/kämppä. Ei kuulosta mahdottomalta, koska lainakuluja ei tarvitse huomioida (ne sisältyvät jo noihin 12/16 k€/kk -lukuihin).

Lainaa oli 4 Meur, mistä osa oli omaan asuntoon. Jos jakauma on 1,5 omaan ja 2,5 asuntosalkkuun, niin kämpät olisivat keskimäärin 25 k€/kpl. Moisten vuokrat ovat hatusta noin 350 €/kk ja vastike + 1,5 vesimaksua vaikkapa 180 €/kk (yksiö 30 m2, vastike 5 €/m2, vesi 20 €/kk). Nopeasti laskien nettoa (350 - 180) * 0,7 = 119 €/kk/kämppä. Noita menisi 30 %:n verolla 21 kpl ja lopuista 79:stä heruu näppiin (350 - 180) * 0,66 = 112,20 €/kk/kämppä. Yhteensä 21 * 119 + 79 * 112,2 = 11 362,80 €/kk.

Jos korko olisi vain 1,25 %, niin palkasta pitäisi laittaa lisuketta vaivaiset 100,10 €/kk/lääkäri. Jos korko on runsaampi 3,25 %, niin 2 297,10 €/kk/lääkäri. Molempiin summiin voisi lisätä 2,5 k€/kk/lääkäri epäsäännöllisiä kuluja kämpistä. Silti Ihan uskottavaa, mutta toteutus toki hyvin hyvin harvinaista.

 

[Richt3r]

Kyllä. Aikaisemmin köyhyys oli omaa laiskuutta, mutta nyt tilanne on kääntynyt ja vaikka niska limassa painat duunia, niin kaikki rahat loppu.

Nyt köyhyys on enemmän hallituksen vika. Muut Euroopan maat kilvan julkaisevat !vero helpotuksia kansalaisilleen, mutta Marin ja tytöt käyttävät koronaa ja sotaa tekosyynä kurittaa suomalaisia entisestään. En tietenkään ole yllättynyt, koska mitä muuta vasemmistolaisuuteen voisi kuulua kuin kansan kurittaminen.

On se helppoa. Silloin kun joku lisäeffortti on itsellä helposti tehtävissä, niin se on omaa ahkeruutta. Mutta sitten kun kustannuksia voisi laskea muuttamalla halvempaan asuntoon ja/tai muuttaa lähemmäs työpaikkaa ja/tai luopua autosta niin tulee seinä vastaan ja "hallituksen vika!!1".

 

[finWeazel]

On se helppoa. Silloin kun joku lisäeffortti on itsellä helposti tehtävissä, niin se on omaa ahkeruutta. Mutta sitten kun kustannuksia voisi laskea muuttamalla halvempaan asuntoon ja/tai muuttaa lähemmäs työpaikkaa ja/tai luopua autosta niin tulee seinä vastaan ja "hallituksen vika!!1".

Vielä enemmän jonkun muun vika, jos ei jaksanut ilmaista koulutusta hyödyntää, olla ottamatta liikaa olutta tai jos rahat menee vaikka tupakkiin ja nuuskaan jonkun fiksumman jutun tilalta.

 

[jessus]

On se helppoa. Silloin kun joku lisäeffortti on itsellä helposti tehtävissä, niin se on omaa ahkeruutta. Mutta sitten kun kustannuksia voisi laskea muuttamalla halvempaan asuntoon ja/tai muuttaa lähemmäs työpaikkaa ja/tai luopua autosta niin tulee seinä vastaan ja "hallituksen vika!!1".

Muutanko yksin vai tuleeko perhe mukana? Olisi aika paska diili vaimolle, jos muutamme mun tehtaan viereen ja hänen työmatka kasvaisi kohtuuttomaksi. Siellä ei julkisia ja tarvitsisimme varmaan sitten jo vaimolle toisen auton koska itse pitää välillä väkisin mennä autolla työtehtäviin vaikka asuisin tehtaan vieressä. Ai sä haluut että luovun autosta aluella jossa ei julkista... eiköhän tää kommentin arvo ollut tullut jo selväksi.

Oman asunnon myynti ja vuokralle tukiaisia nostamaan onkin jo suoraa kommunistin oppikirjasta.

 

[Richt3r]

Muutanko yksin vai tuleeko perhe mukana? Olisi aika paska diili vaimolle, jos muutamme mun tehtaan viereen ja hänen työmatka kasvaisi kohtuuttomaksi. Siellä ei julkisia ja tarvitsisimme varmaan sitten jo vaimolle toisen auton koska itse pitää välillä väkisin mennä autolla työtehtäviin vaikka asuisin tehtaan vieressä. Ai sä haluut että luovun autosta aluella jossa ei julkista... eiköhän tää kommentin arvo ollut tullut jo selväksi.

Oman asunnon myynti ja vuokralle tukiaisia nostamaan onkin jo suoraa kommunistin oppikirjasta.

Itse olette valintanne tehneet ja turha tässä vaiheessa itkeä pahaa hallitusta jos ei ole varaa elää valintojenne mukaisesti.

Ps. Työpaikkaakin voi vaihtaa, mut arvaan että sekään ei ole omissa käsissä, vaan hallituksen pitäisi varmaan senkin teille järjestää.

 

[jessus]

Itse olette valintanne tehneet ja turha tässä vaiheessa itkeä pahaa hallitusta jos ei ole varaa elää valintojenne mukaisesti.

Ps. Työpaikkaakin voi vaihtaa, mut arvaan että sekään ei ole omissa käsissä, vaan hallituksen pitäisi varmaan senkin teille järjestää.

Voit tietenkin joskus kokeilla miettiä, tuon Sanna fanituken keskeltä, että miksei meidän hallitus laske verotusta, kuten muu Eurooppa on jo tehnyt. Auttaisi ihmisten köyhyyteen ja myös kansalliseen kilpailukykyyn.

 

[Richt3r]

Voit tietenkin joskus kokeilla miettiä, tuon Sanna fanituken keskeltä, että miksei meidän hallitus laske verotusta, kuten muu Eurooppa on jo tehnyt. Auttaisi ihmisten köyhyyteen ja myös kansalliseen kilpailukykyyn.

Melko yllätyksettömät oletukset sieltä. En fanita pääministeriä, mutta en myöskään itke täällä niinkuin vanha akka omia huonoja valintojani. Jos olet yhtään mediaa seurannut, niin ansiotuloveron laskun kannalla on aika moni puolue. Tässä maassa tosin päätökset tehdään (usein) perusteellisen selvityksen jälkeen eikä hätiköiden. Jos polttoaineverotuksen laskusta puhut, niin sehän sitä sinun viljelemää puhdasta kommunismia on, mutta nyt se ilmeisesti on hyvä asia kun hyödyt siitä itse.

 

[alakääntö]

Voit tietenkin joskus kokeilla miettiä, tuon Sanna fanituken keskeltä, että miksei meidän hallitus laske verotusta, kuten muu Eurooppa on jo tehnyt. Auttaisi ihmisten köyhyyteen ja myös kansalliseen kilpailukykyyn.

Verotuksen laskeminen ei köyhyyteen auta. Mitä enemmän rahaa käyttää, sitä enemmän saa verohyötyä. Ja päinvastoin. Onneksi täällä on tuo tajuttu. Muualla on annettu kaikenmaailman veroaleja joista hyötyvät vain suurituloiset. Kuten sähköauton hankkimistuki, joka meillekin saatiin.

 

[No Future]

Tosiaan kahden täysiaikaisessa työssä käyvän koulutetun aikuisen taloudessa siihen koettuun köyhyyteen kannattaa ensisijaisesti pyrkiä vaikuttamaan niillä keinoilla mitä ihan oikeasti on käytettävissä: omien menojen kriittisellä tarkastelulla, ja omien tulojen kasvattamiseen pyrkimisellä.

Elämä maksaa, ja ihan ilman ukrainan sotaakin on ollut tiedossa että tietyt elämänvalinnat tulevat kallistumaan tulevaisuudessa tuntuvasti.

 

[Kan Dee Dokata]

Tosiaan kahden täysiaikaisessa työssä käyvän koulutetun aikuisen taloudessa siihen koettuun köyhyyteen kannattaa ensisijaisesti pyrkiä vaikuttamaan niillä keinoilla mitä ihan oikeasti on käytettävissä: omien menojen kriittisellä tarkastelulla, ja omien tulojen kasvattamiseen pyrkimisellä.

Elämä maksaa, ja ihan ilman ukrainan sotaakin on ollut tiedossa että tietyt elämänvalinnat tulevat kallistumaan tulevaisuudessa tuntuvasti.

Näin on, mutta tarkoittaako se sitä, että valtiojohdon tasolta asti tätä muutosta pitää vielä pyrkiä kiihdyttämään? Elämässä voi toki tehdä paljonkin erilaisia valintoja, mutta jos poliittiset toimijat pyrkivät lyömään kapuloita rattaisiin, siitä lienee luvallista vittuuntua.

 

[j1m2]

Tosiaan kahden täysiaikaisessa työssä käyvän koulutetun aikuisen taloudessa siihen koettuun köyhyyteen kannattaa ensisijaisesti pyrkiä vaikuttamaan niillä keinoilla mitä ihan oikeasti on käytettävissä: omien menojen kriittisellä tarkastelulla, ja omien tulojen kasvattamiseen pyrkimisellä.

Elämä maksaa, ja ihan ilman ukrainan sotaakin on ollut tiedossa että tietyt elämänvalinnat tulevat kallistumaan tulevaisuudessa tuntuvasti.

Ei suomessa kuitenkaan ole inflaatio sillä tasolla että huomenna kahden leivän sijasta saisi vain yhden.Eli jos nykyiset hinnat ajaa köyhyyteen niin on liikaa velkaa otettu ja muutenkin eletään yli tulojen.Ihan turhaa itkeä jos elää ylivarojen eikä ole mitään puskuria.

 

[Richt3r]

Näin on, mutta tarkoittaako se sitä, että valtiojohdon tasolta asti tätä muutosta pitää vielä pyrkiä kiihdyttämään? Elämässä voi toki tehdä paljonkin erilaisia valintoja, mutta jos poliittiset toimijat pyrkivät lyömään kapuloita rattaisiin, siitä lienee luvallista vittuuntua.

Mitä kapuloita on nyt laitettu rattaisiin?

 

[jarhu]

Kyllä tuo sadan kämpän asuntosijoittaminen ihan uskottavalta kuulostaa. Harvempi vaan tekee perässä.

Koko väestöön verrattuna on aika vähän kahden lääkärin kotitalouksia. Vielä pienemmäksi joukko rajautuu, kun niistä valitaan ne joita lääkärintyön lisäksi kiinnostaa ja löytyy osaamista asuntosijoittamisesta. Todella pieneksi joukko kutistuu, kun poimitaan ne rohkeat, jotka lähtevät varmasta ja leveästä leivästä huolimatta ottamaan miljoonaluokan riskiä.

Kahden säästäväisen lääkärin tulot ja jatkuvat uudelleenrahoitukset maks. laina-ajalla ovat avainasemassa, kun lähdetään nollista kasvattamaan suurta asuntosalkkua. Lisäksi oleellista on ostaa normaalia halvemmalla yksittäisiä tai useampia kämppiä nipussa. Välittäjiltä säännöllisesti arvioita, joiden avulla ostosten vakuusarvo hilataan omaa onnistunutta ostosta ylemmäs. Tätä kasvanutta vakuusarvoa sitten hyödynnetään uudelleenrahoituksissa.

Nohevilla lääkäreillä saattaa jäädä ylimääräistä yht. 8 k€/kk, jos malttavat kuluttaa salkunkasvatusvaiheessa vaatimattomasti. Säästäväisyys ei ole edes kovin hankalaa, jos ovat juuri olleet opiskelijoita ja draivi asuntosijoittamiseen on kova. Tämänhetkisen 4 Meur lainan hoitaminen maksaisi noin 12 k€/kk@1,25 % ja noin 16 k€/kk@3,25 %. Ensimmäinen vaatisi sadasta kämpästä kassavirtaa 4 k€/kk, eli 40 €/kk/kämppä. Jälkimmäinen vaatisi 80 €/kk/kämppä. Ei kuulosta mahdottomalta, koska lainakuluja ei tarvitse huomioida (ne sisältyvät jo noihin 12/16 k€/kk -lukuihin).

Lainaa oli 4 Meur, mistä osa oli omaan asuntoon. Jos jakauma on 1,5 omaan ja 2,5 asuntosalkkuun, niin kämpät olisivat keskimäärin 25 k€/kpl. Moisten vuokrat ovat hatusta noin 350 €/kk ja vastike + 1,5 vesimaksua vaikkapa 180 €/kk (yksiö 30 m2, vastike 5 €/m2, vesi 20 €/kk). Nopeasti laskien nettoa (350 - 180) * 0,7 = 119 €/kk/kämppä. Noita menisi 30 %:n verolla 21 kpl ja lopuista 79:stä heruu näppiin (350 - 180) * 0,66 = 112,20 €/kk/kämppä. Yhteensä 21 * 119 + 79 * 112,2 = 11 362,80 €/kk.

Jos korko olisi vain 1,25 %, niin palkasta pitäisi laittaa lisuketta vaivaiset 100,10 €/kk/lääkäri. Jos korko on runsaampi 3,25 %, niin 2 297,10 €/kk/lääkäri. Molempiin summiin voisi lisätä 2,5 k€/kk/lääkäri epäsäännöllisiä kuluja kämpistä. Silti Ihan uskottavaa, mutta toteutus toki hyvin hyvin harvinaista.

8k ylimääräiseen kuukaudessa kahdelle lääkärille tarvii olla joko erikoislääkäri harvinaisella erikoistumisalalla tai yleislääkäri jossain pikkukunnassa syrjäseudulla. Väittäisin että kahdella lääkärillä jää päivystyslisien jälkeen nettona vasta tuon yli 8k käteen. En sano etteikö olisi mahdollista, mutta aika epätodennäköistä, että nettotulot huitelee jossain 12k luokassa.

 

[10YG]

Vasureita harmittaa, jos joku onnistuu elämässään.
Eiköhän seuraavaksi aseteta ½miljönääri-kateus-vero ja kohdennetaaan sen tuotto vihervasemmistolaisille työnvieroksujoille.

 

[Sally_Spectra]

Tosiaan kahden täysiaikaisessa työssä käyvän koulutetun aikuisen taloudessa siihen koettuun köyhyyteen kannattaa ensisijaisesti pyrkiä vaikuttamaan niillä keinoilla mitä ihan oikeasti on käytettävissä: omien menojen kriittisellä tarkastelulla, ja omien tulojen kasvattamiseen pyrkimisellä.

Elämä maksaa, ja ihan ilman ukrainan sotaakin on ollut tiedossa että tietyt elämänvalinnat tulevat kallistumaan tulevaisuudessa tuntuvasti.

Jep. Jos kaksi vanhempaa käy töissä, ei mitään todellista köyhyyttä voi edes olla.

 

[Niamu]

Miten määritellään että on oikeasti köyhä? Itse olen virallisen luokituksen mukaan ollut aina köyhä yrittäjä ja siltikin minulla on tällähetkellä velaton yksiö (ei misään keskellä metsää) joka on vuokralla. Itselläni ei tippaakaan velkaa ja lainaakin sain vähän tuurillakin neuvoteltua jos löytäisi jonkun uuden asunnon itselleni. Juuri myin yhden asunnon ja muutin vuokralle vähäksi aikaa että voi rauhassa katsella asuntoja.

 

[KeljuK]

Voit tietenkin joskus kokeilla miettiä, tuon Sanna fanituken keskeltä, että miksei meidän hallitus laske verotusta, kuten muu Eurooppa on jo tehnyt. Auttaisi ihmisten köyhyyteen ja myös kansalliseen kilpailukykyyn.

Verotuksen lasku on aika mitätön asia. Ruoan alvia vois toki vähän laskea, se auttas varmaan aidosti köyhiä jonkinverran. Tämän voisi kompensoida sitten nostamalla tupakka- ja alkoholiveroa. Köyhimmät nimittäin eivät juuri veroja maksa (pl. ostosten alv.) vaan köyhät ovat yleensä eniten saamapuolella yhteiskunnalta.

 

[Lämpöpumppu]

Verotuksen lasku on aika mitätön asia. Ruoan alvia vois toki vähän laskea, se auttas varmaan aidosti köyhiä jonkinverran. Tämän voisi kompensoida sitten nostamalla tupakka- ja alkoholiveroa. Köyhimmät nimittäin eivät juuri veroja maksa (pl. ostosten alv.) vaan köyhät ovat yleensä eniten saamapuolella yhteiskunnalta.

Toisaalta SuomiAreenan verokeskusteluissakin se todettiin, että ruoan alvin laskeminen on tutkitusti hyvin lyhytaikainen helpotus ja hinnat eivät pitkään pysy alhaalla kauppiaiden katteiden noustessa. Mikä taas tarkoittaa sitä, että jos alvi palautetaan takaisin seuraavalla nousukaudella, niin ruoan hinta on pysyvästi korkeampaa kuin nyt. Tuloveron keventäminen ei toki oikeasti köyhiä suoraan auta, mutta parantaa ostovoimaa ja myös välillisesti edistää työllisyyttä. Pahinta on ostovoiman heikentyminen tässä tilanteessa, sillä se ajaa meidät taantumaan.