• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

NATO ja Suomi

Liittynyt
21.12.2016
Viestejä
2 318
"Paluuta Valkoiseen taloon yrittävä entinen presidentti Donald Trump lupaa, että hän pitäisi presidenttinä Yhdysvallat puolustusliitto Naton jäsenenä ”sataprosenttisella varmuudella”, jos eurooppalaiset liittolaiset toimivat ”reilusti”."

Mitähän tämä "reilusti" tarkoittaa trumpin puheessa?



Toki, minusta vain tuntuu että trumpin näkemys on että se 2% pitää käytää ameriikan aseteollisuuteen eli pitää maksaa suojelurahoja jenkeille, muuten niitä ei kohdella reilusti koska sen mielestä NATOa ei ole ilman yhdysvaltoja.
Uskoisin että tarkoittaa että nostettaisiin menot tohon 2% tuntumaan. Siitähän se on puhunut.

Veikkaan että aseteollisuus on iso tekijä tässä. Siellä on varmasti monen puolustusteollisuuden toimittajan rahavirrat vaarassa jos jenkit lähtisi NATOsta ja oaittaisivat olevansa epäluotettava liittolainen.

Tästä johtuen myös monen poliitikon hallituspalkkiot, lobbausrahat, optiot ym. aseteollisuudessa katkolla ja sen takia varmaan muuttivat lakiakin ettei Trump voi yksinään poistaa jenkkejä NATOsta.
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
6 108
Trump nyt oikeastaan sanoi itse ääneen sen mitä moni on veikkaillut tuon läyhäyksen takana olleen. Haluaa tehdä selväksi Euroopalle että koko Nato ei voi ratsastaa pelkästään jenkkien rahoilla ja kalustolla, vaan kaikkien pitää panostaa vähintään se tavoiteltu minimitaso, ja jos ei itse nappaa rahoittaa niin miksi jenkkejä pitkän päälle nappasi.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
3 344
Hämmästyttävää, kun katsoo miten Trump on Putinin, Xin ja Kim Jln Ungin kaveri ja joku vielä uskoo että Trumpin johtama Yhdysvallat puolustaisi liittolaisiaan.

Kun juuri nyt Trump estää USA:n Ukrainan tukemisen.

e. Ja republikaanipuolueen ID, Tucker Carlson on mm. alkanut jo kyseenalaistaman, miksi Taiwania pitäisi puolustaa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 903
Trump nyt oikeastaan sanoi itse ääneen sen mitä moni on veikkaillut tuon läyhäyksen takana olleen. Haluaa tehdä selväksi Euroopalle että koko Nato ei voi ratsastaa pelkästään jenkkien rahoilla ja kalustolla, vaan kaikkien pitää panostaa vähintään se tavoiteltu minimitaso, ja jos ei itse nappaa rahoittaa niin miksi jenkkejä pitkän päälle nappasi.
Luuletko että kun muut NATO maat kasvattaisi puolustustaan niin jenkit käyttäisi vähemmän rahaa ja pienentäisi armeijaansa? Nämä asiat ovat käytännössä ihan toisistaan erillisiä, ei jenkkien armeija ole olemassa NATOn takia joten miksi se olisi millään tavalla riippuvainen tai tekisi päätöksiään muiden NATO maiden toimien perusteella?
 
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
6 108
Luuletko että kun muut NATO maat kasvattaisi puolustustaan niin jenkit käyttäisi vähemmän rahaa ja pienentäisi armeijaansa?
En todellakaan luule, enkä myöskään tällaista ole missään vaiheessa sanonut.

Nämä asiat ovat käytännössä ihan toisistaan erillisiä, ei jenkkien armeija ole olemassa NATOn takia joten miksi se olisi millään tavalla riippuvainen tai tekisi päätöksiään muiden NATO maiden toimien perusteella?
Olet ihan oikeassa, enkä missään vaiheessa ole sanonut mitään muuhun viittaavaakaan.

Se mitä mä sanoin oli, että Trumpin ajatuskuviossa jenkit ei ole halukkaita panostamaan Natoon ja Euroopan puolustukseen jos ei Eurooppalaiset itsekään sitä ole halukkaita tekemään. Jos Eurooppa kantaa kortensa kekoon ja laittaa itsekin rahaa, rautaa ja miehistöä kiinni Natoon niin sitten laittaa jenkitkin. Jos Eurooppa ei laita niin sitten ei laita jenkitkään.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
3 344
Se mitä mä sanoin oli, että Trumpin ajatuskuviossa jenkit ei ole halukkaita panostamaan Natoon ja Euroopan puolustukseen
Tämä riittää kuvaamaan sen oikean ajatuskuvion. Trump ei missään tilanteessa ole valmis puolustamaan Eurooppaa. Tai muitakaan vanhoja USA:n liittolaisia.

Että parempi vaan, kun siitä USA:sta päästetään irti ja Euroopan NATO-maat rakentavat siitä riippumattoman puolustuksen ja pelotevaikutuksen.
 
Liittynyt
19.07.2017
Viestejä
668
Luuletko että kun muut NATO maat kasvattaisi puolustustaan niin jenkit käyttäisi vähemmän rahaa ja pienentäisi armeijaansa? Nämä asiat ovat käytännössä ihan toisistaan erillisiä, ei jenkkien armeija ole olemassa NATOn takia joten miksi se olisi millään tavalla riippuvainen tai tekisi päätöksiään muiden NATO maiden toimien perusteella?
Pointti lieneeki se, että se nykyinen taso ei riitä nykyisessä maailmassa. NATO:lla on oltava sekä nykyinen USA, että merkittävästi nykyistä voimakkaammat eurooppalaiset asevoimat. Jos jompikumpi räpiköi, tässä tapauksessa puolet Euroopasta, on lopputulos arveluttava.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
ja jos ei itse nappaa rahoittaa niin miksi jenkkejä pitkän päälle nappasi.
Tai miksi muiden pitäisi rahoittaa jenkkien suurvalta politiikkaa ?

Puolustuliiton jäsenet kykyjen mukaan , siellä on maita jotka panostaa paljon, maita jotka suhteessa vähemmän. Se on tekee liitosta heikomman jos siellä joku iso liittolainen osoittautuu epäluotettavaksi, öyhöttää kuin joku katu kakara.

Jenkeille tuo on tappio.

Joo olen siinä samaa mieltä että jotkut keskieuroopanmaat voisivat panostaa enemmän, mutta se ei nyt ole se pointti.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 903
Se mitä mä sanoin oli, että Trumpin ajatuskuviossa jenkit ei ole halukkaita panostamaan Natoon ja Euroopan puolustukseen jos ei Eurooppalaiset itsekään sitä ole halukkaita tekemään. Jos Eurooppa kantaa kortensa kekoon ja laittaa itsekin rahaa, rautaa ja miehistöä kiinni Natoon niin sitten laittaa jenkitkin. Jos Eurooppa ei laita niin sitten ei laita jenkitkään.
Kumpikaan ei tiedä mitä trump tarkalleen ajattelee, mutta luulen että se näkee tässä eturyhmänsä bisneksen kasvattamisen. Jos/kun NATO maat kasvattavat puolustusbudjettejaan niin ne ostavat enemmän aseita ja on aika varmaa että jenkit / jenkkien aseteollisuus haluaa siivunsa siitä kakusta.
Miksi jenkkien pitäisi jotenkin erikseen laittaa miehistöä kiinni NATOon tai euroopan puolustukseen? Mikä on se kuvio jossa pitäisi tehdä jotenkin että "Saksa osti 100 uutta panssarivaunua joten jenkit sijoittaa 100 tankkia euroopan puolustukseen", eihän tuollaisessa ole mitään järkeä mitenkään päin?

Ainoa missä on järkeä on se että NATO maiden ei pitäisi antaa asioiden mennä rempalleen ja odottaa jenkkejä pelastamaan, mutta ei se vaikuta siihen miten jenkit armeijaansa ylläpitää.
 
Liittynyt
07.12.2018
Viestejä
561
Trumpin puheiden vuoksi NATO joutuu kyllä orientoitumaan toimimaan täysin ilman yhdysvaltojen tukea ainakin jonkin aikaa suurkonfliktin alkaessa. Sinetti on tavallaan rikottu koska poisjättäytymisestä on ensimmäistä kertaa uhattu oikeasti.

Ranskan ulostulot voivat olla osa sitä, jossa se ottaa johtajuutta kun NATO kaksinapaistuu.
 
Liittynyt
19.07.2017
Viestejä
668
Tai miksi muiden pitäisi rahoittaa jenkkien suurvalta politiikkaa ?

Puolustuliiton jäsenet kykyjen mukaan , siellä on maita jotka panostaa paljon, maita jotka suhteessa vähemmän. Se on tekee liitosta heikomman jos siellä joku iso liittolainen osoittautuu epäluotettavaksi, öyhöttää kuin joku katu kakara.

Jenkeille tuo on tappio.

Joo olen siinä samaa mieltä että jotkut keskieuroopanmaat voisivat panostaa enemmän, mutta se ei nyt ole se pointti.
Ei aivan ehtinyt edelliseen viestiini, mutta tähänkin: Euroopan intressi, eli Venäjän vastavoima, on jenkkien näkökulmasta juuri sitä suurvaltapolitiikkaa. Ei se heitä valtiona erityisemmin hetkauta, jos Venäjä valtaa puolet Euroopasta. Heidän suurvaltapolitiikka sen sijaan saa ison osuman.

Siinä mielessä jenkkien ja eurooppalaisten intressit ovat tässä kohtaa yhteneviä. Vai miten olit ajatellut asiaa, että ne erottaa vaikutusvallan Euroopassa ja Aasiassa toisistaan, eli että meillä voitaisiin poimia vain kirsikat kakusta? En siis ole mikään USA:n tai Trumpin fanittaja, mutta kyllä tässä ihan rehdisti voidaan puhua suojelurahasta. Se tilanne oli ennen, nyt ja tulee olemaan jatkossakin, ellei täällä aleta satsaamaan ns. ihan helvetisti asevoimiin.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
3 344
Trumpin politiikan kohdalla on sattumaa jos siitä olisi jotain hyötyä jollekkin muulle kuin hänelle itselleen.
Ja sitten jos joku ajattelee, että maksetaan vaan suojelurahaa, niin USA:n tuki säilyy.

Mutta sehän voi olla (ja varmasti olisikin niin), että Kiina ja Venäjä tekevät paremmat tarjoukset.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 903
Siinä mielessä jenkkien ja eurooppalaisten intressit ovat tässä kohtaa yhteneviä. Vai miten olit ajatellut asiaa, että ne erottaa vaikutusvallan Euroopassa ja Aasiassa toisistaan, eli että meillä voitaisiin poimia vain kirsikat kakusta? En siis ole mikään USA:n tai Trumpin fanittaja, mutta kyllä tässä ihan rehdisti voidaan puhua suojelurahasta. Se tilanne oli ennen, nyt ja tulee olemaan jatkossakin, ellei täällä aleta satsaamaan ns. ihan helvetisti asevoimiin.
Toisaalta jos EU kasvattaa tarpeeksi ison ja uskottavan puolustuskyvyn venäjää vastaan, niin mihis me tarvitaan sitten enää jenkkejä? Tällä mallilla jenkit menettää huomattavasti otettaan euroopasta koska eurooppa ei ole enää riippuvainen niistä, tällä hetkellä ja aikaisemmin jenkeillä on ollut paljon enemmän vaikutusvaltaa sotilaallisesti euroopassa.

Seuraavan kerran kun jenkit lähtee jonnekkin stanistaniin sotimaan niin eurooppa voi todeta että rähiskää ihan vain keskenänne, aikaisemmin piti näyttää goodwilliä koska jenkit takasi euroopankin puolustuksen.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Ei aivan ehtinyt edelliseen viestiini, mutta tähänkin: Euroopan intressi, eli Venäjän vastavoima, on jenkkien näkökulmasta juuri sitä suurvaltapolitiikkaa. Ei se heitä valtiona erityisemmin hetkauta, jos Venäjä valtaa puolet Euroopasta. Heidän suurvaltapolitiikka sen sijaan saa ison osuman.

Siinä mielessä jenkkien ja eurooppalaisten intressit ovat tässä kohtaa yhteneviä. Vai miten olit ajatellut asiaa, että ne erottaa vaikutusvallan Euroopassa ja Aasiassa toisistaan, eli että meillä voitaisiin poimia vain kirsikat kakusta? En siis ole mikään USA:n tai Trumpin fanittaja, mutta kyllä tässä ihan rehdisti voidaan puhua suojelurahasta. Se tilanne oli ennen, nyt ja tulee olemaan jatkossakin, ellei täällä aleta satsaamaan ns. ihan helvetisti asevoimiin.
Eurooppa(länsieurooppa) jos hoitaa puolustuksensa putinia vastaa, niin joo oninstuu, mutta jos jenkit vetäytyy kuoreen, niin jenkkien uskottavuus littolaisena menetettu. Eli tässä häviäjänä vain jenkit.

Eli tässä on nyt siitä kyse että eurooppalaiset ovat olleet jenkeille vahvoja liittolaisia, jos jenkit lähtisi lätkiin kun tulisi tilanne missä tarvitaan vastavuoroisuutta, niin se jenkkien uskottavuus olisi taputeltu siinä. Xi, Putin jne. nauraa.

Jenkkien puolustusteollisuus siinä ottaisi pataan, puhettakaan miten pataan ottaisi jenkkien siviiliteollisuus.


Ja sitten jos joku ajattelee, että maksetaan vaan suojelurahaa, niin USA:n tuki säilyy.

Mutta sehän voi olla (ja varmasti olisikin niin), että Kiina ja Venäjä tekevät paremmat tarjoukset.
Jos jenkit vetäytyy, niin siinä loppuu ne "suojerahatkin/paikat/kumppanuut"

Venäjä ei väähänaikaan tee mitään tarjousta, toki kumppanuudet sen jälkeen olisi jenkeistä riippumattomia.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.11.2016
Viestejä
6 108
Miksi jenkkien pitäisi jotenkin erikseen laittaa miehistöä kiinni NATOon tai euroopan puolustukseen? Mikä on se kuvio jossa pitäisi tehdä jotenkin että "Saksa osti 100 uutta panssarivaunua joten jenkit sijoittaa 100 tankkia euroopan puolustukseen", eihän tuollaisessa ole mitään järkeä mitenkään päin?
Ei olekaan, sen takia en mitään tuon suuntaista ole sanonutkaan. Puhutaan yleisestä tasosta, maiden panostuksesta asevoimiin, ei mistään 1:1 mätsäyksestä "multa tankki, sulta tankki, multa solttu, sulta solttu".

Väännetään nyt rautalangasta, Natolla on kirjattu tavoite (minimi) tasoksi puolustusbudjetiksi joka on 2%/BKT, mutta tällä hetkellä vain muutama Nato-maa täyttää tämän vaatimuksen. Nykytilanteessa tätä summaa olis jopa syytä nostaa aika monenkin mielestä. Tämä on se pyllykipu mitä Trump on puhunut että Europpa ratsastaa USAn siivellä puolustuksessa. Jokainen sovitun tason panostava on Trumpin kirjoissa kakkoskastia ja lokki joka ratsastaa jenkkien rahoilla.

Trump nyt kautta rantain antaa ymmärtää että jos kaikki laittavat puolustukseensa sen rahan mitä tarvitaan, eikä kaikki luota vain siihen että "kyllä jenkit hoitaa" niin jenkeilläkin on intressit pysyä Natossa. Ajatus kääntäen toisin päin, miksi jenkit käyttäisi miljardeja pitääkseen Euroopan puolustuksen reilassa jos Eurooppa itse ei ole valmis panostamaan siihen?
 
Liittynyt
19.07.2017
Viestejä
668
Toisaalta jos EU kasvattaa tarpeeksi ison ja uskottavan puolustuskyvyn venäjää vastaan, niin mihis me tarvitaan sitten enää jenkkejä? Tällä mallilla jenkit menettää huomattavasti otettaan euroopasta koska eurooppa ei ole enää riippuvainen niistä, tällä hetkellä ja aikaisemmin jenkeillä on ollut paljon enemmän vaikutusvaltaa sotilaallisesti euroopassa.

Seuraavan kerran kun jenkit lähtee jonnekkin stanistaniin sotimaan niin eurooppa voi todeta että rähiskää ihan vain keskenänne, aikaisemmin piti näyttää goodwilliä koska jenkit takasi euroopankin puolustuksen.
Ei enää tarvitakaan, ja se olisi varmasti kaikkien mielestä hyvä niin. Samaa mieltä myös siitä, että tässä on tavalla tai toisella häviäjänä lähes poikkeuksetta USA, jos jatkavat nykyistä retoriikkaansa. Häviäjänä voi myös olla siinä samassa Eurooppa, koska tyhjiö täyttyy kyllä jotenkin ja sitähän se Venäjäkin toivoo.

Eli toisin sanoen Euroopallakin voi olla tässä kovakin iskun paikka kansainvälisellä kentällä, kunhan se käytetään, koska vaikutukset tulevat ulottumaan vuosikymmenien päähän, eli aikakauteen, kun nykyistä Venäjää ei enää välttämättä ole. Samassa lasken jopa todennäköiseksi, että jotain samankaltaista voi tapahtua USA:ssakin, joka vuosi vuodelta lähestyy mahdottomuutta. Siinä kohtaa olisi hyvä olla vahva Eurooppa, joka kykenee haastamaan kenet tahansa.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
3 344
Jos jenkit vetäytyy, niin siinä loppuu ne "suojerahatkin/paikat/kumppanuut"

Venäjä ei väähänaikaan tee mitään tarjousta, toki kumppanuudet sen jälkeen olisi jenkeistä riippumattomia.
Jos Viro, Latvia ja Liettua käyttävät yhteensä noin pari-kolme miljardia omaan puolustukseensa ja Kremli tarjoaa Trumpille vaikka 50 miljardia, että USA ei näitä maita puolusta, niin eihän pienemmät Venäjän naapurimaat pysty Venäjän tarjouksia mätsäämään.

Ja jenkkien aseteollisuus ei tule pataan ottamaan, vaikka USA katkaisi liittolaisuussuhteita. Ei ainakaan pitkään aikaan.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 903
Väännetään nyt rautalangasta, Natolla on kirjattu tavoite (minimi) tasoksi puolustusbudjetiksi joka on 2%/BKT, mutta tällä hetkellä vain muutama Nato-maa täyttää tämän vaatimuksen. Nykytilanteessa tätä summaa olis jopa syytä nostaa aika monenkin mielestä.
Tästä sanoinkin olevani samaa mieltä

Tämä on se pyllykipu mitä Trump on puhunut että Europpa ratsastaa USAn siivellä puolustuksessa. Jokainen sovitun tason panostava on Trumpin kirjoissa kakkoskastia ja lokki joka ratsastaa jenkkien rahoilla.
Tässä ainut kysymys on miksi se pyllykipuilee asiasta, jenkkien armeijaan euroopan varustautuminen ei suoraan vaikuta ainoa mikä tulee mieleen on että edellämainittu "bisnesnero" kuvittelee että jenkit voi tehdä rahaa euroopan kustannuksella. Mutta vahvempi eurooppa tekee euroopan jenkeistä vähemmän riippuvaiseksi joka vähentää jenkkien poliittista valtaa.

Trump nyt kautta rantain antaa ymmärtää että jos kaikki laittavat puolustukseensa sen rahan mitä tarvitaan, eikä kaikki luota vain siihen että "kyllä jenkit hoitaa" niin jenkeilläkin on intressit pysyä Natossa. Ajatus kääntäen toisin päin, miksi jenkit käyttäisi miljardeja pitääkseen Euroopan puolustuksen reilassa jos Eurooppa itse ei ole valmis panostamaan siihen?
Tuo logiikka olisi ihan ymmärrettävää jos jenkit käyttäisi altruistisesti miljardeja euroopan puolustamiseen, mutta epäilen vahvasti tätä altruistista osuutta. Tietysti maailma on muuttunut, aikanaan jenkit halusi vaikutusvaltaa eurooppaa ei paha kommunismi tuhoa maailmaa, nykyään trumpin jenkit ei taida nähdä enää venäjää uhaksi vaan tähtäimessä on Kiina, tämän takia niitä ei enää kiinnosta minkään ukrainan puolustaminen koska se ei suoraan palvele niiden etuja kun kylmä sota on loppunut. Se että saako venäjä vallattua ukrainan ei trumppia kiinnosta muuten kuin muistaakseni se kehui putinia aiheesta. Biden on sentään sen verran vanhan liiton mies että se ei katso hyvällä venäjän reviirin laajentumista. Enkä olisi yllättynyt että trumpin nihkeys Ukrainaa kohtaan johtuu myös siitä ettei Ukraina pistänyt Huntteria kusee vaikka trump niin pyysi.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Tuo logiikka olisi ihan ymmärrettävää jos jenkit käyttäisi altruistisesti miljardeja euroopan puolustamiseen, mutta epäilen vahvasti tätä altruistista osuutta. Tietysti maailma on muuttunut, aikanaan jenkit halusi vaikutusvaltaa eurooppaa ei paha kommunismi tuhoa maailmaa, nykyään trumpin jenkit ei taida nähdä enää venäjää uhaksi vaan tähtäimessä on Kiina, tämän takia niitä ei enää kiinnosta minkään ukrainan puolustaminen koska se ei suoraan palvele niiden etuja kun kylmä sota on loppunut. Se että saako venäjä vallattua ukrainan ei trumppia kiinnosta muuten kuin muistaakseni se kehui putinia aiheesta. Biden on sentään sen verran vanhan liiton mies että se ei katso hyvällä venäjän reviirin laajentumista. Enkä olisi yllättynyt että trumpin nihkeys Ukrainaa kohtaan johtuu myös siitä ettei Ukraina pistänyt Huntteria kusee vaikka trump niin pyysi.
Jenkit tarvii edelleen eurooppalaisia yhtäpaljon kuin kylmänsodan aikaan. Nykyään se vain paljon halvempaa. (**

Trumpin höpinät nyt sekoiluja, joita sitten muut selittelee joksikin neuvottelu taktiikaksi, mutta jos ihan oikeasti, niin surkea taktiikka kuin vain voi olla,(* tosin ihan sitä tyypillistä Trumppia mitä kaudellaan harrasti.

Nyt siis tilanne missä ihan oikeasti missä voisi säilyttää luottamuksen ja samalla kun mm eurooppalaiset maat investoi puolustukseen ja siinä myös katselisivat jenkki tarjontaa luottavaisena.
Niin nyt joku sekopää laukoo ajatuksia missä USA ei olisikaan enään luotettamuksen arvoinen, jos tulisikin tilanne missä apua oikeasti tarvittaisiin. Seuraus, eurooppalaiset edelleen investoi puolustukseen, mutta omaan, uskottavampien kumppaneiden kanssa. Viesti ei mene ohi muiltakaan kumppaneilta, jotka miettivät myös saman kysymyksen äärellä, tuskin jenkkeistä kokonaan luovutaan, mutta siihen ei enän luotetan entiseen malliin.

(**
Uhka on pienempi, jo sinällään syö vähemmän resursseja, ja liittolais verkosta vahvempi kuin aikoihin.
Kaukoidässä jenkit on heikoilla jos heillä ei ole eurooppalaiset kumppaneina. se toki sopii Xille, ja putinille sopii kaikki mikä ei sovi jenkeille, ja mikä edes vähän haittaa muita eurooppalaisia. Pikku Kimi Koreasta nauttii tilanteesta.

Mailman hyvinvointi kärsii, mutta me eurooppalaiset pärjätään.
 
Liittynyt
11.01.2018
Viestejä
434
Tarpeettoman paniikin lietsominen, saarnaaminen
Jep, saattepa nähdä että Trump iskee puukon meidän selkään heti kun pääsee valtaan. Venäjän naapurimailla ei riitä rahkeet lahjoa Trumppia avuksi, eikä Länsi-Eurooppaa meidän kohtalo kiinnosta.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Jep, saattepa nähdä että Trump iskee puukon meidän selkään heti kun pääsee valtaan. Venäjän naapurimailla ei riitä rahkeet lahjoa Trumppia avuksi, eikä Länsi-Eurooppaa meidän kohtalo kiinnosta.
En tiestä tiedä, mutta länsieuroopassa liittolaismaissa Suomessa ajatus mailma se että Trump voi voittaa vaalit tai on voittamatta, jos voittaa, ja pääsee valtaan, niin odotukset on luokkaa vetää jotain tositv roolia, ei juuri kiinnosta. Jenkkien omaa kuoppaa kaivaa, sitä seurataan kuinka syvää.

Jotkut diplomaatit voi sitten sen heikkoutta käyttää hyväkseen mistä voi seurata lapioinin tilapäinen suunnan muutos.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 734
"Paluuta Valkoiseen taloon yrittävä entinen presidentti Donald Trump lupaa, että hän pitäisi presidenttinä Yhdysvallat puolustusliitto Naton jäsenenä ”sataprosenttisella varmuudella”, jos eurooppalaiset liittolaiset toimivat ”reilusti”."
Asiantuntija arvelee, että mitä Trump tuolla oikeastaan tarkoittaa, on että; "Reiluuden nimessä eurooppalaisten täytyisi maksaa ne korvaukset, jotka eri oikeusjutut ovat hänelle aiheuttaneet."
asiantuntija_DJT.jpg
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
2 903
Asiantuntija arvelee, että mitä Trump tuolla oikeastaan tarkoittaa, on että; "Reiluuden nimessä eurooppalaisten täytyisi maksaa ne korvaukset, jotka eri oikeusjutut ovat hänelle aiheuttaneet."
Huomaa kyllä miten alas ollaan vajottu kun tuo voisi olla ihan todellinen skenaario :D
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 800
"Paluuta Valkoiseen taloon yrittävä entinen presidentti Donald Trump lupaa, että hän pitäisi presidenttinä Yhdysvallat puolustusliitto Naton jäsenenä ”sataprosenttisella varmuudella”, jos eurooppalaiset liittolaiset toimivat ”reilusti”."
Mitähän tämä "reilusti" tarkoittaa trumpin puheessa?
No jos trumpetin historiaa "bisnesmiehenä" yhtään selaa niin kaikki maksavat hänelle muttei hän maksa kenellekään. Jonka lisäksi kaikki muut NATO-maat saavat varmasti "Kaiken ystävyyden osoituksena" luovuttaa trumpetille edelleen hyvin maksavalle Hra Putinille hiukan tarpeettomia alueitaan. Siis sellaisia alueita joilla ei sijaitse vaikkapa trumpetin omistamia golfkenttiä? Koko itä-euroopassahan ei sijainne ainuttakaan trumpetin omistamaa kenttää joten niistähän olisi kätevä aloittaa?
 
Liittynyt
12.04.2022
Viestejä
699
Pointti lieneeki se, että se nykyinen taso ei riitä nykyisessä maailmassa. NATO:lla on oltava sekä nykyinen USA, että merkittävästi nykyistä voimakkaammat eurooppalaiset asevoimat. Jos jompikumpi räpiköi, tässä tapauksessa puolet Euroopasta, on lopputulos arveluttava.
Taitaa olla tulossa iso yhteenotto ryssän kanssa eteen, oli Trumppi tai ei puikoissa. Putlerilla nyt "pippeli ponkottaa" kun "voitti ns. vaalit". Ja eihän hänen sukulaisensa / kaverien pojat jne. sotaan joudu niin mikäs siinä sitten.

Noh pistetään sitten nippuun niin loppuu se Pynjan öyhötys. :cigarbeye:
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 795
Olli Rehn - Näin Suomessa suhtauduttiin Natoon 1994


Alunperin tämän piti olla räbä-vitsi, mutta koska yksi aikaansasivuhenkilö vakavoitui, päätin julkaista tänne. Olisikohan pitänyt tuo kaukaa viisas Rehn sittenkin käydä äänestämässä ensimmäisellä kierroksella (Johon en osallistunut).
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Olli Rehn - Näin Suomessa suhtauduttiin Natoon 1994


Alunperin tämän piti olla räbä-vitsi, mutta koska yksi aikaansasivuhenkilö vakavoitui, päätin julkaista tänne. Olisikohan pitänyt tuo kaukaa viisas Rehn sittenkin käydä äänestämässä ensimmäisellä kierroksella (Johon en osallistunut).
Klikkin paljastus.
Video on joku Iltalypsy poliittinen satiiri ohjelman pätkä 90 luvulta. (ei tule Rehnin puhetta)Hauska toki, ja perään venäjä kuittaulua, yllättävän ajankohtaista, mutta jos nyt jumppaat sopivaa ketjua, niin joku vitsiketju, tai jos vakavaa, niin seuraavan sketsin voisi heittää mm Woke , venäjå ketjuun.

Mutta alkulämmittelyn perusteella ilmeisesti Rehn nuorena ollut joku pieni radikaali
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 795
Klikkin paljastus.
Video on joku Iltalypsy poliittinen satiiri ohjelman pätkä 90 luvulta. (ei tule Rehnin puhetta)Hauska toki, ja perään venäjä kuittaulua, yllättävän ajankohtaista, mutta jos nyt jumppaat sopivaa ketjua, niin joku vitsiketju, tai jos vakavaa, niin seuraavan sketsin voisi heittää mm Woke , venäjå ketjuun.

Mutta alkulämmittelyn perusteella ilmeisesti Rehn nuorena ollut joku pieni radikaali
Mutta onko hän ollut kaukaa viisas vai vain typerä radikaali (joka olisi sattunut nyt olemaan tämän kerran oikeassa)?
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 542
Viestejä
4 165 929
Jäsenet
70 422
Uusin jäsen
Minibee

Hinta.fi

Ylös Bottom