Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Mikkos]

Itse näkisin, että pitäisi sen vangin se vähintään 2v istua ennen kuolemantuomion täytäntöönpanoa.

1. Kerettäisiin tutkia ja ettei tuomiossa tehty virheitä
2. Tuomittu joutuisi oikeasti miettimään kohtaloansa 2v. Osallehan kuoleman nopea toteuttaminen saattaisi toimi vaan ns. vapauttavana tekijänä. Pari vuotta olisi hyvä tuomitun märehtiä. Tietäen, että tämä reissu on se viimeinen matka.

Tämä 2. kohta on omassa ajatuksessa se itsellä se pääsyy. Kuolemantuomion pitää tuntua rangaistukselta kaikissa tilanteissa eikä vaan nopeana pois pääsynä pahasta maailmasta.

Tämäkin siinä tapauksessa pukkaisi horsmaa. Miten puolustaudut?

"Mikään raha ei korvaa" – Kai Hämäläinen istui yli 3 vuotta syyttömänä vankilassa ja menetti kaiken: ystävät, vaimon ja asunnon

Äänekosken Kivetyn teloitustyylinen murha tammikuussa 2013 muutti Kai Hämäläisen elämän. Häneltä vietiin vapaus yli kolmeksi vuodeksi.

www.mtvuutiset.fi

 

[Rambo8]

Tämäkin siinä tapauksessa pukkaisi horsmaa. Miten puolustaudut?

"Mikään raha ei korvaa" – Kai Hämäläinen istui yli 3 vuotta syyttömänä vankilassa ja menetti kaiken: ystävät, vaimon ja asunnon

Äänekosken Kivetyn teloitustyylinen murha tammikuussa 2013 muutti Kai Hämäläisen elämän. Häneltä vietiin vapaus yli kolmeksi vuodeksi.

www.mtvuutiset.fi

Tämähän on juuri sitä esimerkkiä mitä olen tässä kertonut. Tässä tuomio on annettu ilman 100 % todisteita syyllisyydestä. Jos kuolemantuomio olisi käytössä, niin tuollainen peli ei vetelisi, vaan tuomioon vaadittaisiin 100 % todisteet.

 

[Mikkos]

Tämähän on juuri sitä esimerkkiä mitä olen tässä kertonut. Tässä tuomio on annettu ilman 100 % todisteita syyllisyydestä. Jos kuolemantuomio olisi käytössä, niin tuollainen peli ei vetelisi, vaan tuomioon vaadittaisiin 100 % todisteet.

Meinaat että ihan vittuillakseen ei annettu 100% todisteita mutta jos kyseessä olis kuolemantuomio niin sitten annettaisiin 100% todisteet.
Musta on jotekin outoa että todisteiden pätevyys riippuu siitä mikä tuomio on tulossa. Kyllä todisteet pitää olla aina se 100% jos tuomitaan johonkin mikä johtaa vankeuteen.

 

[Henriquez]

Tämähän on juuri sitä esimerkkiä mitä olen tässä kertonut. Tässä tuomio on annettu ilman 100 % todisteita syyllisyydestä. Jos kuolemantuomio olisi käytössä, niin tuollainen peli ei vetelisi, vaan tuomioon vaadittaisiin 100 % todisteet.

Sulla on kyl realiteetit ja fantasia aika hemmetin pahasti sekaisin keskenään näiden sun juttujen perusteella.

Esimerkkis, johon viittaat - on ihan puuta heinää. Oot hävinny jo tän pelin vaan silti pitää jatkaa pyristelyä.

 

[Raaka]

Tämäkin siinä tapauksessa pukkaisi horsmaa. Miten puolustaudut?

"Mikään raha ei korvaa" – Kai Hämäläinen istui yli 3 vuotta syyttömänä vankilassa ja menetti kaiken: ystävät, vaimon ja asunnon

Äänekosken Kivetyn teloitustyylinen murha tammikuussa 2013 muutti Kai Hämäläisen elämän. Häneltä vietiin vapaus yli kolmeksi vuodeksi.

www.mtvuutiset.fi

Nooo...nostetaan lusimisaika 10 vuoteen ja sitten Pietarin tykö.

 

[Rambo8]

Meinaat että ihan vittuillakseen ei annettu 100% todisteita mutta jos kyseessä olis kuolemantuomio niin sitten annettaisiin 100% todisteet.
Musta on jotekin outoa että todisteiden pätevyys riippuu siitä mikä tuomio on tulossa. Kyllä todisteet pitää olla aina se 100% jos tuomitaan johonkin mikä johtaa vankeuteen.

Ethän sinä osaa ajatella ollenkaan noita syy- ja seuraussuhteita. Tässä tapauksessa ei olisi kuolemantuomiota annettu, koska todisteet eivät olleet 100 % varmoja.

Ja on aika naivia kuvitella, että nykyisin Suomessa annettaisiin vankeustuomioita vain 100 % varmoilla todisteilla. Jos noin väität, niin et ymmärrä suomalaisesta oikeuskäytännöstä mitään.

 

[Rambo8]

Esimerkkis, johon viittaat - on ihan puuta heinää. Oot hävinny jo tän pelin vaan silti pitää jatkaa pyristelyä.

Niin mikä esimerkki on puuta heinää?

 

[munse]

Mikäs sellainen käsite on kuin "100 % todisteet"?

Matematiikassa varmaankin sellainen on olemassa. Lakitieteestä on ole niinkään varma.

 

[Sallys]

Mikäs sellainen käsite on kuin "100 % todisteet"?

Matematiikassa varmaankin sellainen on olemassa. Lakitieteestä on ole niinkään varma.

No esimerkiksi suorassa televisiolähetyksessä Jorma iskee puukolla presidenttiä ja hänet samantien pidätetään. Tekijästä ei tuolloin ole epäselvyyttä. Suoraan hirttokammioon.

 

[Rambo8]

Mikäs sellainen käsite on kuin "100 % todisteet"?

Matematiikassa varmaankin sellainen on olemassa. Lakitieteestä on ole niinkään varma.

Sellainen todiste, joka todistaa varmuudella syyllisyyden. Eli ei tuomita ketään kuolemaan vain sillä perusteella, että luotetaan jonkun sanaan tai että voidaan vain todistaa jonkun olleen paikalla. Nykyisinhän tuollaisilla "todisteilla" ihmisiä tuomitaan, joten tuohon pitäisi tehdä muutos, jos kuolemantuomio otetaan käyttöön.

 

[munse]

Sellainen todiste, joka todistaa varmuudella syyllisyyden. Eli ei tuomita ketään kuolemaan vain sillä perusteella, että luotetaan jonkun sanaan tai että voidaan vain todistaa jonkun olleen paikalla. Nykyisinhän tuollaisilla "todisteilla" ihmisiä tuomitaan, joten tuohon pitäisi tehdä muutos, jos kuolemantuomio otetaan käyttöön.

Ja tapauksissa "käytännössä varma syyllisyys, mutta villeimpien teorioiden mukaan syyttömyys periaatteessa mahdollinen" syytetty välttää kuolemantuomion?

 

[Mikkos]

No esimerkiksi suorassa televisiolähetyksessä Jorma iskee puukolla presidenttiä ja hänet samantien pidätetään. Tekijästä ei tuolloin ole epäselvyyttä. Suoraan hirttokammioon.

Voiko tässä olla muuttujia, vai suoraan hirttosilmukkaan kulkematta lähtöruudun kautta?

 

[Rambo8]

Ja tapauksissa "käytännössä varma syyllisyys, mutta villeimpien teorioiden mukaan syyttömyys periaatteessa mahdollinen" syytetty välttää kuolemantuomion?

No nämä on taas epämääräisiä "villeimpien teorioiden mukaan" -kysymyksiä, joten mahdotonpa tuollaiseen on näin ulkopuolelta vastata. Eiköhän nuo kriteerit saataisi kuitenkin kuntoon, jos tuollaiseen mennään.

 

[Rambo8]

Voiko tässä olla muuttujia, vai suoraan hirttosilmukkaan kulkematta lähtöruudun kautta?

Mistä tämä joidenkin fiksaatio hirttämiseen tulee? Tässä ketjussa ja useampaan kertaan puhuttu hirttämisestä, mistä moinen?

 

[Mikkos]

Mistä tämä joidenkin fiksaatio hirttämiseen tulee? Tässä ketjussa ja useampaan kertaan puhuttu hirttämisestä, mistä moinen?

Kysy siltä kuka sen otti esille. Ja mitä väliä sillä on mitä sanaa käyttää.

 

[Timo 2]

Tämäkin siinä tapauksessa pukkaisi horsmaa. Miten puolustaudut?

"Mikään raha ei korvaa" – Kai Hämäläinen istui yli 3 vuotta syyttömänä vankilassa ja menetti kaiken: ystävät, vaimon ja asunnon

Äänekosken Kivetyn teloitustyylinen murha tammikuussa 2013 muutti Kai Hämäläisen elämän. Häneltä vietiin vapaus yli kolmeksi vuodeksi.

www.mtvuutiset.fi

Tässä ei ymmärtääkseni ollut laillista tuomiota vielä. Toki joutui istumaan kun asiaa puitiin oikeudessa, mutta jos kuolemantuomio otetaan käyttöön, niin sitä ei saa toimeenpanna ennenkuin tuomio on saanut lainvoiman.

 

[Rambo8]

Mies puukotti poliisikoiraa – Poliisi ampui kuoliaaksi

Poliisit ampuivat miehen Helsingissä heinäkuussa. Asiassa ei aloiteta esitutkintaa.

www.iltalehti.fi

Mielenkiinnosta kysyn, oliko kuolemantuomion vastustajien mielestä tämä hyväksyttävää vai ei?

 

[Mikkos]

Mies puukotti poliisikoiraa – Poliisi ampui kuoliaaksi

Poliisit ampuivat miehen Helsingissä heinäkuussa. Asiassa ei aloiteta esitutkintaa.

www.iltalehti.fi

Mielenkiinnosta kysyn, oliko kuolemantuomion vastustajien mielestä tämä hyväksyttävää vai ei?

Hyväksyttävää mikä?

 

[Rambo8]

Hyväksyttävää mikä?

Kuoliaaksi ampuminen.

 

[Mikkos]

Kuoliaaksi ampuminen.

Miten se liittyy kuolemantuomioon?

 

[Hammer_of_Justice]

Kuoliaaksi ampuminen.

Miksei olisi hyväksyttävää ja miten ihmeessä tämä tapaus liittyy kuolemantuomioon? Tämäkin niin päivänselvä tapaus, ettei edes syyttämiskynnys ylittynyt. Kerro ihmeessä lisää.

Suomessa onneksi poliisit on korkesti koulutettuja ja ampuma-aseen käyttö toimii todellakin viimeisenä keinona kohteen pysäyttämiseen niinkuin tuossakin sinun linkkaamassa uutisessa oli mainittu. Virkatehtävissä poliisi ampuu Suomessa aseella noin 20-30 kertaa vuodessa, mikä pitää sisällään myös varoituslaukaukset. Tämän kun suhteuttaa noin miljoonaan hälytystehtävään, sekä siihen että kansainvälisessä vertailussa nämä luvut ovet todella poikkeuksellisen matalat, niin yhteys kuolemantuomioon jää ainakin minulle todella epäselväksi.

Ehkä jos meillä olisi joka kunnassa kymmenen dirty harryä magnum .44 kanssa jakamassa kadulla tuomioita voisi joku yhteys tähä saada, nyt ei kyllä saada ja onneksi niin.

 

[pulatunnus]

Mistä sinä oikein keksit tuon, että se olisi kallis? Saati sitten äärettömän kallis? Älä käytä sanoja, joissa ei ole mitään järkeä.

Kuolemantuomio on huomattavasti halvempi ratkaisu kuin elättää tekijää veronmaksajien rahoilla vankilassa.

Jos puhe länsimaisesta ja vielä pari pykälää "varmemmasta" kuin joku jenkki versio, niin jotain lähdettä siitä että olisi huomattavasti halvempi. En ole sellaiseen artikeliin törmännyt, vaan lähinnä sellaisiin missä sitä pidetty kalliina. Muistinvarassa toki, mutta jos jotain päinvastaista niin sen nyt ainakin luulis muistavan.

 

[Mikkos]

Jos puhe länsimaisesta ja vielä pari pykälää "varmemmasta" kuin joku jenkki versio, niin jotain lähdettä siitä että olisi huomattavasti halvempi. En ole sellaiseen artikeliin törmännyt, vaan lähinnä sellaisiin missä sitä pidetty kalliina. Muistinvarassa toki, mutta jos jotain päinvastaista niin sen nyt ainakin luulis muistavan.

Unohdat toki sen että kuolemaan tuomituissa rikoksissa on aina 100% todisteet ja ammutaan aamunkoitteessa. Säästyy rahaa kun ei tarvitse roikottaa vankilassa vuositolkulla.

 

[Rambo8]

Miten se liittyy kuolemantuomioon?

Miksei olisi hyväksyttävää ja miten ihmeessä tämä tapaus liittyy kuolemantuomioon? Tämäkin niin päivänselvä tapaus, ettei edes syyttämiskynnys ylittynyt. Kerro ihmeessä lisää.

Ei se liity kuolemantuomioon. Vaan tämä hyvin avaa sitä, kuinka kieroutunut ajattelu kuolemantuomion vastustajilla on. Heille on ihan ok juttu, kun vaarallinen ihminen ammutaan kadulle poliisin toimesta, vaikka henkilö ei edes olisi tappanut ketään, mutta samaan aikaan heitä järkyttää ajatuskin siitä, että joku monta ihmistä murhannut ihminen saisi kuolemantuomion. Ei voi normaali ihminen käsittää tuollaista epäjohdonmukaisuutta.

Eli miten voi olla mahdollista, että vastustatte ihmisiä murhanneiden ja raiskanneiden rikollisten tappamisen, mutta kuitenkin hyväksytte täysin sen, että poliisi ampuu puukkomiehen kadulle tai rappukäytävään

 

[antti-x]

Suojelutilanteessa on loogista käyttää riittävästi mutta ei tietenkään liioitellusti voimakeinoja. Jonkinasteinen epäonnistuminen kyllä on, jos esim. puukolla aseistautunut henkilö joka ei välittömästi uhkaa siviilejä, päädytään tappamaan jonkun lievemmän toimenpiteen sijaan. Poliisikoiraa puukottaneen miehen ampuminen oli siis epäonnistuminen, mutta ei tutkinnan jälkeen sellainen epäonnistuminen että olisi johtanut rikossyytteeseen. Ja etälamautinta käytettiin ensiksi ilman että auttoi, eli se oli ensisijainen keino, ei ampuminen.

Mutta suojelutoimet ja rankaisutoimet ovat tietysti kaksi ihan eri asiaa ja niitä on täysin turha sekoittaa keskenään. Vähän sama kuin sanoisi että se jos ottaa lasta niin kovaa kädestä että se menee sijoiltaan tai murtuu on sama asia silloin kun lapsen pelastaa putoamasta parvekkeelta ja silloin jos lasta rankaisee huonosta käytöksestä.

 

[Rambo8]

Kyllä tuo ihan validi vertaus on siinä mielessä, että kun kuolemantuomion vastustajille se toisen hengen ottaminen tuntuu olevan niin järkyttävä asia, ettei sitä saa tehdä pahimmille murhamiehillekään, niin samaan aikaan nämä eivät korvaansa lotkauta jos joku ammutaan kadulle. Eli se siitä ihmishengen arvostuksesta.

 

[Kaaaapo]

Mitä semmoista voisi tulla vaikka Breivikistä, että joku on sitä mieltä, että ei ole 100% varmuutta siitä, että hän tappoi liki sata ihmistä?

Tai Pariisin terroristeista, jotka tappoivat myös satakunta ihmistä siellä jossain teatterissa?

Barcelonan yliajajasta? Turun puukottajasta? Jne jne.

Minun mielestäni on 100% varmuus jo siinä, että on saatu verekseltään kiinni tai itse teossa.

Vai onko joku teistä sitä mieltä, että kun näette jonkun tekevän väärin, niin mietitte että "hitto, ehkä se olikin joku muu"?

e: Breivikkiä ei voida teloittaa, koska on mahdollista että ne nuoret siellä saarella randomisti vain alkoivat ampumaan toisiaan Breivikin tuomilla aseillla ja Breivik vaan hölmistyneenä katseli vierestä, että mitä viddua täällä tapahtuu. Näinkö teidän ajatuksenjuoksu kulkee?

 

[jad]

Kova on luotto Suomen oikeuslaitokseen, mutta samaan aikaan meillä on käynnissä Auerin tapaus. Tuomiot tulivat ja henki olisi lähtenyt, jos joidenkin keskustelijoiden kannattamat linjaukset olisivat käytössä. Myöhemmin tuomio purettiin ja nyt taas otetaan uusia kierroksia käräjiltä lähtien. Siis aivan naurettavaa pelleilyä ja näille tahoille pitäisi antaa valta tuomita kuolemaan?

Ymmärtääkseni Auer ei missän vaiheessa ole saanut lainvoimaista tuomiota murhasta. Ei oikeusasteet toki ovat murhatuomion antaneet, mutta ylmpi aste on joko kumonnut tai palauttanut asian käsittelyn takaisin alempaan asteeseen. Eli, ei Auerilta olisi henki lähtenyt.

Toki seuraavaksi alat väittää että jos suomessa olis kuolemantuomio niin tämäkin asia olisi tutkittu KUNNOLLA ja huomattu että onkin syytön.

Tässähän nimenomaan tutkittiin kunnolla. Eihän se tuomio ole lainvoimainen ennen kun kaikki asteet on käyty läpi tai jätetty valittamatta jolloin alemman asteen tuomio saa lainvoiman. Jos kuolemantuomio tulisi käyttöön, niin samalla voitaisiin määrätä, että kuolemantuomion voi määrätä vain KO, jolloin käydään väkisin kaikki asteet läpi jos syyttäjä haluaa kuolmentuomiota ajaa.

Odotellaan siis vielä esimerkkitapausta suomesta, jossa syytön olisi tuomittu murhasta ja myöhemmin uusien todisteiden tmv. johdosta vapautettu.

 

[Hammer_of_Justice]

Ei se liity kuolemantuomioon. Vaan tämä hyvin avaa sitä, kuinka kieroutunut ajattelu kuolemantuomion vastustajilla on. Heille on ihan ok juttu, kun vaarallinen ihminen ammutaan kadulle poliisin toimesta, vaikka henkilö ei edes olisi tappanut ketään, mutta samaan aikaan heitä järkyttää ajatuskin siitä, että joku monta ihmistä murhannut ihminen saisi kuolemantuomion. Ei voi normaali ihminen käsittää tuollaista epäjohdonmukaisuutta.

Eli miten voi olla mahdollista, että vastustatte ihmisiä murhanneiden ja raiskanneiden rikollisten tappamisen, mutta kuitenkin hyväksytte täysin sen, että poliisi ampuu puukkomiehen kadulle tai rappukäytävään

Vähän omituista minusta linkitellä uutisia, mitkä itsekin myönnät ettei liity otsikon aiheeseen mitenkään. Jos pidät minua sen takia kieroutuneena, että pidän Suomen poliisia kansainvälisesti mitattuna äärimmäisen laadukkaana, enkä halua samoja oikeuskäyntäntöjä, kuin vaikkapa Irakissa, Kiinassa tai Somaliassa niin aivan vapaasti. Suomessa vaarallisia sarjamurhaajia on niin vähän, että näitä varten tuskin tarvitsee kuolemantuomiota. Väitän myös että, kuolemantuomio on aika heppoinen rangaistus verrattuna johonkin 30-50vuoteen vankilamielisairaalassa.

Suosittelisin sinua kuitenkin lukemaan uudelleen kohdat itse linkkaamastasi uutisesta:
-Partiota vastassa rappukäytävässä oli veitsellä aseistautunut mies, joka heitteli tavaroita viranomaisia päin.
-Miehen käytös oli uhkaavaa eikä hän totellut poliisien käskyjä. Hetken kuluttua mies kiipesi rakennuksen katolle
-Välikohtaus katolla kesti noin tunnin.
-Pysäyttääkseen miehen poliisit käyttivät eri voimankäyttövälineitä: etälamautinta, projektiililaukaisinta ja poliisikoiraa.
-Syyttäjä kertoo miehen vahingoittaneen poliisikoiraa veitsellä. Sitten hän lähestyi poliiseja
-Erityisesti tilanteen nopea eteneminen ja tapahtumapaikan olot huomioon ottaen lievemmän tehokkaan voimakeinon käyttäminen ei ollut enää mahdollista, eikä hyökkäyksen jatkumista kyetty estämään aluksi käytetyillä, lievemmillä voimankäyttövälineillä.
-Esitutkintaa ei aloiteta
-Ei ole syytä epäillä, että laukaukset ampuneet tai joku muu poliisi olisi syyllistynyt asiassa rikokseen.

Suomessa poliisi ei huvikseen, oikeudekseen tai kostoksi ketään ammu kadulle tai rappukäytävään, toisin kuin monessa muussa maassa (nauruhymiö)

Mitä semmoista voisi tulla vaikka Breivikistä, että joku on sitä mieltä, että ei ole 100% varmuutta siitä, että hän tappoi liki sata ihmistä?

Tai Pariisin terroristeista, jotka tappoivat myös satakunta ihmistä siellä jossain teatterissa?

Barcelonan yliajajasta? Turun puukottajasta? Jne jne.

Minun mielestäni on 100% varmuus jo siinä, että on saatu verekseltään kiinni tai itse teossa.

Vai onko joku teistä sitä mieltä, että kun näette jonkun tekevän väärin, niin mietitte että "hitto, ehkä se olikin joku muu"?

e: Breivikkiä ei voida teloittaa, koska on mahdollista että ne nuoret siellä saarella randomisti vain alkoivat ampumaan toisiaan Breivikin tuomilla aseillla ja Breivik vaan hölmistyneenä katseli vierestä, että mitä viddua täällä tapahtuu. Näinkö teidän ajatuksenjuoksu kulkee?

Kyllä, olet oikeassa terrori-iskuissa, missä tekijät saadaan kiinni verestä märkänä voidaan mielestäni myös puhua 100% varmuudesta. Kuitenkaan syy miksi Breivikkiä ei voida teloittaa, ei johdu siitä, että olisi epäselvyyttä tappoiko hän noin 13 vuotta sitten ne kaikki teinit ja räjäytti pommin Oslossa, vaan siitä että Norja on pohjoismainen oikeusvaltio, missä kuolemantuomio poistettiin 1900-luvun alussa. Jos Breivik olisi tehnyt massamurhansa Kiinassa, Irakissa tai Somaliassa hänet olisi varmasti tuomittu kuolemantuomioon.

Tähän saa aivan kaikki kuolemantuomion kannattajat vastata: Kuinka monta kuolemantuomion arvoista törkeää rikosta Suomessa tehtiin viime vuonna missä oli 100.0% varmuus tekijästä?

 

[Kaaaapo]

Kyllä, olet oikeassa terrori-iskuissa, missä tekijät saadaan kiinni verestä märkänä voidaan mielestäni myös puhua 100% varmuudesta. Kuitenkaan syy miksi Breivikkiä ei voida teloittaa, ei johdu siitä, että olisi epäselvyyttä tappoiko hän noin 13 vuotta sitten ne kaikki teinit ja räjäytti pommin Oslossa, vaan siitä että Norja on pohjoismainen oikeusvaltio, missä kuolemantuomio poistettiin 1900-luvun alussa. Jos Breivik olisi tehnyt massamurhansa Kiinassa, Irakissa tai Somaliassa hänet olisi varmasti tuomittu kuolemantuomioon.

Kiitos, tiedän kyllä miksi Breivikiä ei ole teloitettu. Tämän ketjun aiheena ei kuitenkaan ole nykyinen lainsäädäntö vaan keskustella mitä mieltä olemme kuolemantuomiosta.

Tähän saa aivan kaikki kuolemantuomion kannattajat vastata: Kuinka monta kuolemantuomion arvoista törkeää rikosta Suomessa tehtiin viime vuonna missä oli 100.0% varmuus tekijästä?

Tuskinpa kenelläkään täällä on tietoa, mahdollisuutta tai mielenkiintoa alkaa penkomaan jokaista vakavaa rikoskeissiä vuoden ajalta. Ja mitä väliä sillä on, että kuinka monta niitä oli viime vuonna?

 

[NewB-66]

Tähän saa aivan kaikki kuolemantuomion kannattajat vastata: Kuinka monta kuolemantuomion arvoista törkeää rikosta Suomessa tehtiin viime vuonna missä oli 100.0% varmuus tekijästä?

En nyt heti löytänyt viime vuoden tapauksia,mutta tässä jutussa ei mielestäni ole erehdyksen sijaa:

”Meikä tappo suoraan tuohon tuon jätkän”, nuori mies lähetti videon kaverilleen – tuomittiin elinkautiseen murhasta

Oulun käräjäoikeus katsoi, että teko oli erityisen raaka ja julma sekä tehty vakaasti harkiten.

yle.fi

 

[pulatunnus]

Suojelutilanteessa on loogista käyttää riittävästi mutta ei tietenkään liioitellusti voimakeinoja. Jonkinasteinen epäonnistuminen kyllä on, jos esim. puukolla aseistautunut henkilö joka ei välittömästi uhkaa siviilejä, päädytään tappamaan jonkun lievemmän toimenpiteen sijaan....

Joo, on ihan eriasia että joku ampuu poliiseja kohtaan, kuin se että joku on raudoissa panssarilasi kopissa ja tuomari käskee ampuaan, ihan vain varoksi siltä varalta ettei syytetty ehkä saattaisi tehdä jonkun äärettömän törkeän rikoksen.

Mitä semmoista voisi tulla vaikka Breivikistä, että joku on sitä mieltä, että ei ole 100% varmuutta siitä, että hän tappoi liki sata ihmistä?

Tai Pariisin terroristeista, jotka tappoivat myös satakunta ihmistä siellä jossain teatterissa?

Barcelonan yliajajasta? Turun puukottajasta? Jne jne.

Minun mielestäni on 100% varmuus jo siinä, että on saatu verekseltään kiinni tai itse teossa.

Vai onko joku teistä sitä mieltä, että kun näette jonkun tekevän väärin, niin mietitte että "hitto, ehkä se olikin joku muu"?

e: Breivikkiä ei voida teloittaa, koska on mahdollista että ne nuoret siellä saarella randomisti vain alkoivat ampumaan toisiaan Breivikin tuomilla aseillla ja Breivik vaan hölmistyneenä katseli vierestä, että mitä viddua täällä tapahtuu. Näinkö teidän ajatuksenjuoksu kulkee?

Jos kuvitellaan että ovat 100,0000% syyllisiä, niin siitä vielä pitkä matka sille että kuolemantuomiota kannattaisi ottaa käyttöön.

Breivik ymmärettävästi kolahtaa, suomalaisiin, kun kyse pohjoismaasta. Siinä jos erotetaan se olisiko ihan oikein tuollaisessa että saisi kuolemantuomin, siitä pohdinnasta pitäisiko olla kuolemantuomio.

Jos kuolemantuomiota ei perustella pelkästään lynkausmielialojen tyydyttämisellä, vaan etsitään jotain muitakin syitä, vs haitat.

En tiesä, mutta itse uskon että hän oli tekiä, no uskon että suunnitelmallinen ja yksin tomi. Se ei nyt tarkoita vieä että kuolemantuomio. Miten se tutkitaan ja todistetaan 100,0000% että mikä se kulku oli alusta sinne tekoon asti.

Sitten jos kuolemantuomiota perustelu on se että ei toista tekoa, niin kuka, mikä todistaa 99% varmasti että Breivik toistaa tuollaisen äärettömän teon. Jos vapausrangaistus kestää loppuelämän, ta ainakin niin pitkään etteä ettei riskiä ole.

Ymmärtääkseni Auer ei missän vaiheessa ole saanut lainvoimaista tuomiota murhasta. Ei oikeusasteet toki ovat murhatuomion antaneet, mutta ylmpi aste on joko kumonnut tai palauttanut asian käsittelyn takaisin alempaan asteeseen. Eli, ei Auerilta olisi henki lähtenyt.

Tässähän nimenomaan tutkittiin kunnolla. Eihän se tuomio ole lainvoimainen ennen kun kaikki asteet on käyty läpi tai jätetty valittamatta jolloin alemman asteen tuomio saa lainvoiman. Jos kuolemantuomio tulisi käyttöön, niin samalla voitaisiin määrätä, että kuolemantuomion voi määrätä vain KO, jolloin käydään väkisin kaikki asteet läpi jos syyttäjä haluaa kuolmentuomiota ajaa.

Odotellaan siis vielä esimerkkitapausta suomesta, jossa syytön olisi tuomittu murhasta ja myöhemmin uusien todisteiden tmv. johdosta vapautettu.

Ja vaikka olisi tuomittu, niin varmaan hyvin kaukana ketjussa ehdotetuista kuoleman tuomiosta.

Jos halutaan päästä sinne useamman ysin tasolle niin syytetylle pitää varmistaa korkeatoisen puolustus, jolla riittävät resurssit puolustaa ja se turvattava myös siinä tilanteessa ettei syytetty halua.

Jos kuolmentuomio olisi lainsäädänössä ja jos olisi joku äärettömän raake rikos joka herättää teunteita , lynnkkaus haluineen, niin se loisi painetta syyttäjälle ajaa kuoleman tuomiota, mistä sitten voisi seurata että ehkä joka toinen vuosikymmen alotettaisiin sellainen prosessi-

Jos ja kun ei tuomiota, niin jos olesuhteet sopivat niin nostaisi vaatimuksia kynnyksen alentamisesta ja riski että jotkut polisti poliitikot siihen tarttuisi.

 

[Hammer_of_Justice]

Ja mitä väliä sillä on, että kuinka monta niitä oli viime vuonna?

On sillä hieman väliä, jos täällä argumentoidaan, että kuolemaan tullaan tuomitsemaan vain 100% varmat tapaukset. Sitten näitä tapauksia on yksi tuhannesta, kun keskiverto murhaaja ja raiskaaja ei todellakaan kuvaa tekoa, tunnusta tai muuten vaan tee sitä suorassa tv-lähetyksessa voimassa oleva passi kourassa. Voidaan siis todeta, että kuolemanrangaistus jäisi hyvin marginaaliseksi tai sitten pitää joustaa sen 100% kanssa ja tuomita kuolemaan myös niitä 99% varmoja tapauksia.

 

[Rambo8]

Suomessa poliisi ei huvikseen, oikeudekseen tai kostoksi ketään ammu kadulle tai rappukäytävään, toisin kuin monessa muussa maassa (nauruhymiö)

Ei näköjään ihmisillä sisälukutaito toimi. Kirjoitit pitkät pätkät sepostusta tuon ampumisen oikeutuksesta, vaikka en sitä ole missään vaiheessa edes kiistänyt. Eli et ymmärtänyt mitä yritin sanoa.

Ihmettelen vain sitä ajatusmaailmaa, että tietyissä tilanteissa henkilölle X in ihan oikein ja hyväksyttävää tappaa ihminen, mutta sitten pahempien rikollisten kohdalla se olisi jotenkin maailmaa järisyttävän järkyttävää, jos tämä muita ihmisiä murhannut ja/tai raiskannut rikollinen tapetaan.

 

[Kaaaapo]

On sillä hieman väliä, jos täällä argumentoidaan, että kuolemaan tullaan tuomitsemaan vain 100% varmat tapaukset. Sitten näitä tapauksia on yksi tuhannesta, kun keskiverto murhaaja ja raiskaaja ei todellakaan kuvaa tekoa, tunnusta tai muuten vaan tee sitä suorassa tv-lähetyksessa voimassa oleva passi kourassa. Voidaan siis todeta, että kuolemanrangaistus jäisi hyvin marginaaliseksi tai sitten pitää joustaa sen 100% kanssa ja tuomita kuolemaan myös niitä 99% varmoja tapauksia.

Niin mitä väliä sillä on, että se jäisi marginaaliseksi? Ei kai siinä mitään tavoitetta ole, että vuosittain pitäisi saada x määrä teloitettua, vaikka sitten joustamalla kriteereistä.

 

[pulatunnus]

Ihmettelen vain sitä ajatusmaailmaa, että tietyissä tilanteissa henkilölle X in ihan oikein ja hyväksyttävää tappaa ihminen, mutta sitten pahempien rikollisten kohdalla se olisi jotenkin maailmaa järisyttävän järkyttävää, jos tämä muita ihmisiä murhannut ja/tai raiskannut rikollinen tapetaan.

Ehkä vastaajien viesti ei nyt avaudu. Kokeillaan toisenlaista.

Jopa sodan "säännöissä", taisteluissa vastapuolen yrittää eliminoida toisiaan, siellä joku tappaa rynkyllä puolustajaa, puolustaja yrittää samaa, mutta jos hyökkääjä saadaan vangiksi joko oantautunut, tai muuten, niin ei sita tapeta siihen paikkaan, eikä myöhemmin.


Tai no on toki sotia ja valtioita joissa toimitaan toisin , sotavangit tapetaan, antautuvat tapetaan jne.

Joo, tähän varmaan joku muistuttaa, niin tehdään se nyt suoraan, sotatilassa, sotalakien aikaan voi olla kuolemantuomiot ja niitä myös jaetaan, silloin ei pyritän 99,9% varmuuteen, vaan sinne päin, ja silloin ihmisarvo on matala, ihmisille annetaan tehtäviä missä kuolema odottaa.

 

[pulatunnus]

Niin mitä väliä sillä on, että se jäisi marginaaliseksi? Ei kai siinä mitään tavoitetta ole, että vuosittain pitäisi saada x määrä teloitettua, vaikka sitten joustamalla kriteereistä.

SIlle se merkitys kun mietitään hyötyjä , haittoja. Kuolemantuomion haittoja ja hyötyjä käyty läpi. Sitten keskustelua siitä kuinka usein nyky käsityksen mukaan syyttäjä edes lähtisi ajamaan.

Jos ollaan sitä mieltä että yksittäisestä lynkaamiseen johtaneesta tuomiosta on olisi niin paljon hyötyä että sitä kannatti, niin pohdiskellaan että tulisko tuollaisia tapauksi nyky käsityksen mukaan tulevaisuudessa. Jos kuvitellaan että tulisi tuomioon johtava syyte kerran 20 vuoteen. Niin onko se sen arvoista.

Sitten pohdittu että lisäisikö se lynkkautahtoa.

 

[Hammer_of_Justice]

Ei näköjään ihmisillä sisälukutaito toimi. Kirjoitit pitkät pätkät sepostusta tuon ampumisen oikeutuksesta, vaikka en sitä ole missään vaiheessa edes kiistänyt. Eli et ymmärtänyt mitä yritin sanoa.

Ihmettelen vain sitä ajatusmaailmaa, että tietyissä tilanteissa henkilölle X in ihan oikein ja hyväksyttävää tappaa ihminen, mutta sitten pahempien rikollisten kohdalla se olisi jotenkin maailmaa järisyttävän järkyttävää, jos tämä muita ihmisiä murhannut ja/tai raiskannut rikollinen tapetaan.

Ihmettele ihan rauhassa. Se, että poliisilla on tietyissä harvinaisissa tapauksissa lupa ampuma-asetta käyttää kiinniottotilanteessa ei tarkoita minusta, että kaikenmaailman roistovaltioiden oikeuskäytännöt tulisi täällä ottaa myös takaisin käyttöön.

Niin mitä väliä sillä on, että se jäisi marginaaliseksi? Ei kai siinä mitään tavoitetta ole, että vuosittain pitäisi saada x määrä teloitettua, vaikka sitten joustamalla kriteereistä.

Miksi ihmessä ajaa takaisin oikeusmalleja jostain sadan vuoden takaa, jos niitä tultaisiin käyttämään ainoastaan äärimmäisen harvinaisissa tapauksissa? Se, että tämä olisi harvinaista ei myöskään tarkoita ettei meillä lain muuttumisen jälkeen pitäisi olla vastauksia kysymyksiin: Kuka teloituksen suorittaa, miten ja missä se suoritetaan.
Mikä olisi sopiva pyövelin kuukausi liksa? Tämä myös johtaisi tilanteisiin missä samasta rikoksesta saa eri tuomion sillä perusteella tunnustaako tekijä rikoksen vai ei. Ei ainakaan minun korvaan kuullosta järkevältä tai oikeudenmukaiselta.

 

[pulatunnus]

Tämä myös johtaisi tilanteisiin missä samasta rikoksesta saa eri tuomion sillä perusteella tunnustaako tekijä rikoksen vai ei.

Olisi aika arveluttavaa että tunnustaminen ratkaisisi tuomitaanko kuolemaan vai ei. Kärjistäen jos puolustus ei halua että tuomitaa kuolemaan, niin selvä homma, ei tunnusteta. Jos taasen haluaa, niin sillä perusteella voi tuomita kuolemaan. (jos nyt jotain auttavasti länsimaista systeemiä)

No jos tänäpäpäivänä pelkän videon perusteelle, niin ollaan vielä kaukana ysi alkuisesta.

 

[Rambo8]

Mistä te nyt olette saaneer päähänne tuon, että se mahdollinen kuolemantuomio olisi niin harvinainen?