Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Mikkos]

Itse näkisin, että pitäisi sen vangin se vähintään 2v istua ennen kuolemantuomion täytäntöönpanoa.

1. Kerettäisiin tutkia ja ettei tuomiossa tehty virheitä
2. Tuomittu joutuisi oikeasti miettimään kohtaloansa 2v. Osallehan kuoleman nopea toteuttaminen saattaisi toimi vaan ns. vapauttavana tekijänä. Pari vuotta olisi hyvä tuomitun märehtiä. Tietäen, että tämä reissu on se viimeinen matka.

Tämä 2. kohta on omassa ajatuksessa se itsellä se pääsyy. Kuolemantuomion pitää tuntua rangaistukselta kaikissa tilanteissa eikä vaan nopeana pois pääsynä pahasta maailmasta.

Tämäkin siinä tapauksessa pukkaisi horsmaa. Miten puolustaudut?

"Mikään raha ei korvaa" – Kai Hämäläinen istui yli 3 vuotta syyttömänä vankilassa ja menetti kaiken: ystävät, vaimon ja asunnon

Äänekosken Kivetyn teloitustyylinen murha tammikuussa 2013 muutti Kai Hämäläisen elämän. Häneltä vietiin vapaus yli kolmeksi vuodeksi.

www.mtvuutiset.fi

 

[Rambo8]

Tämäkin siinä tapauksessa pukkaisi horsmaa. Miten puolustaudut?

"Mikään raha ei korvaa" – Kai Hämäläinen istui yli 3 vuotta syyttömänä vankilassa ja menetti kaiken: ystävät, vaimon ja asunnon

Äänekosken Kivetyn teloitustyylinen murha tammikuussa 2013 muutti Kai Hämäläisen elämän. Häneltä vietiin vapaus yli kolmeksi vuodeksi.

www.mtvuutiset.fi

Tämähän on juuri sitä esimerkkiä mitä olen tässä kertonut. Tässä tuomio on annettu ilman 100 % todisteita syyllisyydestä. Jos kuolemantuomio olisi käytössä, niin tuollainen peli ei vetelisi, vaan tuomioon vaadittaisiin 100 % todisteet.

 

[Mikkos]

Tämähän on juuri sitä esimerkkiä mitä olen tässä kertonut. Tässä tuomio on annettu ilman 100 % todisteita syyllisyydestä. Jos kuolemantuomio olisi käytössä, niin tuollainen peli ei vetelisi, vaan tuomioon vaadittaisiin 100 % todisteet.

Meinaat että ihan vittuillakseen ei annettu 100% todisteita mutta jos kyseessä olis kuolemantuomio niin sitten annettaisiin 100% todisteet.
Musta on jotekin outoa että todisteiden pätevyys riippuu siitä mikä tuomio on tulossa. Kyllä todisteet pitää olla aina se 100% jos tuomitaan johonkin mikä johtaa vankeuteen.

 

[Henriquez]

Tämähän on juuri sitä esimerkkiä mitä olen tässä kertonut. Tässä tuomio on annettu ilman 100 % todisteita syyllisyydestä. Jos kuolemantuomio olisi käytössä, niin tuollainen peli ei vetelisi, vaan tuomioon vaadittaisiin 100 % todisteet.

Sulla on kyl realiteetit ja fantasia aika hemmetin pahasti sekaisin keskenään näiden sun juttujen perusteella.

Esimerkkis, johon viittaat - on ihan puuta heinää. Oot hävinny jo tän pelin vaan silti pitää jatkaa pyristelyä.

 

[Raaka]

Tämäkin siinä tapauksessa pukkaisi horsmaa. Miten puolustaudut?

"Mikään raha ei korvaa" – Kai Hämäläinen istui yli 3 vuotta syyttömänä vankilassa ja menetti kaiken: ystävät, vaimon ja asunnon

Äänekosken Kivetyn teloitustyylinen murha tammikuussa 2013 muutti Kai Hämäläisen elämän. Häneltä vietiin vapaus yli kolmeksi vuodeksi.

www.mtvuutiset.fi

Nooo...nostetaan lusimisaika 10 vuoteen ja sitten Pietarin tykö.

 

[Rambo8]

Meinaat että ihan vittuillakseen ei annettu 100% todisteita mutta jos kyseessä olis kuolemantuomio niin sitten annettaisiin 100% todisteet.
Musta on jotekin outoa että todisteiden pätevyys riippuu siitä mikä tuomio on tulossa. Kyllä todisteet pitää olla aina se 100% jos tuomitaan johonkin mikä johtaa vankeuteen.

Ethän sinä osaa ajatella ollenkaan noita syy- ja seuraussuhteita. Tässä tapauksessa ei olisi kuolemantuomiota annettu, koska todisteet eivät olleet 100 % varmoja.

Ja on aika naivia kuvitella, että nykyisin Suomessa annettaisiin vankeustuomioita vain 100 % varmoilla todisteilla. Jos noin väität, niin et ymmärrä suomalaisesta oikeuskäytännöstä mitään.

 

[Rambo8]

Esimerkkis, johon viittaat - on ihan puuta heinää. Oot hävinny jo tän pelin vaan silti pitää jatkaa pyristelyä.

Niin mikä esimerkki on puuta heinää?

 

[munse]

Mikäs sellainen käsite on kuin "100 % todisteet"?

Matematiikassa varmaankin sellainen on olemassa. Lakitieteestä on ole niinkään varma.

 

[Sallys]

Mikäs sellainen käsite on kuin "100 % todisteet"?

Matematiikassa varmaankin sellainen on olemassa. Lakitieteestä on ole niinkään varma.

No esimerkiksi suorassa televisiolähetyksessä Jorma iskee puukolla presidenttiä ja hänet samantien pidätetään. Tekijästä ei tuolloin ole epäselvyyttä. Suoraan hirttokammioon.

 

[Rambo8]

Mikäs sellainen käsite on kuin "100 % todisteet"?

Matematiikassa varmaankin sellainen on olemassa. Lakitieteestä on ole niinkään varma.

Sellainen todiste, joka todistaa varmuudella syyllisyyden. Eli ei tuomita ketään kuolemaan vain sillä perusteella, että luotetaan jonkun sanaan tai että voidaan vain todistaa jonkun olleen paikalla. Nykyisinhän tuollaisilla "todisteilla" ihmisiä tuomitaan, joten tuohon pitäisi tehdä muutos, jos kuolemantuomio otetaan käyttöön.

 

[munse]

Sellainen todiste, joka todistaa varmuudella syyllisyyden. Eli ei tuomita ketään kuolemaan vain sillä perusteella, että luotetaan jonkun sanaan tai että voidaan vain todistaa jonkun olleen paikalla. Nykyisinhän tuollaisilla "todisteilla" ihmisiä tuomitaan, joten tuohon pitäisi tehdä muutos, jos kuolemantuomio otetaan käyttöön.

Ja tapauksissa "käytännössä varma syyllisyys, mutta villeimpien teorioiden mukaan syyttömyys periaatteessa mahdollinen" syytetty välttää kuolemantuomion?

 

[Mikkos]

No esimerkiksi suorassa televisiolähetyksessä Jorma iskee puukolla presidenttiä ja hänet samantien pidätetään. Tekijästä ei tuolloin ole epäselvyyttä. Suoraan hirttokammioon.

Voiko tässä olla muuttujia, vai suoraan hirttosilmukkaan kulkematta lähtöruudun kautta?

 

[Rambo8]

Ja tapauksissa "käytännössä varma syyllisyys, mutta villeimpien teorioiden mukaan syyttömyys periaatteessa mahdollinen" syytetty välttää kuolemantuomion?

No nämä on taas epämääräisiä "villeimpien teorioiden mukaan" -kysymyksiä, joten mahdotonpa tuollaiseen on näin ulkopuolelta vastata. Eiköhän nuo kriteerit saataisi kuitenkin kuntoon, jos tuollaiseen mennään.

 

[Rambo8]

Voiko tässä olla muuttujia, vai suoraan hirttosilmukkaan kulkematta lähtöruudun kautta?

Mistä tämä joidenkin fiksaatio hirttämiseen tulee? Tässä ketjussa ja useampaan kertaan puhuttu hirttämisestä, mistä moinen?

 

[Mikkos]

Mistä tämä joidenkin fiksaatio hirttämiseen tulee? Tässä ketjussa ja useampaan kertaan puhuttu hirttämisestä, mistä moinen?

Kysy siltä kuka sen otti esille. Ja mitä väliä sillä on mitä sanaa käyttää.

 

[Timo 2]

Tämäkin siinä tapauksessa pukkaisi horsmaa. Miten puolustaudut?

"Mikään raha ei korvaa" – Kai Hämäläinen istui yli 3 vuotta syyttömänä vankilassa ja menetti kaiken: ystävät, vaimon ja asunnon

Äänekosken Kivetyn teloitustyylinen murha tammikuussa 2013 muutti Kai Hämäläisen elämän. Häneltä vietiin vapaus yli kolmeksi vuodeksi.

www.mtvuutiset.fi

Tässä ei ymmärtääkseni ollut laillista tuomiota vielä. Toki joutui istumaan kun asiaa puitiin oikeudessa, mutta jos kuolemantuomio otetaan käyttöön, niin sitä ei saa toimeenpanna ennenkuin tuomio on saanut lainvoiman.

 

[Rambo8]

Mies puukotti poliisikoiraa – Poliisi ampui kuoliaaksi

Poliisit ampuivat miehen Helsingissä heinäkuussa. Asiassa ei aloiteta esitutkintaa.

www.iltalehti.fi

Mielenkiinnosta kysyn, oliko kuolemantuomion vastustajien mielestä tämä hyväksyttävää vai ei?

 

[Mikkos]

Mies puukotti poliisikoiraa – Poliisi ampui kuoliaaksi

Poliisit ampuivat miehen Helsingissä heinäkuussa. Asiassa ei aloiteta esitutkintaa.

www.iltalehti.fi

Mielenkiinnosta kysyn, oliko kuolemantuomion vastustajien mielestä tämä hyväksyttävää vai ei?

Hyväksyttävää mikä?

 

[Rambo8]

Hyväksyttävää mikä?

Kuoliaaksi ampuminen.

 

[Mikkos]

Kuoliaaksi ampuminen.

Miten se liittyy kuolemantuomioon?

 

[Hammer_of_Justice]

Kuoliaaksi ampuminen.

Miksei olisi hyväksyttävää ja miten ihmeessä tämä tapaus liittyy kuolemantuomioon? Tämäkin niin päivänselvä tapaus, ettei edes syyttämiskynnys ylittynyt. Kerro ihmeessä lisää.

Suomessa onneksi poliisit on korkesti koulutettuja ja ampuma-aseen käyttö toimii todellakin viimeisenä keinona kohteen pysäyttämiseen niinkuin tuossakin sinun linkkaamassa uutisessa oli mainittu. Virkatehtävissä poliisi ampuu Suomessa aseella noin 20-30 kertaa vuodessa, mikä pitää sisällään myös varoituslaukaukset. Tämän kun suhteuttaa noin miljoonaan hälytystehtävään, sekä siihen että kansainvälisessä vertailussa nämä luvut ovet todella poikkeuksellisen matalat, niin yhteys kuolemantuomioon jää ainakin minulle todella epäselväksi.

Ehkä jos meillä olisi joka kunnassa kymmenen dirty harryä magnum .44 kanssa jakamassa kadulla tuomioita voisi joku yhteys tähä saada, nyt ei kyllä saada ja onneksi niin.

 

[pulatunnus]

Mistä sinä oikein keksit tuon, että se olisi kallis? Saati sitten äärettömän kallis? Älä käytä sanoja, joissa ei ole mitään järkeä.

Kuolemantuomio on huomattavasti halvempi ratkaisu kuin elättää tekijää veronmaksajien rahoilla vankilassa.

Jos puhe länsimaisesta ja vielä pari pykälää "varmemmasta" kuin joku jenkki versio, niin jotain lähdettä siitä että olisi huomattavasti halvempi. En ole sellaiseen artikeliin törmännyt, vaan lähinnä sellaisiin missä sitä pidetty kalliina. Muistinvarassa toki, mutta jos jotain päinvastaista niin sen nyt ainakin luulis muistavan.

 

[Mikkos]

Jos puhe länsimaisesta ja vielä pari pykälää "varmemmasta" kuin joku jenkki versio, niin jotain lähdettä siitä että olisi huomattavasti halvempi. En ole sellaiseen artikeliin törmännyt, vaan lähinnä sellaisiin missä sitä pidetty kalliina. Muistinvarassa toki, mutta jos jotain päinvastaista niin sen nyt ainakin luulis muistavan.

Unohdat toki sen että kuolemaan tuomituissa rikoksissa on aina 100% todisteet ja ammutaan aamunkoitteessa. Säästyy rahaa kun ei tarvitse roikottaa vankilassa vuositolkulla.

 

[Rambo8]

Miten se liittyy kuolemantuomioon?

Miksei olisi hyväksyttävää ja miten ihmeessä tämä tapaus liittyy kuolemantuomioon? Tämäkin niin päivänselvä tapaus, ettei edes syyttämiskynnys ylittynyt. Kerro ihmeessä lisää.

Ei se liity kuolemantuomioon. Vaan tämä hyvin avaa sitä, kuinka kieroutunut ajattelu kuolemantuomion vastustajilla on. Heille on ihan ok juttu, kun vaarallinen ihminen ammutaan kadulle poliisin toimesta, vaikka henkilö ei edes olisi tappanut ketään, mutta samaan aikaan heitä järkyttää ajatuskin siitä, että joku monta ihmistä murhannut ihminen saisi kuolemantuomion. Ei voi normaali ihminen käsittää tuollaista epäjohdonmukaisuutta.

Eli miten voi olla mahdollista, että vastustatte ihmisiä murhanneiden ja raiskanneiden rikollisten tappamisen, mutta kuitenkin hyväksytte täysin sen, että poliisi ampuu puukkomiehen kadulle tai rappukäytävään

 

[antti-x]

Suojelutilanteessa on loogista käyttää riittävästi mutta ei tietenkään liioitellusti voimakeinoja. Jonkinasteinen epäonnistuminen kyllä on, jos esim. puukolla aseistautunut henkilö joka ei välittömästi uhkaa siviilejä, päädytään tappamaan jonkun lievemmän toimenpiteen sijaan. Poliisikoiraa puukottaneen miehen ampuminen oli siis epäonnistuminen, mutta ei tutkinnan jälkeen sellainen epäonnistuminen että olisi johtanut rikossyytteeseen. Ja etälamautinta käytettiin ensiksi ilman että auttoi, eli se oli ensisijainen keino, ei ampuminen.

Mutta suojelutoimet ja rankaisutoimet ovat tietysti kaksi ihan eri asiaa ja niitä on täysin turha sekoittaa keskenään. Vähän sama kuin sanoisi että se jos ottaa lasta niin kovaa kädestä että se menee sijoiltaan tai murtuu on sama asia silloin kun lapsen pelastaa putoamasta parvekkeelta ja silloin jos lasta rankaisee huonosta käytöksestä.

 

[Rambo8]

Kyllä tuo ihan validi vertaus on siinä mielessä, että kun kuolemantuomion vastustajille se toisen hengen ottaminen tuntuu olevan niin järkyttävä asia, ettei sitä saa tehdä pahimmille murhamiehillekään, niin samaan aikaan nämä eivät korvaansa lotkauta jos joku ammutaan kadulle. Eli se siitä ihmishengen arvostuksesta.