Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Mikkos]

Poliisi varoittaa: Huijari esiintyi pankin työntekijänä ja haki puhelimen uhrin kotoa

Tässä hyvä esimerkki, mistä pitäisi jakaa tekijöille kuolemantuomiot. Kaikille huijareille ja petosten tehtailijoille vain kuolema olisi oikea rangaistus.

Linkin takana siis uutinen, jossa vanhukselta huijattu rahat.

Aika matalalla sulla rima. Hyvä että meidän ja muiden sivistysvaltioiden päättäjillä ei ole. Kukaan täällä kaipaa mitään kiinan ja pohjois-korean meininkiä.

 

[Rambo8]

Aika matalalla sulla rima. Hyvä että meidän ja muiden sivistysvaltioiden päättäjillä ei ole. Kukaan täällä kaipaa mitään kiinan ja pohjois-korean meininkiä.

Mielenkiintoista. Osaatko kertoa tarkempia perusteluita, miksi haluat että vanhuksilta rahoja huijaavia rikollisia pitäisi pitää elossa?

 

[draco76]

Mielenkiintoista. Osaatko kertoa tarkempia perusteluita, miksi haluat että vanhuksilta rahoja huijaavia rikollisia pitäisi pitää elossa?

Pitäisikö mielestäsi ketään rikollista pitää elossa? Jos pitäisi, niin ketkä ja miksi?

Tuo huijari ei uhkaa kenenkään elämää, vain rahoja.

 

[Mikkos]

Mielenkiintoista. Osaatko kertoa tarkempia perusteluita, miksi haluat että vanhuksilta rahoja huijaavia rikollisia pitäisi pitää elossa?

Osaan. Toiselta ihmiseltä ei tule riistää henkeä.

 

[Zacksa]

Osaan. Toiselta ihmiseltä ei tule riistää henkeä.

Ihanan sinisilmäistä.

Oletan että kävit siviilipalveluksen ja ryssien hyökätessä käännät toisen posken?

 

[Mikkos]

Ihanan sinisilmäistä.

Oletan että kävit siviilipalveluksen ja ryssien hyökätessä käännät toisen posken?

Vertaatko tosiaan rauhanaikaista kuolemantuomiota vieraan vallan agressioon?

 

[Zacksa]

Vertaatko tosiaan rauhanaikaista kuolemantuomiota vieraan vallan agressioon?

Sanoit että ihmiseltä ei tule riistää henkeä. Ihan yhtä paljon ryssä on ihminen kuin muutkin murhaaja-raiskaajat.

 

[draco76]

Vertaatko tosiaan rauhanaikaista kuolemantuomiota vieraan vallan agressioon?

Sodassakaan kuolemantuomiota ei tule antaa sotavangeille. Toisaalta rauhan aikanakin poliisi voi tappaa hyökkääjän jos muuta vaihtoehtoa ei ole.

 

[Mikkos]

Sanoit että ihmiseltä ei tule riistää henkeä. Ihan yhtä paljon ryssä on ihminen kuin muutkin murhaaja-raiskaajat.

Sotavankeja ei saa lain mukaan tappaa ja muistaakseni jossain pykälissä lukeekin että sodassa vihollinen tulisi ensisijaisesti eliminoida, eli tehdä taistelukyvyttömäksi. Valitettavasti tämä harvoin on mahdollista mutta kun vihollinen on eliminoitu tai vangittu, sitä ei saa tappaa.

 

[Zacksa]

Sotavankeja ei saa lain mukaan tappaa ja muistaakseni jossain pykälissä lukeekin että sodassa vihollinen tulisi ensisijaisesti eliminoida, eli tehdä taistelukyvyttömäksi. Valitettavasti tämä harvoin on mahdollista mutta kun vihollinen on eliminoitu tai vangittu, sitä ei saa tappaa.

Eli joissain tilanteissa on OK tappaa ihminen? Esimerkiksi silloin jos se uhkaa muiden henkeä?

Ja jos sinulle raja menee siinä, että valtio julistaa sotatilan, niin olen entistä enemmän ihmeissäni kannastasi. Silloinhan valtio voisi päättää että jossan muussakin tilanteessa on OK tappaa, ja sekin olisi sinulle ilmeisesti OK.

 

[Mikkos]

Eli joissain tilanteissa on OK tappaa ihminen? Esimerkiksi silloin jos se uhkaa muiden henkeä?

Ja jos sinulle raja menee siinä, että valtio julistaa sotatilan, niin olen entistä enemmän ihmeissäni kannastasi. Silloinhan valtio voisi päättää että jossan muussakin tilanteessa on OK tappaa, ja sekin olisi sinulle ilmeisesti OK.

Uhkaako vangittu ihminen jonkun henkeä?

 

[Zacksa]

Uhkaako vangittu ihminen jonkun henkeä?

Onko OK tappaa joku joka uhkaa?

 

[Mikkos]

Onko OK tappaa joku joka uhkaa?

Riippuu aika monesta asiasta.

 

[Gameri]

Mistähän tämä ihmisellä on oikeus elää vaikka mitä tekisi -ajatus kumpuaa vaikka muiden kustantamana ja terveys vaarannettuna ja sitä pitää vielä toitottaa päivästä toiseen? Tosissaan kiinnostaisi jos jaksat avata?

Kaikki muut hoitaa ja maksaa niin onhan se jalo ajatus ja oikein jalustalle nostava, mutta voihan asian yksinkertaistaa. Elät pienessä yhteisössä ja ruokit vangin, pidät sen lämpöisessä 13 vuotta ihan itse ja omalla kustannuksellasi. 13 vuoden jälkeen avaat kaverin sellin oven joka murhasi ja raiskasi tyttäresi, mutta uskot hänen muuttuneen ja annoit anteeksi, jalomielinen kuin olet. Vapaille päästyään murhaa ja raiskaa vielä poikasi ja loputkin perheestäsi kuukauden sisällä. Annat jälleen anteeksi ja hoivaat vankia seuraavat 13v jolloin uskot hänen varmasti parantuneen. No, todellisuudessa jo se, että joutuisit itse laittamaan edes tikun ristiin tai koskisi lähipiiriä niin mieli muuttuisi.

 

[Zacksa]

Osaan. Toiselta ihmiseltä ei tule riistää henkeä.

Riippuu aika monesta asiasta.

Eli On kuitenkin OK riistää henki, ja nyt vaan kiistellään että milloin.

Minun mielestäni raja menee murhassa tai lapsen raiskauksessa. Sinun mielestäsi ilmeisesti siinä että valtio toteaa sen olevan OK?

 

[Mikkos]

Eli On kuitenkin OK riistää henki, ja nyt vaan kiistellään että milloin.

Minun mielestäni raja menee murhassa tai lapsen raiskauksessa. Sinun mielestäsi ilmeisesti siinä että valtio toteaa sen olevan OK?

Valtio ei totea sen olevan ok kuten jo sanottu. Jos tänne hyökätään niin vihollinen on ELIMINOITAVA. Ja jos saadaan sotavankeja niitä ei saa tappaa.

 

[Zacksa]

Valtio ei totea sen olevan ok kuten jo sanottu. Jos tänne hyökätään niin vihollinen on ELIMINOITAVA. Ja jos saadaan sotavankeja niitä ei saa tappaa.

Kyllä kyllä, heitellään kukkasilla kunnes antautuvat

 

[Mikkos]

Kyllä kyllä, heitellään kukkasilla kunnes antautuvat

Sanoinko näin? Eliminoidaanko vihollisia kukkasilla?

 

[Zacksa]

Sanoinko näin? Eliminoidaanko vihollisia kukkasilla?

Pelkäätkö käyttää sanaa "tappaa"? Kyllä niitä aseilla yritetään nimenomaan tappaa. Vankeja otetaan käytännössä vain jos vihollinen antautuu.

 

[Mikkos]

Pelkäätkö käyttää sanaa "tappaa"? Kyllä niitä aseilla yritetään nimenomaan tappaa. Vankeja otetaan käytännössä vain jos vihollinen antautuu.

En koska tappaminen ja eliminointi on kaksi eri asiaa kuten jo selitin.

 

[Zacksa]

En koska tappaminen ja eliminointi on kaksi eri asiaa kuten jo selitin.

Ammut tahallaan ohi? Ei ole sinulle tarvetta jos sota syttyy.

 

[Rambo8]

Ammut tahallaan ohi? Ei ole sinulle tarvetta jos sota syttyy.

Olisi kyllä hurjaa kun tuollainen sattuisi sodassa taistelupariksi. Ei voisi lainkaan luottaa siihen, että pitää kaverin puolia.

Minusta jotenkin tuntuu että näissä "ihmistä ei saa tappaa" mielipiteissä on kyse jostain uskonnollisesta. En usko että kukaan järjellä ajatteleva ihminen olisi ehdottomasti sitä mieltä, että sellaistakaan ihmistä ei saa tappaa, joka tappaa, raiskaa ja murhaa viattomia.

 

[Mikkos]

Ammut tahallaan ohi? Ei ole sinulle tarvetta jos sota syttyy.

Kerroppas ihan omin sanoin minkälaisella päättelysarjalla tulit tuohon päätelmään?

 

[Zacksa]

Kerroppas ihan omin sanoin minkälaisella päättelysarjalla tulit tuohon päätelmään?

Miten ajattelit ottaa vihollisen vangiksi ilman että ammut sitä kohti? Antautuuko se jos huudat "laukaus, laukaus"?
Ja jos taas ammut kohti, niin käytännössä yrität tappaa etkä vangita.
Jos et ammu kohti niin rintamalla ei ole tarvetta.

Käsittämätöntä sinisilmäisyyttä.... Juuri sitä samaa mitä käytetään kun uskotaan sarjamurhaajien parantavan tapansa.

 

[Mikkos]

Miten ajattelit ottaa vihollisen vangiksi ilman että ammut sitä kohti? Antautuuko se jos huudat "laukaus, laukaus"?
Ja jos taas ammut kohti, niin käytännössä yrität tappaa etkä vangita.
Jos et ammu kohti niin rintamalla ei ole tarvetta.

Käsittämätöntä sinisilmäisyyttä.... Juuri sitä samaa mitä käytetään kun uskotaan sarjamurhaajien parantavan tapansa.

Mitä et ymmärrä sanassa eliminointi?

 

[Zacksa]

Mitä et ymmärrä sanassa eliminointi?

Kerro miten "eliminoit" sinua kohti ampuvan vastustajan ampumatta häntä kohti, eli yrittämällä tappaa hänet?

Eliminointi tarkoittaa tuhoamista. Jos eliminoit ihmisen, se tarkoittaa tappamista. Jos eliminoit uhan, se ei välttämättä tarkoita tappamista.

 

[Mikkos]

Kerro miten "eliminoit" sinua kohti ampuvan vastustajan ampumatta häntä kohti, eli yrittämällä tappaa hänet?

Eliminointi tarkoittaa tuhoamista. Jos eliminoit ihmisen, se tarkoittaa tappamista. Jos eliminoit uhan, se ei välttämättä tarkoita tappamista.

Totta helvetissä mä ammun kohti ja yritän ELIMINOIDA vihollisen joka tarkoittaa vihollisen taistelukyvyttömäksi tekemistä. Sun ja mun ero on siinä, että mikäli hyökkääjä haavoittuu niin että ei pysty enää toimimaan vaan on ELIMINOITU eli tehty TAISTELUKYVYTTÖMÄKSI, niin minä jätän sen eloon, sinä menet ja ammut sitä systemaattisesti päähän. Ja se on kansainvälisten sotasääntöjen vastaista toimintaa. Haavoittuneita eikä sotavankeja saa ampua.

En kylläkään vieläkään oikein ymmärrä mitä tekemistä tällä on kuolemantuomion kanssa josta tämä ketju pitäisi olla.

 

[Zacksa]

Totta helvetissä mä ammun kohti ja yritän ELIMINOIDA vihollisen joka tarkoittaa vihollisen taistelukyvyttömäksi tekemistä. Sun ja mun ero on siinä, että mikäli hyökkääjä haavoittuu niin että ei pysty enää toimimaan vaan on ELIMINOITU eli tehty TAISTELUKYVYTTÖMÄKSI, niin minä jätän sen eloon, sinä menet ja ammut sitä systemaattisesti päähän. Ja se on kansainvälisten sotasääntöjen vastaista toimintaa. Haavoittuneita eikä sotavankeja saa ampua.

En kylläkään vieläkään oikein ymmärrä mitä tekemistä tällä on kuolemantuomion kanssa josta tämä ketju pitäisi olla.

Eli yrität tappaa vihollisen eli ihmisen tietoisesti, jos valtio niin pyytää.

Kiitos vahvistuksesta.

Edelleen, ihmisen eliminointi tarkoittaa tappamista.

 

[Mikkos]

Eli yrität tappaa vihollisen eli ihmisen tietoisesti, jos valtio niin pyytää.

Kiitos vahvistuksesta.

Edelleen, ihmisen eliminointi tarkoittaa tappamista.

No vittu kun ei tarkoita. Eliminointi tarkoittaa uhan poistamista eikä automaattisesti tappamista.

 

[Zacksa]

No vittu kun ei tarkoita. Eliminointi tarkoittaa uhan poistamista eikä automaattisesti tappamista.

Kun ei tarkoita.

Jos ammut tahallasi kohti, yrität tappaa. Tapon yrityksestä tuollaisesta tuomitaan jopa meillä Suomessa.

ihmisen eliminointi tarkoittaa tappamista. Onkohan sulla nyt sekaisin termit eliminoida ja neutralisoida? Tai sitten sekoitat urheilutermit sotatermeihin?

Tämä liittyy vahvasti siihen, että pystyt perustelemaan itsellesi tuon tilanteen jolloin on OK yrittää tappaa toinen ihminen mahdollisesti hyvinkin kivuliaasti kun valtio pyytää, mutta sitten inhimillisempi psykopaatin lopettaminen lääkärin toimesta on jollain mielenvikaisella logiikalla kamalaa.

Ps. Tottakai sotavangit otetaan kun mahdollista, jos ne antautuu, koska vankienvaihdossa voi saada ihmisiä pelastettua vaihtamalla ne ryssät ihmisiin.

 

[Mikkos]

Kun ei tarkoita.

Jos ammut tahallasi kohti, yrität tappaa. Tapon yrityksestä tuollaisesta tuomitaan jopa meillä Suomessa.

ihmisen eliminointi tarkoittaa tappamista. Onkohan sulla nyt sekaisin termit eliminoida ja neutralisoida? Tai sitten sekoitat urheilutermit sotatermeihin?

Tämä liittyy vahvasti siihen, että pystyt perustelemaan itsellesi tuon tilanteen jolloin on OK yrittää tappaa toinen ihminen mahdollisesti hyvinkin kivuliaasti kun valtio pyytää, mutta sitten inhimillisempi psykopaatin lopettaminen lääkärin toimesta on jollain mielenvikaisella logiikalla kamalaa.

Ps. Tottakai sotavangit otetaan kun mahdollista, jos ne antautuu, koska vankienvaihdossa voi saada ihmisiä pelastettua vaihtamalla niitä ryssiin.

Sovitaan sitten että vihollinen pitää pysäyttää ja tehdä vaarattomaksi jos tuohon yhteen sanaan on pakko takertua vaikka tasan tarkkaan tiedät mitä sillä ajan takaa. Kun vihollinen hyökkää se pitää pysäyttää ja tehdä vaarattomaksi ka se voi tarkoittaa sitä että vihollinen joko kuolee tai haavoittuu. Molemmissa tapauksissa vihollinen on pysäytetty. Sinä sensijaan menet ja ammut niitä vielä päähän koska vihollinen pitää tappaa.

Tämä liittyy vahvasti siihen, että pystyt perustelemaan itsellesi tuon tilanteen jolloin on OK yrittää tappaa toinen ihminen mahdollisesti hyvinkin kivuliaasti kun valtio pyytää, mutta sitten inhimillisempi psykopaatin lopettaminen lääkärin toimesta on jollain mielenvikaisella logiikalla kamalaa.

Ei liity. Se linnassa istuva raiskari mikälie ei ole uhka kenellekkään. Kohti hyökkäävä vihollinen on.

 

[draco76]

Jos ammut tahallasi kohti, yrität tappaa. Tapon yrityksestä tuollaisesta tuomitaan jopa meillä Suomessa.

Ei mene noin. Hätätilanteessa poliisit ovat ampuneet kohti saamatta tuomiota. Sen sijaan jos poliisi ampuu vaarattomaksi tehdyn pidätetyn, niin tuomitaan. Pitäisi puhua teloituksen ja puolustautumisen erosta.

Suomessa et saa tappaa edes sarjamurhaajaa, jos tämä ei juuri sillä hetkellä uhkaa ketään.

 

[Zacksa]

Sovitaan sitten että vihollinen pitää pysäyttää ja tehdä vaarattomaksi jos tuohon yhteen sanaan on pakko takertua vaikka tasan tarkkaan tiedät mitä sillä ajan takaa. Kun vihollinen hyökkää se pitää pysäyttää ja tehdä vaarattomaksi ka se voi tarkoittaa sitä että vihollinen joko kuolee tai haavoittuu. Molemmissa tapauksissa vihollinen on pysäytetty. Sinä sensijaan menet ja ammut niitä vielä päähän koska vihollinen pitää tappaa.


Ei liity. Se linnassa istuva raiskari mikälie ei ole uhka kenellekkään. Kohti hyökkäävä vihollinen on.

Ja sinä pysäytät ampumalla kohti, eli yrittämällä tappaa. Niinhän minä sanoin.

Se linnasta vapautuva raiskari on todellakin uhka. Ihan samoin kuin murhaajat. Ja se vihollisen sotilas.

Juurihan sanoin että en ampuisi sotavankeja koska niillä on arvoa. Jos taas on tilanne jossa oma henki vaarantuu vain koska pitää perässä raahata vankeja, niin menee jo monimutkaisemmaksi.

 

[Mikkos]

Ja sinä pysäytät ampumalla kohti, eli yrittämällä tappaa. Niinhän minä sanoin.

Se linnasta vapautuva raiskari on todellakin uhka. Ihan samoin kuin murhaajat. Ja se vihollisen sotilas.

Juurihan sanoin että en ampuisi sotavankeja koska niillä on arvoa. Jos taas on tilanne jossa oma henki vaarantuu vain koska pitää perässä raahata vankeja, niin menee jo monimutkaisemmaksi.

Ja sinä pysäytät ampumalla kohti, eli yrittämällä tappaa. Niinhän minä sanoin.

Ei vaan tavoite on pysäyttää hyökkääjä ja tehdä se toimintajkyvyttömäksi. Joskus kuolee joskus ei. Se on edelleen eri asia kuin pyrkiä systemaattisesti tappaa.

Se linnasta vapautuva raiskari on todellakin uhka. Ihan samoin kuin murhaajat. Ja se vihollisen sotilas.

Ai nyt ne onkin vapautumassa eikä lukkojen takana? Eli olet sitä mieltä että jos tappaja/murhaaja/raiskari meinataan vapauttaa niin se pitää tappaa? Mutta jos se on lukkojen takana eikä ole vaaraksi kenellekkään niin se saa olla elossa?

Juurihan sanoin että en ampuisi sotavankeja koska niillä on arvoa

Ei sulla olis sotavankeja kun sä olisit amupunut ne jo ennen vangiksi joutumista. Vihollinen pitää tappaa jne.

 

[Zacksa]

Ei mene noin. Hätätilanteessa poliisit ovat ampuneet kohti saamatta tuomiota. Sen sijaan jos poliisi ampuu vaarattomaksi tehdyn pidätetyn, niin tuomitaan. Pitäisi puhua teloituksen ja puolustautumisen erosta.

Suomessa et saa tappaa edes sarjamurhaajaa, jos tämä ei juuri sillä hetkellä uhkaa ketään.

Poliisikin ymmärtää, että ampumalla kohti, luodit vastaanottaja saattaa kuolla.

Sotatilanne ja poliisin työ vapauttaa tuomiosta, mutta siviili jos ampuu tahallaan toista kohti, se on tapon tai murhan yritys, kuten hyvin tiedät. Oikeuslaitos siis olettaa että kohti ampumisen todennäköinen skenaario on kuolema.

Valitettavasti ei sarjamurhaajia voida lopettaa Suomessa, vaan niille annetaan mahdollisuus "urakehitykseen" viikonloppuvapailla ja armahtamalla.

 

[draco76]

Poliisikin ymmärtää, että ampumalla kohti, luodit vastaanottaja saattaa kuolla.

Sotatilanne ja poliisin työ vapauttaa tuomiosta, mutta siviili jos ampuu tahallaan toista kohti, se on tapon tai murhan yritys, kuten hyvin tiedät. Oikeuslaitos siis olettaa että kohti ampumisen todennäköinen skenaario on kuolema.

Valitettavasti ei sarjamurhaajia voida lopettaa Suomessa, vaan niille annetaan mahdollisuus "urakehitykseen" viikonloppuvapailla ja armahtamalla.

Aivan, mahdollisuus on, vaikka toki poliisi käyttää sitä viimeisenä keinona. Ero on siinä, onko uhka tarpeeksi suuri ja ajankohtainen. Vangittu ei ole vaaraksi ja vaarallinen pitäisi pitää lukkojen takana, ei teloittaa.

 

[blastermaster]

Kannatan ehdottomasti selkeissä tapauksissa. Esim kouluampujat, terroristit, muut joukkosurmaajat ja vakoojat

 

[Zacksa]

Ei vaan tavoite on pysäyttää hyökkääjä ja tehdä se toimintajkyvyttömäksi. Joskus kuolee joskus ei. Se on edelleen eri asia kuin pyrkiä systemaattisesti tappaa.


Ai nyt ne onkin vapautumassa eikä lukkojen takana? Eli olet sitä mieltä että jos tappaja/murhaaja/raiskari meinataan vapauttaa niin se pitää tappaa? Mutta jos se on lukkojen takana eikä ole vaaraksi kenellekkään niin se saa olla elossa?


Ei sulla olis sotavankeja kun sä olisit amupunut ne jo ennen vangiksi joutumista. Vihollinen pitää tappaa jne.

Sulla on erikoinen käsitys sodasta. Ei se ole mitään hollywoodia jossa ammut vain tähdättyjä ja hallittuja laukauksia alaraajoihin ja vihollinen antautuu heti.

Jos ammut kohti, yrität tappaa. Se on fakta. Sodassa tähdätään torsoon koska se on suurin maali.

Murhaajat ja lastenraiskaajat pitäisi mielestäni tappaa. Toiseksi paras vaihtoehto on pitää ne vankilassa, mutta se on kallista nykyisellä lainsäädännöllä. Vankien pitäminen voisi olla hyvinkin halpaa, mutta jostain syystä siitä ei haluta säästää koska ihmisoikeus asua hotellissa palveltavana. Suomessa tuomiot on naurettavia. 17% vangeista on siellä vähintään kahdeksatta kertaa. Ehkä kymmenes kerta parantaa sekopään ja siitä tulee kunniallinen veronmaksaja

 

[Rambo8]

Ei vaan tavoite on pysäyttää hyökkääjä ja tehdä se toimintajkyvyttömäksi. Joskus kuolee joskus ei. Se on edelleen eri asia kuin pyrkiä systemaattisesti tappaa.

Jokainen armeijan käynyt tietää, tai ainakin pitäisi tietää, että sodassa ensisijaisesti vihollinen pyritään tappamaan, ei haavoittamaan. Ei sodassa vihollista kohti ammuta siksi, että sitä pyritään haavoittamaan, vaan siksi, että se pyritään tappamaan. Jos joku on eri mieltä, niin sellainen ihminen ei kuulu rintamalle.

vaarallinen pitäisi pitää lukkojen takana, ei teloittaa.

Osaatko sitten selittää, miksi Suomessa järjestelmällisesti ne vaaralliset päästetään vapaaksi? Pidetään tietty aika lukkojen takana, mutta sitten päästetään vapaaksi.

 

[Mikkos]

Sulla on erikoinen käsitys sodasta. Ei se ole mitään hollywoodia jossa ammut vain tähdättyjä ja hallittuja laukauksia alaraajoihin ja vihollinen antautuu heti.

Jos ammut kohti, yrität tappaa. Se on fakta. Sodassa tähdätään torsoon koska se on suurin maali.

Murhaajat ja lastenraiskaajat pitäisi mielestäni tappaa. Toiseksi paras vaihtoehto on pitää ne vankilassa, mutta se on kallista nykyisellä lainsäädännöllä. Vankien pitäminen voisi olla hyvinkin halpaa, mutta jostain syystä siitä ei haluta säästää koska ihmisoikeus asua hotellissa palveltavana. Suomessa tuomiot on naurettavia. 17% vangeista on siellä vähintään kahdeksatta kertaa. Ehkä kymmenes kerta parantaa sekopään ja siitä tulee kunniallinen veronmaksaja

Sulla on erikoinen käsitys sodasta. Ei se ole mitään hollywoodia jossa ammut vain tähdättyjä ja hallittuja laukauksia alaraajoihin ja vihollinen antautuu heti.

No olenko edelleen puhunut mistään alaraajoihin ampumisista tai antautumisista? No en ole. Tottahelvetissä ammutaan kohti ja suurinta maalia eli torsoa kohti jonka tarkoitus on PYSÄYTTÄÄ vihollinen. Useimmiten siihen kuolee, toisinaan ei. Tarkoitus on kuitenkin pysäyttäminen vaikka kuinka vänkäät.

Murhaajat ja lastenraiskaajat pitäisi mielestäni tappaa. Toiseksi paras vaihtoehto on pitää ne vankilassa, mutta se on kallista nykyisellä lainsäädännöllä. Vankien pitäminen voisi olla hyvinkin halpaa, mutta jostain syystä siitä ei haluta säästää koska ihmisoikeus asua hotellissa palveltavana. Suomessa tuomiot on naurettavia. 17% vangeista on siellä vähintään kahdeksatta kertaa. Ehkä kymmenes kerta parantaa sekopään ja siitä tulee kunniallinen veronmaksaja

Eli sä et välitä tuon taivaallista onko joku vaaraksi yhteiskunnalle vaan motiivina on loppupeleissä raha, ei ihmishenget ja niiden suojeleminen.

 

[Mikkos]

Jokainen armeijan käynyt tietää, tai ainakin pitäisi tietää, että sodassa ensisijaisesti vihollinen pyritään tappamaan, ei haavoittamaan. Ei sodassa vihollista kohti ammuta siksi, että sitä pyritään haavoittamaan, vaan siksi, että se pyritään tappamaan. Jos joku on eri mieltä, niin sellainen ihminen ei kuulu rintamalle.



Osaatko sitten selittää, miksi Suomessa järjestelmällisesti ne vaaralliset päästetään vapaaksi? Pidetään tietty aika lukkojen takana, mutta sitten päästetään vapaaksi.

Jokainen armeijan käynyt tietää, tai ainakin pitäisi tietää, että sodassa ensisijaisesti vihollinen pyritään tappamaan, ei haavoittamaan. Ei sodassa vihollista kohti ammuta siksi, että sitä pyritään haavoittamaan, vaan siksi, että se pyritään tappamaan. Jos joku on eri mieltä, niin sellainen ihminen ei kuulu rintamalle.

MInä en ole puhunut edelleenkään mistään haavoittamisista vaan pysäyttämisestä keinolla millä hyvänsä ja tarvittaessa se aiheuttaa vihollisen kuoleman. Se ei ole sama asia kuin vihollisen tappaminen.
Meillä ainakin puhuttiin intissä ihan vaan vihollisen pysäyttämisestä eikä tappamisesta.

Osaatko sitten selittää, miksi Suomessa järjestelmällisesti ne vaaralliset päästetään vapaaksi? Pidetään tietty aika lukkojen takana, mutta sitten päästetään vapaaksi.

Tämä ei liity kuolemantuomioon mitenkään.

 

[Zacksa]

No olenko edelleen puhunut mistään alaraajoihin ampumisista tai antautumisista? No en ole. Tottahelvetissä ammutaan kohti ja suurinta maalia eli torsoa kohti jonka tarkoitus on PYSÄYTTÄÄ vihollinen. Useimmiten siihen kuolee, toisinaan ei. Tarkoitus on kuitenkin pysäyttäminen vaikka kuinka vänkäät.

Eli sä et välitä tuon taivaallista onko joku vaaraksi yhteiskunnalle vaan motiivina on loppupeleissä raha, ei ihmishenget ja niiden suojeleminen.

Sama sinisilmäisyys jatkuu. Ammut torsoon ja kuvittelet että se vaan pysähtyy.

 

[draco76]

Sulla on erikoinen käsitys sodasta. Ei se ole mitään hollywoodia jossa ammut vain tähdättyjä ja hallittuja laukauksia alaraajoihin ja vihollinen antautuu heti.

Jos ammut kohti, yrität tappaa. Se on fakta. Sodassa tähdätään torsoon koska se on suurin maali.

Murhaajat ja lastenraiskaajat pitäisi mielestäni tappaa. Toiseksi paras vaihtoehto on pitää ne vankilassa, mutta se on kallista nykyisellä lainsäädännöllä. Vankien pitäminen voisi olla hyvinkin halpaa, mutta jostain syystä siitä ei haluta säästää koska ihmisoikeus asua hotellissa palveltavana. Suomessa tuomiot on naurettavia. 17% vangeista on siellä vähintään kahdeksatta kertaa. Ehkä kymmenes kerta parantaa sekopään ja siitä tulee kunniallinen veronmaksaja

Suurimmat ryhmät uusijoissa taitavat olla varkaita ja rattijuoppoja. Nuoko pitäisi teloittaa? Murhaajat eivät niin usein uusi, kun tuomiot ovat pidempiä.

Edit. Sodissa haavoittuneiden määrä on yleensä kuolleita suurempi, näin Ukrainassakin.

 

[Mikkos]

Sama sinisilmäisyys jatkuu. Ammut torsoon ja kuvittelet että se vaan pysähtyy.

Jos ei niin ammun uudelleen. Jos pysähtyy niin pysäytys toimii.

 

[pulatunnus]

Ei vaan tavoite on pysäyttää hyökkääjä ja tehdä se toimintajkyvyttömäksi. Joskus kuolee joskus ei. Se on edelleen eri asia kuin pyrkiä systemaattisesti tappaa.

En tiedä mistä tämä ajatus elimoinnista on tullut, että se tarkoittaisi jotain varpaaseen amupimista.

Sodassa vihollinen epäinhimillistetään ja ei ehkä puhuta tappamisesta, kun se nyt vähän eikävää, viholliseen vaikuttaminen, eliminointi jne. Niin kun kranaatti keskitys, ohjusta, risteilevää, räjähde droonilla eliminoidaa vihollista, niin pyrkimys tuhota. Se että osa vain haavoittuu, niin johtuu lähinnä siitä että ei osuttu kunnolla, vaikutus ei kattannut kaikkia, vihollinen oli suojatunut jne.
Jos ammutaa rynkyllä, niin tähdätään niin että osutaan, kuolettavasti. Se että ei osuta ja selitellään että yritin vain haavoittaa niin no.

On toki totta että esim jälkaväkimiinoja suunniteltu nimenomaan niin että haavoittaa, jalat alta, mutta henkiin ainakin vähäksi aikaan, niin idea on se että yksihaavoittunut sitoo eloon jääneitä pelastamiseen ja haavoittunut alentaa vihollisen taistelutahtoa.

Ajattelin esin että eliminointi sanalla tarkoitit sitä että sodassa vihollinen on ihan jotain muuta kuin rauhanaikana pahikset. Ja että vaikka se vihollisten elimoinointi on tappamista, niin se on ihan eri asia kuin rahan aikana.

Jos ei niin ammun uudelleen. Jos pysähtyy niin pysäytys toimii.

Jos tehtäväsi on eliminoda vihollisen joku yksikkö, vaikka joku joukko, niin homma jää vähän puolitiehen jos lopetat siihen että porukka päsähtyy. Jos drooniss on vielä pudotetavaa ja patterit vähissä ja et ole varma että kaikki on tuhottu, niin käytät ne kaikki voiman sen loppuun suorittamiseen, etä pudottele niitä johonkin tyhjään kuoppaan. Jos et tee niin sielä ne nousee tilanteen rahoituttua ja tuhoavat sitten aseveljesi.

 

[Rambo8]

Tämä ei liity kuolemantuomioon mitenkään.

Liittyy se siten, että nämä ovat juuri niitä ihmisiä, joille se kuolemantuomio pitäisi antaa.

 

[Mikkos]

En tiedä mistä tämä ajatus elimoinnista on tullut, että se tarkoittaisi jotain varpaaseen amupimista.

Sodassa vihollinen epäinhimillistetään ja ei ehkä puhuta tappamisesta, kun se nyt vähän eikävää, viholliseen vaikuttaminen, eliminointi jne. Niin kun kranaatti keskitys, ohjusta, risteilevää, räjähde droonilla eliminoidaa vihollista, niin pyrkimys tuhota. Se että osa vain haavoittuu, niin johtuu lähinnä siitä että ei osuttu kunnolla, vaikutus ei kattannut kaikkia, vihollinen oli suojatunut jne.
Jos ammutaa rynkyllä, niin tähdätään niin että osutaan, kuolettavasti. Se että ei osuta ja selitellään että yritin vain haavoittaa niin no.

On toki totta että esim jälkaväkimiinoja suunniteltu nimenomaan niin että haavoittaa, jalat alta, mutta henkiin ainakin vähäksi aikaan, niin idea on se että yksihaavoittunut sitoo eloon jääneitä pelastamiseen ja haavoittunut alentaa vihollisen taistelutahtoa.

Ajattelin esin että eliminointi sanalla tarkoitit sitä että sodassa vihollinen on ihan jotain muuta kuin rauhanaikana pahikset. Ja että vaikka se vihollisten elimoinointi on tappamista, niin se on ihan eri asia kuin rahan aikana.

En tiedä olenko sitten itse ymmärtänyt sanan jotenkin väärin, mutta tarkoitan nimenomaan pysäyttämistä. Vähän kun jos rattijuoppo ajaa autolla niin se pyritään ensin pysäyttämään piikkimatolla eikä ammuta heti singolla taivaaseen. Tai jos asemies hyökkää poliisia kohti niin poliisin tarkoitus ei ole heti ampua hyökkääjää haulikolla päähän vaan jalkoihin pyrkien pysäyttämään sen ja tekemään vaarattomaks.
Sama sodassa mutta vähän pienemmällä sihdillä ja edelleen mielestäni tavoite on vihollisen pysäyttäminen, ei suoranainen tappaminen. Ja se ei tarkoita että sodassa ammutaan jalkoihin tai varoituslaukauksia.
Mutta kai nää on niitä näkemyseroja.

 

[Mikkos]

Liittyy se siten, että nämä ovat juuri niitä ihmisiä, joille se kuolemantuomio pitäisi antaa.

Ja mä sanon että ne pitää laittaa lukkojen taakse tarvittaessa loppuelämäksi. Ei ole uhka kenellekkään sen jälkeen.

 

[Jonaz]

Totta helvetissä mä ammun kohti ja yritän ELIMINOIDA vihollisen joka tarkoittaa vihollisen taistelukyvyttömäksi tekemistä. Sun ja mun ero on siinä, että mikäli hyökkääjä haavoittuu niin että ei pysty enää toimimaan vaan on ELIMINOITU eli tehty TAISTELUKYVYTTÖMÄKSI, niin minä jätän sen eloon, sinä menet ja ammut sitä systemaattisesti päähän. Ja se on kansainvälisten sotasääntöjen vastaista toimintaa. Haavoittuneita eikä sotavankeja saa ampua.

En kylläkään vieläkään oikein ymmärrä mitä tekemistä tällä on kuolemantuomion kanssa josta tämä ketju pitäisi olla.

Omassa sanakirjassa eliminointi tarkoittaa tappamista.
Taistelukyvyttömäksi tekeminen on haavoittaminen, tai muulla tavalla vastustajan toiminnan lopettaminen niin, että vastarinta sinua kohtaan loppuu.
Haavoittunut hyökkääjä ei ole eliminoitu, vaan on taistelukyvyn menettäneenä oman huollon / lääkinnän vastuulla.
Yksittäisen taistelijan ei kannata ajatella eliminoitko vastustajan vai aiheutitko taistelukyvyttömyyden...

 

[jonniv]

Mistähän tämä ihmisellä on oikeus elää vaikka mitä tekisi -ajatus kumpuaa vaikka muiden kustantamana ja terveys vaarannettuna ja sitä pitää vielä toitottaa päivästä toiseen? Tosissaan kiinnostaisi jos jaksat avata?

Kaikki muut hoitaa ja maksaa niin onhan se jalo ajatus ja oikein jalustalle nostava, mutta voihan asian yksinkertaistaa.

Joskus televisiosta tuli amerikkalainen dokumentti, jossa oli vertailtu rikoksen uusijoiden määrä ja rikosten raakuuttaa usa vs pohjoismaat.. Pohjoismaat joissa on lyhyet tuomiot ja ei-kuolemanrangaistusta on ilmeisesti kai globaaleissa tutkimuksissa todettu johtavan pienimpiin prosentteihin rikoksien uusijoissa ja raakoja rikoksia on myös merkittävästi vähemmän kuin vertailumaissa.

Ja ymmästääkseni useissa tutkimuksissa on myös päästy lopputulokseen, että pitkät tuomiot ja kuolemanrangaistus johtaa rikosten raaistumiseen. Onhan se toki myös ihan ymmärrettävää, että jos kovaa tuomiota on tulossa niin kiinniotettava menee helposti sellaiseen "hällä väliä -tilaan". Ja ennen kiinniottoa laitetaaan kylmäksi muutamia poliiseja ja samalla asetetaan muita sivullisia vaaraan.