Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[jpo]

Eli yritätkö tuossa sanoa että pyrtätie, pyrätien jatke ei ole nyt tie, millään tavalla.

Ja että se ei ole sitä uuden lainkaan voimaan tultua ?

En nyt ehkä täysin ymmärrän pointtia, vai onko tää trolli? Onhan se tie siinä mielessä, että se on musta ja tehty asfaltista Eihän pelastustietkään ole teitä, vaikka niissä on sana tie. Pyörätiet ja jalkakäytävät on kevyen liikenteen väyliä.

 

[Zigh]

Eikö mun linkkaamani sakotuspäätös kelvannut todisteeksi? Pahoittelen maksumuuria, itse näin koko jutun kun ekan kerran linkin avasin. Uusinta: Olisko tässä faktaa Zighille: Hovioikeus: Suojatien tukkinutta sai sakottaa - Mies tukki suojatien autollaan Viipurintiellä

En vastannut tähän kun tuossa jutussa ei ole millään tavalla kyse risteyksessä ajamisesta, josta täällä keskusteltiin.

 

[Zigh]

Pyörätiet ja jalkakäytävät on kevyen liikenteen väyliä.

Ne on osa tietä. Tie on se kokonaisuus, joka kattaa kaikki rinnakkain samansuuntaisesti kulkevat eri liikennevälineille jaotellut osat (jalkakäytävä, pyörätie, pyöräkaista, ajorata, raitiovaunukiskot).

Jos jossain on sellainen tasa-arvoinen risteys, jossa on pyörätien jatkeet, niin kyllä, samanaikaisesti oikealta tulevaa polkupyörää on väistettävä:

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Tällaisia risteyksiä on kuitenkin onneksi melko vähän.

Edit: Korjaus. Pyöräilijän pitää väistää oikealta ja vasemmalta tulevaa ajorataa käyttävää pt:n jatkeen kohdalla suoraan ajavaa ajoneuvoa. Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn - Otso Kivekäs (kohta 4)

 

[jpo]

Ne on osa tietä. Tie on se kokonaisuus, joka kattaa kaikki rinnakkain samansuuntaisesti kulkevat eri liikennevälineille jaotellut osat (jalkakäytävä, pyörätie, pyöräkaista, ajorata, raitiovaunukiskot).

Jos jossain on sellainen tasa-arvoinen risteys, jossa on pyörätien jatkeet, niin kyllä, samanaikaisesti oikealta tulevaa polkupyörää on väistettävä:

Tällaisia risteyksiä on kuitenkin onneksi melko vähän.

Mun alkuperänen kommentti oli muistaakseni sellaiseen tapaukseen, missä ei ole risteystä vaan pelkkä pyörätien jatke tien yli, mutta tosiaan toivottavasti kukaan ei nyt ymmärrä sitä väärin ja aja risteyksessä ketään liiskaksi sen takia Pitäis aina jaksaa kommentoida pilkuntarkasti. Nyt kun alettiin viilaamaan, niin viilataan vielä sen verran että pyörätiet ja jalkakäytävät voi olla osa tietä, tai sitten ne voi muodostaa ihan ittekseen sen tien vaikka jossain keskellä mettää, missä ei ole ajoratoja.

 

[pulatunnus]

Poistettu, komentoitua viestiä päivitetty

 

[Tzit]

Jos jossain on sellainen tasa-arvoinen risteys, jossa on pyörätien jatkeet, niin kyllä, samanaikaisesti oikealta tulevaa polkupyörää on väistettävä:

Tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä, sekä oikealta että vasemmalta tulevaa. Tässä risteystilanteessa pyöräilijä väistää risteävää liikennettä. Huomionarvoista siis on, että kyseessä on tasa-arvoinen risteys (ei kolmiota), mutta että pyöräilijä tulee pyörätieltä. Tämä on poikkeava käytäntö verrattuna jalankulkijaan, jota autoilijan kuuluu tällaisessa tilanteessa väistää.

Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki

Polkupyörä on ajoneuvo siinä missä auto tai moottoripyöräkin, ja pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Polkupyörää koskevat liikenteessä siis suurelta osin samat säännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Lisäksi pyöräilijällä on joitakin omia sääntöjä ja määräyksiä.

www.polkupyoraily.net

 

[Zigh]

Tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä, sekä oikealta että vasemmalta tulevaa. Tässä risteystilanteessa pyöräilijä väistää risteävää liikennettä. Huomionarvoista siis on, että kyseessä on tasa-arvoinen risteys (ei kolmiota), mutta että pyöräilijä tulee pyörätieltä. Tämä on poikkeava käytäntö verrattuna jalankulkijaan, jota autoilijan kuuluu tällaisessa tilanteessa väistää.

Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki

Polkupyörä on ajoneuvo siinä missä auto tai moottoripyöräkin, ja pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Polkupyörää koskevat liikenteessä siis suurelta osin samat säännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Lisäksi pyöräilijällä on joitakin omia sääntöjä ja määräyksiä.

www.polkupyoraily.net

Mjoo, totta. Ajatushärö kävi tuossa edellisessä viestissä.

 

[Antti Alien]

En nyt ehkä täysin ymmärrän pointtia, vai onko tää trolli? Onhan se tie siinä mielessä, että se on musta ja tehty asfaltista Eihän pelastustietkään ole teitä, vaikka niissä on sana tie. Pyörätiet ja jalkakäytävät on kevyen liikenteen väyliä.

Sekoitat nyt keskenään tien ja ajoradan. Tie on mikä tahansa yleisellä liikenteelle tarkoitettu alue, ja sen vaikutus laissa on kuvata paikkoja, joissa tieliikennelaki on voimassa. Arkikielen "tie" taas on ajorata.

 

[hkultala]

Suojatie ei ole risteävä tie.

Pyörätien jatke on.

Ja sellainen lakipykälä on myös, jonka mukaan autoilijoiden tulee tarjota esteetön kulku suojatietä käyttäville jalankulkijoille. Tätä pykälää selvästi rikotaan jos siinä seisoo auto tiellä jalankulkijan halutessa yli.

 

[Tommy Goldfish]

Pyörätien jatke on.

Ja sellainen lakipykälä on myös, jonka mukaan autoilijoiden tulee tarjota esteetön kulku suojatietä käyttäville jalankulkijoille. Tätä pykälää selvästi rikotaan jos siinä seisoo auto tiellä jalankulkijan halutessa yli.

Kantsii lukea koko keskustelu aiheesta joka aiemmin käytiin ja kommentoida vasta sitten.

 

[jonesky12345]

Luin käytyä keskustelua ja ei nyt mennyt ihan täysin kaaliin, että miksi sen suojatien tai pyörätien jatkeen tms päälle pysähtyminen esim valojen vaihtumista varten pitää koittaa perustella, vaikkei laki sitä kiellä. Sellasen ymmärrän, että kaikissa tilanteissa näkyvyys sen suojatien tai pyörätien jatkeen takaa ei tielle ole riittävä, ja silloin siihen on tietysti ajettava, kun ensin on katsonut, ettei sieltä kelviltä ole ketään tulossa. Jos siinä nyt sitten tapauskohtaisesti joutuukin olemaan kauemmin, niin ikävä tilanne sen kelvin käyttäjille, mutta minkäs mahtaa. Useimmissa tapauksissa tuon jatkeen päälle pysähtymisen voi kuitenkin välttää, ja lain kannaltakin risteysalueilla se nyt lähtökohtaisesti ei ole hyväksyttyä, joskin poikkeustapauksia on, esim valoton risteys ja huono näkyvyys.

En kyllä suorallakaan tiellä keksi miksi sille suojatielle/pyörätien jatkeelle pitäisi pysähtyä, oikeastaan en varsinkaan suoralla tiellä

 

[Tommy Goldfish]

Kai sen voisi tiivistää tähän TLL lainaukseen joka yleensä luetaan hieman puolihuolimattomasti:
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Koskee siis vain jalankulkijoita, jotka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei koske niitä myöhemmin paikalle saapuvia.

 

[Tzit]

Ei ilmeisesti koske myöskään suojatien reunassa tumput suorana seisovia No, jos siinä paikallaankin seisova ottaa katsekontaktin kun olen autolla ajamassa, niin sitten annan tilaa. Jos katselee muualle, niin ei vissiin ole astumassakaan suojatielle.

 

[Zigh]

Kai sen voisi tiivistää tähän TLL lainaukseen joka yleensä luetaan hieman puolihuolimattomasti:
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Koskee siis vain jalankulkijoita, jotka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei koske niitä myöhemmin paikalle saapuvia.

Puhuttiin kuitenkin risteysajosta ja siitä pykälästä mikä määrää, että risteävää liikennettä ei saa haitata jos joutuu pysähtymään.

Käytännössähän näitä näkyvyydeltään hankalia paikkoja ei ole kuin tiiviisti rakennetuissa ympäristöissä, eli kaupunkien keskustoissa. Muualla 99 kertaa sadasta joko näkyvyys on riittävän hyvä suojatien takaa tai suojatien edessä on riittävästi tilaa pysähtymiseen, jolloin mitään syytä seeprojen päälle pysähtymiseen ei ole - ja pysähtyminen on siten TLL:n rikkomista.

 

[jonesky12345]

Kai sen voisi tiivistää tähän TLL lainaukseen joka yleensä luetaan hieman puolihuolimattomasti:
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Koskee siis vain jalankulkijoita, jotka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei koske niitä myöhemmin paikalle saapuvia.

Oma pointtinihan oli siinä, että vaikka TLL ei suoraan sitä suojatien päälle pysähtymistä kielläkään, niin normaali maalaisjärki useimmilla sanoo, että on järkevämpää olla pysähtymättä siihen päälle. Esimerkiksi omilta nurkilta taajamasta kehälle lähtiessä liittymää ohjaavat valot saattavat kerätä taajamakadulle jonoa. Tuolla pätkällä on suojatie ei-risteysalueella. En keksi, miksi siihen kannattaisi ajaa päälle, kun voi jättää sen vapaaksikin. Risteysalueillahan tuo on yksiselitteisesti kiellettyä muutenkin.

 

[Tommy Goldfish]

Risteysalueillahan tuo on yksiselitteisesti kiellettyä muutenkin.

Muotoilisin tuon niin että on hyvin tulkinnanvaraista onko kiellettyä vai ei.

Kun suojateistä säädetään erikseen, niin päteekö risteyksen tyhjäksijättösääntö enää tässä mielessä?
Millä lain antamalla perusteella voi sanoa että se suojatie joka menee pertintien ajoradan yli ei ole osa pertintietä, vaan sitä risteävää? Nimitys pyörätien jatke tietty voisi olla tähän suuntaan vihjaava, mutta vihjaus ei oikein riitä vaan termien pitää olla täsmällisempiä.

Ja sitten tosiaan ne lainvalmistelutöissä mukana olleet perusteet pitäisi kaivella kaikkiin näihin kohtiin, joissa on tulkinnanvaraa. Minä en jaksa sitä työtä tässä tehdä näin triviaalista asiasta.

 

[Zigh]

Muotoilisin tuon niin että on hyvin tulkinnanvaraista onko kiellettyä vai ei.

Kun suojateistä säädetään erikseen, niin päteekö risteyksen tyhjäksijättösääntö enää tässä mielessä?
Millä lain antamalla perusteella voi sanoa että se suojatie joka menee pertintien ajoradan yli ei ole osa pertintietä, vaan sitä risteävää? Nimitys pyörätien jatke tietty voisi olla tähän suuntaan vihjaava, mutta vihjaus ei oikein riitä vaan termien pitää olla täsmällisempiä.

Kyllä se on ihan yksiselitteisesti kiellettyä. Se rinnakkainen klv on osa tietä ja kaikki sillä liikkuvat risteävää liikennettä. Olisi aika erikoista jos lainsäätäjä olisi tarkoittanut, että vain ajorataa käyttävää liikennettä ei saa häiritä mutta käyttänyt silti termiä "tie". Siksi myös väistämisvelvollisuudesta kertovat liikennemerkit sijoitetaan yleensä aina ennen klv:n jatketta: se kertoo, että myös klv:n liikennettä pitää väistää eikä sitä saa häiritä pysähtymällä klv:n jatkeelle.

Muutenkin ihan hassua keskustella tästä kun 99% risteyksistä jatkeelle pysähtyminen on helposti vältettävissä.

 

[Tzit]

Siksi myös väistämisvelvollisuudesta kertovat liikennemerkit sijoitetaan yleensä aina ennen klv:n jatketta: se kertoo, että myös klv:n liikennettä pitää väistää eikä sitä saa häiritä pysähtymällä klv:n jatkeelle.

Mutta ilman autoilijan väistämisvelvollisuutta osoittavaa kylttiä oikealta klv:ää pitkin tuleva pyöräilijä joutuu väistämään autoja, joten ihan yksiselitteisesti ajorataa ja kelviä ei voi käsitellä samana kokonaisuutena.

 

[LFE]

.

 

[Diplomaatti]

Edelleen nuo rekkapenat. Miksi siellä ohituskaistalla pitää jurnuttaa 83kmh, kun toinen rekka ajaa vieressä 82kmh? Vielä kun vievät koko kaistan, niin pöly ja kaikki paska lentää pitkin motaria. Ihan käsittämätön ammattikunta.

Itse pidän torvea niin kauan pohjassa, kun ovat vasemmalla kaistalla.

 

[Tellervo]

Kai sen voisi tiivistää tähän TLL lainaukseen joka yleensä luetaan hieman puolihuolimattomasti:
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Koskee siis vain jalankulkijoita, jotka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei koske niitä myöhemmin paikalle saapuvia.

Eihän tuossa rajata pois mitenkään myöhemmin suojatielle astumassa olevia jalankulkijoita.

Muuten tuo johtaisi siihen, että lakia olisi noudatettu, jos auton ehtii stopata suojatielle pari askelta ennen kuin jalankulkija astuu sille. Jalankulkijan näkökulmasta tällöin varmastikkaan esteetön kulku ei toteudu. Toisaalta laki edellyttää myös ajamaan sellaisella nopeudella, että tarvittaessa ehtii pysäyttää ennen suojatietä. Tällöin em. tilannetta ei pääse muodostumaan.

 

[axxu]

Edelleen nuo rekkapenat. Miksi siellä ohituskaistalla pitää jurnuttaa 83kmh, kun toinen rekka ajaa vieressä 82kmh? Vielä kun vievät koko kaistan, niin pöly ja kaikki paska lentää pitkin motaria. Ihan käsittämätön ammattikunta.

Itse pidän torvea niin kauan pohjassa, kun ovat vasemmalla kaistalla.

Tuskinpa se nyt ihan 1km/h erolla ohittelee. Tuolla 83vs82 esimerkillä ohitus kestäisi yli 4 minuuttia ja ~5,5km.

En ole rekkaa koskaan ammatikseni ajanut mutta jos joku roikkuisi torvi pohjassa takana niin varmistaisin että ohitus kestää vielä normaalia kauemmin.

 

[jonesky12345]

Tuskinpa se nyt ihan 1km/h erolla ohittelee. Tuolla 83vs82 esimerkillä ohitus kestäisi yli 4 minuuttia ja ~5,5km.

En ole rekkaa koskaan ammatikseni ajanut mutta jos joku roikkuisi torvi pohjassa takana niin varmistaisin että ohitus kestää vielä normaalia kauemmin.

En ymmärrä, miksei rekkka ohittaa rekkaa keississä se ohitettava sitten osaa olla ammattikuljettaja ja hidasta vauhtiaan ohituksen ajaksi...

 

[Zigh]

Eilen marketin parkkipaikalla ei voinut kuin monttu auki tuijottaa yhtä n. 10 vuotta vanhaa 3-sarjan Bemaria, jossa oli tuulilasin alalaidassa koko lasin levyinen n. 15cm korkea tarra, jossa luki "I CAN'T SEE SHIT but this sticker is awesome!"
Siis mitä vittua oikeasti? Ja kyseessä ei edes ollut mikään max level tuning-räpellys vaan muuten aika vakiokuosissa ollut auto. Usko ihmisyyteen tippui taas pari pistettä...

Eli suunnilleen tällainen, mutta mustana ja tarra lasin alareunassa:

Spoileri

 

[Manakuski]

En ymmärrä, miksei rekkka ohittaa rekkaa keississä se ohitettava sitten osaa olla ammattikuljettaja ja hidasta vauhtiaan ohituksen ajaksi...

Kysyppä joskus polttoaineenkulutuksia noissa. Sitten ehkä ymmärrät. Lievä hidastaminen + kiihdyttäminen vie aivan järjettömiä määriä dieseliä... Siis puhutaan sellaisista lukemista, että heikompaa hirvittää. Ei siinä ohittamisessa yleensä niin kauaa kestä.

 

[jinx1980]

Fysiikantunneilla hereillä ollut ymmärtää että ei sitä löpöä nyt vaan voi järjettömästi enempää kulua kunhan hidastamista ei tehdä jarrun kanssa, joten löpön kulutus tekosyynä kaikille takana tuleville vittuilemiseen vaikuttaa täysin absurdilta.

 

[jonesky12345]

Jeps, samaa mieltä. Ja täytyy huomioida, että vauhtia tosin voi pudottaa vaikkapa 5km/h ihan rullaamalla ja ohituksen jälkeen nostaa, niin tollasellakin saa valtavan eron siihen ohituksen kestoon. Jos manakuskilla on jotain konkreettista antaa tuohon, niin antaa tulla. Ilmanvastusta ei tarvitse tarkastella, sillä hidastaessa siitä hyödytään. Täytyy siis miettiä tuota auton kineettisen energian lisäämistä tuon 5km/h osalta nyt esimerkiksi ja sen tuottaminen diisselillä ei luulisi kauheasti tuntuvan kun vielä huomioidaan, että ei ne rekat toisiaan jatkuvasti ohita.

 

[Antti Alien]

En ymmärrä, miksei rekkka ohittaa rekkaa keississä se ohitettava sitten osaa olla ammattikuljettaja ja hidasta vauhtiaan ohituksen ajaksi...

Tasan samasta syystä kuin miksi se toinen rekkailija ylipäätään lähti ohitukseen. Oman auton perille saaminen omalla aikataululla on koko maailma. Muita tielläliikkujia ei ammattikuskeille ole olemassakaan.

 

[N1kkel]

Oman auton perille saaminen omalla aikataululla on koko maailma.

Tämä kuvaa hyvin myös monia henkilöautoilijoita.

 

[Diplomaatti]

Tuskinpa se nyt ihan 1km/h erolla ohittelee. Tuolla 83vs82 esimerkillä ohitus kestäisi yli 4 minuuttia ja ~5,5km.

En ole rekkaa koskaan ammatikseni ajanut mutta jos joku roikkuisi torvi pohjassa takana niin varmistaisin että ohitus kestää vielä normaalia kauemmin.

Rekat kuuluu vanhalle tielle. Ei moottoritien vasemmalle kaistalle. Koko ammattikunta ala-arvoista porukkaa

 

[veikkaaja]

Tasan samasta syystä kuin miksi se toinen rekkailija ylipäätään lähti ohitukseen. Oman auton perille saaminen omalla aikataululla on koko maailma. Muita tielläliikkujia ei ammattikuskeille ole olemassakaan.

Itse ainakin menen tolla omalla työkoneella, sekä henkilöautolla moottoritiellä sellaisten ohi, joiden nopeus ei pysy vakiossa.

Eli rautalangasta väännettynä, moottoritiellä on myös mäkiä, joten se täydessä lastissa oleva "rekka" hyytyy, kun taas tyhjänä/pienellä kuormalla oleva ei. Aikansa kun roikkuu perässä, niin rupeaa se edessä olevan nopeuden vaihtelu harmittamaan.
Ja jos taas jätät ison raon edellä olevaan "rekkaan", niin siihen änkee kaikki muulisankarit ja moottoritieltä poistujat.

 

[jonesky12345]

Kyllä mä sen ymmärrän, että nopeemmin kulkevan rekan kannattaa kuitenkin ohittaa, vaikka teoriassa rajoitus olisi 80 niin rajotinta vasten ainakin melkein noi ajelee. Ei se mun mielestä nyt väärin ole ajateltu, jos kaikki päivät ajelee, että ajaa nyt mahdollisimman aikatehokkaasti, mutta sitä ohitettavaa ei ohituksen aikana pieni hidastus rankaise kuin esimerkiksi minuutilla ja tuskin yksi rekka noita ohituksia motareilla montaa kokee päivän aikana

 

[Mawerick]

Esim. tuolla itänaapurimme rajalla se, että oot yhden tai kaksi autoa edempänä jonossa voi lyhentää odotusta jopa tunneilla. Sikäli ymmärrän että ohittelevat. Lisäksi se minuutti-pari lisää matka-aikaan voi ratkaista vietätkö lepoajan ABC:n rekkaparkissa saunan ja suihkun jälkeen vai parin kilsan päässä olevalla bussipysäkillä.

 

[pulatunnus]

Eli rautalangasta väännettynä, moottoritiellä on myös mäkiä, joten se täydessä lastissa oleva "rekka" hyytyy, kun taas tyhjänä/pienellä kuormalla oleva ei.

No joo, jonkinmoisia, ennenvanhaan tehoja puuttu ja vehkeet hyyty, jollain motarilla voi toki olla useampiakin sellaisia mäkiä mihin kuormassa rekat hyytyy. Mutta tosin se ei oikein ole selitys tuohon "Diplomaatin" tilanteeseen, jossa se ohitettavakin ajoi ylinopeutta.

Aihetta sivuttiin kuukauden (?) sisään, jolloin joku antoi selitykseksi rahan, eli jos ajat ylinopeutta ja hidastat muita, niin olet muutaman euron kilapailukykyisempi ja kun riski on pieni, niin kannattaa. Tuonhenkiset selitykset varmaan henkilöautokuskit muistaa (tarkoitan ettei lisää ammattikuskien kunnioitusta).

 

[pulatunnus]

Tuskinpa se nyt ihan 1km/h erolla ohittelee. Tuolla 83vs82 esimerkillä ohitus kestäisi yli 4 minuuttia ja ~5,5km.

Luulis niiden pitävän edes siedettävä turvavälit toisiinsa, vaikka henkilöautoja tuuppivatkin,

...mutta jos joku roikkuisi torvi pohjassa takana niin varmistaisin että ohitus kestää vielä normaalia kauemmin.

Voin kuvitella, jos on tuollaiseen kiusanteko hommaan lähtenee ja takana joku nukahtanut torvenpäälle, niin luulen että vähintään se 4s turvaväli muistetaan pitää ohitettavaan.
Riittääkö tuokaan, kevyellä kuormalla oleva rekka pysähtyy nopeasti ja ohitettavan raskas, ehkä vähemmän moderni yhdistelmä voi olla vähän huonompi, ehkä parempi pelata turvallisuus ensin. Toivottavasti on jokin noista Suomen pitkistä motareista (alkupää), lyhyemmässä loppuu kaistat ja voi syntyä vaaratilanne

Tosin saa olla tarkkana ettei se perässätulia kouki oikealta ohit,.

 

[Thug]

Tuli rekoista mieleen et yks pelkkä rekan nuppi suomikilvissä paino melkein satasta

 

[Dr. Who]

Tuli rekoista mieleen et yks pelkkä rekan nuppi suomikilvissä paino melkein satasta

Tutkallako mittasit?

 

[Thug]

Gps:lla, ja se meni siis edessäni

 

[Dr. Who]

Gps:lla, ja se meni siis edessäni

Tuohon riittää että rajoitin on säädetty väärin tai alamäki niin se +90km/h vauhti ei nyt kummosia vaadi. 750hv pelkässä nupissa saa ihmeitä aikaan ja oikein vaihdettuna siinä on Toyota kansa ihmeissään kun ei meinaa henkilöauto pysyä perässä 0-90km/h matkalla.

 

[irspa]

Pitkästä aikaan 6-tietä ajaessa huomasi kuinka raivostuttavaa on ihmiset jotka eivät osaa ajaa leveäkaistatiellä oikeassa laidassa tai pahimmillaan tekevät jatkuvaa seilausta pientareen ja keskiviivan välillä. Kaistalle mahtuu helposti kaksi rinnakkain jolloin ohittaminen on hyvinkin helppoa ja mukavaa paitsi näiden kahden autoilija tyypin kanssa. Liikenneturvallisuuden osalta kolmas vaarallinen ryhmä on huoletta vastaantulevien kaistalla ohittajat vaikka vastaan tulevaa liikennettä. Onneksi suurinosa ihmisistä osaa leveäkaistalla ajaa järkevästi ja liikenne on todella sujuvaa.

Toinen äärimmäisen ärsyttävä on liittymien kohdalla hidastajat itse katsot vasenta kaistaa tulevan ja ajattelete sen jatkavan samalla vauhdilla noin 80 km/h ja päätät liittyä tämän taakse mutta ei, kanssakulkija päättää antaa tilaa hidastamalla noin 60 km/h jolloin itse saa jarruttaa kiihdytyskaistalla. Onhan se vaikeaa ymmärtää että liittyjä tulee kolmion takaa, hän väistää ja päätiellä kulkija etenee omalla tahdilaan.

 

[Mawerick]

Liikenneturvallisuuden osalta kolmas vaarallinen ryhmä on huoletta vastaantulevien kaistalla ohittajat vaikka vastaan tulevaa liikennettä.

Jep. Tämähän on myös laitonta. Et saa ohittaa jos on vastaantulevaa liikennettä, paitsi jos voit tehdä sen kokonaan omalla kaistalla pysytellen. Keskiviivaa ei saa ylittää.

 

[pulatunnus]

Edit:
Taisi tarkoittaakkin tilanteita joissa ohitetaan vastaantulijoidenpuolella, vaikka kohdalla on vastaantulijoita, ei sitä että vastaantulia näkyy, kun ohtettaan vastaantulian kaistalla (joka ei ole kielelttyä).

 

[TeknoR]

Jep. Tämähän on myös laitonta. Et saa ohittaa jos on vastaantulevaa liikennettä, paitsi jos voit tehdä sen kokonaan omalla kaistalla pysytellen. Keskiviivaa ei saa ylittää.

Kaveri sai sakot kun ohitti leveäkaistatiellä ylittämättä keskiviivaa (joka oli yhtenäinen.)

 

[Bapsu]

Kaveri sai sakot kun ohitti leveäkaistatiellä ylittämättä keskiviivaa (joka oli yhtenäinen.)

Niin se on ohituskielto. Kai sitä muuten saa ohittaa leveäkaistatiellä vastaantulijoidenkin kohdalla keskiviivan ylittäen? Vai miksi vitussa sitten pitää ajaa oikeassa reunassa.

 

[Super Hessu]

Niin se on ohituskielto. Kai sitä muuten saa ohittaa leveäkaistatiellä vastaantulijoidenkin kohdalla keskiviivan ylittäen? Vai miksi vitussa sitten pitää ajaa oikeassa reunassa.

Onko se ohituskielto, jos et ylitä sulkuviivaa? Vittu, vittu, vittu...

 

[Mawerick]

Kai sitä muuten saa ohittaa leveäkaistatiellä vastaantulijoidenkin kohdalla keskiviivan ylittäen?

Ei. Leveäkaistatiellä on ihan samat säännöt voimassa kuin tavallisellakin tiellä.

 

[Mawerick]

Kaveri sai sakot kun ohitti leveäkaistatiellä ylittämättä keskiviivaa (joka oli yhtenäinen.)

Jos on ohituskieltomerkki ollut, niin ei saa ohittaa vaikka pysyisikin omalla kaistalla.

 

[Bapsu]

Ei. Leveäkaistatiellä on ihan samat säännöt voimassa kuin tavallisellakin tiellä.

Eli ei saa ohittaa molempia kaistoja ajaen vastaantulijan kohdalla? Miksi sitten pitäisi ajaa oikeassa reunassa? Eikö idea ole että mahtuu 3 rinnakkain?

 

[Zigh]

Eli ei saa ohittaa molempia kaistoja ajaen vastaantulijan kohdalla? Miksi sitten pitäisi ajaa oikeassa reunassa? Eikö idea ole että mahtuu 3 rinnakkain?

Tieliikennelaki yksiselitteisesti kieltää ohittamasta vastaantulevaa kaistaa käyttäen jos se ei ole riittävän pitkältä matkalta vapaa. Eli vaikka vastaan tulisi pelkkä polkupyörä joka ei ole pientareella, niin et saa ohittaa toista kaistaa käyttäen. Ei pitäisi olla kenellekään epäselvää tämä.

Tieliikennelaki 729/2018 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

 

[irspa]

Miksi sitten pitäisi ajaa oikeassa reunassa? Eikö idea ole että mahtuu 3 rinnakkain?

Leveäkaistatiellä kaistat ovat 5m(?) leveitä jolloin kaistalle mahtuu kaksi autoa rinnakkain ja voi ohittaa vaikka vastaan tulisi liikennettä, jos ohituskielto ei ole voimassa ja keskiviivaa ei ylitetä. 4 mahtuu rinnakkain jos ohitettavat osaavat ajaa oikealla ja ohittavat osaavat pysyä omalla kaistalla.