Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[jrp]

Pyöräilijän vika sekin ettei autoilija oikealle kääntyessään seuraa peliä ja käännä päätään? Sen vielä ymmärrän, että vasemmalle kääntyessä samaan suuntaan kulkeva pyörä voi olla vaikea nähdä, kun pitää vastaantulevaa liikennettä väistää. Oikealle kääntyvänä vaikeuksissa ja ei ole enää kelpoinen liikeenteeseen kuskina.

Miten jyräät vasemmalle kääntyessäsi pyöräilijän joka ajaa tien oikeassa reunassa samaan suntaan? Oikealle kääntyessä ne ajolinjat leikkaavat. Pyöräilijöiden on ehkä hankala ymmärtää, että näkyvyys autosta takaviistoon ei ole paras mahdollinen, varsinkaan jos ei ole koskaan ajanut autolla. Pyöräilijöillä pitäisi olla velvollisuus hidastaa risteyksiin, ihan jo risteävän kevyenliikenteenkin takia.

 

[taski]

Ei ne pyörät aja aina siellä oikeassa reunassa.
Spandexmiehet ja nuoret jopoillaan sinkoilevat aika usein ihan miten sattuu, kunhan on itselle helpoin ja suorin reitti.

 

[Proscribo]

Pyöräilijöiden on ehkä hankala ymmärtää, että näkyvyys autosta takaviistoon ei ole paras mahdollinen, varsinkaan jos ei ole koskaan ajanut autolla. Pyöräilijöillä pitäisi olla velvollisuus hidastaa risteyksiin, ihan jo risteävän kevyenliikenteenkin takia.

Autoilijoiden on ehkä hankala ymmärtää, että näkyvyys autosta takaviistoon ei ole paras mahdollinen, varsinkaan jos ei ole koskaan koittanut ajatuksella katsoa sinne. Autoilijoilla on velvollisuus hidastaa risteyksiin kääntyessään, mm. risteävän kevyen liikenteen takia.

Liikun kyllä pääasiassa autolla, mutta ymmärrän omat velvollisuuteni ja tarkistan oikealle kääntyessä takanurkan ja tarvittaessa pysähdyn, jos sinne ei näe. Toisaalta pyöräillessä tiedostan, että kovin moni ei tuolla liikenteessä osaa toimia ns. oppikirjan mukaan, ihan liikuntamuodosta riippumatta.

 

[Tellervo]

No, ehkä me nähdään tää asia vaan eri tavalla. Mun mielestä jos yksilöllä on helppo tapa (ympäristön havainnointi ja tarvittaessa omista oikeuksistaan luopuminen) välttää merkittävä loukkaantuninen tai kuolema, niin sen toteuttaminen on fiksua. Vastakohta sille on mun mielestä typeryyttä, joutui sitä lopulta uhriksi tai ei. Ikään kuin venäläistä rulettia pelaisi. Tästä esimerkkinä tuo suojatietä laput silmillä ylittävä kävelijä. Vaikka ajoneuvoilla on väistämisvelvollisuus, niin varaudun siitä huolimatta väistämään niitä, koska pienellä henkilöautollakin on yli kymmenkertainen massa minuun nähden. Sattuu aivan vitusti jos kolahtaa. Olisi typerää olla välittämättä tuollaisesta riskistä. Mutta ehkä me nähdään tää asia eri tavalla.

Mistä kumpuaa tuo tarve väistämisvelvollisen autoilijan velvollisuuksien vähättelyyn ja samalla viidakon lakien korostamiseen?

Jalankulkijaa sattuu, jos suojatiellä tulee osuma. Se on kaikille selvää, eikä siitä tarvitse erikseen jauhaa. Eikö sen juuri pitäisi olla erityinen syy autoilijan huolellisuuden ja velvollisuuden korostamiseksi? Pitäisi ja sen on lainsäätäjäkin määritellyt, joten miksi sitä pitää yrittää vähätellä?

Jos minä saisin päättää, niin Suomeenkin tuotaisiin autoilijan ankara vastuu, joka siis tarkoittaa sitä, että jalankulkijan/pyöräilijän ja auton välisissä kolareissa autoilija on lähtökohtaisesti syyllinen kunnes toisin todistetaan. Tällä saataisiin autoilijoiden asenteita korjattua tuosta "viidakon laki / isomman oikeus" -asenteesta kohti järkevää vastuunottoa. Ankara vastuu olisi helposti perusteltavissa ison ja tuhovoimaisen ajoneuvon kuljettamiseen liittyvällä vastuulla.

 

[Baldrick]

Miten jyräät vasemmalle kääntyessäsi pyöräilijän joka ajaa tien oikeassa reunassa samaan suntaan? Oikealle kääntyessä ne ajolinjat leikkaavat. Pyöräilijöiden on ehkä hankala ymmärtää, että näkyvyys autosta takaviistoon ei ole paras mahdollinen, varsinkaan jos ei ole koskaan ajanut autolla. Pyöräilijöillä pitäisi olla velvollisuus hidastaa risteyksiin, ihan jo risteävän kevyenliikenteenkin takia.

Se pyöräilijä ajaa vasemmalla kaksisuuntaista pyörätietä. Ja varmaan autoilla velvollisuus pudottaa 100:n alueella risteyksiin 40kmh? Jotain järkeä kehiin.

 

[jrp]

Autoilijoiden on ehkä hankala ymmärtää, että näkyvyys autosta takaviistoon ei ole paras mahdollinen, varsinkaan jos ei ole koskaan koittanut ajatuksella katsoa sinne.

Ei autoilijoiden tarvitse varsinaisesti miettiä näkyyvyyden rajoittumista takaviistoon, sillä sen voi jokainen havaita autosta sisältä. Tasa-arvoisiin risteyksiin hidastaminen sujuu yllättävän hyvin. Laput silmillä risteyksiin ajavat ovat enemmänkin poikkeus, mutta toki heitäkin löytyy.

Autoilijoilla on velvollisuus hidastaa risteyksiin kääntyessään, mm. risteävän kevyen liikenteen takia.

Jos ajatellaan vaikka normaalia tasa-arvoista risteystä taajamassa, niin en muista koskaan nähneeni autoa joka ei hiljentäisi kääntyessään risteyksessä, koska jo suoraan ajavatkin useimmiten hiljentävät jos näkyvyys on rajoitettu.

Liikun kyllä pääasiassa autolla, mutta ymmärrän omat velvollisuuteni ja tarkistan oikealle kääntyessä takanurkan ja tarvittaessa pysähdyn, jos sinne ei näe.

Mitä teet kun olet pysähtynyt ja näkyvyys on edelleen rajoittunut?

Se pyöräilijä ajaa vasemmalla kaksisuuntaista pyörätietä. Ja varmaan autoilla velvollisuus pudottaa 100:n alueella risteyksiin 40kmh? Jotain järkeä kehiin.

Ajaako se pyöräilijä sillä kaksisuuntaisella pyörätiellä satasta? Jotain tolkkua näihin kuviteltuihin tilanteisiin.

 

[Tony The Beat]

Mistä kumpuaa tuo tarve väistämisvelvollisen autoilijan velvollisuuksien vähättelyyn ja samalla viidakon lakien korostamiseen?

Jalankulkijaa sattuu, jos suojatiellä tulee osuma. Se on kaikille selvää, eikä siitä tarvitse erikseen jauhaa. Eikö sen juuri pitäisi olla erityinen syy autoilijan huolellisuuden ja velvollisuuden korostamiseksi? Pitäisi ja sen on lainsäätäjäkin määritellyt, joten miksi sitä pitää yrittää vähätellä?

Jos minä saisin päättää, niin Suomeenkin tuotaisiin autoilijan ankara vastuu, joka siis tarkoittaa sitä, että jalankulkijan/pyöräilijän ja auton välisissä kolareissa autoilija on lähtökohtaisesti syyllinen kunnes toisin todistetaan. Tällä saataisiin autoilijoiden asenteita korjattua tuosta "viidakon laki / isomman oikeus" -asenteesta kohti järkevää vastuunottoa. Ankara vastuu olisi helposti perusteltavissa ison ja tuhovoimaisen ajoneuvon kuljettamiseen liittyvällä vastuulla.

Ensimmäiseen kappaleeseen. Ainoa rikkeen tekijä on edelleen näissä puhutuissa skenaarioissa (kävelijä suojatiellä tai pyöräilijä oikealle kääntyvän autoilijan kanssa) autonkuljettaja. En tiedä mistä keksit autoilijan vastuun vähättelyn, koska en ole tainnut ottaa siihen missään vaiheessa kantaa. Ehkä tällä palstalla pitäisi jokaisessa keskustelussa ilmaista kantansa läheltä liippaaviin aiheisiin ihan varmuuden vuoksi, kun niistä tupataan laittamaan sanoja toisten suuhun muuten.

Toiseen kappaleeseen. Osaltaan sen takia sitä autoilijan huolellisuutta ja ennakointia korostetaankin. Liikenneturvalla on jatkuvasti kamppiksia asiaan liittyen. Ihan syystä. Jos kaikki toimisivat riittävällä huolellisuudella ja täyttäisivät lain edellyttämät velvollisuutensa, niin suojatiet olisi aina turvallisia, eikä niille kamppiksille olis tarvetta. En mielestäni ole tuota vastuuta vähätellyt? Päin vastoin iso peukku Liikenneturvalle. Mieluummin lisää valistusta, koska ihmiset on edelleen idiootteja liikenteessä. Toki, kun ei satuta elämään täydellisessä maailmassa, niin kaikki ei noudata velvollisuuksiaan syystä tai toisesta. En vähättele autoilijan vastuuta. Kritisoin sitä itsetuhoista pyöräilijää tai jalankulkijaa yllämainitun tosiasian vähättelystä.

Toisaalta lainsäätäjä on myös kirjannut sopivan tilannenopeuden, joka kaupungissa harvoin on millään ajoneuvolla risteystä lähestyessä 40km/h. Vähättelen neljääkymppiä tuollaiseen risteykseen kiitävän pyöräilijän älykkyyttä ihan surutta (huom. Tämä ei tarkoita, että samalla kieltäisin kenenkään muun vastuun).

Kolmanteen kappaleeseen. Joissain tapauksissa (esim ns giljotiini) seuraamukset voisivat olla kovempia. En ole kuitenkaan samaa mieltä autoilijan automaattisesta syyllistämisestä. Tämä nyt taitaa mennä ohi aiheen, joten ei tästä sen enempää.

 

[Baldrick]

Ei autoilijoiden tarvitse varsinaisesti miettiä näkyyvyyden rajoittumista takaviistoon, sillä sen voi jokainen havaita autosta sisältä. Tasa-arvoisiin risteyksiin hidastaminen sujuu yllättävän hyvin. Laput silmillä risteyksiin ajavat ovat enemmänkin poikkeus, mutta toki heitäkin löytyy.

Jos ajatellaan vaikka normaalia tasa-arvoista risteystä taajamassa, niin en muista koskaan nähneeni autoa joka ei hiljentäisi kääntyessään risteyksessä, koska jo suoraan ajavatkin useimmiten hiljentävät jos näkyvyys on rajoitettu.

Mitä teet kun olet pysähtynyt ja näkyvyys on edelleen rajoittunut?

Ajaako se pyöräilijä sillä kaksisuuntaisella pyörätiellä satasta? Jotain tolkkua näihin kuviteltuihin tilanteisiin.

Jotain tolkkua siihen autoiluun, jos ei huomiokyky riitä katsomaan peilehin ja kuolleisiin kulmiin. Ei mitään asiaa rattiin enää, jos ajelee holtittomasti. Siinä on moottoripyörä kolattu nurin jollain monikaistaisella tiellä hyvin äkkiä jollei ymmärrä lopettaa ajamistaan ajoissa kykyjen kadottua.