Jos suurennuslasilla, niin tais joku spandex polkea siellä vastapuolen kaistallakin. Ja mahdoton tuosta on tuolla tien leveydellä turvallisesti ohittaa vaikka jotkun pellet väittää parijonon helpottavan ohittamista.
Siis miksi? Säälistä? Olen huomannut että jotkut spandexit tuolla maastossa yrittää moikkailla. Kyllä maastossakin jotkut ajavat nuo päällä. No moikkailkoon, ei se minulta ole pois.
Eivät ole näköjään tehneet mitään korjauksia risteykseen. Tuota ihmeteltiin joskus täällä foorumilla.Oma tilanne tapahtui tuossa vasemmalla puolella.
Ne ei vaan tajua nopeutta. Voi sille huutaa että hidasta täällä on lapsia mutta joskus tekisi tosiaan mieli vetää vanha kunnon wrestling clothesline. RIP Hogan.
Pyöräily pitäisi ohjata niin, ettei pääväylää ylitetä risteyksen kohdalla. Sisäkaarteen kevlin voisi merkitä jalkakäytäväksi, mutta eihän se pyöräilyä estä.
Nää on pahoja. Peileistä pitää tietysti kattoa muutamaan kertaan noissa paikoissa, mutta varsinkin jos johonkin alamäkeen joku sotkee 40km/h tai yli, niin siinä ei montaa sekuntia tarvitse kattella muualle kun siinä kuolleessa kulmassa onkin jo joku. Vaikka autoilija onkin väistämisvelvollinen tollasessa tilanteessa, niin menee vähän Darwin awards -osioon jos siihen alle paahtaa tuhatta ja sataa ja menettää henkensä
Puuttuuko pyöristä jarrut vai miksi tilannenopeus nousee laittomaksi risteysalueella mäen takia?
Tätä ennen on menty autolla pyöräilijästä ohi miljoonaa ja miljardia? Kyllä siinä kohtaa pitäisi tietää, että pyöräilijä tulee takana.
Oliko tässä siis ajatuksena, että autoilija voisi kiilata pyöräilijän jo ennen risteystä vai miten se auttaisi tilannetta kokonaisuutena? Kaistanvaihto tulee joka tapauksessa, ero olisi vain, että se tulisi hetkeä ennen risteystä kovemmassa vauhdissa.
Täysin höpöjuttuja. Kenelläkään ei ole missään oikeus ajaa mitään nopeutta, jos se ei mahdollista kaikille turvallista liikennöintiä. Alamäkeen muuta risteyksen liikennettä selvästi kovempaa eteneminen on yksiselitteisesti laitonta.
Ehkä on, ehkä ei.
Paitsi pyöräiljää!
Jos näen edessä olevan auton vilkuttavan oikealle, niin tämmösessä tapauksessa yleensä vaihdan ajoradan puolelle hetkeksi. Eli odotan siinä auton takana niin kauan, että kääntyminen on suoritettu.
Se estäisi kuolemaa pelkäämättömiä fillaristeja ohittamasta oikealle kääntyvää autoa sen oikealta puolelta. Joissakin risteyksissä pyöräkaistalla on jonkin matkaa katkoviiva yhtenäisen viivan sijaan (kuten mm. tässä aiemminkin käytetyssä esimerkissä). Tuo katkoviiva antaa olettaa, että kääntyvät autot voisivat ryhmittyä pyöräkaistan päälle ajoradan oikeaan reunaan, mutta laki ei taida olla tästä ihan selkeä. Pyöräkaista on osa ajorataa ja kääntyvän ajoneuvon pitää ryhmittyä ajoradan reunaan, mutta sitten taas toisaalta pyöräkaistalla ei saa ajaa autoilla, eikä edes mopoilla.
Tässäpä harvinaisen huono idea. Tällainen on toteutettu joskus männävuosina Tampereella Viinikankadun eteläpäässä (Street View · Google Maps ) , ja sehän on aivan murhaavan huono ratkaisu. Käytännössä autoilijat eivät huomio mitenkään pyöräilijää, jonka kaista jatkuu suoraan, vaan ryhmittäytyvät siitä välittämättä kuin pyöräilijää ei olisi. Lisäksi sitten pyöräilijä pysähtyessään seisoo ahtaasti autojen välissä, ja voipi käydä näin: Tamperelaisnainen joutui onnettomuuteen, jollaista ei voi sattua kuin yhdessä paikassa: ”Rekan perävaunu lennätti minut noin metrin verran”
Tuossa kohdassahan tien oikea laita on ollut monta vuotta huonossa kunnossa ja pyöräkaistan maalauksetkaan ei muistaakseni ole näkyneet kunnolla vuosiin. Vielä kun otetaan huomioon että tuolla ajaa rekkoja ja muita isompia kulkuneuvoja jatkuvasti, kaikille olisi parempi jos pyörätie olisi kävelytien yhteydessä, eikä autotien laidassa.
Kaistan leveys näyttäisi olevan metrin luokkaa kuvan perusteella. Googlen satelliitista mittasin 0,8 metriä.
Multa meni ohi jos joku väitti sitä pyöräilijän viaksi. Pyöräilijän tyhmyyttä tai itsetuhoisuutta se saattaa kuitenkin olla, jos sokeasti luottaa siihen, että kyllä se auto väistää. Varsinkin jos vauhtia on paljon.
Toiset ihmiset taas ajaa autolla suojatielle "niitä toisia sattuu, joten ei minun ole tarpeellista olla huolellinen ja väistää" asenteella. Näistä saa sitten uutisista lukea kuinka autoilija on tappanut jalankulkijan suojatiellä.
Huh huh. Olen toki lukenut uutisista noista väkijoukkoon ajaneista, mutta muuten olen elänyt kuplassa tuollaiselta vahingoittamiseen tähtäävältä asenteelta. Hyi että. Toivottavasti ei ole niin yleistä kuin tuo valitsemasi sanamuoto antaa ymmärtää.
(https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/saadoskokoelma/2018/729#chp_3__crossHeading_3_OT11)
Miten jyräät vasemmalle kääntyessäsi pyöräilijän joka ajaa tien oikeassa reunassa samaan suntaan? Oikealle kääntyessä ne ajolinjat leikkaavat. Pyöräilijöiden on ehkä hankala ymmärtää, että näkyvyys autosta takaviistoon ei ole paras mahdollinen, varsinkaan jos ei ole koskaan ajanut autolla. Pyöräilijöillä pitäisi olla velvollisuus hidastaa risteyksiin, ihan jo risteävän kevyenliikenteenkin takia.
Autoilijoiden on ehkä hankala ymmärtää, että näkyvyys autosta takaviistoon ei ole paras mahdollinen, varsinkaan jos ei ole koskaan koittanut ajatuksella katsoa sinne. Autoilijoilla on velvollisuus hidastaa risteyksiin kääntyessään, mm. risteävän kevyen liikenteen takia.
Mistä kumpuaa tuo tarve väistämisvelvollisen autoilijan velvollisuuksien vähättelyyn ja samalla viidakon lakien korostamiseen?
Se pyöräilijä ajaa vasemmalla kaksisuuntaista pyörätietä. Ja varmaan autoilla velvollisuus pudottaa 100:n alueella risteyksiin 40kmh? Jotain järkeä kehiin.
Ei autoilijoiden tarvitse varsinaisesti miettiä näkyyvyyden rajoittumista takaviistoon, sillä sen voi jokainen havaita autosta sisältä. Tasa-arvoisiin risteyksiin hidastaminen sujuu yllättävän hyvin. Laput silmillä risteyksiin ajavat ovat enemmänkin poikkeus, mutta toki heitäkin löytyy.
Jos ajatellaan vaikka normaalia tasa-arvoista risteystä taajamassa, niin en muista koskaan nähneeni autoa joka ei hiljentäisi kääntyessään risteyksessä, koska jo suoraan ajavatkin useimmiten hiljentävät jos näkyvyys on rajoitettu.
Mitä teet kun olet pysähtynyt ja näkyvyys on edelleen rajoittunut?
Ajaako se pyöräilijä sillä kaksisuuntaisella pyörätiellä satasta? Jotain tolkkua näihin kuviteltuihin tilanteisiin.
Ensimmäiseen kappaleeseen. Ainoa rikkeen tekijä on edelleen näissä puhutuissa skenaarioissa (kävelijä suojatiellä tai pyöräilijä oikealle kääntyvän autoilijan kanssa) autonkuljettaja. En tiedä mistä keksit autoilijan vastuun vähättelyn, koska en ole tainnut ottaa siihen missään vaiheessa kantaa. Ehkä tällä palstalla pitäisi jokaisessa keskustelussa ilmaista kantansa läheltä liippaaviin aiheisiin ihan varmuuden vuoksi, kun niistä tupataan laittamaan sanoja toisten suuhun muuten.
Jotain tolkkua siihen autoiluun, jos ei huomiokyky riitä katsomaan peilehin ja kuolleisiin kulmiin. Ei mitään asiaa rattiin enää, jos ajelee holtittomasti. Siinä on moottoripyörä kolattu nurin jollain monikaistaisella tiellä hyvin äkkiä jollei ymmärrä lopettaa ajamistaan ajoissa kykyjen kadottua.
