Siitä samaa mieltä, että hyvinkin lopputulos voi olla tuo, mutta se ei silti oman pääni sisällä todennäköisesti muuttaisi tapahtunutta vahingoksi. Ennemminkin melkoiset todisteet pitäisi lyödä kasaan, jotta voisi vakuuttaa minut vahingosta.
En usko, että Venäjän ja/tai Kiinan kanssa olisi kyseessä kapteenin oma valinta, jonka hän voisi halutessaan jättää tekemättä.
Toisaalta myöskään en näe tuota välttämättä niin vaarallisena alukselle. En tosin haluaisi olla keulakannella laskemassa ankkuria matkavauhdissa. Suurin riski lienee tuossa hetkessä keulassa olevan miehistön kannalta.
Toki mielummin itse ajaisin ankkuri pohjassa tankkerilla kuin konttilaivalla, jossa painopiste on luonnollisesti korkeammalla, jolloin niin alkuvakavuus kuin dynaaminen vakavuuskin on heikompi eikä laiva kestä niin suuria kallistuskulmia kuin matalammalla painopisteellä olevat alukset.
Newnew Polar Bear ajoi noin 11 solmun (20km/h) nopeudella Suomenlahden poikki ja kaasuputken kohdalla nopeus tippui kait vähän noin 9 solmuun. Aluksen massa voi suurimmillaan olla n. 24 000tonnia ja kun ankkuri johonkin nappaa 11solmun nopeudessa kiinni ja tuo massa haluaa jatkaa eteenpäin niin uskoisin, että monta heikkoa lenkkiä löytyy ennen kuin se alkaisi alusta kaatamaan ja näinhän siinä taisi käydäkin kun ankkuri katkesi.
Mä en vaan tässäkään usko, että Venäjällä olisi mitää järkeä lähteä riskeeraamaan konttien sisältämää lastia, kun heillä ollee puutetta monestakin asiasta.
Potkisivat vain itseään. Muilla mailla tai niiden kansalaisilla sitten enemmän intressejä. Mutta myrskyssä tehtynä hullun hommaa?
Tossa oliko merikapteeni kommentti, vastaa aikalailla näkemyksiäsi ilman politiikkaa. Noin olen itsekin ymmärtänyt.
Kommentoi tossa Eagle-S:n tapausta, mutta sopii tähän NewNew Pearin tapaukseenkin.
Kun kiinnitykset on tehty oikein ja laitteet ovat kunnossa, ankkuri ei voi avomerellä pudota vahingossa, vakuuttaa merenkulkua opettava Magnus Winberg.
www.hs.fi
[lainaus]”Yleensä ankkuria laskemassa on muutama tai ainakin yksi miehistön jäsen sekä yksi perämies keulassa”, Winberg sanoo.
-Jos joku kuitenkin haluaisi luvatta laskea ankkurin, pystyisi hän Winbergin mukaan tekemään sen yksinkin.
-Ison laivan, kuten rahtilaivan ankkuria pitää avomerellä liikkuessa kiinni kolminkertainen varmistus, Winberg kertoo. Ensimmäinen niistä on jarru.
-”Siinä on mekaanisesti kiinni vedetty jarruhihna, joka pitää ankkuripelin ketjupyörää paikallaan, että se ei lähde pyörimään.”
-Toinen varmistus on yleensä niin sanottu ”karhu”, mekaaninen puristin ankkuriketjun ympärillä.
-Kolmanneksi ankkuria pitää paikallaan vielä pienempi kettinki tai vaijeri.
”Jotta avomerellä ankkuri lähtisi putoamaan, nämä kaikki kolme täytyy avata. Ei se vahingossa lähde sieltä”, Winberg painottaa.
- Jos nämä kaikki jostain syystä katkeavat, silloin ne ovat olleet viallisia tai väärin kiinnitettyjä.”
Avomerellä kaikki varmistukset pidetään kiinni.
-Kun laiva on matkalla avomereltä satamaan tai toisin päin, ankkuri kuitenkin jätetään jarrun varaan ja muut varmistukset avataan, Winberg kertoo.
Syynä on se, että jos laivan ohjattavuus jostain syystä häviää ahtaassa paikassa, kuten saaristossa, laiva pitää pystyä hätäankkuroimaan nopeasti.
”Se, että ajetaan kymmeniä tai satoja kilometrejä eikä muka huomata (ankkurin laahaamista), ei ole mahdollista.
-Silloin on kyseessä erittäin huono merimiestaito”, Winberg sanoo.
Jos laiva taas ajaisi hiljaa vaikkapa myrskysään vuoksi, ei ankkurin putoamista Winbergin mukaan välttämättä huomaisi yhtä helposti kuin kovemmassa vauhdissa. Hänen on kuitenkin vaikea uskoa, että se jäisi silloinkaan huomaamatta. Ankkurin pudottua laiva ei nimittäin käyttäytyisi ohjatessa enää normaalisti.
Jos ankkuri putoaa vauhdissa, siihen liittyy Winbergin mukaan myös useita vaaroja: laivan runko voi vahingoittua, ohjaus saattaa lähteä käsistä ja laiva saattaa muuttaa odottamatta suuntaansa.
[/lainaus loppuu]
Eli välinpitämättömyyttä aluksen kunnosta tossa vaaditaan ja huonoa merimiestaitoa.
Käsittääkseni kuva, jossa kontti pinot olivat kaatuneet on otettu myöhemmin kun alus saapui 22. lokakuuta Arkangelskin satamaan Venäjällä sen jälkeen kun se oli siinä välissä käynyt Pietarissa konttiterminaalissa. Tällöin tuo kaatunut konttipino ei liittyne tuohon tapaukseen mitenkään.
En löytänyt tollasta paikkaa, tarjoittanet Argangelin satamaa? En tiennytkään, että Pietarista pääsee Vienanmerelle, mutta ei tuolla laivalla (sulkukanavat liian pieniä
googlella katsottuna). Eli laiva kiertänyt Norjan rannikon kautta? Mun ajatusta, että kontit ovat voineet kaatua ei toi kuva sinällään poista, ja ainakin se kertoo että ne siirtyvät tolla laivalla. Muutenkin tossa on oltu välinpitämättömiä kun ankkuri puuttuu edelleen vaikka aikaa kulunut jo n. 14päivää.
Myrskyssä tossa on aikamoinen "purjepinta-ala" jota 28-29m/s puhaltava tuuli painaa ja siihen jos se ankkurin tökkääminen huonoon kohtaan sattuu ja missä kulmassa laiva silloin on aallokkoon nähden. Kyllä siinä kovalla riskillä on menty, jos tahallaan on tehty. Taisi toi "kapteenikin yllä linkissä pitää riskinä ankkurin laskua myrskyssä.
Jos tollaseen myrskyssä ollaan tahallaan valmiita tekemään. Sitä ei käytännössä voida mitenkään estää.
Toivotaan, että missään maassa yksilöt provosoidu tekemään tahallisia ankkureiden laskuja.
/img-s3.ilcdn.fi/87bc1e35c5231156b70f62be512348d914cb66081636e7cdf3b7b978dc550860.jpg)
