Venäjän voitto ajaisi maailman kaaokseen, eikä Nato pystyisi pitämään kiinni kollektiivisesta puolustuksesta, arvioi asiantuntija.
www.iltalehti.fi
Tuli tosta Venäjästä mieleen, ja sellaisesta epätodennäköisestä tilanteesta, että Ukraina kaatuisi ja sota syttyisi NATOa vastaan.
NATOn jäsenmaita reilu 30. NATO maiden orientoituminen NATO maan puolustukseen päällepäin ainakin poikkeaa paljon, ääripäässä Unkari, jotkut länsi euroopan maat, turkki.. Ei voi sanoa että Bulgaria ja Romania kuitenkaan..
Mut eikö voi sanoa ihan suoraan, että NATO vs Venäjä sodan syttyessä, maat jotka vähänkään himmailevat osallistumisessa konfliktiin, katsoen maan jotain omaa etua, silloin NATOn rivit tiivistyy kerta heitolla, ja NATOn hypoteettiset venkoilijamaat pelataan pelistä pois esim kaikenlaisesta tulevasta yhteistyöstä.
Kirjoitin tän sen takia, että siinä vaiheessa kun ns. väki vähenee, niin ehkä pidot paranee, tulevaisuuttakin ajatellen, ja historiaa kirjoittaessa, ja tiivistää tulevaisuutta ajatellen maiden yhteenkuuluvutta, kun kerran on jo koettelemukset käyty läpi?
Sitten kun isot nyyttikestit on ohi, niin nähdään ketkä jäi lähtötelineisiin, ja sellaiset maat saa sitten maistaa ihan syrjintää tulevina vuosina olemattoman luottamuksen takia. Myös kaikki NATOn artikla 5 jäsenmaiden osallistumisen panos pystytään helposti dokumentoida päivä päivältä. Punakynä viuhuu aika nopeasti, virallisesti ja myös kansalaisilla kun tulee ilmi miten joku maa livisti sopimuksesta. Historia kirjoittaa itseään välillä myös ankarasti.
Tällainen skenaario siis sillä oletuksella, että Natolla kuitenkin olisi iso ylivoima. Ja siihen isoon ylivoimaan ei tarvita montaa isoa NATO maata. No pelkkä USAkin riittäisi. Mut kuitenkin.
Eli tavallaan jokaisen NATO maan luulisi ymmärtävän, että oharit tekemällä sillä on paljon suuremmat pitkän aikavälin seuraukset, kun sillä että valtio siirtyisi Artikla 5 alle niin paljon kuin mahdollista. Tämä siksi että NATOssa suurinosa maista ymmärtää mitä Artikla 5 tarkoittaa, sota Venäjää vastaan ja sen, että Artikla 5 syttyessä, ei pelkästään sodita, vaan soditaan myös oman valtion pitkäaikaisesta maineesta, jos olettamuksena on joku globaalin, demokraattisen maailman jatkuvuus, jossa omillaan ei pärjää.
Koska Venäjä tällä hetkellä ripottelee Ukrainaan sotilaita, Ukraina ei voi lopettaa tai voittaa sotaa rintamilla, koska Venäjän sotilaat on suurelta osin vielä Venäjällä, niin mun mielestä sen takia ei kuulosta kovinkaan huonolta se, että Ukrainaa alettaisiin lähettää eri NATO maihin kuuluvia joukkoja itsenäisesti eri valtioiden toimesta. Eli tavallaan annettaisiin jotenkin osittain ymmärtää, pikkuhiljaa, että NATOn sotilaita on ollut Ukrainassa, joten voiko enään edes sanoa, että NATO ei olisi sodassa Venäjää vastaan? Eli tavallaan jos vaikka itämerellä kävisi jotain, niin onko se itämeren tilanne helpompi ottaa haltuun, kun tiedetään, että Ukrainassakin käytännössä on jo Nato maihin kuuluvia joukkoja olemassa? Ei ois NATOn status niin kylmänä jos jotain tulee. Myös sabotaasi-iskuihin voisi reagoida ankarammin, tehokkaamin ja jopa ehkäistä niitä. NATO maiden jäsenvaltiot voisi itsenäisesti siirtää itseeän Ukrainaan vähitellen, jolloin Euroopassakin lämmettäisiin kaikkeen oletettuun tulevaan. Saataisiin sellainen Try me-ote, nyt euroopalla on sellainen uskalletaanko reagoida, tai että kauhuissaan odotetaan venäjän tulevaa sabotaasi hybridihyökkäystä..