Maustettujen pähkinöiden suolapitoisuuksissa on muuten järkyttäviä eroja. Pahimmillaan on jotain kolmeakin prosenttia ja parhaimmillaan noin 1,0%. Noissa kannattaa olla tarkkana... Viimeeksi tänään näitä tutkailin kaupassa.
Liittynee muuten osaltaan muuhun maustamiseen ja lisäaineistukseen. Viimeaikainen trendi on vältellä nimenomaan glutamaattilisää, jolloin keskimäärin tulee syötyä enemmän suolaa jos on voimakkaaseen makuun tottunut.
Kyllä, nykyisin on monista kaupoista jopa vaikea löytää vähäsuolaisia pähkinöitä.
Tämä on ihan totta. Suolaa lisätään lähes kaikkeen, usein liikaakin, eikä se ole maun puolesta aina perusteltua. Vähäsuolaisia tuotteita on yllättävän hankala löytää kaupasta, ja sama pätee sokeriin. Terveysongelmat huomioiden, jotain toimia tarvittaisiin jotta elintarvikealalla ei olisi niin suurta motivaatiota lisätä sokeria ja suolaa lähes kaikkeen.
Tämä oli vastine sille, kun JCHS sanoi "Sanoisin että yhtälailla siitä kasvisruuasta saa maukasta kuin liharuuasta, siis olettaen että tässä puhutaan vegetaristisafkasta eikä vegaanista."
Esim pähkinöissä on yleensä 2-3x enemmän rasvaa kuin proteiinia. Laskepas huviksesi kuinka paljon enemmän tulee kaloreita kun syöt vaikkapa 20g proteiinia pähkinöistä vs lihasta. Autan sinut alkuun: pähkinöissä on karkeasti 40-70% rasvaa ja 10-20% proteiinia. Lihassa rasvaa on karkeasti 2-20% ja 15-20% proteiinia. Rasvassa kaloreita on yhdeksän yhdessä grammassa ja proteiinissa neljä.
Se, että jossain hk:n sinisessä tai muussa prosessoidussa paskassa on paljon suolaa tai muuta paskaa ei ole lihan ongelma, vaan prosessoinnin. Yhtälailla kasvisruokia voidaan prosessoida.
Ehkä typerin argumentti mitä olen ikinä kuullut kasvisruokailun puolesta. "Tietoisesti valitsen ruokia, jotka eivät ravitse minua täysin ja ostan pillereitä purkissa täydentämään sitä, mitä voisin normaalilla ruokailulla saada."
Ottamatta kantaa keskusteluunne, tuli tästä mieleen, että pähkinäthän eivät muuten ole kovin helppoja sulatettavia. Jos ei niitä jauha suussa kunnolla, niin kaikki ravinteet eivät imeydy, koska keho ei hajota niitä pureksimatta jääneitä paloja. Pähkinöistä imeytyneiden ravintoarvojen laskeminen on sen takia vähän haasteellista.
Se että ne ruuat tulee sieltä keskuskeittiöstä vaan vahvistaa sitä että sillä lihalla ei ole maun kannalta väliä. Ne keskuskeittiösafkat ovat mauttomia koska niitä ei mausteta. Se jauheliha tai kana ei muuta tuota tilannetta koska niin jauheliha kuin kanakin ovat pohjimmiltaan todella miedon makuisia, suorastaan mauttomia.
Laitosruoka on mitä on, mutta pelkästään jauhelihaa ruskistamalla saadaan ruokaan makua. Keskuskeittiö tavaraa ei tarkoituksella ole maustettu liikaa, koska mausteita voi aina lisätä. Pois ottaminen tai maun laimentaminen on hankalampi juttu.
Jauhelihasta toki saa hyvää jos siihen laittaa efforttia, esim. hyvä burgeripihvi on maukas ilman mitään erityisempää maustetta (toki suolaa ja pippuria). Mutta kerta puhe oli niistä koulujen laitosruuista niin en kyllä muista että omana lukioaikanani (toki tästä on jo about 20 vuotta aikaa) oli ollut tarjolla mitään hyviä jauhelihapihvejä vaan ne oli lähtökohtaisesti mauttomia ja kuivia jotka vaati sen kauhallisen kastiketta ja kasan mausteita että siitä tuli mitenkään nautinnollinen kokemus. Puhumattakaan jostain jauhelihamurekkeesta.
Itse olin erittäin tyytyväinen koulujen tarjoamaan ruokaan, ihan sieltä ekalta lukiooon asti. Tottakai laitosruokaa mutta ihan perus terveellistä ruokaa. Joten älä yleistä, jos et tykännyt ruuasta. Mutta kyllä sitä muistaa kun siellä oli aina muutama nirppanokka jolle ei kelvannut. Yleensä nämä nirppanokat napostelivat jotain namuja yms sitten koko ajan. Luulen kuitenkin, etä näiden ongelma oli se, että heille ei ollut tarjottu monipuolista ruokaa kotona ja totuttu vain johonkin yhteen ruokaan ja muuta ei pysty syödä.
Itse kävin peruskoulun 90-luvulla maalaiskunnan keskuskoulussa jossa oli omat keittäjät ja siellä se ruoka oli lähtökohtaisesti aina hyvää, oli se sitten liha tai kasvisruokaa (toki 90-luvulla pikkukunnassa sitä ei kutsuttu kasvisruuaksi, se oli vaan joku sellainen ruoka mihin ei tullut lihaa). Ei tarvinnut lisämausteita eikä niitä tainnut edes olla tarjolla.
Älä nyt väärinymmärrä, en sano että laitosruuasta ei voisi saada hyvää. Sanon että se laitosruuan hyvyys ei riipu siitä että käytetäänkö siinä lihaa vai ei. Se riippuu siitä että maustetaanko sitä osaavasti. Jos se maustetaan osaavasti, se on hyvää oli siinä lihaa tai ei. Jos se maustetaan huonosti, tai pikemminkin sitä ei vaan mausteta, se on huonoa oli siinä sitä lihaa tai ei.
Olet oikeassa. Valitettavasti tässä maassa on niin paljon nirppanokkia yms joidenka takia kaikki kärsii, kun eivät ruuanlaittajat uskalla maustaa ruokaa. Nuo pitäisi yksinkertaisesti sivuuttaa täysin ja keskittyä ruuan laittamiseen, johon kuuluu myös mausteet.
Todistuksessani ei vaadittu kahden ruoan tarjoamista (pl. erityistapaukset). Yritä siis uudelleen.
Kerrotko miksi on parempi kierrättää esim. B12-vitamiini eläimen kautta? Rehuihin lisätään runsaasti vitamiineja ja kivennäisaineita ja sieltä rehuihin lisätyistä lisäaineista se eläin sen b12-vitamiininsa saa, josta se sitten päätyy lopulta ihmisen kehoon. Onko se siis jotenkin luonnollisempi keino kuin se, että ihminen söisi sen b-vitamiinin vain suoraan purkista tai suihkeena tai lisättynä kasvismaitoon tai muihin elintarvikkeisiin?
Data ja väestöntasolla tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että vegetaristit ja vegaanit kärsivät vähemmän ylipainosta, aineenvaihdunnallisista- ja kroonisista sairauksista; kuten sydän- ja verisuonisairaudet, tyypin 2 diabetes ja erilaiset syövät.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Miksi tehdä vertailua "hyvin optimoidun kasvisruuan" ja "yksipuolisen sekasyönnin" välillä? Ihan hyvin voi syödä terveellisesti sekaruokaa.Data ja väestöntasolla tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että vegetaristit ja vegaanit kärsivät vähemmän ylipainosta, aineenvaihdunnallisista- ja kroonisista sairauksista; kuten sydän- ja verisuonisairaudet, tyypin 2 diabetes ja erilaiset syövät.
Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies - PubMed
This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.
Vegetarian and vegan diets in type 2 diabetes management - PubMed
Vegetarian and vegan diets offer significant benefits for diabetes management. In observational studies, individuals following vegetarian diets are about half as likely to develop diabetes, compared with non-vegetarians. In clinical trials in individuals with type 2 diabetes, low-fat vegan diets...
Ei tarvitse läjää pillereitä, mutta on tärkeää huomioida B12-vitamiinin saanti, koska sitä ei kasvikunnan tuotteista saa.
Monipuolisesta kasvisruokavaliosta saa moninkertaisen määrän erilaisia; vitamiineja, mineraaleja, fytokemikaaleja ja antioksidantteja, kuin yksipuolisesta sekaruokavaliosta, missä asiaan ei ole kiinnitetty huomiota.
Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?
Pitää paikkansa. Monen ruokavalio vain on hyvin suppea ja yksipuolinen.
Kyllä. Nautojen pötsin bakteerit tuottavat b12 vitamiinia. Joten kyllä, naudat eivät tarvitse pillereitä.
Muinaiset ihmiset sai B12 maaperästä ja mullasta, missä oli sen tuottamiselle suotuisia bakteereja.
Eli B12:sen saamiseen on kaksi vaihtoehtoa, pilleristä tai mullasta? Eläimistä sitä ei saa ellei eläimille anneta pillereitä?
Kyllä sitä b12-vitamiinia elukoissa ihan luonnollisesti muodostuu, ei ne pillereitä tai suihkeita välttämättö tarvitse. Joten kyllä, on luonnollisempi keino ottaa se luonnollisesta lähteestä kuin keinotekoisesti. Ja mitä nämä sinun "vastaväitteet" oli olevinaan. Minä en edes maininnut b12-vitamiinia tai luonnollisuutta.
Mitähän tällä yrität todistella? Sitäkö, että monipuolinen ruokavalio, jossa eri ravinteiden saantiin on kiinnitetty huomiota on parempi kuin yksipuolinen ruokavalio, jossa ei huomioida eri ravinteiden saantia? Who knew...Data ja väestöntasolla tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että vegetaristit ja vegaanit kärsivät vähemmän ylipainosta, aineenvaihdunnallisista- ja kroonisista sairauksista; kuten sydän- ja verisuonisairaudet, tyypin 2 diabetes ja erilaiset syövät.
Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies - PubMed
This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.
Vegetarian and vegan diets in type 2 diabetes management - PubMed
Vegetarian and vegan diets offer significant benefits for diabetes management. In observational studies, individuals following vegetarian diets are about half as likely to develop diabetes, compared with non-vegetarians. In clinical trials in individuals with type 2 diabetes, low-fat vegan diets...
Ei tarvitse läjää pillereitä, mutta on tärkeää huomioida B12-vitamiinin saanti, koska sitä ei kasvikunnan tuotteista saa.
Monipuolisesta kasvisruokavaliosta saa moninkertaisen määrän erilaisia; vitamiineja, mineraaleja, fytokemikaaleja ja antioksidantteja, kuin yksipuolisesta sekaruokavaliosta, missä asiaan ei ole kiinnitetty huomiota.
Olisit tarttunut koko lauseeseen, ja siihen mihin se oli vastine, etkä vain pariin sanaan.
Ei, vaan vastasin tuohon, että metsästäjä-keräilijät saivat B12-vitamiinia luonnostaan maaperästä ja esimerkiksi puroista juomaveden muodossa.
Entäs sitten nykyihmiset?
www.health.harvard.edu
Aika paljon tuolla mainitaan eläimiä. Aika paljon sellaisia myös mille tuntuisi olevan aika hankala syöttää pillereistä B12:sta. Kovasti näyttää siis siltä että B12:sta saa eläimistä, vaikka niille ei sitä syötettäisikään.The A list for vitamin B-12 sources - Harvard Health
If the typical vitamin B-12 sources are not part of your regular diet or if your body has difficulty absorbing enough B-12, there are other options....
Esimerkiksi tuossa on listattuna. Otin ensimmäisen linkin Googlesta.
Mistä ne B12 vitamiinia tuottavat bakteerit tulevat sinne eläimen suolistoon, ettei vaan ruuasta mitä ne syö?
Sieltähän ne. Sun pointti oli?
Ei ne eläimet B12-vitamiinia itse tuota, vaan ne bakteerit suolistossa, mikä kulkeutuu sinne ruuan mukana.
Meinasit sitten aloittaa väännön semantiikasta? Vai mikä sun pointti oli?
Naudoilla ne bakteerit sijaitsee pötsissä, ei suolessa. Eiköhän jokainen ymmärrä, että eläimet tai ihmiset eivät voi luoda bakteereja, vaan ne tulevat alkujaan muualta. Sitten esim pötsissä jatkavat lisääntymistä.
En. Itse sanoit, että vaihtoehtoina on pillerit tai multa. Tarvittavat B12-määrän saa juomalla vettä esim. lähteestä tai purosta. Toki ei taida ihan kaikilla olla mahdollisuutta tuohon.
En sanonut. Mitä sanoin oli, että eläimet tuottavat B12:sta itse ilman, että sitä tarvitsee niille pillereistä syöttää. Toki jos semantiikasta haluaa vääntää niin teknisesti ne on ne bakteerit, mitä eläin on ruuasta saanut, mutta en tiedä onko se nyt kovin olennainen asia tässä kohtaa.
Kuinka paljon purovettä pitää juoda B12 vitamiinin tarpeen tyydyttämiseksi?
Pähkinälajikkeita on paljon, ja sieltä löytyy myös terveellisiä vaihtoehtoja kuten maapähkinät, jossa noin puolet rasvasta on elimistön kannalta hyviä rasvahappoja, eikä se toinen puoli ole terveyden kannalta yhtä paha kuin monien lihojen rasvat. Eli terveysnäkökulmasta ei kannata tuijottaa pelkkiä ravintosisältöjä, esim. rasvoja on monenlaisia, ja osa elimistölle välttämättömiä. Pähkinän terveellisyyden puolesta puhuu monet tutkimukset, josta tuossa yksi: Pähkinät eivät lihota otsikko on vähän harhaanjohtava, totta kai kaikki lihottaa kun liikaa syö, mutta sopivissa määrin syötynä pähkinöissä on useamman tutkimuksen mukaan erinäisiä terveyshyötyjä, jota ei lihasta löydy.
Tämä on totta, mutta viittasin siihen mitä kaupasta yleisesti löytyy ja mitä ihmiset yleisesti syö (olen ollut lihateollisuudessa töissä ja tiedän aika hyvin millaisille lihatuotteille on eniten kysyntää), ja harva syö mitään vähän prosessoitua lihaa. Makkarat, leikkeleet yms. on melkoisia suolapommeja, eikä esim. sianrasva ole terveellisestä päästä. Mutta kohtuudella nautittuna ja jos muuten syö terveellisesti, niin liha itsessään ei ole epäterveellistä. Ja tuon sinun saman argumentin voi käyttää pähkinöiden kohdalla, eli ei kannata ostaa mitään pitkälle prosessoituja pähkinöitä johon lisätään överisti suolaa ja rasvaa.
Kyllä, eli jos sinne kouluruoka -kontekstiin viittaa, niin oppilaille voisi tarjota vähemmän pähkinöitä kuin lihaa, ja he saisi siitä riittävästi energiaa, ja jopa enemmän proteiinia. Koulujen liha on usein jotain Ö-luokan lihaa, eli ei todellakaan proteiinipitoisimmasta tai vähärasvaisimmasta päästä.
Kukaan ei ole tuollaista väittänyt, joten lopetappa nämä kiitos. Potentiaalisia terveyshyötyjä lihan vähentämisellä monelle on, se on fakta. Esim. kolesteroli-arvojen tai ylipainon kanssa painiville lihan vähentäminen voi tuoda merkittäviä terveyshyötyjä.
Ei pidä paikkaansa. Maapähkinöiden kilohinta on alkaen muutama euro, eli paljon halvempaa kuin suurimman osan lihojen kilohinnat. Kunnat pystyisi tilaamaan tukkuhinnoilla maapähkinöitä aivan pilkkahintaan, eikä kalorit ole ongelma kun niitä syö kohtuulliset määrät.
Se oli fakta ja esim. Suomen terveysviranomaiset suosittelee noita, mutta sinusta se on typerää. Onhan se ikävää että faktat pilaa keskustelua.Väärin. Kasvispitoisessa ruokavaliossa on terveyshyötyjä, kun sen toteuttaa oikein. Ja en tarkoita mitään ''vain kasvikset'' -ruokavaliota. Sekasyönti on usein se helposti toteutettava ja monille terveellinen vaihtoehto, siinä kasvikset on iso osa ruokavaliota. Siinä terveyskirjaston kommentti:
Ei, enkä ole väittänyt että kouluissa pitäisi tarjota pelkkää kasvisruokaa. Lihaa voisi sen sijaan vähentää, eikä silloin tarvisi mitään pillereitä. Ja monelle lihansyöjälle vitamiinilisät yms. olisi hyödyllisiä, kun ei syödä tarpeeksi hedelmiä yms.
No tottakai henkilö joka syö "ö luokan lihaa/suolaleikkeleitä yms" hyötyy jos siirtyy terveelliseen ruokavalioon, oli se seka tai kasvissyöntiä. Miksi jatkat tätä päätöntä vertailua? Pähkinät ja joidenkin niiden rasva tottakai terveellistä mutta niin on vaikka rasvainen kalakin.
Kokeiles ensi kerralla lukea viesti mihin vastaat. En ole missään kiistänyt pähkinöiden terveellisyyttä. Ensinnäkin sanoin, että niissä on rasvaa about 2-3x enemmän kuin proteiinia. Toisekseen, maapähkinät ovat ehkä se paskin vaihtoehto, eikä nimestään huolimatta ole edes pähkinä. 20g proteiinia maapähkinöistä, niin siinä tulee pelkästään rasvasta kaloreita melkein 400 eikä kaikkia välttämättömiä aminohappoja.
Minäpä en viitannut siihen. Se mitä ihmiset ostaa on ihan heidän oma ongelmansa, ei lihan. En ole koskaan väittänyt pähkinöitä epäterveelliski, joten mihin kohdistit tuon pähkinäargumenttisi?
Ei ole mitään väliä millä pähkinöillä korvaat vaikka minkä ö-luokan lihan, pähkinöistä tulee silti suhteessa enemmän rasvaa kuin proteiinia. Pekoni ehkäpä poikkeus mutta eipä sitä paljoa kouluruoasta löydy.
Kävisikö tähän lainaus sinun viestistäsi?
Taitaa vähän hävitä idea monipuolisesta ruokavaliosta, jos vedetään pelkkää maapähkinää, joka ei edes ole pähkinä. Jos proteiinin tarve tyydytetään maapähkinöillä, niin kaloreita tulee jo sen verran, että monipuolisen aterian rakentaminen alkaa olla aika haastavaa.
Ai että Suomen terveysviranomaiset suosittelee purkkivitamiineja monipuolisen ruokavalion (josta kaikki vitamiinit ja mineraalit olisi saatavilla) sijaan?
Eipäs kun oikein, laitoit jopa vielä itse perustelun. Lisätään vielä etuna se, että ei tarvitse ottaa puuttuvia aineita keinotekoisena purkista.
Okei, lähdit vaan kommentoimaan keskustelua kouluruokailusta.
Koska tutkimuksen lopputulos ei miellytä sinua, niin et lue sitä? Pelkästä otsikosta ei voi päätellä tutkimuksen huuhaa-arvoa tai aatteellisuutta..... Siinä Hardwardista sinulle tutkimus, josko nyt uskaltaisit avata? Nuts for the HeartHienoa, lue kuitenkin tuo Harwardin juttu, niin saatat oppia lisää. Kohdistin pähkinäargumentin yleisesti tähän keskusteluun, ja lisäsin edelliseen tekstiini pointteja. Ei siis suoraan sinua vastaan tuo pähkinän terveellisyys, ellet itse niin halua.
Kyllä, ja siksi pelkästään pähkinöillä ei kannata lihaa korvatakkaan.
Käy toki, kyllä niitä minun tekstejä kelpaa lainata. Mistä kohdasta olet tuossa eri mieltä? Tuskin kukaan terveysasiantuntija suosittelee lihaa ylipainoiselle. Tai no ehkä vähärasvaista voisi joku suositella.
En ole tästä eri mieltä enkä ole muuta väittänytkään.
Kukaan ei ole suositellut vetämään pelkkää maapähkinää. Nyt oikeasti....
Kyllä, ja siksi pähkinöitä kannattaa terveysmielessä nauttia maltillisesti.
Ei vaan suosittelee ravintolisiä normaalin ruokavalion oheen. Ei sijaan. Harva syö niin monipuolisesti, että saisi kaikki vitamiinit, hivenaineet yms, ja siksi kai ne suosittelee. Ja suositus on voimassa myös lihansyöjille, turha kuvitella että vain kasvisruokavaliota suosiville noita suositellaan.
Minkä etuna? Lihansyönnin? Lue ylläoleva teksti tai perustele tätä enemmän. Pakko ei toki ole. Alan kyllästyä tähän keskusteluun hiljalleen.
Ei, vaan koska halusit perustella, että pähkinät on terveellisiä, enkä koskaan ole toisin väittänyt. Todellakin voi, jos otsikko jo on suorainainen valhe, niin informaatio-arvo on silloin 0.
Oliko joku muu väittänyt pähkinöitä epäterveellisiksi? Mikä tarve sinun on kovalla innolla perustella jotain, jota kukaan ei ole kiistänyt?
Et kuitenkaan muuta ole saanut kakistettua ulos kuin, että pähkinät on terveellisiä ja että maapähkinöitä (eivät edelleenkään ole pähkinöitä) saa halvalla tukusta.
Että lihalla olisi jotain vaikutusta lihavuuteen.
Miksi sitten vedät jotain erityistä yhtälöä lihan ja ylipainon välille?
Et ole muutakaan vaihtoehtoa tarjonnut. Minä väitin, että lihasta saatavan proteiinin korvaaminen pähkinöillä tulee kalliiksi, ja sinun vasta-argumentti on tilata tukusta maapähkinöitä.
Kukaan ei ole muuta väittänyt. Ainoastaan sinä, että niillä on hyvä korvata liha. Se, että syödään lihaa ei poissulje sitä, että voidaan syödä myös pähkinöitä.
Ravintolisiä suositellaan, mikäli ruokavalio ei ole riittävän monipuolinen, mutta ensisijaisesti suositellaan kylläkin monipuolista ruokavaliota jonka lisänä ei tarvita pillereitä
Monipuolisen ruokavalion, joka sisältää lihaa.
Kukaan ei ole näin väittänyt.
Enpäs näin ole koskaan sanonutkaan.
Asiahan menee näissä keskusteluissa juurikin niin, että oletetaan kasvis- tai vegaaniruokailun olevan automaattisesti monipuolista ja terveellistä, ja sekasyönnin kaljaa, makkaraa ja eineksiä. Se mitä harvoin ymmärretään (tai tahallaan halutaan vääristellä, kun on niin vahvana aate taustalla), on että sekasyönti voi käytännössä olla ihan samanlaista kuin se monipuolinen kasvissyönti, mutta siinä on lisänä myös lihaa.
