LG:ltä erikoista 24:10-kuvasuhdetta käyttävä 38WK95C-näyttö

[adder]

Tähän on muuten olemassa selaimen lisäosa. Netflixin skaalautumiseen ja youtuben skaalautumiseen ultrawidelle.

Niinkö? Osaatko nimetä niitä? Käytän Firefoxia ja Chromea, niin jos jommalle kummalle tai molemmille tiedät moisen lisäosan, niin olisin hyvin kiitollinen tästä tiedosta.

EDIT: Löysinkin jonkin laiset ratkaisut molemmille selaimelle. Kiitos kumminkin, että otit asian esiin.

 

[Ademeion]

Lisään keskusteluun sellaisen näkökulman näytön isomman pystyulottuvuuden puolesta, että valokuvia on sitä mukavampi katsella, mitä vähemmän kuvien koko heittelee vaaka- ja pystysuuntaisten kuvien välillä. Pystykuvien pienuus näytöllä myös vaikeuttaa pienten yksityiskohtien erottamista, minkä vuoksi pystykuvaa joutuu katselussa suurentamaan useammin. Kuvankäsittelyssä asia vielä korostuu.

Näytön valinta on myös helpompaa ja vapaampaa, jos vieroittaa itsensä palkkifobiasta elokuvien katselussa. Näyttöjen kehykset ovat nykyään niin kapeita, että näyttökuvan kehykseksi muodostuu paljolti se, mitä näytön takana ja ympärillä on – vaikkapa kuviotapetti. On tavallaan hassua, jos siistit mustat alueet näyttökuvan ylä- ja alapuolella häiritsevät enemmän kuin yhtä lähellä olevat suuremmat väri- ja tummuusvaihtelut. Elokuvateattereissakaan valkokangasta ei ympäröi poikkileikkaukseltaan tasamittainen, ohut musta kehys.

 

[zepi]

16:10 ja 16:9 ero tuntuu mitättömältä jos ei ole itse oivaltanut sitä eroa. Ero työn sujuvuuteen on massiivinen.

Eihän tässä väitteessä ole päätä eikä häntää.

Otat minkä tahansa 16:9 4K näytön ja asetat Windowsissa resoluutioksi 1920x1200 ja näytön/näyttiksen ajurin asetuksista "don't scale" jolloin se näyttää keskellä ruutua 16:10 muotoisen 1920x1200 pikselin kuvan mustien reunojen ympäröiminä ja mitä tarkalleen ottaen hävisit vs. 16:10 näyttöön verrattuna "töiden sujuvuudessa"?

 

[yyri]

Eihän tässä väitteessä ole päätä eikä häntää.

Otat minkä tahansa 16:9 4K näytön ja asetat Windowsissa resoluutioksi 1920x1200 ja näytön/näyttiksen ajurin asetuksista "don't scale" jolloin se näyttää keskellä ruutua 16:10 muotoisen 1920x1200 pikselin kuvan mustien reunojen ympäröiminä ja mitä tarkalleen ottaen hävisit vs. 16:10 näyttöön verrattuna "töiden sujuvuudessa"?

Turha vertailu, vertaa ennemmin 24" 1920x1200 ja 1920x1080. Ero on kuvankäsittelyssäkin iso.

Ärsyttää itseäkin noiden 16:10 näyttöjen katoaminen, 2560x1600 olisi hyvä päivitys nykyisestä 1920x1200, mutta ajetaan tämä delli loppuun asti.

 

[zepi]

Turha vertailu, vertaa ennemmin 24" 1920x1200 ja 1920x1080. Ero on kuvankäsittelyssäkin iso.

Ärsyttää itseäkin noiden 16:10 näyttöjen katoaminen, 2560x1600 olisi hyvä päivitys nykyisestä 1920x1200, mutta ajetaan tämä delli loppuun asti.

Vertaa 27" 4K 16:9 ja 24" 16:10 1920x1200.

Mitä huonompaa siinä 16:9 näytössä tarkalleen ottaen on? Voit toki ehdottaa verrattavaksi 27" 16:10 näyttöön, mutta kun niitä ei juuri markkinoilta löydy.

edit - lisätään nyt tähän vielä rautalangasta jos joku ei tajunnut:
Kuvasuhde on melkolailla totaalisen epäoleellinen asia. Tärkeää näytössä on sivu ja korkeussuuntainen koko ja dpi. Nuo määrittävät sen käytössä olevan työskentelyalan pisteinä ja sehän se on mistä jengi ulisee.

On helppoa löytää 16:9 4K näyttö jossa on pystysuunnassa paljon enemmän pisteitä (ja täten "tilaa") käytössä kuin 16:10 2560x1600 reson näytöissä.

Itse tykkään jos näytössä on yli 200dpi ja kokoa riittävästi, koska silloin skaalauskertoimen voi valita täysin vapaasti ja kaikki näyttää aina terävältä. Silloin on ihan se ja sama mikä kuvasuhde on näytössä, koska jos kokoa on tarpeeksi, voin aina valita pysty-kooksi sen 1200 "pointia".

 

[vemkki]

Leveydestä (tai siis leveämmästä kuvasuhteesta) on se haitta ettei leveää näyttöä pysty kunnolla katsomaan yhtä läheltä kuin neliskanttista ja siten pöytätilaa tarvitaan selvästi enemmän.

Miksei voi katsoa läheltä? Siksihän niistä tehdään kaarevia.

 

[vemkki]

Minusta kyllä on vähän vanhanaikaista haikailla 16:10-näyttöjen perään. Ne olivat aikanaan ihan merkittävä juttu, kun 1080 oli suurin pystyresoluutio, joka oli 16:9-näytöissä. Samoin vielä jonkin aikaa myöhemmin, jolloin saattoi valita 16:9 2560x1440:n ja 16:10 2560x1600:n välillä. Mielestäni tuosta ylöspäin pystyresoluutio alkaa olla jo riittävän suuri kaikenlaiseen käyttöön, ja kyse on sitten vain siitä, että miten paljon leveyttä haluaa näytöltään. Joku saattaa tykätä kapeasta näytöstä, mutta vaikea sitä on perustella mitenkään paremmaksi. Eihän sen leveämmän näytön koko kuva-alaa tarvitse käyttää, jos ei välttämättä halua.

 

[tuoppi´]

Minusta kyllä on vähän vanhanaikaista haikailla 16:10-näyttöjen perään. Ne olivat aikanaan ihan merkittävä juttu, kun 1080 oli suurin pystyresoluutio, joka oli 16:9-näytöissä.

Jep. Taitaa olla käytännössä 2560x1600 suurin reso mitä voi 16:10 kuvasuhteella nykypäivänä saada. 16:9 ja leveämpiä saa jo kaikin puolin isompana (mukaan lukien suuremmalla pystyresolla). Joten en näe miksi kukaan haluaisi pienemmän näytön/reson sen takia että siinä on 16:10 kuvasuhde.

Vertailu johonkin mielikuvitusnäyttöihin on myös aika typerää.

 

[David ":DA" Imodium]

Eihän tässä väitteessä ole päätä eikä häntää.

Otat minkä tahansa 16:9 4K näytön ja asetat Windowsissa resoluutioksi 1920x1200 ja näytön/näyttiksen ajurin asetuksista "don't scale" jolloin se näyttää keskellä ruutua 16:10 muotoisen 1920x1200 pikselin kuvan mustien reunojen ympäröiminä ja mitä tarkalleen ottaen hävisit vs. 16:10 näyttöön verrattuna "töiden sujuvuudessa"?

Totta munassa minä 4k näyttöä ajaisin 4k-resoluutiolla. Ihan sama kuin sanoisin että ihan turhaa mitään ruutua katsoa, oikeessa elämässä on paljon parempi resoluutio.

 

[Threadripper]

Miksei voi katsoa läheltä? Siksihän niistä tehdään kaarevia.

Joistakin tehdään mutta ei tuokaan poista sitä seikkaa että neliömäisen näytön saa parhaiten sopimaan silmälle.

Jep. Taitaa olla käytännössä 2560x1600 suurin reso mitä voi 16:10 kuvasuhteella nykypäivänä saada. 16:9 ja leveämpiä saa jo kaikin puolin isompana (mukaan lukien suuremmalla pystyresolla). Joten en näe miksi kukaan haluaisi pienemmän näytön/reson sen takia että siinä on 16:10 kuvasuhde.

Vertailu johonkin mielikuvitusnäyttöihin on myös aika typerää.

Neliömäisellä näytöllä saa parhaiten täytettyä näkökentän mikäli omaa "normaalin" näön. Siitä ihan riittävästi syytä.

 

[adder]

Joistakin tehdään mutta ei tuokaan poista sitä seikkaa että neliömäisen näytön saa parhaiten sopimaan silmälle.

Neliömäisellä näytöllä saa parhaiten täytettyä näkökentän mikäli omaa "normaalin" näön. Siitä ihan riittävästi syytä.

En ehkä lähtisi silti vetämään kovin nopeita johtopäätöksiä tästä. Olen kyllä siinä samaa mieltä, että kovin pintä kaarevaa näyttöä tai liian kaukaa käytettynä näytön kaarevuuteen on vähän hankalampi totutella, mutta siihenkin tottuminen on vain ajan kysymys. Kun taas riittävän iso ja riittävän läheltä käytettynä kaarevaan näyttöön tottuu hyvinkin pian, eikä tasapintaista ruutua jää kyllä kaipaamaan. Eli puhtaasti totuttelukysmys, kuten mikä tahansa uusi asia ihmiselle aina on. Sitä en osaa vielä sanoa kumpi olisi absoluuttisesti toista parempi. Desktop käytössä ei ehkä kovin suurta eroa edes ole lopulta, mutta peleissä kaarevuus kyllä tuntuu aavistuksen paremmalta.

 

[vemkki]

Neliömäisellä näytöllä saa parhaiten täytettyä näkökentän mikäli omaa "normaalin" näön. Siitä ihan riittävästi syytä.

Yksisilmäisten kohdalla näin ehkä onkin.

 

[Threadripper]

Yksisilmäisten kohdalla näin ehkä onkin.

Vierekkäisten silmien etäisyys onkin niin valtava että se laajentaa näkökenttää huomattavasti

 

[vemkki]

Vierekkäisten silmien etäisyys onkin niin valtava että se laajentaa näkökenttää huomattavasti

Nenättömillä ihmisillä ei tosiaan välttämättä laajenna. Ei ole kyllä kaupungilla tullut sellaisia vastaan.

 

[omegasupreme]

Jep. Taitaa olla käytännössä 2560x1600 suurin reso mitä voi 16:10 kuvasuhteella nykypäivänä saada. 16:9 ja leveämpiä saa jo kaikin puolin isompana (mukaan lukien suuremmalla pystyresolla). Joten en näe miksi kukaan haluaisi pienemmän näytön/reson sen takia että siinä on 16:10 kuvasuhde.

Vertailu johonkin mielikuvitusnäyttöihin on myös aika typerää.

Onhan noita WQUXGA (3840×2400) -näyttöjä olemassa, mutta tuskin kuluttajan ulottuvilla ja hinnat voivat olla mitä vain. Eiköhän tulevaisuudessa tule lisää myös 16:10 kuvasuhteella 4k+ resollisia. Yksi mikä sapettaa - pelaamisen kannalta - on huonot virkistystaajuudet 16:10-näytöillä, maksimissaan 75Hz ja joissain saattaa olla 86Hz. Vielä on tulematta aito 100Hz 16:10 paneeli. Eipä valmistajia kiinnosta. Täytyy muistaa, että alun alkaen 16:10 oli monitoreissa standardi kuvasuhde, mutta telkkujen takia vaihdettiin 16:9.

E: typo

 

[Jaaqo]

Mikseivät 16:10-kuvasuhteen perään haikailevat kaipaa 4:3-näyttöjä (tai jopa 5:4)? Niissähän saisi vielä hurjasti enemmän pystytilaa! Tai tästä tällainen neliönäyttö (1920x1920), ei meinaan pystytila lopu kesken: FlexScan EV2730Q | EIZO

 

[David ":DA" Imodium]

Mikseivät 16:10-kuvasuhteen perään haikailevat kaipaa 4:3-näyttöjä (tai jopa 5:4)? Niissähän saisi vielä hurjasti enemmän pystytilaa! Tai tästä tällainen neliönäyttö (1920x1920), ei meinaan pystytila lopu kesken: FlexScan EV2730Q | EIZO

Koska 16:10 vaikuttaa paremmalta kuvasuhteelta kuin 4:3.

 

[Asmola]

Mikseivät 16:10-kuvasuhteen perään haikailevat kaipaa 4:3-näyttöjä (tai jopa 5:4)? Niissähän saisi vielä hurjasti enemmän pystytilaa! Tai tästä tällainen neliönäyttö (1920x1920), ei meinaan pystytila lopu kesken: FlexScan EV2730Q | EIZO

Perus 4K näyttö tarjoaa suuremman pystytilan (2160pix).

 

[Threadripper]

Perus 4K näyttö tarjoaa suuremman pystytilan (2160pix).

4K @ 16:10 tarjoaisi vielä enemmän, 2400 px

 

[Asmola]

4K @ 16:10 tarjoaisi vielä enemmän, 2400 px

Tämänkin olen jo todennut täällä threadissa, mutta tuppaavat maksamaan.

 

[Kaotik]

Koska 16:10 vaikuttaa paremmalta kuvasuhteelta kuin 4:3.

Eli 16:10 on graalin malja, kun sekä korkeammat että matalammat kuvasuhteet ovat huonompia?
Eiköhän näyttöjen valmistajat tekisi pelkkiä 16:10 näyttöjä jos tuo pitäisi paikkaansa isommassa skaalassa, mutta taitaa kyse olla vain perinteisestä äänekkäästä vähemmistöstä jonka mielestä 16:10 on paras kuvasuhde ja kaikki muu paskaa

 

[Threadripper]

Eli 16:10 on graalin malja, kun sekä korkeammat että matalammat kuvasuhteet ovat huonompia?
Eiköhän näyttöjen valmistajat tekisi pelkkiä 16:10 näyttöjä jos tuo pitäisi paikkaansa isommassa skaalassa, mutta taitaa kyse olla vain perinteisestä äänekkäästä vähemmistöstä jonka mielestä 16:10 on paras kuvasuhde ja kaikki muu paskaa

En nyt tiedä äänekkäästä vähemmistöstä. Mikäli laitettaisiin markkinoille sama määrä 16:10 ja 16:9 näyttöjä, en olisi ollenkaan varma että 16:9 myisi parhaiten.

16:9 näyttöjen suosio 16:10 näyttöjä vastaan johtuu vain siitä ettei 16:10 näytöissä ole juurikaan tarjontaa. Ja jos on, hinnat ovat pilvissä.

 

[Kaotik]

En nyt tiedä äänekkäästä vähemmistöstä. Mikäli laitettaisiin markkinoille sama määrä 16:10 ja 16:9 näyttöjä, en olisi ollenkaan varma että 16:9 myisi parhaiten.

16:9 näyttöjen suosio 16:10 näyttöjä vastaan johtuu vain siitä ettei 16:10 näytöissä ole juurikaan tarjontaa. Ja jos on, hinnat ovat pilvissä.

16:10 oli de facto -kuvasuhde laajakuvatietokonenäytöissä ja 16:9 yleistyi vasta selvästi myöhemmin, eli ei ole siitä kiinni ettei olisi ollut tarjontaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Eli 16:10 on graalin malja, kun sekä korkeammat että matalammat kuvasuhteet ovat huonompia?
Eiköhän näyttöjen valmistajat tekisi pelkkiä 16:10 näyttöjä jos tuo pitäisi paikkaansa isommassa skaalassa, mutta taitaa kyse olla vain perinteisestä äänekkäästä vähemmistöstä jonka mielestä 16:10 on paras kuvasuhde ja kaikki muu paskaa

Kutakuinkin näin, kyllä.

 

[Threadripper]

16:10 oli de facto -kuvasuhde laajakuvatietokonenäytöissä ja 16:9 yleistyi vasta selvästi myöhemmin, eli ei ole siitä kiinni ettei olisi ollut tarjontaa.

Mi? Tä? Hä?

Väitätkö 1920*1200 näytöissä olleen tarjontaa edes vähää alusta saman verran kuin 1920*1080 näytöissä?

Kertoisitko yhdenkin 16:10 näytön jossa on 120 Hz virkistystaajuus tai enemmän?

Kutakuinkin näin, kyllä.

Noinhan se on. Enemmistö on aina väärässä, myös tässä asiassa.

 

[Kaotik]

Mi? Tä? Hä?

Väitätkö 1920*1200 näytöissä olleen tarjontaa edes vähää alusta saman verran kuin 1920*1080 näytöissä?

Ei, vaan enemmän. 16:9 yleistyi vasta kun 16:10 oli ollut markkinoilla jo pitkään, esimerkiksi 1680x1050 oli erittäin suosittu resoluutio kuluttajanäytöissä.
Muistaakseni myös 1920x1200 oli pitkään yleinen ennen kuin 16:9 rupesi valtaamaan tietokonepuolella alaa.

Kertoisitko yhdenkin 16:10 näytön jossa on 120 Hz virkistystaajuus tai enemmän?

Siihen aikaan ei kuluttajanäytöissä ollut millään kuvasuhteella yli 60 hertsin virkistystaajuutta (vai olikohan joissain 75 Hz? ei voi muistaa varmaksi)

Noinhan se on. Enemmistö on aina väärässä, myös tässä asiassa.

 

[njake]

Kyllä UW näytöllä oikeastaan kaikki leffojen katselua lukuunottamatta toimii paremminn. Etenkin koodailussa on iso etu, kun näytölle mahtuu kunnolla kaksi työskentelyaluetta vierekkäin. Helposti miellyttävämpi ja joustavampi mitä esim. kahden erillisen näytön käyttö.
Em. juttujen lisäksi tullut kokeiltua videoeditointia, kuvankäsittelyä, pelaamista ja muuta perus värkkäystä. Ei olisi enää UW näytöstä paluuta vanhaan 16:9 näyttöön.

Juuri tuo kahden näytön tarpeen poistuminen on iso plussa uw näytöissä ja se ajanee ostamaan seuraavaksi moisen.

 

[Threadripper]

Ei, vaan enemmän. 16:9 yleistyi vasta kun 16:10 oli ollut markkinoilla jo pitkään, esimerkiksi 1680x1050 oli erittäin suosittu resoluutio kuluttajanäytöissä.
Muistaakseni myös 1920x1200 oli pitkään yleinen ennen kuin 16:9 rupesi valtaamaan tietokonepuolella alaa.

1680*1050:n muistat oikein. Siihen aikaan 16:10 oli käytännössä standardin asemassa. Jatkon muistat täysin väärin. Noin 10 vuotta sitten kun FullHD resoluutio tuli, 16:10 kuvasuhteen näytöt katosivat hyvin nopeasti lähes kokonaan. 1920*1200 näyttöjen saatavuus ei koskaan ole ollut marginaalista parempaa verrattuna 1920*1080 roskan saatavuuteen.

Siihen aikaan ei kuluttajanäytöissä ollut millään kuvasuhteella yli 60 hertsin virkistystaajuutta (vai olikohan joissain 75 Hz? ei voi muistaa varmaksi)

Ei ollutkaan. Sehän tarkoittaa ettei uudenaikaisissa 16:10 näytöissä ole ollut saatavuutta pitkään aikaan. Onko siis uudenaikaisissa 16:10 näytöissä ollut tarjontaa? Ei.

Voisin väittää tajuavani tästä asiasta enemmän kuin 99% näyttöä ostavista. Sillä perusteella enemmistö on väärässä. Ei nämä asiat vaikeita ole

 

[Kaotik]

1680*1050:n muistat oikein. Siihen aikaan 16:10 oli käytännössä standardin asemassa. Jatkon muistat täysin väärin. Noin 10 vuotta sitten kun FullHD resoluutio tuli, 16:10 kuvasuhteen näytöt katosivat hyvin nopeasti lähes kokonaan. 1920*1200 näyttöjen saatavuus ei koskaan ole ollut marginaalista parempaa verrattuna 1920*1080 roskan saatavuuteen.



Ei ollutkaan. Sehän tarkoittaa ettei uudenaikaisissa 16:10 näytöissä ole ollut saatavuutta pitkään aikaan. Onko siis uudenaikaisissa 16:10 näytöissä ollut tarjontaa? Ei.



Voisin väittää tajuavani tästä asiasta enemmän kuin 99% näyttöä ostavista. Sillä perusteella enemmistö on väärässä. Ei nämä asiat vaikeita ole

1920x1200 näytöt ehtivät olla markkinoilla muistaakseni ennen 16:9 nousua. Joka tapauksessa 16:10 oli käytännössä standardi, sillä tarkalla resoluutiolla ei ole väliä - jos 16:9iä ei oltaisi koettu paremmaksi ei se olisi korvannut 16:10iä.

Ei tietenkään ole nykyään tarjontaa, koska markkinat ovat halunneet 16:9iä. Jos 16:10 olisi oikeasti merkittävää kysyntää niitä taatusti olisi korkeillakin hertseillä. Hertsibuumi lähti liikkeelle vasta kauan sen jälkeen kun 16:9 oli jo korvannut 16:10:n.

Kyllä se massakin olisi osoittanut ostoskäytöksellään 16:10n paremmuuden jos se koettaisiin paremmaksi, ne olivat kuitenkin samaan aikaan saatavilla pidemmän aikaa. Se että tajuat enemmän näytöistä kuin mattimeikäläinen ei tarkoita että olisit oikeassa kuvasuhteen osalta

 

[Threadripper]

1920x1200 näytöt ehtivät olla markkinoilla muistaakseni ennen 16:9 nousua. Joka tapauksessa 16:10 oli käytännössä standardi, sillä tarkalla resoluutiolla ei ole väliä - jos 16:9iä ei oltaisi koettu paremmaksi ei se olisi korvannut 16:10iä.

Koettu paremmaksi kenen toimesta? Ei 16:9:a tarvitse todeta paremmaksi muiden kuin valmistajien toimesta. Lopetetaan 16:10 valmistaminen, niin sitten 16:9 on parempi koska 16:10:a ei saa mistään!

Eli jos nyt valmistajat toteavat että hatusta vedetty 40:7 kuvasuhteen näyttö on paras mitä löytyy ja kaikkien muiden kuvasuhteen näyttöjen valmistus lopetetaan, ei kulu kovin kauaa kun 40:7 kuvasuhteen näyttö on paras kaikkiin käyttötarkoituksiin. Siitä yksinkertaisesta syystä ettei muita ole saatavilla. Täysin yksiselitteistä.

Ei tietenkään ole nykyään tarjontaa, koska markkinat ovat halunneet 16:9iä. Jos 16:10 olisi oikeasti merkittävää kysyntää niitä taatusti olisi korkeillakin hertseillä. Hertsibuumi lähti liikkeelle vasta kauan sen jälkeen kun 16:9 oli jo korvannut 16:10:n.

Millä perusteella markkinat ovat halunneet? Edelleen, jos valmistajat päättävät tehdä (lue ylempää jatko).

Millä perusteella korkean hertsin 16:10 näytölle ei ole kysyntää? Sillä perusteella ettei yhtäkään ole myynnissä?

16:10 näytöille on edelleen kysyntää. Esim BenQ:n 2013 julkaisemaa 16:10 näyttöä on edelleen tarjolla. Eikä ihme koska kilpailua ei juurikaan ole. Toisaalta mikäli sitä näyttöä ei kukaan ostaisi, valmistus olisi lopetettu ajat sitten.

Kyllä se massakin olisi osoittanut ostoskäytöksellään 16:10n paremmuuden jos se koettaisiin paremmaksi, ne olivat kuitenkin samaan aikaan saatavilla pidemmän aikaa. Se että tajuat enemmän näytöistä kuin mattimeikäläinen ei tarkoita että olisit oikeassa kuvasuhteen osalta

Edelleen, massoilta ei kysytty mitään koska valmistajat yksinkertaisesti päättivät tehdä 16:9 näyttöjä jolloin muita ei ole saatavilla. Mikäli valmistajat päättävät (jatko ylempänä).

Miten voi ostokäyttäytymisellä osoittaa 16:10 näytöille olevan kysyntää jos niitä ei ole saatavilla?

Väite 16:9:n ylivoimaisuudesta tarkoittaa myös sitä ettei yrityskäytössä juuri muuta tehdä kuin katsellaan leffoja, koska suurin osa yrityksissä olevista näytöistä on 16:9

16:10 kuvasuhteen paremmuudelle 16:9:n nähden muussa kuin leffakäytössä on esitetty useita faktoja. Esitän vielä yhden lisää: pelikäytössä 16:10 on ylivoimainen koska halutessaan peliä voi pelata ikkunassa 1920*1080 resoluutiolla ja silti jää ruudun alaosaan tehtäväpalkki näkyviin.

 

[Formica]

Ruudut myydän tuumilla ja samalla tuumamitalla 16:9 ruudussa on 5% vähemmän pinta-alaa ja samalla leveyssuunnan resoluutiolla 10% vähemmän pikseleitä. Taisi käydä niin, että hinta ratkaisi, eikä käytettävyys. 16:9 näytöt voitiin myydä halvemmalla ja 16:10 näytöt hävisi kilpailussa.

 

[Kaotik]

Koettu paremmaksi kenen toimesta? Ei 16:9:a tarvitse todeta paremmaksi muiden kuin valmistajien toimesta. Lopetetaan 16:10 valmistaminen, niin sitten 16:9 on parempi koska 16:10:a ei saa mistään!

Eli jos nyt valmistajat toteavat että hatusta vedetty 40:7 kuvasuhteen näyttö on paras mitä löytyy ja kaikkien muiden kuvasuhteen näyttöjen valmistus lopetetaan, ei kulu kovin kauaa kun 40:7 kuvasuhteen näyttö on paras kaikkiin käyttötarkoituksiin. Siitä yksinkertaisesta syystä ettei muita ole saatavilla. Täysin yksiselitteistä.

Niitä sai hyvin pitkään kumpaakin samaan aikaan, 16:10 poistui ja 16:9 jäi, looginen selitys asialle on että 16:9 myi paremmin jolloin tiputettiin huonommin myyvä pois ja jätettiin korkeintaan erikoismarkkinoille yksittäisinä malleina.

Millä perusteella markkinat ovat halunneet? Edelleen, jos valmistajat päättävät tehdä (lue ylempää jatko).

Millä perusteella korkean hertsin 16:10 näytölle ei ole kysyntää? Sillä perusteella ettei yhtäkään ole myynnissä?

16:10 näytöille on edelleen kysyntää. Esim BenQ:n 2013 julkaisemaa 16:10 näyttöä on edelleen tarjolla. Eikä ihme koska kilpailua ei juurikaan ole. Toisaalta mikäli sitä näyttöä ei kukaan ostaisi, valmistus olisi lopetettu ajat sitten.

Jos markkinat olisivat jättäneet 16:9t kaupan hyllylle ja tyhjentäneet ne niiden sijasta 16:10 malleista, ei 16:10 taatusti olisi kadonnut minnekään. Sekä 16:10 että 16:9 olivat pitkään myynnissä samaan aikaan.

Kyllä, yksittäisiä malleja tehdään edelleen ja varmasti niitä myös ostetaan, mutta jos menekki olisi oikeasti huomattava niitä olisi tusina erilaista joka valmistajalta. BenQ on todennut, että on kannattavaa tarjoilla sitä 16:10-kuvasuhdetta sille pienelle sakille joka sitä oikeasti haluaa, mutta kysyntä on niin pientä ettei sitä näyttöä kannata päivitellä kuin korkeintaan erittäin harvoin.

Edelleen, massoilta ei kysytty mitään koska valmistajat yksinkertaisesti päättivät tehdä 16:9 näyttöjä jolloin muita ei ole saatavilla. Mikäli valmistajat päättävät (jatko ylempänä).

Miten voi ostokäyttäytymisellä osoittaa 16:10 näytöille olevan kysyntää jos niitä ei ole saatavilla?

Edelleen, niitä 16:9 ja 16:10 näyttöjä oli helvetin pitkään saatavilla samaan aikaan. Silloin siihen olisi voinut vaikuttaa, mutta massat äänesti ostokäyttäytymisellään että 16:9 on parempi.

Väite 16:9:n ylivoimaisuudesta tarkoittaa myös sitä ettei yrityskäytössä juuri muuta tehdä kuin katsellaan leffoja, koska suurin osa yrityksissä olevista näytöistä on 16:9

16:10 kuvasuhteen paremmuudelle 16:9:n nähden muussa kuin leffakäytössä on esitetty useita faktoja. Esitän vielä yhden lisää: pelikäytössä 16:10 on ylivoimainen koska halutessaan peliä voi pelata ikkunassa 1920*1080 resoluutiolla ja silti jää ruudun alaosaan tehtäväpalkki näkyviin.

Ei leffat ole mikään ainut asia missä 16:9 on parempi.
Mitä faktaa? Se että on korkeampi korkeussuunnassa? Juu, se on fakta että se on korkeampi. Se, että korkeampi on parempi ei sen sijaan ole mikään fakta ja 16:10:n puolustajatkin täällä heti totesi ettei vielä korkeammat kuvasuhteet kelpaa.

 

[yyri]

Vaikka massat äänestää että 16:9 on parempi, ei se tarkoita että se oikesti kaikkeen olisi parempi. Oikeastaan ainoa mihin se on parempi, on elokuvien katsominen. Ehdottomasti työpöytäkäyttöön ja aiemmin mainittuun työkäyttöön 16:10 vie 16:9:ää. Mainitaan esimerkiksi 3d mallinnus inventorilla, 16:10 näyttöön mahtuu paljon enemmän tavaraa kerralla kun tuohon matalakuvanäyttöön. Valokuvien muokkaaminen ja yleinen photarointi, mitä tuolla tyhjällä tilalla tekee sivuilla kun 16:10 mahtuu kuva isompana ja silti mahtuu työkalupalkit molemmin puolin? Kamerat on 3:2, eli 15:10 mikä on lähempänä 16:10 kuin 16:9.

 

[Asmola]

Vaikka massat äänestää että 16:9 on parempi, ei se tarkoita että se oikesti kaikkeen olisi parempi. Oikeastaan ainoa mihin se on parempi, on elokuvien katsominen. Ehdottomasti työpöytäkäyttöön ja aiemmin mainittuun työkäyttöön 16:10 vie 16:9:ää. Mainitaan esimerkiksi 3d mallinnus inventorilla, 16:10 näyttöön mahtuu paljon enemmän tavaraa kerralla kun tuohon matalakuvanäyttöön. Valokuvien muokkaaminen ja yleinen photarointi, mitä tuolla tyhjällä tilalla tekee sivuilla kun 16:10 mahtuu kuva isompana ja silti mahtuu työkalupalkit molemmin puolin? Kamerat on 3:2, eli 15:10 mikä on lähempänä 16:10 kuin 16:9.

Eikös se loppujen lopuksi ole pystypikselien määrä joka ratkaisee? Vai käytättekö aina kuvan skaalausta, jolloin 1200 vs 2160 pystypikseliin mahtuu saman verran materiaalia?

 

[yyri]

Eikös se loppujen lopuksi ole pystypikselien määrä joka ratkaisee? Vai käytättekö aina kuvan skaalausta, jolloin 1200 vs 2160 pystypikseliin mahtuu saman verran materiaalia?

Kyllä, mutta jos sama tuumakoko on niin 16:10 on silti enemmän pystypikseleitä.

En nyt puhu 4k:sta, jota nyt ei ole eikä ikinä saa 16:10, vaan pienemmistä kuten 2560xXXXX

 

[FireFly Renaissance]

Niitä sai hyvin pitkään kumpaakin samaan aikaan, 16:10 poistui ja 16:9 jäi, looginen selitys asialle on että 16:9 myi paremmin jolloin tiputettiin huonommin myyvä pois ja jätettiin korkeintaan erikoismarkkinoille yksittäisinä malleina.


Jos markkinat olisivat jättäneet 16:9t kaupan hyllylle ja tyhjentäneet ne niiden sijasta 16:10 malleista, ei 16:10 taatusti olisi kadonnut minnekään. Sekä 16:10 että 16:9 olivat pitkään myynnissä samaan aikaan.

Kyllä, yksittäisiä malleja tehdään edelleen ja varmasti niitä myös ostetaan, mutta jos menekki olisi oikeasti huomattava niitä olisi tusina erilaista joka valmistajalta. BenQ on todennut, että on kannattavaa tarjoilla sitä 16:10-kuvasuhdetta sille pienelle sakille joka sitä oikeasti haluaa, mutta kysyntä on niin pientä ettei sitä näyttöä kannata päivitellä kuin korkeintaan erittäin harvoin.


Edelleen, niitä 16:9 ja 16:10 näyttöjä oli helvetin pitkään saatavilla samaan aikaan. Silloin siihen olisi voinut vaikuttaa, mutta massat äänesti ostokäyttäytymisellään että 16:9 on parempi.

Ei leffat ole mikään ainut asia missä 16:9 on parempi.
Mitä faktaa? Se että on korkeampi korkeussuunnassa? Juu, se on fakta että se on korkeampi. Se, että korkeampi on parempi ei sen sijaan ole mikään fakta ja 16:10:n puolustajatkin täällä heti totesi ettei vielä korkeammat kuvasuhteet kelpaa.

Massat äänesti, että halvempi on parempi. Niinkuin aina.

Kuitenkin myös tehokäyttäjät äänestivät lompakollaan ja 16:10 näyttöjä saa kyllä edelleen ja tietokoneella töitä tekevä porukka ostaa niitä edelleen, koska ero on kuin yöllä ja päivällä hyötykäytössä. Ainoastaan kaikista halvimpia rupuja ja tn-paneeleita ei myydä 16:10 resolla.

Mitä BenQ:n tulee se firmahan jo kerran päätti, että haluamme myydä vain roskaa kuluttajille, mutta pyörsivät sittemmin melko nopeasti tuon päätöksen.

 

[Kaotik]

Massat äänesti, että halvempi on parempi. Niinkuin aina.

Kuitenkin myös tehokäyttäjät äänestivät lompakollaan ja 16:10 näyttöjä saa kyllä edelleen ja tietokoneella töitä tekevä porukka ostaa niitä edelleen, koska ero on kuin yöllä ja päivällä hyötykäytössä. Ainoastaan kaikista halvimpia rupuja ja tn-paneeleita ei myydä 16:10 resolla.

Mitä BenQ:n tulee se firmahan jo kerran päätti, että haluamme myydä vain roskaa kuluttajille, mutta pyörsivät sittemmin melko nopeasti tuon päätöksen.

16:10 näyttöjä saa edelleen, mutta vain yksittäisiä malleja koska menekki on niin pientä. Katsoin piruuttani Jimmsin valikoiman, 454 näyttöä joista peräti 8 16:10-kuvasuhteella.

 

[FireFly Renaissance]

1680*1050:n muistat oikein. Siihen aikaan 16:10 oli käytännössä standardin asemassa. Jatkon muistat täysin väärin. Noin 10 vuotta sitten kun FullHD resoluutio tuli, 16:10 kuvasuhteen näytöt katosivat hyvin nopeasti lähes kokonaan. 1920*1200 näyttöjen saatavuus ei koskaan ole ollut marginaalista parempaa verrattuna 1920*1080 roskan saatavuuteen.



Ei ollutkaan. Sehän tarkoittaa ettei uudenaikaisissa 16:10 näytöissä ole ollut saatavuutta pitkään aikaan. Onko siis uudenaikaisissa 16:10 näytöissä ollut tarjontaa? Ei.



Voisin väittää tajuavani tästä asiasta enemmän kuin 99% näyttöä ostavista. Sillä perusteella enemmistö on väärässä. Ei nämä asiat vaikeita ole

Kyllä 1920x1200 näytöt tulivat ennen full-hd näyttöjä. Full-hd näytöt tulivat sitten ryminällä kun keksittiin, että samoja paneeleja voidaan myydä sekä pieniin televisiohin ja viihdelaitteisiin, että paskoiksi ja halvoiksi PC-näytöiksi.

Itsellä on edelleen kotikäytössä 24" 1920x1200 reson alkupään näyttö PVA paneelilla. Se vain sattui maksamaan aikanaan tonnin. Massat ei äänestänyt sitä. Ne osti sen 300e 16:9 TN:n. Kuva oli paska, resoluutio surkea, mutta hinta oli ilmeisesti kiva.

 

[FireFly Renaissance]

16:10 näyttöjä saa edelleen, mutta vain yksittäisiä malleja koska menekki on niin pientä. Katsoin piruuttani Jimmsin valikoiman, 454 näyttöä joista peräti 8 16:10-kuvasuhteella.

No mä en tiedä kuinka paljon niitä malleja pitäisi saada? Noita näyttöjä ostavat tehokäyttäjät jotka haluavat tietyt ominaisuudet. Kaikki laadukkaita näyttöjä tekevät valmistajat myös tarjoavat tuossa kuvasuhteessa näyttöä.

16:9:ä nyt toki on myynnissä miljoonaa eri mallia, mutta suurin osahan niistä on pelkkää paskaa Laadukkaita 16:9 näyttöjä ei taida olla paljoa enempää kuin noita 16:10 näyttöjäkään.

16:10 ostajat eivät halua epästandardeja kokoja eivätkä paskoja paneeleita. -> Turha edes tehdä niitä rupumalleja.

 

[Threadripper]

Niitä sai hyvin pitkään kumpaakin samaan aikaan, 16:10 poistui ja 16:9 jäi, looginen selitys asialle on että 16:9 myi paremmin jolloin tiputettiin huonommin myyvä pois ja jätettiin korkeintaan erikoismarkkinoille yksittäisinä malleina.

Logiikkasi on pielessä kuten seuraavassa oleva lainaus vm 2008 kertoo hyvin:

Many of us may find ourselves using PC and notebook monitors with 16:9 aspect ratios within a few years, if DisplaySearch has its facts straight. According to DigiTimes, the market research firm predicts that 16:9 panels will account for 90% of notebook displays and 67% of desktop monitors by 2010, adding that the transition is "unstoppable."

Wide-screen displays in most of today's notebooks and monitors have 16:10 aspect ratios, leading to resolutions like 1280x800 and 1920x1200. With 16:9 panels, those resolutions would turn into 1280x720 and 1920x1080—that is, you'd get 9/10ths of the vertical pixels but (in theory) all of the horizontal pixels.

Users may not be thrilled about getting smaller panels, but DigiTimes says panel makers are "bent" on promoting the 16:9 aspect ratio. One manufacturer told the site it can make 20% more 15.6", 16:9 panels than 15.4", 16:10 ones using the same 5G substrate. As a result, DisplaySearch predicts that panel manufacturers will soon start phasing out 16:10 panels and push 16:9 panels in their stead. "Panel makers did it for square panels, and they know how to do it again," DisplaySearch's David Hsieh comments.

Niinhän siinä kävi. Myyntimäärillä ei ollut mitään merkitystä.

Jos markkinat olisivat jättäneet 16:9t kaupan hyllylle ja tyhjentäneet ne niiden sijasta 16:10 malleista, ei 16:10 taatusti olisi kadonnut minnekään. Sekä 16:10 että 16:9 olivat pitkään myynnissä samaan aikaan.

Kyllä, yksittäisiä malleja tehdään edelleen ja varmasti niitä myös ostetaan, mutta jos menekki olisi oikeasti huomattava niitä olisi tusina erilaista joka valmistajalta. BenQ on todennut, että on kannattavaa tarjoilla sitä 16:10-kuvasuhdetta sille pienelle sakille joka sitä oikeasti haluaa, mutta kysyntä on niin pientä ettei sitä näyttöä kannata päivitellä kuin korkeintaan erittäin harvoin.

Millä perusteella? Vaikka joka ikinen 16:10 näyttö olisi myyty, valmistajat olisivat silti voineet tehdä 16:9:a. Sen jälkeen vaihtoehdot: osta 16:9 tai ole ilman.

Miksi vain BenQ on todennut niin? Miksi asian toteamiseen meni vuosia? Ja että korkean virkistystaajuuden 16:10 näytöille ei ole kysyntää? Mistä sen tietää kun yhtäkään näyttöä ei ole tarjolla

Edelleen, niitä 16:9 ja 16:10 näyttöjä oli helvetin pitkään saatavilla samaan aikaan. Silloin siihen olisi voinut vaikuttaa, mutta massat äänesti ostokäyttäytymisellään että 16:9 on parempi.

Kuten ylempänä todistin, sillä ostokäyttäytymisellä ei ollut mitään merkitystä. Valmistajat päättivät tehdä 16:9 ja siinä ei ostaja voi kuin ostaa 16:9 tai olla ilman.

EEi leffat ole mikään ainut asia missä 16:9 on parempi.
Mitä faktaa? Se että on korkeampi korkeussuunnassa? Juu, se on fakta että se on korkeampi. Se, että korkeampi on parempi ei sen sijaan ole mikään fakta ja 16:10:n puolustajatkin täällä heti totesi ettei vielä korkeammat kuvasuhteet kelpaa.

Onhan tässä tullut faktaa vaikka kuinka, kun luet vähän aiempia kirjoituksia. Tai vaikka tuosta:

Vaikka massat äänestää että 16:9 on parempi, ei se tarkoita että se oikesti kaikkeen olisi parempi. Oikeastaan ainoa mihin se on parempi, on elokuvien katsominen. Ehdottomasti työpöytäkäyttöön ja aiemmin mainittuun työkäyttöön 16:10 vie 16:9:ää. Mainitaan esimerkiksi 3d mallinnus inventorilla, 16:10 näyttöön mahtuu paljon enemmän tavaraa kerralla kun tuohon matalakuvanäyttöön. Valokuvien muokkaaminen ja yleinen photarointi, mitä tuolla tyhjällä tilalla tekee sivuilla kun 16:10 mahtuu kuva isompana ja silti mahtuu työkalupalkit molemmin puolin? Kamerat on 3:2, eli 15:10 mikä on lähempänä 16:10 kuin 16:9.

Lisäksi 16:10:n etuja: pelaaminen ikkunassa 1920*1080, ei tarvita yhtä suurta katseluetäisyyttä, silmän tarkan näkökentän pystyy paremmin käyttämään. Ja niin edelleen.

Saisinko 16:9:n etuja 16:10:n nähden, leffat poislukien?

16:10 näyttöjä saa edelleen, mutta vain yksittäisiä malleja koska menekki on niin pientä. Katsoin piruuttani Jimmsin valikoiman, 454 näyttöä joista peräti 8 16:10-kuvasuhteella.

Kysyntä on pientä koska tarjonta on pientä, aha. Noistakin kahdeksasta kaksi oli 1680*1050. Lisäksi vain yksi oli yli 24 tuumaa.

Myös huippuluokan näytönohjaimissa surkea kysyntä. Jimmsiltä katselin eikä yhtäkään AMD Vegaa tai GTX 1080:a ei ole saatavilla. Menekki niin pientä ettei kannata ottaa valikoimiin. Vai onko kyse kenties saatavuudesta? Huono saatavuus = huono menekki? Sama asia?

 

[FireFly Renaissance]

Korkealla päivitystaajuudella oli pitkään se ongelma, että se saavutettiin ainoastaan tinkimällä raa'asti muusta kuvanlaadusta jolloin näitä toki ei kaivannut kuin intohimoisimmat fps pelien mättäjät. Ilmeisesti viimeaikoina on hiljalleen saatu tehtyä myös hyvällä kuvanlaadulla olevia paneeleita korkeammilla virkistystaajuuksilla.

 

[Kaotik]

Logiikkasi on pielessä kuten seuraavassa oleva lainaus vm 2008 kertoo hyvin:

Niinhän siinä kävi. Myyntimäärillä ei ollut mitään merkitystä.

Millä perusteella? Vaikka joka ikinen 16:10 näyttö olisi myyty, valmistajat olisivat silti voineet tehdä 16:9:a. Sen jälkeen vaihtoehdot: osta 16:9 tai ole ilman.​

Missä kohtaa siinä niin sanotaan? Totta kai paneeleita saadaan tehtyä enemmän 16:9-suhteessa samoilla raaka-aineilla mikä on firmalle parempi, mutta luuletko ihan oikeasti että tuohon oltaisiin lähdetty jos 16:9:t pölyttyisivät kauppojen hyllyllä ja 16:10:ien myydessä koko ajan loppuun? (niitä edelleen oli pitkään saatavilla samanaikaisesti)

Miksi vain BenQ on todennut niin? Miksi asian toteamiseen meni vuosia? Ja että korkean virkistystaajuuden 16:10 näytöille ei ole kysyntää? Mistä sen tietää kun yhtäkään näyttöä ei ole tarjolla

Ei vain BenQ, on niitä muillakin, mutta ne pari hassua mallia riittävät täyttämään markkinoiden kysynnän ja vastaavasti kysyntä on niin pientä, ettei ole taloudellista järkeä tuoda vuoden parin välein uutta versiota näytöstä kuten ison volyymin tuotteilla.

Kuten ylempänä todistin, sillä ostokäyttäytymisellä ei ollut mitään merkitystä. Valmistajat päättivät tehdä 16:9 ja siinä ei ostaja voi kuin ostaa 16:9 tai olla ilman.

Et todistanut, kts. yllä.

Onhan tässä tullut faktaa vaikka kuinka, kun luet vähän aiempia kirjoituksia. Tai vaikka tuosta:

Lisäksi 16:10:n etuja: pelaaminen ikkunassa 1920*1080, ei tarvita yhtä suurta katseluetäisyyttä, silmän tarkan näkökentän pystyy paremmin käyttämään. Ja niin edelleen.

Saisinko 16:9:n etuja 16:10:n nähden, leffat poislukien?

Millä tahansa leveämmällä materiaalilla jää vähemmän hukkatilaa?

Kysyntä on pientä koska tarjonta on pientä, aha. Noistakin kahdeksasta kaksi oli 1680*1050. Lisäksi vain yksi oli yli 24 tuumaa.

Myös huippuluokan näytönohjaimissa surkea kysyntä. Jimmsiltä katselin eikä yhtäkään AMD Vegaa tai GTX 1080:a ei ole saatavilla. Menekki niin pientä ettei kannata ottaa valikoimiin. Vai onko kyse kenties saatavuudesta? Huono saatavuus = huono menekki? Sama asia?

Minä ainakin näin siellä Vegoja ja GTX 1080 näyttiksiä listoilla vaikka miten monta. Saatavuus ja tarjonta eivät ole sama asia.

 

[Threadripper]

Missä kohtaa siinä niin sanotaan? Totta kai paneeleita saadaan tehtyä enemmän 16:9-suhteessa samoilla raaka-aineilla mikä on firmalle parempi, mutta luuletko ihan oikeasti että tuohon oltaisiin lähdetty jos 16:9:t pölyttyisivät kauppojen hyllyllä ja 16:10:ien myydessä koko ajan loppuun? (niitä edelleen oli pitkään saatavilla samanaikaisesti)

Mikähän tässä oikeasti on niin vaikea tajuta? Väännetään rautalangasta. Valmistajat hylkäävät kokonaan 16:10 paneelit, valmistavat suuressa määrin vain 16:9:a ja niille harvoille 16:10 paneeleille isketään iso hintalappu. Täysin riippumatta siitä kuinka paljon 16:10 näyttöjä ostetaan, pian ollaan tilanteessa jossa 16:10 näytöt maksavat omaisuuden ja kaikki halvemman hintaluokan näytöt ovat 16:9. Ne jotka haluavat halvemman hintaluokan näytön, joko ovat ilman tai ostavat 16:9 näytön.

Paneelivalmistajat saivat tuomion kartellista 2000-luvun alkupuolella joten mitään ongelmaa ei ollut sopia niinkin helposta asiasta kuin 16:10:n hylkäyksestä.

Ei vain BenQ, on niitä muillakin, mutta ne pari hassua mallia riittävät täyttämään markkinoiden kysynnän ja vastaavasti kysyntä on niin pientä, ettei ole taloudellista järkeä tuoda vuoden parin välein uutta versiota näytöstä kuten ison volyymin tuotteilla.

Se tietty BenQ:n malli taitaa edelleen olla oikeastaan ainoa kohtuullisesti pelaamiseen kelpaava, kohtuuhintainen 16:10 näyttö. Kauppakin näyttää käyvän mukavasti edelleen, koska kilpailua ei ole.

Et todistanut, kts. yllä.

Kyllä se on tuolla todistettu. Vielä rautalankaa: sillä miten 16:10 myy, ei ole mitään väliä jos 16:10 valmistus lopetetaan ja ainoaksi vaihtoehdoksi massoille annetaan 16:9. Siinä tilanteessa massoilla on vaihtoehtoina ostaa 16:9 tai olla ilman. Kun massoille ei jätetä vaihtoehtoa ostaa 16:10, sitten massat eivät osta 16:10.

Millä tahansa leveämmällä materiaalilla jää vähemmän hukkatilaa?

Hukkatilaa? En ole huomannut ylhäällä tai alhaalla koskaan olevan hukkatilaa, pl. videot. Sille ylimääräiselle tilalle löytyy aina käyttöä.

Minä ainakin näin siellä Vegoja ja GTX 1080 näyttiksiä listoilla vaikka miten monta. Saatavuus ja tarjonta eivät ole sama asia.

Montako oli saatavilla? 0? Mistä nollasaatavuus johtuu? Siitä että tarjontakin on 0?

Toisin sanoen, Jimms ei myy Vegaa tai GTX 1080:a koska heillä ei niitä ole. Tässä tapauksessa saatavuus ja tarjonta ovat täysin sama asia. Ellei sitten Jimms tarjonnan parantuessa pidä tarkoituksella saatavuutta nollissa

Tähä liittyy näyttöihin siten ettei Jimms todennäköisesti myy 16:10 näyttöjä mikäli tarjontakin on olematonta.

 

[zepi]

Osta 16:9 4K näyttö, laita 125% skaalaus päälle ja nauti 3072x1768 vastaavasta työpöytätilasta. Se on sekä pysty-, että vaakasuuntaan enemmän kuin siinä ”parhaassa” saatavilla olevassa 16:10 2560x1600 näytössä.

 

[Junaski]

Kerran omistin BenQ:n 16:10 näytön,ja oli hyvä niin kauan kuin säilyi ehjänä.
Oli joku tyyppivika tuossa mallissa että virtanappi ei kestänyt kulutusta.
Jos vielä saisi uusia joissa on tuo vika korjattu kohtuuhintaan,niin takuulla ostaisin.

 

[Kaotik]

Montako oli saatavilla? 0? Mistä nollasaatavuus johtuu? Siitä että tarjontakin on 0?

Toisin sanoen, Jimms ei myy Vegaa tai GTX 1080:a koska heillä ei niitä ole. Tässä tapauksessa saatavuus ja tarjonta ovat täysin sama asia. Ellei sitten Jimms tarjonnan parantuessa pidä tarkoituksella saatavuutta nollissa

Tähä liittyy näyttöihin siten ettei Jimms todennäköisesti myy 16:10 näyttöjä mikäli tarjontakin on olematonta.

Turhaa taistella tuulimyllyä vastaan, joten jätän tuon muun osuuden pois ja kehoitan nyt oikeasti miettimään mitä tuossa jäljellä olevassa lainauksessa kirjoitit ja sen mitä lainasit.

Saatavuus ja tarjonta eivät ole sama asia.

Nollasaatavuus näyttiksissä johtuu siitä että kysyntä ylittää tarjonnan, näytönohjaimia ei saada tuotettua niin paljoa, että ne saturoisivat kysynnän, saati sitten että niitä jäisi varastoon lojumaan. Jimms kuitenkin pitää näitä listoilla koska kysyntää on ja niitä näyttiksiä aina silloin tällöin saadaan muutama kappale Jimmsillekin asti myyntiin ja toimitettavaksi asiakkaalle.

16:10-näyttömallien pieni määrä johtuu siitä että tarjonta on pientä. Valmistajat ovat laskeneet, että ei kannata tehdä useampia malleja tai päivittää nykyisiä tämän useammin, koska kysyntä on niin pientä - moni valmistaja on laskenut ettei kannata edes sitä yhtä mallia tehdä. Jos kysyntää olisi selvästi enemmän, taatusti myös näyttömalleja ja päivityksiä malleihin tulisi paljon tiheämpään tahtiin, ei ne valmistajat niin tyhmiä ole etteivätkö nyhtäisi 16:10-faneilta rahoja pois jos nykyinen tarjonta ei jo saturoisi kysyntää.
Jimmsin listoilla osassa näyttöjä toimitusaika ei ole tiedossa luultavasti koska niitä näyttöjä myydään niin harvoin, että niitä tilataan suoraan valmistajalta kun joku sellaisen haluaa, siellä on kuitenkin liki identtisin speksein varustettua ihan varastossakin muutama kappale, eli kyse ei ole siitä että kaikki vain myytäisiin sitä mukaa kun niitä saataisiin toimitettua.

 

[Threadripper]

Turhaa taistella tuulimyllyä vastaan, joten jätän tuon muun osuuden pois ja kehoitan nyt oikeasti miettimään mitä tuossa jäljellä olevassa lainauksessa kirjoitit ja sen mitä lainasit.

Voinhan tarjota vielä paremman esimerkin jotta se tuulimylly aukeaisi. Microsoft päättää ettei Windows 7:a myydä "massoille". Microsoft päättää myydä Windows 10:a "massoille".

Vaikka "massat" haluaisivat Windows 7:a tai Windows 7:a myytäisiin" enemmän kuin Windows 10:a, pidemmän päälle asialla ei ole mitään merkitystä. Jossakin vaiheessa "massoille jää 2 vaihtoehtoa: "massat" hankkivat Windows 10:n tai eivät käytä Windowsia.

Täysin sama kuin 16:10 näytöissä. Mitään merkitystä myyntimäärillä jne ei ole mikäli valmistava taho päättää ettei tuotetta X toimiteta massoille. Microsoftin paikalle voi pistää lähes minkä tahansa yrityksen ja Windows 7:n ja Windows 10:n paikalle minkä tahansa kyseisen yrityksen tuotteen.

Saatavuus ja tarjonta eivät ole sama asia.

Nollasaatavuus näyttiksissä johtuu siitä että kysyntä ylittää tarjonnan, näytönohjaimia ei saada tuotettua niin paljoa, että ne saturoisivat kysynnän, saati sitten että niitä jäisi varastoon lojumaan. Jimms kuitenkin pitää näitä listoilla koska kysyntää on ja niitä näyttiksiä aina silloin tällöin saadaan muutama kappale Jimmsillekin asti myyntiin ja toimitettavaksi asiakkaalle.

16:10-näyttömallien pieni määrä johtuu siitä että tarjonta on pientä. Valmistajat ovat laskeneet, että ei kannata tehdä useampia malleja tai päivittää nykyisiä tämän useammin, koska kysyntä on niin pientä - moni valmistaja on laskenut ettei kannata edes sitä yhtä mallia tehdä. Jos kysyntää olisi selvästi enemmän, taatusti myös näyttömalleja ja päivityksiä malleihin tulisi paljon tiheämpään tahtiin, ei ne valmistajat niin tyhmiä ole etteivätkö nyhtäisi 16:10-faneilta rahoja pois jos nykyinen tarjonta ei jo saturoisi kysyntää.

Jimmsin listoilla osassa näyttöjä toimitusaika ei ole tiedossa luultavasti koska niitä näyttöjä myydään niin harvoin, että niitä tilataan suoraan valmistajalta kun joku sellaisen haluaa, siellä on kuitenkin liki identtisin speksein varustettua ihan varastossakin muutama kappale, eli kyse ei ole siitä että kaikki vain myytäisiin sitä mukaa kun niitä saataisiin toimitettua.

Miten nämä kaksi asiaa eroavat toisistaan tarjonnan ja saatavuuden osalta? Nopeiden näytönohjaimien tarjonta on olematonta -> Jimms ei pysty myymään nopeita näytönohjaimia. Hyvien 16:10 näyttöjen tarjonta on olematonta-> Jimms ei pysty myymään hyviä 16:10 näyttöjä.

Toisin sanottuna, saatavuus ja tarjonta ovat loppupeleissä täysin sama asia kun puhutaan nollatarjonnasta. Tarjonnan ollessa nolla, myös kysyntä on nolla. Se mistä asiat johtuvat on toinen asia. Kun rajataan kysyntään ja tarjontaan, homma menee juuri noin.

Edelleen kysyn: miten voi tietää kysynnän jos saatavuus on 0? Jos asia olisi noin yksinkertainen, ei tulisi ikinä odottamattomia myyntimenestyksiä.

Esim. erästä tuoretta peliä tarjottiin ties kuinka monelle julkaisijalle. Näiden pelimaailman ammattilaisten mielestä pelille ei tulisi olemaan kysyntää joten heitä ei kiinnostanut. Julkaisijat siis laskivat ettei kysyntää ole tarpeeksi. Logiikallasi JOS pelille olisi kysyntää, julkaisijat eivät olisi niin tyhmiä etteivätkö nyhtäisi faneilta äärimmäisen helppoja rahoja pois.

Mitäs sitten tapahtui? Miljardööri, joka ei peleistä tajunnut yhtän mitään, tarttui syöttiin. Pelistä tuli huikea menestys. Siinä sen näkee: julkaisijat olivat tyhmiä ja kysyntää ei voi tietää ilman tarjontaa.

Palataan sitten niihin näyttövalmistajien olemattomiin laskelmiin. BenQ:lla laskettiin että 24 tuumaisesta 16:10 näytöstä voidaan nyhtää 150 euroa enemmän kuin käytännössä vastaavasta 16:9 näytöstä. Valmistuskustannuksissa tuskin on paljoa eroa. Kyseinen näyttö on ollut melkoinen myyntimenestys.

Miten olisi? 27 tuumainen näyttö 16:10 kuvasuhteella ja 150 euroa lisää hintaan? Jos 24 tuumaisissa homma toimi, miksi sama ei toimisi 27 tuumaisessa??

Se niistä "laskelmista"

 

[Kepe]

TLDR väittely, mutta lisään oman lusikkani soppaan:

Tässä on täysin kyse siitä, että verrataanko saman vaaka- vai pystypikselimäärän omaavia näyttöjä keskenään.

Jos verrataan näyttöjä joissa korkeussuunnassa on sama määrä pikseleitä, niin työtilaa tulee enemmän UW-näytöllä.

Jos verrataan näyttöjä joissa leveyssuunnassa on sama määrä pikseleitä, niin työtilaa tulee enemmän neliömäisemmän kuvasuhteen omaavalla näytöllä.

On ihan turha verrata näyttöjä jotenkin ristiin niin että toinen vertaa 2560x1080 ultrawideä 1920x1080 16:9 näyttöön ja sitten toinen tulee huutelemaan että 2560x1600 on parempi. Siinä verrataan täysin eri asioita keskenään ja eri resoluutioita ja kuvasuhteita toisiinsa. Mitä isompi kokonaisresoluutio, sitä enemmän tilaa on näytöllä. Se nyt on ihan selvä asia.

Kuvasuhde taas on ihan käyttäjästä kiinni että mistä sattuu tykkäämään ja mikä on se tärkein käyttökohde. Joku tykkää neliömäisemmästä näytöstä kun mahtuu enemmän tavaraa pystysuunnassa, toiset arvostaa näytön leveyttä jolloin on helpompi järjestellä ikkunoita useampi vierekkäin ja se toimii myös viihdekäytössä paremmin.

Näistä on ihan turha tapella ja väitellä, koska koskaan ei tule olemaan jotain maagista resoluutiota ja kuvasuhdetta joka on kaikenlaiseen käyttöön optimaalinen ja joka sopii joka ikisen käyttäjän omiin tottumuksiin ja tarpeisiin. Jokainen ostakoon sellaisen näytön josta tykkää ja joka omaan käyttöön sopii. Sen takia nykyään on niin paljon erilaisia näyttöjä tarjolla, kun jokaisella on omat mieltymykset ja tarpeet.

 

[vemkki]

Näistä on ihan turha tapella ja väitellä, koska koskaan ei tule olemaan jotain maagista resoluutiota ja kuvasuhdetta joka on kaikenlaiseen käyttöön optimaalinen ja joka sopii joka ikisen käyttäjän omiin tottumuksiin ja tarpeisiin. Jokainen ostakoon sellaisen näytön josta tykkää ja joka omaan käyttöön sopii. Sen takia nykyään on niin paljon erilaisia näyttöjä tarjolla, kun jokaisella on omat mieltymykset ja tarpeet.

Juuri näin. 16:9:stä pitää kyllä sanoa, että työpöytäkäyttöön se ei mielestäni ole optimaalinen. Leveyttä on enemmän kuin yksi ikkuna tarvitsee, mutta ei välttämättä ihan tarpeeksi, että kaksi isoa ikkunaa mahtuisi vierekkäin. Jos haluaa tehdä kahta asiaa rinnakkain, niin kaksi näyttöä rinnakkain on parempi ratkaisu, mutta sitten taas 16:9:n kuvasuhde saa aikaan sen, että näkymä on turhan leveä. Onneksi ultrawide-näyttöjen tarjonta paranee koko ajan.

 

[Threadripper]

Näistä on ihan turha tapella ja väitellä, koska koskaan ei tule olemaan jotain maagista resoluutiota ja kuvasuhdetta joka on kaikenlaiseen käyttöön optimaalinen ja joka sopii joka ikisen käyttäjän omiin tottumuksiin ja tarpeisiin. Jokainen ostakoon sellaisen näytön josta tykkää ja joka omaan käyttöön sopii. Sen takia nykyään on niin paljon erilaisia näyttöjä tarjolla, kun jokaisella on omat mieltymykset ja tarpeet.

Jos yhtään luit keskustelua, pointti on se ettei omaan käyttöön sopivaa näyttöä ole tarjolla, vaikka vaatimuksissa ei ole mitään ihmeellistä.