LG:ltä erikoista 24:10-kuvasuhdetta käyttävä 38WK95C-näyttö

[Threadripper]

Harvassa ovat 32" UW:t (onko niitä edes?), yleensä ne on 34" jotka ovat korkeampia kuin 24" 16:10

Joo, ehkä sentillä. Tuumakoko kasvaa kymmenellä ja korkeus sentillä. Jotain pielessä?

 

[Kepe]

Skiäääääääähhhhh, 3440x1440 UW näytöt on vähintään 34-tuumaisia, jolloin sitä korkeussuuntaista fyysistä kokoa on pari senttimetriä enemmän kuin 24" 16:10 näytössä.
Jos ultrawide on liian leveä, markkinoilla on vaikka miten paljon n. 30" kokoisia 16:9 näyttöjä 2560x1440 -resoluutiolla, jolloin myös työpöytätilaa on joka suuntaan enemmäin kuin 1920x1200 -näytössä. Niitä löytyy nopeilla näyttöpaneeleilla ja G-Syncillä ja Freesyncillä ja erilaisilla tekniikoilla toteutetuilla paneeleilla ja on halpoja perusnäyttöjä ja kalliita erikoisnäyttöjä jne jne... Mutta kun ei kelpaa. Pitää olla täsmälleen 27" (joka ei silti ole se optimaalinen koko) 16:10 kuvasuhteella ja peliominaisuuksilla because of reasons joita kukaan ei osaa järkevästi ja loogisesti perustella.

Minäkin haluan että Nvidia julkaisee näyttiksen GTX1080:n ja 1080Ti:n väliin. GTX1080 on ihan mopo mutta 1080Ti on ihan liikaa mulle, ei sellanen mahdu minun koteloon ja käyttää liikaa sähköäkin ja on liian kallis. Miksei sellaista välimallia ole markkinoilla? Näyttisvalmistajien salaliitto on keskenään sopinut että sellaista ei tuoda markkinoille! Teknologia sellasen valmistamiseen on olemassa, mutta miksei niitä myydä meille???????? Heti ostaisin jos sellanen olis! Kyllä meitä kuluttajia sorretaan ja huijataan!

 

[Kepe]

Joo, ehkä sentillä. Tuumakoko kasvaa kymmenellä ja korkeus sentillä. Jotain pielessä?

Kahdella sentillä. Ja näytön pinta-ala kasvaa 62%.
Itse äsken valitit 1,5mm korkeuserosta kun vertailit 32" ultrawidea ja 24" 16:10 -näyttöä, joten ollaanpa tarkkana siellä.

 

[Threadripper]

Skiäääääääähhhhh, 3440x1440 UW näytöt on vähintään 34-tuumaisia, jolloin sitä korkeussuuntaista fyysistä kokoa on pari senttimetriä enemmän kuin 24" 16:10 näytössä.
Jos ultrawide on liian leveä, markkinoilla on vaikka miten paljon n. 30" kokoisia 16:9 näyttöjä 2560x1440 -resoluutiolla, jolloin myös työpöytätilaa on joka suuntaan enemmäin kuin 1920x1200 -näytössä. Niitä löytyy nopeilla näyttöpaneeleilla ja G-Syncillä ja Freesyncillä ja erilaisilla tekniikoilla toteutetuilla paneeleilla ja on halpoja perusnäyttöjä ja kalliita erikoisnäyttöjä jne jne... Mutta kun ei kelpaa. Pitää olla täsmälleen 27" (joka ei silti ole se optimaalinen koko) 16:10 kuvasuhteella ja peliominaisuuksilla because of reasons joita kukaan ei osaa järkevästi ja loogisesti perustella.

Mites sen korkeuden kanssa? Visual TV Size Comparison : 30 inch 16x9 display vs 27 inch 16x10 display

Ja kyllä 30 tuumainenkin kelpaisi Visual TV Size Comparison : 30 inch 16x9 display vs 30 inch 16x10 display

Mutta kun sellaisiakaan ei ole. Onhan tässä mineen kertaan perusteltu miksi 16:10 on yksiselitteisesti parempi moneen käyttöön kuin 16:9 mutta kun ei mene perille, niin ei voi mitään.

Minäkin haluan että Nvidia julkaisee näyttiksen GTX1080:n ja 1080Ti:n väliin. GTX1080 on ihan mopo mutta 1080Ti on ihan liikaa mulle, ei sellanen mahdu minun koteloon ja käyttää liikaa sähköäkin ja on liian kallis. Miksei sellaista välimallia ole markkinoilla? Näyttisvalmistajien salaliitto on keskenään sopinut että sellaista ei tuoda markkinoille! Teknologia sellasen valmistamiseen on olemassa, mutta miksei niitä myydä meille???????? Heti ostaisin jos sellanen olis! Kyllä meitä kuluttajia sorretaan ja huijataan!

Osta tappiin kellotettu 1080 ja ongelma ratkaistu

Kahdella sentillä. Ja näytön pinta-ala kasvaa 62%.
Itse äsken valitit 1,5mm korkeuserosta kun vertailit 32" ultrawidea ja 24" 16:10 -näyttöä, joten ollaanpa tarkkana siellä.

1,7 senttiä tarkemmin sanottuna. Edelleenkään ei kiinnosta pinta-ala vaan korkeus. Muutenhan voisi tehdä vaikka mainitun 50:1 näytön, jossa on paljon pinta-alaa kunhan tuumia on tarpeeksi

En valittanut vaan sanoin ettei ole yhtä korkea kuten ei olekaan.

 

[Kepe]

Edelleenkään ei kiinnosta pinta-ala vaan korkeus.

Kaikki ongelmat ratkaistu. FlexScan EV2730Q Square LCD Monitor | EIZO

Edelleen: miksi vertaat kaikkea johonkin 27-tuumaiseen 16:10 näyttöön jota ei ole olemassakaan? Yleensä itselleen sopivaa tuotetta etsiessä kannattaa pitäytyä sellaisissa tuotteissa, jotka eivät ole oman mielikuvituksen tuotteita. Ellei tarkoituksena ole nimenomaan alkaa itse valmistaa jotain.

Ja nyt yhtäkkiä 30" 16:10 onkin ihan fine? Sellaisia ON olemassa. Osta osta osta. Luo custom reso jolla saat korkeamman virkistystaajuuden. Ongelma ratkaistu. End of discussion.

 

[FireFly Renaissance]

Jossain 32" koossa 16:9 on varmasti ihan ok. Voi olla jopa parempikin. Näissä yleisimmissä 24" ja vähän alle tai päälle niin se 16:9 sen sijaan on aika pyllystä. Koska pystysuunnassa ollaan jonkun ikiaikaisen kuvaputkimonitorin tasolla. Eikä edes puhuta niistä 21" putkista.

 

[omegasupreme]

Kaikki ongelmat ratkaistu. FlexScan EV2730Q Square LCD Monitor | EIZO

Edelleen: miksi vertaat kaikkea johonkin 27-tuumaiseen 16:10 näyttöön jota ei ole olemassakaan? Yleensä itselleen sopivaa tuotetta etsiessä kannattaa pitäytyä sellaisissa tuotteissa, jotka eivät ole oman mielikuvituksen tuotteita. Ellei tarkoituksena ole nimenomaan alkaa itse valmistaa jotain.

Ja nyt yhtäkkiä 30" 16:10 onkin ihan fine? Sellaisia ON olemassa. Osta osta osta. Luo custom reso jolla saat korkeamman virkistystaajuuden. Ongelma ratkaistu. End of discussion.

Yritä sinä nyt ymmärtää, että 16:10-näytöissä olevat paneelit ovat surkeita virkistystaajuudeltaan. 60 Hz on maksimitaajuus, pl. 1280x1024 resolla pääsee 75 Hz. Ei ole parempaa tarjolla. Myös vasteajat ovat huonompia, eikä puhettakaan gsync/freesync-kikkareista.

E: Nyt sit sitä faktaa tiskiin, ennen kuin alat taas suu vaahdossa puhumaan, että kyllä kulkee 30" 16:10 natiiviresolla 86 Hz. Joku valmistajan datasheet tai muu kelpaa todisteeksi.

 

[halcyon]

Nec P242W-BK 24" 1920z1200 (16:10), IPS, 85Hz
P242W-BK, 24" LED Backlit IPS Entry Level Professional Desktop Monitor - Highlights & Specifications | NEC Display Solutions

Tuo 16:10 skene on tosiaan jo aika kuollut. On 16:9:iä ja yhä enemmän 21:9. Siinähän ne alkavat olla...

Mittakaavan ekonomia määrää ja trendit, eivät aina se, mitä kuluttajaryhmät haluavat.

 

[Clarenz]

Jos se korkeus on kriteeri nro 1 niin melkein lähtisin ihan pivot-näyttöjä katselemaan. Joku 30" näyttö pystyasennossa toisi varmana riittävästi korkeutta. Siinä saisi senttejä lisää paljon ja esim kaksi sivua wordia päällekkäin, tai jäätävät rimpsut koodinpätkää kerralla näkyviin.

 

[Kaotik]

Mittakaavan ekonomia määrää ja trendit, eivät aina se, mitä kuluttajaryhmät haluavat.

Osittain kyllä, mutta väitän että jos silloin kun 16:9:t vyöryivät markkinoille olisi jätetty ne hyllylle ja ostettu kalliimpia 16:10-näyttöjä olisi 16:10-näytöt edelleen elinvoimaisia. Suuri enemmistö kuitenkin äänesti 16:9:ien puolesta.

 

[FireFly Renaissance]

Osittain kyllä, mutta väitän että jos silloin kun 16:9:t vyöryivät markkinoille olisi jätetty ne hyllylle ja ostettu kalliimpia 16:10-näyttöjä olisi 16:10-näytöt edelleen elinvoimaisia. Suuri enemmistö kuitenkin äänesti 16:9:ien puolesta.

Kuten itsekin kirjoitat suuri enemmistö osti vain halpoja näyttöjä.

Jos 16:10 oltaisiin myyty puoleen hintaan, halvan näytön ostajat olisivat ostaneet niitä.

Se, että 16:10 on ollut pakko pitää myynnissä ja niille on edelleen markkina vaikka ovat selvästi kalliimpia kertoo aika kiistämättä sen, että nämä näytöt ovat selvästi parempia. Eihän niistä muuten kukaan maksaisi merkittävästi korkeampaa hintaa.

Etenkin työkäytössä 24" 16:10 on aivan eri planeetalta 24" 16:9 näyttöön nähden. Siksi niitä on kaikki toimistot täynnä vaikka talousosastot haluaisivat tarjota pelkkää 16:9ä.

 

[Threadripper]

Nec P242W-BK 24" 1920z1200 (16:10), IPS, 85Hz
P242W-BK, 24" LED Backlit IPS Entry Level Professional Desktop Monitor - Highlights & Specifications | NEC Display Solutions

Tuo 16:10 skene on tosiaan jo aika kuollut. On 16:9:iä ja yhä enemmän 21:9. Siinähän ne alkavat olla...

Mittakaavan ekonomia määrää ja trendit, eivät aina se, mitä kuluttajaryhmät haluavat.

Ja hintaa oli yhtä vaille 700 dollaria.

Jos se korkeus on kriteeri nro 1 niin melkein lähtisin ihan pivot-näyttöjä katselemaan. Joku 30" näyttö pystyasennossa toisi varmana riittävästi korkeutta. Siinä saisi senttejä lisää paljon ja esim kaksi sivua wordia päällekkäin, tai jäätävät rimpsut koodinpätkää kerralla näkyviin.

Valitettavasti tuossa tapauksessa jää vaakasuuntainen tila pienemmäksi.

Osittain kyllä, mutta väitän että jos silloin kun 16:9:t vyöryivät markkinoille olisi jätetty ne hyllylle ja ostettu kalliimpia 16:10-näyttöjä olisi 16:10-näytöt edelleen elinvoimaisia. Suuri enemmistö kuitenkin äänesti 16:9:ien puolesta.

Väärin. Olen jo aikaisemmin todistanut homman johtuneen huonosta tarjonnasta josta luonnollisesti seuraa huono kysyntä. Vaikea ostaa sellaista mitä ei ole tarjolla. Valmistajat päättävät yksissä tuumin olla tuomatta 16:10 näyttöjä markkinoille = 16:10 näyttöjen kysyntä laskee tarjonnan puuttuessa.

Vastaava esimerkki löytyy puhelinpuolelta. Käytännössä poikkeuksetta valmistajat toimittivat puhelimiinsa päivityksiä todella huonosti. Suuri enemmistö äänesti sen puolesta ettei puhelimiin tarvita päivityksiä, vaikka tarjolla oli myös Android puhelimia sellaisilta jotka tarjosivat säännöllisesti päivityksiä. Massat nyt vaan päättivät ettei päivityksiä tarvita eikä kukaan ostanut puhelimia joihin päivityksiä sai kunnolla. Samalla yksikään valmistaja ei nähnyt tarvetta markkinoida puhelimia perusteella "tähän puhelimeen tulee kunnolla päivityksiä", koska sellaisille puhelimille ei ole kysyntää.

Yllä olevassa kappaleessa kusee muutama asia. Ensinnäkin, mikään valmistaja ei tarjonnut päivityksiä kunnolla, jolloin ei ollut yhtäkään kunnollista vaihtoehtoa jos halusi kunnolla päivityksiä. Toisekseen eräs tuore valmistaja myi aikamoisen kasan puhelimia markkinoimalla juurikin "tähän saa päivityksiä"- sloganilla ja näyttää ajavan ainakin yhden valmistajan pois markkinoilta tavalla jolle ei pitänyt olla kysyntää.

Asia on lähes täysin sovellettavissa tähän 16:10 näyttö asiaan. Massoille ei anneta valinnanvaraa > massat joko ostavat kuraa tai ovat ostamatta > yksi valmistaja toteaa markkinaraon > kysyntää ihmeesti on kun tarjontaakin on.

 

[Kaotik]

Väärin. Olen jo aikaisemmin todistanut homman johtuneen huonosta tarjonnasta josta luonnollisesti seuraa huono kysyntä. Vaikea ostaa sellaista mitä ei ole tarjolla. Valmistajat päättävät yksissä tuumin olla tuomatta 16:10 näyttöjä markkinoille = 16:10 näyttöjen kysyntä laskee tarjonnan puuttuessa.

Tarjonta oli yhtä hyvää kun 16:9:t tulivat markkinoille, ei ne ollut spekseiltään sen parempia. Markkinat totesivat että edullisempi 16:9 on parempi vaihtoehto.

 

[FireFly Renaissance]

Tarjonta oli yhtä hyvää kun 16:9:t tulivat markkinoille, ei ne ollut spekseiltään sen parempia. Markkinat totesivat että edullisempi 16:9 on parempi vaihtoehto.

Miten se oli muka yhtä hyvää, jos se 16:9 oli merkittävästi edullisempi? Siis huomattavan paljon edullisempi mikä selittyisi millään valmistuskustannuksilla.

Voisit nyt jo lopettaa tuon valehtelun itsellesi ja muille kun tosiasia on, että valmistajat dumppasivat markkinoille suuren määrän puolihintaisia 16:9 näyttöjä kun halusivat eroon 16:10 formaatista. Operaatio ei vain onnistunut, kun tyhmät kuluttajat halusivat silti niitä 16:10 näyttöjä, ja monen valmistajan piti ottaa lusikka kauniiseen käteen ja tuoda kyseisiä malleja takaisin mallistoon.

 

[Kaotik]

Miten se oli muka yhtä hyvää, jos se 16:9 oli merkittävästi edullisempi? Siis huomattavan paljon edullisempi mikä selittyisi millään valmistuskustannuksilla.

Voisit nyt jo lopettaa tuon valehtelun itsellesi ja muille kun tosiasia on, että valmistajat dumppasivat markkinoille suuren määrän puolihintaisia 16:9 näyttöjä kun halusivat eroon 16:10 formaatista. Operaatio ei vain onnistunut, kun tyhmät kuluttajat halusivat silti niitä 16:10 näyttöjä, ja monen valmistajan piti ottaa lusikka kauniiseen käteen ja tuoda kyseisiä malleja takaisin mallistoon.

Ei se ero niin iso ollut, ehkä se oli vähän enemmän kuin valmistuskustannusten ero, ehkä ei - jokuhan totesi että 16:9 paneeleja saadaan tehtyä 20% enemmän samoilla raaka-aineilla, mikä on merkittävä osa näytön hinnasta​

 

[Threadripper]

Tarjonta oli yhtä hyvää kun 16:9:t tulivat markkinoille, ei ne ollut spekseiltään sen parempia. Markkinat totesivat että edullisempi 16:9 on parempi vaihtoehto.

Kun olet niin varma tuosta yhtä hyvästä tarjonnasta, saisiko lähteen vielä?

Muistutan edelleen ettei ole mitään merkitystä sillä kuinka hyvin 16:10 näytöt myyvät mikäli valmistajat päättävät lopettaa niiden tekemisen jotta voivat "virtaviivaistaa" tuotantoa 16:9 näyttöihin. Myyntimäärillä ei ole mitään merkitystä jos valmistajat päättävät lopettaa tuotteen valmistuksen/myymisen ja tarjoavat toista tilalle.

 

[Kaotik]

Kun olet niin varma tuosta yhtä hyvästä tarjonnasta, saisiko lähteen vielä?

Muistutan edelleen ettei ole mitään merkitystä sillä kuinka hyvin 16:10 näytöt myyvät mikäli valmistajat päättävät lopettaa niiden tekemisen jotta voivat "virtaviivaistaa" tuotantoa 16:9 näyttöihin. Myyntimäärillä ei ole mitään merkitystä jos valmistajat päättävät lopettaa tuotteen valmistuksen/myymisen ja tarjoavat toista tilalle.

En tajunnut ottaa silloin x vuotta takaperin screenshotteja, alaa silloin seuranneet kuitenkin muistanevat ettei ensimmäiset 16:9-näytöt sen kummempia olleet, TN-paneeleita lähes kaikki, 60 Hz virkistystaajuus, resoluutioina suurimmassa osassa 1378x768-vaimikäsenytoli ja kalliimmissa 1920x1080, yksi tai kaksi väliinputoajaresoa joita oli markkinoilla vain kourallinen

 

[omegasupreme]

Nec P242W-BK 24" 1920z1200 (16:10), IPS, 85Hz
P242W-BK, 24" LED Backlit IPS Entry Level Professional Desktop Monitor - Highlights & Specifications | NEC Display Solutions

Tuo 16:10 skene on tosiaan jo aika kuollut. On 16:9:iä ja yhä enemmän 21:9. Siinähän ne alkavat olla...

Mittakaavan ekonomia määrää ja trendit, eivät aina se, mitä kuluttajaryhmät haluavat.

Jos luetaan hieman tuota ominaisuuslistaa otsikkoa pidemmälle:

Ainakaan näissä 16:10-näytöissä se suurin ilmoitettu virkistystaajuus ei ole suurinta tuettua resoluutiota vastaava hertsimäärä. Kuten aiemmin sanoin, ei ole ainakaan omassa tiedossa ja tuskin on edes olemassa yli 60 Hz:n virkistystaajuutta ylittäviä paneelia saatavilla, 16:10-näyttöjen loppupään resoluutioilla (lue 1920x1200 ja siitä eteenpäin).

 

[Threadripper]

En tajunnut ottaa silloin x vuotta takaperin screenshotteja, alaa silloin seuranneet kuitenkin muistanevat ettei ensimmäiset 16:9-näytöt sen kummempia olleet, TN-paneeleita lähes kaikki, 60 Hz virkistystaajuus, resoluutioina suurimmassa osassa 1378x768-vaimikäsenytoli ja kalliimmissa 1920x1080, yksi tai kaksi väliinputoajaresoa joita oli markkinoilla vain kourallinen

Väännetään rautalangasta nämä myyntimäärät. Olen jo esittänyt todisteen jonka perusteella valmistajat päättivät myydä massoille 16:9:a.

- Skenaario 1: 16:10 myy paremmin kuin 16:9

Valmistajat laittavat markkinoille 16:9:a ja samalla lopettavat 16:10:n valmistuksen. 16:10:t myydään nopeasti loppuun. Sen jälkeen massoille on tarjolla vain 16:9:a.

- Skenaario 2: 16:10 myy huonommin kuin 16:9

Valmistajat laittavat markkinoille 16:9:a ja samalla lopettavat 16:10:n valmistuksen. 16:10:t myyvät huonosti ja lopulta loppuvat. Sen jälkeen massoilla on tarjolla vain 16:9:a.

Lopputulos: 16:10:n myyntimäärillä ei ole mitään merkitystä lopputuloksen kannalta.

 

[Kaotik]

Väännetään rautalangasta nämä myyntimäärät. Olen jo esittänyt todisteen jonka perusteella valmistajat päättivät myydä massoille 16:9:a.

- Skenaario 1: 16:10 myy paremmin kuin 16:9

Valmistajat laittavat markkinoille 16:9:a ja samalla lopettavat 16:10:n valmistuksen. 16:10:t myydään nopeasti loppuun. Sen jälkeen massoille on tarjolla vain 16:9:a.

- Skenaario 2: 16:10 myy huonommin kuin 16:9

Valmistajat laittavat markkinoille 16:9:a ja samalla lopettavat 16:10:n valmistuksen. 16:10:t myyvät huonosti ja lopulta loppuvat. Sen jälkeen massoilla on tarjolla vain 16:9:a.

Lopputulos: 16:10:n myyntimäärillä ei ole mitään merkitystä lopputuloksen kannalta.

Paitsi ettei 16:10:n valmistusta lopetettu ja niitä sai vuosikausia samanaikaisesti vastaavin ominaisuuksin

 

[Threadripper]

Paitsi ettei 16:10:n valmistusta lopetettu ja niitä sai vuosikausia samanaikaisesti vastaavin ominaisuuksin

Avainsana oli massoille. 16:9:a alettiin tunkemaan massoille eikä tehty niin että massoille annettiin täysin tasavertaisiksi vaihtoehdoiksi 16:9 ja 16:10 ja sitten 16:9 vain myi selvästi paremmin. 16:10:n alamäki oli päätetty valmiiksi valmistajien toimesta.

Vähän samahan se on telkkaripuolella. On muitakin TV:ta olemassa kuin 16:9. Käytännössä kun menee kaupasta (tai nettikaupasta) ostamaan TV:ta, 99% esillä olevista on 16:9, jolloin moni perustallaaja ei edes pääse vertailemaan olisiko joku muu kuvasuhde parempi. Vastaavasti mikäli valmistajat jossain vaiheessa toteavat ettei 16:9 televisioista ole mihinkään ja alkavat tunkea massoille vaikka 21:9 kuvasuhteen TV:ta, ei siinä ole mitään merkitystä mitä massat tykkäävät asiasta. Pian massoilla on vaihtoehtona mennä 21:9:lla tai olla ilman TV:ta.

Ei ole tämän monimutkaisempaa.

 

[Kaotik]

Avainsana oli massoille. 16:9:a alettiin tunkemaan massoille eikä tehty niin että massoille annettiin täysin tasavertaisiksi vaihtoehdoiksi 16:9 ja 16:10 ja sitten 16:9 vain myi selvästi paremmin. 16:10:n alamäki oli päätetty valmiiksi valmistajien toimesta.

Vähän samahan se on telkkaripuolella. On muitakin TV:ta olemassa kuin 16:9. Käytännössä kun menee kaupasta (tai nettikaupasta) ostamaan TV:ta, 99% esillä olevista on 16:9, jolloin moni perustallaaja ei edes pääse vertailemaan olisiko joku muu kuvasuhde parempi. Vastaavasti mikäli valmistajat jossain vaiheessa toteavat ettei 16:9 televisioista ole mihinkään ja alkavat tunkea massoille vaikka 21:9 kuvasuhteen TV:ta, ei siinä ole mitään merkitystä mitä massat tykkäävät asiasta. Pian massoilla on vaihtoehtona mennä 21:9:lla tai olla ilman TV:ta.

Ei ole tämän monimutkaisempaa.

Eikä se ole sen monimutkaisempaa kuin että kun niitä 16:10-näyttöjä oli ihan normaalisti (ihan samalla tapaa, ihan yhtä näkyvissä jne jne jne) saatavilla asiakkailla oli mahdollisuus valita ostavatko sen vai 16:9:n, niin suuri osa osti 16:9:n että lopputulos oli tämä. Jos kaikki olisivat ostaneet kalliimman 16:10:n olisivat valmistajat varmasti valinneet 16:10:n tuotannon jatkamisen isossa skaalassa, koska jos käyttäjät olisivat olleet valmiita maksamaan siitä, ei se olisi ollut valmistajalle yhtään huonompi vaihtoehto.

edit: ja mitä noihin "muun kuvasuhteen telkkareihin" tulee niin tuo 16:9 on ITU:n (International Telecommunications Union) luoma standardi, ei mikään "valmistajien pakottama kuvasuhde" mikä menestyy vain kun muut pidetään piilossa

 

[FireFly Renaissance]

Paitsi ettei 16:10:n valmistusta lopetettu ja niitä sai vuosikausia samanaikaisesti vastaavin ominaisuuksin

Moni lopetti. Esim. Benq lakkautti 16:10 näyttöjen valmistuksen tykkänään. Tiedän tämän kun ainoa mitä niillä oli tarjota takuuvaihdossa oli 16:9 näyttöjä. Onneksi suostuivat ottamaan korjaukseen omani, vaikka edes vaihtoyksilöitä ei enää ollut tarjolla.

BenQ on myös sittemmin palauttanut 16:10 valikoimiinsa, eli kuluttajat eivät olleetkaan niin innoissaan 16:9 only linjasta mitä valmistajat.

Kaotik voisi lopettaa trollaamisen. "Kaikki" eivät tule ikinä kuluttajatuotteissa ostamaan premium tavaraa vaikka se olisi kuinka paljon parempi. Merkittävä osa menee aina tuotteesta riippumatta hinta edellä, eikä edes mieti mikä on hyvä. Mitä halvempi tuotekategoria sitä vähemmän kuluttajaa kiinnostaa mikään muu kuin hintalappu. Sehän se ongelma näissä on. Moni näytönostaja tuskin edes tajusi, että 16:9 24" on tosiasiassa merk

Ja Kaotik varmasti kyllä tietää tämän

edit: ja mitä noihin "muun kuvasuhteen telkkareihin" tulee niin tuo 16:9 on ITU:n (International Telecommunications Union) luoma standardi, ei mikään "valmistajien pakottama kuvasuhde" mikä menestyy vain kun muut pidetään piilossa

Ja 16:10 on WUXGA Vesa standardi joka on tarkoitettu tietokonemonitoreihin. Jostain käsittämättömästä syystä televisioille tehtyä ITU standardia alettiinkin kuitenkin tunkemaan tietokoneisiin.

 

[Threadripper]

Eikä se ole sen monimutkaisempaa kuin että kun niitä 16:10-näyttöjä oli ihan normaalisti (ihan samalla tapaa, ihan yhtä näkyvissä jne jne jne) saatavilla asiakkailla oli mahdollisuus valita ostavatko sen vai 16:9:n, niin suuri osa osti 16:9:n että lopputulos oli tämä. Jos kaikki olisivat ostaneet kalliimman 16:10:n olisivat valmistajat varmasti valinneet 16:10:n tuotannon jatkamisen isossa skaalassa, koska jos käyttäjät olisivat olleet valmiita maksamaan siitä, ei se olisi ollut valmistajalle yhtään huonompi vaihtoehto.

edit: ja mitä noihin "muun kuvasuhteen telkkareihin" tulee niin tuo 16:9 on ITU:n (International Telecommunications Union) luoma standardi, ei mikään "valmistajien pakottama kuvasuhde" mikä menestyy vain kun muut pidetään piilossa

Laitetaan tämä sama lainaus toistamiseen:

Many of us may find ourselves using PC and notebook monitors with 16:9 aspect ratios within a few years, if DisplaySearch has its facts straight. According to DigiTimes, the market research firm predicts that 16:9 panels will account for 90% of notebook displays and 67% of desktop monitors by 2010, adding that the transition is "unstoppable."

Wide-screen displays in most of today's notebooks and monitors have 16:10 aspect ratios, leading to resolutions like 1280x800 and 1920x1200. With 16:9 panels, those resolutions would turn into 1280x720 and 1920x1080—that is, you'd get 9/10ths of the vertical pixels but (in theory) all of the horizontal pixels.

Users may not be thrilled about getting smaller panels, but DigiTimes says panel makers are "bent" on promoting the 16:9 aspect ratio. One manufacturer told the site it can make 20% more 15.6", 16:9 panels than 15.4", 16:10 ones using the same 5G substrate. As a result, DisplaySearch predicts that panel manufacturers will soon start phasing out 16:10 panels and push 16:9 panels in their stead. "Panel makers did it for square panels, and they know how to do it again," DisplaySearch's David Hsieh comments.

Tuon perusteella valinnan tekivät valmistajat, eivät kuluttajat.

Tuossahan aiemmin mainittiin Applen käyttävän 16:10 näyttöjä. PC kannettavissa taas 16:10:a ei näy ollenkaan. Toisin sanottuna, kuluttajille ei anneta vaihtoehtoja. Jos haluat Applen, otat 16:10 tai olet ilman. Jos haluat PC:n, mukana tulee 16:9 (tai joku muu kuin 16:10), tai sitten olet ilman. Miten tässäkään tapauksessa kuluttajille "tarjotaan tasavertainen vaihtoehto" valita 16:10 tai 16:9 läppäriin? Ei mitenkään. Valmistaja määrää ja joko hyväksyt tai olet ilman.

Näytöissä oli vastaava tilanne massoille. Hyväksy 16:9 tai ole ilman.

Mikäli TV-paneelivalmistajat oikeasti päättäisivät lopettaa 16:9 televisioiden tekemisen, ei ITU:n sanomisilla siinä olisi mitään painoarvoa.

Moni lopetti. Esim. Benq lakkautti 16:10 näyttöjen valmistuksen tykkänään. Tiedän tämän kun ainoa mitä niillä oli tarjota takuuvaihdossa oli 16:9 näyttöjä. Onneksi suostuivat ottamaan korjaukseen omani, vaikka edes vaihtoyksilöitä ei enää ollut tarjolla.

BenQ on myös sittemmin palauttanut 16:10 valikoimiinsa, eli kuluttajat eivät olleetkaan niin innoissaan 16:9 only linjasta mitä valmistajat.

Sehän tässä onkin hassua kun BenQ oli yksi suurimmista 16:9:n puolestapuhujista ja kuitenkin tekee käytännössä ainoana valmistajana massoille suunnattua 16:10 näyttöä tällä hetkellä

 

[Kaotik]

Laitetaan tämä sama lainaus toistamiseen:



Tuon perusteella valinnan tekivät valmistajat, eivät kuluttajat.

Tuossahan aiemmin mainittiin Applen käyttävän 16:10 näyttöjä. PC kannettavissa taas 16:10:a ei näy ollenkaan. Toisin sanottuna, kuluttajille ei anneta vaihtoehtoja. Jos haluat Applen, otat 16:10 tai olet ilman. Jos haluat PC:n, mukana tulee 16:9 (tai joku muu kuin 16:10), tai sitten olet ilman. Miten tässäkään tapauksessa kuluttajille "tarjotaan tasavertainen vaihtoehto" valita 16:10 tai 16:9 läppäriin? Ei mitenkään. Valmistaja määrää ja joko hyväksyt tai olet ilman.

Näytöissä oli vastaava tilanne massoille. Hyväksy 16:9 tai ole ilman.

Mikäli TV-paneelivalmistajat oikeasti päättäisivät lopettaa 16:9 televisioiden tekemisen, ei ITU:n sanomisilla siinä olisi mitään painoarvoa.



Sehän tässä onkin hassua kun BenQ oli yksi suurimmista 16:9:n puolestapuhujista ja kuitenkin tekee käytännössä ainoana valmistajana massoille suunnattua 16:10 näyttöä tällä hetkellä

Yksi analyytikko sanoo uskovansa jotain niin se muuttuu todeksi, pitää pitää mielessä

Näitä läppäreitä ei ilmeisesti ole olemassa? Kannettavat tietokoneet | Hinta.fi
Läppärit ovat muutoinkin täysin oma luokkansa, koska niissä se näyttö ei tapaa olevan vaihdettavaa mallia toisin kuin työpöydällä - oli se näyttö sitten 16:9, 16:10, 3:2, jotain muuta niin se on just eikä melkein se siinä mallissa. Voit kuitenkin valkata jonkun muun kannettavan missä on eri kuvasuhde.

Näytöissä ei ollut vastaavaa tilannetta, saatavilla oli vuosia kumpaakin ihan tasapuolisesti, markkinat valitsi 16:9:n jolloin 16:10:t alkoivat katoamaan.

 

[Kepe]

Jepjep, itselläkin oli ennen nykyistä näyttöä BenQ:n 22" 16:10 1680x1050 -näyttö. Siinä oli ihan perus TN -paneeli eikä mitään sen kummempia hienouksia, paitsi HDMI-liitin joka oli siihen aikaan uusi juttu.

Tässä kannattaa myös muistaa se, että ennen fullHD-näyttöjen suosion räjähtämistä, nimenomaan tuo 1680x1050 oli se resoluutio jota erillisnäytöissä myytiin paljon. 1920x1200 ei ole koskaan ollut suurten massojen ostama resoluutio ja se on aina ollut kalliimpi kuin mainstream-näytöt, kuten on edelleenkin. Eli 1920x1080 korvasi 1680x1050:n. Siinä on pikseleitä joka suuntaan enemmän. Mitään ei menetetty, päin vastoin.

Kapitalismi ja markkinatalous toimii sillä tavalla, että firmat myy kuluttajille sellaista tavaraa, jolla on kysyntää. Jos jonkin tuotteen kysyntä laskee, ei ole taloudellisesti kannattavaa tuottaa enää kyseistä tuotetta varsinkaan mitään massiivisia määriä ja koittaa sitten myydä niitä 0-voitolla tai tappiolla. Jos puolet tietokoneenkäyttäjistä haluaisi edelleen 16:10 -näytön ja olisi valmis maksamaan siitä sen 10-20% enemmän kuin 16:9 -näytöstä, niitä olisi markkinat pullollaan ties minkälaisilla peliominaisuuksilla varustettuna.
Jos kaupan hyllyllä on 22" 1680x1050 -näyttö hintaan 200€ ja vieressä on 22" 1920x1080 -näyttö hintaan 180€, niin ei ole vaikea miettiä kummanko kuluttaja ottaa mukaansa. Vaikka tuo fullHD-näyttö onkin fyysisesti matalampi (samalla tosin leveämpi!), siihen mahtuu enemmän tavaraa kerralla näytölle joka suunnassa korkeamman resoluution ansiosta.

On täysin järjetöntä väittää, että kaikki näyttövalmistajat ovat yhtäkkiä keskenään sopineet että nyt ajetaan alas tämä tosi hyvin myyvien tuotteiden valmistus ja sen sijaan täytetään markkinat halvemmilla tuotteilla, jotka vielä myydään nollakatteella asiakkaille. Eihän siinä olis tarvinnut kuin yhden valmistajan joka jatkaakin näyttöjen valmistamista entiseen malliin, niin sillä olisi kohta ollut 50% markkinaosuus kun kukaan muu ei valmista hyvin myyviä tuotteita.

"Hieman" järkevämpi selitys on se, että markkinoille tuotiin uusi tuotekategoria (16:9), jota oli pykälän edullisempi valmistaa, jonka seurauksena hinnatkin olivat matalampia ja lopulta 16:10 -näyttöjen kysyntä romahti kun mainstream-näytöissä resoluutio oli matalampi ja hinta sama/korkeampi. Kun ei ole kysyntää niin on turha jatkaa tuotteiden kehitystä, valmistusta ja markkinointia.

 

[omegasupreme]

Yksi analyytikko sanoo uskovansa jotain niin se muuttuu todeksi, pitää pitää mielessä

Näitä läppäreitä ei ilmeisesti ole olemassa? Kannettavat tietokoneet | Hinta.fi
Läppärit ovat muutoinkin täysin oma luokkansa, koska niissä se näyttö ei tapaa olevan vaihdettavaa mallia toisin kuin työpöydällä - oli se näyttö sitten 16:9, 16:10, 3:2, jotain muuta niin se on just eikä melkein se siinä mallissa. Voit kuitenkin valkata jonkun muun kannettavan missä on eri kuvasuhde.

Näytöissä ei ollut vastaavaa tilannetta, saatavilla oli vuosia kumpaakin ihan tasapuolisesti, markkinat valitsi 16:9:n jolloin 16:10:t alkoivat katoamaan.

En itse noita läppäreiksi tai kannettaviksi sanoisi, ainakaan perinteisessä mielessä. Taulutietokonejohdannaisia vehkeitä, eikä täysiverisiä PC-koneita. Tableteissa sentään onneksi vielä näkee 16:10-näyttöjä, mutta olisi kiva saada vaikka sama ruutu noihin "oikeisiin" kannettaviin.

 

[omegasupreme]

On täysin järjetöntä väittää, että kaikki näyttövalmistajat ovat yhtäkkiä keskenään sopineet että nyt ajetaan alas tämä tosi hyvin myyvien tuotteiden valmistus ja sen sijaan täytetään markkinat halvemmilla tuotteilla, jotka vielä myydään nollakatteella asiakkaille. Eihän siinä olis tarvinnut kuin yhden valmistajan joka jatkaakin näyttöjen valmistamista entiseen malliin, niin sillä olisi kohta ollut 50% markkinaosuus kun kukaan muu ei valmista hyvin myyviä tuotteita.

Näinhän siinä juuri kävi aikanaan. Product Planners and Marketers Must Act Before 16:9 Panels Replace Mainstream 16:10 Notebook PC and Monitor LCD Panels, New DisplaySearch Topical Report Advises | DisplaySearch

Vaikka aluksi näitä molemman kuvasuhteen näyttöjä myytiin rinnakkain, niin olettaisin, että 16:9 sai sen suuremman huomion ja markkinoinnin uutena kuvasuhteena, tyyliin "Parasta pelaajalle" jne...

 

[Kaotik]

Näinhän siinä juuri kävi aikanaan. Product Planners and Marketers Must Act Before 16:9 Panels Replace Mainstream 16:10 Notebook PC and Monitor LCD Panels, New DisplaySearch Topical Report Advises | DisplaySearch

Vaikka aluksi näitä molemman kuvasuhteen näyttöjä myytiin rinnakkain, niin olettaisin, että 16:9 sai sen suuremman huomion ja markkinoinnin uutena kuvasuhteena, tyyliin "Parasta pelaajalle" jne...

Palataan siis tähän "yksi analyytikko uskoo jotain ja se muuttuu todeksi" -teemaan? Kyllä tässä vaiheessa jälkikäteen asiasta on varmasti jotain ihan faktaakin olemassa?

 

[Kepe]

Näinhän siinä juuri kävi aikanaan. Product Planners and Marketers Must Act Before 16:9 Panels Replace Mainstream 16:10 Notebook PC and Monitor LCD Panels, New DisplaySearch Topical Report Advises | DisplaySearch

Vaikka aluksi näitä molemman kuvasuhteen näyttöjä myytiin rinnakkain, niin olettaisin, että 16:9 sai sen suuremman huomion ja markkinoinnin uutena kuvasuhteena, tyyliin "Parasta pelaajalle" jne...

Ja kun tuon artikkelin lukee, siellä sanotaan että:

The report reveals the driving forces behind the forecast:

• Innovative product concepts will drive a new product cycle stimulating the growth of the notebook PC and LCD monitor market.
• 16:9 provides better economic cut (panelization) in existing TFT LCD fabs.
• 16:9 products provide higher resolution and wider aspect ratio.
• The widespread adoption of High Definition in the consumer entertainment sector will help end users readily adopt the new products with the wider aspect ratio.
• The new 16:9 panels provide an opportunity for PC brands to further diversify their products.

Artikkelin alussa olevan analyytikon sanoman voi myös ymmärtää niin, että koska 16:10 -paneelien kysyntä on laskussa (kuten graafista käy ilmi), alkavat paneelivalmistajat valmistella kyseisten paneelien tuotannon alasajoa, johon näyttövalmistajien on reagoitava.

 

[Threadripper]

Yksi analyytikko sanoo uskovansa jotain niin se muuttuu todeksi, pitää pitää mielessä

Näitä läppäreitä ei ilmeisesti ole olemassa? Kannettavat tietokoneet | Hinta.fi
Läppärit ovat muutoinkin täysin oma luokkansa, koska niissä se näyttö ei tapaa olevan vaihdettavaa mallia toisin kuin työpöydällä - oli se näyttö sitten 16:9, 16:10, 3:2, jotain muuta niin se on just eikä melkein se siinä mallissa. Voit kuitenkin valkata jonkun muun kannettavan missä on eri kuvasuhde.

Näytöissä ei ollut vastaavaa tilannetta, saatavilla oli vuosia kumpaakin ihan tasapuolisesti, markkinat valitsi 16:9:n jolloin 16:10:t alkoivat katoamaan.

Analyytikko oli jälkikäteen katsottuna täysin oikeassa. 16:9 valtasi nopeasti markkinat, eikä varmasti vain siksi että 16:10:a oli yhtä lailla tarjolla muttei kukaan ostanut.

Näyttää olevan tabletteja käytännössä kaikki, ei läppäreitä. Tai mitä hittoja nuo näppis + kosketusnäyttöcombot ovatkaan. Tietokonenäytön voi ostaa erikseen, mutta saatavuus ratkaisee mitä on tarjolla.

Markkinat eivät valinneet vaan valmistajat. Sama tapahtuu ja on tapahtunut monen muunkin tuotteen kohdalla. Lähtien vaikka Microsoftin käyttöjärjestelmistä. Ei siinä markkinoilta kysytä mitään kun Microsoft pakottaa uusiin koneisiin tietyn Windowsin.

Kapitalismi ja markkinatalous toimii sillä tavalla, että firmat myy kuluttajille sellaista tavaraa, jolla on kysyntää. Jos jonkin tuotteen kysyntä laskee, ei ole taloudellisesti kannattavaa tuottaa enää kyseistä tuotetta varsinkaan mitään massiivisia määriä ja koittaa sitten myydä niitä 0-voitolla tai tappiolla. Jos puolet tietokoneenkäyttäjistä haluaisi edelleen 16:10 -näytön ja olisi valmis maksamaan siitä sen 10-20% enemmän kuin 16:9 -näytöstä, niitä olisi markkinat pullollaan ties minkälaisilla peliominaisuuksilla varustettuna.

Millä perusteella? Sillä ei ole mitään väliä vaikka 99,99% käyttäjistä olisi valmis maksamaan sen 10-20% enemmän 16:10 kuin 16:9 näytöstä, mikäli niitä 16:10 näyttöjä ei ole saatavilla. Jos 16:10 pelinäyttöjä ei ole myynnissä, niitä ei voi ostaa, oli kysyntä millainen tahansa.

On täysin järjetöntä väittää, että kaikki näyttövalmistajat ovat yhtäkkiä keskenään sopineet että nyt ajetaan alas tämä tosi hyvin myyvien tuotteiden valmistus ja sen sijaan täytetään markkinat halvemmilla tuotteilla, jotka vielä myydään nollakatteella asiakkaille. Eihän siinä olis tarvinnut kuin yhden valmistajan joka jatkaakin näyttöjen valmistamista entiseen malliin, niin sillä olisi kohta ollut 50% markkinaosuus kun kukaan muu ei valmista hyvin myyviä tuotteita.

"Hieman" järkevämpi selitys on se, että markkinoille tuotiin uusi tuotekategoria (16:9), jota oli pykälän edullisempi valmistaa, jonka seurauksena hinnatkin olivat matalampia ja lopulta 16:10 -näyttöjen kysyntä romahti kun mainstream-näytöissä resoluutio oli matalampi ja hinta sama/korkeampi. Kun ei ole kysyntää niin on turha jatkaa tuotteiden kehitystä, valmistusta ja markkinointia.

Miksi eivät olisi voineet sopia? Näyttövalmistajathan jäivät kiinni hintakartellistakin. Edelleenkään ei ole mitään edes etäistä todistetta olemassa 16:10 näyttöjen huonosta kysynnästä. Se perustuu vain siihen ettei ole tarjontaa.

Tarkoitatko nyt 1680*1050 näyttöjä? Aiemmin selitettiin että 1920*1080 ja 1920*1200 näyttöjä oli yhtä lailla saatavilla mutta jälkimmäiset eivät myyneet

Ja kun tuon artikkelin lukee, siellä sanotaan että:

The report reveals the driving forces behind the forecast:

• Innovative product concepts will drive a new product cycle stimulating the growth of the notebook PC and LCD monitor market.
• 16:9 provides better economic cut (panelization) in existing TFT LCD fabs.
• 16:9 products provide higher resolution and wider aspect ratio.
• The widespread adoption of High Definition in the consumer entertainment sector will help end users readily adopt the new products with the wider aspect ratio.
• The new 16:9 panels provide an opportunity for PC brands to further diversify their products.

Artikkelin alussa olevan analyytikon sanoman voi myös ymmärtää niin, että koska 16:10 -paneelien kysyntä on laskussa (kuten graafista käy ilmi), alkavat paneelivalmistajat valmistella kyseisten paneelien tuotannon alasajoa, johon näyttövalmistajien on reagoitava.

Ainoa olennainen boldattu. Voisit oikeasti selittää miksi 1680x1050 aikana oli nimenomaan 16:10 eikä 16:9 käytössä. Juuri siksi että se oli parempi. Kunnes keksittiin alkaa huonontamaan laatua koska säästetään vähän.

Noista kohdista esimerkiksi "16:9 products provide higher resolution and wider aspect ratio" ei pidä paikkaansa jos verrokkina on 1920*1200.

 

[Kaotik]

Analyytikko oli jälkikäteen katsottuna täysin oikeassa. 16:9 valtasi nopeasti markkinat, eikä varmasti vain siksi että 16:10:a oli yhtä lailla tarjolla muttei kukaan ostanut.

Millä perusteella ei varmasti? Markkinat toimivat juuri noin, kaksi kilpailevaa tuotekategoriaa, toinen ei menesty > se tapetaan, toinen menestyy > se jää.

Millä perusteella? Sillä ei ole mitään väliä vaikka 99,99% käyttäjistä olisi valmis maksamaan sen 10-20% enemmän 16:10 kuin 16:9 näytöstä, mikäli niitä 16:10 näyttöjä ei ole saatavilla. Jos 16:10 pelinäyttöjä ei ole myynnissä, niitä ei voi ostaa, oli kysyntä millainen tahansa.

No voi helvatun perse, noin ne markkinat toimivat, sillä perusteella.
16:10 on markkinoilla, 16:9 saapuu markkinoille. 16:9 on vähän edullisempi, 16:10 vähän kalliimpi > 16:10 ja 16:9 ovat kumpikin markkinoilla vastaavin ominaisuuksin, 16:10:n myynti kääntyy laskuun > 16:10:n tuotantoa lasketaan kunnes se on lopulta olematon, koska kysyntää ei ollut tarpeeksi (vaihe 2).

Miksi eivät olisi voineet sopia? Näyttövalmistajathan jäivät kiinni hintakartellistakin. Edelleenkään ei ole mitään edes etäistä todistetta olemassa 16:10 näyttöjen huonosta kysynnästä. Se perustuu vain siihen ettei ole tarjontaa.

Ei, vaan tarjontaa ei ole enää koska kysyntää ei ollut silloin kun sitä tarjontaa oli.

Tarkoitatko nyt 1680*1050 näyttöjä? Aiemmin selitettiin että 1920*1080 ja 1920*1200 näyttöjä oli yhtä lailla saatavilla mutta jälkimmäiset eivät myyneet

1680x1050 oli mainstreamia pitkään, 1920x1200 kalliimpaa, ennen 16:10:n hautaamista 1920x1200 ehti tulla ainakin mainstreamin ylempään päähän mutta se ei riittänyt.
1920x1080 oli mainstreamin yläpäässä hinnoittelultaan, silti massoittain myytiin ensisijaisesti 1378x768-vaimikäsenytoli-reson näyttöjä.

Ainoa olennainen boldattu. Voisit oikeasti selittää miksi 1680x1050 aikana oli nimenomaan 16:10 eikä 16:9 käytössä. Juuri siksi että se oli parempi. Kunnes keksittiin alkaa huonontamaan laatua koska säästetään vähän.

Voisit selittää miksi 1080p (tai 1440p tai 2160p tai mikätahansa) aikana on nimenomaan 16:9 eikä 16:10 käytössä. Juuri siksi että se on todettu markkinoiden toimesta paremmaksi vaihtoehdoksi.

 

[omegasupreme]

Ei voida väittää, että markkinat valitsi 16:9-näytöt sen paremmuuden vuoksi. Meiltä puuttuu tarkempaan analyysiin vaadittava data ja sitä ei välttämättä saa mistään.

Yksi tekijä on, että pakettikoneissa ja kannettavissa kuluttaja ei voinut päättää kumman näytön ottaisi, koska päätös oli jo tehty. Lisäksi erillisnäyttöjen ostajista, harva tekniikasta kiinnostuneiden lisäksi ymmärtää mitään näyttöjen päälle tuumakoon lisäksi. He ovat täysin mainosmiesten armoilla.

Toiseksi, millä luoda 16:10 markkinoita tai ylläpitää sitä, jos tuotteita ei ole saatavilla tai edes olemassa. Vieläkin ollaan ominaisuuksissa vuodessa 2010 verrattuna 16:9-näyttöihin.

Kyllä 16:10 tapettiin täysin lopettamassa panostus ominaisuuksiin ja markkinointiin. Kellä oli lisäksi enää ylimääräistä maksaa sitä eroa, jonka 16:10 repi 16:9 hinnan päälle ja vielä huonommilla ominaisuuksilla, ainakin jos puhutaan pelaajista, jotka ostavat erillisnäytön?

 

[FireFly Renaissance]

Snip

Sulla on kyllä aika idealistinen ja naivi käsitys "markkinoista"

Ja ilmeisesti myös melko aliarvioiva suhtautuminen markkinoijiin.

 

[Kaotik]

Ei voida väittää, että markkinat valitsi 16:9-näytöt sen paremmuuden vuoksi. Meiltä puuttuu tarkempaan analyysiin vaadittava data ja sitä ei välttämättä saa mistään.

Yksi tekijä on, että pakettikoneissa ja kannettavissa kuluttaja ei voinut päättää kumman näytön ottaisi, koska päätös oli jo tehty. Lisäksi erillisnäyttöjen ostajista, harva tekniikasta kiinnostuneiden lisäksi ymmärtää mitään näyttöjen päälle tuumakoon lisäksi. He ovat täysin mainosmiesten armoilla.

Toiseksi, millä luoda 16:10 markkinoita tai ylläpitää sitä, jos tuotteita ei ole saatavilla tai edes olemassa. Vieläkin ollaan ominaisuuksissa vuodessa 2010 verrattuna 16:9-näyttöihin.

Kyllä 16:10 tapettiin täysin lopettamassa panostus ominaisuuksiin ja markkinointiin. Kellä oli lisäksi enää ylimääräistä maksaa sitä eroa, jonka 16:10 repi 16:9 hinnan päälle ja vielä huonommilla ominaisuuksilla, ainakin jos puhutaan pelaajista, jotka ostavat erillisnäytön?

No voi nyt hyvää päivää - silloin kun niitä 16:10-näyttöjä oli enenmmänkin saatavilla oltiin ominaisuuksissa täysin vastaavia kuin 16:9-näyttöjen puolella. Kaiken sortin "pelinäyttöominaisuudet" kuten korkeammat virkistystaajuudet tulivat paljon sen jälkeen kun 16:10 oli jo kadonnut markkinoilta (yksittäisiä malleja lukuunottamatta, mitä saa edelleen)

16:10-markkinat olivat olemassa ja ne yrittivät kilpailla teknisesti samantasoisten mutta edullisempien 16:9-näyttöjen kanssa ja kansa äänesti että halvempi hinta + 16:9 on parempi kuin kalliimpi hinta + 16:10.

 

[FireFly Renaissance]

No voi nyt hyvää päivää - silloin kun niitä 16:10-näyttöjä oli enenmmänkin saatavilla oltiin ominaisuuksissa täysin vastaavia kuin 16:9-näyttöjen puolella. Kaiken sortin "pelinäyttöominaisuudet" kuten korkeammat virkistystaajuudet tulivat paljon sen jälkeen kun 16:10 oli jo kadonnut markkinoilta (yksittäisiä malleja lukuunottamatta, mitä saa edelleen)

16:10-markkinat olivat olemassa ja ne yrittivät kilpailla teknisesti samantasoisten mutta edullisempien 16:9-näyttöjen kanssa ja kansa äänesti että halvempi hinta + 16:9 on parempi kuin kalliimpi hinta + 16:10.

Jotenkin tuntuu nyt siltä, että Kaotik ei ole paljoa ATK:n kanssa tuohon aikaan vielä pelannut tai sitten on kyllä tapahtunut jotenkin täydellinen blackout, koska eihän se nyt oikein noin mennyt. Ja nyt ei puhuta mistään pienemmistä 1680x1050 näytöistä vaan 1920x1200.

 

[Kaotik]

Jotenkin tuntuu nyt siltä, että Kaotik ei ole paljoa ATK:n kanssa tuohon aikaan vielä pelannut tai sitten on kyllä tapahtunut jotenkin täydellinen blackout, koska eihän se nyt oikein noin mennyt. Ja nyt ei puhuta mistään pienemmistä 1680x1050 näytöistä vaan 1920x1200.

Kaotik on pelannut ATK:n kanssa aktiivisesti koko elämänsä ja kunnon "harrastuneisuus" alkoi 90-luvulla. Kaotik myös osti 1680x1050-näytön kun 16:9-näyttöjä ei juuri ollut markkinoilla ja päivitti sen hyvän diilin myötä 1920x1200-näyttöön myöhemmin ja siirtyi 16:9-käyttäjäksi (1920x1080 vielä kaiken päälle) vasta pari kolme vuotta sitten. Eikä ole myöskään katunut vaihdosta.

Ja kyllähän se noin meni? 16:10:t olivat markkinoilla käytännössä ainoat vaihtoehdot (4:3/5:4 näyttöjä toki oli vielä, mutta selvästi pienenevissä määrin), kunnes 16:9:t tulivat markkinoille. Tuolloin ei ollut kilpavarustelua vielä esimerkiksi hertsikisassa, vaan molemmilla oli käytännössä vastaavat speksit ellei jopa 16:10:llä paremmat (TN:n lisäksi IPS:ää ja VA:ta kun lähes kaikki 16:9:t olivat TN:ää). Markkinat totesivat ettei 16:10-kuvasuhde korkeampine hintoineen ollut parempi kuin 16:9-kuvasuhde ja edullisempi hinta, jolloin 16:10:n myynnit kääntyivät laskuun ja lopulta johti koko kuvasuhteen "kuolemaan" (samaan tapaan kuin 4:3/5:4 "kuolivat" - yksittäisiä malleja toki saa mutta massamarkkinoilla on hiljaista).

 

[FireFly Renaissance]

Kaotik on pelannut ATK:n kanssa aktiivisesti koko elämänsä ja kunnon "harrastuneisuus" alkoi 90-luvulla. Kaotik myös osti 1680x1050-näytön kun 16:9-näyttöjä ei juuri ollut markkinoilla ja päivitti sen hyvän diilin myötä 1920x1200-näyttöön myöhemmin ja siirtyi 16:9-käyttäjäksi (1920x1080 vielä kaiken päälle) vasta pari kolme vuotta sitten. Eikä ole myöskään katunut vaihdosta.

Ja kyllähän se noin meni? 16:10:t olivat markkinoilla käytännössä ainoat vaihtoehdot (4:3/5:4 näyttöjä toki oli vielä, mutta selvästi pienenevissä määrin), kunnes 16:9:t tulivat markkinoille. Tuolloin ei ollut kilpavarustelua vielä esimerkiksi hertsikisassa, vaan molemmilla oli käytännössä vastaavat speksit ellei jopa 16:10:llä paremmat (TN:n lisäksi IPS:ää ja VA:ta kun lähes kaikki 16:9:t olivat TN:ää). Markkinat totesivat ettei 16:10-kuvasuhde korkeampine hintoineen ollut parempi kuin 16:9-kuvasuhde ja edullisempi hinta, jolloin 16:10:n myynnit kääntyivät laskuun ja lopulta johti koko kuvasuhteen "kuolemaan" (samaan tapaan kuin 4:3/5:4 "kuolivat" - yksittäisiä malleja toki saa mutta massamarkkinoilla on hiljaista).

16:10 tuli ensin markkinoille WUXGA resoluutiossa PVA/MVA paneeleilla, ja nämä olivat todella kalliita näyttöjä. Sitten markkinoille alettiin puskea halpaa ~24" 16:9 fhd näyttöjä (yleensä tn) eikä noita 16:10 näyttöjä missään vaiheessa oikeastaan tarjottu samassa edullisessa hintaluokassa tai se vähäinen tarjonta tuli hyvin myöhään.

Ja ylläripylläri se 16:10 kuoli kun massamarkkinoille ei tehty edullisia malleja UWXGA resoluutiolla käytännössä lainkaan ja sen jälkeen yritettiin lakkauttaa vielä niiden kalliimpienkin tuotanto.

Kuluttajamalleja WUXGA:lla ei siis juurikaan edes ikinä tuotu myyntiin, koska oli päätetty, että kuluttajat haluavat vaan katsoa dvd leffoja niillä tietokoneillaan.

 

[Kaotik]

16:10 tuli ensin markkinoille UWXGA resoluutiossa PVA/MVA paneeleilla, ja nämä olivat todella kalliita näyttöjä. Sitten markkinoille alettiin puskea halpaa ~24" 16:9 fhd näyttöjä (yleensä tn) eikä noita 16:10 näyttöjä missään vaiheessa oikeastaan tarjottu samassa edullisessa hintaluokassa tai se vähäinen tarjonta tuli hyvin myöhään.

Ja ylläripylläri se 16:10 kuoli kun massamarkkinoille ei tehty edullisia malleja UWXGA resoluutiolla käytännössä lainkaan ja sen jälkeen yritettiin lakkauttaa vielä niiden kalliimpienkin tuotanto.

Ei massamarkkinat mene ikinä niiden highendmallien mukaan, 16:10:t olivat massamarkkinoilla pääasiassa 1680x1050-resolla kun 16:9:t tulivat markkinoille, siinä vaiheessa kun 1080p:stä voitiin puhua "massamarkkinavaihtoehtona" oli myös 16:10 1200p-näyttöjä saatavilla edullisina versioina (ei toki yhtä edullisina).

 

[FireFly Renaissance]

Ei massamarkkinat mene ikinä niiden highendmallien mukaan, 16:10:t olivat massamarkkinoilla pääasiassa 1680x1050-resolla kun 16:9:t tulivat markkinoille, siinä vaiheessa kun 1080p:stä voitiin puhua "massamarkkinavaihtoehtona" oli myös 16:10 1200p-näyttöjä saatavilla edullisina versioina (ei toki yhtä edullisina).

Yleensä massamarkkinat seuraa ihan samoja resoluutioita, mutta tulevat vain jäljessä sitä mukaa mitä kustannukset laskevat.

Massamarkkinoiden on vain vaikea tulla perässä, jos tuotteita ei tuoda edes myyntiin vaan aletaan myymään jotain epästandardia televisiopaneelia näytöksi.

Ihan samalla tavalla ne 4k näyttöjen hinnat nyt laskevat.

 

[Threadripper]

Millä perusteella ei varmasti? Markkinat toimivat juuri noin, kaksi kilpailevaa tuotekategoriaa, toinen ei menesty > se tapetaan, toinen menestyy > se jää.

Ei vaan: kaksi kilpailevaa tuotekategoriaa joista on jo valittu se joka jää. Toinen ei jää, oli menestys millaista tahansa.

No voi helvatun perse, noin ne markkinat toimivat, sillä perusteella.
16:10 on markkinoilla, 16:9 saapuu markkinoille. 16:9 on vähän edullisempi, 16:10 vähän kalliimpi > 16:10 ja 16:9 ovat kumpikin markkinoilla vastaavin ominaisuuksin, 16:10:n myynti kääntyy laskuun > 16:10:n tuotantoa lasketaan kunnes se on lopulta olematon, koska kysyntää ei ollut tarpeeksi (vaihe 2).

Jos katsot kuvasta ennustettuja markkinaosuuksia:

Noin nopeaa muutosta on mahdoton saada aikaan sillä että valmistajat tekevät sekä 16:10 että 16:9 ja sitten kun 16:9 saa enemmän suosiota, lisätään sen tuotantoa. Valmistuskapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä. Tuollaisen saa aikaan ainoastaan sillä että tehdään valmiiksi päätös tunkea markkinat täyteen 16:9:a.

Tuo oli ennuste, mutta nythän tiedetään sen olevan hyvin lähellä oikeaa.

Ei, vaan tarjontaa ei ole enää koska kysyntää ei ollut silloin kun sitä tarjontaa oli.

Vaikka olisitkin oikeassa, mitä merkitystä nykypäivänä on sillä millainen kysyntä oli 6 vuotta sitten

Voisit selittää miksi 1080p (tai 1440p tai 2160p tai mikätahansa) aikana on nimenomaan 16:9 eikä 16:10 käytössä. Juuri siksi että se on todettu markkinoiden toimesta paremmaksi vaihtoehdoksi.

Ai markkinoiden toimesta? Jos olisit oikeassa, markkinoilla olisi ollut 16:10 näyttöjä kovilla hertseillä jotka eivät myyneet. Kerrotko yhdenkin 16:10 näytön yli 120 Hz virkistystaajuudella? Ellet pysty siihen, se osoittaa ettei markkinoilla ole ollut valinnanvaraa. Ja silloin markkinoiden toimesta 16:9:a ei ole todettu paremmaksi vaihtoehdoksi koska markkinat eivät ole missään vaiheessa todenneet paremmuutta.

 

[Kaotik]

Ei vaan: kaksi kilpailevaa tuotekategoriaa joista on jo valittu se joka jää. Toinen ei jää, oli menestys millaista tahansa.

-Jos katsot kuvasta ennustettuja markkinaosuuksia:

Noin nopeaa muutosta on mahdoton saada aikaan sillä että valmistajat tekevät sekä 16:10 että 16:9 ja sitten kun 16:9 saa enemmän suosiota, lisätään sen tuotantoa. Valmistuskapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä. Tuollaisen saa aikaan ainoastaan sillä että tehdään valmiiksi päätös tunkea markkinat täyteen 16:9:a.

Tuo oli ennuste, mutta nythän tiedetään sen olevan hyvin lähellä oikeaa.

Kai sinulla on jotain dataa väitteesi taakse, että tuo on edes lähellä oikeaa?
Esimerkiksi Statcounterin laskujen mukaan työpöytäresoluutioissa suosituin 16:9-resoluutio (1366x768) ohitti suosituimman 16:10-resoluution (1280x800) vasta 2011 puolivälin tienoilla ja silloin suosituin resoluutio ylipäätään oli edelleen 1024x768
(Desktop Screen Resolution Stats Worldwide | StatCounter Global Stats - kyseessä on toki käytössä olevien näyttöjen osuudet, ei myyntiosuudet, muttei nopeasti löytynyt tuolta aikakaudelta oikeita myyntitilastoja)

Vaikka olisitkin oikeassa, mitä merkitystä nykypäivänä on sillä millainen kysyntä oli 6 vuotta sitten
Jos kysyntää olisi ollut silloin 6 vuotta sitten, niiden näyttöjen valmistusta ei olisi ajettu alas vaan niitä olisi kehitetty kuten 16:9-näyttöjäkin?

Ai markkinoiden toimesta? Jos olisit oikeassa, markkinoilla olisi ollut 16:10 näyttöjä kovilla hertseillä jotka eivät myyneet. Kerrotko yhdenkin 16:10 näytön yli 120 Hz virkistystaajuudella? Ellet pysty siihen, se osoittaa ettei markkinoilla ole ollut valinnanvaraa. Ja silloin markkinoiden toimesta 16:9:a ei ole todettu paremmaksi vaihtoehdoksi koska markkinat eivät ole missään vaiheessa todenneet paremmuutta.

No eihän, 16:10 hävisi jo ennen kuin mitään 120 hertsejä tai muita vastaavia tuli yhtään mihinkään näyttöihin. Yhtä hyvin joku voisi väittää vakavalla naamalla että 4:3 oilsi edelleen paras kuvasuhde ja myisi eniten jos niitä vaan tarjottaisiin modernein ominaisuuksin. No ei ole, eikä niitä tarjota koska kysyntä kuoli ajat sitten, ihan kuten 16:10:kin kohdalla.

 

[Threadripper]

Kai sinulla on jotain dataa väitteesi taakse, että tuo on edes lähellä oikeaa?
Esimerkiksi Statcounterin laskujen mukaan työpöytäresoluutioissa suosituin 16:9-resoluutio (1366x768) ohitti suosituimman 16:10-resoluution (1280x800) vasta 2011 puolivälin tienoilla ja silloin suosituin resoluutio ylipäätään oli edelleen 1024x768
(Desktop Screen Resolution Stats Worldwide | StatCounter Global Stats - kyseessä on toki käytössä olevien näyttöjen osuudet, ei myyntiosuudet, muttei nopeasti löytynyt tuolta aikakaudelta oikeita myyntitilastoja)

Aiemmin sanoit 1920*1200 näyttöjä olleen tarjolla samaan tapaan mitä 1920*1080:a. Tuolla ei missään vaiheessa listata erikseen 1920*1200, vaan se menee aina other kategoriaan (jos menee).

Lisäksi tämän hetken suosituin resoluution on sekä maailmanlaajuisesti että Euroopassa 1366x768. Aha.

No eihän, 16:10 hävisi jo ennen kuin mitään 120 hertsejä tai muita vastaavia tuli yhtään mihinkään näyttöihin. Yhtä hyvin joku voisi väittää vakavalla naamalla että 4:3 oilsi edelleen paras kuvasuhde ja myisi eniten jos niitä vaan tarjottaisiin modernein ominaisuuksin. No ei ole, eikä niitä tarjota koska kysyntä kuoli ajat sitten, ihan kuten 16:10:kin kohdalla.

No mikä estää tekemästä sellaista? Ei mikään. Ja millä perusteella kysyntä on kuollutta? Ihan lähimenneisyydestäkin löytyy useita esimerkkejä tuotteista "joille ei ole kysyntää". Paitsi että kun sitä tuotetta tuli saataville, kysyntää ihmeesti löytyikin

Sinulla on erinomainen tulevaisuus markkinointialalla mikäli oikeasti pystyt ennustamaan noin tarkasti mille tuotteille on kysyntää ja mille ei.

 

[Kaotik]

Aiemmin sanoit 1920*1200 näyttöjä olleen tarjolla samaan tapaan mitä 1920*1080:a. Tuolla ei missään vaiheessa listata erikseen 1920*1200, vaan se menee aina other kategoriaan (jos menee).

Lisäksi tämän hetken suosituin resoluution on sekä maailmanlaajuisesti että Euroopassa 1366x768. Aha.

Niin uskomatonta kuin se ehkä sinulle onkin, valtaosa maailmasta ei osta huippunäyttöjä tai edes sitä mitä harrastajat pitävät "mainstreamina" (itsekin kun puhuin aiemmin mainstreamista puhuin omasta eli harrastajan näkökulmasta). Näyttöjä ei myöskään heitetä roskiin vain koska on tullut uusi malli saataville, vaan niistä hankkiudutaan eroon usein vasta kun ne hajoaa.

Niitä 1920x1200 ja 1920x1080 näyttöjä oli kyllä saatavilla samanaikaisesti ja samaan tapaan. Harrastajan näkökulmasta 1920x1200 ehti valua ehkä mainstreamin yläpäähän ennen 16:10:n kuolemaa, 1920x1080 ennen 16:9:n voittoa.

No mikä estää tekemästä sellaista? Ei mikään. Ja millä perusteella kysyntä on kuollutta? Ihan lähimenneisyydestäkin löytyy useita esimerkkejä tuotteista "joille ei ole kysyntää". Paitsi että kun sitä tuotetta tuli saataville, kysyntää ihmeesti löytyikin

Sinulla on erinomainen tulevaisuus markkinointialalla mikäli oikeasti pystyt ennustamaan noin tarkasti mille tuotteille on kysyntää ja mille ei.

Annatko esimerkkejä näistä tuotteista, jos ei puhuta täysin uusista tuotekategorioista?

Kuka mistään ennustamisesta on puhunut? Ihan tuo läpikäyty historia osoittaa, että massat valitsivat edullisemman 16:9:n 16:10:n sijasta silloin kun sitä tarjontaa oli. Tässä kohtaa se on sinun vastuullasi osoittaa, että kysyntää olisi yhtäkkiä tullut merkittävästi lisää, koska markkinat osoittivat aiemmin ettei sitä ole.

 

[Threadripper]

Niin uskomatonta kuin se ehkä sinulle onkin, valtaosa maailmasta ei osta huippunäyttöjä tai edes sitä mitä harrastajat pitävät "mainstreamina" (itsekin kun puhuin aiemmin mainstreamista puhuin omasta eli harrastajan näkökulmasta). Näyttöjä ei myöskään heitetä roskiin vain koska on tullut uusi malli saataville, vaan niistä hankkiudutaan eroon usein vasta kun ne hajoaa.

Niitä 1920x1200 ja 1920x1080 näyttöjä oli kyllä saatavilla samanaikaisesti ja samaan tapaan. Harrastajan näkökulmasta 1920x1200 ehti valua ehkä mainstreamin yläpäähän ennen 16:10:n kuolemaa, 1920x1080 ennen 16:9:n voittoa.

Tiedän sen oikein hyvin. Tuollaiset näytöt eivät tässä keskustelussa auta juuri mitään koska niitä ei ole moneen vuoteen myyty uutena merkittäviä määriä tällä markkina-alueella.

Ei se nyt vaan ihan siltä näytä. Aika epätodennäköistä että 1920*1200 näyttöjä on ollut runsaasti saatavilla mutta missään vaiheessa niiden markkinaosuus ei ole ollut paria prosenttia enempää. Vielä tälläkin hetkellä 1280*1024 (kuvaputkilla?) on yli 4%:n osuus.

Annatko esimerkkejä näistä tuotteista, jos ei puhuta täysin uusista tuotekategorioista?

Kuka mistään ennustamisesta on puhunut? Ihan tuo läpikäyty historia osoittaa, että massat valitsivat edullisemman 16:9:n 16:10:n sijasta silloin kun sitä tarjontaa oli. Tässä kohtaa se on sinun vastuullasi osoittaa, että kysyntää olisi yhtäkkiä tullut merkittävästi lisää, koska markkinat osoittivat aiemmin ettei sitä ole.

Kingdom Come: Deliverance. "Ei pitänyt olla tarpeeksi kysyntää" (tarjosivat todella monelle julkaisijalle) mutta miljoona myytyä 60 dollarin hinnalla meni rikki ajat sitten.

Android kännykät puhtaalla Android-asennuksella ja hyvillä päivityksillä. Tuollaiselle ei myöskään pitänyt olla kysyntää mutta nyt Nokia näyttää ajavan tuolla taktiikalla parit "kokeneemmat" valmistajat ulos markkinoilta kokonaan.

Prosessoripuolella Intelin halpasarjassa ei ollut minkäänlaista kysyntää 6-ytimiselle prosessorille, kysyntä oli täysin nolla. Kunnes tuli Kahvijärvi joka näyttää olevan melkoinen menestys siellä 6-ytimisten puolella.

Tuossa niitä isoimpia.

Läpikäyty historia ei osoita massojen valinneen 16:9:a vaan valmistajien tehneen valinnan massojen puolesta. Mitään todisteita ei ole siitä etteikö 16:10 näytöille olisi kysyntää, päinvastoin. Se BenQ:n yksi malli osoittaa että jopa 150 euron ylihinnalla menee kaupaksi.

 

[Kaotik]

Tiedän sen oikein hyvin. Tuollaiset näytöt eivät tässä keskustelussa auta juuri mitään koska niitä ei ole moneen vuoteen myyty uutena merkittäviä määriä tällä markkina-alueella.

Ei se nyt vaan ihan siltä näytä. Aika epätodennäköistä että 1920*1200 näyttöjä on ollut runsaasti saatavilla mutta missään vaiheessa niiden markkinaosuus ei ole ollut paria prosenttia enempää. Vielä tälläkin hetkellä 1280*1024 (kuvaputkilla?) on yli 4%:n osuus.

Otetaan "vähän" eri asiakaskunta, eli Steam. Siellä 1920x1200 oli erikseen mainittuna ja sen osuus myös kasvoi vielä senkin jälkeen kun 1920x1080 ilmestyi mukaan kilpaan, mutta 1920x1080 kasvatti osuuttaan ihan helvetisti nopeammin koska jopa harrastajat valkkasivat mieluummin sen kuin 1920x1200:n ja kalliimman hintalapun.
Rapport matériel Steam tuossa yksi, selaile vaikka siitä parin vuoden säteellä.

Kingdom Come: Deliverance. "Ei pitänyt olla tarpeeksi kysyntää" (tarjosivat todella monelle julkaisijalle) mutta miljoona myytyä 60 dollarin hinnalla meni rikki ajat sitten.

Kyseessä on täysin uusi tuote, ei esimerkiksi uudelleenjulkaisu tai edes päivitetty versio vanhasta IP:stä. Lisäksi puhutaan täysin eri asiasta, eli kulutusviihdykkeestä, ei tyypillisesti useaksi vuodeksi ostettavasta laitteesta.

Android kännykät puhtaalla Android-asennuksella ja hyvillä päivityksillä. Tuollaiselle ei myöskään pitänyt olla kysyntää mutta nyt Nokia näyttää ajavan tuolla taktiikalla parit "kokeneemmat" valmistajat ulos markkinoilta kokonaan.

En kutsuisi 1%:n markkinaosuutta "kokeneempien valmistajien poisajamiseksi markkinoilta. Katsotaan uudestaan jos siitä oikeasti tulee jossain kohtaa merkittävä tekijä isoilla älypuhelinmarkkinoilla ja mitä muut tarjoavat samaan aikaan.
Matka on toki hyvällä alulla ja itselläkin taskussa Nokia 8, eli toivon vilpittömästi HMD Globalin onnistuvan, mutta tässäkään tapauksessa Nokia ei keksinyt uutta markkinaa, vaan vastaavia puhtaita Androideja on ollut markkinoilla ennenkin ja nyt koko puhdas alusta saanee alleen lisätuulta kun Googlekin sitä promoaa taas uudella kampanjalla johon on tarttunut Nokian lisäksi muitakin valmistajia.

Prosessoripuolella Intelin halpasarjassa ei ollut minkäänlaista kysyntää 6-ytimiselle prosessorille, kysyntä oli täysin nolla. Kunnes tuli Kahvijärvi joka näyttää olevan melkoinen menestys siellä 6-ytimisten puolella.

Kyseessä on täysin uusi tuote, Intelillä ei ollut aiemmin 6-ytimistä halpasarjalaista. Kalliimmissa sarjoissa niille on ollut kysyntää aiemminkin.

Tuossa niitä isoimpia.

Tuossa ei ollut ainuttakaan edes etäisesti vastaavaa tapausta, minun olisi pitänyt toki olla hieman tarkempi ehkä mitä haen, mutta kuitenkin.

Läpikäyty historia ei osoita massojen valinneen 16:9:a vaan valmistajien tehneen valinnan massojen puolesta. Mitään todisteita ei ole siitä etteikö 16:10 näytöille olisi kysyntää, päinvastoin. Se BenQ:n yksi malli osoittaa että jopa 150 euron ylihinnalla menee kaupaksi.

Jos se BenQ:n malli osoittaisi että todellista kysyntää olisi, se olisi jatkuvasti loppu joka lävestä jolloin joko hinnat nousisivat (vrt GPUt viimeaikoina) tai niiden tuotantomäärät olisivat niin merkittäviä, ettei se menisi ohi yhdeltäkään valmistajalta ja malleja tulisi kuin sieniä sateella myyntiin joka suunnasta.
Kun kumpaakaan ei kuitenkaan näytä tapahtuvan niin BenQ:n yksi malli (ja kourallinen muita malleja muilta) näyttäisivät tyydyttävän markkinoiden 16:10-kysynnän varsin hyvin sellaisenaan.


--
- Uskotko että 16:10-näytöille olisi merkittävää kysyntää ja vain näyttövalmistajien salaliiton vuoksi niitä ei ole saatavilla?
- Uskotko että 16:10-näyttöjen kysyntä olisi suurempaa kuin 16:9-näyttöjen?
- Miksi et ole jo perustanut näyttöfirmaa hoitamaan hommaa kotiin, tyhmähän se on joka ei rahoja keräisi pois jos premium-hintoja oltaisiin valmiita maksamaan?

edit: lisätty lopun kolme kysymystä

 

[Threadripper]

Otetaan "vähän" eri asiakaskunta, eli Steam. Siellä 1920x1200 oli erikseen mainittuna ja sen osuus myös kasvoi vielä senkin jälkeen kun 1920x1080 ilmestyi mukaan kilpaan, mutta 1920x1080 kasvatti osuuttaan ihan helvetisti nopeammin koska jopa harrastajat valkkasivat mieluummin sen kuin 1920x1200:n ja kalliimman hintalapun.
Rapport matériel Steam tuossa yksi, selaile vaikka siitä parin vuoden säteellä.

Tuohan on linjassa aiemman ennusteen kanssa. 16:10 näyttöjen markkinaosuuden ennustettiin laskevan koska valmistajat lykkäävät ulos 16:9:a. Lukujen perusteella nimenomaan 1680 x 1050 resoluutio piti 16:10:n markkinaosuutta noinkin korkealla, ei 1920 x 1200. Edelleenkin puuttuu lähde sille että 1920 x 1200 näyttöjä ylipäätään tarjottiin samassa määrin kuin 1920 x 1080:a ja "markkinat valitsivat" toisen niistä.

Kyseessä on täysin uusi tuote, ei esimerkiksi uudelleenjulkaisu tai edes päivitetty versio vanhasta IP:stä. Lisäksi puhutaan täysin eri asiasta, eli kulutusviihdykkeestä, ei tyypillisesti useaksi vuodeksi ostettavasta laitteesta.

Silti, tuolle ei ollut kysyntää "ammattilaisten" mielestä kunnes tuotiin markkinoille ja olihan sitä.

En kutsuisi 1%:n markkinaosuutta "kokeneempien valmistajien poisajamiseksi markkinoilta. Katsotaan uudestaan jos siitä oikeasti tulee jossain kohtaa merkittävä tekijä isoilla älypuhelinmarkkinoilla ja mitä muut tarjoavat samaan aikaan.

Matka on toki hyvällä alulla ja itselläkin taskussa Nokia 8, eli toivon vilpittömästi HMD Globalin onnistuvan, mutta tässäkään tapauksessa Nokia ei keksinyt uutta markkinaa, vaan vastaavia puhtaita Androideja on ollut markkinoilla ennenkin ja nyt koko puhdas alusta saanee alleen lisätuulta kun Googlekin sitä promoaa taas uudella kampanjalla johon on tarttunut Nokian lisäksi muitakin valmistajia.

Markkinaosuutta rajoittaa valmistusmäärät ja se että on uusi yrittäjä markkinoilla. LG esim. on aika kusessa elleivät pian keksi jotain millä kisata halpiksia vastaan. Huomioiden kuinka kilpailtu Android markkina on, melkoisesti ovat saaneet aikaan jo nyt. Kun huomioi miten paljon Nokia sai aikaan tyhjästä, mitähän jonkin suurempi valmistaja olisi saanut aikaan kun olisi tehnyt saman? Aika paljon enemmän. Vitsi vanheni jo kun muut seuraavat mutta näissä asioissa se ensimmäinen tekee usein suuren pikapotin. Olisi varmasti kelvannut muillekin, eivät nähneet kannattavaksi.

Kyseessä on täysin uusi tuote, Intelillä ei ollut aiemmin 6-ytimistä halpasarjalaista. Kalliimmissa sarjoissa niille on ollut kysyntää aiemminkin.

Nimenomaan kysyntä halpasarjassa oli nolla, kunnes tuli saataville.

Jos se BenQ:n malli osoittaisi että todellista kysyntää olisi, se olisi jatkuvasti loppu joka lävestä jolloin joko hinnat nousisivat (vrt GPUt viimeaikoina) tai niiden tuotantomäärät olisivat niin merkittäviä, ettei se menisi ohi yhdeltäkään valmistajalta ja malleja tulisi kuin sieniä sateella myyntiin joka suunnasta.
Kun kumpaakaan ei kuitenkaan näytä tapahtuvan niin BenQ:n yksi malli (ja kourallinen muita malleja muilta) näyttäisivät tyydyttävän markkinoiden 16:10-kysynnän varsin hyvin sellaisenaan.

Kun hinnassa on se 150 euroa ylimääräistä, ei se ihan heti lopu vaikka kysyntää olisi. Se että kyseinen näyttö myy sillä 150 euron ylihinnalla vielä 5 vuotta julkaisun jälkeen (ja lisää näyttöjä tulee edelleen ulos) kertoo melkoisen kovasta kysynnästä. Ilman sitä 150 euron premiumia nuo vietäisiin käsistä.

BenQ:lla varmasti naureskellaan muiden tyhmyydelle. Tosin kun kyseinen malli edelleen myy, miksi tuoda parempaa kun kilpailua ei ole. En ihmettelisi vaikka jossain vaiheessa tuleekin.

--
- Uskotko että 16:10-näytöille olisi merkittävää kysyntää ja vain näyttövalmistajien salaliiton vuoksi niitä ei ole saatavilla?
- Uskotko että 16:10-näyttöjen kysyntä olisi suurempaa kuin 16:9-näyttöjen?
- Miksi et ole jo perustanut näyttöfirmaa hoitamaan hommaa kotiin, tyhmähän se on joka ei rahoja keräisi pois jos premium-hintoja oltaisiin valmiita maksamaan?

edit: lisätty lopun kolme kysymystä

- Kyllä. Pelkästään foorumeita lukemalla voi päätellä kysyntää löytyvän. Mikäli selität sen olevan "vain jotain foorumikirjoituksia", kysyn mitä parempaa voisi asialle tehdä?

- Ei sillä ole mitään väliä kun 16:10 näytöt myyvät 150 euron premiumilla. Sillä katteella kannattaa myydä kuten BenQ:n esimerkki osoittaa. Myyntimäärät saavat olla lähes olemattomat ettei kannattaisi.

- Näyttöfirman perustamiseen tarvitaan rahaa enemmän kuin löytyy. Ihan varmasti BenQ:lla naureskellaankin toisten tyhmyydelle. Tarvittaisiin vain yksi älykäs lisää, muuten BenQ:lla ei ole suurempaa kiirettä tuoda parempaa myyntiin. Tekivät tämän, tekevät ehkä seuraavankin.

 

[omegasupreme]

Otetaan "vähän" eri asiakaskunta, eli Steam. Siellä 1920x1200 oli erikseen mainittuna ja sen osuus myös kasvoi vielä senkin jälkeen kun 1920x1080 ilmestyi mukaan kilpaan, mutta 1920x1080 kasvatti osuuttaan ihan helvetisti nopeammin koska jopa harrastajat valkkasivat mieluummin sen kuin 1920x1200:n ja kalliimman hintalapun.
Rapport matériel Steam tuossa yksi, selaile vaikka siitä parin vuoden säteellä.


Kyseessä on täysin uusi tuote, ei esimerkiksi uudelleenjulkaisu tai edes päivitetty versio vanhasta IP:stä. Lisäksi puhutaan täysin eri asiasta, eli kulutusviihdykkeestä, ei tyypillisesti useaksi vuodeksi ostettavasta laitteesta.
En kutsuisi 1%:n markkinaosuutta "kokeneempien valmistajien poisajamiseksi markkinoilta. Katsotaan uudestaan jos siitä oikeasti tulee jossain kohtaa merkittävä tekijä isoilla älypuhelinmarkkinoilla ja mitä muut tarjoavat samaan aikaan.
Matka on toki hyvällä alulla ja itselläkin taskussa Nokia 8, eli toivon vilpittömästi HMD Globalin onnistuvan, mutta tässäkään tapauksessa Nokia ei keksinyt uutta markkinaa, vaan vastaavia puhtaita Androideja on ollut markkinoilla ennenkin ja nyt koko puhdas alusta saanee alleen lisätuulta kun Googlekin sitä promoaa taas uudella kampanjalla johon on tarttunut Nokian lisäksi muitakin valmistajia.

Kyseessä on täysin uusi tuote, Intelillä ei ollut aiemmin 6-ytimistä halpasarjalaista. Kalliimmissa sarjoissa niille on ollut kysyntää aiemminkin.


Tuossa ei ollut ainuttakaan edes etäisesti vastaavaa tapausta, minun olisi pitänyt toki olla hieman tarkempi ehkä mitä haen, mutta kuitenkin.

Jos se BenQ:n malli osoittaisi että todellista kysyntää olisi, se olisi jatkuvasti loppu joka lävestä jolloin joko hinnat nousisivat (vrt GPUt viimeaikoina) tai niiden tuotantomäärät olisivat niin merkittäviä, ettei se menisi ohi yhdeltäkään valmistajalta ja malleja tulisi kuin sieniä sateella myyntiin joka suunnasta.
Kun kumpaakaan ei kuitenkaan näytä tapahtuvan niin BenQ:n yksi malli (ja kourallinen muita malleja muilta) näyttäisivät tyydyttävän markkinoiden 16:10-kysynnän varsin hyvin sellaisenaan.


--
- Uskotko että 16:10-näytöille olisi merkittävää kysyntää ja vain näyttövalmistajien salaliiton vuoksi niitä ei ole saatavilla?
- Uskotko että 16:10-näyttöjen kysyntä olisi suurempaa kuin 16:9-näyttöjen?
- Miksi et ole jo perustanut näyttöfirmaa hoitamaan hommaa kotiin, tyhmähän se on joka ei rahoja keräisi pois jos premium-hintoja oltaisiin valmiita maksamaan?

edit: lisätty lopun kolme kysymystä

Tässä unohtuu yksi tosiseikka, että kuluttaja on voinut tehdä valinnan vain erillisnäytöissä käytännössä välittömästi 16:9-näyttöjen markkinoilletulon jälkeen. Kannettavissa ja konepaketeissa on varmasti 95% ainoa vaihtoehto ostaa 16:9.

 

[Kaotik]

@Threadripper lopetan vääntämisen tähän, kun edes peruskäsitteet eivät ole hallussa (esim. "kysyntää 6-ytimisille halpiksille ei ollut koska intel ei sellaista julkaissut aiemmin") ja vääntelet maalitolppia vuoron perään ties mihin suuntaan (esim. 16:9 vs 16:10, ei 1920x1080 vs 1920x1200). Voit viskoa vaikka YV:llä jos haluat jatkaa keskustelua noista.

@omegasupreme kannettavat ovat asia erikseen, tietenkin

 

[Threadripper]

Agreed, keskustelu kiertää kehää. Toivotaan että joku valmistaja julkaisee sen 16:10:n kovilla hetseillä ja siitä tulee menestys