LG:ltä erikoista 24:10-kuvasuhdetta käyttävä 38WK95C-näyttö

[Kaotik]

LG on tuomassa markkinoille erikoista 24:10-kuvasuhdettä käyttävän kaarevan 38WK95C-näytön. Näytön IPS-paneeli on nimen mukaisesti 38-tuumainen ja sen natiiviresoluutio on 3840x1600. Näyttö tukee maksimissaan 75 hertsin virkistystaajuutta ja FreeSync/Adaptive-sync-teknologiaa. LG ei ole paljastanut FreeSyncin toiminta-aluetta tai kuinka kaareva näyttö on.
Näytön kerrotaan tukevan HDR10-standardia vaikka sen maksimikirkkaus on sille täysin riittämätön 300 kandelaa neliömetrillä. Näyttö tukee täyttä sRGB-väriavaruutta 8-bittisellä paneelillaan ja FRC-tuella.
Signaalin näytölle voi viedä HDMI 2.0-, DisplayPort 1.2- ja USB Type-C -liittimillä, jonka lisäksi näytössä on kuulokeliitäntä, integroidut kaiuttimet ja kaksi USB 3.0 -liitäntää.

Lähde: LG releases their 24:10 38WK95C Ultrawide FreeSync Monitor

 

[hsalonen]

Onko 24:10 nyt niin paljon erilainen kuin 21:9??

Cinemascopet on yleensä 2.35:1 , niin tarpeeksi lähellä nuo kumpikin ovat.

edit:

21:9 = 2.33
leffat = 2.35
24:10 = 2.40

Hyvin pienet heitot..

 

[David ":DA" Imodium]

16:10 edelleen kuvasuhteiden kuningas. Nämä uudet ultrawidet on fake screens.

 

[Asmola]

16:10 edelleen kuvasuhteiden kuningas. Nämä uudet ultrawidet on fake screens.

Tuossahan on sama pystyresoluutio kuin noissa perus 16:10 näytöissä (2560x1600), lisänä vielä selvästi enemmän leveyttä? Ultrawidet on parasta mitä pelimarkkinoilla on nähty poislukien VR.

 

[Inehmo|]

Tuossahan on sama pystyresoluutio kuin noissa perus 16:10 näytöissä (2560x1600), lisänä vielä selvästi enemmän leveyttä? Ultrawidet on parasta mitä pelimarkkinoilla on nähty poislukien VR.

Kaikkeen muuhun kuin pelaamiseen nuo UW:t onkin sitten aika turhakkeita. Leffakäyttöön nuo UW-näytöt on auttamatta pieniä ja kaikessa muussa käytössä hyötyisi suuremmasta määrästä pystypikselejä. Jäänee kai sitten ihan yksilön ratkaistavaksi onko yksi käyttötarkoitus kaikkia muita tärkeämpi.

Jos leveys on 3840 niin 16:10 se tekisi 2400 pystypikseliä.

 

[David ":DA" Imodium]

Tuossahan on sama pystyresoluutio kuin noissa perus 16:10 näytöissä (2560x1600), lisänä vielä selvästi enemmän leveyttä? Ultrawidet on parasta mitä pelimarkkinoilla on nähty poislukien VR.

Jep. Vesinokkaeläin on muuten majava, mutta lisänä sillä on ankan nokka. Se tuoko se lisäetua vai ei, riippuu pitkälti käyttötarkoituksesta. Minä en kuulu tähän kohderyhmään vaan olen sellainen excel-pelle, joka kaipaa erityisesti pystysuuntaista tilaa, mutta haluaa välillä katsella myös videoita. Tähän tarkoitukseen 16:10 on paras kompromissi. Ymmärrän kai jokseenkin tuollaisen epäluonnollisen leveän vehkeen edut pelikäytössä, enkä halua sitä kiistää. Tulinpa vain kommentoimaan kun erikoisista kuvasuhteista on puhe.

VR olisi nimenomaan se sektori jonne ultrawide-konsepti saisi laajeta. Nykyisillä vehkeillä on sama kun kattoisi kuvaputkitelkkaa kiikareilla väärinpäin.

 

[adder]

Kyllä UW näytöllä oikeastaan kaikki leffojen katselua lukuunottamatta toimii paremminn. Etenkin koodailussa on iso etu, kun näytölle mahtuu kunnolla kaksi työskentelyaluetta vierekkäin. Helposti miellyttävämpi ja joustavampi mitä esim. kahden erillisen näytön käyttö.
Em. juttujen lisäksi tullut kokeiltua videoeditointia, kuvankäsittelyä, pelaamista ja muuta perus värkkäystä. Ei olisi enää UW näytöstä paluuta vanhaan 16:9 näyttöön.

 

[Asmola]

Kaikkeen muuhun kuin pelaamiseen nuo UW:t onkin sitten aika turhakkeita. Leffakäyttöön nuo UW-näytöt on auttamatta pieniä ja kaikessa muussa käytössä hyötyisi suuremmasta määrästä pystypikselejä. Jäänee kai sitten ihan yksilön ratkaistavaksi onko yksi käyttötarkoitus kaikkia muita tärkeämpi.

Jos leveys on 3840 niin 16:10 se tekisi 2400 pystypikseliä.

Jep. Vesinokkaeläin on muuten majava, mutta lisänä sillä on ankan nokka. Se tuoko se lisäetua vai ei, riippuu pitkälti käyttötarkoituksesta. Minä en kuulu tähän kohderyhmään vaan olen sellainen excel-pelle, joka kaipaa erityisesti pystysuuntaista tilaa, mutta haluaa välillä katsella myös videoita. Tähän tarkoitukseen 16:10 on paras kompromissi. Ymmärrän kai jokseenkin tuollaisen epäluonnollisen leveän vehkeen edut pelikäytössä, enkä halua sitä kiistää. Tulinpa vain kommentoimaan kun erikoisista kuvasuhteista on puhe.

VR olisi nimenomaan se sektori jonne ultrawide-konsepti saisi laajeta. Nykyisillä vehkeillä on sama kun kattoisi kuvaputkitelkkaa kiikareilla väärinpäin.

Kyllä UW näytöllä oikeastaan kaikki leffojen katselua lukuunottamatta toimii paremminn. Etenkin koodailussa on iso etu, kun näytölle mahtuu kunnolla kaksi työskentelyaluetta vierekkäin. Helposti miellyttävämpi ja joustavampi mitä esim. kahden erillisen näytön käyttö.
Em. juttujen lisäksi tullut kokeiltua videoeditointia, kuvankäsittelyä, pelaamista ja muuta perus värkkäystä. Ei olisi enää UW näytöstä paluuta vanhaan 16:9 näyttöön.

Näemmä mielipiteitä on monia, veikkaan että usea 16:10 puolesta puhuja ei ole UW:ta koskaan kokeillutkaan, mutta kuten David kätevästi totesi, mitä se majava sillä ankan nokalla tekee jos ei ole koskaan käyttänyt eikä tiedä miten se toimii.

 

[Inehmo|]

Näemmä mielipiteitä on monia, veikkaan että usea 16:10 puolesta puhuja ei ole UW:ta koskaan kokeillutkaan, mutta kuten David kätevästi totesi, mitä se majava sillä ankan nokalla tekee jos ei ole koskaan käyttänyt eikä tiedä miten se toimii.

No osui ja upposi, en ole kokeillut, mutta kerro toki miten pienempi määrä tilaa ruudulla on parempi kuin suurempi, kun verrataan esimerkiksi 2560x1080 (UW) vs. 2560x1440 (ei UW) tai 3440x1440 (UW) vs. 3840x2160(ei UW). Varsinkin tuo 3440x1440 vs. "isompi" UW ihmetyttää, kun resoluutio jää sekä leveydessä että korkeudessa.

Varmasti peleissä on parempi mutta kun se on vain yksi käyttötarkoitus ja kirjaimellisesti ihan kaikkeen muuhun ei-UW on parempi. Leffat toki myös istuvat tuohon leveämpään formaattiin, mutta leffoja katselee mielellään vähän isommalta ruudulta kuin 30"-40" mihin välille nuo nykyiset UW:t sijoittuu. TV-sarjatkin on hyvin pitkälti kaikki 16:9, joten lisälevydellä ei saa kuin mustia palkkeja.

 

[Threadripper]

Kyllä UW näytöllä oikeastaan kaikki leffojen katselua lukuunottamatta toimii paremminn. Etenkin koodailussa on iso etu, kun näytölle mahtuu kunnolla kaksi työskentelyaluetta vierekkäin. Helposti miellyttävämpi ja joustavampi mitä esim. kahden erillisen näytön käyttö.
Em. juttujen lisäksi tullut kokeiltua videoeditointia, kuvankäsittelyä, pelaamista ja muuta perus värkkäystä. Ei olisi enää UW näytöstä paluuta vanhaan 16:9 näyttöön.

Totta kai se UW on parempi kuin 16:9, kun pystyreso pysyy samana mutta leveyttä tulee lisää.

Sitten kun verrataan UW vs 16:10, tilanne on ihan eri koska pystyresoa on jälkimmäisessä enemmän.

Näemmä mielipiteitä on monia, veikkaan että usea 16:10 puolesta puhuja ei ole UW:ta koskaan kokeillutkaan, mutta kuten David kätevästi totesi, mitä se majava sillä ankan nokalla tekee jos ei ole koskaan käyttänyt eikä tiedä miten se toimii.

Pikemminkin moni UW:ta tai 16:9:a käyttänyt ei koskaan ole kokeillut 16:10:a.

Melkoisen vääntynyt katse saa olla mikäli oikeasti käyttää ennemmin muussa kuin puhtaassa peli- tai leffakäytössä ennemmin 16:9:a 16:10:n sijaan. Minulta löytyy molempia ja 16:10 on se joka on pääasiallisessa käytössä. 16:9 hoitaa leffat. Suurempi pystyresoluutio kun ei ole millään tavalla makuasia vaan puhdas fakta.

 

[escalibur]

Kaikkeen muuhun kuin pelaamiseen nuo UW:t onkin sitten aika turhakkeita.

Vai niin.

Väittely kumpi kuvasuhde, näytön koko, resoluutio, näyttöjen määrä yms on kenellekin sopivin on täysin tarpeetonta ja turhaa. Meitä on moneen junaan ja se itselle parhaiten sopiva yhdistelmä ei vältämättä ole optimaali jollekin muulle.

ps. LG:lta on tulossa myös 5120 x 2160 resoluution Ultrawide, niille joille 1440p tai 1600p riitä.

NEW LG MONITORS BOAST PREMIUM PICTURE QUALITY AND PERFORMANCE, IMPROVED VERSATILITY | LG Newsroom

LG 34WK95U-W: Award Winning 5K Nano IPS LED Monitor | LG USA

 

[David ":DA" Imodium]

Näemmä mielipiteitä on monia, veikkaan että usea 16:10 puolesta puhuja ei ole UW:ta koskaan kokeillutkaan, mutta kuten David kätevästi totesi, mitä se majava sillä ankan nokalla tekee jos ei ole koskaan käyttänyt eikä tiedä miten se toimii.

En tosiaan ole UW:ta kokeillut, mutta välillä tuntuu että jo 16:9 rajoittaa työskentelyä. Tykkään kuitenkin molemmissa, kun voin snapata Win+← ja Win+→ napeilla PDF:t ja muut dokumentit kutakuinkin A4:ää vastaavaan suhteeseen. Se on hyvin olennainen osa work-flowtani eikä UW:lla sitä pysty tekemään. Kaksi työtilaa vierekkäin sen sijaan kiinnostaa hieman, mutta uskoakseni tähän käyttöön iso 4K ruutu olisi vieläkin parempi. Voisin tällöin pitää neljää työtilaa nurkittain mutta silti snapata filut edelleen A4:n suhteeseen näin halutessani.

Minun ideaalikonfiguraatio on kaksi 16:10 näyttöä (miel. 28" ja 22"), joista toinen pivotoituna pystysuuntaisesti. Olen käyttöympäristöstä hyvin tarkka, ja toistaiseksi tällainen vastaa tarpeitani parhaiten.

 

[adder]

Minä en kuulu tähän kohderyhmään vaan olen sellainen excel-pelle, joka kaipaa erityisesti pystysuuntaista tilaa, mutta haluaa välillä katsella myös videoita. Tähän tarkoitukseen 16:10 on paras kompromissi.

Riittävän iso UW näyttö vain, niin voit tehdä molempia yhtäaikaa. Excel vasempaan ruudun puolikkaaseen ja leffa oikeaan, tai päinvastoin. Tuplailo.

 

[zepi]

Odottelen edelleen sitä hetkeä kun joku tajuaa julkaista ultrawiden hi-DPI:llä. Kun on kerran tuohon hiDPI menoon tottunut, on todella tuskallista palata 110dpi epäterävyyteen.

 

[Inehmo|]

Kai se on uskottava, että katson tätä jotenkin väärästä kuvakulmasta (pun intended), kun vertaan samaa leveyttä eri korkeudella oleviin näyttöihin.

Miksi 3440x1440 on jotenkin parempi siihen, että "näytölle mahtuu kaksi työskentelyaluetta vierekkäin" kuin 3840x2160? Aiheuttaako se, että on enemmän pystypikseleitä ja vaihtunut kuvasuhde jotenkin sen, että yhtäkkiä niitä ikkunoita ei voikaan laittaa enää vierekkäin? Enemmänhän sitä leveystilaa tuossa 4k:ssa on kuin UW:ssa.

En vaan ymmärrä.

 

[keltainen taksi]

edellinen näyttö oli 16:10 ja nyt uw. en todellakaan vaihtaisi takaisin vaikka pelitunteja tuli vain muutama kymmenen viime vuonna

 

[David ":DA" Imodium]

Riittävän iso UW näyttö vain, niin voit tehdä molempia yhtäaikaa. Excel vasempaan ruudun puolikkaaseen ja leffa oikeaan, tai päinvastoin. Tuplailo.

Mjoo, no mieluummin erittelen työn ja huvin.

Leffoja en juuri koskaan ehdi katsomaan ja Youtube-videot eivät oikein skaalaudu UW-näytölle joten en ole vielä myyty.

 

[adder]

Odottelen edelleen sitä hetkeä kun joku tajuaa julkaista ultrawiden hi-DPI:llä. Kun on kerran tuohon hiDPI menoon tottunut, on todella tuskallista palata 110dpi epäterävyyteen.

Itse käyttelen pääasiallisesti 27" 4k näyttöä ja 35" UWQHD näyttöä, ja kyllä tuo isompi UW näyttö pienemmällä pikselitiheydeltään silti on selävästi miellyttävämpi käyttää. Pikselitiheydestä en ole huomannut olevan hyötyä tai haittaa näiden em. näyttöjen välillä.

 

[Inehmo|]

Vai niin.

ps. LG:lta on tulossa myös 5120 x 2160 resoluution Ultrawide, niille joille 1440p tai 1600p riitä.

NEW LG MONITORS BOAST PREMIUM PICTURE QUALITY AND PERFORMANCE, IMPROVED VERSATILITY | LG Newsroom

LG 34WK95U-W: Award Winning 5K Nano IPS LED Monitor | LG USA

Ja tuokin LG olisi parempi, jos siinä olisi 5120x3200 tai 5120x2880 kaikessa muussa paitsi ilmeisesti siinä pelaamisessa.

 

[Threadripper]

Kai se on uskottava, että katson tätä jotenkin väärästä kuvakulmasta (pun intended), kun vertaan samaa leveyttä eri korkeudella oleviin näyttöihin.

Miksi 3440x1440 on jotenkin parempi siihen, että "näytölle mahtuu kaksi työskentelyaluetta vierekkäin" kuin 3840x2160? Aiheuttaako se, että on enemmän pystypikseleitä ja vaihtunut kuvasuhde jotenkin sen, että yhtäkkiä niitä ikkunoita ei voikaan laittaa enää vierekkäin? Enemmänhän sitä leveystilaa tuossa 4k:ssa on kuin UW:ssa.

En vaan ymmärrä.

En minäkään ymmärrä. Täällä porukka yrittää selittää kuinka pystyresoluution pienentyminen olisi hyvä asia eivätkä tajua että samalla logiikalla UW ei ole tippaakaan sen parempi kuin 16:9

edellinen näyttö oli 16:10 ja nyt uw. en todellakaan vaihtaisi takaisin vaikka pelitunteja tuli vain muutama kymmenen viime vuonna

Anna kun arvaan, se 16:10 oli joku 20 tuumainen 1680 x 1050 resolla?

 

[keltainen taksi]

26 tuumainen LG 1920x1200. on se tuossa vierellä vieläkin muttei virrat ole olleet päällä kahteen vuoteen. hitusen korkeampi kuin tämä 34.

 

[Threadripper]

26 tuumainen LG 1920x1200. on se tuossa vierellä vieläkin muttei virrat ole olleet päällä kahteen vuoteen. hitusen korkeampi kuin tämä 34.

Arvasin sitten väärin. Kuitenkin kuvasuhdevertailussa pitää aina verrata saman tuuman näyttöjä suunnilleen vastaavilla resoluutioilla.

 

[keltainen taksi]

no en vielä koskaan ole näyttöä vaihtanut samankokoiseen tai edes saman resoiseen. sen mitä olen tuon 34 kokoluokan näyttöjä katsellut niin uw on paljon miellyttävämpi käyttää kuin tavallisempi kuvasuhteinen. ja kahden vuoden käytön jälkeen voisin vaihtaa vain isompaan uw näyttöön.

 

[PornReindeer]

Arvasin sitten väärin. Kuitenkin kuvasuhdevertailussa pitää aina verrata saman tuuman näyttöjä suunnilleen vastaavilla resoluutioilla.

Miksi? 24" 16:10 ja 24" UW ei mielestäni ole mitenkään järkevä vertailupari, UW:lla joku 29" voisi olla lähempänä vastaavaa...

 

[David ":DA" Imodium]

Mielestäni ei kannata verrata tuumakokoja vaan kuvasuhteita.

Sillä jopa yhtä ja samaa UW-näyttöä voi tulkita näin:
Kannattajat sanoo: Onpa kiva kun tila leveyssuunnassa kasvaa
Vastustajat sanoo: Onpa ikävää kun tila korkeussuunnassa pienenee

Mikään parametri ei muutu. Vain tulkinta muuttuu.

 

[FireFly Renaissance]

Kaikkeen muuhun kuin pelaamiseen nuo UW:t onkin sitten aika turhakkeita. Leffakäyttöön nuo UW-näytöt on auttamatta pieniä ja kaikessa muussa käytössä hyötyisi suuremmasta määrästä pystypikselejä. Jäänee kai sitten ihan yksilön ratkaistavaksi onko yksi käyttötarkoitus kaikkia muita tärkeämpi.

Jos leveys on 3840 niin 16:10 se tekisi 2400 pystypikseliä.

Miten sen nyt ottaa. Kaikessa ei-media käytössähän passeli on kaksi 16:10 näyttöä tälläkin hetkellä. Eli yleensä 3840*1200. Tuon setupin korvaaminen yhdellä ultrawidellä ei kuulosta nyt niin huonolta ajatukselta. Ultrawidessä enemmän epäilyttää, että kuinka mukavaa se kaarevuus on tekstin kanssa.

 

[Threadripper]

no en vielä koskaan ole näyttöä vaihtanut samankokoiseen tai edes saman resoiseen. sen mitä olen tuon 34 kokoluokan näyttöjä katsellut niin uw on paljon miellyttävämpi käyttää kuin tavallisempi kuvasuhteinen. ja kahden vuoden käytön jälkeen voisin vaihtaa vain isompaan uw näyttöön.

Millainen olisi 34 tuumainen 16:10?

Miksi? 24" 16:10 ja 24" UW ei mielestäni ole mitenkään järkevä vertailupari, UW:lla joku 29" voisi olla lähempänä vastaavaa...

Miksi pitäisi UW:sta olla 29 tuumaa? Laskennallisesti 26 tuumainen UW olisi vertailukelpoinen.

Mielestäni ei kannata verrata tuumakokoja vaan kuvasuhteita.

Sillä jopa yhtä ja samaa UW-näyttöä voi tulkita näin:
Kannattajat sanoo: Onpa kiva kun tila leveyssuunnassa kasvaa
Vastustajat sanoo: Onpa ikävää kun tila korkeussuunnassa pienenee

Mikään parametri ei muutu. Vain tulkinta muuttuu.

Sitähän tässä olen yrittänytkin sanoa. Porukka vertaa vuoden 201 ultrawideä johonkin viime vuosikymmenen 16:10:n ja hehkuttaa kuinka UW on niin mahtava

Kuinkahan moni on edes verrannut nykyaikaista 16:10 ja 16:9 näyttöä? Itse otan paljon mieluummin 24 tuumaisen 16:10 kuin 27 tuumaisen 16:9. Tuollaiset ovat vierekkäin, joten hyvin helppo verrata.

 

[PornReindeer]

Miksi pitäisi UW:sta olla 29 tuumaa? Laskennallisesti 26 tuumainen UW olisi vertailukelpoinen.

Koska 24" 16:10 ja 29" 21:9 ovat kohtuullisen läheltä pinta-alaltaan. Tuskin kukaan ultraleveää näyttöä on ostamassa ajatuksella "suurinpiirtein yhtä leveä kuin tavallinen näyttö, mutta kolmasosan matalampi"

 

[zepi]

Koska 24" 16:10 ja 29" 21:9 ovat kohtuullisen läheltä pinta-alaltaa. Tuskin kukaan ultraleveää näyttöä on ostamassa ajatuksella "suurinpiirtein yhtä leveä kuin tavallinen näyttö, mutta kolmasosan matalampi"

Ei, mutta aika useinkin varmaan ostetaan ajatuksella "yhtä korkea, mutta reippaasti leveämpi". Tai niin minä ainakin ostaisin jos UW:tä ostaisin. Pinta-alojen vertaaminen on hyvin vaikeaa kun niitä harva pystyy silmämääräisesti arvioimaan tarkasti.

 

[PornReindeer]

Ei, mutta aika useinkin varmaan ostetaan ajatuksella "yhtä korkea, mutta reippaasti leveämpi". Tai niin minä ainakin ostaisin jos UW:tä ostaisin. Pinta-alojen vertaaminen on hyvin vaikeaa kun niitä harva pystyy silmämääräisesti arvioimaan tarkasti.

Eli vertaisit esim. 24" 16:10 ja 34" UW. Sitä minä ainakin yritin juuri sanoa, että 24" 16:10 ja 26" UW on ihan järjetön vertailu kun kukaan tuskin noiden väliltä oikeasti valintaa tekisi, vaan vertailtava UW olisi oikeasti oltava tuumakooltaan selvästi isompi kuin 16:10...

 

[Asmola]

No osui ja upposi, en ole kokeillut, mutta kerro toki miten pienempi määrä tilaa ruudulla on parempi kuin suurempi, kun verrataan esimerkiksi 2560x1080 (UW) vs. 2560x1440 (ei UW) tai 3440x1440 (UW) vs. 3840x2160(ei UW). Varsinkin tuo 3440x1440 vs. "isompi" UW ihmetyttää, kun resoluutio jää sekä leveydessä että korkeudessa.

Varmasti peleissä on parempi mutta kun se on vain yksi käyttötarkoitus ja kirjaimellisesti ihan kaikkeen muuhun ei-UW on parempi. Leffat toki myös istuvat tuohon leveämpään formaattiin, mutta leffoja katselee mielellään vähän isommalta ruudulta kuin 30"-40" mihin välille nuo nykyiset UW:t sijoittuu. TV-sarjatkin on hyvin pitkälti kaikki 16:9, joten lisälevydellä ei saa kuin mustia palkkeja.

Hukkasit jossain välissä koko mun pointin, tässä uutisessa mainitussa näytössä on 1600 pystypikseliä ja yleisimmin tarjolla olevissa 16:10 näytöissä myös sama pystyresoluutio, tuota suuremmalla pystyresoluutiolla olevat 16:10 taitavat olla harvassa, eli pystytilassa ei hävitä mitään, vaan saadaan pelkästään leveysresoluutiota lisää.

 

[Inehmo|]

Hukkasit jossain välissä koko min pointin, tässä uutisessa mainitussa näytössä on 1600 pystypikseliä ja yleisimmin tarjolla olevissa 16:10 näytöissä myös sama pystyresoluutio, tuota suuremmalla pystyresoluutiolla olevat 16:10 taitavat olla harvassa, eli pystytilassa ei hävitä mitään, vaan saadaan pelkästään leveysresoluutiota lisää.

Joo on tässä ketjussa varmaan vähän puhuttu ristiin puolin ja toisin. Sitä toki voisi kuvitella, että jos joku on esimerkiksi päivittämässä 10 vuotta vanhaa 30" 2560x1600 -resoluutioista näyttöä, niin sitä haluaisi ehkä myös pystyresoluution päivityksen eikä vain vaaka.

 

[Asmola]

Joo on tässä ketjussa varmaan vähän puhuttu ristiin puolin ja toisin. Sitä toki voisi kuvitella, että jos joku on esimerkiksi päivittämässä 10 vuotta vanhaa 30" 2560x1600 -resoluutioista näyttöä, niin sitä haluaisi ehkä myös pystyresoluution päivityksen eikä vain vaaka.

Totta, mutta silloin olisi tyytyminen 16:9 tai leveämpään näyttöön.

 

[Asmola]

Totta kai se UW on parempi kuin 16:9, kun pystyreso pysyy samana mutta leveyttä tulee lisää.

Sitten kun verrataan UW vs 16:10, tilanne on ihan eri koska pystyresoa on jälkimmäisessä enemmän.



Pikemminkin moni UW:ta tai 16:9:a käyttänyt ei koskaan ole kokeillut 16:10:a.

Melkoisen vääntynyt katse saa olla mikäli oikeasti käyttää ennemmin muussa kuin puhtaassa peli- tai leffakäytössä ennemmin 16:9:a 16:10:n sijaan. Minulta löytyy molempia ja 16:10 on se joka on pääasiallisessa käytössä. 16:9 hoitaa leffat. Suurempi pystyresoluutio kun ei ole millään tavalla makuasia vaan puhdas fakta.

Sullakin meni mun koko pointti ohi. 1600 vs 1600, do the math. Suuremmat kuin 1600 pystypixelin 16:10 on aika harvassa.

 

[Kaotik]

Kyllä UW näytöllä oikeastaan kaikki leffojen katselua lukuunottamatta toimii paremminn.

Öö, wat? Leffakäytössä ehdottomasti parempi, harva leffa on enää 16:9 ja pyöreä nolla taitaa olla 16:10, ultrawideillä jää vähemmän mustia palkkeja leffoissa

 

[KaiMaa]

Kaikkeen muuhun kuin pelaamiseen nuo UW:t onkin sitten aika turhakkeita. Leffakäyttöön nuo UW-näytöt on auttamatta pieniä ja kaikessa muussa käytössä hyötyisi suuremmasta määrästä pystypikselejä. Jäänee kai sitten ihan yksilön ratkaistavaksi onko yksi käyttötarkoitus kaikkia muita tärkeämpi.

Jos monitori kääntyy pystyy niin siinähän on, pystyyn tuli pixeleitä lisää. eikö ole pivot tuttu termi?

 

[Inehmo|]

Jos monitori kääntyy pystyy niin siinähän on, pystyyn tuli pixeleitä lisää. eikö ole pivot tuttu termi?

Joo tommonen UW:han onkin varsin käytännöllinen pystyyn käännetynä.

 

[Threadripper]

Sullakin meni kun koko pointti ohi. 1600 vs 1600, do the math. Suuremmat kuin 1600 pystypixelin 16:10 on aika harvassa.

Onko 1600 pikselin pystyreso jokin absoluuttinen maksimi jonka yli ei voi mennä?

Ylipäätään 16:10 näytöt ovat harvassa, se ei tarkoita etteivätkö ne monissa tapauksissa olisi ylivoimaisia 16:9 näyttöihin nähden. Parhaiten myyvä ei läheskään aina ole paras.

Jos monitori kääntyy pystyy niin siinähän on, pystyyn tuli pixeleitä lisää. eikö ole pivot tuttu termi?

Laskeppa huviksesi paljonko tuolla tavalla tulee vaakaresoa.

 

[Threadripper]

Eli vertaisit esim. 24" 16:10 ja 34" UW. Sitä minä ainakin yritin juuri sanoa, että 24" 16:10 ja 26" UW on ihan järjetön vertailu kun kukaan tuskin noiden väliltä oikeasti valintaa tekisi, vaan vertailtava UW olisi oikeasti oltava tuumakooltaan selvästi isompi kuin 16:10...

Miksi olisi jos molemmissa on sama pystyresoluutio?

 

[zepi]

Sullakin meni mun koko pointti ohi. 1600 vs 1600, do the math. Suuremmat kuin 1600 pystypixelin 16:10 on aika harvassa.

Jokainen 4K näyttö?

Eikun niin, 16:9 ei kelvannut.

Enempi tuossa noita pystypikseleitä silti on 4K:na.

 

[Asmola]

Onko 1600 pikselin pystyreso jokin absoluuttinen maksimi jonka yli ei voi mennä?

Ylipäätään 16:10 näytöt ovat harvassa, se ei tarkoita etteivätkö ne monissa tapauksissa olisi ylivoimaisia 16:9 näyttöihin nähden. Parhaiten myyvä ei läheskään aina ole paras.



Laskeppa huviksesi paljonko tuolla tavalla tulee vaakaresoa.

Ei toki, saahan Ultrawideäkin 2160 + pystyresoluutiolla. Samaa pystyresoa saa siis UW:ssa kuin 16:10-malleissa.

 

[Asmola]

Jokainen 4K näyttö?

Eikun niin, 16:9 ei kelvannut.

Enempi tuossa noita pystypikseleitä silti on 4K:na.

Toki 4K:ssa enemmän pystyresoa, mutta harvassa 4K 16:10 näytöt jotka oli keskustelun aiheena. 4K:n tarjoamaa 2160 pystyresoa tosin saa myös UW:ssa.

 

[David ":DA" Imodium]

16:10 ja 16:9 ero tuntuu mitättömältä jos ei ole itse oivaltanut sitä eroa. Ero työn sujuvuuteen on massiivinen. Missään muussa kuvasuhteen muutoksessa ei noin pienellä määrällä pikselilisää saavuteta yhtä suurta hyötyä.

Käytännössä työkalupalettiin saa 16:10-näytöllä mahtumaan yhden ylimääräisen toolbarin. Juuri tämän ongelman vuoksi selainsuunnittelussa alettiin (käytettävyyden kustannuksella) karsia ylimääräisiä toolbareja, koska ihmiset halusivat lisää selainpinta-alaa. Chrome vei ensimmäisenä välilehdetkin otsikkoriville. Toki ratkaisun edusta päästään nauttimaan myös 16:10 näytöllä, mutta se tehtiin juuri siksi, että ihmiset halusivat lisää merkityksellistä pystypinta-alaa.

 

[adder]

Öö, wat? Leffakäytössä ehdottomasti parempi, harva leffa on enää 16:9 ja pyöreä nolla taitaa olla 16:10, ultrawideillä jää vähemmän mustia palkkeja leffoissa

On toki teoriassa, mutta esim. Netflix ei ainakaan selaimessa skaalaudu kokoruudulle, vaan jäättää väkisin surureunat ruudun ylä- ja alareunaan ja tästä johtuen myös sivuille. Ja melko iso osa tuotannosta (sisälten hyvin paljon sarjoja) on 16:9 kuvasuhteella (tai hyvin lähellä sitä). En asiasta halua tämän enempää jankata, mutta UW näyttöä pääasiallisena näyttönä käyttäessä sanon ihan vain kokemuksesta, että enemmän tuo kuvasuhden on itsellä ollut videoita katsellessa haittana kuin hyötynä.

 

[Asmola]

16:10 ja 16:9 ero tuntuu mitättömältä jos ei ole itse oivaltanut sitä eroa. Ero työn sujuvuuteen on massiivinen. Missään muussa kuvasuhteen muutoksessa ei noin pienellä määrällä pikselilisää saavuteta yhtä suurta hyötyä.

Käytännössä työkalupalettiin saa 16:10-näytöllä mahtumaan yhden ylimääräisen toolbarin. Juuri tämän ongelman vuoksi selainsuunnittelussa alettiin (käytettävyyden kustannuksella) karsia ylimääräisiä toolbareja, koska ihmiset halusivat lisää selainpinta-alaa. Chrome vei ensimmäisenä välilehdetkin otsikkoriville. Toki ratkaisun edusta päästään nauttimaan myös 16:10 näytöllä, mutta se tehtiin juuri siksi, että ihmiset halusivat lisää merkityksellistä pystypinta-alaa.

Ymmärrän täysin tuon pystyresoluution edun, mutta fakta on se että noita ei enää hirveästi tehdä ja nämä uudet 16:9 ja leveämmät tarjoaa nykyisin saman/enemmän pystyresoluutiota kuin varmaan tuo sinunkin 16:10 näyttö, olenko oikeassa? Toki olisi hyvä että 4K näyttöjä tehtäisiin edelleen 16:10 suhteella (2400 pystyresoluutiolla), saatetaan toki tehdäkin mutta ovat harvassa. Ei kai siitä leveydestä sentään hirveästi haittaa ole, jos pystyresoluutio kuitenkin sama/suurempi?

 

[Threadripper]

Ei toki, saahan Ultrawideäkin 2160 + pystyresoluutiolla. Samaa pystyresoa saa siis UW:ssa kuin 16:10-malleissa.

Ymmärrän täysin tuon pystyresoluution edun, mutta fakta on se että noita ei enää hirveästi tehdä ja nämä uudet 16:9 ja leveämmät tarjoaa nykyisin saman/enemmän pystyresoluutiota kuin varmaan tuo sinunkin 16:10 näyttö, olenko oikeassa? Toki olisi hyvä että 4K näyttöjä tehtäisiin edelleen 16:10 suhteella (2400 pystyresoluutiolla), saatetaan toki tehdäkin mutta ovat harvassa. Ei kai siitä leveydestä sentään hirveästi haittaa ole, jos pystyresoluutio kuitenkin sama/suurempi?

Saa toki mutta kuvasuhde on huono.

Niitä ei tehdä todennäköisesti valmistusteknisistä syistä. Sikäli vaikea ymmärtä miksi mikään valmistaja ei viitsi tehdä pientä muutosta valmistusprosessiin koska 16:10 näyttöön voi helposti iskeä satasen lisää hintaan (kuten BenQ teki) ja myynti on silti taattu.

Leveydestä (tai siis leveämmästä kuvasuhteesta) on se haitta ettei leveää näyttöä pysty kunnolla katsomaan yhtä läheltä kuin neliskanttista ja siten pöytätilaa tarvitaan selvästi enemmän.

 

[Kansanparantaja]

Teen aika paljon sivutoimisena näitä pistepilvihommia. Pöydällä on 38UC99 ja päivätöissä kun näitä joutuu välillä 16:10 näytöllä vääntämään meinää itku tulla silmään. Lisäresosta vaakasuunnassa on suunnaton etu. Näyttö valitaan käyttötarkoituksen mukaan.

 

[Pallock]

On toki teoriassa, mutta esim. Netflix ei ainakaan selaimessa skaalaudu kokoruudulle, vaan jäättää väkisin surureunat ruudun ylä- ja alareunaan ja tästä johtuen myös sivuille. Ja melko iso osa tuotannosta (sisälten hyvin paljon sarjoja) on 16:9 kuvasuhteella (tai hyvin lähellä sitä). En asiasta halua tämän enempää jankata, mutta UW näyttöä pääasiallisena näyttönä käyttäessä sanon ihan vain kokemuksesta, että enemmän tuo kuvasuhden on itsellä ollut videoita katsellessa haittana kuin hyötynä.

Tähän on muuten olemassa selaimen lisäosa. Netflixin skaalautumiseen ja youtuben skaalautumiseen ultrawidelle.

 

[Threadripper]

Teen aika paljon sivutoimisena näitä pistepilvihommia. Pöydällä on 38UC99 ja päivätöissä kun näitä joutuu välillä 16:10 näytöllä vääntämään meinää itku tulla silmään. Lisäresosta vaakasuunnassa on suunnaton etu. Näyttö valitaan käyttötarkoituksen mukaan.

21:10 olisi vielä parempi tuohon kuin 21:9. Joten pointtisi meni ohi.

 

[Hannibal]

Heh! Makuasioista ei kannata kiistellä!
Tulisi vain aina vain parempia näyttöjä erilaisilla kuvasuhteilla erilaisille käyttäjille!
Itseä kiinnostaisi joku 36” 4K hdr Vesa 1000 standardin täyttävä näyttö jossa olisi sekä freesync Atte g-sync niin voisi vaihtaa graffakorttia aina markkinatilanteen mukaan ja olisi näyttö jossa olisi tarkkuutta ja näkyvyyttä vuosikausiksi eteenpäin. Mutta pahoin pelkään että kymppitonni ei piisaisi jos tuollaisia edes olisi markkinoilla...