Vahvistamattomien huhujen mukaan koneen nopeus- ja korkeusmittareissa olisi ollut vikaa edellisellä lennolla.
Lentokoneissa on varajärjestelmiä ja kaikki viat eivät suinkaan ole este lennon turvalliselle operoinnille. Vikojakin voi olla monenlaisia. Lentämisen estävät "no-go items" on ihan luokiteltu erikseen ja riittää että tietyt minimivaatimukset on täyttyvät lentokoneen laitteiston osalta, jotta sillä voidaan suorittaa lentoonlähtö.
Mä olen luullut sen olevan tällaisen nettifoorumin idea. Tuskin täällä on ainuttakaan lento-onnettomuustutkijaa ja vaikka olisikin, niin ei sekään tiedä tuosta onnettomuudesta yhtään mitään.En ole väittänyt mitään vaan odotan faktoja turmasta. Mutta mikä helvetti siinä on kun nojatuolipilotit tulevat laukomaan mutujaan joka onnettomuuden yhteydessä
Ehdottomasti ei tarvitse odottaa. Yleensä syy selviää jo paljon ennen varsinaisen raportin valmistumista kohtuullisen korkealla osumatarkkuudella. En vaan ymmärrä pointtia noille "höhöhöhöö, aasialaiset ei osaa käyttää checklistejä" röhöttelyille, jos ei ole heittää merkittävää määrää tilastoa onnettomuuksista, jotka johtuvat juuri tuosta.
Ilmailuhistoriasta löytyy vaikka kuinka paljon onnettomuuksia, jotka ovat osaltaan johtuneet kaikenlaisesta huolimattomuudesta ja vähättelevästä suhtautumisesta pikkuvikoihin.En ole väittänyt mitään vaan odotan faktoja turmasta. Mutta mikä helvetti siinä on kun nojatuolipilotit tulevat laukomaan mutujaan joka onnettomuuden yhteydessä
Missä ihmeessä olen tuollaista väittänyt?? En ole kai missään spekuloinut tämän turman syyllä
Nyt meni vähän ohi. Ehdottomasti syy voi olla turvallisuuskulttuurissa (ja se voi toteutua usealla eri tasolla: ohjaamossa, lennonjohdossa, huollossa, lentäjien vuorojen jaossa jne.)
No mitä edes tarkoittaa "99.9% turvallinen"? Joka tuhannes lento iskeytyy maahan, jee?
Se onkin ihan käsittämättömän harvinaista, että kone tulee tonttii ja matkustajia kuolee. Tuollainen lukema ei tosiaan tarkoita yhtään mitään.
Meinasinkin laittaa kommenttiini tarkennuksen koskien prosenttilukua, että sillä lähinnä viitattiin lähes täydelliseen 100% turvallisuuteen jne. kun mikään ei kuitenkaan ole täysin 100% turvallinen. Ihan vain sillä, että joku kuitenkin jaksaa tarttua siihen. En vain jaksanut tehdä tuota tarkennusta. Jouduin kuitenkin tämän vastauksen myötä näkemään vielä enemmän vaivaa, joten nostan käden pystyyn virheen merkiksi. Siis sen suhteen, etten tehnyt tuota tarkennusta.
Niin, mitä tarkoittaa 99,9% turvallinen? Mitä tarkoittaa 50% turvallinen? Avaa nyt, sillä ilman määritelmää tuollainen luku ei tarkoita yhtään mitään. 99,9% lennoista ei pääty tuhoutumiseen? 99,9%:ssa lennoissa ei tapahdu vikaantumista? 99,9% matkustajista ei loukkaannu/kuole?
Avasin jo. Meinaatko että et löydä tuota tietoa edellisestä kommentistani?
Joo siis ei siinä mitään, hassu lause vaan. Melkein missä tahansa asiassa maailmassa 99,9% on tosi jees.
Tosin olisiko siinä myös ongelma, että lentäjien ei tarvitse nykyään lentää. Lähes kaikki on automaattista.
Aa, eli tarkoiti siis 99,999999999... eli 100 %:a. Asia selvä. Tarina ei toki kerro vielä lainkaan, oliko kyse viasta itse koneessa vai ei. Jotain mittarivikaa siinä oli ollut, mutta ei ole tietoa, oliko nyt samaa vikaa, oliko huollossa källätty, vai jotain muuta.
Flightradar24:n dataa:
Jos nyt osaan tuota oikein lukea niin tuo verticalspeed (koneen ylös/alas nopeus?) on vatkannut aikalailla alusta saakka. Satuin eilen jostain syystä lukemaan pitot putkien toiminnasta (Air francen onnettomuus) - voisiko tässä olla kyse jostain vastaavasta? Jos mittarit näyttää että nopeutta on riittävästi mutta jos on pimeää ja kone sakkailee, putoaa ja sekoilee vähän väliä niin ei sitä ole kovin helppo lentää. Ei oikein graafista erotu tuo ground speed mutta se ei oikein sano tässä tapauksessa mitään jos kone jokatapauksessa raportoi sen päin persettä.
Voidaan havaita, että koneen ADS-lähetin on toiminut loppuun saakka, viimeiset datapisteet on korkeuksilta 1450 ft ja 425 ft, vertikaalinopeus -31000 ft/min (-155 m/s) ja maanopeus(?) 360 kt (185 m/s). Kone lienee siis pysynyt ainakin pääosin ehjänä törmäykseen saakka. Törmäys on ollut jyrkässä kulmassa -> tuskin löytyy kovin isoja kappaleita.
Saattaa olla, että jotain tuon suuntaista olisi käynyt. Huhun mukaan edellisellä lennolla kipparin korkeus- ja nopeusmittareissa olisi ollut vikaa, jonka seurauksena ohjaimet siirrettiin perämiehelle. Lento laskeutui ehjänä määränpäähänsä. Myös Lion airin toimitusjohtajan mukaan jotain teknistä vikaa koneessa on ollut. Veikkaisin siis, että tekninen vika, joka on lopulta johtanut koneen hallinnan menetykseen.
Joo, mittarit ovat toimineet virheellisesti ja lentäjät ovat olleet vaikeuksissa sen takia.
Epätodennäköistä olisi, että kaikki mittarit näyttäisivät väärin. En nyt ihan sata varma ole, mutta oletan että kapteenin ja perämiehen mittarit saavat datan eri lähteistä (eri pitot-staattisista antureista?). Sitten jäljelle jää myös varamittarit, joiden perusteella pitäisi keskivertolentäjän pystyä operoimaan konetta ongelmitta. Luulis, että noitakin tilanteita varten harjoitellaan simulaattorissa ja lentäjät eivät vissiin ihan keltanokkiakaan olleet.
Tosin oman muistini mukaan ainakin yksi onnettomuus on tapahtunut niin, että väärin näyttäneen mittarin lukemiin on luotettu ja luultu oikein näyttävän mittarin olevan rikki.
On siellä aika tiiliseinä raja toiseenkin suuntaan, etenkin myrskyssä. Puuskakuormitukset tuulesta ja suurimmat sallitut ohjainliikkeet on suoraan riippuvaisia lentonopeudesta. Hitaammalla nopeudella sietää rajumpia puuskia ja ohjausliikkeitä siis. Useilla konetyypeillä ihan pienkoneista alkaen on tyynen ja puuskaisen sään suurimmat sallitut nopeudet erikseen.
Toki, mutta onko nykyaikainen matkustajakone koskaan tippunut ylinopeuden johdosta vaakalennosta, pelätessä ylinopeutta ja tehojen alasvetämisen johdosta kaikki tietämäni.
Birgenair Flight 301 - Wikipedia
?? Tuossakin kapteenin nopeusnäyttö näytti liikaa ja alensivat tehoja -> crash
Joo luin huonosti, mutta ei se ylinopeudesta sen turvallisempaa tee.
Ei, ilmanopeuden mittaaminen perustuu vain pitot-staattiseen järjestelmään. Pitot putki mittaa dynaamista painetta ja staattiset portit mittaavat staattista painetta. Putkia on useita ja toimimaton lämmitys antaa varoituksen ohjaamossa.Eikö tuohon ilmanopeuden mittaamiseen ole muuta tapaa kuin tuo pitot putki? Jos se jäätyy ja lämmitys esim ei toimi niin...?
Tämä on siis ihan legit kysymys, en ole ilmailuun niin perehtynyt. Jos joku haluaisi vähän selventää niin oltais taas astetta viisaampia
Pitot-putket nyt vaan sattuu olemaan se perinteinen tapa ja ne on ilmailuun sertifioitu. On muitakin keinoja tutkittu, kuten paineen mittausta koneen rungosta erinäisistä pisteistä ja sitten hiljattain myös jotain LIDAR-pohjaisia toteutuksia. Mutta kaikki vaativat piiiitkät tutkimukset sun muut ennen kuin kelpuutetaan matkustajalentokoneisiin.
Tekivät nimenomaan päinvastoin, laittoivat moottorien tehot tappiin ja vetivät nokan ylös, ja koska pitot-putket olivat jäätyneet niin osa koneen lentotietokoneen suojauksista eivät olleet toiminnassa. Normaalisti Airbus ei "anna" lentäjän sakata konetta vaikka se istuisi ohjaussauvan päällä vetäen sitä taakse, se vain ignooraa ne komennot sen jälkeen kun tietokoneen mielestä kone tulisi sakkaamaan. No nyt tuota järjestelmää ei ollut, kohtauskulma oli liian suuri, kone sakkasi ja tippui mereen. Lisähöysteenä vielä toinen lentäjä älysi mikä on vikana ja yritti tasoittaa konetta, mutta se alkuperäinen ohjaaja veti homman alusta aina mereen saakka sauvaansa taakse, kun oli niin ymmällään koko tilanteesta.
Korean Air Cargo Flight 8509 - Wikipedia
Jostain luin, että veti ihan sika ylikovaa maihin. Voiko se silti olla sakkauksessa, vaikka nopeutta on jopa liikaa?
Ei, nokka pystyyn -> ilmanopeus alas-> Drop like stone.
Aika paljon siitä perustuu siihen että automatiikka estää vaarallisia tilanteita syntymästä.
Ongelmana saattaa vaan olla se, että sakkauksen korjaus johtaa pian uuteen sakkaukseen, kun pilotit ei ymmärrä mikä on nopeus ja mikä on korkeus ja mikä on homman nimi... Ja koneen manuaalinen lentäminen yht' äkkiä voi tuottaa ongelmia muutenkin, ja etenkin kun siis mittarit näyttää mitä sattuu.
Niin, liikaa luotetaan automatiikkaan.
Koneessa tuskin on poveria hurjaan ylinopeuteen lievässä nousussa vaikka asettaa tehot 100%
Mahdollinen nopeus riippuu kohtauskulmasta, laipoista, laskutelineestä jne, ei sitä voi päätellä tehoasetuksesta pelkästään.
Nyt on kyse Boeing 737:sta, ensilento 9.4.1967: Boeing 737 - Wikipedia
Tiesivät mutta luottivatko. Kohtauskulma varsinkin on hankala asia.
