- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 672
Ruotsissa Jas alas lintuun törmäyksen takia:
Jas-hävittäjä syöksyi maahan Ruotsissa – syynä törmäys lintuun
Jas-hävittäjä syöksyi maahan Ruotsissa – syynä törmäys lintuun
Ei ainakaan itseltä löydy, ehdotuksia?mobiiliappi varmaan löytyy karttapohjineen
- ISLennoilla mukana olevan henkilökunnan työsuojelukokouksissa on käsitelty enenevää päihteiden käyttöä Finnairissa, Helsingin Sanomat kirjoittaa.
Yleisesti yhteiskunnallista keskustelua aiheesta lukeneena pistää silmään eräs huomio: Finnairissa noudatetaan erittäin tiukkaa päihdepolitiikkaa. Turvallisuussyistä tämä on järkevää. Päihtyneisyys töissä johtaa potkuihin.
Miksi kukaan ei sitten ole käynyt oikeuden kautta hakemassa rahojaan?Tämä ei ole kuitenkaan lainmukainen lähestymistapa. Työsopimuslaki sekä työsuojelulaki edellyttävät tehokasta hoitoonohjausta, suorien potkujen sijasta. Työnantajan tulee etsiä alkoholismista kärsineelle henkilölle paremmin hänelle sopivia työtehtäviä, mikäli niitä on tarjolla.
Tämä on vain arvailua, mutta edes Suomessa ei ole mitään ”lentokieltoa” ohjainsauvajuopoille. Suomessa tosin on ala pieni, eikä kukaan muu suomalainen lentoyhtiö operoi A320 -sarjalla tai siitä isommilla.Miksi kukaan ei sitten ole käynyt oikeuden kautta hakemassa rahojaan?
Vai onko Finnairin tapa antaa potkut sellainen, ettå lentäjälle ei tule mitään merkintää ja hän voi vaikka seuraavana päivänä hakea töitä toisesta lentoyhtiöstä?
Tuosta luulisi sitten kiinnostuvan joku ilmailuviranomainenkin.
Veikkaan että paljon lähempääkin löytyy hyväpalkkaista työtä, ei toki Suomesta.Kiinassa on pilvin pimein Airbusin koneilla operoivia lentoyhtiöitä, kärsien vakavasta lentäjäpulasta, joten eiköhän herra siirry tuonne. Ei tarvitse edes uutta tyyppikoulutusta, vaan suoraan puikkoihin.
Ei sen työnantajan tarvitse käydä keksimään mitään ylimääräisiä töitä, jos niitä ei ole tai ei myöskään tarvitse pistää mihinkään työhön, jota ko henkilö ei edes osaa.Yleisesti yhteiskunnallista keskustelua aiheesta lukeneena pistää silmään eräs huomio: Finnairissa noudatetaan erittäin tiukkaa päihdepolitiikkaa. Turvallisuussyistä tämä on järkevää. Päihtyneisyys töissä johtaa potkuihin.
Tämä ei ole kuitenkaan lainmukainen lähestymistapa. Työsopimuslaki sekä työsuojelulaki edellyttävät tehokasta hoitoonohjausta, suorien potkujen sijasta. Työnantajan tulee etsiä alkoholismista kärsineelle henkilölle paremmin hänelle sopivia työtehtäviä, mikäli niitä on tarjolla.
Ilma-aluksen päällikkö on erittäin turvallisuuskriittinen työtehtävä. Näin ollen edes yhden kerran alkoholista kärähtäneelle ei tarvitse antaa siipiään välttämättä ikinä takaisin. Sen sijaan työnantajan olisi tullut järjestää hoitoonohjaus ja tarjota toisenlaiset työtehtävät, uuteen tehtävään kuuluvalla palkalla, vaikka toimistoassistenttina.
Mekanismilla pyritään estämään alkoholismin pahentuminen, henkilön välinpitämättömyys hoitoonsa ja jopa itsemurhia. Joku tietysti kysyisi, miten tämä kuuluu yrityksen tehtäviin? Suomessa on kuitenkin vain yhdet työmarkkinat ja yksi työvoima. Mitä suurempi osa työvoimasta pysyy elossa ja työkykyisenä, hyödyttää myös koko elinkeinoelämää. Yritykselle asetettavat vaatimukset riippuvat tietenkin täysin yrityksen koosta ja resursseista. Finnair on Suomen suurin yhtiö, joten vaatimukset tarjota apua ovat näin ollen myös korkeammat.
En puhunut tässä mikä on järkevää. Puhuin siitä miten työsopimuslain ja työsuojelulain ja työtuomioistuimien ennakkopäätösten nojalla olisi tullut toimia. VR:n konduktöörin työsuhde oli purettu jo ensimmäisestä raideliikennejuopumuksesta (junaturvallisuustehtävissä päihtyneenä --> rikos). Tämä todettiin täysin laittomaksi menettelyksi, etenkin kun kyseessä oli ensimmäinen kerta. Työntekijä olisi tullut asettaa hoitoon, joka olisi ollut hoidettavalle pakollinen, mikäli olisi halunnut työsuhteessa jatkaa. Sen jälkeen VR:n olisi pitänyt suurena konsernina osoittaa henkilölle ei-turvallisuuskriittisiä työtehtäviä esim. lipunmyynnistä, uuteen tehtävään kuuluvalla palkalla.Ei sen työnantajan tarvitse käydä keksimään mitään ylimääräisiä töitä, jos niitä ei ole tai ei myöskään tarvitse pistää mihinkään työhön, jota ko henkilö ei edes osaa.
Muutenkin joku narahtanut juoppo on vähän kehno työntekijä, kun se ei varmasti ole oikein tyytyväinen lopputuloksesta. ja samoin tieto firman sisällä kyllä leviää tuollaisessa tapauksessa (haluttiin tai ei) ja siitä seuraa kaikenlaisia sosiaalisia ongelmia. Kyllä kaikille osapuolille on paras ratkaisu, että "tiet eroavat".
Kännissä oleva konnari ei voi aiheuttaa helposti isoa vahinkoa, kuten lentokoneen pilotti voi.En puhunut tässä mikä on järkevää. Puhuin siitä miten työsopimuslain ja työsuojelulain ja työtuomioistuimien ennakkopäätösten nojalla olisi tullut toimia. VR:n konduktöörin työsuhde oli purettu jo ensimmäisestä raideliikennejuopumuksesta (junaturvallisuustehtävissä päihtyneenä --> rikos). Tämä todettiin täysin laittomaksi menettelyksi, etenkin kun kyseessä oli ensimmäinen kerta. Työntekijä olisi tullut asettaa hoitoon, joka olisi ollut hoidettavalle pakollinen, mikäli olisi halunnut työsuhteessa jatkaa. Sen jälkeen VR:n olisi pitänyt suurena konsernina osoittaa henkilölle ei-turvallisuuskriittisiä työtehtäviä esim. lipunmyynnistä, uuteen tehtävään kuuluvalla palkalla.
Lopputulos oli VR:lle n. 50 000€ korvaukset työsuhteen laittomasta purkamisesta.
Ei taida lentoemäntäkään, mutta samalla lailla niillekin jaetaan potkuja.Kännissä oleva konnari ei voi aiheuttaa helposti isoa vahinkoa, kuten lentokoneen pilotti voi.
Tosin kyllä lentoemonkin mokailu ilmassa on selkeästi vaarallisempaa, kuin konnarin mokailu junassa.Ei taida lentoemäntäkään, mutta samalla lailla niillekin jaetaan potkuja.
Saakos lentoemännätkin yhtä helposti yhtä hyvän duunin muualta? Onhan kai noilla ammattiyhdistys ja tuskin katsoisivat muuten läpi sormien.
Tämä on muidenkin tiedossa, ihan yleisellä elämänkokemuksellakin.Kännissä oleva konnari ei voi aiheuttaa helposti isoa vahinkoa, kuten lentokoneen pilotti voi.
Höpö höpö. Jos ei ole muita töitä, niin kyllä sen työntekijän voi poistaa, jos se ei vain kertakaikkisesti sovellu tehtäväänsä.Tämä on muidenkin tiedossa, ihan yleisellä elämänkokemuksellakin.
Tällä ei työsuhdeturvaan liittyvässä juridisessa pohdinnassa ole merkitystä. Kerrankin kärähtänyt pilotti saadaan tosin pitää pois puikoista vaikka pysyvästi.
Lakimuutoksilla 2000-luvun alussa haluttiin tarkoituksellisesti estää suorat irtisanomiset ja purkamiset ensimmäisen alkoholista kärähtämisen kohdalla. Finnair ei tätä ole ottanut opikseen, joka voi tulla sille kalliiksi.
Pääpaino työntekijöiden ensimmäisen alkoholista kärähtämisen kohdalla tulee ehdottomasti olla hoitoonohjaus, ja tehtävän niin vaatiessa siirto pois nykyisestä työtehtävästä.
Taitaa sinulla mennä vahvasti ''voi'' ja ''saa'' sekaisin. Toivottavasti ei ole alkoholilla osuutta asiaan...Höpö höpö. Jos ei ole muita töitä, niin kyllä sen työntekijän voi poistaa, jos se ei vain kertakaikkisesti sovellu tehtäväänsä.
Lentokoneen pilotilla on juoppoudessa työpakalla syytä olla nollatoleranssi.
Joku junassa toimiva palveluhenkilö (=konnari) voi saada aikaan lähinnä lievää PR vahinkoa, jos joku matkustaja huomaa sen olevan kännissä tai juna voi myöhästyä tai matkustajan palvelu sujua heikosti, mutta siinä on jonkinverran hankala saada aikaan selkeää hengenvaaraa edes yhdelle matkustajalle. Lentokoneen työntekijät taas "pitävät koneen ilmassa" ja jos se ei siellä pysy, niin se on helposti kaikille kuolema.
Olisi kyllä miltei täysin varmaa, että saisi firmassa vittuilua osakseen muilta työntekijöiltä, jos ei lähde.
Sinä et selvästikään osaa lukea yllä olevia viestejä. Oikeus irtisanoa ja kyky irtisanoa eivät liity mitenkään hoitoonohjaukseen ja siirtämiseen toisiin tehtäviin pysyvästi. Voida ja saada ovat eri asioita. Jälkimmäisen rikkomisesta joutuu vastuuseen...Ketä oikeasti kiinnostaa työpaikan saaminen yhtään mistään, jos henkilö on osoittautunut päihderiippuvuutensa vuoksi selvästi epäkelvoksi jo yhdessä kriittisessä paikassa? Lentohenkilökunnan (varsinkaan lentäjien) kohdalla kyse ei ole supermarketin kassasta, joka vetelee huuruissaan juustopaketin viivakoodit lukijan ohi väärässä kulmassa. Sama juttu minkä tahansa oikeasti kriittisen työpaikan kohdalla, kärähdyksen jälkeen ei jatkoon ja sillä siisti.
Hankkikoon kärähdyksen jälkeen jokainen itse hoitonsa ja sen jälkeen osoittakoon työkykynsä jossakin muualla samalla tavalla kuin kaikki lähtötilanteessa olevat. Yhteiskunta voi kuntoutuksessa toki auttaa, mutta ei se siltä firmalta mikään velvollisuus ole.
Henkilökohtainen perseily ei ole mikään oikeus, mutta sen välttäminen on velvollisuus ja jos menee reisille, niin sitten edessä on vastuun kantaminen.
Pilotti perämiehineen on vastuussa sadoista ihmishengistä ja on ihan turha verrata näitä johonkin junan yhtä vipua veivaaviin kuljettajiin, saati sitten vaunuja edestakaisin hinaaviin konduktööreihin tai taksikuskeihin tms.
Tsiisös taas...
Jep. Periaatteessa olen samaa mieltä Finnairin kanssa, noinhan se pitää hoitaa. Mutta onhan se varmastikin selkeästi laitonta ja kummallista kuinka yksikään ay-jyrä tai poliitikko ei ole asiasta suutansa avannut. Aivankuin kyseessä olisi joku keskinäinen sopimus, että lentoturvallisuus on tärkeämpi kuin politikointi.Sinä et selvästikään osaa lukea yllä olevia viestejä. Oikeus irtisanoa ja kyky irtisanoa eivät liity mitenkään hoitoonohjaukseen ja siirtämiseen toisiin tehtäviin pysyvästi. Voida ja saada ovat eri asioita. Jälkimmäisen rikkomisesta joutuu vastuuseen...
Se mitä ''mieltä'' olet oikeudesta irtisanoa ei merkitse päätettäessä tällaisista asioista mitään. Se ratkaistaan lain mukaan, ei sinun mielipiteidesi.
Jos työtekijä aiheuttaa toiminnallaan hengenvaaran esim sadalle asiakkaalle (pilotti), niin se on täysin eriasia, kun jos työntekijä voi aiheuttaa jonkinverran PR vahinkoa firmalle (konnari).Taitaa sinulla mennä vahvasti ''voi'' ja ''saa'' sekaisin. Toivottavasti ei ole alkoholilla osuutta asiaan...
Kenet vaan voi kyllä irtisanoa tai potkia pihalle, vaikka heti. Työpaikkaa oikeus ei edes voi velvoittaa saamaan takaisin, paitsi virkasuhteessa valtiolla. Sen sijaan korvausvastuuseen työnantaja joutuu yllättävän useinkin. Laittomasta irtisanomisesta maksettu korvaus nousee helposti vuoden palkkaan, eli noin 100 000 euroon.
Ei ole sinulle vissiin edes juolahtanut mieleen, että vaikka yritys irtisanoo laittomasti, saattaa se tehdä sen säästääkseen rahaa. Alkoholisoituneen pilotin välitön erottaminen, ja siitä tiedottaminen julkisesti, palauttaa luottamuksen yhtiöön.
Luonnollisesti näin, mutta en tiedä miksi yrität päteä, kun mielipiteestähän tuossa juuri olikin kyse, enkä mitään muuta sanonutkaan. Ihme vänkääjä olet.Sinä et selvästikään osaa lukea yllä olevia viestejä. Oikeus irtisanoa ja kyky irtisanoa eivät liity mitenkään hoitoonohjaukseen ja siirtämiseen toisiin tehtäviin pysyvästi. Voida ja saada ovat eri asioita. Jälkimmäisen rikkomisesta joutuu vastuuseen...
Se mitä ''mieltä'' olet oikeudesta irtisanoa ei merkitse päätettäessä tällaisista asioista mitään. Se ratkaistaan lain mukaan, ei sinun mielipiteidesi.
Mikä ihmeen mielipide se on, että potkut on laittomat?Luonnollisesti näin, mutta en tiedä miksi yrität päteä, kun mielipiteestähän tuossa juuri olikin kyse, enkä mitään muuta sanonutkaan. Ihme vänkääjä olet.
Vai että tällä tasolla mennään taas.Mikä ihmeen mielipide se on, että potkut on laittomat?
Taitaa olla aika paljon enemmänkin langettavia tuomioita kuin tuo yksi konnarin tapaus. Tuo siis on fakta. Se on mielipide, että onko tuo laki oikein vai ei.
Löytyy myös Areenasta -->Ylen aamu-tv:ssä tänään keskustelua aiheesta. Alkaa 9.05 ykköseltä.
Ei tuo ihme ole. Ilmaiset matkat ulkomaille, ja siellä yritetään bilettää vuorojen välissä, kun mm. viina on siellä halpaa. Siitä taas seuraa melkoäkkiä ongelma.Löytyy myös Areenasta -->
Finnairin henkilöstöjohtajan mukaan heillä on viimeisen 15v aikana kiinnijääneitä lentäjiä 3kpl ja viimeisen "muutaman vuoden" aikana 3 matkustamohenkilökunnan jäsentä. Hoitoonohjauksia on vuosittain noin 10 (lentohenkilökuntaa), joka kuulostaa ainakin minun korvaan melkoisen paljolta.
Näinhän minä olen kirjoittanut nyt ainakin neljässä viestissä. Ei mene millään jakeluun. Kyseessä on niin vakava rike jo kerrasta, että lain mukaan ko. henkilön ei tarvitse antaa nousta koneeseen töihin enää ikinä. Hoito-ohjelma päälle ja kaveri uudelleenkoulutuksen kautta vaikka asiakaspalveluun, mikäli firmaan haluaa itse jäädä.Mielipide on edelleen sama, eli se että minun mielestä lentohenkilökunnan kriittisissä tehtävissä ei voi enää koskaan työskennellä sellainen henkilö, joka on jäänyt kiinni päihteiden käytöstä töissä (tai edes ennen töiden alkua määritellyn varmuusajan aikana).
Kenelle ei mene jakeluun ja mikä? Minua ainakaan ei erityisemmin edes kiinnosta mitä mieltä kukakin on, kunhan nyt sanoin keskustelun väliin mitä mieltä itse olen asiasta.Näinhän minä olen kirjoittanut nyt ainakin neljässä viestissä. Ei mene millään jakeluun.
Mitähän siellä laissa tarkalleen ottaen sanotaan (laita vaikka pykälät näkyville)? Veikkaan nimittäin, että sieltä saattaa löytyä joku "kohtuullisuuslause", jonka perusteella ensimmäisestä kärähdyksestäkin voidaan erottaa suoraan, jos päihtyneenä toimiminen aiheuttaa tarpeeksi suuren vaaran. Lentokoneen ohjaaminen humalassa katsottaneen varsin riskialttiiksi toimeksi oikeudessakin.Tämä on muidenkin tiedossa, ihan yleisellä elämänkokemuksellakin.
Tällä ei työsuhdeturvaan liittyvässä juridisessa pohdinnassa ole merkitystä. Kerrankin kärähtänyt pilotti saadaan tosin pitää pois puikoista vaikka pysyvästi.
Lakimuutoksilla 2000-luvun alussa haluttiin tarkoituksellisesti estää suorat irtisanomiset ja purkamiset ensimmäisen alkoholista kärähtämisen kohdalla. Finnair ei tätä ole ottanut opikseen, joka voi tulla sille kalliiksi.
Pääpaino työntekijöiden ensimmäisen alkoholista kärähtämisen kohdalla tulee ehdottomasti olla hoitoonohjaus, ja tehtävän niin vaatiessa siirto pois nykyisestä työtehtävästä.
Matkustajakone syöksyi mereen Indonesiassa – koneessa oli 188 ihmistäMatkustajakone syöksyi mereen Indonesiassa – koneessa oli 188 ihmistä
Matkustajakone syöksyi mereen pian nousun jälkeen.
Nyt ei ainakaan ollut mikään ikäloppu rakkine, vaan tuliterä 737-MAX joka on tullut ilmailukäytöön viimevuonna.
Aina kun jossain tuollapäin joku tipahtaa, niin eka ajatus on, että taas on jotkut epäpätevät lentäjät asialla. Jätetään vaikka tarkastuslistat läpikäymättä, kun ei viititä ja menee nopeammin. Tai muuta mitä ei luulisi ikinä tapahtuvan kunnon länsimaisissa firmoissa.Nyt ei ainakaan ollut mikään ikäloppu rakkine, vaan tuliterä 737-MAX joka on tullut ilmailukäytöön viimevuonna.
Hmm, montako tällaista onnettomuutta on "tuolla päin" tapahtunut? Vai heititkö ihan hatusta?Aina kun jossain tuollapäin joku tipahtaa, niin eka ajatus on, että taas on jotkut epäpätevät lentäjät asialla. Jätetään vaikka tarkastuslistat läpikäymättä, kun ei viititä ja menee nopeammin.
Siis ihan kiva jos ovat ilmeisesti parantaneet jotain prosesseja (ja uudistaneet konekantaa), mutta siis tuollaiset halpalennot ei maksa paljon mitään ja olettaisin että pilottien palkatkin on hyvin pieniä. Ei näitä mitenkään voi ajatella samassa kategoriassa kuin esim. länsimaisia firmoja tai laadukkaita aasialaisia. Joskus olen lentänyt tuolla Lion Airillä ja niihin nyt suhtautuu suunnilleen samalla tavalla kuin juniin tai paikallisbussiin että eiköhän sitä perille pääse ja yleensä pääseekin. Mutta joku "seitsemän tähden luokitus" on ihan läppä.Yhtiön lentoturvallisuusluokitus nousi viime kesänä korkeimpaan eli seitsemän tähden luokkaan. Samalla myös kahden muun indonesialaisen yhtiön eli Garudan ja Batik Airin luokitus nostettiin seitsemään tähteen.
Lento-onnettomuuksia tapahtuu todella vähän maailmanlaajuisesti. Mutta "tuolla päin" kattaa kaikki muut paitsi kehittyneet teollisuusmaat.Hmm, montako tällaista onnettomuutta on "tuolla päin" tapahtunut? Vai heititkö ihan hatusta?
Koneessa ollut siis jo aiemmalla lennolla jotain vikaa. Onko ollut jotain isompaa kun ei kerrota mistä viasta kyse?
- Lion Air’s CEO said the same plane reported a “technical issue” on Sunday night, but had been cleared to fly on Monday. He said he would not ground the other MAX 8 planes in Lion Air’s fleet.
Ehkä siis kannattaa mutuilla vähemmän ja faktailla enemmän. Mielikuvat eivät aina vastaa todellisuutta.Lento-onnettomuuksia tapahtuu todella vähän maailmanlaajuisesti. Mutta "tuolla päin" kattaa kaikki muut paitsi kehittyneet teollisuusmaat.
Mulle tulee noista uutisista heti mieleen jotain vastaavaa kuin se venäläinen lentäjä, joka sen sijaan, että olisi nostanut korkeutta ja väistänyt, niin väänsi törmäysvaroittimen pois päältä, koska se oli hänen mielestään väärä hälytys.
Jos kirjoittelen omista mielikuvista, niin kai minä käytän siihen just mutua.Ehkä siis kannattaa mutuilla vähemmän ja faktailla enemmän. Mielikuvat eivät aina vastaa todellisuutta.
Pientä lisäjännitystä lennoille erityisesti tällä viikolla kun tietää että vikoja on mutta niiden takia ei jätetä lentämättä.Lion Air crash: officials say 189 onboard lost flight JT610 – as it happened
Koneessa ollut siis jo aiemmalla lennolla jotain vikaa. Onko ollut jotain isompaa kun ei kerrota mistä viasta kyse?
Koneissa on jatkuvasti vikoja ja kun ne on ohjeiden mukaan fiksattu, kone palaa asap lentoon ja käyttö on 100% turvallista Kävikö jostain ilmi että lentäjät tiesivät koneen olevan viallinen ennen lentoa? Että huoltoa ei ole tehty? Mutuiletko?Pientä lisäjännitystä lennoille erityisesti tällä viikolla kun tietää että vikoja on mutta niiden takia ei jätetä lentämättä.
Riippuu ihan että puhutaanko faktoista vai "faktoista". "Faktoja" voi ostaa rahalla, erityisesti Indonesiassa. Onko sinulla jotain oikeita faktoja?Ehkä siis kannattaa mutuilla vähemmän ja faktailla enemmän. Mielikuvat eivät aina vastaa todellisuutta.
En ole väittänyt mitään vaan odotan faktoja turmasta. Mutta mikä helvetti siinä on kun nojatuolipilotit tulevat laukomaan mutujaan joka onnettomuuden yhteydessäRiippuu ihan että puhutaanko faktoista vai "faktoista". "Faktoja" voi ostaa rahalla, erityisesti Indonesiassa. Onko sinulla jotain oikeita faktoja?