Lento-onnettomuudet ja niistä keskustelua

[N1kkel]

Taatusti turvallisempaa kuin betoniseinään törmääminen.

Ainakin teoriassa, mutta lopputulos olisi voinut olla silti yhtä huono.

Betoniseinän lisäksi kiinnostaisi myös mm. se, miksi kone tuli laskuun niin oudossa konfiguraatiossa.

 

[Super Hessu]

Ei käytetä. Todettu, että vaikea kohdentaa oikeaan paikkaan ja tuhlaa resursseja. Joissain tapauksissa vähentää kitkaa ja on epätoivottavaa.

Vähentää mitä kitkaa ja on miten epätoivottavaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Vähentää mitä kitkaa ja on miten epätoivottavaa?

Partavaahto vähentää kitkaa partakoneen ja sun naaman välillä. Sama periaate. Jotain epäselvää?

 

[pulatunnus]

Taatusti turvallisempaa kuin betoniseinään törmääminen.

Betoniseinä ?

Turvallisempaa on jo uskottavampaa kuin se ettei kukaan olisi kuollut. Tosin ilmeisesti tuo väite ei nyt perustu mihinkään, olisko se ollut turvallisempaa ja jos olisi niin kuinkapaljon. Jos tuolla betoniseinä nimityksellä tarkoitataan tuota kentän kiertävää aitaa.

Mutta se ilmeisesti sitten ihan eri tarina miten onnettomuus olisi voitu välttää tai miten vahinkoja pienentään.

 

[Aikoja]

Postatkaapa Helsinki-Vantaan kiitoteiden päädyt, onko siellä moisia esteitä. Luulisi että ei olisi.

 

[Selvänänäkijä]

Postatkaapa Helsinki-Vantaan kiitoteiden päädyt, onko siellä moisia esteitä. Luulisi että ei olisi.

Ei ole kuvia käytettävissä mutta jos vaikka Google Mapsista katsoo, niin onhan siellä kallioita, teitä, rakennuksia yms. 22R:n päässä on Tikkurilantien ylittävä silta eli oletettavasti myös pudotus eikä ihan kamalasti tarvitse mennä sivuun, että päätyy rautatietunnelin suuaukolle. Joidenkin lentokenttien kiitotiet päätyvät veteen jne. Ei kiitoteiden päitä ole tiettävästi missään mitenkään erityisesti tasoitettu siltä varalta, että kone menee kilometrejä pitkästä kiitostiestä yli.

 

[Aikoja]

Ei ole kuvia käytettävissä mutta jos vaikka Google Mapsista katsoo, niin onhan siellä kallioita, teitä, rakennuksia yms. 22R:n päässä on Tikkurilantien ylittävä silta eli oletettavasti myös pudotus eikä ihan kamalasti tarvitse mennä sivuun, että päätyy rautatietunnelin suuaukolle. Joidenkin lentokenttien kiitotiet päätyvät veteen jne. Ei kiitoteiden päitä ole tiettävästi missään mitenkään erityisesti tasoitettu siltä varalta, että kone menee kilometrejä pitkästä kiitostiestä yli.

Ei varmasti olekaan. Ehkä olisi nyt syytä.

 

[petepeluri]

Postatkaapa Helsinki-Vantaan kiitoteiden päädyt, onko siellä moisia esteitä. Luulisi että ei olisi.

Näyttää olevan tarjolla esim. kallioleikkaus ja tuon jälkeen rakennuksen seinä.

 

[Jote]

Vähentää mitä kitkaa ja on miten epätoivottavaa?

Lentokoneen ja kiitotien välistä kitkaa. Epätoivottavaa jos lentokone haluaa pysähtyä mahdollisimman nopeasti, kuten tavoitteena on.

 

[N1kkel]

Postatkaapa Helsinki-Vantaan kiitoteiden päädyt, onko siellä moisia esteitä. Luulisi että ei olisi.

Eiköhän foorumin lentoturmatutkijoiden kannattaisi nyt ensin selvittää miksi kone tuli laskuun sileänä ja mm. miksi telineitä ei otettu alas manuaalisesti vapaapudotuksella vaikka siihen on ko. konetyypissä mahdollisuus

 

[Aikoja]

Eihän toi edes yrittänyt pistää konetta kitkoille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eihän toi edes yrittänyt pistää konetta kitkoille.

Jos tosiaan oli sellainen tilanne ettei koneessa mikään toimi ja on pakko tulla alas justiinsa, niin olisi sitten oikeasti voinut ottaa kosketuksen kiitorataan hyvän sään aikana (vaikka reilulla nopeudellakin) kun olisi vielä ehtinyt pysähtyä ennen sitä hemmetin seinää.

 

[HTK12]

Jos tosiaan oli sellainen tilanne ettei koneessa mikään toimi ja on pakko tulla alas justiinsa, niin olisi sitten oikeasti voinut ottaa kosketuksen kiitorataan hyvän sään aikana (vaikka reilulla nopeudellakin) kun olisi vielä ehtinyt pysähtyä ennen sitä hemmetin seinää.

Videoiden perusteella kone tuli liian korkealta ja kovaa laskuun. Olisi pitänyt jo aiemmin saada tiputettu vauhtia & nopeutta, että olisi saatu kone kiitoradalle lähempänä kiitotien kynnystä sopivammalla nopeudella. Käytännössä olisi pitänyt lentää vähän pidempi lenkki ennen suuntaamista kiitoradalle niin vauhtia & korkeutta olisi saanut hallitusti kadotettua. Kenties lentäjälle tuli virhearvio etäisyydestä & korkeudesta kiitorataan tai sitten vauriot oli sellaiset ettei vaihtoehtoja ollut. Riippuen mitä vikaa koneessa oli niin tuon päätöksen jälkeen ei välttämättä enää ollut mitään tehtävissä. Kun olet liian korkealla ja vauhtia on liikaa lähellä kiitorataa tässä on lopputulos, ainoa turvallinen vaihtoehto olisi vetää ylös (tämä ei välttämättä enää ollut mahdollista koneen vaurioiden seurauksena). Jos korkealta ja kovaa vedät vaan koneen kiitoradalle ilman laskutelineitä niin jälki ei ole kaunista. Nämä on toki kaikki puhtaita arvailuja, mutta eiköhän ne mustat laatikot kerro mitä siellä tapahtui.

 

[Ogeli]

Videoiden perusteella kone tuli liian korkealta ja kovaa laskuun. Olisi pitänyt jo aiemmin saada tiputettu vauhtia & nopeutta, että olisi saatu kone kiitoradalle lähempänä kiitotien kynnystä sopivammalla nopeudella

Mikäli laskutelineet ja siivekkeet ei toiminut niin tuskin muukaan hydrauliikka oli tikissä.

Mustat laatikot on löytynyt tuloksia tuskin tulee heti tähän meidän sessioon.

 

[Erkki_erikeepperi]

Videoiden perusteella kone tuli liian korkealta ja kovaa laskuun. Olisi pitänyt jo aiemmin saada tiputettu vauhtia & nopeutta, että olisi saatu kone kiitoradalle lähempänä kiitotien kynnystä sopivammalla nopeudella. Käytännössä olisi pitänyt lentää vähän pidempi lenkki ennen suuntaamista kiitoradalle niin vauhtia & korkeutta olisi saanut hallitusti kadotettua. Kenties lentäjälle tuli virhearvio etäisyydestä & korkeudesta kiitorataan tai sitten vauriot oli sellaiset ettei vaihtoehtoja ollut. Riippuen mitä vikaa koneessa oli niin tuon päätöksen jälkeen ei välttämättä enää ollut mitään tehtävissä. Kun olet liian korkealla ja vauhtia on liikaa lähellä kiitorataa tässä on lopputulos, ainoa turvallinen vaihtoehto olisi vetää ylös (tämä ei välttämättä enää ollut mahdollista koneen vaurioiden seurauksena). Jos korkealta ja kovaa vedät vaan koneen kiitoradalle ilman laskutelineitä niin jälki ei ole kaunista. Nämä on toki kaikki puhtaita arvailuja, mutta eiköhän ne mustat laatikot kerro mitä siellä tapahtui.

Nyt kuitenkin kun laskupäätös oli tehty (ehkä pakon sanelemana), niin sitten se kone olisi kannattanut tuoda maahan vaikka väkisin. Kuvasta päätellen liiteli liian pitkään siinä kiitoradan yläpuolella ja pyrki tekemään nätin laskun. Kuten tekikin. Eihän siinä mitään jos tilaa ja aikaa olisi ollut, mutta kun ei ollut.

Ja jos peräsin oli käytettävissä, niin varmaan olisi voinut silläkin yrittää saada nokkaa johonkin suuntaan ja konetta linkkuun. Mutta ei voi tietää.

 

[JCSH]

Nyt kuitenkin kun laskupäätös oli tehty (ehkä pakon sanelemana), niin sitten se kone olisi kannattanut tuoda maahan vaikka väkisin. Kuvasta päätellen liiteli liian pitkään siinä kiitoradan yläpuolella ja pyrki tekemään nätin laskun. Kuten tekikin. Eihän siinä mitään jos tilaa ja aikaa olisi ollut, mutta kun ei ollut.

En nyt tiedä kuinka nättiä laskua siinä haettiin. Mutta kun puhutaan korkealla nopeudella matalalla lentävästä koneesta, niin sen saaminen alas edes semi-nätisti ei ole välttämättä kovin helppoa. Tuossa vaiheessa maaefekti vaikuttaa koneeseen aika voimakkaasti, jolloin kone "leijuu" helposti siinä muutaman metrin korkeudessa, ja se lentäjä ei halua vetää sitä konetta nokka edellä maahan, koska siinä käy suht varmasti huonosti.

 

[HTK12]

Mikäli laskutelineet ja siivekkeet ei toiminut niin tuskin muukaan hydrauliikka oli tikissä.

Mustat laatikot on löytynyt tuloksia tuskin tulee heti tähän meidän sessioon.

Se on toki mahdollista, että mitään ei ollut lentäjillä tehtävissä. Näytti kuitenkin, että saivat koneen jyrkän laskeutumisen pysäytettyä vähän kiitoradan yläpuolella, joten jollain tasolla kone oli hallittavissa.

Mustien laatikoiden datan kanssa saatetaan joutua odottamaan tutkintaraportin valmistumista, jossa nyt voi hyvin kestää vuosi tai pidempäänkin.

Nyt kuitenkin kun laskupäätös oli tehty (ehkä pakon sanelemana), niin sitten se kone olisi kannattanut tuoda maahan vaikka väkisin. Kuvasta päätellen liiteli liian pitkään siinä kiitoradan yläpuolella. Eihän siinä mitään jos tilaa ja aikaa olisi ollut, mutta kun ei ollut.

Kuten sanoin, jos vedät sen koneen kenttään väkisin korkealta & kovaa, niin jälki ei ole kaunista. Kone menee helposti ihan läjään ja usein tappaa kaikki kyydissä olijat. Eihän lentäjät välttämättä tienneet tuosta maavallista kiintoradan päässä siinä vaiheessa kun tekivät päätökset. Tuossa nyt vaan ehkä lentäjä toivoi nätimmän laskun tuovan paremman lopputuloksen.

 

[Erkki_erikeepperi]

En nyt tiedä kuinka nättiä laskua siinä haettiin. Mutta kun puhutaan korkealla nopeudella matalalla lentävästä koneesta, niin sen saaminen alas edes semi-nätisti ei ole välttämättä kovin helppoa. Tuossa vaiheessa maaefekti vaikuttaa koneeseen aika voimakkaasti, jolloin kone "leijuu" helposti siinä muutaman metrin korkeudessa, ja se lentäjä ei halua vetää sitä konetta nokka edellä maahan, koska siinä käy suht varmasti huonosti.

Kuten sanoin, jos vedät sen koneen kenttään väkisin korkealta & kovaa, niin jälki ei ole kaunista. Kone menee helposti ihan läjään ja usein tappaa kaikki kyydissä olijat. Eihän lentäjät välttämättä tienneet tuosta maavallista kiintoradan päässä siinä vaiheessa kun tekivät päätökset. Tuossa nyt vaan ehkä lentäjä toivoi nätimmän laskun tuovan paremman lopputuloksen.

Kuitenkin videosta päätellen kone tuli maahan tarpeettomankin nätisti ja olisi ehkä voitu tuoda maahan vähän vähemmänkin nätisti ja aiemmin, jolloin laahauskitka ehtii hidastamaan konetta paremmin.

Ja jos peräsin oli käytettävissä, niin sitäkin olisi varmaan kannattanut käyttää ja yrittää saada kone linkkuun. Mutta mistäs me voidaan tietää mistä on ollut kysymys ja mitä kaikkea on ollut paskana...

 

[juhat1000]

Kaksi eloonjäänyttä kuuluivat matkustamon henkilökuntaan. Istuivatkohan ihan siellä perällä keittiön vieressä?

 

[JCSH]

Kuitenkin videosta päätellen kone tuli maahan tarpeettomankin nätisti ja olisi ehkä voitu tuoda maahan vähän vähemmänkin nätisti ja aiemmin, jolloin laahauskitka ehtii hidastamaan konetta paremmin.

Ja jos peräsin oli käytettävissä, niin sitäkin olisi varmaan kannattanut käyttää ja yrittää saada kone linkkuun. Mutta mistäs me voidaan tietää mistä on ollut kysymys ja mitä kaikkea on ollut paskana...

Jälleen kerran, miksi luulet, että siinä yritettiin saada konetta "tarpeettoman nätisti"?
Jos se tulee nokka edellä maahan, niin on aikalailla varmaa, että aikalailla kaikki kuolee jo pelkästään siitä iskusta. Se kone pitää saada alas mahalleen, joka on helpommin sanottu kuin tehty, jos esim. merkittävä osa lentopinnoista on sen verta paskana, että ei pysty hidastamaan sitä lentonopeutta. Tuolloin se kone vain leijuu siinä maaefektissä, kun sitä yrittää saada alas mahalleen.

 

[omena]

Kuitenkin videosta päätellen kone tuli maahan tarpeettomankin nätisti ja olisi ehkä voitu tuoda maahan vähän vähemmänkin nätisti ja aiemmin, jolloin laahauskitka ehtii hidastamaan konetta paremmin.

Ja jos peräsin oli käytettävissä, niin sitäkin olisi varmaan kannattanut käyttää ja yrittää saada kone linkkuun. Mutta mistäs me voidaan tietää mistä on ollut kysymys ja mitä kaikkea on ollut paskana...

Kannattaa googlata maavaikutus/ground effect tai katsoa vaikka sitä avaava video:


Eli koneeseen saattoi kohdistua maavaikutus jolloin kiitotie jää helposti lyhyeksi.

 

[Selvänänäkijä]

Ja jos peräsin oli käytettävissä, niin sitäkin olisi varmaan kannattanut käyttää ja yrittää saada kone linkkuun.

Mutta miksi? Linkkuun meneminen tarkoittaa samalla kiitoradalta ajautumista ja sen perusteella mitä aiemmissa onnettomuuksissa on nähty, niin kun maassa suurella nopeudella liukuva kone kääntyy, niin todennäköisemmin lopputuloksena siivet repeytyvät ja runko pyörii hallitsemattomasti ympäri ja hajoaa palasiksi. Aina voi toki spekuloida olisi se parempi kuin törmäys esteeseen, mutta lopputulosta lentäjät tuskin liun aikana tiesivät, ainakaan ajoissa.

Mutta ehkä ennen spekulointia ja ratkaisujen esittämistä kannattaa odottaa tutkinnan etenemistä. Pidän varsin yllättävä elleivät lentäjien tekemät muut virheet paljastu olennaiseksi osatekijäksi.

 

[Paapaa]

tarpeettomankin nätisti

sitäkin olisi varmaan kannattanut käyttää

Musta tällaiset lentäjien toimintaa kritisoivat kommentit ilman mitään tietoa siitä mikä se tilanne siellä ohjaamossa on ollut, mikä on toiminut, mitä juuri aiemmin on tapahtunut jne, ovat suoraan sanottuna aika törkeitä. Syytetään henkensä menettäneitä lentäjiä virheistä vasta kun on jotain näyttöä siitä että on tehty virheitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Musta tällaiset lentäjien toimintaa kritisoivat kommentit ilman mitään tietoa siitä mikä se tilanne siellä ohjaamossa on ollut, mikä on toiminut, mitä juuri aiemmin on tapahtunut jne, ovat suoraan sanottuna aika törkeitä. Syytetään henkensä menettäneitä lentäjiä virheistä vasta kun on jotain näyttöä siitä että on tehty virheitä.

En mä mitään syytä, mä vaan spekuloin.

Ja lopputulos oli joka tapauksessa huonoin mahdollinen. Aina voi spekuloida, että millä tavalla se ehkä olisi voinut olla vähemmän huono.

Kazakstanin turma oli muuten hyvä esimerkki siitä, että hyvin rajukin maahantulo voi olla huomattavasti parempi vaihtoehto kuin betoniseinään törmäys... Näitä on ollut muitakin vastaavia, joissa maahan on tultu lähes hallitsemattomasti ja kone on tehnyt vaikka millaista volttia, mutta silti on ollut paljon hengissä selvinneitä.

Koreassa sen sijaan kone tuli ihan nätisti maahan, kaikki oli varmaan hengissä, kunnes sitten tuli seinä vastaan. Ehkä ne voltit olisi kuitenkin ollut parempi vaihtoehto. Helppohan se on mun sanoa. Ja siksi sanonkin.

 

[Aikoja]

Eikä tässäkään tapauksessa sitä Bensiiniä ollut kovinkaan paljon koska tulipallo mikä syntyi oli mikä oli.

Tämä maakosketuksen ja siipien tekemä epätasapaino oli joka tuossa ei sitä kosketusta tuonut ja siinä vaiheessa olisi kyllä pitänyt se kone ilmaan uudestaan saada ja uusi yritys.

 

[Enig]

Mitkä nuo (kaksi?) pamausta videon alussa ovat kun kone lähtee liukuun? Lähes täysillä pyörivät moottorit/turbiinit osuu maahan ja hajoaa päästäen räjähdyksen omaisen äänen?

 

[Aikoja]

Mitkä nuo (kaksi?) pamausta videon alussa ovat kun kone lähtee liukuun? Lähes täysillä pyörivät moottorit/turbiinit osuu maahan ja hajoaa päästäen räjähdyksen omaisen äänen?

Nyt kun tuota videota katsoo. Ja olen nähnyt junien viilettävän asemien ohi maksimivauhdeilla. Kyllä tuon täytyi pystyä jarruttamaan.

 

[Ogeli]

Mitähän Flightradar24 näyttää lennon loppuvaiheista?
Lennon tai rekisterinumeron avulla varmaan löytyy?

edit: ei taida löytyä. eikä täältä

 

[JCSH]

En mä mitään syytä, mä vaan spekuloin.

Ja lopputulos oli joka tapauksessa huonoin mahdollinen. Aina voi spekuloida, että millä tavalla se ehkä olisi voinut olla vähemmän huono.

Kazakstanin turma oli muuten hyvä esimerkki siitä, että hyvin rajukin maahantulo voi olla huomattavasti parempi vaihtoehto kuin betoniseinään törmäys... Näitä on ollut muitakin vastaavia, joissa maahan on tultu lähes hallitsemattomasti ja kone on tehnyt vaikka millaista volttia, mutta silti on ollut paljon hengissä selvinneitä.

Koreassa sen sijaan kone tuli ihan nätisti maahan, kaikki oli varmaan hengissä, kunnes sitten tuli seinä vastaan. Ehkä ne voltit olisi kuitenkin ollut parempi vaihtoehto. Helppohan se on mun sanoa. Ja siksi sanonkin.

Tosin tuollainen spekulaatio siitä, että mitä olisi tapahtunut, jos lentäjät olisivat toimineet jollain täysin heidän koulutuksen (ja järjen) vastaisella tavalla on kyllä aika turhaa.

 

[Miksuu]

Hieman synkkä vkloppu ollu lentopuolella, onneksi sentään pari onnettomuutta ei vaatinut uhreja..
Tosin sattuuhan noita piikkejä tilastoihin silloin tällöin, silti säilyttää paikkansa turvallisimpana muotona liikkua varmasti.
Ja kun aika pahasti näyttää et yksi paljon uhreja vaatineesta oli kääpiön syytä

 

[Paapaa]

Liian paljon kysymyksiä auki. Tässä muutama kysymys johon on kiinnostava kuulla vastauksia.

• miksi ensimmäinen laskeutuminen keskeytettiin
• missä vaiheessa lintu/linnut osuivat koneeseen
• mitä tuhoja lintuosuma aiheutti
• mitä 1. ja 2. yrityksen välillä tapahtui
• miksi ei ollut laippoja ja laskutelineitä toisella yrityksellä
• toimivatko reverssit
• tajusiko miehistö, etteivät laskutelineet ole alhaalla vai luulivatko toisin
• yritettiinkö 2. yrityksen jälkeen ylösvetoa, joka ei onnistunut koska laskutelineet
• miksi ei ollut spoilereita toisella yrityksellä (koska laskutelineet uupuivat?)
• käytettiinkö toisessa yrityksessä vain osa kiitotien pituudesta, miksi
• oliko koneen sisällä tulipalo tai savua
• tiesikö miehistö, että kiitotien 19 päässä on hemmetinmoinen antenni ja kumpu maata ja betonia antennin yhteydessä (joka lopulta koneen tuhosi)
• miksi tämä ILS-antenni on rakennettu kummun päälle, joillain kentillä ei ole: toimiiko se paremmin/tarkemmin kummulla?

 

[JCSH]

• miksi ei ollut spoilereita toisella yrityksellä (koska laskutelineet uupuivat?)

Olen katsonut sen verta Mentour Pilotin videoita, että olen aika varma, että spoilerit ovat sidottu laskutelineiden "weight on wheels" sensoreihin, koska et missään nimessä halua, että spoilerit aktivoituvat koneen ollessa ilmassa. Joten ei laskeutumistelineitä -> ei spoilereita.
Voi olla, että sama pätee myös reversereihin.

 

[Paapaa]

Olen katsonut sen verta Mentour Pilotin videoita, että olen aika varma, että spoilerit ovat sidottu laskutelineiden "weight on wheels" sensoreihin, koska et missään nimessä halua, että spoilerit aktivoituvat koneen ollessa ilmassa. Joten ei laskeutumistelineitä -> ei spoilereita.
Voi olla, että sama pätee myös reversereihin.

Toki spoilereita käytetään myös ilmassa eli sinänsä ne kyllä saa päälle. Eli tuo sensorihomma vaikuttaa vain automatiikkaan. Mutta tässä voi tietty olla, että hydrauliikka paskana jolloin niitä ei saatu ylös manuaalillakaan. Tai sitten ei ollut tietoa että hydrauliikka senkin osalta paskana ja luotettiin automatiikkaan.

Videon perusteella näytti että oikean moottorin reverssit olisivat olleet päällä. Eli siinä näkyy selvästi tumma rako oikeassa paikassa. Vasenta muutturia en näe. Mutta eipä yksi reverse kauheasti konetta hidasta.

 

[Miksuu]

Olen katsonut sen verta Mentour Pilotin videoita, että olen aika varma, että spoilerit ovat sidottu laskutelineiden "weight on wheels" sensoreihin, koska et missään nimessä halua, että spoilerit aktivoituvat koneen ollessa ilmassa. Joten ei laskeutumistelineitä -> ei spoilereita.
Voi olla, että sama pätee myös reversereihin.

Kuinka muistaisin jostain air crash investiget jaksosta et kun yhdessä turmassa reversi oli auennut ilmassa tehtiin muutos joka esti siinä konetyypissä ainakin sen aukeamisen jollei renkaat ole maassa. Ihan varma en ole muististani

 

[Miksuu]

Olen katsonut sen verta Mentour Pilotin videoita, että olen aika varma, että spoilerit ovat sidottu laskutelineiden "weight on wheels" sensoreihin, koska et missään nimessä halua, että spoilerit aktivoituvat koneen ollessa ilmassa. Joten ei laskeutumistelineitä -> ei spoilereita.
Voi olla, että sama pätee myös reversereihin.

Kuinka muistaisin jostain air crash investiget jaksosta et kun yhdessä turmassa reversi oli auennut ilmassa tehtiin muutos joka esti siinä konetyypissä ainakin sen aukeamisen jollei renkaat ole maassa. Ihan varma en ole muististani

 

[Paapaa]

Voi olla, että sama pätee myös reversereihin.

Kuinka muistaisin jostain air crash investiget jaksosta et kun yhdessä turmassa reversi oli auennut ilmassa tehtiin muutos joka esti siinä konetyypissä ainakin sen aukeamisen jollei renkaat ole maassa. Ihan varma en ole muististani

Pikagooglen perusteella 737NG-malleissa ei tarvita renkaita tai niissä olevia sensoreita, vaan enintään 10 jalan etäisyys maasta, radiotutkalla mitattuna. Eli se selittää miksi reverssit näyttivät olleeen tässäkin käytössä vaikka renkaita ei ollut.

Spoilereissa taas vaaditaan paitsi tuo 10 jalan etäisyys, myös että laskutelineet osuvat maahan (plus pari muuta juttua). Eli automaatti ei luultavasti ollut käytössä.

 

[JCSH]

Toki spoilereita käytetään myös ilmassa eli sinänsä ne kyllä saa päälle. Eli tuo sensorihomma vaikuttaa vain automatiikkaan. Mutta tässä voi tietty olla, että hydrauliikka paskana jolloin niitä ei saatu ylös manuaalillakaan. Tai sitten ei ollut tietoa että hydrauliikka senkin osalta paskana ja luotettiin automatiikkaan.

Videon perusteella näytti että oikean moottorin reverssit olisivat olleet päällä. Eli siinä näkyy selvästi tumma rako oikeassa paikassa. Vasenta muutturia en näe. Mutta eipä yksi reverse kauheasti konetta hidasta.

Niin siis tarkoitin niitä laskeutumisessa jarrutukseen käytettäviä spoilereita. Eli ne, jotka käytännössä paskoo (lähes) kaiken sen siiven antaman nosteen. Noita ei käytetä kesken lennon, koska ei ole koskaan mitään tarvetta (tai järkeä) poistaa kaikkea nostetta siivestä.
Eli lennon aikana:

Spoileri

Laskeutuessa:

Spoileri

Eli tarkemmin nuo "Lift dumpers"

Spoiler (aeronautics) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Paapaa]

Eli tarkemmin nuo "Lift dumpers"

Spoiler (aeronautics) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Aa, en tajunnut että laskeutumisessa on ihan eri spoilerit lisäksi käytössä. Voi tosiaan olla ettei niitä saa ilman laskutelineitä käyttöön.

 

[HTK12]

Kuitenkin videosta päätellen kone tuli maahan tarpeettomankin nätisti ja olisi ehkä voitu tuoda maahan vähän vähemmänkin nätisti ja aiemmin, jolloin laahauskitka ehtii hidastamaan konetta paremmin.

Edelleen maa efekti ja mahdollisti hydrauliikka ongelmat, niin ei se nyt vaan ole niin helppoa sitä konetta saada kiitoradalle. Ei puhuta mistään nissan micrasta kävelyvauhdissa. Toki nokka edellä sen nyt olisi varmasti siihen kiitorataan saanut luultavasti tappaen kaikki kyydissä olijat. Laskeutuminen muistutti etäisesti muutomilla kentillä usein käytettävää slam dunk lähestymistä. Tuossakin on moni pilotti epäonnistunut täysin toimivan koneen kanssa.

Ja jos peräsin oli käytettävissä, niin sitäkin olisi varmaan kannattanut käyttää ja yrittää saada kone linkkuun. Mutta mistäs me voidaan tietää mistä on ollut kysymys ja mitä kaikkea on ollut paskana...

Peräsin nyt on se viimeinen asia mitä tuossa vaiheessa haluat käyttää kääntämään lentokoneen poikittain. Toinen siipi/moottori ottaa ensin kiitorataa -> se repeää noilla vauhdeilla varmasti irti ->polttoaineet ulos ja lentokone tekee sen jälkeen akrobattisia temppuja hyvin todennäköisesti syttyen tuleen. Kyllä se kone on tuotava mahdollisimman tasaisesti vaaterissa kuten yrittivät. Nyt vaan tultiin liian korkealta ja kovaa niin eipä siinä ollut enää mitään oikein tehtävissä. Paljon aiemmin olisi ne ratkaisut pitäinyt tehdä ettei tuollaiseen tilaan lentokone päädy (korkealla ja kovaa).

Olen katsonut sen verta Mentour Pilotin videoita, että olen aika varma, että spoilerit ovat sidottu laskutelineiden "weight on wheels" sensoreihin, koska et missään nimessä halua, että spoilerit aktivoituvat koneen ollessa ilmassa. Joten ei laskeutumistelineitä -> ei spoilereita.
Voi olla, että sama pätee myös reversereihin.

Lennon aikana vain osa spoilereista on käytössä ja vain tietyn verran nousevat, laskutuessa kaikki käytössä ja nousevat paljon isompaan kulmaa. Yleensä kytkettty weight on wheels, radio korkeus alle 10 jalkaa tms. katkaisijaan tuo täysien spoilerien käyttö.

 

[JCSH]

Aa, en tajunnut että laskeutumisessa on ihan eri spoilerit lisäksi käytössä. Voi tosiaan olla ettei niitä saa ilman laskutelineitä käyttöön.

En tiedä onko nuo fyysisesti täysin eri laitteet, mutta tuo on oma konfiguraationsa niistä. Eli ideana on "spoilerit täysille, dumppaa kaikki koneen paino laskutelineisiin".

 

[Ogeli]

Eipä koneessa ollut laskusiivekket käytössä eli nopeus täytyi pitää suurena.

 

[petepeluri]

Edelleen maa efekti ja mahdollisti hydrauliikka ongelmat, niin ei se nyt vaan ole niin helppoa sitä konetta saada kiitoradalle. Ei puhuta mistään nissan micrasta kävelyvauhdissa. Toki nokka edellä sen nyt olisi varmasti siihen kiitorataan saanut luultavasti tappaen kaikki kyydissä olijat. Laskeutuminen muistutti etäisesti muutomilla kentillä usein käytettävää slam dunk lähestymistä. Tuossakin on moni pilotti epäonnistunut täysin toimivan koneen kanssa.

Tuo laskeutuminen näytti silti turhan hitaalta. 10 sekunnin matalalennossa meni luokkaa puolet kiitoradasta hukkaan, jos tuo tuli reippaasti normaalia lujempaa.

 

[kuoris]

Korean onnettomuuden uutisessa mainittu ”halpalentoyhtiö”. Onko sillä jotain merkitystä?

 

[maustevoi]

Jos esim. nopeutta hidastavat laitteet poissa pelistä, niin varmaan vesi/meri on väärä paikka yrittää (kiitotietä on, mutta liian kovaa ja hukkumisvaara?).
Ts. jos ylinopeudella joutuisi jostain syystä laskeutumaan, niin onko vedessä mitään järkeä?

Hudson lasku taisi tulla matalalla nopeudella kosketukseen (elokuvan katsoneena..)

Ja pystyisikö siviili-ilma-aluksiin saamaan lentokentän päähän jotakin lentotukialus-tyyppistä vaijerihidastinta, vai mitäköhän se vaatiisi koneilta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos esim. nopeutta hidastavat laitteet poissa pelistä, niin varmaan vesi/meri on väärä paikka yrittää (kiitotietä on, mutta liian kovaa ja hukkumisvaara?).
Ts. jos ylinopeudella joutuisi jostain syystä laskeutumaan, niin onko vedessä mitään järkeä?

Hudson lasku taisi tulla matalalla nopeudella kosketukseen (elokuvan katsoneena..)

Ja pystyisikö siviili-ilma-aluksiin saamaan lentokentän päähän jotakin lentotukialus-tyyppistä vaijerihidastinta, vai mitäköhän se vaatiisi koneilta?

Jos mietitään toteutuneen laskeutumisen lopputulosta, niin melkein mikä tahansa vaihtoehto kuulostaa paremmalta, mutta helppohan se on "tulosorientoituneesti" sanoa jälkeenpäin.

Mereen laskeutuminen ei kyllä taida olla juuri koskaan hyvä juttu, oli siivekkeet ja muut vehkeet käytössä tai ei...

Ihan hyvinhän tämä olisi voinut päättyä, kun vaan olisi saanut kosketuksen kiitorataan vähän aiemmin.

 

[JCSH]

Tuo laskeutuminen näytti silti turhan hitaalta. 10 sekunnin matalalennossa meni luokkaa puolet kiitoradasta hukkaan, jos tuo tuli reippaasti normaalia lujempaa.

Niin turhan hitaalta siinä mielessä, että tiedetään lopputulos. Mutta ei meillä ole tietoa siitä, että miksi siinä kesti niin pitkään saada se kone maahan. Voi hyvinkin vain olla, että kyseessä oli niin sanottu tekemätön paikka. Kuten viisas mies joskus sanoi: "Ye Cannae Change the Laws of Physics"

 

[Hyrava]

Ja pystyisikö siviili-ilma-aluksiin saamaan lentokentän päähän jotakin lentotukialus-tyyppistä vaijerihidastinta, vai mitäköhän se vaatiisi koneilta?

Tuollainen vaijerisysteemi ei oikein olisi tuossa auttanut mitään kun kone laahaa mahallaan kentän pintaa. Muutenkin tuo vaijeri ottaa lentotukialuksella heti kiitoradan alkupäässä kiinni koneen perässä olevasta koukusta (tai siis koukku ottaa vaijerista) ja jos laskeutuminen on valmiiksi mennyt pitkäksi niin tuosta ei olisi liiemmin hyötyä. Lisäksi tuo vaatisi että se koneessa oleva koukku olisi ehjä ja oikealla korkeudella. Eli ei oikein toimisi.

Tuosta tuli kyllä itselleni mieleen Aku Ankka -tyylinen "tennisverkko joka nousee kentästä" -pysäytyssysteemi mutta tuossakin olisi aika monta asiaa jotka eivät olisi ihan simppeleitä toteuttaa ja verkkoon kohdistuva voima ei ehkä olisi pienin ongelmista.

 

[kuoris]

Ja pystyisikö siviili-ilma-aluksiin saamaan lentokentän päähän jotakin lentotukialus-tyyppistä vaijerihidastinta, vai mitäköhän se vaatiisi koneilta?

Muistelen että jossain tapauksessa kun kone tuli maahan ilman renkaita vaahdotettiin kenttä jotta ei tule tulipaloa. Tässä ei näkynyt.

Mikään vaijeri ei varmaan järkevästi ottaisi vastaan tuollaista massaa.

 

[Lammas]

Oliskohan tällaisesta EMAS-systeemistä ollut tässä tilanteessa apua? Nuo on kai ensisijaisesti suunniteltu tilanteisiin, joissa laskutelineet on normaalisti alhaalla, mutta voisi kuvitella, että hidastuu se lentokone aika hyvin EMASin päällä ilman laskutelineitäkin.

Engineered materials arrestor system - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[JCSH]

Muistelen että jossain tapauksessa kun kone tuli maahan ilman renkaita vaahdotettiin kenttä jotta ei tule tulipaloa. Tässä ei näkynyt.

Nykyisten ohjeistusten mukaan ei enää etukäteen laiteta vaahtoa maahan.