Lapsilisille tulorajat??

[konakune]

Oma kantani on, että lapsilisät voidaan poistaa isotuloisilta, koska he eivät sitä oikeasti tarvitse.
Lapsilisät otettiin käyttöön sodanjälkeen 1947. Siksi, että maahan saataisiin lapsia ja työntekijöitä ja sotakorvausten maksajia. Silloin oli monilta mennyt tulot ja omaisuus.
Esim. Islannissa lapsilisien maksaminen loppuu, kun perheen tulot vuodessa ylittävät 50812€.
Italiassa saa tienata 79505€/v.
Britanniassa saa tienata 55900€/v.
Osa maista verottaa lapsilisistä.
Miksi meillä ei voisi olla saman lailla tuloihin perustuva tarve oikeus?
Oma näkemykseni 4lasta kasvattaneena ja pientuloisena perheenä ja tulot silloin 32000€/v. Ja myös markka aikana samaa tasoa tai sen alle kun oli 90 luvulla työttömyyttä ja äitiyslomia. Kaiken lisäksi sairastuin imusolmukesyöpään 1997 jolloin 2 lasta oli vielä vaipoissa. Siksi kannatan sellaista uutta lakia jossa lapsilisille laitetaan tulorajat.
Lapsilisästä tulisi ns. tarveharkintainen etuus, autetaan vain vähävaraisia. Rikkaat eivät tarvitse lapsilisiä koska tulevat toimeen isoilla tuloillaan. Tulot ovat paljon suuremmat kuin köyhällä työntekijällä kakkine tukineen.
Oma rajani olisi yli 50000€ ansaitseva perhe ei saisi yhdestä lapsesta ollenkaan lapsilisää. 2 lasta niin raja voisi olla 60000€. 3 lasta 70000€ 4 lasta 75000€. huom. oman perheen tulo 32000€/v ja pärjättiin. Ei ollut farmari Volvoa, ei kesämökkiä, ei etelän matkoja ems.
Alle 42000€/v tienaavalle perheelle lapsilisän korotus 100€/kk jos enemmän kuin yksi lapsi.
Tämä rajanveto säästäisi valtiolle n. 800M€ vuosittain. Jonka voisi käyttää alimmille tuloluokille lapsilisän korotuksina esim. 200€/kk/lapsi. Ja osan vanhusten huoltoon ja hoitoon ja hoivaan.
Lapsilisät ja asumistuet eivät saisi vaikuttaa toimeentulotukeen.
Ei otettaisi tt.n laskennassa huomioon.
Joillakin muille forumeille kommentoivilla on ollut se käsitys, että rikkaammilta poistettava lapsilisä aiheuttaa sen että halukkuus rahoittaa hyvinvointivaltiota vähenee, jos he eivät saa vastikkeeksi mitään.
Mutta eiväthän he ole koskaan halunneet rahoittaa hyvinvointivaltiota. Jos he olisivat halunneet niin verotus olisi aivan toisenlainen kuin nyt. Nykyinen verotus suosii isotuloisia. Syynä porvarihallitukset. Rikkaiden verotus max.33% köyhällä minimissään 55-72%. oma v.2019 62%.
Verotus koostuu pieni palkka tai eläke 1000€/kk - 2000€/kk, välitön vero n.10-20%+ALV n.20%+sähkö ja siirtoverot +vakuutusmaksuvero, autovero + polttoainevero, yms.
Kun on pienet tulot niin, kulutetaan kaikki aina kuukausittain ja vero maksetaan aina jäljelle jääneestä tulosta. Rikkaat kuluttavat saman verran syömiseensä ja töihin kulkemiseen. Mutta isoista tulosta jää aina kuukausittain säästöön joilla voi maksella lapsen harrastuksia. Ei tarvitse siten lapsilisää.
Jotkut ovat sitä mieltä, että rikkaat tekee enemmän lapsia kun saavat lapsilisää. Se ei pidä paikkaansa, koska köyhät ja keskituloiset tekee enemmän lapsia. Itse en tiedä ketään rikasta jolla oli yli 3 lasta. Mutta paljon köyhiä perheitä joilla on 4-10 lasta.
Rikkaat laittavat kaikki lapsilisät säästöön sijoituksiin, jolloin kun lapsi täyttää 18v. niin saa synttärilahjaksi +50000€. sillä on kiva aloittaa jatkokoulutus. Köyhällä ei tällaista mahdollisuutta.
Silloinhan lapsilisä ei ole mennyt lapsen tarpeisiin vaan aikuiselle lahjana josta pitäisi viedä 60% lahjaveroa. Eikös veroja makseta sen takia, että pystytään elättämään ja huolehtimaan kaikista vähäosaisista, eikä sen takia, että rikkaat saavat itselleen lisätukea. Lopuksi kannatan myös kiinteistöverouudistusta jossa veron piiriin otetaan KAIKKI maat ja metsät jotka eivät nyt ole kiinteistöveron piirissä. Silloin kunnat pääsisivät ainaisesta rahapulasta. Vero esim.50€/h. Siten voisi kaava-alueen ulkopuolella olevilta ok taloilta ja tonteilta poistettua kiinteistövero kokonaan.
Vero tuotto olisi n. 20Mrd€/v. Valtio velattomaksi 8 vuodessa. Kaikki voittaa. Sen jälkeen voisi verotusta pudottaa kaikilta.

 

[kaarlos]

Mutta eiväthän he ole koskaan halunneet rahoittaa hyvinvointivaltiota. Jos he olisivat halunneet niin verotus olisi aivan toisenlainen kuin nyt. Nykyinen verotus suosii isotuloisia. Syynä porvarihallitukset. Rikkaiden verotus max.33% köyhällä minimissään 55-72%.

Voisitko perustella tätä? Suomessa nimittäin palkkatulojen veroprosentti nousee melko lineaarisesti johonkin 50-60% kulmille tulojen lähestyessä ääretöntä. Jokainen joka tienaa euronkin enemmän kuin sinä maksaa enemmän tuloveroja kuin sinä.

Lisäksi on aika outoa puhua siitä kuinka rikkaat mielestäsi väärinkäyttävät lapsilisiä ja samaan aikaan olisit leikkaamassa kyseisiä tukia niitä normaaleilta työssäkäyviltä ihmisiltä.

 

[GuntherPrien]

Valitetaan, että suomessa on kaikki liian byrokraattista ja sitä pitäisi vähentää. Silti oltaisiin halukkaita luomaan uusia byrokraattisia toimenpiteitä vain siksi, että joku ei saisi tukia. Kumpikohan tulee loppupelissä halvemmaksi.

 

[Wilmo]

Kaiken kaikkiaan aika räbämäinen aloitus. Pitäiskö siirtää sinne suosiolla?

 

[Awelonian]

Pitäisikö nyt ihan suosiolla soittaa sinne psykiatriselle ja pyytää niitä pillereitä lisää? Vastaavaa oksennusta näkee joskus screenshottina somesta.

 

[Timo 2]

Lapsilisät on suomessa tarkoitettu pitämään perheen tulotaso samana, niin ettei lapsen teko laske tuloja. Jos tulot ei riitä, niin aina voi hakea toimeentulotukea. Jos et ole siihen oikeutettu, niin omia kuluja kannattaa tarkastella.

Toki myös tukijärjestelmä tarvitsee uudistamista, niin että aina kannattaa ottaa työtä vastaan, mutta tämä on sitten erikeskustelu.

Ja mitä tulee budjetin tasapainoon ja valtion velan lyhentämiseen, niin siinä tulisi hakea mallia liberaalipuolueen leikattavaa löytyy kampanjasta.

 

[pulatunnus]

Oma kantani on, että lapsilisät voidaan poistaa isotuloisilta, koska he eivät sitä oikeasti tarvitse.

Osa ei tarvitse, ei sitä tarvitse kaikki keski ja pienituloisetkaan.
Osalle se on iso juttu, ilman muita tulonsiirtoja elävälle se voi olla isokinjuttu. Tulonsiirroilla ja turvaverkkojen varassa elävälle merkitys voi olla vähäisempikin ihan pärjäämisen kannalta.

Tulojen kasvaessa lapsilisät ei kata sitä minkä verran lapsen "kustannukset" kasvaa, mm sen takia että monet lapsipalvelut on hinnoiteltu tulojen mukaan.

Se toki totta että ajatus tasolla se ei ole kannatettavaa että ensin valtio ottaa satasen veroinen ja sitten päättää että saat sen takaisin esim lapsilisänä. veronmaksaja mielimmun on maksamatta sen satasen veroa.

Siten voisi kaava-alueen ulkopuolella olevilta ok taloilta ja tonteilta poistettua kiinteistövero kokonaan.
Vero tuotto olisi n. 20Mrd€/v. Valtio velattomaksi 8 vuodessa. Kaikki voittaa. Sen jälkeen voisi verotusta pudottaa kaikilta.

Kiinteistovero on verottajan suosiossa sen takia että se niitä harvoja asioita mitä voi verottaa ja veronmaksaja ei voi niitä paeta, esim siirtämällä sitä kiinteistö muualle (kuin myymällä). Kiinteistöihin kohdistuu monenlaista muutakin enemmän tai vähemmän veroluenteista maksua ja menoa. Siitä seurannut se että jos 60 luvalla pienituloinen pystyi omilla pienillä ansioilla asumaan siinä rintsikka mökissä, niin tänäpäivänä se vaatii jonkinmoiset tulot tai tuet.

Kunnille kiinteistävero on, no kasvukeskusksille isao juttu (niin iso että politiikalla pyrkivtä maximoimaan sitä), mutta muuttotapioaliden kriiskunnille siitä ei ole pelastusta.

Lapsilisät on suomessa tarkoitettu pitämään perheen tulotaso samana, niin ettei lapsen teko laske tuloja.

Tämä hyvin kirjoitettu.

 

[alakääntö]

Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsilisät pitäisi olla tulorajan, tai varallisuusrajan takana. Lapsilisä on sossun tuki ja se on tarkoitettu niille, joilla lapsesta aiheutuvat kulut vaikeuttavat elämää niin, että lapsenn elämä kärsii. Ei se ole mikään varakkaan sijoituskuukausiraha tai mikään ansaittu etuus. Se on toimeentulotukeen verrattava olosuhteista johtuva ja taloudellista apua antava tuki tietynlaista haastavaa elämäntilannetta varten. Sellainen ei ole lapsen hankinnasta johtuva käyttörahan pieneneminen.

Toki voidaan puhua, että kannustaako lapsilisä vanhemmuuteen ja lapsen hankkimiseen. Näyttö tälle väitteelle on muistaakseni vähäistä.

Nykytilanne on se, että sossun tuki valuu sitä tarvitsemattomille, jonka takia verotusta joudutaan korottamaan. Lapsilisän laittaminen tulorajan taakse voisi mielestäni melko suoraan kompensoida tuloverotuksessa ihan niin, että se kompensoidaan enemmän niille, joille se ei sitten enää kuuluisi. Mutta ei pääomaverotuksessa.

Lapsilisää voisi myös muuttaa siten, että se ei olisi rahaa vaan vaikkapa tarkemmin kohdennettua avustusta esimerkiksi lapsen vaatteiden, hoitopaikkamaksujen, lapsen terveydenhoidon, kuljetuskustannusten, asuintilojen ja auton koon suurenemisen kustannukseen ja muiden päivittäistavaroiden hoitoon.

 

[evakko]

Poistaisitteko keskituloisilta ja ylöspäin myös Kelan osuuden lääkkeistä? Vai vedetäänkö vielä tasa-arvoisemmin että keskituloisille kaksi palkatonta sairaspäivää ja hyvätuloisille vaikkapa neljä?

 

[Ile_26]

Lähteekö äiti kokopäivätyöhön, jos tulorajan ylittäessä 400€ lapsilisät pois? Juuri kun puhe on ollut kannustinloukkojen poistamisessa niin täällä luodaan taaa yhtä.

Voitais meidänkin perhe lapsilisät ”säästää”, mutta ollaan käytetty ne surutta esimerkiksi laadukkaisiin lasten kenkiin, ettei tarvi reikäsillä kulkea. Ilman lapsilisiä syötäs enemmän makaroonia, lapset kulkee rikkinäisissä vaatteissa ynnä muuta.


Ps: 70k€/V ei ole rikas

 

[Köntsä-Ana]

Kyllä tossa on varmaan liian kova kulutus jos tulos 70 k e eikä uusiin kenkiin ole varaa.

kannatan kyllä sitä että tietyn rajan yli lapsilisät pois.

 

[Ile_26]

Kyllä tossa on varmaan liian kova kulutus jos tulos 70 k e eikä uusiin kenkiin ole varaa.

kannatan kyllä sitä että tietyn rajan yli lapsilisät pois.

Kova kulutus on suhteellista

 

[pulatunnus]

Kyllä tossa on varmaan liian kova kulutus jos tulos 70 k e eikä uusiin kenkiin ole varaa.

Mikäs tämä juttu oli ?
70k€/v ansiotulot ei tarkoita että on rikas, mitäs se tarkoittaa - vajaa neljätonnia netto kuussa, perheen elättäjänä voi se rikastumien olla vuosien nuukailun onnistuneiden säästöjen takana, sinkulla nopeampaa.

Jalkineet on yksi paikka missä voi sitä rikastumis haaveetta edesauttaa ja pitkittää.

Tänäpäivänä kun puhutaan perustulosta, kansalaispalkasta, niin lapsilissä jotan sen kaltaisia piirteitä, maksetaan "kaikille" ja verotetaan pois (toki on tulonsiirto lapsellisille).

Sen erikoisuus on ettei se ole harkinnanvarainen, ja tärkeintä se on heille jotka eivät ole muiden tukvierkkojen varassa, varsinkin heille joilla verotettavia tuloja reilummin, mutta talous tiukilla.

Poistaisitteko keskituloisilta ja ylöspäin myös Kelan osuuden lääkkeistä? Vai vedetäänkö vielä tasa-arvoisemmin että keskituloisille kaksi palkatonta sairaspäivää ja hyvätuloisille vaikkapa neljä?

Keskituloisilta paljon leikattavaa, mutta näissä ketjun aloituksen kaltalisissa ideoissa usein taustalla se että ei leikata, vaan se potti jaettaisiin muille. Eikä se että jätettäisiin se keskituloisen omaan käyttöön.

 

[Raaka]

Näin keskituloisena olisin valmis luopumaan lapsilisistä ja muistakin tukihimmeleistä tulojen kasvaessa jos palkkojen verotukseen saataisiin joku järki.

Niin kauan ku vaivalla hankittuista palkankorotuksista häviää puolet veroihin, niin pidän kaikki tuloluokkia oikeutettuina lapsilisiin hyvänä asiana.

 

[Mika__]

Lapsilisää voisi myös muuttaa siten, että se ei olisi rahaa vaan vaikkapa tarkemmin kohdennettua avustusta esimerkiksi lapsen vaatteiden, hoitopaikkamaksujen, lapsen terveydenhoidon, kuljetuskustannusten, asuintilojen ja auton koon suurenemisen kustannukseen ja muiden päivittäistavaroiden hoitoon.

Ja mitten menisit tuon valvontahimmelin rakentaa? Sosialistivaltion tavoin lisällä voisi ostaa Kelan hyväksymistä liikkeistä hyödykkeitä? Niissä olisikin varmaan todella kilpailukykyiset hinnat ja laaja valikoima mistä valita? Sama palveluissa. Tuleeko Kelasta joku tarkastaja kattelemaan perheen autoa, että onko kaikilla nyt hyvä olla?

Tuleehan se nyt helvetin paljon halvemmaksi pitää se lapsilisä kaikille samana ja tasa-arvoisena. Tulorajat sekin idiotismia ja jälleen kerran yksi potentiaalinen este, että toinen vanhempi perheestä ei mene töihin jos olisi tilanne missä talous menee yhteistuloilla jonkun rajan yli.
Lisäksi kaiken kustantavaa keski- ja ylempää luokkaa ei ehkä kannata ajaa muutenkaan kaiken yhteiskunnan tuen ulkopuolelle, eiväthän he saa juuri mitään takaisin yhteiskunnalta muutenkaan pl. paska tieverkosto ja kokoajan heikkenevä yhteiskuntarauha.

 

[draco76]

Ymmärrän ajattelun tässä taloustilanteessa. Koko lapsilisä edustaa vasemmistolaista ajattelua. Itse kuitenkin kannatan nykyistä lapsilisää jottei tuloloukkuja syntyisi lisää. Aikuistenkin suhteen olisi hyvä vastaava järjestely, tosin se on hankala toteuttaa kustannusneutraalisti kun verot on mitä ovat jo nyt. Negatiivinen tulovero joka kattaisi lapset voisi olla ratkaisu jossa aloittajan toive täyttyisi. Joka tapauksessa toteutus vaatisi isompia muutoksia.

Mikäs tämä juttu oli ?
70k€/v ansiotulot ei tarkoita että on rikas, mitäs se tarkoittaa - vajaa neljätonnia netto kuussa, perheen elättäjänä voi se rikastumien olla vuosien nuukailun onnistuneiden säästöjen takana, sinkulla nopeampaa.

Kuuluu kuitenkin eniten tienaavaan kymmenykseen.

 

[Ile_26]

Ymmärrän ajattelun tässä taloustilanteessa. Koko lapsilisä edustaa vasemmistolaista ajattelua. Itse kuitenkin kannatan nykyistä lapsilisää jottei tuloloukkuja syntyisi lisää. Aikuistenkin suhteen olisi hyvä vastaava järjestely, tosin se on hankala toteuttaa kustannusneutraalisti kun verot on mitä ovat jo nyt. Negatiivinen tulovero joka kattaisi lapset voisi olla ratkaisu jossa aloittajan toive täyttyisi. Joka tapauksessa toteutus vaatisi isompia muutoksia.


Kuuluu kuitenkin eniten tienaavaan kymmenykseen.

Jokaisesta lapsesta prosentti tuloveron alennusta kuulostaa hyvältä

 

[pulatunnus]

Ja mitten menisit tuon valvontahimmelin rakentaa? Sosialistivaltion tavoin lisällä voisi ostaa Kelan hyväksymistä liikkeistä hyödykkeitä? Niissä olisikin varmaan todella kilpailukykyiset hinnat ja laaja valikoima mistä valita? Sama palveluissa. Tuleeko Kelasta joku tarkastaja kattelemaan perheen autoa, että onko kaikilla nyt hyvä olla?

Tuleehan se nyt helvetin paljon halvemmaksi pitää se lapsilisä kaikille samana ja tasa-arvoisena. Tulorajat sekin idiotismia ja jälleen kerran yksi potentiaalinen este, että toinen vanhempi perheestä ei mene töihin jos olisi tilanne missä talous menee yhteistuloilla jonkun rajan yli.
Lisäksi kaiken kustantavaa keski- ja ylempää luokkaa ei ehkä kannata ajaa muutenkaan kaiken yhteiskunnan tuen ulkopuolelle, eiväthän he saa juuri mitään takaisin yhteiskunnalta muutenkaan pl. paska tieverkosto ja kokoajan heikkenevä yhteiskuntarauha.

Tässä kantava idea taisi olla se että lapsilisä nykyisenään poistetaan kokonaan, ja harkinnavaraisessa tukemisessa sitten sen poistuminen näkyy suurempana toisena tukena lapsiperheille, nettona ei muutosta, tuolla tavara tuella korvataan osa rahasta palveluilla.

Pienituloisilla ei sinänsä muuttisi mikään kokonais potissa, paitsi että osa rahasta korvattu palveluina/tuotteina.

Keski ja isompituloisilla näkyy keventyneenä verotuksena, ja ja keski ja isompituloisilla lapsiperheilla verokevennys ei korvaa lapsilisän tuloaukkoa.

 

[Pempula]

Minun mielestäni lapsilisä voitaisiin maksaa suoraan lapselle ja holhooja voisi sitten tarvittaessa käyttää varoja lapsen elatukseen. Lapsilisän pitäisi toki olla sama jokaiselle lapselle sisarusten määrästä riippumatta. Jos tulot jäävät yhteensä alle 1500 euroon vuodessa voivat tulot olla kokonaan verotonta, jolloin käytännössä lapsi saisi 'lapsilisänsä' verottomana.
Lapsilisille tulorajaa voisin kannattaa, mikäli samalla yksinkertaistetaan veromallia:
Täällä joku ns. huuteli isotuloisten maksamien 'pienempien verojen' (eli käytännössä pääomatuloista maksettavan veron alempi verotus korkeisiin palkkatuloihin nähden - absoluuttisesti nämä isotuloiset maksavat siis moninkertaisesti veroja moneen ryhmään verrattuna) olevan vääryys, joten kannatan mallia, jossa pääomatulojen ja palkan verotus yhtenäistetään seuraavalla tavalla: Tasavero kaikelle tulolle (palkkatulo ja/tai pääomatulo) 30% alle 30.000 eurolle ja siitä ylimenevälle osalle veroksi 34%. Poistetaan samalla osalla 90% mahdollisista verovähennyksistä, niin jo tulee työnteosta aina kannattavaa (eikä jää pohdittavaa paljonko mahdollisesti palkankorotuksesta ja/tai lisätöistä hyötyy).

 

[N1kkel]

Toisilla lapsilisät menee kädestä suuhun -elämiseen ja toisilla lasten sijoitussalkkujen kasvattamiseen. Lapsilisät voisi kohdentaa niitä eniten tarvitseville eikä niille joiden tulot ovat esimerkiksi 150 k€/vuosi.

Ja muutenkin huvittaa tää ns. "tekkipalkat" ja mikään ei riitä. Joo, 70k€/vuosi ei ole minustakaan vielä erityisen paljon mutta on se silti yli suomalaisten mediaanitulon että heilahtaa...

 

[Ile_26]

Toisilla lapsilisät menee kädestä suuhun -elämiseen ja toisilla lasten sijoitussalkkujen kasvattamiseen. Lapsilisät voisi kohdentaa niitä eniten tarvitseville eikä niille joiden tulot ovat esimerkiksi 150 k€/kk.

Ja muutenkin huvittaa tää ns. "tekkipalkat" ja mikään ei riitä. Joo, 70k€/vuosi ei ole minustakaan vielä erityisen paljon mutta on se silti yli suomalaisten mediaanitulon että heilahtaa...

Lapset kun hankitaan yleensä pariskuntana, niin 70k€ ei ole kovin paljoa. Tai ei niin paljoa kuin aloittajan mielestä se on. Siitä vähennät verot, lainat ja asumisen kustannukset, niin silti joudut vähän miettimään hankintoja, vaikka saisit sen 100€/kk lapsesta.

 

[N1kkel]

Lapset kun hankitaan yleensä pariskuntana, niin 70k€ ei ole kovin paljoa. Tai ei niin paljoa kuin aloittajan mielestä se on. Siitä vähennät verot, lainat ja asumisen kustannukset, niin silti joudut vähän miettimään hankintoja, vaikka saisit sen 100€/kk lapsesta.

Totta kai menot täytyy aina suhteuttaa tuloihin. Jos standardina on omakotitalo, mökki, pihassa kaksi uutta autoa, lomamatkat, uudet iphonet vuosittain jne. niin voi olla ettei se "tekkipalkkakaan" meinaa riittää.

 

[Pempula]

Toisilla lapsilisät menee kädestä suuhun -elämiseen ja toisilla lasten sijoitussalkkujen kasvattamiseen.

Mitä sillä on varsinaisesti merkitystä? Samahan koskee palkkoja eli niitäkin pitäisi varmaan sitten leikata? Tietenkin kaikki perheet käyttävät varallisuuttaan niin kuin hyväksi näkevät.

 

[draco76]

Jokaisesta lapsesta prosentti tuloveron alennusta kuulostaa hyvältä

Se olisi aivan liian vähän riippuen tosin tuloista. Keskimäärin alennuksen tulisi olla paljon isompi. Rikkain kymmenys ei välttämättä saisi mitään, vähätuloisimmat taas saisivat enemmän kuin nyt. Riippuu miten tuo tehdään.

Lapsivähennys on poistettu, se oli voimassa 2015−2017. Jos ajatellaan väestöntasolla niin pitäisi kannustaa lisääntymiseen. Lapsilisän poisto ei sitä tee. Lapsivähennyksen palauttaminen taas voisi auttaa asiassa. Joten siltä kannalta lapsiperheiden tukia/verohelpotuksia soisi lisättävän vaikka se lisäisi kuluja. Sitä ennen on kuitenkin hoidettava terveydenhoito kuntoon sekä lapsille suunnatut palvelut. Muualta tulisi tehdä paljon leikkauksia jotta saisimme rahaa.

Perhe-eläkkeen leikkaus, Ahvenanmaan rahoituksen supistaminen, kuntien tehtävien leikkaus, ev.lut rahoitus pois, kansalaisopistojen rahoitus pois, kehitysyhteistyömäärärahojen leikkaus, esittävän taiteen ja taiteilijoiden tuki pois, huippu-urheilun tuki pois, ylen rahoituksen leikkaus, työvoimapalvelujen leikkaus yms toisivat lisää rahaa. Jopa kansalaispalkkaan olisi varaa jos noudatettaisiin Liberaalipuolueen leikkauslistaa.

Mitä sillä on varsinaisesti merkitystä? Samahan koskee palkkoja eli niitäkin pitäisi varmaan sitten leikata? Tietenkin kaikki perheet käyttävät varallisuuttaan niin kuin hyväksi näkevät.

Palkkoja leikataan verotuksella jo nyt.

 

[N1kkel]

Mitä sillä on varsinaisesti merkitystä? Samahan koskee palkkoja eli niitäkin pitäisi varmaan sitten leikata? Tietenkin kaikki perheet käyttävät varallisuuttaan niin kuin hyväksi näkevät.

Kunhan mietin äänen ketkä tätä yhteiskunnan tarjoamaa avustusta oikeasti tarvitsevat ostaakseen kaupasta perheelleen ruokaa jne.

 

[draco76]

Voisitko perustella tätä? Suomessa nimittäin palkkatulojen veroprosentti nousee melko lineaarisesti johonkin 50-60% kulmille tulojen lähestyessä ääretöntä. Jokainen joka tienaa euronkin enemmän kuin sinä maksaa enemmän tuloveroja kuin sinä.

Taisi tarkoittaa pääomatulojen saajia, ei palkansaajia. He tosin maksavat yritystensä kautta veroja. Jos ajatellaan lakimiestä joka saa palkkana itselleen vs maksaa pääomatuloina yrityksensä kautta.

 

[jarmojs]

Ymmärrän ajattelun tässä taloustilanteessa. Koko lapsilisä edustaa vasemmistolaista ajattelua. Itse kuitenkin kannatan nykyistä lapsilisää jottei tuloloukkuja syntyisi lisää. Aikuistenkin suhteen olisi hyvä vastaava järjestely, tosin se on hankala toteuttaa kustannusneutraalisti kun verot on mitä ovat jo nyt. Negatiivinen tulovero joka kattaisi lapset voisi olla ratkaisu jossa aloittajan toive täyttyisi. Joka tapauksessa toteutus vaatisi isompia muutoksia.


Kuuluu kuitenkin eniten tienaavaan kymmenykseen.

Kuuluu, mutta perheen elättäjänä maksat kaikki menot itse. Jos on kaksi vanhempaa, joilla Kela-Goldit, niin ei taida hirveästi olla eroa kun lasketaan kaikki tuet yhteen.

Tietysti voi kysyä, tarvitseeko sellainen perhe oikeasti lapsilisiä, joka laittaa ne rahat suoraan lasten osakesäästötileille.

 

[N1kkel]

Eli huslataan rahat johonkin sijoittamisen sijaan, niin sitten se lapsilisä onkin ok ? Ei oteta mitään vastuuta omasta taloudesta ja huudetaan valtiota apuun. "Ottakaa noilta joilla on säästöjä se raha mulle, kun itse ryyppäsin kaikki rahat yhyy yhyy!"

Tottakai yksilönvastuu pitäisi olla.

Joillakin lapsiperheillä oikeasti tekee taloudellisesti tiukkaa, ei tarvitse edes mitään "huslata" tai ryypätä. Toki sitäkin varmasti joillakin on.

Aika usein ne parempituloisetkin huutaa valtiota apuun, mikään ei saisi maksaa mitään jne.

 

[draco76]

Kuuluu, mutta perheen elättäjänä maksat kaikki menot itse. Jos on kaksi vanhempaa, joilla Kela-Goldit, niin ei taida hirveästi olla eroa kun lasketaan kaikki tuet yhteen.

Tietysti voi kysyä, tarvitseeko sellainen perhe oikeasti lapsilisiä, joka laittaa ne rahat suoraan lasten osakesäästötileille.

Toisaalta voi olla kaksi hyvätuloista. Perheverotus ratkaisisi ongelman jos toinen tienaa enemmän ja toinen vähemmän. Tuo voitaisiin toteuttaa niin että vähemmän tuloa saavan verotus ei nousisi mutta enemmän saava saisi hyvitystä. Pelkkä lapsilisän laitto verolle olisi toki helppo tapa mutta samalla huono. Ainoa hyöty olisi että saisimme lisää verotuloja joita voisi käyttää joko verojen alentamiseen (siirto lapsettomille) taikka palvelujen parantamiseen.

Aloittaja ei ottanut huomioon että asumistuki on suuri tuki vähätuloisille lapsiperheille. Viime kädessä toimeentulotuki on pelastus. Olen joskus miettinyt että poistettaisiin kaikki muut tuet paitsi toimeentulotuki. Toimeentulotuen raja nousisi taas suoraan tietyssä suhteessa tulojen mukaan jotta saisi tietyn prosentin lisää jokaisesta tienatusta eurosta lineaarisesti.

 

[Mika__]

Tässä kantava idea taisi olla se että lapsilisä nykyisenään poistetaan kokonaan, ja harkinnavaraisessa tukemisessa sitten sen poistuminen näkyy suurempana toisena tukena lapsiperheille, nettona ei muutosta, tuolla tavara tuella korvataan osa rahasta palveluilla.

Pienituloisilla ei sinänsä muuttisi mikään kokonais potissa, paitsi että osa rahasta korvattu palveluina/tuotteina.

Eli taas uutta hakemusta sisään jonka joku käsittelee jossain. Siinä olen samaa mieltä, että lähestulkoon kaikki tuet pitäisi olla korvamerkitty palveluun/tuotteisiin mitä sillä voi hankkia, pelkkää fyrkkaa ei kannata jakaa.

Mutta pitäisin lapsilisän silti edelleen kaikille samana, ei sillä isoja säästöjä hankita vaikka rajoitettaisiin. Lapsilisä ja peruskoulu ovat ihan hyviä asioita olla tasa-arvoisia kaikille. Jo nyt ollaan lähellä missä peruskoulun asemaa olisi moni halukas muuttamaan kohti kahtiajakavaa yleinen/yksityinen koulujen suhteen. Etenkin tämä on sen alapään etu, keski ja ylemmät hoitavat jo nyt asian asumalla paremmilla alueilla joten koulutkin ovat parempia ja vähemmillä häiriötekijöillä.

 

[Francis Ford Mondeo]

Aloittajan sossu-unelmassa siis 50ke/v tienaava ruokakunta ei saisi lainkaan lapsilisiä yhdestä lapsesta, mutta vähemmän yllättäen näitä "säästettyjä" euroja pumpattaisiin tässä skenaariossa tulonsiirtoina persauksisille. Eli käytännössä kotimainen "keskiluokka" saa raippaa ja rahaa lapataan vastikkeetta "vähäosaisten" taskuun. Tälläkö tämä maa ohjataan nousukiitoon?

 

[Mika__]

Aloittajan sossu-unelmassa siis 50ke/v tienaava ruokakunta ei saisi lainkaan lapsilisiä yhdestä lapsesta, mutta vähemmän yllättäen näitä "säästettyjä" euroja pumpattaisiin tässä skenaariossa tulonsiirtoina persauksisille. Eli käytännössä kotimainen "keskiluokka" saa raippaa ja rahaa lapataan vastikkeetta "vähäosaisten" taskuun. Tälläkö tämä maa ohjataan nousukiitoon?

Tämä. 50t/v ruokakunnan itse ainakin lasken köyhäksi. Jos siinä on kaksi aikuista niin liksat 25t/v per nenä. Kenen mielestä kahden tonnin liksa kuukaudessa on hyvätuloisen liksa? Jos lapsimäärä on ratkaiseva tekijä, niin sieltä yläpäästä voisi karsia. Ei suomalaiset puske esim seitsemää lasta mutta osa vähemmän hyödyllisistä yhteyskunnan jäsenistä puskee.

 

[kaarlos]

Taisi tarkoittaa pääomatulojen saajia, ei palkansaajia. He tosin maksavat yritystensä kautta veroja. Jos ajatellaan lakimiestä joka saa palkkana itselleen vs maksaa pääomatuloina yrityksensä kautta.

Näin kuvittelin itsekin, mutta postauksessa kuitenkin viitattiin rikkailla jo 50k/v tienaaviin koska leikkauksia oltiin nimenomaan kohdistamasta jo tähän joukkoon. Nuo stetsonista vedetyt prosentit eivät missään määrin vastaa todellisuutta.

 

[root]

Mikähän se käytännön vaikutus olisi esimerkiksi 70 k€/vuosi tienaavalle? Olisiko niin iso että asiasta kannattaa valittaa? Minä ainakin ymmärrän ehdotuksen niin, että lapsilisiä ei tietyn tulorajan ylittyessä enää maksettaisi. Eikä siirrettäisi muihin tukiin. Eli veroja niiden kattamiseksi pitäisi kerätä vähemmän. Eikö tällöin vaikutus olisi aika pieni keski- ja hyvätuloisille, jotka kerryttävät valtaosan veroista?

Jonkinlainen porrastus olisi silti paikallaan, koska tuloista riippumatta 4 lasta on ihan eri tilanne kuin 1 lapsi.

 

[JaySon]

Mun mielestä lapsilisää voisi rajoittaa koskemaan tasan yhtä tai kahta muksua. Ei mulla muuta tähän.

 

[kaarlos]

Mikähän se käytännön vaikutus olisi esimerkiksi 70 k€/vuosi tienaavalle? Olisiko niin iso että asiasta kannattaa valittaa? Minä ainakin ymmärrän ehdotuksen niin, että lapsilisiä ei tietyn tulorajan ylittyessä enää maksettaisi. Eikä siirrettäisi muihin tukiin. Eli veroja niiden kattamiseksi pitäisi kerätä vähemmän. Eikö tällöin vaikutus olisi aika pieni keski- ja hyvätuloisille, jotka kerryttävät valtaosan veroista?

No tämä nyt olisikin jossain määrin kannatettavissa oleva ajatus, mutta kun AP nimenomaan halusi tämän leikkurin synnyttävän yhden tulonsiirron alemmille tuloluokille koska miksipä ei. Alla lainaus:

Tämä rajanveto säästäisi valtiolle n. 800M€ vuosittain. Jonka voisi käyttää alimmille tuloluokille lapsilisän korotuksina esim. 200€/kk/lapsi. Ja osan vanhusten huoltoon ja hoitoon ja hoivaan.

 

[draco76]

Mun mielestä lapsilisää voisi rajoittaa koskemaan tasan yhtä tai kahta muksua. Ei mulla muuta tähän.

Tuo antaisi täysin väärän viestin, kun nytkään työssäkäyvät ei juuri hanki lapsia. Toimeentulotuki kuitenkin kattaisi suurperheet joten heitä moinen ei haittaisi. Tuonko viestin haluamme antaa?

 

[JaySon]

Tuo antaisi täysin väärän viestin, kun nytkään työssäkäyvät ei juuri hanki lapsia. Toimeentulotuki kuitenkin kattaisi suurperheet joten heitä moinen ei haittaisi. Tuonko viestin haluamme antaa?

Ei perkele. Otankin tuon takaisin. Haluaisin sutsia ihmisiä töihin sen liukuhihna-lisääntymisen sijaan. Lisäksi tuo järkyttävän lapsikatraan pyöräyttäminen tuntuu olevan sen jo muutenkin tiukasti tukien varassa olevan kansanosan "duuni".

 

[Ile_26]

Ei perkele. Otankin tuon takaisin. Haluaisin sutsia ihmisiä töihin sen liukuhihna-lisääntymisen sijaan. Lisäksi tuo järkyttävän lapsikatraan pyöräyttäminen tuntuu olevan sen jo muutenkin tiukasti tukien varassa olevan kansanosan "duuni".

Siksipä joku 1 -2% alenema ansiotuloon per lapsi saisi ”rikkaammat” lisääntymään. Parempi se on että itse itsensä elättävät lisääntyisi kuin ne jotka roikkuvat muiden tuilla

 

[Mika__]

Mikähän se käytännön vaikutus olisi esimerkiksi 70 k€/vuosi tienaavalle? Olisiko niin iso että asiasta kannattaa valittaa? Minä ainakin ymmärrän ehdotuksen niin, että lapsilisiä ei tietyn tulorajan ylittyessä enää maksettaisi. Eikä siirrettäisi muihin tukiin. Eli veroja niiden kattamiseksi pitäisi kerätä vähemmän. Eikö tällöin vaikutus olisi aika pieni keski- ja hyvätuloisille, jotka kerryttävät valtaosan veroista?

Jonkinlainen porrastus olisi silti paikallaan, koska tuloista riippumatta 4 lasta on ihan eri tilanne kuin 1 lapsi.

Toisaalta sillä tonnilla vuodessa ostaa monet haalarit ja saappaat tai vie perheen yhteen mm-lätkämatsiin. Uskotko oikeasti, että veroja kerättäisiin vähemmän jos jostain säästettäisiin?

Jos olisi oikeita haluja säästöä, pakkoruotsista luopuminen toisi todennäköisesti parin miljardin säästön? Kehitysyhteistyön voi lopettaa täysin, se on taas miljardi vähemmän menoja, turhat ilmastomaksut ovat taas miljardeja. Yle selviäisi 30% budjetilla nykyistä ihan hyvin yhteyskuntavelvoitteestaan, julkisalan työntekijöiden ns. pitkälomista luopuminen toisi lähes miljardin säästöt + porukkaa olisi enemmän duunissa vapaiden sijaan, joku mainitsi jo Ahvenanmaan jne.

Jos tästä halutaan 800M säästöt, pitää jotenkin keksiä miten puolet pudotetaan pois lisän piiristä. Yli 70% tienaa tyyliin 25-40t/v, ei sitä massaa kauheasti ole mistä säästöjä otettaisiin. Tuolla +70t/v keikkuu joku 7% palkansaajista.

Ennemmin näkisin yhteiskunnallisen keskustelun miten tuota alinta kastia vähennetään ja tuota 7%:a suurennetaan ja ylipäätään lisätään maksajien kappalemääräistä määrää koska tuo maksajien vähäisyys on vaarassa katkaista kamelin selän.

 

[Raikku]

Järkevää/välttämätöntähän se olisi. Jos valitetaan päättäjien taholta että valtion rahat ei riitä siihen ja siihen, niin tottakai karsiminen pitää aloittaa etuuksista/rahansiirroista joita tehdään myös suurituloisten/tahojen jotka eivät niitä de facto tarvitse.

;Vielä tärkeämpää olisi pystyä estämään suurituloisten tahojen verokikkaillut, jotka rapauttavat yhteiskuntarauhaa ja aiheuttavat satojen miljoonien tai enemmän menetykset valtiolle.

 

[Ile_26]

Järkevää/välttämätöntähän se olisi. Jos valitetaan päättäjien taholta että valtion rahat ei riitä siihen ja siihen, niin tottakai karsiminen pitää aloittaa etuuksista/rahansiirroista joita tehdään myös suurituloisten/tahojen jotka eivät niitä de facto tarvitse.

;Vielä tärkeämpää olisi pystyä estämään suurituloisten tahojen verokikkaillut, jotka rapauttavat yhteiskuntarauhaa ja aiheuttavat satojen miljoonien tai enemmän menetykset valtiolle.

Eikö olisi parempi työtä kannustava verotus jossa
Esim 0-10 000 = 10% =1000€
10 000 - 20 000 = 15% = (1000+1500) 2500€
20 000 - 40 000 = 20% = (2500+4000) 6500€
40 000 - 80 000 = 25% = (6500+10 000) 16500€

Jne

 

[evakko]

Työssäkäyvien lisääntymistä saattaisi edesauttaa edellämainitun tuloveroalen lisäksi äitiys- ja vanhempainvapaan ajalta täysimääräiset eläkemaksut. Perheen tulot ei nousisi suoraan eikä varmaan muuttaisi yhdenkään velan mieltä, mutta voisi kannustaa hankkimaan vielä toisen tai kolmannenkin lapsen. Joskus tulevaisuudessa osa tulisi vielä takaisin korkeampana verona.

Lapsilisiin ja toimeentulotukeenkin voisi miettiä leikkuria esim. neljännen tai viidennen lapsen jälkeen.

 

[Rullis]

Siksipä joku 1 -2% alenema ansiotuloon per lapsi saisi ”rikkaammat” lisääntymään. Parempi se on että itse itsensä elättävät lisääntyisi kuin ne jotka roikkuvat muiden tuilla

Joo hyvä idea. Miksei suoraan leikata lapsilisät kokonaan pois persaukisilta duunariperheiltä ja työttömiltä yksinhuoltajilta? Koska sehän nyt on hyvinvointivaltion idea, että vain hyvätuloisilla on edellytys lisääntyä.

Meillähän täällä ongelmana muutenkin Suomessa on se kova syntyvyys tällä hetkellä, tämän kaltaisilla neronleimauksilla sitä varmasti saisi hillittyä.

 

[draco76]

Työssäkäyvien lisääntymistä saattaisi edesauttaa edellämainitun tuloveroalen lisäksi äitiys- ja vanhempainvapaan ajalta täysimääräiset eläkemaksut. Perheen tulot ei nousisi suoraan eikä varmaan muuttaisi yhdenkään velan mieltä, mutta voisi kannustaa hankkimaan vielä toisen tai kolmannenkin lapsen. Joskus tulevaisuudessa osa tulisi vielä takaisin korkeampana verona.

Lapsilisiin ja toimeentulotukeenkin voisi miettiä leikkuria esim. neljännen tai viidennen lapsen jälkeen.

Kannatan paitsi lopun leikkuria. Iskisi pahasti suurperheisiin. Jos vaikka uskonto kieltää ehkäisyn niin lapsi voi kärsiä turhaan sen lisäksi että kärsii uskonnollisesta ilmapiiristä.

 

[Kizmo]

Lapsilisät voisi maksusitoumuksia relevantteihin kauppoihin

 

[James5]

Olinko kuulevinani täältä köyhien ulinaa? Näin voisin ainakin kuvitella aloituksen perusteella.
Vastapalloon oma ehdotukseni lapsilisän tulorajalle on varakkaiden vanhempien tuloverotuksen laskeminen vuosittain, koska luonnollisesti lapsen kasvaessa ylläpitoon menee enemmän rahaa. Toisaalta työntekoon ja lapsien hankintaan tulee kannustaa (varsinkin varakkaita henkilöitä tulee tukea, koska heidän rahoilla täällä eletään), jotta valtio saa verotuloja sekä tulevia veronmaksajia.
Prosentti voisi alkaa esim. 10:stä ja nousta aina 0,5% yksikköä vuosittain kunnes lapsi täyttää 18. Ja siis tämä on per lapsi.
Mikäli varakas, ahkera ja työtä tekevä henkilö hankkii 10 lasta, on mielestäni reilua ettei hänen tarvitse enää kustantaa köyhien tukia verojen maksun muodossa vaan keskittyä täysin oman perheensä kuluihin

 

[Ile_26]

Joo hyvä idea. Miksei suoraan leikata lapsilisät kokonaan pois persaukisilta duunariperheiltä ja työttömiltä yksinhuoltajilta? Koska sehän nyt on hyvinvointivaltion idea, että vain hyvätuloisilla on edellytys lisääntyä.

Meillähän täällä ongelmana muutenkin Suomessa on se kova syntyvyys tällä hetkellä, tämän kaltaisilla neronleimauksilla sitä varmasti saisi hillittyä.

Huom ”rikkaat” = 2x 25k€/a tienaavat perheet ja siitä ylöspäin. Itse laskisin vielä köyhäksi duunariperheeksi tuon.

 

[Illotus]

Jotenkin ymmärrän sen solidaarisuuden lapsilisissä, mutta on tuo hyvätuloisille aika hassu kädenojennus. Nyt kun vielä valtiontalouden taivaankansi on tippumassa niskaan uutisoinnista päätellen, niin näkisin tulorajan järkevänä. Tai oikeammin joku suoraan verotukseen yhdistetty porkkana, joka progressoidaan sitten hyvätuloisesta päästä pois.

Omalla kohdalla lapsilisät katoavat aikalailla talouden kohinaan, ei mielestäni tuollaiselle tuelle mielekästä se.

 

[Väinämöinen]

Voisi poistaa lapsilisät varakkailta. Turhaa kierrättää rahoja valtion kautta (ja hukata matkalla osa). Itse säästin ja sijoitin lapsilisät, saivat lapset sitten mukavat 50 000 euron pesämunat kun 18 täyttivät. Olisin tehnyt noin ilman lapsilisiäkin toki.

Jos tuolla saataisiin edes hitunen verotusta keveämmäksi niin hyvä olisi.