Lapsilisille tulorajat??

[valvoline]

Isossa kuvassa ongelma on liian pieni lasten määrä, mikä tahansa toimenpide mikä kurjistaa tilannetta entisestään ei ole kannatettava. Yhteiskunnan olisi järkevää kannustaa enemmän myös sen väestöryhmän lisääntymistä jolta aloittaja olisi nyt leikkaamassa.

 

[Butali]

Kun omat lapseni olivat vielä pieniä, eniten sapetti työssäkäyvien aikuisten maksama 444e/kk varhaishoitomaksu. Toisen vanhemman kuukausittaisen kokopäivätyöpanoksen arvo, verrattuna siihen että äiti olisi ollut kotona lasten kanssa, oli todellakin melkein eurolleen +-0. Lapsilisät ikään kuin hävisi kahdesta lapsesta tuplana takaisin kuukausittain noiden varhaiskasvatusmaksujen muodossa meillä, keskituloisilla työntekijöillä. Toivottavasti köyhätkin joskus ymmärtäisi, että lapsilisät on pelkkä populismin väline...

Lisäys: Ja tämä epäkohtahan korjataan tarjoamalla kahdelle kokopäivätyötä tekevälle vanhemmallekin vapaus varhaishoitomaksuista. Samalla kannustetaan molemmat vanhemmat töihin. Win - Win.

 

[Wanzel]

Sitäkään en ymmärrä, että miks varhaiskasvatus maksaa enemmän sille joka tienaa enemmän. Ihan saman hoidon saa lapsi silti tarhassa, makso mitä hyvänsä.

 

[juu-zo]

Sitäkään en ymmärrä, että miks varhaiskasvatus maksaa enemmän sille joka tienaa enemmän. Ihan saman hoidon saa lapsi silti tarhassa, makso mitä hyvänsä.

Samaa logiikkaa voi tosin kysyä myös verotuksessa. Samat palvelut se enemmän tienaava saa maksoi se veroja sitten kuinka paljon tahansa. Samaa reikäistä tieverkkoa käyttää, samaa hoitoa saa terveyskeskuksessa, jne.

 

[pulatunnus]

Lapset kun hankitaan yleensä pariskuntana, niin 70k€ ei ole kovin paljoa. Tai ei niin paljoa kuin aloittajan mielestä se on. Siitä vähennät verot, lainat ja asumisen kustannukset, niin silti joudut vähän miettimään hankintoja, vaikka saisit sen 100€/kk lapsesta.

Tämä lähti siitä että esitettiin ettei 70K€/v ole rikas, voi olla tai voi olla olematta, siinä kuin 10k€/v tinaava voi olla rikas, tai olla olematta.

70k€/v ansiotuloja voi kyllä kuvailla suurituloiseksi, mutta jos tässä nyt keskutellaan lapsien elättämisestä, niin jos tuollaisesta jää käteen se vajaa neljätonnia, joka sinkulle toki ihan hyvä.

Vajaan tonnin vuokran jälkeen ja lähemmäs kolmetonnia, sillä sitten makslee perheen ruuat, päivähoidot, vaateet jne. ollaan nopeasti siinä minkä kokoinen perhe sillä pitää elättää ja lyhennelläänkö samalla opintolainoja. niin laskematta missä kohtaa menii tuki leikkurit, niin kolmelapsisella perheellä ne lapsilisät voi olla ihan merkittävä juttu.

Kunnallisessa päivähoidossa, tai siis varhaiskasvatuksessa päivähoitmaksut tulojen ym riippien voi olla haarukassa, muutaman kympin, ja toisessa päässä satasia. Tällä yritän sanoa että tulojen kasvaessa niin ne lapsiperheen tuet laskee nykyiselläänkin.

Mutta suurimmat tuet on tulo riippumattomia, terveydenhuolto, koulutus, jne. ja ne ei ole suoraan rahaa, vaan palvelua.

Sitäkään en ymmärrä, että miks varhaiskasvatus maksaa enemmän sille joka tienaa enemmän. Ihan saman hoidon saa lapsi silti tarhassa, makso mitä hyvänsä.

Laskettu että on edullisempaa se että vanhemmat ovat töissä, kuin se että kotonahoitavat.
Lisäksi kova hinku kasvattaa niitä lapsia, eli halutaan että lapset ovat julkisessa kasvatuksessa pienestä pitäen.

Mutta koska parempituloinen todennäköisemmin vie lapset varhaiskasvatukseen ja maksaa siitä, niin ei katsota tarpeelliseksi tukea heidän osalta yhtä paljon kuin pienempi tuloisten.

Edit:
Jos HKI laskuri toimi, niin 5800€/kk bruttotuloilla 5 henkisen perheen bruttotuilla ei mennyt kolmelta alle 5v lapselta maksuja.

 

[pulatunnus]

Noi tulorajat nousi aika paljon nyt tälle kaudelle. Aiemmin taisi jollain 5000e/kk brutolla (koko perhe) jo yhdellä lapsella mennö täydet maksut

No se selittää, mielikuva että niitä maksuja alennettu jo 10v haarukassa aiemminkin.
Kokeilin epäluuloisena yhtä nollaa lisää, niin silloinkin arvio taisi olla vajaa 500€/kk, eli halpaahan se on vaikka tuloja olisi "vähän" enemmän.

Jos alennusta pitää erikseen hakea, niin en ylläty jos osa makselee täysihintoja turhanpäiten.

Edit
Kuntalisää maksaa kymmennet kunnat,
Lempäälän kunta maksaa jopa 400€ yhdestä ja sisaruksista satasen lisää. (kunta maksaa kotihoidon tukeen kuntalisää), eli laskee että edullisempaa maksaa vanhemille siitä etteivät tuo lapsia hoitoon,(varhaiskasvatukseen).

 

[pulatunnus]

Imo täysmaksu ei ole se ongelma, vaan progressio. Omat tulot siinä haarukassa että kesäkuussä tulleesta 100e TES korotuksesta verottaja vie 50e ja hoitamaksun nouseminen vie 25e ja nettoa sitten jääkin se 25e

Aloittaja haluaa progressiota lisää lapsitukiin.

E. Tuollaiseen progressiotilanteeseen pääsee jo pariskunta jolla molemmilla bruttotulot 2800e/kk

Muistaakseni laskin HKI sivuilla kolme lasta 5800€/kk brutto tuloilla.
Laskin nyt samalla, mutta 3 henkinen perhe 1 lapsi, niin tuolla arviomaksu 86€/kk halpaa, vaikka ei niin halpaa kuin 5600€/kk tuloilla jolloin 64€/kk

En tässä nyt väitä vastaan etteikö verotuksen kiristyminen vaikuttaisi, en nopeasti löytänyt toista ketjua, jossa siitä olisin jatkanut .

Mutta korostat tärkeää pointtia, tulojen kasvaessa niin niitä lapsiperheen tukia leikataan, niissä on nykyisellään se progressio. vaikka lapsilisä onkin tasasuuruinen.

 

[Ile_26]

Katselin että 6-henkinen perhe saa tienata 7289€ ilman päivähoitomaksuja.
87k€/v

3-henkisellä perheellä raja on 5259€/kk
63k€/v

Lapsilisät ei tuohon vaikuta

 

[Mika__]

Lapsilisät ei tuohon vaikuta

Jaa, kyllä ainakin meidän saamassa laskelmassa Espoossa vaikuttaa, minun ja vaimon tulot oli kuten ovat ja lapsen kohdalla oli hänen tulonsa käytännössä lapsilisä. Nämä sitten oli laskettu yhteen.

 

[alakääntö]

Ja mitten menisit tuon valvontahimmelin rakentaa? Sosialistivaltion tavoin lisällä voisi ostaa Kelan hyväksymistä liikkeistä hyödykkeitä?

Sossun tukiin kuuluu olennaisena osana valvonta. Onko äitiyspakettikin mielestä kelan hyväksymästä liikkeesta ostetu hyödyke, eli automaattisesti huono asia?

Sossun tukien kuuluu mielestäni olla vain tarpeeseen tarkoitettuja. Parhain tapa estää niiden väärinkäyttämistä esimerkiksi sijoittamiseen tai alkoholiin on antaa ne tavarana ja palveluina. Tässä myös säästetään rahaa kun sitä tarvetta varten pitää täytellä kaavakkeita, johon hyvätuloine tuskin jaksaa parin satasen takia vaivaa käyttää. Joissain maissa on esimerkiksi koulupuvut. Mielestäni ihan kannatettava asia, osa lapsilisinä vaikka kouluvaatteina, joita pakko käyttää.

Lähteekö äiti kokopäivätyöhön, jos tulorajan ylittäessä 400€ lapsilisät pois? Juuri kun puhe on ollut kannustinloukkojen poistamisessa niin täällä luodaan taaa yhtä.

Voitais meidänkin perhe lapsilisät ”säästää”, mutta ollaan käytetty ne surutta esimerkiksi laadukkaisiin lasten kenkiin, ettei tarvi reikäsillä kulkea. Ilman lapsilisiä syötäs enemmän makaroonia, lapset kulkee rikkinäisissä vaatteissa ynnä muuta.


Ps: 70k€/V ei ole rikas

Miten niin luodaan kannustinloukkua? Oikeistohallitustahan poistaa kannustinloukkuja tukia leikkaamalla. Miksi hyvätuloisia ei voisi kannustaa työntekoon?

Jos ei 70ke riitä kenkiin kuuluisi holhouksen alaiseksi. Jos joutuu makaroonia syömään noilla tuloilla jos lapsilisät jää pois, on jotain tehty aivan täysin väärin.

Jos on lapsilisästä kiinni että saako kaupasta ruokaa, niin asiat on jo hoidettu omassa elämässä niin päin persettä että olisi kannattanut vain sitä kumia käyttää

Se ei kuitenkaan ole sen lapsen vika. Mutta ei sen lapsen väliä, kunhan vanhempien tulo- ja mukavuustaso ei kärsi. Aivan kuin se lapsilisä olisi heitä varten.

Eli taas uutta hakemusta sisään jonka joku käsittelee jossain. Siinä olen samaa mieltä, että lähestulkoon kaikki tuet pitäisi olla korvamerkitty palveluun/tuotteisiin mitä sillä voi hankkia, pelkkää fyrkkaa ei kannata jakaa.

Mutta pitäisin lapsilisän silti edelleen kaikille samana, ei sillä isoja säästöjä hankita vaikka rajoitettaisiin.

Niimpä tietenkin, muille sossuntuille valvontaa, mutta ei omille.

 

[pulatunnus]

Jos ei 70ke riitä kenkiin kuuluisi holhouksen alaiseksi. Jos joutuu makaroonia syömään noilla tuloilla jos lapsilisät jää pois, on jotain tehty aivan täysin väärin.

Joukkoon mahtuu virheitä tehneitä, jotka sitten korjaa virheitä.

Osalla pointti oli siinä että verojen ja sen luenteisten maksujen jälkeen jää se 3,5-4 tonnia kuussa, siitä tonni asumiseen, puolikas opintolainoihinoin, niin siitä jää ihan kiva 2000-2500€ ruokaan, vaatteisiin jne. neljä viis sataa per naama. Se on iso raha, tosin toisessa ketjussa viestittiin että vajaan 1500€ kk netto tulot ei riitä sinkulle, vaikka siitä asumisen jälkeen jääkin tonni kuussa muuhun.

Tuossa aiemmin laskettiin että esimerkin hyvä tuloinen saa isot rahat veloituksettomasta päivähoideosta, varahaiskasvatukset, kulutuksesta, jne. Siinä säästyy hyvätuloisen pättäkää kymmpi tonni, toinen per lapsi per vuosi. Jota voi sitten sijoitella. Esimerkki oli ns rajoilla, kun siitä kasvaa, tai lapsimäärä pienempi, niin progressio syö sen lapsilisän.



Mutta nythän on listoilla ehdotus missä lapsella maksetaankin sijoituspääomaa, eli suoraan lapselle, tulevaa käyttöävarten.

Sossun tukiin kuuluu olennaisena osana valvonta. Onko äitiyspakettikin mielestä kelan hyväksymästä liikkeesta ostetu hyödyke, eli automaattisesti huono asia?

Sossun tukien kuuluu mielestäni olla vain tarpeeseen tarkoitettuja. Parhain tapa estää niiden väärinkäyttämistä esimerkiksi sijoittamiseen tai alkoholiin on antaa ne tavarana ja palveluina. Tässä myös säästetään rahaa kun sitä tarvetta varten pitää täytellä kaavakkeita, johon hyvätuloine tuskin jaksaa parin satasen takia vaivaa käyttää. Joissain maissa on esimerkiksi koulupuvut. Mielestäni ihan kannatettava asia, osa lapsilisinä vaikka kouluvaatteina, joita pakko käyttää.

Lapsilisä ei ole ns sossun toimeentulotukea.

Mutta meillä systeemi missä on laskennallisia summia, tasoja, millä yksilö, perhe pystyy ne perustarpeet hankkiin, se on totta että joku käyttää ne itsensä tuhoamiseen, ja se että saisi rahan sijaan jotain muun, niin rahalla ehkä nopammin tuhoaa itsensä.

Osa sitten säästää rahan ja kiipea sieltä ylös, osa käyttää yksilöllisten tarpeiden osalta optimoudusti, yksilöissa on eroja. Sitten on niitä tukimuotoija jotka tarkemmin korvamerkattu. Jos oman rahan käyttö ei toimi, niin sitten tarvitaa auttamista tai jopa ihan ruokaa, nukkumispaikkaa jne. tärkeitä juttuja.

Miten niin luodaan kannustinloukkua? Oikeistohallitustahan poistaa kannustinloukkuja tukia leikkaamalla. Miksi hyvätuloisia ei voisi kannustaa työntekoon?

Pari viimeistä kommenttia alkaa liukumaan muiden ketjujen aiheisiin.

Mutta kodinhoidontuki, kuntalisät on tukia joita kritisoidaan siitä että vanhemmat jäävät työelämän ulkopuolelle, ja julkinen puoli ei saa lapsia lapsina koulutukseen, jossa riskinsä.

Hyvätuloisten kohdalla on mielipiteitä moneen suuntaan, yksi on se että yhteiskunnan kannattaa pitää huoli että hyvätuloinen tekee töitä, pyrkii parempiintuloihin. Meidän verotuksessa se tarkoittaa enemmän rahaa poliittisesti jaettavaksi, Koska ei haluta tasaveroa, niin sitten ne himmelit menee monimutkaisiksi ja ns ns kannustinlukut alkaa jo aika pienistä tuloista.

 

[Pempula]

Kaikki tulorajat käytännössä johtavat kannustinloukkuihin ja sen vuoksi ne pääsääntöisesti eivät ole kannatettavia.

 

[Mika__]

Sossun tukiin kuuluu olennaisena osana valvonta. Onko äitiyspakettikin mielestä kelan hyväksymästä liikkeesta ostetu hyödyke, eli automaattisesti huono asia?

Sossun tukien kuuluu mielestäni olla vain tarpeeseen tarkoitettuja.

Äitiyspaketti on hyvä, siinä taitaa olla enemmän tavaraa mitä itse saisi kaupasta sillä rahalla. Ja olen samaa mieltä että lähes kaikki tuki pitäisi liikahtaa ei-rahana koska väärinkäyttömahdollisuus. Lapsilisä on aika monelle tarpeellinen nimenomaan lapsen tekemisten, syömisen, vaatteiden yms. tukena. Sitä olisi aika vaikea pitää hyödyllisenä jos se olisi vain hyödykkeitä koska sillä voi ostaa vaikkapa lintsirannekkeet, nakkeja tai haalarit. Käytännössä pitäisi olla oma maksukortti mihin raha olisi ladattu ja sillä saisi vain tiettyjä tuotteita tietyistä kaupoista. Menee vaikeaksi kontrolloida onko kaikki juuri lapselle.

Niimpä tietenkin, muille sossuntuille valvontaa, mutta ei omille.

Ei lapsilisä ole sossuntuki, miksi sossun pitäisi sitä valvoa? Mihin omiin tukiin viittasit? Sain opintotukea joskus 90-luvun alussa muistaakseni 60mk/kk koska vanhemmat olivat työssäkäyviä. Mutta noin järjestään sossusta ei pitäisi rahaa jakaa vaan semmoisia hyödykkeitä mitä ei helpolla vaihda rahaksi. Poistaisin myös lähes kaikki tarveharkintaiset tuet mitä jaetaan melko järjettömiin asioihin, on se sitten sohva, rattaat tai mitä hyvänsä.jos ei ole rahaa sohvaan, istuu sitten lattialla.

 

[alakääntö]

Äitiyspaketti on hyvä, siinä taitaa olla enemmän tavaraa mitä itse saisi kaupasta sillä rahalla. Ja olen samaa mieltä että lähes kaikki tuki pitäisi liikahtaa ei-rahana koska väärinkäyttömahdollisuus.

Kaikki tuet vai kaikki tuki? Lapsilisä pitäisi ehdottomasti olla hyödykkeitä ja palveluita, koska se on sille lapselle se tuki. Eli vaikka se maksetaan vanhemmalle, niin se on tarkoitettu toiselle henkilölle. Muissa tukimuodoissa se raha on henkilölle itselleen, jolloin se on mielestäni oikein että sen voi itse käyttää miten haluaa, itselleen. Ja iso osa sen käytää oikein. Mitä nyt esimerkiksi säästäminenkin on toimeentulotuella estetty. Ei lapsilisääkään pitäisi säästöihin antaa.

Lapsilisä on aika monelle tarpeellinen nimenomaan lapsen tekemisten, syömisen, vaatteiden yms. tukena. Sitä olisi aika vaikea pitää hyödyllisenä jos se olisi vain hyödykkeitä koska sillä voi ostaa vaikkapa lintsirannekkeet, nakkeja tai haalarit.

Vai että lintsiranneke ja erikoisruoatkin ovat hyödyllisiä perustarpeita. Eivät ole. Edellenkään sossuntukia ole tarkoitettu mukavaan elämään tai huvituksiin. Lapsilisä on lapsen perustarpeita varten, ei matkailua ja herkuttelua. Ei hyvää päivää mitä täällä kirjoitellaan...

Käytännössä pitäisi olla oma maksukortti mihin raha olisi ladattu ja sillä saisi vain tiettyjä tuotteita tietyistä kaupoista. Menee vaikeaksi kontrolloida onko kaikki juuri lapselle.

Täysin älytön tuollainen rahakontrolli.

Ei lapsilisä ole sossuntuki, miksi sossun pitäisi sitä valvoa?

Sossuntukia ovat minulle kaikki raha minkä valtio maksaa yrityksille ja yskityisille henkilöille. Jotta verotus ei nouse kohtuuttomaksi, pitää valtion tuet rajoittaa siten, että ne tulevat vain heille, jotka eivät ilman niitä selviä. Sen perusteella lapsilisä on sossuntuki. Se on sellaiselle vanhemmalle tarkoitettu, joka ei ansio- ja pääomatuloillaan pysty hankkimaan elantoa perheelleen. Ei se mikään lintsiraha ole

Mihin omiin tukiin viittasit? Sain opintotukea joskus 90-luvun alussa muistaakseni 60mk/kk koska vanhemmat olivat työssäkäyviä. Mutta noin järjestään sossusta ei pitäisi rahaa jakaa vaan semmoisia hyödykkeitä mitä ei helpolla vaihda rahaksi. Poistaisin myös lähes kaikki tarveharkintaiset tuet mitä jaetaan melko järjettömiin asioihin, on se sitten sohva, rattaat tai mitä hyvänsä.jos ei ole rahaa sohvaan, istuu sitten lattialla.

Opintotukikin on sossuntuki. Se on tarkoitettu opiskelijalle, koska muuten tämä kuolisi nälkään. Kun tuloja tulee tarpeeksi, opintotuen menettää. Niinkuin kuuluukin. Vaikka tekisi työtä kesällä, jolloin ei opiskelisi tai saisi tukia...

 

[pulatunnus]

Lapsilisä pitäisi ehdottomasti olla hyödykkeitä ja palveluita, koska se on sille lapselle se tuki. Eli vaikka se maksetaan vanhemmalle, niin se on tarkoitettu toiselle henkilölle. ...

Onko noin ? tämä vaatisi jotain lähdettä, tai perustelua. (siis tämä että se on lapselle se tuki)
Maksajan, eikä verottajankaan mielestä se ei ole lapselle.

Ja aloittaja taisi kritisoida nimenomaan sitä että osa vanhemmist tuupaa sen rahan lapselle. ja perusteli sillä lapsilisän laukkauttamista heiltä.

Lapsiläsän säilyttämisestä voi olla montaa mieltä, mutta jos on ymmärtänyt lapsilisän noin, niin ssen myötä perustelut menee vähän pieleen.

 

[alakääntö]

Onko noin ? tämä vaatisi jotain lähdettä, tai perustelua. (siis tämä että se on lapselle se tuki)
Maksajan, eikä verottajankaan mielestä se ei ole lapselle.

Ja aloittaja taisi kritisoida nimenomaan sitä että osa vanhemmist tuupaa sen rahan lapselle. ja perusteli sillä lapsilisän laukkauttamista heiltä.

Lapsiläsän säilyttämisestä voi olla montaa mieltä, mutta jos on ymmärtänyt lapsilisän noin, niin ssen myötä perustelut menee vähän pieleen.

Lapsilisähän on tarkoitettu lapsesta aiheutuviin kuluihin. Eli se maksetaan vanhemmalle, joka ostaa sillä rahalla palveluita ja tavaroita lapselle, eli maksaa lapsesta aiheutuvia kuluja. Sossuntuki se on koska se on valtion maksamaa tukea. Kaikki maksamme veroa, jotta tukia voidaan maksaa. Mitä enemmän saamme tukia, sitä enemmän maksamme veroja. Täysin vastikeettomat tuet niitä tarvitsemattomille ovat kaikkein pahin tukimuoto, koska silloin raha ei tule edes kiertoo vaan se makaa jossain sijoitusrahastoissa, tileillä tai käytetään ulkomailta ostettuihin mukavuustuotteisiin, joilla ei ole mitään tekemistä tuen tarkoituksen kanssa.

 

[pulatunnus]

Lapsilisähän on tarkoitettu lapsesta aiheutuviin kuluihin. Eli se maksetaan vanhemmalle, joka ostaa sillä rahalla palveluita ja tavaroita lapselle, eli maksaa lapsesta aiheutuvia kuluja.

Tämä tulkinta kuullostaa oikeammalta.

Sossuntuki se on koska se on valtion maksamaa tukea.

No sossu, sanaa voi toki sovitella, mutta lapsilisän osalta sen käyttäminen vie herkästi hakoteille.

Mitä enemmän saamme tukia, sitä enemmän maksamme veroja. Täysin vastikeettomat tuet niitä tarvitsemattomille ovat kaikkein pahin tukimuoto, koska silloin raha ei tule edes kiertoo vaan se makaa jossain sijoitusrahastoissa, tileillä tai käytetään ulkomailta ostettuihin mukavuustuotteisiin, joilla ei ole mitään tekemistä tuen tarkoituksen kanssa.

Ei, hyvä tuloinen saattaa käyttää lapsen menoihin jopa enemmän rahaa kuin pienituloinen, ei välttämättä , mutta saattaa tehdä niin.
Mutta noin yleistäen, hyvätuloisella lapsesta aiheutuu enemmän kuluja kuin pienituloisella.

Eli jos mietit sitä pitäisikö valtion maksaa, kompensoida lapsiperheille lapsesta aiheutuneita kuluja vai ei.

Jos mielestäsi ei pidä, niin sitten lapsilisä on tarpeeton, jos mielestäsi pitää niin sitten se on tarpeellinen.

 

[alakääntö]

No sossu, sanaa voi toki sovitella, mutta lapsilisän osalta sen käyttäminen vie herkästi hakoteille.

Se vie hakoteille ainostaan jos haluaa omia tukiaan jotenkin pitää parempina kun ne maksaa joku muu taho kuin sosiaalitoimisto. Tai mikälie se taho mistä toimeentulotuki maksetaan. Kaikki raha valtiolta yksityiselle on kuitenkin veronmaksajien rahoja, joita jaetaan jollain perusteella. Jos asiaa halua tarkastella vaikka ihan sosiaalitoimi-sanan kautta niin sosiaaliturvaahan se lapsilisä on ihan samalla tavalla kuion toimeentulotuki tai asumislisä, ansiosidonnainen, eläke tai kotitalousvähennys. Myöntämisperusteet menevät tukikohtaisesti.

Ei, hyvä tuloinen saattaa käyttää lapsen menoihin jopa enemmän rahaa kuin pienituloinen, ei välttämättä , mutta saattaa tehdä niin.
Mutta noin yleistäen, hyvätuloisella lapsesta aiheutuu enemmän kuluja kuin pienituloisella.

Se että joku valitsee tehdä noin ei tarkoita että valtion pitää sosiaalituen avulla mahdollistaa sitä. Hyvätuloinen aiheuttaa lisämenot itse, ihan tarkoituksella. Omat rahat, tehköön niinkuin haluaa. Se että sossusta pitäisi siihen saada jotain korvausta johtaa vain korkeampaan verotukseen kun kaikille pitää olla sossusta rahaa, kun joku muukin saa.

Eli jos mietit sitä pitäisikö valtion maksaa, kompensoida lapsiperheille lapsesta aiheutuneita kuluja vai ei.

Jos mielestäsi ei pidä, niin sitten lapsilisä on tarpeeton, jos mielestäsi pitää niin sitten se on tarpeellinen.

Ei vaan lapsilisä on lapsesta aiheutuvia kuluja varten niissä elämäntilanteissa kun vanhempi ei pysty lapselleen elantoa muuten hankkimaan. Tarkoitus on turvata lapsen perusasiat. Eli ruoka, asuminen, vaatteet, lääkkeet ja terveyspalvelut ja muita normaaleja kuluja, joihin ei muuten olisi rahaa. Tarkoitus ei ole ehkäistä vanhemmille lapsen hankkimisesta johtuvia kuluja

 

[pulatunnus]

Se vie hakoteille ainostaan jos haluaa...

Ehkä ihan ensimmäinen versio, mutta tämä meidän lapsilisä ei ole sossutuki, jos sossulla tarkoita sosiaalitoimen tukia vähäosoisille, tai vertaan toimeentulotukeen.

Lapsilisä on lapsilisä, jos jotain yleistävää haluaa käyttää, niin tulonsiirto, tulonsiirto lapsettomilta, lapsellisille joilla alaikäisiä (no mikä ikäraja olikaan) (*

Se että joku valitsee tehdä noin ei tarkoita että valtion pitää sosiaalituen avulla mahdollistaa sitä. Hyvätuloinen aiheuttaa lisämenot itse, ihan tarkoituksella. Omat rahat, tehkään niinkuin haluaa. Se että sossusta pitäisi siihen saada jotain korvausta johtaa vain korkeampaan verotukseen kun kaikille pitää olla sossusta rahaa, kun joku muukin saa.

Hyvätuloinen joutuu maksamaan osasta palveluista enemmän, kuin pienituloinen, hyvätuloinen ei saa kaikkia tuettuja palveluita lainkaan, mutta pienituloinen voi ne saada jne.
Ja kuluja ne kaliimmatkin valinnat on.

Mutta pointti on se että hyvätuloiselle siitä lapsesta syntyy kuluja jopa enemmän kuin pienituloiselle.

Ei vaan lapsilisä on lapsesta aiheutuvia kuluja varten niissä elämäntilanteissa kun vanhempi ei pysty lapselleen elantoa muuten hankkimaan.

Ei, noita tilanteita verten on se mainitsemasi "sossu"

Jos haluat lapsilisän pois, niin halua, poista se kaikilta, jonka jälkeen sitten tilanne olisi suurinpiirtein se mitä nyt luulet lapsilisän olevan.

 

[alakääntö]

Ehkä ihan ensimmäinen versio, mutta tämä meidän lapsilisä ei ole sossutuki, jos sossulla tarkoita sosiaalitoimen tukia vähäosoisille, tai vertaan toimeentulotukeen.

Sosiaalisin perustein myönnetty tuki on tähän hätään keksimäni lause kuvaamaan ihmisille maksettavia tukia. Ei tuet ole tarkoitettu vähäosaisille vaan tarpeen ja elämäntilanteiden mukaan. Vähäosaisuus ei ole minkään tuen myöntämisperuste.

Lapsilisä on lapsilisä, jos jotain yleistävää haluaa käyttää, niin tulonsiirto, tulonsiirto lapsettomilta, lapsellisille joilla alaikäisiä (no mikä ikäraja olikaan) (*

Kaikki tuet ovat tulonsiirtoja.

Hyvätuloinen joutuu maksamaan osasta palveluista enemmän, kuin pienituloinen, hyvätuloinen ei saa kaikkia tuettuja palveluita lainkaan, mutta pienituloinen voi ne saada jne.
Ja kuluja ne kaliimmatkin valinnat on.

No mitä sitten? Hyvätuloinen voi ostaa palveluita kalliimmalla. Pienituloisella ei välttämättä ole varaa palveluihin ollenkaan ilman sosiaalisin perustein myönnettyjä tukia, eli tulonsiirtoja. Valtion kannalta tuen myöntäminen kannattaa silloin kun sillä esimerkiksi ehkäistään myöhemmin kalliimpia hoitoja ja syrjäytymistä, vähennetään köyhyyden aiheuttamia haittoja; varsinkin sille lapselle jolla ei ole mitään syyllisyyttä vanhempiensa tilanteeseen. Puhumattakaan työssäkäyvien paremmasta terveydenhuollosta.

Ei, noita tilanteita verten on se mainitsemasi "sossu"

Se sossu on veronmaksajat. Mitä enemmän taikaseinästä otetaan rahaa, sitä enemmän sitä sinne jonkun pitää kantaa.

Jos haluat lapsilisän pois, niin halua, poista se kaikilta, jonka jälkeen sitten tilanne olisi suurinpiirtein se mitä nyt luulet lapsilisän olevan.

Niinkuin sanoin, lapsilisän voisi ottaa korkeatuloisilta pois ja käyttää tuloveron alennukseen suoraan vastaavissa tuloveroprosenteissa. Mielestäni lapsilisän, ja muidenkin kolmannelle osapuolella maksettavien tukien pitäisi ensisijaisesti olla palveluita ja tavaroita, ei rahaa. Varsinkin lapsilisän kohdalla on sen lapsen kannalta ehdottoman tärkeää, että tuki menee lapsen elättämiseen. Ei lintsireissuihin, nautintoihin ja tulotason ylläpitoon.

 

[pulatunnus]

No mitä sitten?

Sitä että tulojen kasvaessa kompensaatio pienenee.

Niinkuin sanoin, lapsilisän voisi ottaa korkeatuloisilta pois ja käyttää tuloveron alennukseen suoraan vastaavissa tuloveroprosenteissa.

Mikset suoraan ota lapsilisää kokonaan pois, niin saisit sen tavoittelemasi jutun toteutettu, eli ne jotka tarvii rahaa lasten menoihin, niin hakee sitä sitten sossusta.

Mielestäni lapsilisän, ja muidenkin kolmannelle osapuolella maksettavien tukien pitäisi ensisijaisesti olla palveluita ja tavaroita, ei rahaa. Varsinkin lapsilisän kohdalla on sen lapsen kannalta ehdottoman tärkeää, että tuki menee lapsen elättämiseen. Ei lintsireissuihin, nautintoihin ja tulotason ylläpitoon.

No lapsilisä ei ole lapsille. joten turha sitä siihen sekoittaa.

Suurin osa lapsiperheiden julkisesta tuesta on palveluita ja nimenomaan yhteiskunnan tuottamia palveluita ja tukemia palveluita.

Se taasen on kovin vasemmistolaista, sosialismi.

Idea on toki se että poliittisesti ja virkamiskoneistolla voidaan määrittää mitä tuotetaan, tarjotaan, se taasen liiallisena ei ole tie tehokkuuteen. jos liikaa tukahduteaan markkinoiden tilaa, niin tarjonta ja kulutus ei kohtaa. Jos markkinoille on vähän tilaa, niin markkinat täyttää aukkoja, mutta mallisi johtaa siihen että markkinoiden palveluita ei voi käyttää kuin ne kovatuloisimmat.

 

[alakääntö]

Sitä että tulojen kasvaessa kompensaatio pienenee.

Niin se tekee autoissa, leegoissa, kauraryyneissä ja seksileluissakin. Progressiivisen verotuksen takia kokonaisveroaste nousee. Entä sitten? Miksi juuri lapsia varten pitää sossusta saada lapsilisää, vaikka ei tarvitsekaan.

Mikset suoraan ota lapsilisää kokonaan pois, niin saisit sen tavoittelemasi jutun toteutettu, eli ne jotka tarvii rahaa lasten menoihin, niin hakee sitä sitten sossusta.

Eihän sitä lapsilisää ole kokonaan otettu pois, jos sen voi sossusta hakea. Sieltähän se haetaan nytkin. Ei lapsilisä tule automaattisesti. Se pitää erikseen hakea.

No lapsilisä ei ole lapsille. joten turha sitä siihen sekoittaa.

Lapsilisä on lapselle, vaikka se aikuiselle maksetaankin.

 

[Ile_26]

Eikö mielummin säädettäisi joku maks 2500€ eläke kuin että otetaan lapsilisät pois? Siinä säästäisi aivan helvetisti enemmän kun ne joilla on tuota isompi eläke ovat varmasti muutenkin varakkaita eivätkä sitä rahaa tarvitse.

 

[pulatunnus]

Niin se tekee autoissa, leegoissa, kauraryyneissä ja seksileluissakin.

Ei, lego paketti maksaa saman verran riippumatta ostajan tuloista (jos ei nyt väänetä jotain asian vierestä)
Lapsesta aiheutuneet menet kasvaa vanhempin tulojen kasvaessa. joo lego pakettin hinta ei muutu.

Eihän sitä lapsilisää ole kokonaan otettu pois, jos sen voi sossusta hakea. Sieltähän se haetaan nytkin.

Ota se kokonaan pois, mitä sillä leikkiä, jos etä sitä kannata.
Lapsilisää ei ole sussunjakama, eikä sieltä haeta.

Lapsilisä on lapselle, vaikka se aikuiselle maksetaankin.

Ei, se ei ole lapselle, ja sitä mieltä on myös verottaja.

Eikö mielummin säädettäisi joku maks 2500€ eläke kuin että otetaan lapsilisät pois? Siinä säästäisi aivan helvetisti enemmän kun ne joilla on tuota isompi eläke ovat varmasti muutenkin varakkaita eivätkä sitä rahaa tarvitse.

No se voisi olla aika tuhoisaa , siis motivaatio maksaa eläkemaksuja romahtaisi jos kävisi ilmi että päättäjät leikkaisi eläkkeet yläpäästä.


Jos teet eläkelaikkurin, niin silloin kai leikkaisit eläkemaksuja , jolloin ne rahat siirtyisivät muihin eläkevälineisiin. toki tätä varmaan nimenomaan yläpäässä kannatetaan.
Mutta jos et tuota tee takautuvasti, niin vanhat sitoumukset pitäisi hoitaa loppuun.

 

[alakääntö]

Ei, se ei ole lapselle, ja sitä mieltä on myös verottaja.

Lasta varten se on, kai nyt ymmärrät että se maksetaan lapsen vanhemmalle. Eli sille vanhemmalle, jolla se lapsi on.

 

[pulatunnus]

Lasta varten se on, kai nyt ymmärrät että se maksetaan lapsen vanhemmalle. Eli sille vanhemmalle, jolla se lapsi on.

Maksetaan perheelle(* kompensoimaan lapsesta aiheutuneita kuluja.

Lapsesta syntyy kuluja, josta merkittävän osan maksaa julkinen puoli rahoittamalla mm palvelut lapsille ja perheille, jonkin verran syntyy kuluja perheille joita valtio kompensoi osittain lapsilisällä.

(*
No tässä en puutu siihen maksetaanko se teknisesti toiselle/yhdelle vanhemmalla/huoltajalla, esim perheessä jossa kaksi vanhempaa.

 

[konakune]

Maksetaan perheelle(* kompensoimaan lapsesta aiheutuneita kuluja.

Lapsesta syntyy kuluja, josta merkittävän osan maksaa julkinen puoli rahoittamalla mm palvelut lapsille ja perheille, jonkin verran syntyy kuluja perheille joita valtio kompensoi osittain lapsilisällä.

(*
No tässä en puutu siihen maksetaanko se teknisesti toiselle/yhdelle vanhemmalla/huoltajalla, esim perheessä jossa kaksi vanhempaa.

Kyllä lapsilisä on aikoinaan säädetty sosiaalituki köyhiä lapsiperheitä varten, eikä mikään lapsenteko kannustin. Kyllä sosiaalihuolto osaa laskea kenelle 'lapsenhuollontuki' on tarpeen. Vaan eipä taida olla oikeistohallituksella ajatustakaan käydä omilta kannattajilta etuja leikkaamaan. "Mulle kaikki tänne heti"

 

[pulatunnus]

Lapsiperhe on kuin maantila. Lasten kasvatus on julkisesti rahoitettua toimintaa jossa osa riskistä on ulkoistettu perheelle, perhe saa työnilon ja valvonna, ja osa kompensaatiota kuluista.

 

[konakune]

Lapsiperhe on kuin maantila. Lasten kasvatus on julkisesti rahoitettua toimintaa jossa osa riskistä on ulkoistettu perheelle, perhe saa työnilon ja valvonna, ja osa kompensaatiota kuluista.

Lapsilisä on sosiaalituki ja tarkoitettu lapsen tarpeisiin sinä aikana kun lapsilisää maksetaan. Säästäminen ja osakesijoitus eivät kuulu sellaisen lapsilisää saavan sanavarastoon, joille lapsilisä on mahdollisuus saada ruokaa lapsen suuhun. Lapsilisiä ei tule maksaa niitä tarvitsemattomille veronmaksajien varoista.

ps. Olen varma siitä, että jokainen lapsi ei sataa euroa kuussa siellä korkeimman tuloluokkien perheissä edes huomaa saavansa

 

[pulatunnus]

Kyllä lapsilisä on aikoinaan säädetty sosiaalituki köyhiä lapsiperheitä varten, eikä mikään lapsenteko kannustin. Kyllä sosiaalihuolto osaa laskea kenelle 'lapsenhuollontuki' on tarpeen. Vaan eipä taida olla oikeistohallituksella ajatustakaan käydä omilta kannattajilta etuja leikkaamaan. "Mulle kaikki tänne heti"

No piti googletella.
Ehkä joskus, jossain, näin taisin aiemmin kommenoidakkin.
Mutta ilmeisesti lapsilisää on maksettu kaikille yli 70 vuotta.

Vaan eipä taida olla oikeistohallituksella ajatustakaan käydä omilta kannattajilta etuja leikkaamaan. "Mulle kaikki tänne heti"

Toki tuollakkin tukimuodolla on se ongelma että saavutettua etua on vaikea poistaa, tässä vielä se että historia on niin ikiaikainen joten sen mukaan on perheen talouksia budjetoitu.

Toki voidaan tehdä päätös että että sitä leikataan, vaihettain, siinä toki se vaara että nousee seuraavien vaalien teemaksi, josta seuraa lupauksia nostamisesta.

No hyvinvointivaltio ajattelussa lapsilisä on oikeistolaisempaa ajattelu kuin se että yhteiskunta ottaa asiat hoitaakseen. Joten nyky hallituksella on enemmänkin päinvastaista tehtävää, suitsia, tai vähentää julkisen puolen roolia.

 

[buumi]

Lapsilisä on sosiaalituki ja tarkoitettu lapsen tarpeisiin sinä aikana kun lapsilisää maksetaan. Säästäminen ja osakesijoitus eivät kuulu sellaisen lapsilisää saavan sanavarastoon, joille lapsilisä on mahdollisuus saada ruokaa lapsen suuhun. Lapsilisiä ei tule maksaa niitä tarvitsemattomille veronmaksajien varoista.

ps. Olen varma siitä, että jokainen lapsi ei sataa euroa kuussa siellä korkeimman tuloluokkien perheissä edes huomaa saavansa

Mihin sitten ylipäätään tarvitaan lapsilisää kun sossun tuki (se oikea) jo itsessään turvaa sen, että Suomessa jokaisella on mahdollisuus saada ruokaa suuhun ja katto pään päälle ynnä muut perustarpeet?

 

[Ed!]

Aloittajan viestissä lasketaan hyvätuloisiksi pariskunta joka tienaa 25ke/ nuppi vuoteen, ennemmin leikkaisin tuon alapuolelta lapsilisän pois. Ei jäisi kaikki lapsien kustannukset yhteiskunnalle vaan ohjattaisiin lisääntymistä omillaan pärjääville tuloluokille

 

[konakune]

Hyvätuloiset ohjaavat lapsilisät lapsen tilille jonka lapsi saa kun täyttää 18v,tai eivät edes huomaa niin pientä summaa kuukausittain.He eivät tarvi sitä.Tämä on hyvin helppo asia,jos et tarvi lapsilisää lapsen kustannuksiin et tarvitse sitä

Ei kun lapsilta on helpompi viedä kuin rikkaimmalta kymmenykseltä. Koko suomihan romahtaa jos hyvätuloisilta jotain vie.

 

[konakune]

No piti googletella.
Ehkä joskus, jossain, näin taisin aiemmin kommenoidakkin.
Mutta ilmeisesti lapsilisää on maksettu kaikille yli 70 vuotta.

Toki tuollakkin tukimuodolla on se ongelma että saavutettua etua on vaikea poistaa, tässä vielä se että historia on niin ikiaikainen joten sen mukaan on perheen talouksia budjetoitu.

Toki voidaan tehdä päätös että että sitä leikataan, vaihettain, siinä toki se vaara että nousee seuraavien vaalien teemaksi, josta seuraa lupauksia nostamisesta.

No hyvinvointivaltio ajattelussa lapsilisä on oikeistolaisempaa ajattelu kuin se että yhteiskunta ottaa asiat hoitaakseen. Joten nyky hallituksella on enemmänkin päinvastaista tehtävää, suitsia, tai vähentää julkisen puolen roolia.

Itse pankissa työskenneellenä tiedän että osa säästi lapsilisät ajokorttiin tai osti osakkeita, mikä on väärin. Suurin osa eli tavalliset duunarit, tarvitsivat ne arjen pyörittämiseen. Tulevan hallituksen kannan voi kyllä arvata...

Mutta hei, Kokoomus voitti vaalit: rikkaat voi olla huoletta, seuraavan neljän vuoden aikana teidän lapsilisiin ei tulla koskemaan. Arvelen valitettavasti näin.Sen lisäksi Lapseton veronmaksaja osaltaan rahoittaa rikkaitten lapsien osakesalkkua

 

[pulatunnus]

Itse pankissa työskenneellenä tiedän että osa säästi lapsilisät ajokorttiin tai osti osakkeita, mikä on väärin.

Mikä siinä oli väärin ?

Virhe vaara syntyy jos lahjoittaa ne lapselle, esim siirtää ne lapsen tilille. JA

Virhepaikat, jos lahjoitukset ylittää yhteensä verorajan ja "unohtaa" sen, mutta jos verot hoitaa asianmuikaisesti niin ei ongelma.

Toinen virheen paikka on se että vanhempi siirtelee rahoja myöhemmin takaisin omaan käyttöön, tämä on jo luokaa vakavampaa.


Mutta se on ilmanmuuta järkevää, ainakin harkinnan arvoista että lapselle , lapsen omalla tilille alkaa säästämään ihan lapsuudesta asti, ei välttämättömyyksistä tinkien, vaan vaikka niistä joihin voi kaupassa innostua, mutta joka ei nyt ole välttämätöntä, niin jokusen euron kun saa nyhdetty ja säästöön. Se luo pientä taloudellista selkänojaa toki kannattaa varautua siihen että kun lapsi pääsee rahoihin kiinni, ja voi tehdä niillä mitän vaan, niin voi mennä sitten viikonlopussa. Mutta pienelläkkin säästöllä voi olla sitten se takuuvuokra, tai isommalla se omarahoitusosuus vaikka asuntoon.

Osakkeiden ostoa pidetään sentakia järkevänä että tuotto odotus isompi kuin korkotilillä, varsinkin jos nyt puhutaan 1-18v vaiheittain sijoittamisesta.


Se että lapsen tilille siirretään rahaa ja lapsi säästää, niin sitä tehdään eri tuloluokissa.

 

[konakune]

Mikä siinä oli väärin ?

Virhe vaara syntyy jos lahjoittaa ne lapselle, esim siirtää ne lapsen tilille. JA

Virhepaikat, jos lahjoitukset ylittää yhteensä verorajan ja "unohtaa" sen, mutta jos verot hoitaa asianmuikaisesti niin ei ongelma.

Toinen virheen paikka on se että vanhempi siirtelee rahoja myöhemmin takaisin omaan käyttöön, tämä on jo luokaa vakavampaa.


Mutta se on ilmanmuuta järkevää, ainakin harkinnan arvoista että lapselle , lapsen omalla tilille alkaa säästämään ihan lapsuudesta asti, ei välttämättömyyksistä tinkien, vaan vaikka niistä joihin voi kaupassa innostua, mutta joka ei nyt ole välttämätöntä, niin jokusen euron kun saa nyhdetty ja säästöön. Se luo pientä taloudellista selkänojaa toki kannattaa varautua siihen että kun lapsi pääsee rahoihin kiinni, ja voi tehdä niillä mitän vaan, niin voi mennä sitten viikonlopussa. Mutta pienelläkkin säästöllä voi olla sitten se takuuvuokra, tai isommalla se omarahoitusosuus vaikka asuntoon.

Osakkeiden ostoa pidetään sentakia järkevänä että tuotto odotus isompi kuin korkotilillä, varsinkin jos nyt puhutaan 1-18v vaiheittain sijoittamisesta.


Se että lapsen tilille siirretään rahaa ja lapsi säästää, niin sitä tehdään eri tuloluokissa.

Kyseessä on tasavertaisuus. Siinä vaiheessa kun toinen lapsi saa kotoa muuttaessaan 0e ja joutuu miettimään tarkasti miten elämänsä rahoittaa, niin toisella lapsella on 20ke pesämuna. Mikäli tuo pesämuna olisi vanhempien itsensä rahoittama, niin ongelmaa ei olisi. Kun kyseessä on yhteiskunnan kustantama eriarvoistaminen niin meillä on ongelma.

Pienituloisen lapsiperheen asema on huonontunut vuosi vuodelta. Tulokset näkyvät päivittäin. Nämä omassa kuplassaan elävät pitävät kynsin hampain kiinni eduistaan, joita he eivät tarvitse.

 

[pulatunnus]

Kyseessä on tasavertaisuus. Siinä vaiheessa kun toinen lapsi saa kotoa muuttaessaan 0e ja joutuu miettimään tarkasti miten elämänsä rahoittaa, niin toisella lapsella on 20ke pesämuna. Mikäli tuo pesämuna olisi vanhempien itsensä rahoittama, niin ongelmaa ei olisi. Kun kyseessä on yhteiskunnan kustantama eriarvoistaminen niin meillä on ongelma.

Mitä nyt tarkoitat.
Vanhemmat säästi omia rahoja ja maksoi lapsen ajokortin, joo onhan se väärin.
20K€ pesämulla ilmeisesti viittaa siihen että vanhemmat lahjoitta lapsella jonkin verran rahaa syntymästä asti ja sijoitti/talletti ne lapsen tilille, lapsen aikuistutta lapsella oli 20Ke pesämuna, onhan se väärin. jos sitä ei ole kaikilla muilla.

No jälkimmäiseen on ehdoteltu valtion maksamaa pesämunaa. sitten olisi kaikilla....


Lapselle säästämien on kannatettavaa, vaikka sitten pieniä rahoja, jo se että säästöistä löytyy vaikka sen vuokratakuun verran niin on ihan iso juttu.

 

[kaarlos]

Eikö mielummin säädettäisi joku maks 2500€ eläke kuin että otetaan lapsilisät pois? Siinä säästäisi aivan helvetisti enemmän kun ne joilla on tuota isompi eläke ovat varmasti muutenkin varakkaita eivätkä sitä rahaa tarvitse.

Olen melko varma että joka ikinen työssäkäyvä kannattaa tätä olettaen että eläkemaksut lakkaavat ja rahat saa sen sijaan veronalaisena tulona heti kun tuo 2500 on tullut täyteen.

Yksi askel kun mennään pidemmälle ja tiputetaan rajaa tonnilla niin sehän enemmän tai vähemmän korjaa nykyisen eläkejärjestelmän.

 

[sahtimonni]

Olen ehdottomasti sitä mieltä että lapsilisät pitäisi olla tulorajan, tai varallisuusrajan takana. Lapsilisä on sossun tuki ja se on tarkoitettu niille, joilla lapsesta aiheutuvat kulut vaikeuttavat elämää niin, että lapsenn elämä kärsii. Ei se ole mikään varakkaan sijoituskuukausiraha tai mikään ansaittu etuus. Se on toimeentulotukeen verrattava olosuhteista johtuva ja taloudellista apua antava tuki tietynlaista haastavaa elämäntilannetta varten. Sellainen ei ole lapsen hankinnasta johtuva käyttörahan pieneneminen.

Toki voidaan puhua, että kannustaako lapsilisä vanhemmuuteen ja lapsen hankkimiseen. Näyttö tälle väitteelle on muistaakseni vähäistä.

Nykytilanne on se, että sossun tuki valuu sitä tarvitsemattomille, jonka takia verotusta joudutaan korottamaan. Lapsilisän laittaminen tulorajan taakse voisi mielestäni melko suoraan kompensoida tuloverotuksessa ihan niin, että se kompensoidaan enemmän niille, joille se ei sitten enää kuuluisi. Mutta ei pääomaverotuksessa.

Lapsilisää voisi myös muuttaa siten, että se ei olisi rahaa vaan vaikkapa tarkemmin kohdennettua avustusta esimerkiksi lapsen vaatteiden, hoitopaikkamaksujen, lapsen terveydenhoidon, kuljetuskustannusten, asuintilojen ja auton koon suurenemisen kustannukseen ja muiden päivittäistavaroiden hoitoon.

Sopii mainiosti, jos veroprogressiota löysätään tasan vastaavan rahan edestä.

Suomen verotus on yksi maailman kireimmistä ja iskee kovaa jo keskiluokkaan. Tämän maan ongelmat eivät ratkea sillä, että odotetaan tämän porukan, jotka muutenkin maksavat koko sirkuksen, maksavan vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Itse asiassa ainakin pääkaupunkiseudulla monet hyvätuloiset lapsiperheet alkavat olemaan kusessa, kun helvetillinen asuntolaina päällä ja yhtäkkiä korot raketoi ja kaikki muut kulut myös.

 

[pulatunnus]

Itse asiassa ainakin pääkaupunkiseudulla monet hyvätuloiset lapsiperheet alkavat olemaan kusessa, kun helvetillinen asuntolaina päällä ja yhtäkkiä korot raketoi ja kaikki muut kulut myös.

No heillä se että valtio kompensoi lapsista aiheutuneita menoja voi olla varsin kriittistä.

Mutta PK seudulla asuntojen korkeat hinnat ei johdu veroista, rakennuskustannukstita, vaan maksuhalukkuudesta, joten korkeat verot ennemminkin laskee ko alueella asuntojen hintoja.

 

[lelfonso]

Isossa kuvassa ongelma on liian pieni lasten määrä, mikä tahansa toimenpide mikä kurjistaa tilannetta entisestään ei ole kannatettava. Yhteiskunnan olisi järkevää kannustaa enemmän myös sen väestöryhmän lisääntymistä jolta aloittaja olisi nyt leikkaamassa.

Tismalleen samaa mieltä. Jotain kannustimia pitäisi mielestäni jopa lisätä, että perheillä olisi varaa ja resursseja hankkia enemmän lapsia. Rahaa tuskin kannattaisi syytää nykyistä enempää tilille, mutta päivähoitoa ym. voisi tukea enemmän.

Eläkkeisiin pitäisi puolestaan saada joku "4-5ke/kk netto" -tyylinen katto, luulisi riittävän kun tuollaisilla palkoilla varmasti sukan varteenkin on muutama roponen jäänyt. Mutta se on eri ketjun asiaa se.

 

[sahtimonni]

No heillä se että valtio kompensoi lapsista aiheutuneita menoja voi olla varsin kriittistä.

Mutta PK seudulla asuntojen korkeat hinnat ei johdu veroista, rakennuskustannukstita, vaan maksuhalukkuudesta, joten korkeat verot ennemminkin laskee ko alueella asuntojen hintoja.

Niin. Eli ne lukuisat lapsiperheet, jotka ovat jo ostaneet sikakalliin asunnon ovat entistä enemmän kusessa, kun asunnon arvokin romahtaa.

Kannattaa varmaan mennä verottajalle töihin, kun osasit niin hienosti perustella, että nämä korkeat verot ovat teidän parhaaksenne

 

[David ":DA" Imodium]

Rikkaille voisi antaa lapsilisät tuplana.

 

[sahtimonni]

Tismalleen samaa mieltä. Jotain kannustimia pitäisi mielestäni jopa lisätä, että perheillä olisi varaa hankkia enemmän lapsia.

Eläkkeisiin pitäisi puolestaan saada joku "4-5ke/kk netto" -tyylinen katto, luulisi riittävän kun tuollaisilla palkoilla varmasti sukan varteenkin on muutama roponen jäänyt. Mutta se on eri ketjun asiaa se.

Tuo eläkekatto johtaisi vain siihen, että ne oikeasti varakkaat alkaisivat säätämään tulojaan pääomatuloiksi ansiotulojen sijaan.

Mä en ymmärrä tätä kommarimenoa. Jos joku on maksanut helvetisti veroja elämänsä aikana, niin kyllä eläkkeenkin pitää olla sen mukainen. Muuten kyse on jälleen uudesta piiloverosta ja kuten totesin, ne aidosti rikkaat löytävät kyllä tarvittavat porsaanreiät ja voi hyvin olla, että kokonaisverokertymä jopa laskee.

Ja ei, en ole itse saamassa mitään jättieläkkeitä, jos nyt ylipäätään mitään eläkettä sitten aikanaan.

Suomen pitää laskea menoja eikä jatkuvasti piiskata lisää sitä laihaksi käyvää lypsylehmää.

 

[pulatunnus]

Niin. Eli ne lukuisat lapsiperheet, jotka ovat jo ostaneet sikakalliin asunnon ovat entistä enemmän kusessa, kun asunnon arvokin romahtaa.

Kannattaa varmaan mennä verottajalle töihin, kun osasit niin hienosti perustella, että nämä korkeat verot ovat teidän parhaaksenne

En sanonut että ovat parhaaksi.
Mutta ei kaikkea voi pistää verojen syyksi.

 

[Master_Of_Disaster]

Voin heti luopua lapsilisistä keski- ja hyvätuloisilta, kun suomessa otetaan tasavero tuloverossa käyttöön.

 

[alakääntö]

Sopii mainiosti, jos veroprogressiota löysätään tasan vastaavan rahan edestä.

Suomen verotus on yksi maailman kireimmistä ja iskee kovaa jo keskiluokkaan. Tämän maan ongelmat eivät ratkea sillä, että odotetaan tämän porukan, jotka muutenkin maksavat koko sirkuksen, maksavan vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Itse asiassa ainakin pääkaupunkiseudulla monet hyvätuloiset lapsiperheet alkavat olemaan kusessa, kun helvetillinen asuntolaina päällä ja yhtäkkiä korot raketoi ja kaikki muut kulut myös.

Ongelmat vain pahenevat jos sossuntukia pitää jakaa jo keskiluokallekin puhtaasti mukavuussyistä.

Se että on rahatilanteensa vivuttanut maksimiin riskit tiedostaen ei tarkoita että valtion pitäisi tulla aina pelastamaan kun riski realisoituu. Aivan naurettavaa puhdasta ahneutta. Jos joku on helvetillisen asuntolainan ottanut niin ei se ainakaan tarkoita että heille sen takia pitäisi lapsilisä maksaa.

Aivan järkyttävää lukea miten todellisuudesta irrallaan voi olla. Toisilla ei ole varaa ruokaan, töitä ei ole ja tuista leikataan silti. Sähkön hinta nousee, ruoan hinta nousee. Mutta ei. Valtiota huudetaan apuun kuin itse ollaan omat asiat sotkettu ihan tietoisesti. Varmaan samalla logiikalla kierretään mersulla köyhien ruokajonoissa kun "mullakin on niin tiukkaa".

Asuntolainaakaan ei ole pakko ottaa niin paljoa kuin saa. Helsingissä ei ole pakko asua. Jne. ilmaisia vinkkejä sinun elämään. Miksi Helsingissä asuminen on millään tapaa oikeus? Jos ei rahat riitä niin... jos sanotaan rumasti niin olet liian köyhä sinne. Muuta muualle missä rahat saat riittämään.

Kyllä tässä tulee selkeästi esille miten joillain hyväosaisilla ei ole minkäänlaista realismia. Ollaan totuttu niin yltiömukavaan elämään että jo pelkkä korkeiden korkojen aiheuttama uhka siitä että voi joutua vähän säästelemään, saa aikan täydellisen velkapaniikin ja mielipahan, missä valtion pitää tulla pelastamaan tältä uhkalta. Ihan puhdasta kermaperseisyyttä ja täyttä suhteellisuuden tajun puutetta. Kunnon lama tekisi vain hyvää tähän vaiheeseen. Osa pitää itseään niin paljon muita parempina että pieni todellisuus reset tekisi paljon hyvää.

 

[pulatunnus]

Ongelmat vain pahenevat jos sossuntukia pitää jakaa jo keskiluokallekin puhtaasti mukavuussyistä.

Eikö mm lapsilisien siirtäminen sossunluukulle ollut nimimerkkisi idea aiemmissa postauksissa.

Pohjoismainen hyvinvointi yhteiskunta toimii niin että julkinen puoli kerää ansioista suuren osan, ja poliittisilla päätöksillä tuottaa niillä palveluita keskiluokalle ja jakaa korvemerkittyä rahaa, esim lapsien pitämisestä.

Pohjoismainen hyvivointi malli ei luota yksilön kykyyn tehdä oikeita valintoja, päätöksiä.

Poliittiset erot siinä, tuottaako julkinen puoli ne palvelut, vai luotetaanko yksilöön sen verran että yksilö voi valita haluamansa palvelut.

Kärjistäen julkinen puoli poliittisin päätöksin tuottaa palvelut lapsiperheille, yksikertaistettuna 90% rahasta käytetään tähän, sitten lapsilisänä annetaa alle kymmenprosenttia, eli hyvin vähän perhe voi tehdä päätöksiä miten heidän perheessä raha käytetään.

"Sossu" asiakas, niin hän saa enemmän päätäntävaltaa mihin rahat käyttää. (tässä toki se ymmärettävä että hänellä ei välttämättä ole itse tienattu rahaa josta osan voisi käyttää vapaasti)

 

[Timo 2]

Miksi Helsingissä asuminen on millään tapaa oikeus? Jos ei rahat riitä niin... jos sanotaan rumasti niin olet liian köyhä sinne. Muuta muualle missä rahat saat riittämään

Miksi sitten köyhien asumista hesassa pitää tukea? Poistetaan kaikki tuettu asuminen (mukaanlukien kaupungin vuokra-asunnot, sekä tuki erilaisille säätiöille, kuten y-säätiö ja nuorisosäätiö). Muuttakoot korpeen asumaan. Turvapaikanhakioiden asumistilat myös jonnekkin korpeen.

 

[alakääntö]

Eikö mm lapsilisien siirtäminen sossunluukulle ollut nimimerkkisi idea aiemmissa postauksissa.

Pohjoismainen hyvinvointi yhteiskunta toimii niin että julkinen puoli kerää ansioista suuren osan, ja poliittisilla päätöksillä tuottaa niillä palveluita keskiluokalle ja jakaa korvemerkittyä rahaa, esim lapsien pitämisestä.

Pohjoismainen hyvivointi malli ei luota yksilön kykyyn tehdä oikeita valintoja, päätöksiä.

Poliittiset erot siinä, tuottaako julkinen puoli ne palvelut, vai luotetaanko yksilöön sen verran että yksilö voi valita haluamansa palvelut.

Kärjistäen julkinen puoli poliittisin päätöksin tuottaa palvelut lapsiperheille, tarkistamatta yksikertaistettuna 90% rahasta käytetään tähän, sitten lapsilisänä annetaa alle kymmenprosenttia, eli hyvin vähän perhe voi tehdä päätöksiä miten heidän perheessä raha käytetään.

"Sossu" asiakas, niin hän saa enemmän päätäntävaltaa mihin rahat käyttää. (tässä toki se ymmärettävä että hänellä ei välttämättä ole itse tienattu rahaa josta osan voisi käyttää vapaasti)

Nämä ovat lähinnä sinun henkilökohtaisia näkemyksiä. Niistä voidaan kinastella loppuun asti. Loppupelissä rahaa on kuitenkin rajallinen määrä. Mitä enemmän tukia maksetaan sitä enemmän veroja nostetaan. Voidaanhan me nostaa veroprosentti vaikka sataan prosenttiin ja maksaa sossuntukia jokaiselle, palkan sijasta.