Lapsilisille tulorajat??

[sahtimonni]

Verrattuna suomalaisen mediaanivuosituloihin.

Pidän suorastaan koomisena, kun aiheena on lapsilisät niin puhutaan yllättäen jostain omakotitaloista hyvällä alueella pks seudulla. Veikkaan, että useassa suomalaisperheessä mietitään tänäänkin riittääkö loppukuussa rahat ruokaan, lääkkeisiin ja rikkinäisen pesukoneen vaihtamiseen. Samaan aikaan täällä valitetaan, kun omakotitalot on niin kalliita ja verot niin valtavia. Se on kyllä huomattu, ettei possu saavutetuista eduista luovu.

Ihan tilastollisesti lapsettomuus Suomessa kasvaa erityisen paljon heikosti koulutetuilla aka. alle tuo mediaanin tienaavilla. Samaan aikaan hyvin koulutetuista perheissä tuo syntyvyys on pysynyt lähes ennallaan. Varmaan johtuu niistä lapsilisistä, että Punavuoressa asuvalla hyvinkoulutetulla perheellä on mahdollisuus tehdä perheenlisäystä.

Parastahan tässä on, kun syntyvyys tuosta hieman vielä laskee niin ei mikään verotus riitä enään ja saat haulikon kanssa varoa ettei köyhät tule syömään sun omakotitalon kultaistanoutajaa iltapalaksi.

Ja mikä sun ratkaisu on? Verotetaan keskituloisia lisää? Otetaan lisää velkaa? Kerrohan muuten joku maa, missä on pienemmät tuloerot, jos huomioidaan nettopalkat ja kaikki tukimuodot sekä piiloverot. Itse en ainakaan ihan helpolla keksi toista maata, missä ero on niin pieni siivoojan ja parhaiten tienaavan kymmenyksen välillä.

Mun pointtini on siinä, että keskiluokka on jo nykyisellään ostovoimaltaan aivan surkealla tasolla. Suurin syy tähän on ainakin pääkaupunkiseudulla asumisen kalleus ja kova verotus. Ei ongelmia voida loputtomiin ratkaista sillä, että tämä sama porukka maksaa entistä enemmän veroja.

Mainitsit, että heikosti koulutettujen lapsettomuus on lisääntynyt. Onko sulla jotain tilastoa, miltä lapsiluvut tällä hetkellä näyttävät koulutustason mukaan?

 

[Rullis]

Ja mikä sun ratkaisu on? Verotetaan keskituloisia lisää? Otetaan lisää velkaa? Kerrohan muuten joku maa, missä on pienemmät tuloerot, jos huomioidaan nettopalkat ja kaikki tukimuodot sekä piiloverot. Itse en ainakaan ihan helpolla keksi toista maata, missä ero on niin pieni siivoojan ja parhaiten tienaavan kymmenyksen välillä.

Mun pointtini on siinä, että keskiluokka on jo nykyisellään ostovoimaltaan aivan surkealla tasolla. Suurin syy tähän on ainakin pääkaupunkiseudulla asumisen kalleus ja kova verotus. Ei ongelmia voida loputtomiin ratkaista sillä, että tämä sama porukka maksaa entistä enemmän veroja.

Mainitsit, että heikosti koulutettujen lapsettomuus on lisääntynyt. Onko sulla jotain tilastoa, miltä lapsiluvut tällä hetkellä näyttävät koulutustason mukaan?

Korkeasti koulutetut saavat tavallisimmin kaksi lasta – matalammin koulutetuilla yleistyvät sekä lapsettomuus että suuret lapsiluvut

Parisuhteiden muutos on yhteydessä sekä elinikäisen lapsettomuuden että suurten lapsilukujen yleistymiseen enintään keskiasteen koulutuksen saaneilla.

www.utu.fi

Sieltä varmasti löytyy tarkempaa dataa. Mun ratkaisu olisi yksinkertaisesti tulorajat lapsilisään ja yli jäävällä rahalla voisi korottaa 1-2 lapsen lisiä. Muistutuksena suomalaisen mediaanivuositulot on noin 36k, raja voisi olla vaikka 72k. Likasta kommunismia myönnän, mutta kuten jo tässä ketjussa on sanottu jos toimeentulotuki myönnetään tulojen mukaan, miksei lapsilisä voisi toimia samoin?

Norjassa, Slovakiassa, Islanissa ja Tsekeissä käsittääkseni on ainakin Suomea pienemmät tuloerot. Riippuu tosin hieman miten se lasketaan, mutta jos gini kertoimen mukaan mennään niin ainakin nuo maat. Onko sun mielestä hyvä jos tuloerot Suomessa kasvaa?

 

[Walla]

Suomessa lapsi ei saa toimeentulotukea, paitsi jos asuu yksin ja siinäkin taitaa nykyään vanhempien tulot vaikuttaa.

No jos nyt tuohon mennään, niin Suomesa lapsi ei saa myöskään lapsilisää. Vanhemmat kyllä saa lapsesta, aivan kuten vanhemmat saa myös toimeentulotukea lapsesta, jos tulot on pienet.

Miksi siis maksaa lapsilisiä jollekin alemmalle keskiluokalle, kun voidaan vaan korottaa toimeentulotukia lapsiperheille, jos kerran argumentti on se että lapsilisä on vain ja ainoastaan siksi että pärjää?

Minusa se lapsilisä ei ole tarkoitettu miksikään toimeentulotueksi toisella nimellä, vaan etuudeksi kaikille lapsiperheille. Yhtälailla tasaamaan lapsen aiheuttamia kustannuksia lapsettoman ja lapsellisen persaukisen kuin lapsettoman ja lapsellisen rikkaan välillä. Ihan kuten kirjaston idea on tarjota lukumahdollisuuksia kaikille, ei vaan niille joilla ei ole varaa ostaa kirjoja.

Ja kuten sanottu, en usko että tekee hyvää veronmaksuhaluille jos lähdetään siitä, että rikkaat eivät saa hyötyä yhteiskunnasta, niiden pitää vaan maksaa.

Totta, mutta niitä ylimääräisiä kuluja on hieman erilaista maksaa sen mukaan onko kuun 27. 30senttiä vai 30k käyttötilillä.

Tiedän useita ihan keskituloista perhettä, missä lapsilisät siirretään suoraan säästötilille, jonka käyttöoikeus tulee lapsen täyttäessä 18. Ei tietenkään satasella makseta uusia lenkkareita ja harrastuksia kuukauden aikana, mutta perheiden toimeentulo ei ole lapsilisän varassa, toisin kuin persaukisilla. Kyllä osa varmasti ostaa niillä suoraan osakkeitakin, eikä siinäkään mitään väärää, mutta tarvitseeko niitä valtion kassasta todella ottaa, varsinkin kun me ei olla mikään Norja.

Niin siis lapsilisän kokoinen määrä siirretään säästötilille ehkä. Mutta kun raha on raha ei ole korvamerkittyä niin se on vaan saman kokoinen määrä rahaa. Jos peruste lapsilisän poistamiseen yli x€ tienaavilta on se, että raha ei mene lapsen kuluihin niin tämä ei pidä paikkansa, varmasti menee lapsilisä ja vähän isompikin kumma, riippumatta siitä säästetäänkö lapselle sen lisäksi, ja jos säästetään niin kuinka paljon.

 

[Rullis]

No jos nyt tuohon mennään, niin Suomesa lapsi ei saa myöskään lapsilisää. Vanhemmat kyllä saa lapsesta, aivan kuten vanhemmat saa myös toimeentulotukea lapsesta, jos tulot on pienet.

Miksi siis maksaa lapsilisiä jollekin alemmalle keskiluokalle, kun voidaan vaan korottaa toimeentulotukia lapsiperheille, jos kerran argumentti on se että lapsilisä on vain ja ainoastaan siksi että pärjää?

Minusa se lapsilisä ei ole tarkoitettu miksikään toimeentulotueksi toisella nimellä, vaan etuudeksi kaikille lapsiperheille. Yhtälailla tasaamaan lapsen aiheuttamia kustannuksia lapsettoman ja lapsellisen persaukisen kuin lapsettoman ja lapsellisen rikkaan välillä. Ihan kuten kirjaston idea on tarjota lukumahdollisuuksia kaikille, ei vaan niille joilla ei ole varaa ostaa kirjoja.

Ja kuten sanottu, en usko että tekee hyvää veronmaksuhaluille jos lähdetään siitä, että rikkaat eivät saa hyötyä yhteiskunnasta, niiden pitää vaan maksaa.

Niin siis lapsilisän kokoinen määrä siirretään säästötilille ehkä. Mutta kun raha on raha ei ole korvamerkittyä niin se on vaan saman kokoinen määrä rahaa. Jos peruste lapsilisän poistamiseen yli x€ tienaavilta on se, että raha ei mene lapsen kuluihin niin tämä ei pidä paikkansa, varmasti menee lapsilisä ja vähän isompikin kumma, riippumatta siitä säästetäänkö lapselle sen lisäksi, ja jos säästetään niin kuinka paljon.

Eli kun lapsilisän kokoinen määrä siirretään säästötilille kuukaudessa, niin tätä kelan maksamaa lapsilisää Töölön miljoona-asunnossa elävä perhe tarvitsee mihin?

Misään kohtaa en sanonut, että lapsilisä kattaisi kaikki lapsen kulut. Pointti nyt edelleen oli se, että toiselle se lapsilisä tarkoittaa makaronia ja lääkkeitä, toiselle taas mukavaa pikku kelan maksamaa pesämunaa.

Jännä näkemys myös tuo, että ei huvita maksaa veroja, jos ei saa hyötyä yhteiskunnasta. Neuvoloita, päiväkoteja, kouluja, kirjastoja, sairaaloita, poliisia, palokuntaa ja puolustusvoimia ei hyvätuloisten lapset ilmeisesti tarvitse. Kaikkihan sen tietää, että ainut hyöty on sellainen joka näkyy tilillä. Jos sinä tykkäät maksaa enemmän veroja, siitä että perhe Punavuoressa saa lapsilisät niin mikäs siinä sitten.

 

[Walla]

Eli kun lapsilisän kokoinen määrä siirretään säästötilille kuukaudessa, niin tätä kelan maksamaa lapsilisää Töölön miljoona-asunnossa elävä perhe tarvitsee mihin?

Misään kohtaa en sanonut, että lapsilisä kattaisi kaikki lapsen kulut. Pointti nyt edelleen oli se, että toiselle se lapsilisä tarkoittaa makaronia ja lääkkeitä, toiselle taas mukavaa pikku kelan maksamaa pesämunaa.

Toimeentulotuki on niitä makaroneja ja lääkkeitä varten. Mihin se alemman keskiluokan perhe niitä lapsilisiä tarvii kun on jo makaroonit ja lääkkeet.

Jännä näkemys myös tuo, että ei huvita maksaa veroja, jos ei saa hyötyä yhteiskunnasta. Neuvoloita, päiväkoteja, kouluja, kirjastoja, sairaaloita, poliisia, palokuntaa ja puolustusvoimia ei hyvätuloisten lapset ilmeisesti tarvitse. Kaikkihan sen tietää, että ainut hyöty on sellainen joka näkyy tilillä.

Niin jos hyvätuloisiin suhtaudutaan agressiivisen negatiivisesti niin miksi tätä porukkaa nappaisi maksaa heitä haukkuvien etuuksia, jos heidät itsensä nimenomaan suljetaan näiden ulkopuolelle.

Edelleen, meillä on jo progressiivinen verotus, hyvätuloinen maksaa lapsilisänsä monikertaisena takaisin, ja on ihan turhaa järjestelmän monimutkaisemmista sekoittaa vielä tuohonkin tulorajavalvonta. Järkevämpää olisi sitten vaan kiristä sitä verotusta, mutta joillakin tuntuu olevan periaatteellinen ongelma siinä, että ”rikas” saa jotain rahallista etuutta vaikka maksaisi sen monikertaisena takaisin.

Ja ei se rikas neuvolaakaan tarvitse, olisi varaa käydä yksityisellä. Pitäisikö ottaa sekin pois ja patistaa yksityiselle? Ja jos otettaisiin niin mitä luulet kiinnostaisiko sen jälkeen enemmän vai vähemmän hyvätuloisia ajaa parempaa ja kalliimpaa julkista terveydenhuoltoa?

Jos sinä tykkäät maksaa enemmän veroja, siitä että perhe Punavuoressa saa lapsilisät niin mikäs siinä sitten.

Lähinnä se perhe Punavuoressa voi tykätä. Toki myös ihan yleisesti vihamielinen suhtautuminen hyvätuloisiin tuskin lisää yhteenkuuluvaisuudentunnetta. Ja mitä vähemmän sitä on sitä enemmän oikealle yhteiskuntaa pitää viedä.

Kumpi on parempi mainospuhe: ”Tuetaan yhdessä lapsiperheitä, koska lapset ovat yhteiskunna tulevaisuus”, vai ”Maksa lapseni kulut, sinulla on liikaa rahaa”.

Edit: Ja BTW tunnen ihan alemman keskiluokan perheitä jotka säästävät lapsilleen, tinkivät sitten muualta. Miten siitäkin saadaan väännettyä huono asia, että joku pitää huolta omien lapsiensa tulevaisuudesta ja käyttää rahaa fiksusti.

 

[draco76]

Miksei sitten vain poistetan lapsilisää ja siirretä sitä rahaa toimeentulotukeen ?

Tuo olisi ihan hyvä idea. Asumistuetkin voisi poistaa ja laittaa säästyneillä rahoilla toimeentulotukeen kannustin luokkaa x määrä rahaa saa säilyttää jokaisesta tienatusta eurosta. Kannustinloukut vähenisivät reilusti.

 

[Raaka]

Sieltä varmasti löytyy tarkempaa dataa. Mun ratkaisu olisi yksinkertaisesti tulorajat lapsilisään ja yli jäävällä rahalla voisi korottaa 1-2 lapsen lisiä. Muistutuksena suomalaisen mediaanivuositulot on noin 36k, raja voisi olla vaikka 72k. Likasta kommunismia myönnän, mutta kuten jo tässä ketjussa on sanottu jos toimeentulotuki myönnetään tulojen mukaan, miksei lapsilisä voisi toimia samoin?

Eikö lapsilisien tarkoitus ole juuri tukea lapsiperheiden taloutta. Naurettava ajatus, että maassa jossa syntyvyys on muutenkin jo heikkoa, annetaan vielä enemmän raippaa ja varsinkin niille jotka vielä eniten joutuvat veroja maksamaan tähän yhteiskuntaan. Pääasia että varakkaimpien veroeurot saadaan kupattua muille.

Tiedän useita ihan keskituloista perhettä, missä lapsilisät siirretään suoraan säästötilille, jonka käyttöoikeus tulee lapsen täyttäessä 18. Ei tietenkään satasella makseta uusia lenkkareita ja harrastuksia kuukauden aikana, mutta perheiden toimeentulo ei ole lapsilisän varassa, toisin kuin persaukisilla. Kyllä osa varmasti ostaa niillä suoraan osakkeitakin, eikä siinäkään mitään väärää, mutta tarvitseeko niitä valtion kassasta todella ottaa, varsinkin kun me ei olla mikään Norja.

Minä tiedän perheitä jotka ostavat lapsilisillä kaljaa & tupakkaa. Minusta tämä on vielä huolestuttavampaa.

 

[meridian]

Jännä näkemys myös tuo, että ei huvita maksaa veroja, jos ei saa hyötyä yhteiskunnasta

Eiks toi nyt ole täysin looginen näkemys? Ketä ylipäätään huvittaa maksaa veroja jos ei koe, että saa rahoilleen vastinetta, ts. hyötyä yhteiskunnasta?

 

[Rullis]

Toimeentulotuki on niitä makaroneja ja lääkkeitä varten. Mihin se alemman keskiluokan perhe niitä lapsilisiä tarvii kun on jo makaroonit ja lääkkeet.

Kuten olen nyt varmaan viimeisessä kolmessa viestissä sanonut, lapsilisät eivät korvaa kaikkia lapsesta aiheutuvia kuluja. Ehkä se saastainen alemman keskiluokan perhe haluisi vaikka maksaa pojan jalkapalloharrastus maksuja.

Niin jos hyvätuloisiin suhtaudutaan agressiivisen negatiivisesti

Piti nyt ottaa ihan lukulasit päähän ja tarkastaa oliko langan otsikko "lapsilisille tulorajat?" vai "teurastetaan kapitalistisiat?"

Ja ei se rikas neuvolaakaan tarvitse, olisi varaa käydä yksityisellä

Joo rikkaat voi käydä yksityisellä, kylläpä oli uusi tieto meikäläiselle. Oliko näillä rikkailla myös yksityiset armeijat, poliisit ja oikeuslaitokset kanssa?

Tämä on ihan yhtä tyhmää kun sanoisi, ettei Suomi armeijaa tarvitse kun eihän se ole edes sodassa.

tunnen ihan alemman keskiluokan perheitä jotka säästävät lapsilleen, tinkivät sitten muualta. Miten siitäkin saadaan väännettyä huono asia

Kukaan ei ollut alemmalta keskiluokalta lapsilisiä poistamassa. Tosin se, että anonyymillä forumilla pohtii olisiko niillä verorahoilla, joilla tuetaan perhettä Punavuoressa voinut käyttää johonkin muuhun on musta ihan validi kysymys. Etenkin kun meillä on enemmän veromenoja, kuin tuloja, joten velkarahallahan se Punavuoressa asunut poika ostaa balilla kokkelia lapsilisillänsä.

 

[Rullis]

Eiks toi nyt ole täysin looginen näkemys? Ketä ylipäätään huvittaa maksaa veroja jos ei koe, että saa rahoilleen vastinetta, ts. hyötyä yhteiskunnasta?

Eikai täällä kukaan pakota asumaan? Jos kokee saavansa veroilleen enemmän vastinetta ja paremman elämän paikassa X niin mikä estää lähtemästä?

 

[draco76]

Eiks toi nyt ole täysin looginen näkemys? Ketä ylipäätään huvittaa maksaa veroja jos ei koe, että saa rahoilleen vastinetta, ts. hyötyä yhteiskunnasta?

Aika moni haluaa myös muille hyvää. Siksi Suomi on sellainen kuin se on. USA on valinnut taas toisen tien. Henkilökohtainen näkemykseni on että pohjoismainen malli on pöjon parempi.

 

[meridian]

Eikai täällä kukaan pakota asumaan? Jos kokee saavansa veroilleen enemmän vastinetta ja paremman elämän paikassa X niin mikä estää lähtemästä?

En nyt ymmärrä miten tämä liittyy siihen, että on loogista, että monet haluaa verorahoilleen jotain vastinetta, mutta olet oikeassa molemmissa kohdissa.

Aika moni haluaa myös muille hyvää. Siksi Suomi on sellainen kuin se on. USA on valinnut taas toisen tien. Henkilökohtainen näkemykseni on että pohjoismainen malli on pöjon parempi.

Toki, mutta se ei poissulje sitä, että on ihan loogista ja ok haluta itsekin maksamilleen veroille vastinetta. Itse ainakin haluan vaikka minusta on ihan hyvä, että maksamillani veroilla kustannetaan myös palveluita joita en itse käytä.

 

[sahtimonni]

Eli kun lapsilisän kokoinen määrä siirretään säästötilille kuukaudessa, niin tätä kelan maksamaa lapsilisää Töölön miljoona-asunnossa elävä perhe tarvitsee mihin?

Misään kohtaa en sanonut, että lapsilisä kattaisi kaikki lapsen kulut. Pointti nyt edelleen oli se, että toiselle se lapsilisä tarkoittaa makaronia ja lääkkeitä, toiselle taas mukavaa pikku kelan maksamaa pesämunaa.

Jännä näkemys myös tuo, että ei huvita maksaa veroja, jos ei saa hyötyä yhteiskunnasta. Neuvoloita, päiväkoteja, kouluja, kirjastoja, sairaaloita, poliisia, palokuntaa ja puolustusvoimia ei hyvätuloisten lapset ilmeisesti tarvitse. Kaikkihan sen tietää, että ainut hyöty on sellainen joka näkyy tilillä. Jos sinä tykkäät maksaa enemmän veroja, siitä että perhe Punavuoressa saa lapsilisät niin mikäs siinä sitten.

Sun mielestä Töölön miljoona-asunnossa asuvat edustavat tyypillistä keskiluokkaa?

Aika vasemmistolaiset setit kyllä nyt. Köyhät ovat aina olosuhteiden uhreja ja keskiluokan ainoa funktio on toimia yhteiskunnan avoimena shekkinä.

Mainitsit myös aiemmin, että tietyn tulorajan jälkeen pitäisi ottaa lapsilisät pois. Eikös tässä mallissa pitäisi huomioida asuinkunta, kun esimerkiksi Helsingissä asunnot maksavat kymmenen kertaa enemmän kuin perähikiällä?

Ei voi kyllä kuin ihmetellä tätä harhaista kuvaa ja kateutta Suomen keskiluokan suhteen.

 

[Walla]

Sun mielestä Töölön miljoona-asunnossa asuvat edustavat tyypillistä keskiluokkaa?

Aika vasemmistolaiset setit kyllä nyt. Köyhät ovat aina olosuhteiden uhreja ja keskiluokan ainoa funktio on toimia yhteiskunnan avoimena shekkinä.

Mainitsit myös aiemmin, että tietyn tulorajan jälkeen pitäisi ottaa lapsilisät pois. Eikös tässä mallissa pitäisi huomioida asuinkunta, kun esimerkiksi Helsingissä asunnot maksavat kymmenen kertaa enemmän kuin perähikiällä?

Ei voi kyllä kuin ihmetellä tätä harhaista kuvaa ja kateutta Suomen keskiluokan suhteen.

Vaikka oikeasti puhuttaisiin niistä isorikkaista, niin aika ratkiriemukasta täällä vaahdota siitä kuinka me maksamme enemmän veroja näiden lapsilisien takia.

Puhutaan nyt sitten siitä terävimmästä kärjestä: Ilkka Paananen, maksoi pelkästään tuloveroja n. 22 miljoonaa, mutta ajattele jos hänelle maksetaan yli tonni takaisin lapsesta vuodessa! Minun verorahoillani loisii!! Valtion velkarahalla elelee!!! Mokoma vapaamatkustaja!!!1

 

[Rullis]

Sun mielestä Töölön miljoona-asunnossa asuvat edustavat tyypillistä keskiluokkaa?

Aika vasemmistolaiset setit kyllä nyt. Köyhät ovat aina olosuhteiden uhreja ja keskiluokan ainoa funktio on toimia yhteiskunnan avoimena shekkinä.

Mainitsit myös aiemmin, että tietyn tulorajan jälkeen pitäisi ottaa lapsilisät pois. Eikös tässä mallissa pitäisi huomioida asuinkunta, kun esimerkiksi Helsingissä asunnot maksavat kymmenen kertaa enemmän kuin perähikiällä?

Ei voi kyllä kuin ihmetellä tätä harhaista kuvaa ja kateutta Suomen keskiluokan suhteen.

Hieman hankala jatkaa keskustelua, jos rupeat noin rankasti olkiukkoilemaan.

En puhunut mitään keskiluokasta? Ihmettelen projisoitko jotain omia ajatuksia nyt näihin vastauksiin.

En myös tiedä mistä revit tän olosuhteiden uhrit ja avoimet shekit höpinät. Tälle taitaa olla ihan oma lanka jos siellä haluat vääntää tästä.

Varmasti noissa tulorajoissa voisi ottaa myös asuinkunnan huomioon, käsitykseni mukaan esimerkiksi asumistukea saa Helsingissä hieman muuta Suomea enemmän myös.

Ei voi kun ihmetellä mitä sä koitat näillä viesteillä saavuttaa.

 

[draco76]

Vaikka oikeasti puhuttaisiin niistä isorikkaista, niin aika ratkiriemukasta täällä vaahdota siitä kuinka me maksamme enemmän veroja näiden lapsilisien takia.

Puhutaan nyt sitten siitä terävimmästä kärjestä: Ilkka Paananen, maksoi pelkästään tuloveroja n. 22 miljoonaa, mutta ajattele jos hänelle maksetaan yli tonni takaisin lapsesta vuodessa! Minun verorahoillani loisii!! Valtion velkarahalla elelee!!! Mokoma vapaamatkustaja!!!1

Kyse voi olla myös siitä että tällä velkamäärällä halutaan poistaa kaikki ylimääräinen. Tonni noilla tuloilla ei tunnu missään.

 

[sahtimonni]

Hieman hankala jatkaa keskustelua, jos rupeat noin rankasti olkiukkoilemaan.

En puhunut mitään keskiluokasta? Ihmettelen projisoitko jotain omia ajatuksia nyt näihin vastauksiin.

En myös tiedä mistä revit tän olosuhteiden uhrit ja avoimet shekit höpinät. Tälle taitaa olla ihan oma lanka jos siellä haluat vääntää tästä.

Varmasti noissa tulorajoissa voisi ottaa myös asuinkunnan huomioon, käsitykseni mukaan esimerkiksi asumistukea saa Helsingissä hieman muuta Suomea enemmän myös.

Ei voi kun ihmetellä mitä sä koitat näillä viesteillä saavuttaa.

Mainitsit itse, että lapsilisät voisi poistaa yli 72k tienaavilta. Keskiluokan tulorajojen määritelmä on vähän häilyvä, mutta ainakin pääkaupunkiseudulla tuo on mielestäni vielä ihan selkeää keskiluokkaa, eikä noilla tuloilla perhettä elätetä leveästi.

Ai mitäkö yritän tässä kertoa? No ihan sitä, että Suomessa aniharva elää vauraasti ansiotuloilla. Verotus on jo ihan tapissa, eikä asioita voida loputtomasti korjata nostamalla keskiluokan verotusta. Lapsilisien poisto tietyn tulotason jälkeen olisi piilovero ja lisää veroprogressiota, vaikka mitä yrität väittää vastaan. Se olisi myös täysin järjetön temppu, jos kerran yritetään kannustaa kansaa tekemään lapsia.

Monesti yritetään maalata kuvaa, että nykyisessä huonossa taloustilanteessa pienituloiset ovat suurimpia kärsijöitä, mutta tämähän ei pidä paikkansa. Tukia on nostettu suhteessa paljon enemmän kuin palkkoja ja korkeat korot osuvat eniten asuntovelallisiin. Bonarina vielä asuntolainan korkojen verovähennysoikeuden poistuminen.

 

[timppeli]

Oma kantani on, että lapsilisät voidaan poistaa isotuloisilta, koska he eivät sitä oikeasti tarvitse.

Oma kantani on että suomalaista sosiaaliturva- ja tukiviidakkoa tulisi selkeyttää ja yksinkertaistaa, ei monimutkaistaa.

Sinun ehdotuksesi monimutkaistaa, esim. sen arvioimista miten tulotason nousu vaikuttaa omiin tuloihin ja menoihin. Silloin pitäisi muistaa laskea mukaan vaikkapa sitten tuokin poistuva tuki. Tällaiset tukiviidakot ja niiden poistuminen tulotason kasvun myötä aiheuttaa kannustinloukkuja, jotka vähentävät ihmisten halua (lisä)työn tekoon.

Ei, ei, ja vielä kerran ei. Muistinko sanoa ei?

Näen ehdotuksesi samanlaisena kuin vaatia että maitolitran tai bensalitran pitäisi maksaa "rikkaille" enemmän kuin "pienituloisille", koska rikkailla on enemmän varaa maksaa. Kyllä rikkkaallakin pitää olla oikeus ostaa halpa maitolitra Lidlin erikoistarjouksesta, eikä vain Stockmannin herkkupuodista paikan päällä käsin lypsetty maitolitra.

Tuo ei sitten ole mikään vitsi, muistan lukeneeni jokin aika sitten artikkelin tai mielipidekirjoituksen missä joku "vähätuloinen" valitti sitä että mahdollisesti häntä parempituloisemmat asiakkaat metsästävät samoja alennettuja elintarvikkeita kaupoissa, joilla on tapana "punalaputtaa" vanhenevia tuotteita illalla. Hänen näkemyksensä mukaan "parempituloisilla" ei pitäisi olla oikeutta ostaa kyseisiä halvempia elintarvikkeita.

Utopiassani olisi ehkä jonkinlainen kaikille tuleva perustulo jolla juuri ja juuri tulee jotenkuten toimeen, ja kaikki sen päälle tuleva työnteko ja tulot ovat plussaa, ilman jatkuvaa hakupapereiden kirjoittelua ja miettimistä miten pätkätyö tai isiltä saatu rahalahja vaikuttaa siihen ja tuohon tukeen, tuleeko karenssia ja karhuaako KELA parin vuoden kuluttua useita tonneja rahaa takaisin.

Joko lapsilisän pitää olla kaikille samansuuruinen (jos sen uskotaan vaikuttavan ihmisten haluun hankkia lisää lapsia; parempi olisi nimenomaan että rikkaat hankkivat lapsia koska rikkailla on keskimäärin korkeampi älykkyysosamäärä joka periytyy herkästi lapsille), tai sitten luovutaan lapsilisistä kokonaan eli katsotaan ettei yhteiskunnan tarvitse tuolla tavoin tukea lasten hankkimista, ilmaisten neuvoloiden ja koulujen sekä halvan päivähoidon pitäisi riittää perkele.

 

[Walla]

Kyse voi olla myös siitä että tällä velkamäärällä halutaan poistaa kaikki ylimääräinen. Tonni noilla tuloilla ei tunnu missään.

Eiköhän silloin olisi järkevämpää kiristää verotusta promillella kuin luoda lisää hallintohimmeleitä, tukivalvonnassa, takaisinperintä yms?

Vaikka toki tiedän, että moni suomalainen maksaa mielellään kympin siitä, ettei naapuri saa vitosta.

Vai oliko argumentti nyt, että satoja tuhansia tai miljoonia tienaavilla lapsiperheillä on aivan liikaa rahaa, mutta satoja tuhansia tai miljoonia tienaavat lapsettomat tai aikuisten lasten vanhemmat niin tiukalla, että heitä ei voi tähän ottaa mukaan?

Noh, vissiin pitäisi poistaa lapsilisä kokonaan ja korvataan se alijäämähyvityskelpoisella verovähennyksellä josko sitten vähän tomppelimpikin tajuaisi että jos maksaa miljoonia veroja ja saa tonnin lapsilisää, niin ko. henkilö ei elä sinun verorahoillasi. Tai noh, liekö tajuaisi sittenkään.

 

[draco76]

Eiköhän silloin olisi järkevämpää kiristää verotusta promillella kuin luoda lisää hallintohimmeleitä, tukivalvonnassa, takaisinperintä yms?

Vaikka toki tiedän, että moni suomalainen maksaa mielellään kympin siitä, ettei naapuri saa vitosta.

Vai oliko argumentti nyt, että satoja tuhansia tai miljoonia tienaavilla lapsiperheillä on aivan liikaa rahaa, mutta satoja tuhansia tai miljoonia tienaavat lapsettomat tai aikuisten lasten vanhemmat niin tiukalla, että heitä ei voi tähän ottaa mukaan?

Noh, vissiin pitäisi poistaa lapsilisä kokonaan ja korvataan se alijäämähyvityskelpoisella verovähennyksellä josko sitten vähän tomppelimpikin tajuaisi että jos maksaa miljoonia veroja ja saa tonnin lapsilisää, niin ko. henkilö ei elä sinun verorahoillasi. Tai noh, liekö tajuaisi sittenkään.

Lapsivähennyksen verotuksesta voisikin poistaa. Verotuksen kiristäminen vaikuttaisi myös lapsettomiin mutta se olisi järkevämpi toimenpide vaikkakin se johdistuisi enemmän lapsettomiin (taas). Tai ainakin pitäisi jättää alentamatta.

Jos huomasit niin en itse ole lapsilisien poiston puolella.

 

[Rullis]

Verotus on jo ihan tapissa, eikä asioita voida loputtomasti korjata nostamalla keskiluokan verotusta.

Niin? Jos me poistetaan lapsilisät vaikka suomen rikkaimmalta viideltä prosentilla niin sitten se keskiluokkainen perhe joutuu maksamaan VÄHEMMÄN veroja. Vai mistä se kela sen rahan saa jos ei verorahoista ja valtionvelasta?

Musta se nyt on pähkähullua, että meidän valtio ottaa lainaa, jolla maksetaan lapsilisiä, jotka makaa pankin säästötilillä 17vuotta. Tämähän nyt minusta on aika vasemmistolaista, että valtio ottaa lainaa ja annetaan sitä kaikille lapsilleperheille, oli tarvetta tai ei.

 

[Walla]

Niin? Jos me poistetaan lapsilisät vaikka suomen rikkaimmalta viideltä prosentilla niin sitten se keskiluokkainen perhe joutuu maksamaan VÄHEMMÄN veroja. Vai mistä se kela sen rahan saa jos ei verorahoista ja valtionvelasta?

Musta se nyt on pähkähullua, että meidän valtio ottaa lainaa, jolla maksetaan lapsilisiä, jotka makaa pankin säästötilillä 17vuotta. Tämähän nyt minusta on aika vasemmistolaista, että valtio ottaa lainaa ja annetaan sitä kaikille lapsilleperheille, oli tarvetta tai ei.

”Aika vasemmistolaista” on se että syyttää Suomen julkisen talouden alijäämästä järjestelmän suurimpia nettomaksajia.

Mutta reiluuden vuoksi mainittakoon että sekä vasemmalla että oikealla onneksi vastustetaan aika selvin luvuin tälläistä törttöilyä, ja Anna Kontula (jonka kanssa en ole samaa mieltä mistään) ymmärtää häntä lainaten että :
”Lapsilisä on tulonsiirto lapsettomilta kotitalouksilta lapsellisille, ei rikkailta köyhille, kirjoittaa vasemmistoliiton Anna Kontula.”

Eli jos haluaa argumentoida lapsilisän poistoa vastaan niin argumentoida sen puolesta että lapsettomille tarvitaan lisää rahaa ja perheille vähemmän.

Ylen kysely: Kansanedustajat tyrmäävät lapsilisien poiston hyvätuloisilta – "Se olisi vääränlainen viesti", "Koko järjestelmän rahoittaminen voisi vaarantua"

Perussuomalaisista löytyy eniten niitä, jotka harkitsisivat puuttumista paljon tienaavien lapsilisiin.

yle.fi

Samasta jutusta:
”Varakkaimmillekin kuuluvan sosiaalietuuden muistutetaan lisäksi vahvistavan myös heidän sitoutumistaan hyvinvointivaltion rahoittamiseen.

– On oikein, että hyvätuloisetkin perheet saavat lapsilisiä. Sillä myös taataan hyvinvointiyhteiskunnan legitimiteetti, perustelee keskustan Jouni Ovaska.”

 

[petepeluri]

Toimeentulotuki on niitä makaroneja ja lääkkeitä varten. Mihin se alemman keskiluokan perhe niitä lapsilisiä tarvii kun on jo makaroonit ja lääkkeet.

Toimeentulotukea saa käytännössä vain vuokralla asuessa. Lapsilisät poistamalla alemman keskiluokan perheen tulot laskevat.

 

[Mika__]

Mitäs jos lähtee purkamaan ’muutostarvetta’ toisesta päästä (mitään tarvetta ei minusta ole väkisin muuttaa nykyistä)? Lopetetaan lapsilisä kokonaan, yksi perheen vanhemmista saa yhdestä lapsesta 0,5 prosenttiyksikköä kevyemmän verotuksen ansiotuloihin? Kannustaa ehkä työntekoon edes hieman kun ale ei koskisi etuuksia?

 

[petepeluri]

Mitäs jos lähtee purkamaan ’muutostarvetta’ toisesta päästä (mitään tarvetta ei minusta ole väkisin muuttaa nykyistä)? Lopetetaan lapsilisä kokonaan, yksi perheen vanhemmista saa yhdestä lapsesta 0,5 prosenttiyksikköä kevyemmän verotuksen ansiotuloihin? Kannustaa ehkä työntekoon edes hieman kun ale ei koskisi etuuksia?

Sen pitäisi olla 5% että tuolla olisi mitään vaikutusta.

 

[timppeli]

Anna Kontula (jonka kanssa en ole samaa mieltä mistään) ymmärtää häntä lainaten että :
”Lapsilisä on tulonsiirto lapsettomilta kotitalouksilta lapsellisille, ei rikkailta köyhille, kirjoittaa vasemmistoliiton Anna Kontula.”

Minä olen Anna Kontulan kanssa suht samaa mieltä prostituutiosta, mutta aika vähän muusta.

Olen myös Annan kanssa samaa mieltä ettei lapsilisää pitäisi poistaa "rikkailta", mutta en kyllä ihan tuolla perustelulla mitä hän esittää... jos siis kysymys oli nimenoman, vain ja ainoastaan, kautta kiven ja kannon, kyseisen etuuden poistamisesta "rikkailta". Silloinhan se kyllä lisäisi tulonsiirtoja "rikkailta" köyhemmille, vaikka tosin vain lapsia omaaville sellaisille.

Minulle se tärkein syy vastustaa tuollaista esitystä on edelleen vain että se osaltaan monimutkaistaa sosiaaliturvaa ja luo mahdollisia kannustinloukkuja, jälleen yksi tuki joka saattaisi vähentyä tai poistua kokonaan jos siirtyy parempipalkkaiseen työhön tai tekee ylitöitä, eli tekisi työn vastaanottamisesta vähemmän kiinnostavaa.

Joko pidetään nykyinen lapsilisä, tai lopetetaan koko tukimuoto. En tiedä kuinka paljon lapsilisät oikeasti lisäävät suomalaisten haluja hankkia lapsia, tuskin kukaan niitä rahan takia hankkii, ja Suomessa on alhainen syntyvyys vaikka täällä lapsien hankintaa yleisesti tuetaan erittäin avokätisesti ilmaisin tai halvoin palveluin jne. Siksi olen skeptinen että lapsilisän korottaminenkaan vaikuttaisi juurikaan syntyvyyteen, syyt alhaiseen syntyvyyteen ovat aivan muualla.

Lisäksi, noh, rumasti sanottuna, enemmän juuri rikkaita pitäisi patistaa jälkikasvun hankintaan, kuin köyhiä ja työttömiä. Syyn kerroin jo aiemmin...

 

[draco76]

Mitäs jos lähtee purkamaan ’muutostarvetta’ toisesta päästä (mitään tarvetta ei minusta ole väkisin muuttaa nykyistä)? Lopetetaan lapsilisä kokonaan, yksi perheen vanhemmista saa yhdestä lapsesta 0,5 prosenttiyksikköä kevyemmän verotuksen ansiotuloihin? Kannustaa ehkä työntekoon edes hieman kun ale ei koskisi etuuksia?

Eli nykyiseen verrattuna rikkaille enemmän ja pienituloisilta pois? Toimeentulotuella olijoita tuo ei koske. En suosi tuota.

Itse ehdottaisin kokonaisremonttia jossa olisi kansalaispalkka niin aikuisille kuin lapsille.

 

[Mika__]

Eli nykyiseen verrattuna rikkaille enemmän ja pienituloisilta pois? Toimeentulotuella olijoita tuo ei koske. En suosi tuota.

Eli kuten totesin, minä en näe tarvetta muutokselle, mutta työntekoon ohjaava kannustin on aina hyvästä oman näkemyksen mukaan ja ehkä ohjaisi myös lisääntymään?

 

[AMH69]

Ehkä kuitenkin ensin olisi hyvä tarkistaa lapsilisien maksua ulkomaille ja niiden tarpeellisuutta. Tuota kikkaa käytetään todella reippaasti hyväksi,koska laki antaa siihen mahdollisuuden. Siksi paljon mm. lahden yli tulleita on työssä suomessa muutamia kuukausia ja sitten "työttömyys" iskee toiseen puolisoista ja toinen lähtee lahden yli takaisin lasten kanssa. Uutinen 10 v. vanha mutta edelleen validi, koska lakipykälien osalta voimassa oleva edelleen. Summat toki tuon aikaisesta uutisesta noussut.
Esim: lapsilisä viro IL-vertailu: Suomessa syntyvyys romahtaa, Virossa se kasvoi viime vuonna – Näin paljon enemmän rahaa Viro antaa synnyttäjille
Itse asia, Näin sosiaaliturvarahaa virtaa ulkomaille - lue esimerkit

Pieni/iso lainaus sisällöstä:

"Esimerkiksi Virossa lapsilisä on alimmillaan vain 19 euroa kuukaudessa. Mikäli lapsen vanhemmista toinen käy töissä Suomessa, on hän oikeutettu hakemaan Kelalta ns. erotusetuutta. Tällöin Suomi maksaa Suomen ja Viron lapsilisien välisen erotuksen. Suomen ja Viron yhteenlaskettu tuki vastaa siis samaa, jonka perhe saisi, jos asuisi Suomessa. Lasten lukumäärästä riippuen kyse voi olla jopa useista sadoista euroista kuukaudessa.

EU-lainsäädäntö koskee myös muita perhe-etuuksia, kuten kotihoidon tukea ja vanhempainpäivärahaa.

- Jos lapsi on alle 3-vuotias, maksetaan hänestä lapsilisän lisäksi kotihoidon tukea lapsen asuinmaahan. Kotihoidon tuen ja lapsilisän määrä sovitetaan yhteen toisen maan perhe-etuuksien kanssa, toteaa Huhtamäki.

Vanhempainpäivärahan saaminen edellyttää, että vanhempi on asunut tai työskennellyt vähintään 180 päivää Suomessa, eli kuulunut sairausvakuutukseen.

Viron lisäksi perhe-etuuksia on kasvavassa määrin haettu Puolassa asuvista lapsista.

Eri väitteiden mukaan jopa työpaikkailmoituksissa mainostetaan Suomen lapsilisiä automaattisena "palkanlisänä".

- Eihän se kiellettyäkään ole. Työnantajalla on oikeus kertoa mahdollisista etuuksista. Ja leviää tieto monesti työntekijöiden keskenkin, huomauttaa Huhtamäki.


Esimerkkejä sosiaaliturvasta

LAPSILISÄ, KOTIHOIDON TUKI
Virolainen K on töissä Suomessa. Hänen kotona lapsia hoitava vaimonsa sekä 2- ja 5-vuotiaat lapsensa asuvat Virossa. Suomi maksaa lapsilisää ja kotihoidon tukea myös Virossa olevista lapsista, koska K on täällä työntekijänä.
VANHEMPAINRAHA
Puolalainen B on työskennellyt Suomessa vuoden ajan vanhempainpäivärahakauden alkaessa. Hän kuuluu asumisperusteiseen sosiaaliturvaan ja on sairausvakuutettu työskentelynsä perusteella. Koska 180 päivän vakuutuskausi täyttyy, hän on oikeutettu äitiys- ja vanhempainrahaan. B muuttaa lapsen syntymän jälkeen kotimaahansa. Vanhempainpäivärahakausi maksetaan loppuun saakka Suomesta."

 

[petepeluri]

Eli kuten totesin, minä en näe tarvetta muutokselle, mutta työntekoon ohjaava kannustin on aina hyvästä oman näkemyksen mukaan ja ehkä ohjaisi myös lisääntymään?

Miten paljon luulet 15e/kk ohjaavan ihmisiä lisääntymään?

 

[Takaisku]

Joko lapsilisän pitää olla kaikille samansuuruinen (jos sen uskotaan vaikuttavan ihmisten haluun hankkia lisää lapsia; parempi olisi nimenomaan että rikkaat hankkivat lapsia koska rikkailla on keskimäärin korkeampi älykkyysosamäärä joka periytyy herkästi lapsille), tai sitten luovutaan lapsilisistä kokonaan eli katsotaan ettei yhteiskunnan tarvitse tuolla tavoin tukea lasten hankkimista, ilmaisten neuvoloiden ja koulujen sekä halvan päivähoidon pitäisi riittää perkele.

Tästä tulee mieleen Kokoomuksen poliitikon taannoinen kommentti että "lapsilisät tukevat heikomman aineksen" lisääntymistä. Silloinhan lapsilisät pitäisi poistaa nimenomaan vähäosaisilta, ei rikkailta

Kokoomusnuorten vpj: Lapsilisät poistettava - "järjenvastaista tukea heikomman aineksen lisääntymistä"

Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja Saul Schubakin kirjoitus on herättänyt kritikkiä internetissä. Hän esitti avoimessa Facebook-keskustelussa lapsilisien poistamista jyrkin sanankääntein.

yle.fi

 

[Mika__]

Miten paljon luulet 15e/kk ohjaavan ihmisiä lisääntymään?

psykologinen vaikutus voi olla suurempi, lisäksi tulot vaihtelee ja tämä tulisi valtiolle halvemmaksi kuin nykyinen malli. Viimeisin täysi työvuosi itsellä tuolla mallilla olisi tiennyt 500e/v joka on toki pienempi kuin nykyinen 12x100e tms.

 

[Niamu]

Ihan vitusti verrattuna mihin? Oletko kuullut veroprogressiosta? Tuollaisella liksalla taitaa jäädä käteen noin 3500€ kuussa. Eipä sillä nyt ainakaan pääkaupunkiseudulla kuuhun lennetä, kun ihan perus omakotitalo siedettävältä alueelta maksaa luokkaa puoli milliä tai yli. En puhu edes mistään luksuksesta. Vanhempieni ikäluokassa perus duunaripariskunta osti helposti tuollaisen talon ja mökin + pari autoa päälle. Nykyään parhaassa tulokymmenyksessä olevilla ei meinaa riittää rahat vastaavaan. Helvetin rikkaita ollaan joo.

Paskaa. Isäni oli hyvätuloinen duunari ja eipäs paljon duunarit ostellut 3 miljoonan markan taloja ja siihen päälle vielä mökki + pari autoa.

Eipä muuten ne perhekelpoiset rivi- ja kerrostaloasunnotkaan pääkaupunkiseudulla halpoja ole, jos haluaa kasvattaa lastaan turvallisella ja rauhallisella alueella.

Tuskin kannattaa sijoittaa turvallista aluetta ja pk seutua samaan lauseeseen.

Oma henkilökohtainen mielipide on että yritysten tulee maksaa sellaista palkkaa jolla elää

Ensin huudetaan että kilpailutus tekee vain hyvää ja kun se toteutuu niin itketään että palkalla pitäisi tulla toimeen. Mitä vikaa kilpailutuksella on kun se toteutuu? Miksi yrityksen pitäisi maksaa sellaista palkkaa että sillä tulisi toimeen? Mielestäni yritys saisi vapaasti kilpailuttaa että kuka tekee homman halvimmalla vaikka euron tunnissa jos joku olisi sillä valmis tekemään.

 

[sahtimonni]

Paskaa. Isäni oli hyvätuloinen duunari ja eipäs paljon duunarit ostellut 3 miljoonan markan taloja ja siihen päälle vielä mökki + pari autoa.



Tuskin kannattaa sijoittaa turvallista aluetta ja pk seutua samaan lauseeseen.



Ensin huudetaan että kilpailutus tekee vain hyvää ja kun se toteutuu niin itketään että palkalla pitäisi tulla toimeen. Mitä vikaa kilpailutuksella on kun se toteutuu? Miksi yrityksen pitäisi maksaa sellaista palkkaa että sillä tulisi toimeen? Mielestäni yritys saisi vapaasti kilpailuttaa että kuka tekee homman halvimmalla vaikka euron tunnissa jos joku olisi sillä valmis tekemään.

Tiedän itse parikin tuollaista duunareiden hankkimaa omakotitaloa joten eipä ollu paskaa. Omien kavereiden vanhemmat kyseessä. Sitä en tiedä mitä maksoivat aikanaan.

Kyllä pääkaupunkiseudulta löytyy turvallisia ja rauhallisia alueita, mutta nykyään myös hinnat sen mukaisia.

 

[Niamu]

Tiedän itse parikin tuollaista duunareiden hankkimaa omakotitaloa joten eipä ollu paskaa. Omien kavereiden vanhemmat kyseessä. Sitä en tiedä mitä maksoivat aikanaan.

Kyllä pääkaupunkiseudulta löytyy turvallisia ja rauhallisia alueita, mutta nykyään myös hinnat sen mukaisia.

Olihan omillakin vanhemmillanikin omakotitalo, mökki ja kaksi autoa. Voin kyllä paljastaa että eivät maksaneet lähellekkään 3 miljoonaa markkaa. Itsehän juuri puhuit 500k€ eli noin 3 miljoonasta markasta.

 

[sahtimonni]

Olihan omillakin vanhemmillanikin omakotitalo, mökki ja kaksi autoa. Voin kyllä paljastaa että eivät maksaneet lähellekkään 3 miljoonaa markkaa. Itsehän juuri puhuit 500k€ eli noin 3 miljoonasta markasta.

Täh? Tarkoitin, että nykyään vastaavan tasoinen asunto maksaa puoli milliä. Ei tietenkään ennen maksanut. Sehän se pointti olikin, että pääkaupunkiseudulla asunnot maksavat nykyään helvetisti enemmän suhteessa ihmisten palkkoihin. Sen takiahan nykyään on tyypillistä ottaa 25v asuntolainojakin, kun ennen lainat taisi olla tyypillisesti jotain kymmenen vuoden lainoja.

 

[hyvää_päivää]

Tuo kertoo hyvin mihin lapsilisät menevät eri tuloluokissa. Osalla ruokaan ja lääkkeisiin, toisilla sijoituksiin ja puolen miljoonan taloon.

Ja osalla menee lapsilisät suoraan viinaan ja huumeisiin. Juu, on ne pahoja noi jotka pistää rahat kasvamaan ja ei hassaa niitä Pirkka kaljaan.

 

[draco76]

Ja osalla menee lapsilisät suoraan viinaan ja huumeisiin. Juu, on ne pahoja noi jotka pistää rahat kasvamaan ja ei hassaa niitä Pirkka kaljaan.

Onko sinusta siis hyvä että ne menevät muuhun kuin ruokaan ja lääkkeisiin? Huumeet ja osakkeet ihan ok?

 

[Pempula]

Onko sinusta siis hyvä että ne menevät muuhun kuin ruokaan ja lääkkeisiin? Huumeet ja osakkeet ihan ok?

Eiköhän ihmisillä ole täysi oikeus käyttää, miten varojaan käyttävät. Toki tietenkin lain rajoissa.

 

[draco76]

Eiköhän ihmisillä ole täysi oikeus käyttää, miten varojaan käyttävät. Toki tietenkin lain rajoissa.

Samaa mieltä tuosta. Se sitten miten yhteiskunta tarjoaa rahaa on toinen kysymys joka on ketjun aihe. Oman mielipiteeni olen kertonut mutta ymmärrän myös miksi osa haluaa ne tulosidonnaisiksi.

 

[hyvää_päivää]

Onko sinusta siis hyvä että ne menevät muuhun kuin ruokaan ja lääkkeisiin? Huumeet ja osakkeet ihan ok?

Ei, nauratti vaan kun ne jotka säästävät rahaa lapsilleen ja pahan päivän varalle ovat vasurisuomessa pahin mahdollinen ihmisryhmä. Ei niin väliä ootko narkkari tai vedätkö lapsia pataan. Kunhan et vaan missään nimessä osta osakkeita. Hyi.

Sitten ihmetellään että miksi suomalaiset ovat pohjoismaista se köyhin kansa.

 

[draco76]

Ei, nauratti vaan kun ne jotka säästävät rahaa lapsilleen ja pahan päivän varalle ovat vasurisuomessa pahin mahdollinen ihmisryhmä. Ei niin väliä ootko narkkari tai vedätkö lapsia pataan. Kunhan et vaan missään nimessä osta osakkeita. Hyi.

Sitten ihmetellään että miksi suomalaiset ovat pohjoismaista se köyhin kansa.

Siis kuka on sanonut että narkkarien ja lasten pahoinpitelijöiden pitäisi saada lapsilisät. Eiköhän lasten huostaanotto ole oikea toimenpide jolloin ei saa myöskään lisiä vaikka olisi köyhä. Rikaskin voi tehdä noita.

 

[pulatunnus]

No kyllä se mun mielestä on vähän omituista, jos parhaaseen tulokymmenekseen kuuluvat eivät meinaa pystyä ostamaan tavallista omakotitaloa ihan tavalliselta rauhalliselta omakotitaloalueelta. Mutta kaipa se on nykyään liikaa vaadittu ja kamala ökyporvari on jos moista tavoittelee…

Eipä muuten ne perhekelpoiset rivi- ja kerrostaloasunnotkaan pääkaupunkiseudulla halpoja ole, jos haluaa kasvattaa lastaan turvallisella ja rauhallisella alueella.

Helsingissä, Espoossa omakotitalot ovat kalliita sen takia että siellä on maksuhalukkuutta.
Jossa Kainuussa tuoreet omakotitalot ovat kalliita sen takia että nyky säädösten, kaavan ym minimivaatimukset ovat sen verran kalliita, eli sitä halpaa taloa ei pysty eurin tontillekkaan rakentaan.

Lapsilisästä, hyvätuloisen lapsiperheen kokonais tuista se on pieni prosentti, mutta se on käytännössä ainoa minkä vanhemmat voivat käyttää oman harkinnan mukaan. Toki lieveilmiönä on se että jotkut vanhemmat käyttävät sen omiin pähteisiin joka ei ehkä ole lapsen etu. Mutta se että pieni prosentti tekee niin ei ole syy romuttaa koko systeemiä.

Kannattaisi jopa harkita sitä että vanhemmilla olisi enemmän valinnan varaa, toki poliittisesti perheiden oma harkinta ei ole hyväksyttävää, kun poliitikot haluaa ohjailla pikkutarkasti mihin rahat käytetään

 

[draco76]

Purra on aloittajan kannalla siinä mielessä, että ehdottaa lapsilisien leikkaamista hyvätuloisilta. Orpo vastustaa sanoen, että asia ei ole hallitusohjelmassa.

Purra ehdottaa hyvätuloisten lapsilisien leikkaamista – Orpo: Ei ole hallitusohjelmassa

Iltalehti seuraa hallituksen kaksipäiväistä budjettiriihtä.

www.iltalehti.fi

 

[Pempula]

Lapsilisähän on käytännössä varsin lähellä lapsen perustuloa ja sitä kai suurin osa oppositiopuolueista käytännössä kannattaa. Hallituspuolueet (kaikki?) sen sijaan taitavat käytännössä perustuloajatusta vastustaa, joten varmaan tuo (lapsilisien leikkaus) voisi saada kannatusta hallituksessakin. Hallitus kuitenkin ehdottanut kaikenlaisia hyväntahtoisia, mutta mielestäni tyhmiä ajatuksia mm. lapsille syntyessä avattavista osakesäästötileistä. OST:n avaaminen on jo lapsilisillä mahdollista ja jos lapsilisät menevät suoraan kulutukseen, niin samalla lailla ne OST:n varat on äkkiä nostettu, niissä perheissä, joissa rahasta pulaa. Koska kannatan jo periaatteessa yksinkertaista ja selkeää, niin en kannata lapsilisien poistoa. Toisaalta en todellakaan kannata myöskään hallituksen ainakin jossain määrin pohtimaa lapsille automaattisesti avattavaa OST:ta, jollain talletussummalla (talousopetusta ja vaikkapa ihan sijoittamisen opetusta voisi mieluummin tuohon mahdollisesti käytettävissä olevilla/suunnitelluilla varoilla lisätä).

Lapsilisät omassa mielessäni lukeutuvat kuitenkin jo jossain määrin siihen samaan Suomen hyvinvointivaltion menestystarinaan (joka valitettavasti osittain mielikuvitusta, mutta jossa jonkinlainen totuuden siemnkin on...) kuin esim. maksuton perusopetus, kouluruokailu ja neuvolatoiminta. Nuo takaavat kuitenkin sen, ettei lapsella perhetaustasta riippumatta ole ns. omissa käsissä olevista korteista poistettu kaikkia ja vaikka pakasta joitain kortteja varmasti puuttuukin, niin ainakin teoriassa menestyminen (esim. taloudellisesti ja sosiaalisesti) on edelleen mahdollista ja vielä suurelta osin omissa käsissä.

 

[pulatunnus]

Lapsilisähän on käytännössä varsin lähellä lapsen perustuloa ja sitä kai suurin osa oppositiopuolueista käytännössä kannattaa...

No jaa. tai no en tiedä mitä lapsen perustulolla milloinkin tarkoitettu, jos jotain kk maksua joka maksetaan vanhemmalla niin joo, ihan sama, sillä erolla että lapsimäärä ei vaikuta. Muuten kansalaispalkan/perustulon ajatus on että se maksetaan kaikille.

Mutta tässä kai kyse enemmän muusta, oikeistokannattaa yksilönvapautta, liberaalimpia, eli rahan voi käyttää mihinkä haluaa, ja vasemmisto haluaa poliittisesti määrätä mihin raha käytetään ja haluaa että yhteiskunta tuottaa ne palvelut.

 

[timppeli]

Purra on aloittajan kannalla siinä mielessä, että ehdottaa lapsilisien leikkaamista hyvätuloisilta. Orpo vastustaa sanoen, että asia ei ole hallitusohjelmassa.

Molemmat ovat väärässä.

Purra siinä että lapsilisästä pitäisi tehdä jälleen yksi vaikeasti hahmotettava kannustinloukku. Joko lapsilisän tulee olla nykyisenkaltainen helposti hahmotettava tasamalli, tai poistetaan koko lapsilisä.

Orpo siinä että oikea perustelu ehdotuksen vastustamiselle olisi se ettei se ole hallitusohjelmassa, vaikka toki se käy hätäselityksenä jos ei halua itse asiaan ottaa kantaa. Oikea perustelu vastustaa tuota ehdotusta on että se edelleen monimutkaistaa sosiaaliturvajärjestelmää (kun sitä pitäisi pikemminkin yksinkertaistaa), ja toimii jälleen yhtenä kannustinloukkuna, aivan kuten asumistukikin.

Toisaalta ehkä Orpo pragmaatikkona ei vain halunnut väitellä hallituskumppaninsa kanssa, sellainen koiranpentumainen tohvelieläin kun on.

 

[pulatunnus]

Orpo siinä että oikea perustelu ehdotuksen vastustamiselle olisi se ettei se ole hallitusohjelmassa, vaikka toki se käy hätäselityksenä jos ei halua itse asiaan ottaa kantaa. Oikea perustelu vastustaa tuota ehdotusta on että se edelleen monimutkaistaa sosiaaliturvajärjestelmää (kun sitä pitäisi pikemminkin yksinkertaistaa), ja toimii jälleen yhtenä kannustinloukkuna, aivan kuten asumistukikin.

Toisaalta ehkä Orpo pragmaatikkona ei vain halunnut väitellä hallituskumppaninsa kanssa, sellainen koiranpentumainen tohvelieläin kun on.

Orpoa pidetään heikkona, mutta tässä tapauksessa tuo oli kyllä ihan jämäkkä vastaus.
Tuosta julkisesti ei kannata kinata, varsinkaan pääministerin, ja ehkä tuosta Purrakin selviää, sai asiansa julki, ja jos jättää tähän niin ei tullut nolatuksikaan.