Kulttuurimarxismi, poliittinen korrektius & sivuavat aiheet

[viskiritari]

Noniin yritetäänpäs uudestaan tehdä lanka politiikasta vähän kapeammalla aihepiirillä. Tästä en löytänyt yhtäkään aihetta vielä, vaikka maahanmuutolle ja feminismille onkin omat aiheensa. Tämä kuitenkin käsittelee itse tuota ideologiaa. Elikkäs tämä lanka keskittyy länsimaissa vallalla olevaan kulttuurimarxismiin, identiteettipolitiikkaan ja näiden vaikutuksiin yhteiskunnissa.

Itse näkisin, että useimmassa merkittävässä teemassa, kuten pakolaiskriisi, Trumpin presidenttys, BLM, medioiden luotettavuus ja pc-kulttuuri on taustalla juurikin hyvin vahvasti vasemmalle juurtunut kulttuurimarxistinen vasemmistolainen identiteettipolitiikka, jossa toisten tunteet ja niiden suojelu nähdään tärkeämpänä kuin varsinaiset faktat. Ideaa ihmisten samankaltaisuudesta yritetään tavoitella toteuttamalla lopputulosten tasa-arvoa. Esimerkkinä sukupuolikiintiöt työpaikoille, turvatilat yliopistoihin vähemmistöille, avoin maahanmuuttopolitiikka jne. Se vaikutti selkeästi Trumpin voittoon. Kansa halusi muutosta.
Se näyttäisi myös olevan ratkaisevassa roolissa mm. suhtautumisessa islamiin ja jopa yliopistojen opetuksessa, kuten voimme Yhdysvalloista havainnoida.
Tämän ilmapiirin seurauksena moni arvoliberaali ei koe enää kuuluvansa yhä enemmän ja enemmän äänekkääksi käyvään vasemmistoon ja he identifioivat itsensä klassisiksi liberaaleiksi. Tämä taas tuo heitä lähemmäksi oikeistoa. Tämä on Suomessakin tuttu vastareaktio, jota mm. Päivän Byrokraatti ja juuri ensimmäiset kunnanvaltuustopaikkansa hankkinut Liberaalipuolue ilmentävät. Moni voisi myös sanoa, että Halla-Ahon valinta Perussuomalaisten puheenjohtajaksi kumpuaa osittain turhautumisesta vallalla olevaan identiteettipolitiikkaan jonka vastakohta Halla-Aho rationaalisuudellaan on. Myös nykyinen sukupolvi-z on tutkitusti konservatiivisin sukupolvi sitten 2. maailmansodan. Voisiko tämä kaikki viitata jonkinlaiseen oikeistolaisuuden nousuun ?

Joku taas voisi sanoa, että nykyinen puoluejako länsimaissa ei ole enää oikeisto - vasemmisto vaan nationalismi - globalismi. Länsimaat käy nyt läpi kivualista globalisaation vaihetta, jossa me kohtaamme islamin äärikonservatiiviset arvot silmästä silmään. Ehkä tämä onkin se suurin syy, jossa kulttuurimarxismin toimimattomuus nähdään ja ääripäiden rooli julkisessa keskustelussa voimistuu.

Mitä mieltä olette? Onko näistä identiteettipolitiikoista loppujen lopuksi enemmän haittaa kuin hyötyä?

 

[viskiritari]

Tämä kuulostaa myös ihan järkevältä jaottelulta.Etenkin kolmannen aallon feministien kohdalla on valtavirtaa ajatus, että valkoiset miehet ovat kaiken pahan alku ja juuri. Miesten "toksinen maskuliinisuus" haittaa niin miehiä kuin naisia heidän mukaansa. Tässä joudutaan sivuraiteille ja jätetään huomioimatta täysin miesten ja naisten biologiset erot kuten esimerkiksi se, että miesten ja naisten aivot eroaa ja miehillä esiintyy kilpailuviettiä enemmän kuin naisilla. Tässä käännetään täysin selkä sille kehitykselle jonka nimenomaan noiden erojen vaaliminen on menneisyydessä tuottanut. He ovat siis postmodernisteja.


Postmodernisteja ovat myös useimmat avoimia rajoja vaativat ihmiset jotka eivät näytä ymmärtävän oman maansa arvoa maailmassa. Heille monikulttuurisuus ja sen tuoma lopputulosten tasa-arvo on itseisarvo, joka on paljon tärkeämpää kuin esimerkiksi heidän oman maansa turvallisuus ja identiteetti. Tästä minulla on teoria: maat joissa on kulunut kauiten aikaa sotimisesta ovat eniten alttiita tälläiselle yltiömäiselle suvaitsevaisuudelle. Katsokaa esimerkiksi Ruotsia. Itsesuojeluvaisto kadonnut täysin. Meillähän on periytynyt geeneissä paljon vaistoja. Yksi niistä on etenkin miehillä oman kansan/klaanin puolustaminen. Kohdatessaan valloittajia mehillä on historiassa ollut aina joko vaihtoehtona puolustaa maatansa tai kuolla. Naiset taas ovat selvinneet alistumalla valloittajille orjiksi/vaimoiksi. Väitän, että tästä syystä suurin osa maahanmuuttokriitikoista on miehiä, kun taas suurin osa suvakeista on naisia. Naisille ei ole ominaista puolustaa omaa kulttuuria.

Tuntuu, että tuo modernistien joukko on todellisuudessa paljon isompi, mutta heidät on somen yleistyessä hiljennetty postmodernistien älämölöllä joka vetoaa paremmin somekansan tunteisiin. Postmodernistit ovat äänekkäämpiä ja näin luovat illuusion enemmistöstä.

 

[Mete]

Nämä aiheet ovat kiinnostaneet minua jo pitkään, ja olen päätynyt aika pitkälti samoihin päätelmiin kuin AP. Tässä on kyse järjen korvaamisesta tunteella ja ideologioilla sekä liian pitkästä hyvinvoinnin jaksosta, joka on tehnyt ihmisistä pehmeitä ja saanut heidät kadottamaan itsesuojeluvaistonsa.

Mitä tähän modernismi vs traditionalismi -jaotteluun tulee, olen tavallaan väliinputoaja. Haluaisin laskea itseni klassisen liberalismin kannattajaksi, mutta nykytilanteessa ja tulevaisuutta ajatellen, en koe sitä läheskään riittäväksi. Olen alkanut kannattamaan "kehityksen" kääntämistä takaisin, ja luoden näin terveemmän yhteiskunnan. Tarkkaa määritelmää tälle terveemmälle yhteiskunnalle en osaa sanoa, sillä pohdin itsekin vielä vaihtoehtoja, mutta esimerkiksi suhteeni tasa-arvoon sen eri muodoissa on muuttunut ajan mittaan huomattavasti negatiivisemmaksi. Arvomaailmaani kuuluvat ennen kaikkea itsesuojelu, kulttuurimme säilyttäminen ja globalismin vastustaminen. Monikulturismi ja diversiteetti ovat myös erittäin tuhoisia, ja lisäävät rasismia, eivätkä suinkaan vähennä sitä.

Identiteettipolitiikka on kaksiteräinen miekka, mutta saattaa olla avain oman selviytymisemme turvaamiseksi. Tiukalla demograafisella kontrollilla luodaan hyvinvointia ja vältetään turhaa konfliktia eri ihmisryhmien välillä.

 

[ttjm]

Vai että naisille ei ole ominaista puolustaa omaa kulttuuria...
Tälle jokin lähde olisi ihan kiva

Itse lähden siitä että kaikenlainen identiteettipolitiikka on perseestä. Ihan sama tuleeko se vaikka BLM-porukasta tai sitten alt-right -porukasta.

 

[Mete]

Vai että naisille ei ole ominaista puolustaa omaa kulttuuria...
Tälle jokin lähde olisi ihan kiva

Itse lähden siitä että kaikenlainen identiteettipolitiikka on perseestä. Ihan sama tuleeko se vaikka BLM-porukasta tai sitten alt-right -porukasta.

Mutta miten siitä luovutaan? Tuon jälkimmäisen ryhmän identiteettipolitiikka on vastaus äärivasemmiston identiteettipolitiikalle. Altright luultavasti selviäisi sitä ilmankin, muuttamalla muotoaan, mutta äärivasemmiston ideologia romahtaisi täysin kasaan ilman sitä. En vetäisi suoraa tasavertaisuutta näiden ryhmien harrastamalle politiikalle.

 

[ttjm]

Mutta miten siitä luovutaan? Tuon jälkimmäisen ryhmän identiteettipolitiikka on vastaus äärivasemmiston identiteettipolitiikalle. Altright luultavasti selviäisi sitä ilmankin, muuttamalla muotoaan, mutta äärivasemmiston ideologia romahtaisi täysin kasaan ilman sitä. En vetäisi suoraa tasavertaisuutta näiden ryhmien harrastamalle politiikalle.

Äärivasemmiston identitettipolitiikan vastakohta olisi kai äärioikeiston identitettipolitiikka. Alt-right ei taida ihan äärioikeistoa kuitenkaan olla, vaikka onkin siellä suunnalla.

Edit: aika hataralle pohjalle se alt-right jäisi myös, jos identiteettipolitiikan siitä vetäisi pois.

 

[Mete]

Äärivasemmiston identitettipolitiikan vastakohta olisi kai äärioikeiston identitettipolitiikka. Alt-right ei taida ihan äärioikeistoa kuitenkaan olla, vaikka onkin siellä suunnalla.

Edit: aika hataralle pohjalle se alt-right jäisi myös, jos identiteettipolitiikan siitä vetäisi pois.

Altright nyt on muutenkin pitkälti jenkkiläinen liike, ja syntynyt eurooppaalaisten liikkeiden innoittamana täyttämään markkinaraon heidän politiikassaan. Euroopasta löytyy identitääriliike, joka on tosin vielä marginaalissa:


Uskon, että he tulevat kasvattamaan suosiotaan tulevaisuudessa roimasti.

 

[viskiritari]

Kulttuurimarxismin määrittely: tämä pitää sisällään ainakin ajatuksen siitä, että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia. Tämän kontekstissa kaiketi myös nykyiset feministit ammentavat ajattelutapaansa, jossa he tähtäävät mahdollisuuksien tasa-arvon sijasta lopputulosten tasa-arvoon. Tämä kaikkihan pohjautuu käytännössä sille, että tasapäistetään yhteiskuntia enemmistön kustannuksella. Tässä kohtaa kulttuurimarxismi nivoutuu yhteen sosialismin kanssa. Me ollaan nähty tämänkaltaisen politiikan vaikutukset Suomessa jo ennen tätä kulttuurimarxismin aaltoa.

Ja minä näkisin tuon niin, että jos tasa-arvo pitää pakottaa, niin se on vapaudesta pois. Esimerkiksi sukupuolikiintiöt on väkinäistä tasa-arvoa, joka vie työpaikkoja niiltä oikeasti kyvykkäiltä ihmisiltä. Sitten taas koulut joissa on paljon maahanmuuttajia heikentää lahjakkaiden ja muutenkin kanta-asukkaiden mahdollisuuksia menestyä, kun opetus heikentyy. Ja sitten se kokonaiskuva eli sosialistinen yhteiskunta, jossa valtio sääntelee asioita eli toisinsanoen päättää asioita ihmisen puolesta. Nyt meillä Suomessa esimerkiksi valtio on päättänyt, että milloin ja mistä sinä voit ostaa viinaa, vaikka tämän voisi antaa markkinoiden ja sitä kautta ihmisten päätettäväksi. Samaten meillä on pakkoruotsi, ihan vain sen takia, että 5% kansasta puhuu sitä. Nyt meillä viedään nuorisolta mahdollisuuksia opiskella muita kieliä siksi, että me pakotetaan heidät opiskelemaan kieltä jota he ei koskaan tuu tarvitsemaan.

Eli tavallaan, jos mennään tasa-arvo edellä asioihin, niin jätetään huomioimatta ne kaikki ihmisryhmien luontaiset erot ja tarpeet. Ei huomioida ollenkaan valinnanvapautta. Alkoholipolitiikassakin 95% kansasta kärsii sen 5% takia, joka dokaa itsensä hengiltä joka tapauksesssa (heitin luvut päästä, mutta ymmärrätte pointin). Tätä voi sitten soveltaa kaikkiin nykyisiin sjw'iden ajamiin asioihin eli: maahanmuutto, feminismi, BLM, yliopistojen turvatilat jne. Oikeastaan kaikissa noissa enemmistö ja sitä kautta koko yhteisö kärsii vähemmistön takia. Siksi sosialismi ei toimi ja siksi kulttuurimarxismi ei toimi.

 

[Mete]

Mielipiteeni tasa-arvoon muuttui negatiivisemmaksi aika pitkälti juuri tämän pakotetun, tai lopputulosten tasa-arvon takia. Silloin enemmistö ja erityisesti kyvykkäimmät yksilöt kärsivät, kun tasa-arvoa tavoitellaan luonnonvastaisesti. Tottakai niitä maltillisempiakin tasa-arvon ajajia löytyy, mutta he hukkuvat äänekkään ääripään alle. Muutenkin nykyisissä tasa-arvoa ajavissa liikkeissä on vahva kultin tai uskonnon maku, ja koko systeemi on rakennettu jatkumaan ikuisesti, kun todellista tasa-arvoa on mahdotonta saavuttaa, vaikka olisimme kaikki harmaita limamöykkyjä leijumassa tyhjyydessä. Näin ollen olen itse kääntynyt ajamaan vapautta - yksilönvapauksia, taloudellista vapautta, sananvapautta. Vapaassa yhteiskunnassa eivät myöskään totalitaristiset liikkeet (kommunismi, islam) pääse valtaan, ainakaan yhtä helposti.

 

[viskiritari]

Vai että naisille ei ole ominaista puolustaa omaa kulttuuria...
Tälle jokin lähde olisi ihan kiva

Itse lähden siitä että kaikenlainen identiteettipolitiikka on perseestä. Ihan sama tuleeko se vaikka BLM-porukasta tai sitten alt-right -porukasta.

No mulla ei tietenkään ole tuolle lähdettä. Siksi sanoin, että se on mun teoria. Jokainen toki voi pohtia, että tukeeko esimerkit tosielämästä sitä vai ei. Hyvin usein, jos julkisuudessa puhutaan kulttuurin muuttumisesta, niin kyseessä on nainen. Mä hyvin harvoin olen kuullut esim. miespoliitikkojen puhuvan siitä kuinka hienoa olisi, että nimenomaan kulttuuri muuttuisi. Lisäksi tietenkin sellainen juttu, että suurin osa suurimman mokutuspuolueen eli Vihreiden äänestäjistä on naisia ja suurin osa journalisteista, jotka on tutkitusti punavihreitä, on naisia. Kaikki tietää minkätasoista se maahanmuuttouutisointi on hyvin pitkälti ollut.

Sitten, kun mennään kattomaan, että keitä häärää migri:ssä, vastaanottokeskusten työntekijöinä, rajat auki-mielenosoituksissa vs. kaikki maahanmuuttokriittinen toiminta, niin mielestäni siinä on ihan selvä jako sukupuolten välillä. Muistaakseni ihan tutkimustenkin mukaan naiset suhtautuu vähän löysemmin maahanmuuton rajoittamiseen.

Mitä tulee tuohon identiteettipolitiikkaan, niin kyllä mä sanoisin, että kaikki identiteettipolitiikka ei ole yhtä huonoa. Jos mun pitäisi valita alt-rightin ja vasemmiston identiteettipolitiikan välillä, niin valitsisin ensimmäisen. Miksi? No koska esimerkiksi maahanmuuttoasioissa varautuneisuus ja sulkeutuneisuus on aina parempi ja turvallisempi vaihtoehto kuin se rajat auki-politiikka. Molemmat porukat on jollain tasolla sekaisin, mutta vain toinen noista on vaarallisen naiivi. Yhteiskunta kestää paremmin umpimielisyyttä kuin naiiviutta. Siksi monet oikeat liberaalit ovat varmaan ympäri länsimaita päätyneetkin äänestään konservatiivipuolueita valtaan, kun ovat kyllästyneet pseudoliberaalien naiivirealismiin.

 

[Mete]

Jep jep. On paljon helpompi tuhota kuin luoda, menettää kuin säilyttää. Tämä pätee myös maahanmuuttopolitiikkaan, jossa liian löyhän politiikan tuhoisat seuraukset on erittäin vaikea korjata, kun taas tiukka politiikka on maahanmuuttajien itsensäkin etu, kun maahan ei synny uutta luokkajaottelua maahanmuuttajien ja kantaväestön välille, kuten monessa Euroopan maassa on käynyt. Tälle tosin löytyy omakin ketjunsa.

 

[Sepander]

Eniten tässä häiritsee se, että opetushallituskin on ottanut tämän doktriinin omakseen. Aivopesu alkaa jo nuorena, kuten 70-luvulla Pirkkalan sosialismikokeilu. Todellakin toivon, että tämä paska villitys menee ohi nopeasti.

 

[viskiritari]

Onneksi hätä ei kuitenkaan ole tämän näköinen. Monet suositut vasemmistolaisiksikin itsensä ennen mieltäneet intellektuellit kuten Sam Harris, Jordan Peterson ja Richard Dawkins ovat avoimesti alkaneet julkisuudessa kritisoimaan vallalla olevia vasemmiston ajatuksia. USA:ssa vasemmistosta kuulee nykyisin usein käytettävän nimitystä "regressive left". Bill Maherin ajankohtaisohjelma on yhä avoimemmin kritisoinut islamia ja vasemmistoa.




Nuorison suosima Dave Rubin:



Ylipäätään konservatiivi- ja maahanmuuttovastaisten puolueiden nousu Euroopassa on merkki siitä, että laiva on kääntymässä. Tällä hetkellä Ruotsidemokraatit on Ruotsin toiseksi suurin puolue 18% kannatuksella, kun se 7 vuotta aikaisemmin oli kolmasosa tuosta. Tämä siis maassa, jonka moni mieltää maailman suvaitsevaisimmaksi.

 

[viskiritari]

Tässä vähän nuorison asenteista:

En nyt oikein tiedä miten tämä pitäisi tulkita. Meillä nuoriso nähtävästi suhtautuu tiukemmin sananvapauteen kuin Turkissa. Voisiko olla, että monella lännessä tulee noissa kysymyksissä mieleen juuri Islam, islamofobia ja muut poliittiseen korrektiuteen liitettävä vähemmistöjen tunteiden suojelu. Aika karua, mutta kertoo omaa kieltään siitä miten taantumukselliset vaikutukset tuolla politiikalla on ollut, jos äärikonservatiivinen Turkki menee meistä ohi.

 

[Mete]

Jep, juuri sananvapauden tila on heikentynyt paljon, ja poliittinen korrektius on pääsyyllinen. En myöskään luota kehenkään, joka puhuu vakavalla naamalla "vihapuheesta". Se on niin subjektiivinen käsite, jota voidaan helposti käyttää entistä tiukempaan sensuuriin.

Huomaa kyllä, kuinka kommunismi on muokannut kiinalaisia. Ei täysin menetetty tilanne, mutta ajatuskontrolli selkeästi toimii.

 

[viskiritari]

Yliopistoilla USA:ssa tilanne on edennyt jo niin pahaksi, että vieraileville konservatiivipuhujille buuataan ja aletaan sönköttämään jotain omaa poliittista iskulausetta kesken luennon:



Tämähän ei vielä ollut edes pahimmasta päästä. On noissa sjw-protesteissa tainnut ihmisiä ihan vahingoittuakkin. Yhdysvallat toimii siis tällä hetkellä maapallon uhriutumisolympialaisten päänäyttämönä.

 

[Mete]

Taitavat tyypillisesti maahantuoda poliittiset ongelmansa tuolta rapakon takaa. Olihan esimerkiksi Ruotsissa BLM-marssi, ellen väärin muista. Tämä ilmenee myös niin, että esimerkiksi Suomessa yritetään pakottaa samanlaisia tulehtuneita etnisiä suhteita, kuin jenkeissä. Tästä ei tietenkään seuraa mitään hyvää, mutta konfliktien luominen on koko aatteen kulmakivi. Joku se päivä törmään FB:ssä puheeseen "rodullistetuista". Ei niitä helvetti ole kukaan muu "rodullistanut", kuin te kamalalla politiikallanne.

 

[Kuvaaja]

Vai että naisille ei ole ominaista puolustaa omaa kulttuuria...
Tälle jokin lähde olisi ihan kiva

Ikä vaikuttaa. Nuorisossa eroa ei ole ja kaikki nuoret tapaavat olla mukautuvaisia, mutta iän lisääntyessä miehistä tulee huomattavasti vähemmän mukautuvaisia kuin naisista. Tällekin löytynee evoluutiobiologinen selitys.

http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/j.1471-6402.1986.tb00747.x

 

[Mete]

Biologia on patriarkaatin ylläpitämä sortava konstruktio!

 

[viskiritari]

Tässä myös yhden ns. oikean liberaalin avautuminen Trumpin voittoon johtaneista syistä:



En ole samaa mieltä hänen poliittisista näkemyksistään, mutta analyysi osuu oikeaan.

 

[-SD-]

 

[ratkakapu]

Tässä vähän nuorison asenteista:
En nyt oikein tiedä miten tämä pitäisi tulkita. Meillä nuoriso nähtävästi suhtautuu tiukemmin sananvapauteen kuin Turkissa. Voisiko olla, että monella lännessä tulee noissa kysymyksissä mieleen juuri Islam, islamofobia ja muut poliittiseen korrektiuteen liitettävä vähemmistöjen tunteiden suojelu. Aika karua, mutta kertoo omaa kieltään siitä miten taantumukselliset vaikutukset tuolla politiikalla on ollut, jos äärikonservatiivinen Turkki menee meistä ohi.

10v sitten kyselyn tulos olisi näyttänyt hyvin erilaiselta. Turkin nuoret ovat erittäin vittuuntuneita Erdoganiin varsinkin kun tämä on rajoittanut sosiaalista mediaa yms. pikkukivaa. Siellä ollaan nyt erittäin vahvasti sananvapauden kannalla, kun sitä ei ole. Toki kun nämä nuoret joskus pääsevät itse valtaan, niin keskimääräisen välimereneläjän tapaan takki kääntyy 360 astetta ja puoli kierrosta päälle ja sananvapautta tahdotaankin taas rajoittaa

 

[Phollo]

Tuli ihan tämä mieleen: http://www.elsewhere.org/pomo/

Mutta generoikaapa siitä hieman postmodernistista (tiede)diskurssia.

 

[Mete]

Tuli ihan tämä mieleen: http://www.elsewhere.org/pomo/

Mutta generoikaapa siitä hieman postmodernistista (tiede)diskurssia.

Voi konseptuaalinen penis sentään.

10v sitten kyselyn tulos olisi näyttänyt hyvin erilaiselta. Turkin nuoret ovat erittäin vittuuntuneita Erdoganiin varsinkin kun tämä on rajoittanut sosiaalista mediaa yms. pikkukivaa. Siellä ollaan nyt erittäin vahvasti sananvapauden kannalla, kun sitä ei ole. Toki kun nämä nuoret joskus pääsevät itse valtaan, niin keskimääräisen välimereneläjän tapaan takki kääntyy 360 astetta ja puoli kierrosta päälle ja sananvapautta tahdotaankin taas rajoittaa

Uusin sukupolvi on länsimaissa ilmeisesti konservatiivisempi kuin aikaisemmat, siinä missä milleniaalit ovat liberaalimpeja, ellen nyt väärin muista. Sinänsä konservatismia ei kai suoraan sananvapauden puolustamiseen yleensä yhdistetä, mutta olemme niinkin hullunkurisessa tilanteessa, että "arvoliberaalit" ovat kaikista autoritäärisimpiä ja kannattavat vihapuheen jne sensurointia, kun taas ainakin sosiaalisessa mediassa konservatiiveina esiintyvät puhuvat sananvapauden puolesta.

 

[viskiritari]

Tässä on mielestäni edelleenkin yksi parhaista esimerkeistä miten poliittinen korrektius saa ajajakseen jopa vaikutusvaltaisia a-luokan julkkiksia, jotka eivät edes televisioidussa väittelyn omaisessa tilanteessa pysty päästämään irti tästä ryhmien mielyttämisestä ja hyvyyspisteiden keräämisestä. Tässäkin faktat menevät täysin kuuroille korville. Miksi se on näin? Mikä tekee ihmisistä tälläisiä kiivaita sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolustajia faktojen kustannuksella?

 

[viskiritari]

Lopussa Peterson sanoo hyvin:

Konservatiivien ja klassisten liberaalien pitää yhdistää voimansa, jos he haluavat edistää sananvapauden nykyistä tilaa.

 

[JaskaKeskio]

Puhh. Kanada näyttää mallia. Viralliselta poliisin accolta, ei saatana. Maapallo on tuhottava.

 

[amadeus]

Spoileri: profetia parin kymmenen vuoden takaa:

18. Modern leftish philosophers tend to dismiss reason, science, objective reality and to insist that everything is culturally relative. It is true that one can ask serious questions about the foundations of scientific knowledge and about how, if at all, the concept of objective reality can be defined. But it is obvious that modern leftish philosophers are not simply cool-headed logicians systematically analyzing the foundations of knowledge. They are deeply involved emotionally in their attack on truth and reality. They attack these concepts because of their own psychological needs. For one thing, their attack is an outlet for hostility, and, to the extent that it is successful, it satisfies the drive for power. More importantly, the leftist hates science and rationality because they classify certain beliefs as true (i.e., successful, superior) and other beliefs as false (i.e., failed, inferior). The leftist’s feelings of inferiority run so deep that he cannot tolerate any classification of some things as successful or superior and other things as failed or inferior. This also underlies the rejection by many leftists of the concept of mental illness and of the utility of IQ tests. Leftists are antagonistic to genetic explanations of human abilities or behavior because such explanations tend to make some persons appear superior or inferior to others. Leftists prefer to give society the credit or blame for an individual’s ability or lack of it. Thus if a person is “inferior” it is not his fault, but society’s, because he has not been brought up properly.

19. The leftist is not typically the kind of person whose feelings of inferiority make him a braggart, an egotist, a bully, a self-promoter, a ruthless competitor. This kind of person has not wholly lost faith in himself. He has a deficit in his sense of power and self-worth, but he can still conceive of himself as having the capacity to be strong, and his efforts to make himself strong produce his unpleasant behavior. [1] But the leftist is too far gone for that. His feelings of inferiority are so ingrained that he cannot conceive of himself as individually strong and valuable. Hence the collectivism of the leftist. He can feel strong only as a member of a large organization or a mass movement with which he identifies himself.

 

[Kuvaaja]

Unabomberin manifesti? Unabomber presidentiksi!

 

[viskiritari]

Tää video sai ajattelemaan. Tiivistelmänä: konservatiivit on tutkitusti parempia johtajia ja he on myös tunnollisempia. Tuloksena on säännöllisyyttä ja järjestystä. Toisaalta he on huonompia avoimuudessa. Liberaalit taas on sosiaalisesti avoimempia sekä luovempia. He on myös parempia yrittäjiä sekä artisteja. Tunnollisuus ja järjestelmällisyys ei kuitenkaan ole heidän vahvimpia osa-alueitaan.

Peterson tässä yrittää sanoa, että konservatiivien ja liberaalien pitää tehdä yhteistyötä, koska kehittyäkseen yhteiskunta tarvitsee liberaalien ajatuksia, mutta säilyäkseen se tarvitsee konservatiiveja pitämään yhteiskunta koossa. Liberaalit on huonoja toteuttamaan ideoitaan joten ne ajatukset tarvitsee jonkun (konservatiivit) toteuttamaan niitä. Muuten me ajaudutaan kaaokseen.

Täytyy sanoa, että kun katson Eurooppaa ja sen nykyisiä ja entisiä johtajia: Merkeliä, Stubbia, Ruotsin poliitikkoja, Halosta yms., niin on selvää, että vahvoja johtajia he ei ole. Me Euroopassa ollaan jostain syystä rampautettu ne konservatiivit johtajat tai ainakin ne heidän piirteensä jotka tekee heistä vahvoja. Nykyisin jopa Kokoomuksen johto puhuu mieluummin rasismin kitkemisestä ja suvaitsevaisuudesta kuin tiukemmasta rajakontrollista ja Suomen turvallisuuden takaamisesta. Mun mielestä Kokoomus edustaa juuri tätä Petersonin käsitystä konservatiivisista johtajista. Ja sellaisina heidän pitää pysyä. Nyt he on liikaa lähteneet vasemmistoliberaalien avoimien ajatusten vietäväksi ja jättäneet johtamisen taka-alalle. Eurooppaa ei voi johtaa idealismilla.

 

[RiEmuKUpl@]

viskiritari tiivistää viisaudella ((((((Jordan Peterson vielä menee ja pelastaa läntisen sivilisaation))))))

 

[Jurppii]

Peterson tässä yrittää sanoa, että konservatiivien ja liberaalien pitää tehdä yhteistyötä, koska kehittyäkseen yhteiskunta tarvitsee liberaalien ajatuksia, mutta säilyäkseen se tarvitsee konservatiiveja pitämään yhteiskunta koossa. Liberaalit on huonoja toteuttamaan ideoitaan joten ne ajatukset tarvitsee jonkun (konservatiivit) toteuttamaan niitä. Muuten me ajaudutaan kaaokseen.

Täytyy sanoa, että kun katson Eurooppaa ja sen nykyisiä ja entisiä johtajia: Merkeliä, Stubbia, Ruotsin poliitikkoja, Halosta yms., niin on selvää, että vahvoja johtajia he ei ole. Me Euroopassa ollaan jostain syystä rampautettu ne konservatiivit johtajat tai ainakin ne heidän piirteensä jotka tekee heistä vahvoja. Nykyisin jopa Kokoomuksen johto puhuu mieluummin rasismin kitkemisestä ja suvaitsevaisuudesta kuin tiukemmasta rajakontrollista ja Suomen turvallisuuden takaamisesta. Mun mielestä Kokoomus edustaa juuri tätä Petersonin käsitystä konservatiivisista johtajista. Ja sellaisina heidän pitää pysyä. Nyt he on liikaa lähteneet vasemmistoliberaalien avoimien ajatusten vietäväksi ja jättäneet johtamisen taka-alalle. Eurooppaa ei voi johtaa idealismilla.

Toisin sanoen liberaalien pitäisi alistua tekemään innovatiivista työtään konservatiivien alaisuudessa vain jotta "homma toimisi"? Ei tule tapahtumaan. Konservatiivisella johdolla on ikävä tapa puuttua alamaistensa elämän henkilökohtaisiinkin asioihin ja jos heidän ainoa meriittinsä on juuri se, mitä liberaalit aikaansaavat alaiset heidän ei halua tekevän, miten homma ikinä voisi toimia?

 

[RiEmuKUpl@]

^ "That's just not deep enough, man."
- JBP (pbuH)

Ei kyse ole siitä, että liberaalit alistuisivat, vaan he haluavat toimia noin luonnostaan. He eivät halua johtaa yrityksiä, se on tylsää ja kaavamaista hommaa, he haluavat keksiä uutta ja viedä juttuja eteenpäin. Konservatiivit pitävät tarvittavat puitteet pystyssä, jotta liberaalit voivat etsiä uusia suuntia. Molempia tarvitaan! Kaaosta ja järjestystä! Vasen-oikea-tribalismi on jo ihan vitun turhaa, antakaa sen jo olla. Väsyttää saatana.

 

[Mestaritonttu]

Vai että naisille ei ole ominaista puolustaa omaa kulttuuria...
Tälle jokin lähde olisi ihan kiva

Itse lähden siitä että kaikenlainen identiteettipolitiikka on perseestä. Ihan sama tuleeko se vaikka BLM-porukasta tai sitten alt-right -porukasta.

Kohdatessaan valloittajia mehillä on historiassa ollut aina joko vaihtoehtona puolustaa maatansa tai kuolla. Naiset taas ovat selvinneet alistumalla valloittajille orjiksi/vaimoiksi. Väitän, että tästä syystä suurin osa maahanmuuttokriitikoista on miehiä, kun taas suurin osa suvakeista on naisia. Naisille ei ole ominaista puolustaa omaa kulttuuria.

Jotain luonnonvalintaa on voinut olla pelissä aikaisemmin, jos naisena haluat vahvojen miesten siittävän jälkeläisesi, autatko maamiehiäsi kuolemaan asti maan puolustuksessa vaikka he osoittavat jo häviön merkkejä valloittajien edessä, vai loikkaatko vahvempien kelkkaan? On myös mahdollista että konfliktit ovat muokanneet naisista alistuvaisempia, koska sellaiset naiset ovat päässeet jatkamaan sukuaan valloittajien kanssa ja vastaan panevat naiset on tapettu.

Jotkut eivät tietenkään ole pohdiskelleet asiaa edes tuon vertaa ja toteavat, että asiahan on varmasti niin koska naisethan ovat luontaisia selkäänpuukottajia kaikki

 

[Jurppii]

Ei kyse ole siitä, että liberaalit alistuisivat, vaan he haluavat toimia noin luonnostaan. He eivät halua johtaa yrityksiä, se on tylsää ja kaavamaista hommaa, he haluavat keksiä uutta ja viedä juttuja eteenpäin. Konservatiivit pitävät tarvittavat puitteet pystyssä, jotta liberaalit voivat etsiä uusia suuntia. Molempia tarvitaan! Kaaosta ja järjestystä! Vasen-oikea-tribalismi on jo ihan vitun turhaa, antakaa sen jo olla. Väsyttää saatana.

No sittenhän kaikki varmaan menee omalla painollaan?

 

[RiEmuKUpl@]

No sittenhän kaikki varmaan menee omalla painollaan?

Hyvin pitkälti, kunhan ei mennä sörkkimään asioita millään typerillä lopputuloksen tasa-arvoon tähtäävillä toimilla tai biologian kieltävällä tabula rasa -ajattelulla, mitkä ovat varsinkin tietyissä piireissä varsin suosittuja tätä nykyä.

 

[Jurppii]

Hyvin pitkälti, kunhan ei mennä sörkkimään asioita millään typerillä lopputuloksen tasa-arvoon tähtäävillä toimilla tai biologian kieltävällä tabula rasa -ajattelulla, mitkä ovat varsinkin tietyissä piireissä varsin suosittuja tätä nykyä.

Mutta tuohan tarkoittaisi juuri sitä, että liberaalit lakkaisivat tekemästä sitä, mistä heitä syytetään. Toisin sanoen, jotta se menisi omalla painollaan, pitäisi liberaalien asettua vapaaehtoisesti konservatiivien asettamiin rajoihin mm. sosiaalipoliittisissa kysymyksissä ja se ei tule tapahtumaan.

Muutenkin koko homma kuulostaa analogiselta sille, että orjat ovat hyviä ja tehokkaita työntekijöitä mutta he tarvitsevat isäntiä asettamaan heille rajat

Mielestäni on parempi sanoa, että kaikkien ihmisten pitäisi etsiä enemmän sitä kultaista keskitietä ja olla ns. moderate arvoiltaan. Liberaalit ja konservatiivit eivät koskaan tule olemaan riittävän samaa mieltä asioista toimiakseen kitkattomasti yhteen.

 

[viskiritari]

Jotain luonnonvalintaa on voinut olla pelissä aikaisemmin, jos naisena haluat vahvojen miesten siittävän jälkeläisesi, autatko maamiehiäsi kuolemaan asti maan puolustuksessa vaikka he osoittavat jo häviön merkkejä valloittajien edessä, vai loikkaatko vahvempien kelkkaan? On myös mahdollista että konfliktit ovat muokanneet naisista alistuvaisempia, koska sellaiset naiset ovat päässeet jatkamaan sukuaan valloittajien kanssa ja vastaan panevat naiset on tapettu.

Joo näin se pitkälti varmastikin on. Samasta syystä naisille ovat tuntemattomia käsitteet kunniasta ja lojaaliudesta. Nuo on luonteenpiirteitä jotka on toimineet liimana, joka on pitänyt miesten puolustusrintaman yhtenäisenä. Vai kuinka moni on kuullut naisesta joka tekee asioita motiivinaan kunnian säilyttäminen?

Pitää muistaa ettei nämä päde kaikkiin yksilöihin, mutta noin yleisesti ottaen näinhän se on.

 

[RiEmuKUpl@]

Liberaalit ja konservatiivit eivät koskaan tule olemaan riittävän samaa mieltä asioista toimiakseen kitkattomasti yhteen.

Ei tuolla asenteella.

 

[Jurppii]

Ei tuolla asenteella.

Ei vaan ei millään asenteella jos pitävät liberaalit ja konservatiiviset arvomaailmansa. @viskiritari voisi selventää, mitä tarkoitti yhteistyöllä, jossa liberaalit toimivat konservatiivien asettamissa rajoissa, ettei me turhaan kiistellä.

Jos konservatiivit päästetään vaikka päättämään maahan päästettävistä ihmisistä tai siitä, kuka saa harrastaa kenen kanssa seksiä, irtisanoutuvat liberaalit nopeasti yhteispelistä.

 

[ratkakapu]

Jos konservatiivit päästetään vaikka päättämään maahan päästettävistä ihmisistä tai siitä, kuka saa harrastaa kenen kanssa seksiä, irtisanoutuvat liberaalit nopeasti yhteispelistä.

Ööö ei. Ei liberaalius ja tiukka maahantulopolitiikka ole ristiriidassa, enemmänkin päinvastoin. Esim. briteissä ja ranskassa meno monilla alueilla on erittäin konservatiivista/autoritääristä nimenomaan siksi, kun ollaan päästetty kaikki halukkaat maahan. Ei maahan voida päästää satojatuhansia äärikonservatiivejä (suomen asukasmäärällä) lyhyeässä ajassa, jos halutaan säilyttää liberaali valtio.

 

[Jurppii]

Ööö ei. Ei liberaalius ja tiukka maahantulopolitiikka ole ristiriidassa, enemmänkin päinvastoin. Esim. briteissä ja ranskassa meno monilla alueilla on erittäin konservatiivista/autoritääristä nimenomaan siksi, kun ollaan päästetty kaikki halukkaat maahan. Ei maahan voida päästää satojatuhansia äärikonservatiivejä (suomen asukasmäärällä) lyhyeässä ajassa, jos halutaan säilyttää liberaali valtio.

Oletin, että tässä puhutaan liberaaleista jenkkitermistön mukaan.

 

[RiEmuKUpl@]

Ei vaan ei millään asenteella jos pitävät liberaalit ja konservatiiviset arvomaailmansa. @viskiritari voisi selventää, mitä tarkoitti yhteistyöllä, jossa liberaalit toimivat konservatiivien asettamissa rajoissa, ettei me turhaan kiistellä.

Liberaalithan he juuri asettavat ne rajat; he keksivät uusia juttuja, joista tulee ajan mukaan rakenteita, joita konservatiivit sitten pitävät pystyssä. Liberaali keksii uuden idean ja perustaa yrityksen, sitten liberaali lähtee jahtaamaan uutta ideaa, ja konservatiivi jää pitämään yrityksen liikkeessä, näin esimerkiksi. Tässä voi nähdä liberaalin visiönääriä ja konservatiivin enemmänkin tyäukkona. Molemmat tempperamentit saavat toteuttaa itseään ja pelata mieluistaan roolia, ja homma pysyy nousussa. Win-win-win!

 

[Jurppii]

Liberaalithan he juuri asettavat ne rajat; he keksivät uusia juttuja, joista tulee ajan mukaan rakenteita, joita konservatiivit sitten pitävät pystyssä. Liberaali keksii uuden idean ja perustaa yrityksen, sitten liberaali lähtee jahtaamaan uutta ideaa, ja konservatiivi jää pitämään yrityksen liikkeessä, näin esimerkiksi. Tässä voi nähdä liberaalin visiönääriä ja konservatiivin enemmänkin tyäukkona. Molemmat tempperamentit saavat toteuttaa itseään ja pelata mieluistaan roolia, ja homma pysyy nousussa. Win-win-win!

No näin itsekin näen asian. En vaan ymmärrä, mitä @viskiritari sitten ajoi takaa. Eihän tuo ole varsinaista yhteistyötä vaan pikemminkin luonnollista yhteispeliä, jossa kumpikin hoitaa osansa jo ihan omien mieltymystensä ja etujensa vuoksi.

 

[viskiritari]

Ei vaan ei millään asenteella jos pitävät liberaalit ja konservatiiviset arvomaailmansa. @viskiritari voisi selventää, mitä tarkoitti yhteistyöllä, jossa liberaalit toimivat konservatiivien asettamissa rajoissa, ettei me turhaan kiistellä.

Jos konservatiivit päästetään vaikka päättämään maahan päästettävistä ihmisistä tai siitä, kuka saa harrastaa kenen kanssa seksiä, irtisanoutuvat liberaalit nopeasti yhteispelistä.

Ei tuota mitä mä sanoin kannata ottaa liian mustavalkoisesti. Pääpointti kuitenkin oli se, että niiden kuuluisi saada johtaa jotka sen johtamisen osaavat. Onhan se niin, että näköalattomuus+ arvoliberaalius johtaa totaaliseen katastrofiin, koska typerä ihminen soveltaa arvoliberaaliutta satunnaisesti, mielivaltaisesti, epäjohdonmukaisesti ja sekoittaa mukaan omia mutujaan.

Jos mä tiivistäisin tuon yhteistyön siinä kontekstissa miten Peterson sen tarkoittaa niin:

Hän varoittaa niin perustan hylkäävästä nihilismistä (jota post-modernismi edustaa) kuin uskosta "täydelliseen" isään, mikä johtaa tyranniaan. Mikään yhteiskunta ei ole valmis ja jokaisen yhteiskunnan pitää taistella rappeutumista vastaan ja siksi kaikkien poikien on osin irtauduttava isistään ja oltava etsijöitä ja uudenluojia. Isien tyrannian otteeseen jäävä yhteiskunta rapautuu. Joten älä palvo kuvia, älä palvo auktoriteetteja, mutta nojaa ja rakenna sen varaan, mikä yhteiskuntasi perustassa on kantavaa ja sukupolvien työn ja viisauden rakentamaa ja hyväksi osoittamaa. Älä hylkää isääsi, mutta älä myöskään anna hänen tyrannisoida sinua tai ajatteluasi.

Me tarvitaan vahvoja traditionalistisia konservatiiveja toimimaan meidän isien jatkumoina, mutta samalla me tarvitaan liberaaleja etsimään ja uudelleenrakentamaan. Kulttuurissa on aina jotain säilyttämisen arvoista ja aina jotain parantamisen varaa. Ihmiset jotka haluavat säilyttää kulttuurin täysin ennallaan tai murentaa sen kokonaan edustavat sitä ehdottomuuta, joka lopulta toimii sen kulttuurin turmiona. Valitettavasti tällä hetkellä tämä jälkimmäinen tuntuu saavan paljon jalansijaa nykymaailmassa.

Mainittakoon vielä, että viime hallituskaudella 60% Keskustan ja Kokoomuksen mieskansanedustajista oli käynyt RUK:n. Sama luku Vihreissä ja Vasemmistoliitossa oli 0. Tämä on linjassa tuon Petersonin päätelmän kanssa. Molemmissa ryhmissä on ominaisuuksia ja ajatuksia joita tarvitaan. Ensimmäisessä on paljon kokonaisuuksia hahmottavia pragmaattisia johtajia ja toisessa ihmisiä jotka kyseenalaistavat mm. avioliiton merkityksen ja kirkon aseman yhteiskunnassa. Myös hyvinvointivaltion perinteiset ajatukset taitavat olla pitkälti vasemmistolta lähtien. Kuitenkin on ihan selvää, että ilman konservatiiveja me oltaisiin todella heikkoja pakolaisvyöryn edessä, johon taas vasemmisto suhtautuu hyvin naiivisti.

 

[RiEmuKUpl@]

No näin itsekin näen asian. En vaan ymmärrä, mitä @viskiritari sitten ajoi takaa. Eihän tuo ole varsinaista yhteistyötä vaan pikemminkin luonnollista yhteispeliä, jossa kumpikin hoitaa osansa jo ihan omien mieltymystensä ja etujensa vuoksi.

Kyllä minä yhteispelin jonkintasoiseksi yhteistyöksi laskisin

 

[Diziet Sma]

Liberaalithan he juuri asettavat ne rajat; he keksivät uusia juttuja, joista tulee ajan mukaan rakenteita, joita konservatiivit sitten pitävät pystyssä.

+1.

Joku viisas on aikoinaan sanonut, että konservatiivi on henkilö, joka kannattaa vähintään sata vuotta kuolleena olleen radikaalin ajatuksia. (Nykyään jostain syystä konservatiivien vastakohdaksi on muutettu liberaalit, mutta ajatus ei siitä muutu.) Näin insinööriaivoisena konservatiivina pidän järkevänä, että ideoita pyöritellään ensin riittävästi ajatuksen tasolla, eikä höyrähdetä heti soveltamaan kaikkea käytäntöön.

 

[Mestaritonttu]

Joo näin se pitkälti varmastikin on. Samasta syystä naisille ovat tuntemattomia käsitteet kunniasta ja lojaaliudesta. Nuo on luonteenpiirteitä jotka on toimineet liimana, joka on pitänyt miesten puolustusrintaman yhtenäisenä. Vai kuinka moni on kuullut naisesta joka tekee asioita motiivinaan kunnian säilyttäminen?

Pitää muistaa ettei nämä päde kaikkiin yksilöihin, mutta noin yleisesti ottaen näinhän se on.

Heikompana sukupuolena ei kunniasta kannattanut tehdä pakkomiellettä, ja ihmisen todellinen luonto paljastuu kun joutuu altavastaajaksi.

 

[Mete]

Tuo pitää paikkaansa, että nykyajan konservatiivit ovat entisajan edistysmielellisiä. Tämä paljastaa kuitenkin edistysmielellisten sudenkuopan, eli "edistyksen" pitää jatkua loputtomiin, muuten koko ideologialta menee pohja alta. Nyt tapahtunut edistys on 50 vuoden päästä vanhoillinen konstruktio, joka pitää purkaa uuden ja uljaan tieltä. Tämä ei ole kestävää kehitystä, siinä missä konservatiivinen yhteiskunta pysyy pystyssä traditioiden ja toimivaksi todettujen keinojen avulla. Toki balanssi on hyvä saavuttaa, eli edistystä ei tietenkään pidä kategorisesti vastustaa.

Yllä taidettiin linkata Unabomberin manifestista osa, ja analyysi osuu kyllä mielestäni oikeaan. Innokkaimmilla tasa-arvon kannattajilla on hävinnyt suhteellisuudentaju jo kauan sitten, ja tasa-arvo on pakko saavuttaa vaikka yhteiskunnan edun vastaisesti. Tätä tasa-arvoa tavoitellessaan he täydentävät omia psykologisia tarpeitaan, usein muiden ihmisten kontrollointia. On helppo nähdä, miten tästä mielentilasta päädytään totalitaristiseen sortoideologiaan, kuten kommunismiin. Todellisuutta halveksitaan, kun se ei vastaa utopiaa. Tällainen luonnonvastainen ajatusmaailma käy mielenterveydelle - täälläkin on keskustelu vasemmistolaisten heikosta mielenterveydestä, ja sille yksi syypää on ilman muuta myrkyllisten ideologioiden nieleminen, jota todelliseksi tasa-arvoa ajavaksi edistysmielelliseksi julistautuminen vaatii. Minulle teki jo pahaa olla näiden ihmisten kanssa samoissa piireissä, ja olen erittäin onnellinen, etten ikinä hairahtanut tuolle tielle.

 

[viskiritari]

Jos olisi pakko suositella jotain videota youtubessa oppimistarkoituksessa, niin se on tämä. Sen lisäksi, että käsiteltävät aiheet ovat hyvin ajankohtaisia, niin olen aika varma, että jokainen oppii tästä jotain. Ei tämä herra ihan turhaan ole opettanut Harvardissa .

Spoileri

En ole nähnyt hirveästi Roganin podcasteja, mutta vaikea kuvitella toista yhtä hyvin viisauttaan artikuloivaa ihmistä. Jopa vanha kunnon Hitchens jää toiseksi, sillä Petersonin kyky selittää ihmisen käytöstä, vielä noinkin moniulotteisella tavalla, kuin hän tässäkin tekee, on jotain mihin Hitchillä ei ollut kapasiteettia. Ja se kertoo jotain, koska Hitchens oli todella hyvä puhumaan.

Mikä tästä videosta tekee omalla tavallaan erityisen mieltä avartavan on se, että en ole ateistina koskaan kuullut yhtä hyvää argumenttia uskonnollisuuden puolesta kuin Peterson tässä esittää. Ja se ehkä johtuu siitä, että uskontoa tulkitaan hyvin ideologisesti ja dogmaattisesti ja yleensä se metatason psykologinen aspekti jää avaamatta. Peterson ei siis ole dogmaattinen uskovainen tai käy kirkossa.

Ei kuitenkaan kannata antaa tuon hämätä. Videon pääpointti on pureutua ilmiöön nimeltä postmodernismi ja miten se vaikuttaa ihmisten käytökseen jopa yliopistoista lähtien.