Kotimaan politiikka

[zaneislandd]

Monä harmittelen, kun en yrittänyt opiskella ruotsia enemmän aikoinaan. Olisi ollut hyötyä nyt, kun opiskelen norjaa. Ahvenanmaalaisen asiakkaan kanssakin olisi hyötyä.

Otaksun, että tästäkään asiasta ei löydy yhtään leikattavaa tai mitään turhaa koko kansan laajuudella? Parempi vain jatkaa entiseen malliin ja kiusata niitä 95%+ pelkästään Suomea puhuvaa jotka eivät missään tilanteessa koskaan ruotsinkielentaitoa tartte. Aina löytyy se pieni nyanssi ja kultareunus kuten humam/sukupuolen. tutkimus alalta, että euroakaan leikattavaa ei ole.

Meilläkin on paljon Ruotsalaisia asiakkaita ja kolleegoja. Heidän englanninkielentaito on yleensä jotain B2 (Toimiva itsenäinen kielitaito) -C1 (Taitaja) tasoa, joten on aivan todella paljon sujuvampaa puhua keskenään suosiolla englantia eikä koettaa ylläpitää omaa tankeroruotsiani tuolla tasolla.

Sen kielitaidon kyllä raapii kasaan yllättävän nopeasti jos on motivaatiota, esim. muuttaa tai harkitsee muuttoa kohdemaahan. Ei siihen tarvita koko kansan tasoista kiusaamista ala-asteelta yliopistoon.

 

[draco76]

En muista että yläasteella tai lukiossa kukaan mainitsi että osaamalla Ruotsia saa sen lähes 3 maata haltuun samalla vaivalla, tai ainakin saa merkittävää apua jos asuu Tanskassa tai Norjassa.

Kyllä tota toitotettiin, ei vaan kiinnostanut moinen aikoinaan. En tosin oppinut englantiakaan, kielet eivät kiinnostaneet tohon aikaan ylipäätään. Nykyään työkielenä englanti ja pikkuhiljaa opetellut oikeaa ääntämistä ja kielioppia. Sanavarastossakin parannettavaa. Ei tullut automaattista kääntäjää niin nopeasti kuin luulin.

 

[cman]

Juuri opetin 7-luokkalaiselle pojalle ettei ruotsinkielestä ole hyötyä ellei mene rannikolle

Ja ei täälä rannikollakaan mitään ruotsia tarvi osata. Toki siitä voi jossain tilanteessa olla apua, mutta käytännössä sillä ei ole oikeastaan merkitystä osaatko ruotsia vaikoa ei. Ehkä kaupan kassalla pitää jotain osata, eikä välttämättä sieläkään. Isojen firmojen de facto työskentelykieli on kuitenkin hyvin pitkälti englanti.

 

[Jan11]

Ei ne ruotsin tunnit todellakaan ole hukkaanheitettyä ellei sitten itse heitä hukkaan perseilemällä opiskelunsa.

Pohjoismaissa mm. koulutukset ja tutkinnot on ristiinkelpoisia sekä yksityisellä että julkisella. Jopa kovasti säädellyt, kuten vaikka lääkärin, hoitajan, opettajien, juristien yms.

Esim. tunnen henkilön, joka kävi lääkiksen Ruotsissa kun Suomessa ei heti päässyt, työskenteli jonkun vuoden siellä ja on sittemmin ollut pitkään Suomessa lääkärinä.

Oikeastihan siinä kaventaa vaan omia mahdollisuuksiaan jos ei opiskele sitä kieltä kunnolla.
Koskee myös kaikkia muita kieliä ja kouluaineita ylipäätään. Vikahan tietysti ei ole lapsissa ja nuorissa. Kotoa ja ns. merkittäviltä muilta ne asenteet opitaan.

Esim. korkeakoulujen hakijasumassa jos on riski, ettei paikka aukea heti, niin kielitaitoisen nuoren on mahdollisuus miettiä, lähtisinkö pohjoismaiseen yliopistoon vai haenko vaan uusiksi eli pidänkö x määrän välivuosia, kunnes paikka aukeaa.
Tietysti nyt avoimen väylä on jeesannut asiaa kotimaassakin kivasti.

 

[vermont]

Ruotsi on täysi marginaalikieli eurooppalaisesta saatika globaalista perspektiivistä katsottuna. Psykologiaa, liikuntaa, matematiikkaa ja globaaleja valtakieliä. Kaikki edellä mainitut menisivät omassa resursoinnissa pakollisen ruotsin tilalle koska vain.

Uskoisin, että nyt / tulevaisuudessa mennään tyypillisemmin jo Viroon englanninkielistä tutkintoa tekemään kuin Ruotsiin, ei tosin ole nyt tilastoja kaivaa.

 

[zaneislandd]

Ei ne ruotsin tunnit todellakaan ole hukkaanheitettyä ellei sitten itse heitä hukkaan perseilemällä opiskelunsa.

Ei tasan kaikilla. Mutta 95%+:lla väestöstä ne on ihan täysin hukkaan heitettyä aikaa. Aikaa, jonka olisi voinut käyttää tärkeämpiin ja yleissivistävämpiin aineisiin tai kieliin.
Aines, joka lähtee pohjoismaisiin yliopistoihin ruotsiksi opiskelemaan edustaa varmaan kourallista ihmisiä koko ikäluokasta. 99%+ lähtee opiskelemaan englanniksi, jos ei suomeksi.
Tottakai ruotsinkieliset yliopistot (Suomessa) on RKP/suomenruotsalaisille iso etuoikeus ja oikotie onneen, mutta nekään, kuten ei mikään muukaan tässä keskustelussa esitetty argumentti ei puolla sitä, että koko kansan pitäisi tuskailla ruotsin opintojen kanssa.

 

[draco76]

Ruotsi on täysi marginaalikieli eurooppalaisesta saatika globaalista perspektiivistä katsottuna. Psykologiaa, liikuntaa, matematiikkaa ja globaaleja valtakieliä. Kaikki edellä mainitut menisivät omassa resursoinnissa pakollisen ruotsin tilalle koska vain.

Uskoisin, että nyt / tulevaisuudessa mennään tyypillisemmin jo Viroon englanninkielistä tutkintoa tekemään kuin Ruotsiin, ei tosin ole nyt tilastoja kaivaa.

Muihin pohjoismaihin on helppo muuttaa jos osaa kieltä ja täällä työttömyys uhkaa. Perheen saa suoraan sosiaaliturvalle aiellä.

 

[zaneislandd]

Muihin pohjoismaihin on helppo muuttaa jos osaa kieltä ja täällä työttömyys uhkaa. Perheen saa suoraan sosiaaliturvalle aiellä.

Tuossakin tilanteessa pääsee jo englannilla varsin kivuttomasti vauhtiin ja jos oikeasti on motivaatiota niin vuodessa oppii kielen yllättävän hyvin kunhan sille sitten tulee reilusti käyttötunteja.
Mutta kuten Suomessakin, ei täällä työperäisten maahanmuuttajien tartte opetella suomea vaan mennään kymmeniä vuosia ihan sujuvasti englannilla.

Jos kaikki opiskelu on hyvästä niin miksei vaikka aloiteta taloustaidoilla ekalta luokalta tai vähintään yläasteelta. Okei no se olisikin jo liian fiksua.
Tai sitten esim. koko kansa koodaisi ruotsinkielen sijasta. Aivan varmasti kansantaloudellisesti tämäkin olisi sata kertaa fiksumpaa.

Minä kuitenkaan en ole ketään pakottamassa mihinkään tai lisäämässä velvoitteita. Ylipäätään vapaus on kaikki kaikessa. Ruotsinkieli kuuluu ehdottomasti kategoriaan, että voisi alkaa halutessaan opiskella esim. muiden vieraiden kielien kanssa samaan aikaan. Mutta koko ikäluokka ei sitä väkisin aloittaisi ala-asteella. Ja virkamiesruotsivaatimus ihan kokonaan mäkeen heti ensimmäisenä, naurettavin keksintö ikinä.

 

[Joku_242]

Kyllä tota toitotettiin, ei vaan kiinnostanut moinen aikoinaan. En tosin oppinut englantiakaan, kielet eivät kiinnostaneet tohon aikaan ylipäätään. Nykyään työkielenä englanti ja pikkuhiljaa opetellut oikeaa ääntämistä ja kielioppia. Sanavarastossakin parannettavaa. Ei tullut automaattista kääntäjää niin nopeasti kuin luulin.

Englantia on tarvinnut sen verran ATK:n kanssa että siinä ei ole sillä tavalla ollut motivaatio-ongelmaa alun jälkeen. Alku toki oli aika tuskaista kun ei ole ollenkaan kieli-ihminen, mutta helpotti paljon kun oppi sen verran että pystyi käyttämään sitä juurikin ATK-jutuissa.

 

[vienna]

Ei tasan kaikilla. Mutta 95%+:lla väestöstä ne on ihan täysin hukkaan heitettyä aikaa. Aikaa, jonka olisi voinut käyttää tärkeämpiin ja yleissivistävämpiin aineisiin tai kieliin.
Aines, joka lähtee pohjoismaisiin yliopistoihin ruotsiksi opiskelemaan edustaa varmaan kourallista ihmisiä koko ikäluokasta. 99%+ lähtee opiskelemaan englanniksi, jos ei suomeksi.
Tottakai ruotsinkieliset yliopistot (Suomessa) on RKP/suomenruotsalaisille iso etuoikeus ja oikotie onneen, mutta nekään, kuten ei mikään muukaan tässä keskustelussa esitetty argumentti ei puolla sitä, että koko kansan pitäisi tuskailla ruotsin opintojen kanssa.

Tässä tuli asian pihvi, eli pakkoruotsi on pakkopullaa suurelle osalla koululaisista ja kansaa. Ei ruotsinkielisten palvelujen turvaaminen edellytä sitä, että kaikkien olisi opiskeltava kouluruotsia. Esimerkiksi yksityisellä sektorilla ei useinkaan edellytetä ruotsin taitoa, koska ilman sitäkin bisnekset pyörivät sujuvasti.

Jan11 ja RKP voisivat vastata myös siihen, mihin tarvitaan ruotsinkielisiä koulutuskiintiöitä lukuisissa koulutusohjelmissa, kuten maantieteessä, oikeustieteessä ja lääketieteessä, jos kerran kouluruotsilla halutaan turvata ruotsinkielisten palvelut? Eihän tällaisia kiintiöitä tarvita jos kouluruotsilla saadaan ruotsin tosiosaajia työmarkkinoille? Eli joko pakkoruotsi tai sitten luovutaan näistä kiintiöistä, molempien tarve ei voi olla yhtäaikainen, jos syynä on ruotsinkielisten palvelujen turvaaminen.

Jos Suomi (ja RKP ymmärtäisi kaikkien edun) olisi fiksu, toinen kotimainen kieli muutettaisiin kouluissa toiseksi vieraaksi kieleksi. Eli kouluissa pitäisi valita kaksi vierasta kieltä, joista valtaosalla englanti säilyisi ensimmäisenä vieraana kielenä. Moni ottaisi toiseksi vieraaksi kieleksi helpon ja tutun kouluruotsin, mutta moni opiskelisi sen sijaan myös espanjaa, ranskaa ja saksaa.

Eli rakkaat pakkoruotsittajat, ei sillä ruotsilla tee mitään Pohjolan ulkopuolella. Suomessa voi elää helposti hyvän elämän ilman ruotsin osaamista. Sen sijaan jos pakkoruotsista luovuttaisiin, saisimme maahan enemmän esimerkiksi espanjan osaajia, joka avaisi Suomelle lisää ovia Etelä-Amerikkaan.

On epäinhimillistä pakottaa kaikkia opiskelemaan ruotsia, kun samaan aikaan voisimme löysätä hihnaa ja antaa osan opiskella espanjaa. Miettikää sitä, että espanja avaa käytännössä koko Etelä-Amerikan ovet varsinaisen Espanjan lisäksi.

Lisää kielivalikoimaa käyttöön ja luovutaan kehnoilla perusteluilla pidetystä kouluruotsista kouluissamme!

 

[Jan11]

Tässähän on sellainen juttu, että he joilla ruotsinkieli on hyvällä keskustelu- ja työtasolla, ymmärtävät varmasti kirkkaasti ne hyödyt ja mahdollisuudet eli sen edun, mitä siitä saa.

Kun taas he, jotka menevät englannilla kun ruotsi ei suju, mitä luultavimmin kuvittelevat, että tällä pärjää hyvin.
Eivätkä huomaa niitä asioita, lisäarvoa ja suhteita jotka aukeaisi sen ruotsin puhumisen avulla vaikkapa sitten työelämässä tai muuten verkostoissa.

Kouluikäisen ikään kuin kielikulttuurinen asennoituminen tulee kotoa ja merkittäviltä muilta.
On harmi, että meillä ei useinkaan ymmärretä, että pohjoismaissa hyvä ruotsinkielentaito on tosi iso etu: se on pohja omaksua nopeasti myös muut pohjoismaiset kielet, jos elämä sellaiseen suuntaan vie.

Minä ajattelen, että tämä ”pakkoruotsin” vastustaminen on sitä, mitä sanakin. Kulttuurihistoriallista herravihan kaiuntaa satojen vuosien takaa.

 

[Joku_242]

Tässähän on sellainen juttu, että he joilla ruotsinkieli on hyvällä keskustelu- ja työtasolla, ymmärtävät varmasti kirkkaasti ne hyödyt ja mahdollisuudet eli sen edun, mitä siitä saa.

Kun taas he, jotka menevät englannilla kun ruotsi ei suju, mitä luultavimmin kuvittelevat, että tällä pärjää hyvin.
Eivätkä huomaa niitä asioita, lisäarvoa ja suhteita jotka aukeaisi sen ruotsin puhumisen avulla vaikkapa sitten työelämässä tai muuten verkostoissa.

Kouluikäisen ikään kuin kielikulttuurinen asennoituminen tulee kotoa ja merkittäviltä muilta.
On harmi, että meillä ei useinkaan ymmärretä, että pohjoismaissa hyvä ruotsinkielentaito on tosi iso etu: se on pohja omaksua nopeasti myös muut pohjoismaiset kielet, jos elämä sellaiseen suuntaan vie.

Minä ajattelen, että tämä ”pakkoruotsin” vastustaminen on sitä, mitä sanakin. Kulttuurihistoriallista herravihan kaiuntaa satojen vuosien takaa.

No periaatteessahan kaikesta opiskelusta on hyötyä, jostain vain vähemmän kuin toisista asioista. Kysymys onkin että olisiko ajalle hyödyllisempää käyttöä.

Näkisin että hyöty on riittävä vain jos oikeasti suunnittelee muuttavansa Ruotsiin tai johonkin muuhun pohjoismaahan, jolloin on toki hyvä osata paikallista kieltä.

 

[draco76]

No periaatteessahan kaikesta opiskelusta on hyötyä, jostain vain vähemmän kuin toisista asioista. Kysymys onkin että olisiko ajalle hyödyllisempää käyttöä.

Näkisin että hyöty on riittävä vain jos oikeasti suunnittelee muuttavansa Ruotsiin tai johonkin muuhun pohjoismaahan, jolloin on toki hyvä osata paikallista kieltä.

Olisi varmasti hyödyllisempää, mutta on tuolla vielä hyödyttömämpiäkin aineita. Musiikki on turhin, kuvis sentään jotenkin menee mutta sekin olisi karsittavien listalla.

 

[Sallys]

Tässähän on sellainen juttu, että he joilla ruotsinkieli on hyvällä keskustelu- ja työtasolla, ymmärtävät varmasti kirkkaasti ne hyödyt ja mahdollisuudet eli sen edun, mitä siitä saa.

Kun taas he, jotka menevät englannilla kun ruotsi ei suju, mitä luultavimmin kuvittelevat, että tällä pärjää hyvin.
Eivätkä huomaa niitä asioita, lisäarvoa ja suhteita jotka aukeaisi sen ruotsin puhumisen avulla vaikkapa sitten työelämässä tai muuten verkostoissa.

Kouluikäisen ikään kuin kielikulttuurinen asennoituminen tulee kotoa ja merkittäviltä muilta.
On harmi, että meillä ei useinkaan ymmärretä, että pohjoismaissa hyvä ruotsinkielentaito on tosi iso etu: se on pohja omaksua nopeasti myös muut pohjoismaiset kielet, jos elämä sellaiseen suuntaan vie.

Minä ajattelen, että tämä ”pakkoruotsin” vastustaminen on sitä, mitä sanakin. Kulttuurihistoriallista herravihan kaiuntaa satojen vuosien takaa.

Samahan pätee kaikkiin kieliin. Kannattaa silti valita kieli josta on eniten hyötyä, vaikka kiina. Ilman muuta opiskele ruotsia jos niin haluat mutta ei sen pakollista pitäisi olla.

 

[Jan11]

No periaatteessahan kaikesta opiskelusta on hyötyä, jostain vain vähemmän kuin toisista asioista. Kysymys onkin että olisiko ajalle hyödyllisempää käyttöä.

Näkisin että hyöty on riittävä vain jos oikeasti suunnittelee muuttavansa Ruotsiin tai johonkin muuhun pohjoismaahan, jolloin on toki hyvä osata paikallista kieltä.

Elämä harvoin menee täysin peruskouluikäisten suunnitelmien mukaan. Tai ylipäätään täysin suunnitellusti.

Itse olen kyllä lännestä kotoisin, suomenkielinen, kouluruotsi-pohjainen ja päätynyt aivan toiselle puolelle Suomea.

Sattumoisin, vai onko se sattumaa, työssäni käytän silti jonkin verrankin ruotsia ja siihen sisältyy myös ihan jonkin verrankin käyntejä Ruotsin konttorilla.

Jos tuo ruotsinkielentaito ei olisi tässä etu, en välttämättä ihan samalla tavalla olisi Ruotsin päädyn kanssa tekemisissä vaan se saattaisi olla meiltä joku muu (tietenkään en muutenkaan ole ainoa).

 

[vermont]

Demarit ja muut vasemmalle kallellaan olevat haluavat toki institutionalisoida kaiken kasvatuksesta, kulttuurista, työllistymisestä jne lähtien yhteiskunnassa. Mitään ei lasketa yksilön tai perheen varaan, sillä silloin saattaisi syntyä eroja perheiden/yksilöiden välille, sekä yleistä poikkeamaa ns yhdestä oikeasta valitusta ideologiasta, jonka nämä vasemmalle kallellaan ovat junailleet eri yhteiskunnan rakenteisiin, jossa olisi mahdollisimman vähän liikkumatilaa ja vaikutusvaltaa yksittäisen perheen omille ajatuksille.

Nämä yhteiskunnalliset rakenteet sitten luovat skismaa eri arvomaailmaa kannattavien ihmisryhmien välille ja lisäävät kaikenlaisia kustannuksia, jotka lopulta artisti maksaa.

 

[Sallys]

Elämä harvoin menee täysin peruskouluikäisten suunnitelmien mukaan. Tai ylipäätään täysin suunnitellusti.

Itse olen kyllä lännestä kotoisin, suomenkielinen, kouluruotsi-pohjainen ja päätynyt aivan toiselle puolelle Suomea.

Sattumoisin, vai onko se sattumaa, työssäni käytän silti jonkin verrankin ruotsia ja siihen sisältyy myös ihan jonkin verrankin käyntejä Ruotsin konttorilla.

Jos tuo ruotsinkielentaito ei olisi tässä etu, en välttämättä ihan samalla tavalla olisi Ruotsin päädyn kanssa tekemisissä vaan se saattaisi olla meiltä joku muu (tietenkään en muutenkaan ole ainoa).

Niin ja jos olisit opiskellut venäjää tai kiinaa niin voisit olla sen kielisten asiakkaiden kanssa tekemisissä. Harvoin sitä peruskoulussa tietää millaisten asiakkaiden kanssa tulee tulevaisuudessa tekemisiin mutta todennäköisyydet on eri erilaisilla kielillä.

 

[Jan11]

Niin ja jos olisit opiskellut venäjää tai kiinaa niin voisit olla sen kielisten asiakkaiden kanssa tekemisissä. Harvoin sitä peruskoulussa tietää millaisten asiakkaiden kanssa tulee tulevaisuudessa tekemisiin mutta todennäköisyydet on eri erilaisilla kielillä.

Käsittääkseni edelleenkin se suurin todennäköisyys englannin jälkeen on pohjoismaat.
Toki lapsen kohdalla on hyvä ajatella kymmeniä vuosia eteenpäin.

Venäjä on mielenkintoinen. Puhtaasti poliittisista syistä venäjänkielen opetusta ja suomalais-venäläisiä kouluja ajetaan nyt alas lujempaa kuin koskaan ennen.
Ja se on ihan ymmärrettävää.

Lienee silti todennäköistä, että kymmenien vuosien perspektiivillä vielä joudutaan teollisuuden, kaupan, turismin yms. osalta toteamaan, että ei olisi pitänyt.

 

[zaneislandd]

Tässähän on sellainen juttu, että he joilla ruotsinkieli on hyvällä keskustelu- ja työtasolla, ymmärtävät varmasti kirkkaasti ne hyödyt ja mahdollisuudet eli sen edun, mitä siitä saa.

Kun taas he, jotka menevät englannilla kun ruotsi ei suju, mitä luultavimmin kuvittelevat, että tällä pärjää hyvin.
Eivätkä huomaa niitä asioita, lisäarvoa ja suhteita jotka aukeaisi sen ruotsin puhumisen avulla vaikkapa sitten työelämässä tai muuten verkostoissa.

En takuulla keksi yhtään asiaa mistä olisin jäänyt paitsi kun keskustelen englanniksi (joka päivä 4h+, eli menee aika natiivisti jo).
Enkä en Hankeniin voinut lukiosta hakea, siinä se suurin aito hyöty olisi ollut.

Minä ajattelen, että tämä ”pakkoruotsin” vastustaminen on sitä, mitä sanakin. Kulttuurihistoriallista herravihan kaiuntaa satojen vuosien takaa.

Hhohooijjjaa. Pakkoruotsin pakottaminen koko kansalle on sitä, mitä sanakin. Ketään nykypäivänä kiinnosta edes mikään herraviha vaan se mitä tässäkin keskustelussa on painotettu - antakaa ihmisten valita itse mitä opiskelevat. Jos joku valitsee ruotsin niin ok, ja jos joku valitsee jotain muuta ruotsin sijasta niin senkin pitäis olla ok. Nyt suuri osa ruotsinkielisistä ja heidän perässään jostain käsittämättömästä syystä kieli ruskeana pyristelevistä kantasuomalaisista haluaa vaan alistaa koko kansan tälle hulluudelle.

 

[Jan11]

En takuulla keksi yhtään asiaa mistä olisin jäänyt paitsi kun keskustelen englanniksi (joka päivä 4h+, eli menee aika natiivisti jo).
Enkä en Hankeniin voinut lukiosta hakea, siinä se suurin aito hyöty olisi ollut.

Tätä itse asiassa juuri tarkoitin sillä, että he eivät sitä eroa lopulta ymmärrä. Siinä on ikään kuin jonkinlainen näyttämöesirippu välissä.

Ja voi toki olla, että tällaisen jo työuran viimeisiä vuosia lähestyvän, elämästään pitkän pätkää ympäri maailmaa konsultoineen ihmisen ajattelutapa on hieman erilainen. En siis väitä paremmaksi tai huonommaksi, vaan erilaiseksi.

 

[Timo 2]

Tätä itse asiassa juuri tarkoitin sillä, että he eivät sitä eroa lopulta ymmärrä. Siinä on ikään kuin jonkinlainen näyttämöesirippu välissä.

Ja voi toki olla, että tällaisen jo työuran viimeisiä vuosia lähestyvän, elämästään pitkän pätkää ympäri maailmaa konsultoineen ihmisen ajattelutapa on hieman erilainen. En siis väitä paremmaksi tai huonommaksi, vaan erilaiseksi.

Tää nyt ei oo mikään argumentti. Se että sinä satuit hyötyy ruotsista ei tarkoita että kaikkien muiden pitää sitä opiskella.

Vaihda ruotsin tilalle vaikka espanja tai arabia niin huomaat kuinka huono sun argumentti on.

Ja taloustaito on mistä voisi olla isommalle osalle hyötyä, kuin ruotsin kielen opiskelusta.

 

[Router]

Välikysymystä uiguurien kohtalosta ja Etiopian nälänhädästä odotellessa...

 

[Sallys]

Elämä harvoin menee täysin peruskouluikäisten suunnitelmien mukaan. Tai ylipäätään täysin suunnitellusti.

Itse olen kyllä lännestä kotoisin, suomenkielinen, kouluruotsi-pohjainen ja päätynyt aivan toiselle puolelle Suomea.

Sattumoisin, vai onko se sattumaa, työssäni käytän silti jonkin verrankin ruotsia ja siihen sisältyy myös ihan jonkin verrankin käyntejä Ruotsin konttorilla.

Jos tuo ruotsinkielentaito ei olisi tässä etu, en välttämättä ihan samalla tavalla olisi Ruotsin päädyn kanssa tekemisissä vaan se saattaisi olla meiltä joku muu (tietenkään en muutenkaan ole ainoa).

Meillä on tällä hetkellä pari ruotsalaista asiantuntijaa keikalla töissä. Puhuvat englantia, eivät suomea. Eikä kukaan edes ole ajatellut, että heidän tulisi puhua suomea, eivätkä hekään, puhumme englantia. Soittelivat Norjaan ja puhuivat englantia. Edellisen työpaikan tytäryhtiö oli Virossa ja pelkkiä virolaisia töissä, kommunikoimme englanniksi, ei viroksi tai suomeksi.

Koetko, että teidän firmat bisnekset on mennyt paremmin, kun puhut ruotsia?

 

[draco76]

Välikysymystä uiguurien kohtalosta ja Etiopian nälänhädästä odotellessa...

Hyvä että täällä palstalla herätään noihinkin. Uiguurit sekä Taiwan olisivat syy vastustaa Kiinaa, mutta taitaa mennä puolueilla Suomen etu ensin

 

[Jan11]

Meillä on tällä hetkellä pari ruotsalaista asiantuntijaa keikalla töissä. Puhuvat englantia, eivät suomea. Eikä kukaan edes ole ajatellut, että heidän tulisi puhua suomea, eivätkä hekään, puhumme englantia. Soittelivat Norjaan ja puhuivat englantia. Edellisen työpaikan tytäryhtiö oli Virossa ja pelkkiä virolaisia töissä, kommunikoimme englanniksi, ei viroksi tai suomeksi.

Koetko, että teidän firmat bisnekset on mennyt paremmin, kun puhut ruotsia?

Sä missaat tossa nyt pointin. Englannilla kyllä yleisesti ottaen pärjää kaikkialla. Mutta sellaisissa sosiaalisissa, ei-formaateissa jutuissa on hyötynsä. Ja kyllä se hyödyttää myös työnantajaa. Riippuu toki alasta ja ihmisten työnkuvasta.

Norjaan soittelun suhteen olen nyt ehkä pikkuisen hämmentynyt, sillä mun kokemuksen mukaan lähes aina ruotsalaiset ja norjalaiset keskenään puhuvat jonkinlaista ruotsin ja norjan kielen väliltä olevaa sekamelskaa.
Toki jos mukana on muita, niin se on jo itsessään hyvä syy vaihtaa keskustelukieli englantiin.

 

[zaneislandd]

Sä missaat tossa nyt pointin. Englannilla kyllä yleisesti ottaen pärjää kaikkialla. Mutta sellaisissa sosiaalisissa, ei-formaateissa jutuissa on hyötynsä. Ja kyllä se hyödyttää myös työnantajaa. Riippuu toki alasta ja ihmisten työnkuvasta.

Kyllä kyllä, mutta ihan yhtä paljon töissä ja arjessa ainakin omalla kohdalla olis hyötyä osata vaikka kiinaa, arabiaa, venäjää, hindiä jne. Maailmalla matkatessa näistä sitten olisi todella paljon enemmän hyötyä kuin ruotsinkielestä, varsinkin kuin esim. Kiinassa, Intiassa, Venäjällä tai arabimaissa englanninkielen taito on valovuosia ruotsalaisten englannintaitoa perässä. Miksi juuri ruotsinkieli pitää pakottaa koko väestölle koulun tasolla ala-asteelta virkamiesruotsiin asti?

 

[Sallys]

Sä missaat tossa nyt pointin. Englannilla kyllä yleisesti ottaen pärjää kaikkialla. Mutta sellaisissa sosiaalisissa, ei-formaateissa jutuissa on hyötynsä. Ja kyllä se hyödyttää myös työnantajaa. Riippuu toki alasta ja ihmisten työnkuvasta.

Norjaan soittelun suhteen olen nyt ehkä pikkuisen hämmentynyt, sillä mun kokemuksen mukaan lähes aina ruotsalaiset ja norjalaiset keskenään puhuvat jonkinlaista ruotsin ja norjan kielen väliltä olevaa sekamelskaa.
Toki jos mukana on muita, niin se on jo itsessään hyvä syy vaihtaa keskustelukieli englantiin.

Eli työjutuissa puhutte englantia mutta illanistujaisissa heität vähän ruotsia? Puhuivatko ruotsinpojat vastavuoroisesti myös suomea? Jos eivät puhuneet niin koitko, että tällä oli negatiivinen vaikutus teidän työjuttuihin ja yleiseen ilmapiiriin?

 

[zaneislandd]

Eli työjutuissa puhutte englantia mutta illanistujaisissa heität vähän ruotsia? Puhuivatko ruotsinpojat vastavuoroisesti myös suomea? Jos eivät puhuneet niin koitko, että tällä oli negatiivinen vaikutus teidän työjuttuihin ja yleiseen ilmapiiriin?

Mullaki on pari kaveria jotka ovat pakkoruotsin puolesta. Molempien argumentti on, että on kiva sitten kännissä kahden vuoden välein veistellä ruotsia. Vaikka toki todnäk sen ruotsalaisen englanti on parempi kuin kaverin ruotsi. Mutta tottakai tän takia pitää koko kansan opiskella 4-7vuotta tuota kun "siitä voi joskus olla hyötyä". Mutta olisimpa fiksumpi ja en olis yltäkyllästetty herravihasta nii ehkä ymmärtäisin sen pointin.

 

[Jan11]

Eli työjutuissa puhutte englantia mutta illanistujaisissa heität vähän ruotsia?

Jos sä noin tuon luit, niin tulkintasi oli tarkoitushakuinen ja väärä. Työssä mennään ruotsilla silloin kun kaikilla on kielitaitoa siihen, suomella silloin kun kaikilla on kielitaitoa siihen ja englannilla silloin kun ei ole.

Jatkokysymykset on sitten selkeästi ohisektoria kun pohjautuu sun olkiukkoon tai ainakin mielikuvituksen luomaan pohjaskenaarioon.

 

[Paapaa]

PS kiilasi Keskustan ohi YLE:n kannatusmittauksessa. Muilla pääpuolueilla lähinnä laskua kannatuksessa. SDP yhä omassa luokassaan lähes 25%:n kannatuksella. Kokkarit toisena 18,6%:lla ja PS kolmantena vajaat 15%, perässään keskusta 14,3%:ssa.

Ylen kannatusmittaus: SDP jatkaa kärjessä, perussuomalaiset ohitti keskustan

Ylen kannatusmittauksen suurin nousija on perussuomalaiset. SDP pitää edelleen kärkipaikkaa selkeällä erolla muihin.

yle.fi

 

[Sikatiiker]

PS kiilasi Keskustan ohi YLE:n kannatusmittauksessa. Muilla pääpuolueilla lähinnä laskua kannatuksessa. SDP yhä omassa luokassaan lähes 25%:n kannatuksella. Kokkarit toisena 18,6%:lla ja PS kolmantena vajaat 15%, perässään keskusta 14,3%:ssa.

Ylen kannatusmittaus: SDP jatkaa kärjessä, perussuomalaiset ohitti keskustan

Ylen kannatusmittauksen suurin nousija on perussuomalaiset. SDP pitää edelleen kärkipaikkaa selkeällä erolla muihin.

yle.fi

Vinkkinä muuten että täältä voi käydä katsomassa puoluekannatuksien kehittymistä eri vaaleissa ja niiden välillä tehdyissä gallupeissa:

puoluekannatus.fi

 

[Paapaa]

Tämä oli aika mielenkiintoinen tulos MTV:n kyselyssä. Vaikka Perussuomalaisten johto tukee selkeästi Ukrainaa, vastustaa Venäjän hyökkäyssotaa, niin tämän yksittäisen kyselyn perusteella PS:n kannattajissa on putinisteja näköjään melkoinen määrä. Perussuomalaisissa on puolueista selvästi suurin osuus niitä, joiden mukaan Suomen EI pitäisi osallistua Ukrainan turvatakuisiin. Muilla puolueilla heidän osuutensa oli 5-9%, Perussuomalaisissa osuus oli moninkertainen: 26%.

MTV:n kysely: 10 prosenttia ajattelee, ettei Suomen pidä osallistua Ukrainan turvatakuisiin – puolueiden välillä eroja

Kuuden suurimman puolueen äänestäjistä perussuomalaisissa on muita enemmän heitä, joiden mielestä Suomen ei pidä osallistua Ukrainan turvatakuisiin.

www.mtvuutiset.fi

 

[Sikatiiker]

Tämä oli aika mielenkiintoinen tulos MTV:n kyselyssä. Vaikka puolueen johto tukee selkeästi Ukrainaa, vastustaa Venäjän hyökkäyssotaa, niin tämän yksittäisen kyselyn perusteella kannattajissa on putinisteja näköjään melkoinen määrä. Perussuomalaisissa on puolueista selvästi suurin osuus niitä, joiden mukaan Suomen EI pitäisi osallistua Ukrainan turvatakuisiin. Muilla puolueilla heidän osuutensa oli 5-9%, Perussuomalaisissa osuus oli moninkertainen: 26%.

MTV:n kysely: 10 prosenttia ajattelee, ettei Suomen pidä osallistua Ukrainan turvatakuisiin – puolueiden välillä eroja

Kuuden suurimman puolueen äänestäjistä perussuomalaisissa on muita enemmän heitä, joiden mielestä Suomen ei pidä osallistua Ukrainan turvatakuisiin.

www.mtvuutiset.fi

En kans olisi uskonut PS:n äänestäjistä. Suomalaisten osallistuminen turvatakuisiin on tällä hetkellä varmaankin muodostanut about sellaisen mielikuvan että siellä on suomalaisia ammattisotilaita rauhanturvaajina sodan päätyttyä(?). Mietityttää miten vastaajat pitkin puoluekenttää mieltävät eri vaihtoehdot turvatakuisiin osallistumisesta, en tiedä itsekään mitä eri vaihtoehtoja tulisi olemaan.

Pidän hyvin epäisänmaallisena kielteistä vastausta tuohon. Epäisänmaallisena suomalaiselta vastaajalta siksi, että meillä on Ukrainan kanssa yhteinen vihollinen ja luultavasti kaikista Euroopan maista juuri ukrainalaiset ymmärtävät tällä hetkellä parhaiten Suomen historiaa ja sodan jälkeistä kehitystä.

 

[Lomtu]

En kans olisi uskonut PS:n äänestäjistä. Suomalaisten osallistuminen turvatakuisiin on tällä hetkellä varmaankin muodostanut about sellaisen mielikuvan että siellä on suomalaisia ammattisotilaita rauhanturvaajina sodan päätyttyä(?). Mietityttää miten vastaajat pitkin puoluekenttää mieltävät eri vaihtoehdot turvatakuisiin osallistumisesta, en tiedä itsekään mitä eri vaihtoehtoja tulisi olemaan.

Pidän hyvin epäisänmaallisena kielteistä vastausta tuohon. Epäisänmaallisena suomalaiselta vastaajalta siksi, että meillä on Ukrainan kanssa yhteinen vihollinen ja luultavasti kaikista Euroopan maista juuri ukrainalaiset ymmärtävät tällä hetkellä parhaiten Suomen historiaa ja sodan jälkeistä kehitystä.

Jännästi kuitenkin saman kyselyn mukaan PS:n äänestäjissä löytyy eniten kannatusta sotilaiden lähettämisestä taistelutehtäviin Ukrainaan, jos tilanne sen vaatii.

Spoileri

"Panokset olisivat valtavasti kovemmat, jos suomalaiset sotilaat voisivat joutua taisteluihin Ukrainassa, ja se näkyy kyselyssäkin.

57 prosenttia suomalaisista ajattelee, ettei Ukrainaan ainakaan pidä lähettää useiden satojen sotilaiden taisteluvalmista joukkoa.

Eri puolueiden äänestäjien valmiudessa lähettää sotilaita jopa taistelutehtäviin on eroja.

Perussuomalaiset ovat tähän kaikkein valmiimpia – siitäkin huolimatta, että puolueessa on muita enemmän myös heitä, jotka eivät haluaisi Suomen osallistuvan koko turvatakuuoperaatioon.

Perussuomalaisia äänestävistä vastaajista 23 prosenttia, kokoomuslaisista 11 prosenttia, SDP:tä äänestävistä 7 ja keskustaa äänestävistä 5 prosenttia olisi valmis lähettämään Ukrainaan useiden satojen sotilaiden taisteluvalmiin joukon."

 

[IhmeellinenJuttu]

Olen kyllä sitä mieltä, että etulinjan maana Suomen ei pitäisi joutua osallistumaan turvatakuisiin sotilaallisella voimalla tai lähetettävän joukon koko pitäisi olla lähinnä symbolinen.
Jos joudumme lähettämään sotilaita sinne, niin kertoo lähinnä siitä, että muu Eurooppa/Nato edelleen välttelee vastuutaan. On jotenkin kaameaa,
että etulinjan maat joutuvat itse keskenään huolehtimaan toistensa puolustuksesta ja loput Euroopasta/Natosta viettävät siestaa.

 

[draco76]

Jännästi kuitenkin saman kyselyn mukaan PS:n äänestäjissä löytyy eniten kannatusta sotilaiden lähettämisestä taistelutehtäviin Ukrainaan, jos tilanne sen vaatii.

Spoileri

"Panokset olisivat valtavasti kovemmat, jos suomalaiset sotilaat voisivat joutua taisteluihin Ukrainassa, ja se näkyy kyselyssäkin.

57 prosenttia suomalaisista ajattelee, ettei Ukrainaan ainakaan pidä lähettää useiden satojen sotilaiden taisteluvalmista joukkoa.

Eri puolueiden äänestäjien valmiudessa lähettää sotilaita jopa taistelutehtäviin on eroja.

Perussuomalaiset ovat tähän kaikkein valmiimpia – siitäkin huolimatta, että puolueessa on muita enemmän myös heitä, jotka eivät haluaisi Suomen osallistuvan koko turvatakuuoperaatioon.

Perussuomalaisia äänestävistä vastaajista 23 prosenttia, kokoomuslaisista 11 prosenttia, SDP:tä äänestävistä 7 ja keskustaa äänestävistä 5 prosenttia olisi valmis lähettämään Ukrainaan useiden satojen sotilaiden taisteluvalmiin joukon."

Noita on persuissakin vähemmän, kuin niitä jotka vastustavat turvatakuita ylipäätään.

 

[Sikatiiker]

Jännästi kuitenkin saman kyselyn mukaan PS:n äänestäjissä löytyy eniten kannatusta sotilaiden lähettämisestä taistelutehtäviin Ukrainaan, jos tilanne sen vaatii.

Spoileri

"Panokset olisivat valtavasti kovemmat, jos suomalaiset sotilaat voisivat joutua taisteluihin Ukrainassa, ja se näkyy kyselyssäkin.

57 prosenttia suomalaisista ajattelee, ettei Ukrainaan ainakaan pidä lähettää useiden satojen sotilaiden taisteluvalmista joukkoa.

Eri puolueiden äänestäjien valmiudessa lähettää sotilaita jopa taistelutehtäviin on eroja.

Perussuomalaiset ovat tähän kaikkein valmiimpia – siitäkin huolimatta, että puolueessa on muita enemmän myös heitä, jotka eivät haluaisi Suomen osallistuvan koko turvatakuuoperaatioon.

Perussuomalaisia äänestävistä vastaajista 23 prosenttia, kokoomuslaisista 11 prosenttia, SDP:tä äänestävistä 7 ja keskustaa äänestävistä 5 prosenttia olisi valmis lähettämään Ukrainaan useiden satojen sotilaiden taisteluvalmiin joukon."

Noita on persuissakin vähemmän, kuin niitä jotka vastustavat turvatakuita ylipäätään.

Hämmentävän ristiriitaisia vastauksia. Ehkä tosiaan jonkin verran vaikutusta sillä että ihmisillä voi olla eri käsityksiä siitä mitä tarkoitetaan niillä turvatakuilla kun sitä ei ole hirveästi selvitetty julkisuudessa. Kansainvälisiä rauhanturvajoukkoja on väläytelty, muuta en muista kuulleeni.

Olen kyllä sitä mieltä, että etulinjan maana Suomen ei pitäisi joutua osallistumaan turvatakuisiin sotilaallisella voimalla tai lähetettävän joukon koko pitäisi olla lähinnä symbolinen.
Jos joudumme lähettämään sotilaita sinne, niin kertoo lähinnä siitä, että muu Eurooppa/Nato edelleen välttelee vastuutaan. On jotenkin kaameaa,
että etulinjan maat joutuvat itse keskenään huolehtimaan toistensa puolustuksesta ja loput Euroopasta/Natosta viettävät siestaa.

Joukon kokohan olisi täysin symbolinen jos puhutaan tossa kysymyksessäkin "satojen ammattisotilaiden joukosta". Lisäksi sinne tuskin ollaan koskaan lähettämässä suomalaisia taisteluihin (pois lukien itse lähteneet vapaaehtoiset), vaan puhutaan rauhanturvaoperaatiosta, jossa suomalaisia ammattisotilaita sinne saatettaisiin juurikin satoja lähettää.

Sadat ammattisotilaat on vielä hyvin pieni osa siitä väestä mitä meillä tarvitaan turvaamaan omaa etulinjaamme jos sitä turvata täytyy. Suomen sodan ajan vahvuus 280 000 ja päälle reserviläiset 870 000 niin siinä ei jokunen sata vielä tunnu missään niin että se olisi joku syy kieltäytyä Ukrainan turvatakuihin osallistumisesta. Tietysti ammattisotilaita muutenkin omiin tarpeisiin konfliktissa/sodassa täytyisi käyttää äärimmäisen taktisesti eikä vain työntää suoraan etulinjaan.

Ukrainan turvatakuissa olennaisin osa olisi tietysti liittoumajäsenyydet (EU, Nato), seuraavaksi merkittävin olisi aseistus millä sitä rauhaa turvattaisiin eli paljon Nato-maiden kalustoa sinne. Mielestäni vasta kolmanneksi merkittävin asia olisi kv-rauhanturvajoukot ja siinäkään merkittävin tekijä ei olisi pääluku vaan kuinka montaa eri kansallisuutta sinne lähetettäisiin rauhanturvaajia.

 

[PCB]

Tämä oli aika mielenkiintoinen tulos MTV:n kyselyssä. Vaikka Perussuomalaisten johto tukee selkeästi Ukrainaa, vastustaa Venäjän hyökkäyssotaa, niin tämän yksittäisen kyselyn perusteella PS:n kannattajissa on putinisteja näköjään melkoinen määrä. Perussuomalaisissa on puolueista selvästi suurin osuus niitä, joiden mukaan Suomen EI pitäisi osallistua Ukrainan turvatakuisiin. Muilla puolueilla heidän osuutensa oli 5-9%, Perussuomalaisissa osuus oli moninkertainen: 26%.

Minusta tässä ei ole mitään yllättävää. On ollut koko ajan tiedossa tuo poikkeuksellinen venäjämyönteisyys, sehän on tullut aiemminkin esiin useissa kyselyissä. PS nyt politiikaltaankin hyvin ryssätyylinen ryhmä, sympataan samoja asioita mitkä Putinin Venäjällä ovat vallitsevia. Tähän päälle persujen poikkeuksellinen epäisänmaallisuus, niin aivan looginen tulos.

 

[draco76]

Hämmentävän ristiriitaisia vastauksia. Ehkä tosiaan jonkin verran vaikutusta sillä että ihmisillä voi olla eri käsityksiä siitä mitä tarkoitetaan niillä turvatakuilla kun sitä ei ole hirveästi selvitetty julkisuudessa. Kansainvälisiä rauhanturvajoukkoja on väläytelty, muuta en muista kuulleeni.

Ehkä syynä, että pääpaino on suhtautumisessa maahanmuuttajiin. Muissa asioissa on sitten enemmän hajontaa ja jopa vastakkaisia mielipiteitä.

 

[Sikatiiker]

Ehkä syynä, että pääpaino on suhtautumisessa maahanmuuttajiin. Muissa asioissa on sitten enemmän hajontaa ja jopa vastakkaisia mielipiteitä.

Luultavasti ihan totta. Jos pitäisi veikkailla niin maahanmuuttokysymys on persujen äänestäjissä isompi yhdistävä tekijä kuin mitä keskimäärin muiden puolueiden äänestäjillä yhdistävät tekijät. Olen kuvitellut että persuja äänestävissä iso yhdistävä tekijä myös tuo ns. isänmaallisuusajattelu mutta sekin vähän tulkintakysymys miten sekin vaikuttaa sitten Ukraina-kantaan ja taas eri kysymyksiin senkin alla.

 

[Tommy Goldfish]

Juuri opetin 7-luokkalaiselle pojalle ettei ruotsinkielestä ole hyötyä ellei mene rannikolle tai Ruotsiin työskentelemään ruotsalaisten kanssa

Nämä on hyviä esimerkkejä siitä miten yhteiskuntaluokka käytännössä periintyy. Hieno tapa vaikuttaa nuoren opiskelumotivaatioon aktiivisella osallistumisella koulutukseen.

 

[Jage]

Tämä oli aika mielenkiintoinen tulos MTV:n kyselyssä. Vaikka Perussuomalaisten johto tukee selkeästi Ukrainaa, vastustaa Venäjän hyökkäyssotaa, niin tämän yksittäisen kyselyn perusteella PS:n kannattajissa on putinisteja näköjään melkoinen määrä. Perussuomalaisissa on puolueista selvästi suurin osuus niitä, joiden mukaan Suomen EI pitäisi osallistua Ukrainan turvatakuisiin. Muilla puolueilla heidän osuutensa oli 5-9%, Perussuomalaisissa osuus oli moninkertainen: 26%.

Olisi ihan kiva tietää tarkemmin mihin nuo vastausprosentit perustuu ja ennen kaikkea miksi.

Kyselyhän on sinällään selkeä, mutta ymmärrän täysin miksi joku ottaa Ukrainan turvatakuisiin kielteisen kannan ihan vaikka siksi että vihollinen on yhteinen ja meillä on täysin sama uhka naapurissa.

 

[Timo 2]

Nämä on hyviä esimerkkejä siitä miten yhteiskuntaluokka käytännössä periintyy. Hieno tapa vaikuttaa nuoren opiskelumotivaatioon aktiivisella osallistumisella koulutukseen.

Jaa, ilmeisesti pitäisi varmaan kehottaa lasta opiskelemaan horsoskooppeja ja korstaa niiden ymmärtämisen merkitystä eikä sanoa että ne on huuhaata.

 

[mitsumies]

Tämä oli aika mielenkiintoinen tulos MTV:n kyselyssä. Vaikka Perussuomalaisten johto tukee selkeästi Ukrainaa, vastustaa Venäjän hyökkäyssotaa, niin tämän yksittäisen kyselyn perusteella PS:n kannattajissa on putinisteja näköjään melkoinen määrä. Perussuomalaisissa on puolueista selvästi suurin osuus niitä, joiden mukaan Suomen EI pitäisi osallistua Ukrainan turvatakuisiin. Muilla puolueilla heidän osuutensa oli 5-9%, Perussuomalaisissa osuus oli moninkertainen: 26%.

MTV:n kysely: 10 prosenttia ajattelee, ettei Suomen pidä osallistua Ukrainan turvatakuisiin – puolueiden välillä eroja

Kuuden suurimman puolueen äänestäjistä perussuomalaisissa on muita enemmän heitä, joiden mielestä Suomen ei pidä osallistua Ukrainan turvatakuisiin.

www.mtvuutiset.fi

Tätä mietin, mutta syy selvisi. Vasukeille turvatakuut tarkoittavat vain yhteistä julkilausemaa ja jyrkästi tekojen tuomitsemista. Eihän tätä voi mitenkään muuten selittää. "Joku muu" hoitaa sen konkreettisen uskottavan pelotteen, mutta pitää tottakai turvatakuut olla. On ne epeleitä

Perussuomalaiset ovat tähän kaikkein valmiimpia – siitäkin huolimatta, että puolueessa on muita enemmän myös heitä, jotka eivät haluaisi Suomen osallistuvan koko turvatakuuoperaatioon.

Perussuomalaisia äänestävistä vastaajista 23 prosenttia, kokoomuslaisista 11 prosenttia, SDP:tä äänestävistä 7 ja keskustaa äänestävistä 5 prosenttia olisi valmis lähettämään Ukrainaan useiden satojen sotilaiden taisteluvalmiin joukon."

 

[Lerva]

Minusta tässä ei ole mitään yllättävää. On ollut koko ajan tiedossa tuo poikkeuksellinen venäjämyönteisyys, sehän on tullut aiemminkin esiin useissa kyselyissä. PS nyt politiikaltaankin hyvin ryssätyylinen ryhmä, sympataan samoja asioita mitkä Putinin Venäjällä ovat vallitsevia. Tähän päälle persujen poikkeuksellinen epäisänmaallisuus, niin aivan looginen tulos.

• Eli kun Persujen vuosia tavoittelema Rajalain uudistus meni läpi Ministeri Rantasen tirauttaessa pienet ilonkyyneleet äänestystuloksen ratkettua (Vasemmiston itkiessä päivittäin tästä vääryydestä ja ihmisvihamielisyydestä)
• Halla-Aho pitää yhden lähihistorian hienoimmista puheista Ukrainan Parlamentille Ukrainaksi saaden valtavat suosionosoitukset.
• Ottavan miinakieltosopimuksesta irtauduttiin äänin 157-18. Perussuomalaisissa päätös otettiin vastaan ilolla. PS on vuosien ajan puhunut miinakiellon purkamista vastaan ja ainoana vastusti sitä kiellon solmimishetkellä 2011. Miinakielto ja käyttökelpoisen miinavaraston tuhoaminen on PS:n mukaan vakavasti heikentänyt Suomen puolustuskykyä. (Purun poistoa vastaan äänesti 10 vasemmistoliiton jäsentä, 7 Vihreää edustajaa, Demareista poissa 9).
• Puolustusvaliokunnan jäsen Mäenpää korostaa vahvaa reservin armeijaa Venäjän uhkaa vastaan. Suomen puolustus nojaa yhä yleiseen asevelvollisuuteen, laajaan reserviin ja vahvaan maanpuolustustahtoon. Hän nosti esille, että Suomen puolustuksen kivijalka pysyy kansallisena myös Nato-jäsenyyden jälkeen.
• Vaativat tiukkaa seulaa maahantulijoille. Suomalaiset ensin -periaatteita noudatellen.

"muttaku persut ajaa Venäjämyönteistä politiikkaa ja ovat epäisänmaallisia!"

 

[mitsumies]

• Eli kun Persujen vuosia tavoittelema Rajalain uudistus meni läpi Ministeri Rantasen tirauttaessa pienet ilonkyyneleet äänestystuloksen ratkettua (Vasemmiston itkiessä päivittäin tästä vääryydestä ja ihmisvihamielisyydestä)
• Halla-Aho pitää yhden lähihistorian hienoimmista puheista Ukrainan Parlamentille Ukrainaksi saaden valtavat suosionosoitukset.
• Ottavan miinakieltosopimuksesta irtauduttiin äänin 157-18. Perussuomalaisissa päätös otettiin vastaan ilolla. PS on vuosien ajan puhunut miinakiellon purkamista vastaan ja ainoana vastusti sitä kiellon solmimishetkellä 2011. Miinakielto ja käyttökelpoisen miinavaraston tuhoaminen on PS:n mukaan vakavasti heikentänyt Suomen puolustuskykyä. (Purun poistoa vastaan äänesti 10 vasemmistoliiton jäsentä, 7 Vihreää edustajaa, Demareista poissa 9).
• Puolustusvaliokunnan jäsen Mäenpää korostaa vahvaa reservin armeijaa Venäjän uhkaa vastaan. Suomen puolustus nojaa yhä yleiseen asevelvollisuuteen, laajaan reserviin ja vahvaan maanpuolustustahtoon. Hän nosti esille, että Suomen puolustuksen kivijalka pysyy kansallisena myös Nato-jäsenyyden jälkeen.
• Vaativat tiukkaa seulaa maahantulijoille. Suomalaiset ensin -periaatteita noudatellen.

"muttaku persut ajaa Venäjämyönteistä politiikkaa ja ovat epäisänmaallisia!"

Kovaa projisointia vain käyttäjältä @PCB . Vasemmallahan niitä venäläisten myötäiliöitä on pääasiassa vain ollut lähivuosiin saakka. Mainitsemasi konkreettiset esimerkit vain alleviivaavat asiaa. Pahaltahan se tuntuu kun oma pesä on paskaa täynnä.

 

[erihyva]

Jaa, ilmeisesti pitäisi varmaan kehottaa lasta opiskelemaan horsoskooppeja ja korstaa niiden ymmärtämisen merkitystä eikä sanoa että ne on huuhaata.

Puhumattakaan siitä, että kehottaa opiskelemaan jumalia ja muita pyhiä satutarinoita, eikä sanoa, että ne on huuhaata.

 

[draco76]

Jaa, ilmeisesti pitäisi varmaan kehottaa lasta opiskelemaan horsoskooppeja ja korstaa niiden ymmärtämisen merkitystä eikä sanoa että ne on huuhaata.

Nuo sopii yhteen kouluvihamielisyyden (tässä ruotsi) kanssa. Vähän kuin ylen vihaajat suosivat vaihtoehtomedioita, niin koulun sijaan horoskooppeja ja vastaavaa.

Tätä mietin, mutta syy selvisi. Vasukeille turvatakuut tarkoittavat vain yhteistä julkilausemaa ja jyrkästi tekojen tuomitsemista. Eihän tätä voi mitenkään muuten selittää. "Joku muu" hoitaa sen konkreettisen uskottavan pelotteen, mutta pitää tottakai turvatakuut olla. On ne epeleitä

Tarkoittaa kylläkin aseapua ja suomalaisia sotilaita huoltoon ja koulutukseen, eri taisteluihin.

Korostan, että emme ole lähettämässä suomalaisia Ukrainan sotarintamalle. Suomi tulee osallistumaan tavalla tai toisella, kun sen aika on, Stubb sanoi.

Perussuomalaisista 26% sanoi kokonaan ei turvallisuuden takaamiselle.

 

[Jage]

Perussuomalaisista 26% sanoi kokonaan ei turvallisuuden takaamiselle.

Kerrotko miten tulit tuohon tulokseen? Edit: Niin no joo, yliyksinkertaistettu kysymys jonka vastausta luetaan kuin piru Raamattua.

Itse yritin etsiä itse tutkimusta ja kysymysasettelua mutta tuloksetta.

 

[Timo 2]

Nuo sopii yhteen kouluvihamielisyyden (tässä ruotsi) kanssa. Vähän kuin ylen vihaajat suosivat vaihtoehtomedioita, niin koulun sijaan horoskooppeja ja vastaavaa.

Eikö Sikatiiker kuvannut faktuaalisesti ihan oikein, eli:
"ruotsinkielestä ole hyötyä ellei mene rannikolle tai Ruotsiin työskentelemään ruotsalaisten kanssa"

Kyllä vai ei? Jos ei, niin miksi ei? Jos kyllä niin miksi tätä tosiasiaa ei olisi saanut 7 luokkalaiselle sanoa?