Kotimaan politiikka

[JCSH]

Nykyhinnoilla se olisi aivan pirusti kalliimpaa, johtuen paitsi korkeasta hankintahinnasta, myös korkeista korjauskustannuksista, kiven lailla putoavasta arvosta ja huomattavan korkeista vakuutusmaksuista. Jos taas haluat edullisempia autoja niin et edes pysty ajamaan sillä 5 tunnin automatkaa ilman useampaa lataustaukoa, missä sitten vain toivot että löytyy sopiva laturi ja se romu on varustettu sellaisella teknologialla, mikä mahdollista suurinpiirtein nopean latauksen - ja tietysti että se toimii. Pitkät matkat, sähköauto ja halpa hinta, yksi noista ei toteudu samassa autossa ei nyt eikä todennäköisesti myöskään lähitulevaisuudessa.

On järjen köyhyyttä alkaa poliittisesti päättämään, että kielletään teknologia X pelkästään uskon varassa siihen että 10 vuotta lisää akku- ja latausteknologioiden kehitystä ratkaisee ne kaikki tekniset ongelmat. Sen lisäksi että käytännössä sidotaan itsemme entistä tiukemmin riippuvaiseksi Kiinasta ilman minkäänlaista konkreettista, toteuttamiskelpoista suunnitelmaa siitä irtautumiseksi.

Ei se nyt ole mitenkään ”aivan pirusti kalliimpaa”. Sähköautot ovat jo nyt saavuttamassa hintapariteetin polttomoottoriautojen kanssa ja muutaman vuoden päästä ne tulevat olemaan halvempia rakentaa.
Huoltokulut ovat jo halvemmat, kuten myös ne ne ajokilometrit ovat reippaasti halvemmat. Korjauskustannukset ovat suuremmat johtuen siitä, että varhaisemmissa sähköautoissa akut tuppaavat olemaan yksi iso moduuli, jota ei voi osissa korjata. Eli jos akku ottaa vaurioita, koko akku menee vaihtoon. Mutta tuohonkin on tulossa muutosta. Tuo sitten aiheuttaa myös ne korkeammat vakuutukset.
Nykyään myynnissä olevat sähköautot Suomessa tuppaavat olemaan varustettu vähintään reilun 50kWh:n akulla. Tuollaisella pystyy ajaan ne about 5 tunnin matkat yhdellä lataustauolla. Tai jopa ilman lataustaukoa, jos sää on hyvä ja ajotyyli on rauhallinen. Pikalataus verkosto alkaa olemaan jo erittäin kattava ja toimiva ja tulee paranemaan vuosi vuodelta lisää. Joten sekään ei ole ongelma.

Mitä tulee Kiinaan, niin noilta osinhan näin jälkikäteen ajateltuna EU:n olisi pitänyt olla vielä aggressiivisempi noiden sähköautosuunnitelmien osalta. Koska ehkä sitten Euroopan autovalmistajat eivät olisi nukahtaneet niin pahasti rattiin sähköautojen osalta ja lopputuloksena niin Jenkit (Tesla) kuin Kiina (BYD etunenässä) menivät teknologisesti humahtaen ohi eurooppalaisista.

 

[JLM]

Ei se nyt ole mitenkään ”aivan pirusti kalliimpaa”. Sähköautot ovat jo nyt saavuttamassa hintapariteetin polttomoottoriautojen kanssa ja muutaman vuoden päästä ne tulevat olemaan halvempia rakentaa.
Huoltokulut ovat jo halvemmat, kuten myös ne ne ajokilometrit ovat reippaasti halvemmat. Korjauskustannukset ovat suuremmat johtuen siitä, että varhaisemmissa sähköautoissa akut tuppaavat olemaan yksi iso moduuli, jota ei voi osissa korjata. Eli jos akku ottaa vaurioita, koko akku menee vaihtoon. Mutta tuohonkin on tulossa muutosta. Tuo sitten aiheuttaa myös ne korkeammat vakuutukset.
Nykyään myynnissä olevat sähköautot Suomessa tuppaavat olemaan varustettu vähintään reilun 50kWh:n akulla. Tuollaisella pystyy ajaan ne about 5 tunnin matkat yhdellä lataustauolla. Tai jopa ilman lataustaukoa, jos sää on hyvä ja ajotyyli on rauhallinen. Pikalataus verkosto alkaa olemaan jo erittäin kattava ja toimiva ja tulee paranemaan vuosi vuodelta lisää. Joten sekään ei ole ongelma.

Mitä tulee Kiinaan, niin noilta osinhan näin jälkikäteen ajateltuna EU:n olisi pitänyt olla vielä aggressiivisempi noiden sähköautosuunnitelmien osalta. Koska ehkä sitten Euroopan autovalmistajat eivät olisi nukahtaneet niin pahasti rattiin sähköautojen osalta ja lopputuloksena niin Jenkit (Tesla) kuin Kiina (BYD etunenässä) menivät teknologisesti humahtaen ohi eurooppalaisista.

Palataan asiaan JOS se toteutuu. Toinen asia on sitten se, mistä se halpa hinta muodostuu. Sähköautoissa on muitakin kalliita komponentteja kuin akut, esim. moottoriongelmat eivät ole ihan harvinaisia nekään ja siinä ei ihan pari touhutonnia yleensä riitä. Sitten on markkinalla joitakin edullisia autoja, mitkä ruostuvat käsiin (ts. ei toivoakaan että olisivat kovin pitkäikäisiä täkäläisissä oloissa).

Jos toimintamatkaa lasketan 50kWh akulle, niin 13-20 kWh/100 kulutuksilla se asettuu jonnekin 385-250km välille. Tuo alempi kulutus ei ole ihan helposti saavutettavissa muuten, kuin erittäin alhaisilla tehoilla ja ajonopeuksilla, eikä se ole millään tasolla realistinen varsinkaan jos keliolosuhteet eivät ole kovin suotuisat. Jos itse siirryn sähköautoon, niin luultavasti akkuvaatimus olisi ennemmin jotain 80-100 kWh. Edelleen, se Kiina-riippuvuus ja sen syveneminen on nähdäkseni aivan kammottavan suuri ongelma, mihin meillä ei tällä hetkellä ole edes minkäänlaista ideaa millä se ratkaistaisiin.

 

[jarskii-]

Mitä on epäjärkevää siinä, että uusiutuvalla energialla tuotetulla synteettisellä dieselillä toimivilla traktoreilla viljellään sokeriruokoa, maissia, vehnää tai sokerijuurikasta, josta tuotetaan bioetanolia?

Se ei ollut taloudellisesti kannattavaa silloin kun fossiilinen öljy oli halpaa, mutta jos fossiilisista polttoaineista oikeasti halutaan päästä eroon, putoaa tämä argumentti pois.

Käsittääkseni maailman ensimmäiset otto-moottorit toimivat nimenomaan etanolilla, etanolista siirryttiin fossiilisiin vasta myöhemmin kun fossiilisia alettiin porata maasta suuria märiä halvalla.


Mutta joo, Suomen olosuhteissa puukaasu voi uusiutuvana polttoaineena ehkä olla järkevämpää kuin etanoli, mutta puukaasu vaatii autoon selvästi suurempia muutoksia ja huonontaa auton suorituskykyä selvästi ja vie paljon tilaa autosta.

Koska sen viljely polttoaineeksi suoraan on äärettömän typerää ja kaukana ympäristöystävällisyydestä. En ota kantaa kannattavuuteen vaan nimenomaan ympäristöystävällisyyteen.

 

[hkultala]

Koska sen viljely polttoaineeksi suoraan on äärettömän typerää ja kaukana ympäristöystävällisyydestä. En ota kantaa kannattavuuteen vaan nimenomaan ympäristöystävällisyyteen.

Miten määrittelet "ympäristöystävällisyyden" ja mikä on perustelusi sille että se on muka "kaukana ympäristöystävällisestä" ja "äärettömän typerää" ?

Mikäli työkoneissa ja kuivureissa käytetään pelkästään uusiutuvaa energiaa, ei niistäkään tule hiilidioksipäästöjä.

Hyötysuhde siinä, että viljellään esim. viljaa etanolin tuotantoon on toki huonohko, mutta jos päästöt on 0 koska kaikki viljelyyn käytetty energia tulee uusiutuvista, ei se huono hyötysuhde ole ongelma.

 

[Manuu]

Miten määrittelet "ympäristöystävällisyyden" ja mikä on perustelusi sille että se on muka "kaukana ympäristöystävällisestä" ja "äärettömän typerää" ?

Mikäli työkoneissa ja kuivureissa käytetään pelkästään uusiutuvaa energiaa, ei niistäkään tule hiilidioksipäästöjä.

Hyötysuhde siinä, että viljellään esim. viljaa etanolin tuotantoon on toki huonohko, mutta jos päästöt on 0 koska kaikki viljelyyn käytetty energia tulee uusiutuvista, ei se huono hyötysuhde ole ongelma.

Viljeltävä maaperä itsessään on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, jota maaperän eroosio kuluttaa jatkuvasti.

Itse kyllä ruokkisin ennemmin tulevien sukupolvien lapsia enkä peltilehmiä.

 

[JCSH]

Palataan asiaan JOS se toteutuu. Toinen asia on sitten se, mistä se halpa hinta muodostuu. Sähköautoissa on muitakin kalliita komponentteja kuin akut, esim. moottoriongelmat eivät ole ihan harvinaisia nekään ja siinä ei ihan pari touhutonnia yleensä riitä. Sitten on markkinalla joitakin edullisia autoja, mitkä ruostuvat käsiin (ts. ei toivoakaan että olisivat kovin pitkäikäisiä täkäläisissä oloissa).

Sähköautoissa on vielä niitä uuden teknologian ongelmia, mutta mekaanisestihan ne ovat paljon yksinkertaisempia kuin polttomoottorit. Eli noilta osin ajan kanssa niistä tulee kyllä luotettavampia ja halvempia huoltaa kuin polttomoottoreista. Tai huoltokustannukset taitavat jo olla reippaasti alhaisemmat ihan nykyiselläänkin.

Jos toimintamatkaa lasketan 50kWh akulle, niin 13-20 kWh/100 kulutuksilla se asettuu jonnekin 385-250km välille. Tuo alempi kulutus ei ole ihan helposti saavutettavissa muuten, kuin erittäin alhaisilla tehoilla ja ajonopeuksilla, eikä se ole millään tasolla realistinen varsinkaan jos keliolosuhteet eivät ole kovin suotuisat. Jos itse siirryn sähköautoon, niin luultavasti akkuvaatimus olisi ennemmin jotain 80-100 kWh. Edelleen, se Kiina-riippuvuus ja sen syveneminen on nähdäkseni aivan kammottavan suuri ongelma, mihin meillä ei tällä hetkellä ole edes minkäänlaista ideaa millä se ratkaistaisiin.

Omassa autossani on 58 kWh:n akku ja yleisin pitkä ajo minkä ajan on reilut 350km, sekoitus taajamia, 80:n ja 100:n alueita ja about 50km motaria. Jos tuon ajaa kesäaikaan (ulkolämpötila about 20 astetta) ihan nopeusrajoitusten mukaan (i.e. periaatteella vakkarissa nopeusrajoitus + 5kmh), niin kantama riittää.
Talvisin tarvitaan yksi lataustauko, keväällä ja syksyllä sitten vaihtelee olosuhteiden mukaan.
Veikkaan, että aika moni yliarvioi sen ekan sähköauton akun tarpeen. Kuitenkin kun alkaa ajaan sillä sähköautolla, niin aika nopeasti oppii optimoimaan sen ajotyylin sellaiseksi, että maksimoi sen kantaman ja minimoi matka-ajan. Toki jos ajotyyli on lukkitunut sellaiseen ”maantiellä rajoitus + 20kmh” nopeuteen, niin sitten tarvii sen reilusti isomman akun.

Mutta tässä nyt mennään jo vahvasti OT:seen.

 

[hkultala]

Viljeltävä maaperä itsessään on käytännössä uusiutumaton luonnonvara, jota maaperän eroosio kuluttaa jatkuvasti.

Höpöhöpö. Väitteet uusiutumattomuudesta on täyttä puppua.

Tällä pallolla on nykyisen tieteen käsityksen mukaan ollut kasveja muutaman miljardin vuoden ajan eikä se maan pintakerros ole mihinkään kadonnut.

Toki sieltä mineraaleja kiertää eri paikkaan ja jos pellolta vaan otetaan viljaa eikä laiteta mitään takaisin, mutta ei ne mineraalit mihinkään oikeasti katoa.

Käytännössä, kun viljaa käytetään eläinten ruoaksi, ne mineraalit lopulta pääosin päätyy eläinten paskan sekaan. Kun se paska levitettäisiin takaisin pellolle, ne mineraalit palaisi sinne pellolle. Ongelma on se, että niin ei tehdä, ja osasyynä tähän on nimenomaan pieleen mennyt "luonnonsuojelu" jossa pelätään liikaa järvien rehevöitymistä että paskan levittämistä pellolle on tiukasti ja liikaa rajoitettu.


Sitten, jos viljaa viljellään etanolin tuotantoon, ne mineraalit päätyy käytännössä sinne etanolintuotantolaitokseen, ja sieltä esim. mäskinä ulos. Kun sen mäskin levittäisi takaisin pelloille, tulisi ne mineraalit takaisin pellolle.

Itse kyllä ruokkisin ennemmin tulevien sukupolvien lapsia enkä peltilehmiä.

Melko typerä ja todellisuudesta irrallaan oleva populistinen vastakkainasettelu.

 

[jarskii-]

Höpöhöpö. Väitteet uusiutumattomuudesta on täyttä puppua.

Tällä pallolla on nykyisen tieteen käsityksen mukaan ollut kasveja muutaman miljardin vuoden ajan eikä se maan pintakerros ole mihinkään kadonnut.

Toki sieltä mineraaleja kiertää eri paikkaan ja jos pellolta vaan otetaan viljaa eikä laiteta mitään takaisin, mutta ei ne mineraalit mihinkään oikeasti katoa.

Käytännössä, kun viljaa käytetään eläinten ruoaksi, ne mineraalit lopulta pääosin päätyy eläinten paskan sekaan. Kun se paska levitettäisiin takaisin pellolle, ne mineraalit palaisi sinne pellolle. Ongelma on se, että niin ei tehdä, ja osasyynä tähän on nimenomaan pieleen mennyt "luonnonsuojelu" jossa pelätään liikaa järvien rehevöitymistä että paskan levittämistä pellolle on tiukasti ja liikaa rajoitettu.


Sitten, jos viljaa viljellään etanolin tuotantoon, ne mineraalit päätyy käytännössä sinne etanolintuotantolaitokseen, ja sieltä esim. mäskinä ulos. Kun sen mäskin levittäisi takaisin pelloille, tulisi ne mineraalit takaisin pellolle.



Melko typerä ja todellisuudesta irrallaan oleva populistinen vastakkainasettelu.

Kun se metsä hakataan pelloksi niin sen alueen hiilidioksidin sidonta heikkenee ja näin tuhoaa hiilinieluja. Tämä on esim brasiliassa ongelma kun sademetsää kaadetaan peltojen takia jolloin hiilinielut vähenee. Tämä ei ole kestävää kehitystä. Etanolilla on paikkansa siihen pisteeseen asti liikenteessä kun sitä kyetään tuottamaan kestävästi eli jätteistä.