Kotimaan politiikka

[samiv]

Eiköhän kuka tahansa voi tehdä kuten Halla-aho, jos kestää vain seuraukset. Tai voi tehdä vaikka ei kestäisikään.

Luonnollisesti voi. Mutta toki asialla on hyvä irvailla, koska Halla-Aho pyrkii persujen puheenjohtajaksi, eli nimenomaan sen puolueen jonka perusarvoissa ihmisten seksi- ja parisuhdeasiat on tärkeitä. Niinkuin toki kaikissa hihhulipuolueissa.

Se on toki perseestä, että poliitikoilla ei saisi olla yksityiselämää ja tuollaiset selvästi yksityiset asiat voivat vaikuttaa paljonkin poliitikon uraan. Mutta se ei vähennä sitä komiikkaa, että kyseessä on nimenomaan persujen puheenjohtajaksi pyrkivä poliitikko.

Siinä nyt ei ole mitään järkeä, että pitäisi hyväksyä ankkurilasten perheenyhdistämiset tai jonkun discoläpsyttäjän vaimon raahaaminen Suomeen veronmaksajien elätettäväksi, koska Halla-aho on käynyt vieraissa.

Onko joku sitten noin ehdottanut?

Ja jos puolueen perhearvot (ilmeisesti Soinin perhearvot) ovat ristiriidassa, niin se on ihan puolueen oma asia.

Tarkoitatko, että kristillinen konservatiivisuus ei ole puolueen tärkein teema enää sen jälkeen jos Halla-Aho valitaan? Onko puheenjohtajalla niin suuri valta, että vaikka maakunnista kansanedustajat ovat nousseet eduskuntaan kuka milläkin teemalla (monet nimenomaan uskontoteemalla) niin se oma aatemailma vaihtuu jos puheenjohtaja vaihtuu?

Esim. meillä raamattuvyöhykkeellä valitut persut profiloitui nimenomaan seksi- ja uskontoteemoilla sinne eduskuntaan. Eräskin automiljöönärin poika nousi eduskuntaan puhtaasti hehkuttamalla kuinka kaataa homolait jos pääsee läpi.

Minä en muuten edes harkitsisi persujen äänestämistä, jos se olisi joku kristilliset kakkonen.

Nyt en ymmärrä. Sitähän se nimenomaan on. Ehkä jopa astetta uskonnollisempi, kun sinne nimenomaan on mahtuneet kaiken mailman kreationistit ja muut äärihihhulit.

Nyttenkin ne hihhulit saisivat mennä sinne kristillisiin eikä tulla persuihin kuin joku Kankaaniemi. Minä en ole unohtanut millainen pelle se oli aikoinaan ja tuskin on tippaakaan muuttunut.

Pellehän se Kankaanniemi toki on, mutta eikö se hiukan tasoita sitä persujen hihhuliosastoa...

 

[ATE]

Nyt en ymmärrä. Sitähän se nimenomaan on. Ehkä jopa astetta uskonnollisempi, kun sinne nimenomaan on mahtuneet kaiken mailman kreationistit ja muut äärihihhulit.

Ei kyllä ole. Pari uskonnollista tyyppiä on mutta ei se puolueen linjaa miksikään uskonnolliseksi tee. Sitä paitsi isojen puoleiden edustajistakin löytyy uskonnollisia tyyppejä ja kyllä niissä puolueohjelmissa se kristillisyyskin yleensä mainitaan.

 

[Paapaa]

Nyt en ymmärrä. Sitähän se nimenomaan on. Ehkä jopa astetta uskonnollisempi, kun sinne nimenomaan on mahtuneet kaiken mailman kreationistit ja muut äärihihhulit.

No tämä. Olisi ihan kiva kuulla useankin Persu-hihhulin (Niikko, Huhtasaari) näkemyksiä perhearvoista ja lasten lukumäärän valehtelusta Mielenkiintoista nähdä juurikin hihhulisiiven kannatusmuutos Halla-ahoa kohtaan. Se on luultavasti aika merkittävä osa PS:ää.

 

[jm82]

Luonnollisesti voi. Mutta toki asialla on hyvä irvailla, koska Halla-Aho pyrkii persujen puheenjohtajaksi, eli nimenomaan sen puolueen jonka perusarvoissa ihmisten seksi- ja parisuhdeasiat on tärkeitä. Niinkuin toki kaikissa hihhulipuolueissa.

Se on toki perseestä, että poliitikoilla ei saisi olla yksityiselämää ja tuollaiset selvästi yksityiset asiat voivat vaikuttaa paljonkin poliitikon uraan. Mutta se ei vähennä sitä komiikkaa, että kyseessä on nimenomaan persujen puheenjohtajaksi pyrkivä poliitikko.



Onko joku sitten noin ehdottanut?



Tarkoitatko, että kristillinen konservatiivisuus ei ole puolueen tärkein teema enää sen jälkeen jos Halla-Aho valitaan? Onko puheenjohtajalla niin suuri valta, että vaikka maakunnista kansanedustajat ovat nousseet eduskuntaan kuka milläkin teemalla (monet nimenomaan uskontoteemalla) niin se oma aatemailma vaihtuu jos puheenjohtaja vaihtuu?

Esim. meillä raamattuvyöhykkeellä valitut persut profiloitui nimenomaan seksi- ja uskontoteemoilla sinne eduskuntaan. Eräskin automiljöönärin poika nousi eduskuntaan puhtaasti hehkuttamalla kuinka kaataa homolait jos pääsee läpi.



Nyt en ymmärrä. Sitähän se nimenomaan on. Ehkä jopa astetta uskonnollisempi, kun sinne nimenomaan on mahtuneet kaiken mailman kreationistit ja muut äärihihhulit.



Pellehän se Kankaanniemi toki on, mutta eikö se hiukan tasoita sitä persujen hihhuliosastoa...

Mielestäni "hihhulit" ja joku oikea uskonto juttu on vähän eri asia. Soini nyt mahtaa olla uskovainen, kuten Sipiläkin.

Jussi Halla-aho on sitten toisenlainen "hihhuli", mutta ei mikään jeesuksen oppipoika kumminkaan? Toivottavasti Jussi valittaisiin vaikka nyt varmaan tulikin vähän lokaa niskaan.

Halla-aho wikistä lainattuna:
Uskonto agnostinen ateismi

 

[jm82]

No tämä. Olisi ihan kiva kuulla useankin Persu-hihhulin (Niikko, Huhtasaari) näkemyksiä perhearvoista ja lasten lukumäärän valehtelusta Mielenkiintoista nähdä juurikin hihhulisiiven kannatusmuutos Halla-ahoa kohtaan. Se on luultavasti aika merkittävä osa PS:ää.

Jossain asioissa on vain pakko valehdella

 

[sniperfin]

Ei kyllä tarvitse kun edelleen on olemassa se erittäin hyvin ymmärrettävä luonnollinen syy siihen miksi toimittiin omia arvoja vastaan. Elikkä se lihan himo.

8 vuoden salasuhde ei mene enää pelkästään lihan himon piikkiin, joku yhden illan juttu josta syntyy lapsi kyllä menee, mutta 8 vuotta salasuhteessa kertoo moraalisesta rappiosta kun samalla korostetaan perhearvoja äänestäjille.

 

[Lallijuoppo]

Minä en muuten edes harkitsisi persujen äänestämistä, jos se olisi joku kristilliset kakkonen. Nyttenkin ne hihhulit saisivat mennä sinne kristillisiin eikä tulla persuihin kuin joku Kankaaniemi.

Nyt en ymmärrä. Sitähän se nimenomaan on. Ehkä jopa astetta uskonnollisempi, kun sinne nimenomaan on mahtuneet kaiken mailman kreationistit ja muut äärihihhulit.

Mikäli olet oikeassa, niin persut tippuu minun vaihtoehdoistani pois. Itse ainakin haluan uskoa, että ne raivohihhulit ovat todellinen vähemmistön vähemmistö. Toki se kyllä jostain kertoo, että ovat saaneet paljon ääniä ja vaikuttavat puolueessa. Mutta jos joku Niikko on Persujen valtavirtaa, niin ei hyvä jumala mitä skeidaa.

 

[ATE]

8 vuoden salasuhde ei mene enää pelkästään lihan himon piikkiin, joku yhden illan juttu josta syntyy lapsi kyllä menee, mutta 8 vuotta salasuhteessa kertoo moraalisesta rappiosta kun samalla korostetaan perhearvoja äänestäjille.

Halla-aho ei kyllä niitä ole erikseen korostanut muuten kuin kauan sitten maininnut että lojaalius perheelle on hänelle tärkeää?

En kyllä mistään moraalisesta rappiosta puhuisi. Kaikkihan tietävät että se rakkaus on sokeaa jos kerran lihan himo ei ollut se syy ja edelleen me emme tiedä kuinka pahasti tämä Halla-ahon lojaaliutta perheelle rikkoo. Sen tietää vain Halla-aho ja tämän perhe.

 

[ttppii]

Eihän se varsinaisesti kaksinaismoralismia ole kun hallis itse myönsi että kyse oli virheestä. Voihan sitä silti pitää perhearvoja tärkeänä vaikka on heikko lihalle.

Ihan vaan vahingossa kompastunut ja jotain ihan vahingossa sujahtunut sattumalta alasti makaavan naisen sisään? Voiko enemmän olla kaksinaismoralistinen? Lisäksi osoittaa todella suurta kusipäisyyttä paneskella vieraan kanssa, kun on naimisissa ja on useampi pieni lapsi. Toisaalta persujen ja etenkin tuon tyypin eettinen ja moraalinen taso on tunnettu jo ennenkin...

 

[ATE]

Onni onnettomuudessa persujen kannalta, että Halla-aho on mies, joiden syrjähypyt ovat miespuolisten konservatiivien mielestä vähemmän tuomittavia. "Huorin tekevällä" naisella olisi ollut suurempi vaikutus.

Ehkä sekoitat Suomen johonkin Jenkkilään. Ei täällä ole yksittäisiä ryhmiä jotka olisi määriteltävissä joksikin konservatiiveiksi tai liberaaleiksi.

 

[ATE]

Ryhmä on määritettävissä konservatiiveiksi tai liberaaleiksi sen edustajien kantojen keskiarvon perusteella. Perussuomalaiset on maan selkeästi arvokonservatiivisin puolue. Lestadiolaisten täyttämä (pun intended) ja johtama Keskusta ja muiden uskovaisten latvalahojen Kristillisdemokraatit ovat tosiasiallisesti persuja liberaalimpia puolueita.

Viime vaalien vaalikonevastauksista muodostettu kartta:

Pyyhkisin persettäni HS:n biasoidun arvokartan luotettavuudella. Vihreät ja muut vasemmistolaiset tässä maassa ovat autoritäärisiä liberalismin vastakohtia vihapuheen rajoittamisen ajamisineen ja muulla säätelyhalukkuudellaan.

 

[ATE]

Olen kyllä huomannut, kuinka nykyään on tavallista vääntää musta valkoiseksi, liberaalit fasisteiksi ja vakiintunut media valeuutisiksi. Mutta masentaa tuo silti aina yhtä paljon. Sormet korviin tunkemalla käyttäydyt täällä yhteisessä tilassa kuin safe spacessasi, omassa todellisuudessasi.

Mutta hassutteluksihan se pakosti menee, jos on pakko keksiä persuja puolusteleva vasta-argumentti joka ikiseen persuille vittuiluun.

Todellisuutta tuntuu vihreät ja muut kaltaisesi marxilaiset kovasti pakoilevan. Lujaan ääneen julistetaan olevansa liberaaleja mutta seuraavaan puheenvuoroon vaaditaan vihapuhelakia ja julkisen keskustelun rajoittamista ja muuta marxilaista skeidaa. Hauska juttu kun mainitsit safe spacenkin kun nehän ovat vasemmistolaisten viritelmiä amerikassa jotka mahdollisesti vielä meidänkin vasemmistopiireihin rantautuvat.

Kaikki sceneä seuraavat tietävät että vasemmistolaiset ja murican liberaalit sitä puhetta ovat rajoittamassa ja estämässä yliopistojen puheevuoroja mielenosoituksilla ja twitterissä ja muualla sosiaalisessa mediassa sananvapautta korostavat ovat niitä oikeistolaisia. Kaikki sitten ymmärtävät että vasemmistolaisten toiminta kys. asiassa on aidon liberalismin ihan musta valko vastakohta.

 

[Paapaa]

Mutta hassutteluksihan se pakosti menee, jos on pakko keksiä persuja puolusteleva vasta-argumentti joka ikiseen persuille vittuiluun. Mennään näillä.

Höh, millaista muuta vastausta oikein odotat uskovaiselta??

 

[ATE]

Sananvapauden rajoittaminen ei tosiaan ole arvoliberaalia touhua. Ryhmän sijainti konservatiivi-liberaali-akselilla ei kuitenkaan määrity tämän yhden kysymyksen, vaan kokonaisuuden perusteella. Kokonaisuuden perusteella "vihreät ja muut kaltaiseni marxilaiset" lienevät arvoliberaalissa päässä, siinä missä persut ovat kaikista arvokonservatiivisin hihhulijengi.

Paskan vitut. Persuilla on joku sukupuolineutraalin avioliiton vastustaminen jonka voi määritellä konservatiiviseksi asiaksi. Joka tuntuu olevan se ainoa asia jos HS:ltä tai joltain muulta vasemmistomedialta kysytään joka määrittelee liberalismi-konservatiivi akselia. Vihreillä löytyy sitten liberalismin vastaista juttua vaikka kuinka paljon: vihapuhepelleily, luonnonsuojelun ulottaminen yksityisten ihmisten omaisuuksiin, aseiden kieltäminen, lihan kieltäminen ja ylipäätään yksittäisten ihmisten elämään puuttuminen sitä rajoittamalla.

MT: Vihreät kerkeimpiä rakentamisen rajoittajia

^Pelkästään tuossa on jo yksi asia joka 100 kertaa keskeisempi asia tavallisen pulliaisen kannalta kuin jotkut homoliitot. Vihreällä politiikalle on ihan oma pilkkasanakin kehittynyt: ympäristöfasismi sekä viherfasismi. Ei kuulosta mitenkään kovin liberaalilta.

 

[ATE]

Eiköhän siellä ole kansainvälisessä arvotutkimuksessa kaikki herkut kuinka EU:n vastustaminen tai maahanmuuton rajoittaminen on automaattisesti äärioikeistolaista ja muut hienoudet ja siitä HS vetänyt yliopistotutkijoidensa kanssa itselleen sopivat ympyrät kaavioonsa. Tarkastellaan vihreitä ihan kotimaan politiikassa siitä kuinka paljon ollaan rajoittamassa yksittäisen ihmisen puuhia niin ei voida liberalismia mainita edes sivulauseessa.

 

[Lallijuoppo]

Ryhmä on määritettävissä konservatiiveiksi tai liberaaleiksi sen edustajien kantojen keskiarvon perusteella. Perussuomalaiset on maan selkeästi arvokonservatiivisin puolue. Lestadiolaisten täyttämä (pun intended) ja johtama Keskusta ja muiden uskovaisten latvalahojen Kristillisdemokraatit ovat tosiasiallisesti persuja liberaalimpia puolueita.

Kun on julkaistu tutkimus kysymyksellä, että hyväksytkö kannattamasi puolueen poliitikon syrjähypyn ja vaikuttaako hyväksyntääsi poliitikon sukupuoli, niin saataisiin jotain faktaa tähänkin. Lisäkysymyksenä vielä, että oletko anteeksiantavaisempi oman tai vihaamasi puolueen edustajan syrjähypylle, niin saataisiin lisää mielenkiintoista ainesta.

Tosin olettaisin, että jos nyt käy niin että Halla-aho voittaa pj-vaalit, niin voidaan todeta ettei asia vaikuttanut ollenkaan. Jos Halla-aho häviää murskaavasti, niin sitten voi todeta aika varmasti, että asialla oli suurikin vaikutus. Fiftty-sixtykin tietää mielestäni, että kyllä oli vaikutusta, koska en todellakaan usko Terhon suosioon. Ei se voi voittaa tai päästä edes lähelle millään muulla kuin filunkipelillä.

Ja täytyy myöntää, että kyllähän minustakin tuollainen 8 vuoden vehtaaminen huonolta kuulostaa, koska onhan se nyt selvää, että koko se aika on vaimolta asia salattu. Sitten vielä se vasta nöyryyttävää onkin ollut, että vaimo onnittelee lapsesta tietämättä kuka on isä.

Sitten poliitikko aiheeseen kyssäriin, että äänestäisinkö minä todella kunnollista tyyppiä, joka on niin kunnollinen, että haluaa auttaa kaikkia maailman pakolaisia Suomessa vai tietämääni maailman suurinta mulkkua, joka ei takuulla ole edistämässä verorahojen kaatamista maailman pelastukseen, niin tottakai mulkku saa ääneni. Sen tehtävä oikeastaan onkin taistella mun puolestani ja ottaa kaikki se vastaan, mitä siinä hommassa tulee. Ja mun ääneni lähtee vasta sitten kun lupaus äänestäjille on petetty. Kaikki muut saakin pettää vaikka useampaan kertaan.

 

[jm82]

Ei kosketa minua, koska en muutenkaan tiennyt montako lasta Halla-aholla on. Jussi tukee suomalaisuutta kun paljastui että lapsia onkin neljän tilalta peräti viisi Jos ei vaikuta politiikkaan, niin ei kai tuo tapahtuma sitten juurikaan mitään haittaa?

 

[Tlapio]

Ei kyllä se on karmeeta kun poliitikko tekee lapsen.
En tienny itekään monta on, eikä haittaa miuta monta tekee.

 

[levysukka]

Länsimaalaiset liberaalit (tai itseään sellaisena pitävät ja muiden siksi määrittelemät) ovat olleet yli vuosisadan hyödyllisiä myötäjuoksioita suvaitsemattomille ja väkivaltaisille aatteille sekä toimijoille.
Monet ovat viime vuosikymmeninä yksinkertaisesti vaihtaneet bolsevismin muhamettilaisuuteen (tai ensiksi mainittu on ollut vain ilmentymä ryssän palvonnasta ja täten sirpin ja vasaran on luontevasti korvannut vanha kolmiväri) ja samaa mielen akrobatiaa käytetään oikeuttamaan molempien 'ylilyönnit' (väkivalta ja suvaitsemattomuus kun eivät missään nimessä voi olla olennainen osa aatetta tai kulttia).

'Älkää panko toivoanne Lännen kommunisteihin vaan maltillisiin liberaaleihin' sanoi vapaasti lainaten eräskin kalmukinkasvoinen pälvikalju. Epäilemättä samaa sanoo erään uskonnollisen kultin oppineet ja opettajat, jotku jopa Euroopan rajojen sisäpuolella.

 

[ATE]

Vihreiden ja muiden vasemmistolaisten "liberaaliudesta" erityismaininan ansaitsee kyllä feministi ja sosialjusticeaate joka kivasti kulkee käsikädessä äärikonservatiivisten muslimien kanssa.

 

[ttppii]

Olkiukkoilua.

 

[maksy]

On kyllä jo aika ding dong -tason hurahtaneisuutta, jos saa persut käännettyä liberaaleiksi ja vihreät konservatiiveiksi.

Testailinpa HS:n kuntavaalikoneen kanssa, minkä kysymysten kanssa samaa mieltä olemalla sai pelkkiä persuja suosituslistan kärkeen:

• Kuntani pitäisi tukea rahallisesti lasten hoitamista kotona nykyistä enemmän.
• Kouluissa kohdellaan koululaisia liian lepsusti. Tiukempi kuri tekisi kouluista parempia.

• Perinteiset arvot - kuten koti, uskonto ja isänmaa - muodostavat hyvän arvopohjan politiikalle.

Ja minkä kysymysten kanssa eri mieltä olemalla sai taas persuja kärkeen:

• Jos valtio tarjoaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamista kotikuntaani, tarjous pitää hyväksyä.

• Helsinkiin voi rakentaa suurmoskeijan, jos siihen ei käytetä kaupungin tai valtion rahaa.

• Koulujen liikuntatuntien pitäisi olla tytöille ja pojille yhteiset.

• Homo- ja lesbopareilla pitää olla samat avioliitto- ja adoptio-oikeudet kuin heteropareilla.

Kyllä tuolla näyttäisi olevan homojen oikeuksien vastustamisen lisäksi aika monta muutakin klassista konservatiivista arvoa mukana: äidit kotona, tyttöjen ja poikien kasvatus tiukkoihin sukupuolirooleihin, kuri sekä järjestys ja yhdestä uskonnosta arvot ripannut monokulttuuri.

 

[levysukka]

Kumpi savuaa? Melkoisen trikkikuvan on SS (se ei-tuhma) tarjoillut.

Poliitikkojen lehtolapset ovat pysyneet piilossa

Jussi Halla-ahon (ps.) yksityiselämän teot ja perhearvoja korostavat puheet ovat imagotutkijoiden mielestä ristiriidassa keskenään. Kuva: Mutila Tiina


Perussuomalaisten puheenjohtajaehdokkaan, europarlamentaarikko Jussi Halla-ahon taustalta paljastunut avioliiton ulkopuolinen lapsi on harvinainen paljastus suomalaiselle poliitikolle.

– En muista, että Suomessa olisi aiemmin tullut esiin johtavilta poliitikoilta avioliiton ulkopuolisia lapsia, mutta se ei tarkoita, etteikö niitä silti olisi. Poliitikot ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, sanoo tietokirjailija ja kolumnisti Risto Uimonen.

Kalevan ex-päätoimittaja ja Julkisen Sanan Neuvoston ex-puheenjohtaja Uimonen on käsitellyt kirjoissaan muun muassa imagonrakennusta politiikassa.

Myöskään imagotutkimukseen erikoistunut Oulun yliopiston informaatiotutkimuksen ja viestinnän professori Erkki Karvonen ei muista suomalaisiin poliitikkoihin liittyviä avioliiton ulkopuolisia lapsia koskevia kohuja.

– Viimeisin iso poliitikon yksityiselämään liittyvä kohu oli Matti Vanhasen (kesk.) suhdekohu 2000-luvun alkupuolella, mutta sen jälkeen on ollut hiljaista. Aivan kuin poliitikot olisivat pyhäkouluväkeä, eikä heidän taustaltaan löydy mitään normien tai odotusten vastaista, Karvonen naurahtaa.

Poliitikkojen kohutonta kautta ovat rikkoneet viime vuosina vain yksittäiset perussuomalaisten edustajat, jotka ovat politiikassa vasta tulossa salonkikelpoisiksi.

– Teuvo Hakkarainen on ollut esillä henkilökohtaisten kohujen kautta, mutta se todennäköisesti on vain vahvistanut hänen kannatustaan kannattajiensa joukossa. Hän ei elä kuin herrat vaan kuin kansa, joka juhlii ja joskus hairahtuukin.

Kohu täysin odotusten vastainen
Karvosen mukaan Halla-ahoon liittyvän paljastuksen tekee kuitenkin poikkeukselliseksi se, että se on täysin odotusten vastainen. Halla-aho on esiintynyt julkisuudessa yhden asian, maahanmuuton vastustamisen, kautta, eivätkä henkilökohtaiset asiat ole nousseet esille.

– Halla-ahon imago on ollut hyvin pidättyväinen, joten siihen nähden paljastus on yllätys. Toisaalta hän on akateeminen henkilö, ja siellä vapaamielisyys on suurempaa.

Uimosen mukaan erikoista on myös se, että lapsen äiti näki aiheelliseksi tuoda asian esiin.

– Se vaikuttaa äidin protestilta ja ajankohta liittynee perussuomalaisten lähestyvään puoluekokoukseen ja Halla-ahon mustamaalaamiseen.

Uimonen ei kuitenkaan usko, että asian paljastumisella on vaikutusta Halla-ahon kannattajiin.

– Halla-aho on hyvin suosittu omiensa keskuudessa, ja paljastus tuskin heilauttaa puheenjohtaja-asetelmaa. Sen sijaan ulkopuolisten silmissä hänen pisteensä laskevat ja hänelle voidaan naureskella.

Karvonen puolestaan arvioi, että kohulla voi olla vaikutusta, koska perussuomalaiset mielletään konservatiivisia arvoja kannattavaksi puolueeksi.

– Kohulla voi olla vaikutusta etenkin naisäänestäjiin, jotka voivat suhtautua kriittisesti asiaan. Joissakin muissa porukoissa, joissa ollaan hyvin vapaamielisiä, tällä tuskin olisi mitään merkitystä.

Perussuomalaisten puoluekokous järjestetään Jyväskylässä 10.-11. kesäkuuta. Puoluekokouksessa valitaan uusi puheenjohtaja väistyvän, pitkäaikaisen puheenjohtajan, ulkoministeri Timo Soinin paikalle. Vahvimmat puheenjohtajaehdokkaat ovat Halla-aho sekä Eurooppa-, kulttuuri- ja urheiluministeri Sampo Terho.

Suomalaisen yhteiskunnan arvot ovat muuttuneet
Uimonen arvioi, että Halla-ahoon liittyvä kohu voi jäädä hyvinkin lyhytaikaiseksi, koska suomalaisen yhteiskunnan arvot ovat viimeisen kymmenen vuoden aikana muuttuneet hyvin vapaamielisiksi.

– Tuntuu, että millään ei ole mitään vaikutusta. Vielä muutama vuosikymmen sitten tällainen kohu olisi ollut kohtalokas poliitikolle, Uimonen arvioi.

Raskauttavinta Uimosen mukaan Halla-ahoon liittyvässä paljastuksessa on Halla-ahon puheiden ja tekojen ristiriita.

– Halla-aho on pyrkinyt korostamaan poliittisen toiminnan moraalista puolta, ja silloin sen pitäisi ulottua myös henkilökohtaisen elämään. Hän on myös korostanut perhearvoja. Suurin ongelma on se, että puheet ja teot ovat olleet ristiriidassa.

Myös Karvosen mukaan ongelmallisinta on puheiden ja tekojen ristiriita.

– On tietysti falskia, että tällaista paljastuu, kun on korostettu konservatiivisia perhearvoja.

Halla-ahon aviottomasta lapsesta uutisoi ensimmäiseksi Suomen Kuvalehti.

Sari Vanninen / Uutissuomalainen

 

[maksy]

Siitä olen tosin vähän samaa mieltä, että jos sääntelyllä puututaan vaikka taloudelliseen vapauteen, niin voi kyllä kiistellä kuinka liberaali puolue oikeastaan onkaan.

Mutta jos hyväksyy tällaisen absoluuttisemman tulkinnan liberalismista, niin pitää olla johdonmukainen myös muiden vapauksien kuin pelkän taloudellisen vapauden kanssa. Se tarkoittaa silloin myös uskonnonvapautta ja liberaalin persun pitää esimerkiksi hyväksyä suurmoskeijan rakentaminen.

 

[Herra Ankka]

Siitä olen tosin vähän samaa mieltä, että jos sääntelyllä puututaan vaikka taloudelliseen vapauteen, niin voi kyllä kiistellä kuinka liberaali puolue oikeastaan onkaan.

Tätä koko keskustelua mutkistaa huomattavasti se, että ihmisillä menee arvoliberalismi ja talousliberalismi sekaisin. Joko sekoittavat ne keskenään tai laittavat samaan lokeroon. Ymmärrettävä väärinkäsitys toki, kun samaa sanaa käytetään kahdessa merkityksessä.

Arvokonservatismi tarkoittaa suunnilleen määritelmällisesti erilaisten perinteiden kohottamista kovin tärkeäksi ohjenuoraksi. Ne on just ne perinteet joita konservoidaan. Esim. yksiavioisuus voidaan nähdä kannatettavana koska se on vanha perinne. Arvokonservatismin kannattaja voi toki antaa vapaassa määrin painoa sille, jos vaikka jokin tieteellinen konsensus sattuisi sanomaan että yksiavioisuus on haitallista. Mutta homman ydin on, että näissä pohdinnoissa perinne on konservatiiville arvokas sen itsensä takia. Arvoliberaali erottu tässä siten, että arvoliberaali ei anna traditiolle yksinkertaisesti mitään arvoa tradition itsensä takia. Huom, arvoliberaali ei myöskään välttämättä ole katsannoiltaan sen "tieteellisempi" kuin arvokonservatiivi, vaikka näissä jutuissa onkin hieman korrelaatioita havaittavissa.

Summa summarum: Arvoliberalismi ei ole sama asia kuin talousliberalismi, ja arvoliberalismin toteuttamiseen ei tarvita talousliberalismia.

 

[Kuvaaja]

Liberalismi ei ole konservatismin vastakohta vaan sääntelyn ja sääntelyähän SJW:t, vihreät ym. juurikin ajavat. Jostain syystä nämä haluavat ajatella ja nimetä itsensä vapauksia ajavaksi ryhmäksi, mutta se, että haluaa jotain kovasti ei tee mustasta valkoista.

 

[maksy]

Tätä koko keskustelua mutkistaa huomattavasti se, että ihmisillä menee arvoliberalismi ja talousliberalismi sekaisin. Joko sekoittavat ne keskenään tai laittavat samaan lokeroon. Ymmärrettävä väärinkäsitys toki, kun samaa sanaa käytetään kahdessa merkityksessä.

Arvo- ja talousliberalismi on aika keinotekoista jaottelua: On vaikeaa ajatella, että sosiaalisesti hyväksytty ihminen olisi vapaa, jos keskuskomitea päättäisi kulutuspreferensseistä yksilöiden sijaan. Samoin olisi vaikeaa kuvitella että sosiaalisesti hyväksytty ihminen olisi vapaa, jos yksilö syystä tai toisesta ei kykenisi osallistumaan markkinoille eikä yhteiskunnalla olisi tarjota mitään turvaverkkoja.

Arvoliberalismi on tietysti kaikkien liberaalien helppo hyväksyä, koska se ei vaadi kuin sellaisen (negatiivisen) vapauskäsityksen hyväksymistä, jossa ihminen on vapaa kun kukaan ei aseta esteitä yksilön toiminnalle.

Talousliberalismi taas vaatii kannanottoa eri vapauksien ristiriitaisuuteen ja vapauden mahdolliseen positiiviseen luonteeseen eli siihen pitäisikö yksilöllä pelkän esteiden poissaolon sijaan olla myös kykyä johonkin.

Itse olen talousliberalismista sitä mieltä, että ollakseen älyllisesti rehellinen liberaali pitää ottaa kantaa myös taloudelliseen vapauteen ja kyetä perustelemaan miksi mahdollisesti hyväksyy taloudellisen vapauden rajoittamisen.

Arvokonservatismi tarkoittaa suunnilleen määritelmällisesti erilaisten perinteiden kohottamista kovin tärkeäksi ohjenuoraksi. - - homman ydin on, että näissä pohdinnoissa perinne on konservatiiville arvokas sen itsensä takia.

Hyvää kommenttia. Sen verran voisin lisätä, että vaikka arvokonservatiivi arvostaa traditiota sen itsensä takia, niin muisti tradition muodosta ulottuu yleensä kuitenkin vain parin sukupolven päähän.

 

[ATE]

On kyllä jo aika ding dong -tason hurahtaneisuutta, jos saa persut käännettyä liberaaleiksi ja vihreät konservatiiveiksi.

Testailinpa HS:n kuntavaalikoneen kanssa, minkä kysymysten kanssa samaa mieltä olemalla sai pelkkiä persuja suosituslistan kärkeen:

• Jos valtio tarjoaa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen perustamista kotikuntaani, tarjous pitää hyväksyä.

Aika ding dong -tason hurahtaneisuutta jos se on jotain liberalismia että kunnat pakotetaan ottamaan maahanmuuttajia kun valtio tarjoaa. Mutta näinhän se vihreässä ajatusmallissa menee että se on oikeasti vapautta ja liberalismia että kouluihin laitetaan pakolla kasvispäiviä ja kuntiin pakolla vastaanottokeskuksia ym.

 

[mabasa]

"Joissakin muissa porukoissa, joissa ollaan hyvin vapaamielisiä, tällä tuskin olisi mitään merkitystä."

Ei tuossa ole kyse mistään vapaamielisyydestä, koska ilmi tulleiden tietojen ja väitteiden perusteella ei ole kyse mistään "erilaisesta perheestä", vaan pettämisestä. Vapaamielisyys ei tarkoita, että ihminen hyväksyisi vaimon selän takana touhuilun, koska siihen lähes poikkeuksetta liittyy toisen ihmisen satuttamista niillä teoilla ja rikotuilla lupauksilla ja valheilla.

Vapaamielisyys olisi tässä sitä, että ei paheksuisi itse kuviota, jos toiminta on reilua, avointa ja yhteisymmärryksessä tapahtuvaa. Eli että ei moralisoi jotain avioliiton ulkopuolista touhua tai sitä, että on kaksi naista jne. Nämä asiat on tärkeää erottaa toisistaan. Ei vapaamielisyys tarkoita moraalittomuutta, jossa hyväksytään toisia satuttava käytös.

 

[Lallijuoppo]

Mutta jos hyväksyy tällaisen absoluuttisemman tulkinnan liberalismista, niin pitää olla johdonmukainen myös muiden vapauksien kuin pelkän taloudellisen vapauden kanssa. Se tarkoittaa silloin myös uskonnonvapautta ja liberaalin persun pitää esimerkiksi hyväksyä suurmoskeijan rakentaminen.

Kun tiedossa on, että kaikissa euroopan maissa moskeijat ovat vain vihasaarnaamisen paikkoja muslimien radikalisoimiseen, niin vain tyhmä kannataa sellaisten rakentamista.

Vai onko ihminen liberaali vain jos hyväksyy myös terroristien koulutusleirin rakentelun, kun se tehdään uskonnonvapauden nimissä?

Pitääkö ihan oikeasti hyväksyä uskontoja, joiden kaikki arvot ovat vaikka täysi vastakohta liberalismille? Ja kun tuollainen uskonto saa valta-aseman, niin sitten jos aikoo edelleen olla liberaali, niin saa olla sitä parhaassa tapauksessa vankilassa ja vähän huonommassa tapauksessa hirressä.

 

[RiEmuKUpl@]

"Joissakin muissa porukoissa, joissa ollaan hyvin vapaamielisiä, tällä tuskin olisi mitään merkitystä."

Ei tuossa ole kyse mistään vapaamielisyydestä, koska ilmi tulleiden tietojen ja väitteiden perusteella ei ole kyse mistään "erilaisesta perheestä", vaan pettämisestä. Vapaamielisyys ei tarkoita, että ihminen hyväksyisi vaimon selän takana touhuilun, koska siihen lähes poikkeuksetta liittyy toisen ihmisen satuttamista niillä teoilla ja rikotuilla lupauksilla ja valheilla.

Vapaamielisyys olisi tässä sitä, että ei paheksuisi itse kuviota, jos toiminta on reilua, avointa ja yhteisymmärryksessä tapahtuvaa. Eli että ei moralisoi jotain avioliiton ulkopuolista touhua tai sitä, että on kaksi naista jne. Nämä asiat on tärkeää erottaa toisistaan. Ei vapaamielisyys tarkoita moraalittomuutta, jossa hyväksytään toisia satuttava käytös.

Näinpä. Toivottavasti Huhtasaaret ym. emähihhulit eivät nyt vedä tukeaan Halla-aholta ja puheenjohtajan palli mene sen takia sivu suun. Siinä voisi nimittäin yhden miehen kiimalla olla kauaskantoisia seurauksia koko kansakunnalle, kun ei saadakkaan sitä oikeasti kansallismielistä ja maahanmuuttokriittistä vaihtoehtoa tähän maahan. Suomen annaaleihin voidaan sitten kirjoittaa: "Olisihan tämä unelmahelvetti voitu välttää, mutta Jussi se ajatteli pippelillään." Dick move, Mestari, dick move.

Pitää toivoa, että Jeesus ottaa tässä nyt toissijaista roolia ja ihmiset osaavat tehdä Jyväskylässä kuitenkin oikean päätöksen.

 

[jm82]

Selvästi tämä (kolmas pyörä) naisen avautuminen tuli siihen ajankohtaan, että Halla-ahoa yritetään syöstä pallilta. Toivottavasti nyt nämä äänestäjät osaavat olla fiksuja ja äänestää silti Halla-ahoa. Minusta aivan noloa, jos voittoa ei tule. Kokoomus tavallaan voittaisi, koska tämä lapsen äiti taitaa olla kokoomuksesta.

 

[ATE]

Onhan se Terhokin kuitenkin onneksi aika maahanmuuttokriittinen ja Suomen mittapuulla radikaalikin vaihtoehto "EU-kansanäänestys kuitenkin joskus pakko järjestää" ja vuosia toimintaa kansanmielisissä kuvioissa. Ellei sitten valehtele mitä en jaksa ja uskalla uskoa.

 

[jm82]

Onhan se Terhokin kuitenkin onneksi aika maahanmuuttokriittinen ja Suomen mittapuulla radikaalikin vaihtoehto "EU-kansanäänestys kuitenkin joskus pakko järjestää" ja vuosia toimintaa kansainvälisissä kuvioissa. Ellei sitten valehtele mitä en jaksa ja uskalla uskoa.

Itse epäilen että Sampo Terho on ihan nössö verrattuna Jussi Halla-ahoon. Siksi kannatankin Jussia, tuli mitä tuli sitten Jussin komennossa mahdollisesti

Sampo on vähän kuin Timo Soini kakkonen, eli ei mielestäni kovin hyvä?

 

[RiEmuKUpl@]

Onhan se Terhokin kuitenkin onneksi aika maahanmuuttokriittinen ja Suomen mittapuulla radikaalikin vaihtoehto "EU-kansanäänestys kuitenkin joskus pakko järjestää" ja vuosia toimintaa kansainvälisissä kuvioissa. Ellei sitten valehtele mitä en jaksa ja uskalla uskoa.

Itsekin olen Terhoa pariin otteeseen EU-vaaleissa äänestänyt ja miehestä kyllä pidän, mutta hänestä on kuoriutunut vähän turhankin hyvä poliitikko. Olen jm82:n kanssa samoilla linjoilla siinä, että Sampo on vähän liian hajuton tähän touhuun, eikä hän ehkä uskalla ajaa asiaa sen vaatimalla suoruudella. Tässä tarvitaan nyt ripaus Geert Wildersiä (ei kuitenkaan liikaa), ja Jussissa sitä on.

 

[mabasa]

Näinpä. Toivottavasti Huhtasaaret ym. emähihhulit eivät nyt vedä tukeaan Halla-aholta ja puheenjohtajan palli mene sen takia sivu suun.

Voisi olettaa, että etenkin naisjäsenten ääniä tuossa voi mennä. Ison jäljen tuo Halla-ahon julkisuuskuvaan tekee, koska miestä on pidetty tinkimättömän suorana ja rehellisenä.

Halla-aho vetää tiukempaa maahanmuuttolinjaa, joten toivon hänen valintaansa, mutta toisaalta ei Terho olisi mikään katastrofi. Terho on enemmän perinteisempi poliitikko hyvässä ja pahassa, mutta toisaalta voihan sillä tulla jopa enemmän tuloksia. Lopputulosta ei luotettavasti pysty ennustamaan, koska se riippuu niin muistakin puolueista ja äänestäjistä. Halla-ahossa on myös se hyvää, että hän on linjannut Terhoa enemmän haluavansa kansainvaltaistaa perussuomalaisia eli pienentää puheenjohtajan roolia. Ja se, että hän haluaisi tehdä persuista maahanmuuttokriittisen puolueen, kun taas Terho puhuu enemmän yleispuolueen puolesta.

Kummassakin on taas puolensa. Se on selvää, että maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ongelmat vain jatkossa kasvavat, joten kysyntää riittää, jos puolue vain pystyy tarjoamaan uskottavan vaihtoehdon.

Minä en stressaa tuosta valinnasta. Minä luulen, että kuka tahansa noista ehdokkaista olisi kuitenkin huomattava parannus. Eikä tätä maahanmuuttohulluutta edes yksi puolue voi missään tapauksessa parantaa, vaan se voi ehkä maksimissaan päästä vaa'ankieliasemaan, jossa se voi padota tulvaa, mutta sekin vain hidastaa muutosta. Ei Tanskakaan, johon Halla-aho usein viittaa sen maahanmuuttokriittisen puolueen roolin vuoksi, ole mitenkään pois vaaravyöhykkeeltä, kaikkea muuta.

Todellinen muutos vaatii koko kansakunnan henkisen tilan muutoksen. Ihmisten pitää hyvin laajalti ymmärtää, mitä on tapahtumassa ja mitä se tarkoittaa meille. Vasta sitten normaalia huonommin toimiva puoluedemokratiamme voi oikeasti ehkäistä tämän historiallisen ja peruuttamattoman Suomen kansaa uhkaavan "onnettomuuden", joka on siis oikeasti vain suomalaisten oma typerä valinta.

 

[RiEmuKUpl@]

Todellinen muutos vaatii koko kansakunnan henkisen tilan muutoksen. Ihmisten pitää hyvin laajalti ymmärtää, mitä on tapahtumassa ja mitä se tarkoittaa meille. Vasta sitten normaalia huonommin toimiva puoluedemokratiamme voi oikeasti ehkäistä tämän historiallisen ja peruuttamattoman Suomen kansaa uhkaavan "onnettomuuden", joka on siis oikeasti vain suomalaisten oma typerä valinta.

Samaa mieltä. Uskon, että tarvitsemme Jussia juurikin tämän muutoksen ajamiseen. Hän osaa esittää asian suoraan ja faktoihin perustuen ilman turhia kiihkoiluja*, ja luotan siihen, että se tuottaa pidemmän päälle myös tulosta, kun mies pääsee puheenjohtajan ominaisuudessa tuon tuosta kameroiden eteen. Vastapuolen hysteerinen kirkuminenkin vain lisää viestin tehoa, kunhan Jussi vain saa pidettyä asialinjan. Terho taas verhoaa sanojaan enemmän politiikan sääntöjen mukaan, jolloin se keskeinen viesti saattaa hukkua kohinaan.

Kyllä Terho monta kertaluokkaa parempi mies on kuin Soini, ettei se minunkaan kirveeni kaivoon lennä, jos Terho valitaan. Voihan se olla, että Terhon lähestymistapa onkin lopulta se tehokkaampi. Aika näyttää, miten meirän käy.


*Ainakin TV:ssä, tekstissäänhän hän osaa olla hyvin piikikäs ja sarkastinen, mikä ei ehkä ole se tehokkain tapa valloittaa vastapuolen sydämiä, vaikka oma kuoro siitä pitäisikin.

 

[Lallijuoppo]

Todellinen muutos vaatii koko kansakunnan henkisen tilan muutoksen. Ihmisten pitää hyvin laajalti ymmärtää, mitä on tapahtumassa ja mitä se tarkoittaa meille. Vasta sitten normaalia huonommin toimiva puoluedemokratiamme voi oikeasti ehkäistä tämän historiallisen ja peruuttamattoman Suomen kansaa uhkaavan "onnettomuuden", joka on siis oikeasti vain suomalaisten oma typerä valinta.

Se muutos pitäisi lähteä mediasta, mutta nehän tappelee viimeiseen asti nykyisen eurostoliiton ideologian puolesta. Ihmetyttää vain, että miksi kaupallinen media on tuollaiseen lähtenyt mukaan ja vielä yhdessä rintamassa. Ihan kuin kaikilla JSN:ään kuuluvilla olisi yhteinen päätoimittaja. Sitten vielä ovat vääntäneet vanhat journalistin ohjeetkin sellaiseksi, että ei yksikää aito journalisti niitä voi allekirjoittaa.

 

[ttppii]

Mitkähän kohdat siellä ohjeissa ovat sellaisia, että "aito journalisti" (vai tarkoitatko tällä termillä mv-"lehteen" paskaa oksentavaa elämänkoululaista?) ei voi allekirjoittaa?

 

[raven0ak]

tässäpä nykyste ohjeet , boldattuna sellasia joita omasta mielestä yle ja hyysäri varisinkaan ei tunnu noudattavan, tai noudattavat tietytyn agendaan nojaten.
yksityisessä ja julkisessa kannan otossa myös mv lehti kuulluu selvästi boldauksen piiriin, kohta 29 taasen koskee antifatteja ja muita vassariryhmiä ja kohtaan 35 noottina että samaa myös syyttömyyteen.

Johdanto

Sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan perusta. Hyvä journalistinen tapa perustuu jokaisen oikeuteen vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä.

Näiden ohjeiden tavoitteena on tukea sananvapauden vastuullista käyttämistä joukkoviestimissä ja edistää ammattieettistä keskustelua.

Ohjeet koskevat kaikkea journalistista työtä. Ne on laadittu vain alan itsesääntelyä varten. Ohjeita ei ole tarkoitettu käytettäviksi rikos- tai vahingonkorvausvastuun perusteena.

Ammatillinen asema

1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.

3. Journalistilla on oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.

4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

5. Journalistilla on mahdollisuus kieltäytyä tehtävistä, jotka ovat ristiriidassa lain, henkilökohtaisen vakaumuksen tai ammattietiikan kanssa.

6. Käsitellessään omalle tiedotusvälineelle, konsernille tai sen omistajille merkittäviä asioita journalistin on hyvä tehdä asiayhteys lukijalle, kuulijalle ja katsojalle selväksi.

7. Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.


Tietojen hankkiminen ja julkaiseminen

8. Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

9. Työtä tehdessään journalistin on suositeltavaa ilmoittaa ammattinsa. Tiedot on pyrittävä hankkimaan avoimesti. Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla.

10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

13. Uutisen voi julkaista rajallistenkin tietojen perusteella. Raportointia asioista ja tapahtumista on syytä täydentää, kun uutta tietoa on saatavissa. Uutistapahtumia on pyrittävä seuraamaan loppuun saakka.

14. Journalistilla on oikeus ja velvollisuus pitää tietoja luottamuksellisesti antaneen henkilöllisyys salassa siten kuin lähteen kanssa on sovittu.

Jos yhteiskunnallisesti merkittävien tietojen julkaisusta aiheutuu erittäin kielteistä julkisuutta, toimituksen on suotavaa avata yleisölle, miten nimettömän lähteen ja siltä hankittujen tietojen luotettavuus on varmistettu.


15. Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

16. Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.


Haastateltavan ja haastattelijan oikeudet

17. Haastateltavalla on oikeus saada ennakolta tietää, millaisessa asiayhteydessä hänen lausumaansa käytetään. Hänelle on myös kerrottava, jos haastattelua voidaan käyttää useissa eri välineissä. Haastateltavalle pitää aina kertoa, onko keskustelu tarkoitettu julkaistavaksi vai ainoastaan tausta-aineistoksi.

18. Haastateltavan pyyntöön tarkastaa lausumansa ennen julkaisemista on syytä suostua, jos julkaisuaikataulu sen mahdollistaa. Tarkastamisoikeus koskee vain haastateltavan omia lausumia, eikä sillä saa luovuttaa journalistista päätösvaltaa toimituksen ulkopuolelle.

19. Haastateltavan kieltoon julkaista lausumansa tulee suostua vain, jos olosuhteet ovat haastattelun antamisen jälkeen muuttuneet niin olennaisesti, että julkaiseminen olisi selvästi kohtuutonta.


Virheen korjaus ja oma kannanotto

20. Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.

Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.

Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.

21. Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

22. Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa.

23. Kannanotto on puheenvuoro, joka on syytä julkaista mahdollisimman nopeasti ilman sen yhteyteen liitettyjä asiattomia lisäyksiä.

24. Tavanomainen kulttuurikritiikki, poliittinen, taloudellinen tai yhteiskunnallinen arviointi sekä vastaavan muun mielipiteen esittäminen ei kuitenkaan synnytä oikeutta kannanottoon.

25. Ellei kannanotto ole julkaisukelpoinen, sen korjaamisesta on syytä neuvotella laatijan kanssa. Vaikka yksimielisyyteen ei päästäisi, olennainen sisältö on suositeltavaa julkaista asiallisessa muodossa.


Yksityinen ja julkinen

26. Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.

27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.

28. Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.

29. Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta.

30. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. Kaikki julkinen ei välttämättä ole julkaistavissa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.

31. Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen.

32. Tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä on syytä olla varovainen, kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä.

33. Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin.

34. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä.

35. Jos tutkintapyynnöstä, syytteestä tai tuomiosta on julkaistu uutinen, asiaa on mahdollisuuksien mukaan seurattava loppuun saakka. Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen.


Ohjeet on hyväksytty Julkisen sanan neuvoston kannatusyhdistyksen kokouksessa 4.11.2013. Ne astuvat voimaan 1.1.2014.

 

[Lallijuoppo]

Mitkähän kohdat siellä ohjeissa ovat sellaisia, että "aito journalisti" (vai tarkoitatko tällä termillä mv-"lehteen" paskaa oksentavaa elämänkoululaista?) ei voi allekirjoittaa?

Toki tässä täytyy myöntää, että en ole lukenut journalistin ohjeita, mutta olen lukenut väitteitä, että sieltä olisi poistunut kohta, että kansalaisen on saatava oikeita tietoja tms. Nykyään siellä on jotain muuta kyseisen asian tilalla.

Tosin kun lukaisin tuosta yltä, niin onhan siinä että journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. Kuinkahan paljon sitä pyrkimystä on oltava, että journalisti voi katsoa täyttäneensä velvoitteensa?

Mutta joo, eihän ne noudata puoliakaan noista käytännössä ikinä. Jo se saisi journalismin tason nousemaan aika reilusti, jos oikeasti noudattaisivat omia ohjeitaan.

 

[Paapaa]

Persuministeri julkisti oman suosikkinsa:

PERUSSUOMALAINEN työministeri Jari Lindström on asettunut puolueensa puheenjohtajakisassa julkisesti Sampo Terhon taakse. Lindström kertoi päätöksestään lauantaina Uuden Suomen blogissa.

Työministeri Lindström asettui Sampo Terhon taakse puheenjohtajakisassa – ”Joukkoja johdetaan edestä, omalla esimerkillä”

 

[Lallijuoppo]

Persuministeri julkisti oman suosikkinsa:



Työministeri Lindström asettui Sampo Terhon taakse puheenjohtajakisassa – ”Joukkoja johdetaan edestä, omalla esimerkillä”

Onhan tämä aika selkeästi sellainen asetelma, että kaikki ne jotka ovat päässeet Soinin sisäpiiriin hillotolpalle, ovat yksissä tuumin Terhon takana.

Mikäli olisin äänioikeutettu, niin jo tällainen asetelma saisi minut äänestämään Halla-ahoa.

 

[Paapaa]

Onhan tämä aika selkeästi sellainen asetelma, että kaikki ne jotka ovat päässeet Soinin sisäpiiriin hillotolpalle, ovat yksissä tuumin Terhon takana.

Mikäli olisin äänioikeutettu, niin jo tällainen asetelma saisi minut äänestämään Halla-ahoa.

Persujen kannattajissa tuntuu aina olevan porukka, jonka mielestä tarvitaan joku muu päättämään asioista. Ensin piti saada Persut valtaan koska siellä on "uusi meininki" ja ei poliittisia broilereita, ei puoluekuria. Persut olivat raikas tuulahdus ja kun heitä äänestää, kaikki muuttuu parempaan.

Nyt sitten näin ei käynytkään, kannatus on romahtanut ja Halla-aho on se messias, joka tuo kaivatun muutoksen, jolla Suomi saadaan puhdistettua. Oletettavasti jos Halla-aho valitaan, realiteetit paljastuvat, löytyy taas joku syy äänestää jotain uutta Jeesusta, joka ei vielä ole vallan kahvassa, ja tämä vihdoin toisi sen muutoksen. Ja päälle salaliittoteoriat, joiden takia tätä messiasta ei haluta valtaan.

Eivät kaikki Persut näin ajattele, mutta tällainen loputon toive utopiasta tuntuu paistavan läpi. Ruoho on aina paremmin aidan toisella puolella.

 

[Lallijuoppo]

Persujen kannattajissa tuntuu aina olevan porukka, jonka mielestä tarvitaan joku muu päättämään asioista. Ensin piti saada Persut valtaan koska siellä on "uusi meininki" ja ei poliittisia broilereita, ei puoluekuria. Persut olivat raikas tuulahdus ja kun heitä äänestää, kaikki muuttuu parempaan.

Nyt sitten näin ei käynytkään, kannatus on romahtanut ja Halla-aho on se messias, joka tuo kaivatun muutoksen, jolla Suomi saadaan puhdistettua. Oletettavasti jos Halla-aho valitaan, realiteetit paljastuvat, löytyy taas joku syy äänestää jotain uutta Jeesusta, joka ei vielä ole vallan kahvassa, ja tämä vihdoin toisi sen muutoksen. Ja päälle salaliittoteoriat, joiden takia tätä messiasta ei haluta valtaan.

Niinhän siinä kävi, että nykyporukka petti äänestäjänsä. Halla-aho voisi tuoda muutoksen. Ellei tuo, niin se oli sitten siinä mun osalta. Yhtä hyvin sitä sitten voi äänestää vaikka Kepua, jos Persujen äänestäminen tuo saman tuloksen.

Ennemmin tosin jätän äänestämättä, jos jokainen vaihtoehto tietää sitä, että äänestää sen puolesta mitä ei missään tapauksessa halua.

Minä ymmärrän oikein hyvin, että yksi puolue ei saa läpi kaikkia ajamiaan asioita. Sitä en ymmärrä, että ei saada mitään aikaiseksi ja se on ihan ok. Tyhjän saa pyytämättäkin.

 

[mabasa]

Mää populistia äänestäneenä yllättymässä kun ei tullutkaan kuuta taivaalta.

Tuon populistilällätyksen saisi jo lopettaa. Tässä maassa jokainen puolue puhuu ihan silkkaa paskaa, lupailee ihan muuta kuin tekee vaalien jälkeen, mikä on ainoalla järkevällä populismin määritelmällä populismia. Tuo on pelkkä poliittisten vastustajien lyömäase. Joku Ville Niinistökin huutelee jatkuvasti toisille populismista, mikä on irvokasta.

 

[raven0ak]

Äänestämättä jättäminen ei tarkoita kuin oman päätäntävaltansa testamenttaamista juuri sille porukalle, jota muut sitten äänestävät eniten.

toisaalta ...jos tarjolla ei ole kuin puolueita joita et halua valtaan ja näet että kaikki ovat samaa paskaa ....niin miksipä äänestää yhtäkään

Mää populistia äänestäneenä yllättymässä kun ei tullutkaan kuuta taivaalta.

ja tällä hetkellä populistejä löytyy myös vihreistä, sekoomuksesta,keskustasta,sdp:stä,vassareista ... sano vielä että sipuli ei ole populisti, sano että stubido ei ole populisti ... sano että vihreät eivät turvautuneet populismiin kuntavaalien alla ....

 

[Paapaa]

toisaalta ...jos tarjolla ei ole kuin puolueita joita et halua valtaan ja näet että kaikki ovat samaa paskaa ....niin miksipä äänestää yhtäkään

Musta puolueissa on paljon eroja ja olen iloinen, että Suomessa esim. laskettiin yhteisöveroa, eikä nostettu kuten Vasemmistoliitto ja Perussuomalaiset olisivat halunneet. Sijoittajana arvostan, että hallintarekisterilain raakile meni läpi, vaikka se ei täytä niitä odotuksia, joita lailta odotin. Musta on hyvä, että työttömyysturvaa on lyhennetty ja hallitus on ainakin yrittänyt parantaa paikallista sopimista. Uusi oikeuspäätös paransi tilannetta. Vassarihallituksella suunta olisi ollut toinen, enkä usko että nyt saatuja parempia talouslukuja olisi ikinä nähty. En odota (tai usein edes toivo) isoja muutoksia yhdessä yössä, vaan hallittu muutosta parempaan.

Mutta mun mielestäni maahanmuutto ei olekaan ainoa merkittävä asia tässä maassa.

 

[mabasa]

Timo Soini ja perussuomalaiset itse määrittävät itsensä populisteiksi. Pitäisikö heidänkin lopettaa se?

Kyllä. Sitä paitsi he käyttävät sitä eri merkityksessä. He käyttävät sitä kansantahtoon viitaten, kun taas poliittiset vastustajat käyttävät sitä katteettomiin lupauksiin ja yliyksinkertaistamiseen viitaten.

Eivätkö heidän määritelmänsä populismista ole yhtä hyviä kuin sinun ainoa oikea määritelmäsi?

Eivät, koska sillä heidän tavallaan käsitteestä tulee käytännössä harhaanjohtava, kun kaikki muut käyttävät sitä toisin ja negatiivisessa sävyssä. Vastustajat käyttävät sitä usein muuten ihan hyvällä tavalla semanttisesti, mutta toki perustelut usein ovat puutaheinää, jos niitä edes on, mutta kaksinaismoralismi (ikään kuin he itse olisivat jotain muuta) pilaa senkin. Tämän takia koko sana ei oikeastaan tarkoita enää käytännössä mitään ja sitä olisi parempi välttää. Siitä on tullut helppo leimakirves kovin samoin kuin "rasismistakin".

Populisteja on kaikissa puolueissa, mutta eduskuntapuolueista vain perussuomalaiset on populistipuolue.

Tuo on juuri tuota täysin perusteetonta kategorisointia. Siitä vain lukemaan muiden puolueiden höpinää, ihan samaa populistista roskaa nekin ovat. Aiheet vain eroavat. Populismista onkin tullut synonyymi mm. puolueille, jotka vastustavat laajamittaista maahanmuuttoa. "Oikeistopopulistinen se ja se." Vaikka kyse ei olisi edes oikeistopuolueesta, eikä yleensä olekaan. Ei tuossa ole mitään järkeä, kun Suomessakin yli puolet ihmisistä sitä vastustaa ja vaikka homma kusee ihan täysillä, mutta silti maalaillaan kuvaa, että kyseessä olisi jokin halpahintainen ja katteeton äänten kalastelu.

 

[Lallijuoppo]

Tuo on juuri tuota täysin perusteetonta kategorisointia. Siitä vain lukemaan muiden puolueiden höpinää, ihan samaa populistista roskaa nekin ovat. Aiheet vain eroavat. Populismistakin onkin tullut synonyymi mm. puolueille, jotka vastustavat laajamittaista maahanmuuttoa. "Oikeistopopulistinen se ja se." Vaikka kyse ei olisi edes oikeistopuolueesta, eikä yleensä olekaan. Ei tuossa ole mitään järkeä, kun Suomessakin yli puolet ihmisistä sitä vastustaa ja vaikka homma kusee ihan täysillä, mutta maalaillaan kuvaa siitä, että kyseessä olisi jokin halpahintainen ja katteeton äänten kalastelua.

Itseäni tässä nykyisessä poliittisessa keskustelussa häiritsee kaikkein eniten se, että sekoitetaan kaikki käsitteet ihan miten sattuu. Pitäisi oikeastaan olla Vasemmistoliitto- Suomi sanakirja, että pystyy kääntämään että mitä se oikeasti tarkoitti, kun sanoi noin. Sama toki melkein kaikille puolueille.

Kun kaikki puhuvat eri kieltä ja päälle lisätään, että poliittisen vastustajan sanomiset ymmärretään tahallaan väärin, niin yhteistyön tekemisen lähtökohdat ovatkin todella hedelmälliset. Eikä ole kyse edes puolueista, vaan siihen päälle kaiken maailman kansalaisjärjestöt ja ties mitkä järjestöt joiden agendana myös on, että asioista puhutaan heidän keksimällään terminologialla.

Esimerkkinä vaikka laittomasti maassa oleva vs. paperiton.