Kohta viedään harrasteajoneuvot pihasta - luonnos uudeksi romutuslaiksi

[Bapsu]

Kukahan sitä ihmisten omaisuutta on tulossa sosialisoimaan, poliisi?

Jaa a? Siinäpä se kysymys onkin jos siihen lähdetään että omistajat velvoitetaan romuttamaan autojaan vasten tahtoaan. Kaikki eivät tähän varmaan suostu, kuten minäkään. Antaavatko sitten vaan olla vai tullaanko vehkeet hakemaan väkisin?

 

[dot1q]

Nähdäkseni tällä asetuksella on alunperin kaksi tarkoitettua ”siivoustarvetta”.

1) Hamstraajat, joilla on nurkat väärällään kaikkia auto merkkejä ja malleja. Nyt puhutaan ulkona säilytettävistä raadoista. Jostain 242 volvosta ei oikein saa Daihatsu Charadeen osia, jos ei peltipaikkoja rälläköi katosta irti. Mutta kun näitä mix and match laitteita on +20 pihalla, niiden glykolit ja öljyt - jarrunesteineen ovat ennemmin maaperässä, kuin niistä on irrotettu varaosia yhteenkään liikenteessä olevaan autoon.

2) Autoissa asuvat asunnottomat/rikolliset kuviot.

Se, että tämä osuu harrasteautoilijoiden ”tutkaan”, en lainkaan ihmettele tätä. Huonosti muotoiltua tekstiä ja ”tarkoitus pyhittää keinot” ajattelulle ihan liikaa tarttumapinta-alaa tässä asetuksessa.
Noi kaksi mainitsemaani käyttötarkoitusta tälle romuautojen pakkopoistolle, eivät näy juurikaan tavan arjessa. Joten sinänsä marginaalinen asia. Mutta ympäristöasioiden kannalta ehkä jotenkin keploteltavasti perusteltavissa oleva tulokulma. Hordaajat eivät ikinä tule siivoamaan maa-aineksia puhtaaksi. Rikollisista harvemmin jää jäljelle siivoajaa, koska ammatilliset vaaratekijät.

(Äh, olinkin tätä näkökulmaani jo vähän vuosi takaperin avannut)

 

[Sikatiiker]

Toisaalta tämä kierrätys-pykälä voi olla ihan hyvä, ainakin kaikkein räikeimmissä tapauksissa. Tiedän itsekin monta varikkoa umpimetsästä omakotitalon pihaan täynnä autoja, jotka eivät tule enää koskaan liikenteeseen. Ei tarvitse olla mikään katsastusinssi todetakseen autojen romutuskunnon.

Jos tarkoitus on käyttää romuautoa varaosiksi tms, niin silloin sitä säilytetään toisella lailla. Ei suojaamatta taivaan alla.

Uhkasakot tontin siistimisestä tehnee tehtävänsä ellei ole elämänhallinta/elämänhalu 404. Nykyisellään ihan täysistä romuautoista taitaa vielä saada lähemmäs satasen tonnilta jos ei mene ihan isoimpien romumainostajien ansaan. En ymmärrä miksi tästä pitää tehdä tällaista totalitarismia ja toisen jätteillä taas pitää rakentaa toisen bisnes.

Ei romupihojen siivoaminen vaadi tällaista sirkusta jossa määritellään auto korjauskelvottomaksi ja sosialisoitavaksi, jos se on purettuna kunnostuksen aikana. Riittää kun säätää lakeja ympäristön siisteydestä tai noudattaa viranomaistoiminnassa niitä olemassaolevia.

Nuo kriteerit romuauton määritelmäksi vaikuttavat silkalta fasismilta. Näyttää menevän romutus samaan kasaan kaatopaikkajätteen kanssa, omista jätteistä ja romuista pitää alkaa maksamaan tai ne pitää luovuttaa ilman korvausta jollekin jolle ne on sitten bisnestä ja tuottoa. Käytännössä lobataan taas kannattavaa bisnestä jollekin kuluttajan kukkaron kustannuksella, en tiedä osaako tämä unioni oikein mitään muuta.

Se (varaosa-)auto, jos on vielä varastoitu huonossa kunnossa pihan perälle, ei siellä kauaa kestä käyttökelpoisena. Kaikki teräsosat ruostuvat silmissä ja nesteet vuotavat kun osat hapertuvat jne. Uudemmissa kosteus tekee hallaa sähköille ja sisustalle.
Jos on tarkoitus ottaa varaosia, niin miksi ei heti pura ja varastoi osat kuiviin sisätiloihin? Tässä ei nyt nähdä metsää puilta.
Olen harrasteautoilija itsekin, eikä tuossa säännöksessä ole yhtäkkiä mitään pelottavaa, jos rehellisesti harrastaa.

Jos nämä vuosikymmenten piharaadot saataisiin tällä pois niin hyvä sillä ne ovat seisseet pihoissa vain siksi ettei omistaja osaa tai saa aikaiseksi tilata romuille kuljetusta ja ottaa romurautatonneistaan korvauksia pois kuleksimasta. Kauhistuttaa vain että jos purettu auto on pihassa ja remontti hieman pidemmissä puissa eikä esim. rahan niukkuuden takia pääse ammattilaisen pajalle niin ei tämä periaatteellisesti ole oikeudenmukaista että ihmisen omaisuutta luokitellaan noin kevyin perustein romuksi joka saadaan sosialisoida pois omistajalta.

Vaikuttaa saman tason lobbaukselta kuin putkistoissa käytettävien messinkiosien pitoisuudet (eli putkiremontit muutaman vuoden välein), eli ei sovellu lainkaan tänne autoilun kehitysmaahan.

Ja näkyy myös uusilla autoilla ajavilla vakuutusmaksujen kautta, jos lunastetuista raadoista/projekteista ei saa enää puolta ehjän hinnasta vaan menevät ilmaiseksi romukartellille joka tekee niillä rahat.

Juu, kartelliahan tässä nimenomaan tehdään, toisen omaisuudesta toisen bisnes ja hyöty sille kartellille. Liekkö yksityiset saaneet liikaa murusia romutusbisneksestä tähän asti ja nyt on sitten hoksattu että vihreä hulluushan saadaan tässäkin hyödynnettyä. Vihreät sileät siirtyy taas vähän tekosyyllä lompuukista toiseen.

 

[Teknokooma]

Mitenhän lie tämä vaikuttaa ns barn findeihin? Hyväkuntoinen aihio kuivan tallin perukoilla, paperit ja historia tiedossa muttei rekisterissä ollut koskaan trafin nykysysteemeissä. Onkohan mitään tsäänssiä saada rekisteriin vai sanovatko että tämä olisi kuulunut romuttaa aikoja sitten?

 

[takomo]

Mutta kun näitä mix and match laitteita on +20 pihalla, niiden glykolit ja öljyt - jarrunesteineen ovat ennemmin maaperässä, kuin niistä on irrotettu varaosia yhteenkään liikenteessä olevaan autoon.

Näistä ongelmista pääsee eroon velvoittamalla poistamaan nesteet seisonta-autoista. Ei ole pakko romuttaa.

Se, että tämä osuu harrasteautoilijoiden ”tutkaan”, en lainkaan ihmettele tätä. Huonosti muotoiltua tekstiä ja ”tarkoitus pyhittää keinot” ajattelulle ihan liikaa tarttumapinta-alaa tässä asetuksessa.

Tämä on jonkinlaista pään työntämistä pensaaseen. Esityksen julkilausuttuna tavoitteena on kierrättää laajamittaisesti "romuautot" kaupallisen autopurkaamoteollisuuden raaka-aineeksi. EU aikoo pakottaa ihmiset romuttamaan vanhat ja vikaantuneet autot, ja romutuksen kohteeksi voi joutua yllättävän helposti erityisesti auton myynnin yhteydessä.

Nuo kriteerit romuauton määritelmäksi vaikuttavat silkalta fasismilta.

Juuri näin, eikä kriteereitä arvioi auton omistaja itse.

Käytännössä lobataan taas kannattavaa bisnestä jollekin kuluttajan kukkaron kustannuksella, en tiedä osaako tämä unioni oikein mitään muuta.

Ei tässä mistään sosialisoinnista tosiaan ole kyse vaan siitä, että ihmisten omaisuus halutaan siirtää kaupallisen bisneksen raaka-aineeksi.

Muutama piha täynnä "helmiä" on pieni ongelma siihen verrattuna, että tällaiselle totalitarismille annettaisiin pikkusormeakaan.

 

[Super Hessu]

Mies varastoi satoja romuautoja vuosien ajan eri puolilla Uuttamaata – sai tuomion

Mies oli saanut ympäristöviranomaisilta useita siivoamiskehotuksia.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi tiistaina ehdolliseen vankeuteen miehen, joka säilytti kaikkiaan satoja romuajoneuvoja paljaalla maaperällä useiden vuosien ajan.
Rikoskokonaisuus ajoittuu vuosiin 2018–2024.

Romuajoneuvot luokitellaan vaaralliseksi jätteeksi, ja niiden oikeasta säilytyksestä ohjeistetaan romuajoneuvoasetuksessa.

Mies ei ollut hakenut romuautoilleen ympäristölupaa. Hän oli saanut ympäristöviranomaisilta useita siivoamiskehotuksia, joita tehostamaan viranomaiset olivat asettaneet uhkasakon.

Käräjäoikeuden mukaan mies syyllistyi törkeään ympäristön turmelemiseen. Oikeus tuomitsi hänet vuoden ja yhden kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hänet määrättiin lisäksi menettämään valtiolle 40 000 euroa rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä.

On sitä valvontaa ilman EU:takin.

 

[Pate123]

Uhkasakot tontin siistimisestä tehnee tehtävänsä ellei ole elämänhallinta/elämänhalu 404. Nykyisellään ihan täysistä romuautoista taitaa vielä saada lähemmäs satasen tonnilta jos ei mene ihan isoimpien romumainostajien ansaan.

Uhkasakkoja ei kovin helposti jaeta, paitsi ehkä kaupungissa.
Tässä Karpon videossa E-P Mäkinen toteaa aika hyvin romuautojen entisöijistä:

Mutta hienoa toi Uudenmaan tapaus, tosin jos rikos alkoi 2018, niin pitkät 7 vuotta sitä ehti harrastaa. Paikkakunnilla, joissa (romu)autojen yksityinen säilytys ei vaadi ympäristölupia, asia on monimutkaisempi ts. oman tontin maaperää saa vapaasti pilata.

 

[Sikatiiker]

Uhkasakkoja ei kovin helposti jaeta, paitsi ehkä kaupungissa.
Tässä Karpon videossa E-P Mäkinen toteaa aika hyvin romuautojen entisöijistä:

Mutta hienoa toi Uudenmaan tapaus, tosin jos rikos alkoi 2018, niin pitkät 7 vuotta sitä ehti harrastaa. Paikkakunnilla, joissa (romu)autojen yksityinen säilytys ei vaadi ympäristölupia, asia on monimutkaisempi ts. oman tontin maaperää saa vapaasti pilata.

Karpo oli aikanaan hyvää materiaalia ja sitä on mukava katsella nostalgiannälkään.

En tiedä kuinka herkästi uhkasakkoja jaetaan, mutta aika pienissäkin taajamissa olen kuullut ukaaseja jaettavan romujen poistamiseksi tontilta. Perusteena on ollut näköhaitta esim. maantielle.

Omallakin kylällä on alle kymmenen autoa parissa eri pihassa, ei mitään puhki ruostuneita lasit rikottuina ja renkaatkin löytyy alta mutta joko on useampi vuosi sitten loppunut motivaatio kesken korjata tai sitten on ostettu alun perinkin varaosiksi. Missä en siis näe mitään pahaa, mutta omalta tontilta kyllä poistaisin romukuskeille. En muuten ole varma paljonko siitä romutonnista nykyään saa, tuon vajaan satkun heitin vähän ajattelematta sillä sehän on jo yli 10 vuotta vanha kokemus.

 

[seppohovinhaamu]

Paikkakunnilla, joissa (romu)autojen yksityinen säilytys ei vaadi ympäristölupia, asia on monimutkaisempi ts. oman tontin maaperää saa vapaasti pilata.

Ei saa. Maaperän pilaamiskielto on suoraan laissa ja koskee kaikkia kunnasta ja alueen omistussuhteista riippumatta, ks. ympäristönsuojelulaki (527/2014) 16 §. Myöskään ympäristöluvan tarve ei sinänsä ole suoraan kuntakohtainen, vaan tulee suoraan laista ja sen liitteistä. Mutta tietysti alueellisia tulkinta- ja etenkin puuttumiseroja voi olla.

 

[SanteriP]

Ja asialla on taas ... <rumpujen pärinää> ... luonnonsuojelijat.

Mitkä ihmeen "luonnonsuojelijat"? Onks tää joku performanssi?

 

[Pate123]

En muuten ole varma paljonko siitä romutonnista nykyään saa, tuon vajaan satkun heitin vähän ajattelematta sillä sehän on jo yli 10 vuotta vanha kokemus.

Teräsromusta maksetaan n. 100-150 €/tonni keräyspisteelle tuotuna (riippuen myös puhtaudesta). Jos romunkerääjää noutaa korvesta 1-2 henkilöautoa, niin rahat menevät kuljetukseen. Jos auton pystyy itse siirtämään keräyspisteelle, niin aina parempi.

Harrastan itsekin vanhoja autoja ja olen joskus yrittänyt ostaa aihioita "romujeesuksilta". Pahin ongelma tulee, kun romuissa on havaittavissa tunnesidettä ja hinta on sen mukainen. Toisaalta, jos yksityinen tekee rahaa myymällä romuja, se voidaan aika nopeasti katsoa ammattimaiseksi toiminnaksi ja silloin viranomaisten on helpompi puuttua toimintaan.

En tiedä kuinka herkästi uhkasakkoja jaetaan, mutta aika pienissäkin taajamissa olen kuullut ukaaseja jaettavan romujen poistamiseksi tontilta. Perusteena on ollut näköhaitta esim. maantielle.

Riippuu tosi paljon paikkakunnasta, kuten maaperän pilaantumiskiellon tulkinta. En tiedä tarkoititko näköhaitalla, että romut peittävät näkymän risteykseen tms. ja aiheuttavat siksi liikennevaaran yleisellä tiellä. Silloin uhkasakon saa helposti. Mutta jos kyseessä on maiseman heikennys, niin alueen voi esim. aidata ja ongelma on korjattu. Tätä on käytetty kaupungeissa, kun asutaan tiheästi.

 

[Sikatiiker]

Teräsromusta maksetaan n. 100-150 €/tonni keräyspisteelle tuotuna (riippuen myös puhtaudesta). Jos romunkerääjää noutaa korvesta 1-2 henkilöautoa, niin rahat menevät kuljetukseen. Jos auton pystyy itse siirtämään keräyspisteelle, niin aina parempi.

Harrastan itsekin vanhoja autoja ja olen joskus yrittänyt ostaa aihioita "romujeesuksilta". Pahin ongelma tulee, kun romuissa on havaittavissa tunnesidettä ja hinta on sen mukainen. Toisaalta, jos yksityinen tekee rahaa myymällä romuja, se voidaan aika nopeasti katsoa ammattimaiseksi toiminnaksi ja silloin viranomaisten on helpompi puuttua toimintaan.


Riippuu tosi paljon paikkakunnasta, kuten maaperän pilaantumiskiellon tulkinta. En tiedä tarkoititko näköhaitalla, että romut peittävät näkymän risteykseen tms. ja aiheuttavat siksi liikennevaaran yleisellä tiellä. Silloin uhkasakon saa helposti. Mutta jos kyseessä on maiseman heikennys, niin alueen voi esim. aidata ja ongelma on korjattu. Tätä on käytetty kaupungeissa, kun asutaan tiheästi.

Juu, lähinnä joltain puolitutulta romukeisarilta on joskus aikoja sitten saatu sen satkun verran tonnilta kun on vienyt pitkällä lavetilla ison määrän romuautoja kerralla.

Jos tuo aitaaminen on riittävä toimenpide niin luulen että sitten se sakko on aika epätodennäköinen seuraamus todellisuudessa.

 

[Kaktus]

Nyt aletaan päästä virkamiesten, byrokratian ja sääntelyn unelmaan! Eipä paljoa voisi enää huonompaan suuntaan mennä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/Documents/EDK-2025-AK-25795.pdf

Spoileri: parhaat palat

Asetuksen säännökset romuajoneuvon määrittelykriteereistä, käytettyjen ajoneuvojen
omistajanvaihdoksista ja viennistä sekä ajoneuvon omistajan velvollisuudesta toimittaa
romuajoneuvo jätehuoltoon ovat edenneet parempaan suuntaan vanhoihin ajoneuvoihin
liittyvän harrastus-, kilpailu- ja liiketoiminnan kannalta. Romuajoneuvon määrittelykritee-
rien yhteyteen (liitteeseen I) on ehdotettu lisättävän säännöksiä sen arvioinnista, onko
ajoneuvo romuajoneuvo. Arvioinnin tekisi riippumaton ajoneuvoasiantuntija. Jäsenvaltiot
voisivat laatia listan ajoneuvoasiantuntijoista. Komission toimivaltaa antaa delegoituja
säädöksiä romuajoneuvon määrittelykriteerien muuttamisesta on täsmennetty siten, että
komissio voisi teknologisen kehityksen perusteella rajoittaa tapauksia, joissa ajoneuvo
katsottaisiin romuajoneuvoksi.

Romuajoneuvojen määrittelykriteereihin on ehdotettu kahta poikkeusta. Ajoneuvoa ei
pidettäisi romuajoneuvona, jos jommankumman poikkeuksen edellytykset täyttyisivät.
Ensimmäisen poikkeuksen mukaan jäsenvaltion viranomainen tai sen nimeämä taho
voisi hyväksyä ajoneuvon kulttuurisesti kiinnostavaksi ajoneuvoksi. Edellytyksenä olisi,
että ajoneuvon omistaja tai viranomainen on dokumentoinut ajoneuvon ainutlaatuisen
historiallisen tai kulttuurisen arvon tai ajoneuvo on yksittäin rakennettu tai muokattu ajo-
neuvo, joka on yksittäishyväksytty. Asetuksen johdanto-osan perustelukappaleessa on
selvennetty, että kulttuurisesti kiinnostavaksi ajoneuvoksi voitaisiin katsoa esimerkiksi
keräilijöiden tai museoiden hallussa olevat ajoneuvot tai kilpa-ajoneuvot. Ajoneuvon ja
sen osien ja omistajan tulisi olla tunnistettavissa ja omistajan tulisi suojata ajoneuvo vau-
rioilta ja säilyttää sitä ympäristön kannalta asianmukaisesti. Edellytysten täyttyminen tu-
lisi tarkistaa viiden vuoden välein ja ajoneuvon omistajanvaihdosten yhteydessä.

Toinen poikkeus voitaisiin myöntää, jos ajoneuvo on korjattavissa liikennekelpoiseksi
viiden vuoden kuluessa. Poikkeuksen myöntämistä varten ajoneuvon omistajan olisi toi-
mitettava viranomaiselle suunnitelma ajoneuvon korjaamisesta. Riippumattoman ajo-
neuvoasiantuntijan tulisi hyväksyä korjaussuunnitelma. Jos ajoneuvon omistaja ei toi-
mita viranomaiselle katsastustodistusta viiden vuoden kuluessa korjaussuunnitelman
lähettämisestä, ajoneuvo katsottaisiin romuajoneuvoksi ja viranomaisen tulisi kehottaa
ajoneuvon omistajaa toimittamaan se jätehuoltoon. Viranomainen voisi pidentää kor-
jausaikaa viidellä vuodella päivitetyn korjaussuunnitelman perusteella. Myös tämä poik-
keus edellyttäisi, että ajoneuvon omistaja suojaa ajoneuvon vaurioilta ja säilyttää sitä
ympäristön kannalta asianmukaisesti.

Ajoneuvon omistajalla tai omistajan nimissä toimivalla talouden toimijalla olisi velvolli-
suus toimittaa ajoneuvo, josta tulee romuajoneuvo, ilman aiheetonta viivytystä jätehuol-
toon. Epäillessään, että käytetty ajoneuvo saattaa olla romuajoneuvo, viranomainen
voisi vaatia ajoneuvon omistajaa esittämään voimassa olevan katsastustodistuksen tai
liitteen I mukaisen arvioinnin, jonka mukaan ajoneuvo ei ole romuajoneuvo. Myös käyte-
tyn ajoneuvon omistajanvaihdosta varten ajoneuvon omistajan olisi esitettävä ajoneuvon
hankinnasta kiinnostuneelle voimassa oleva katsastustodistus tai liitteen I mukainen ar-
viointi osoitukseksi siitä, että ajoneuvo ei ole romuajoneuvo.

Velvollisuutta ei kuitenkaan sovellettaisi liikennekelpoisten ajoneuvojen omistajanvaihdoksissa, jossa osapuolina
ovat luonnolliset henkilöt, jotka eivät ole talouden toimijoita paitsi, jos ajoneuvon kauppa
tapahtuu etäsopimuksella tai verkkoalustan kautta. Taloudellisesti korjauskelvottoman
ajoneuvon omistajanvaihdosta varten ajoneuvon omistajan olisi katsastustodistuksen tai
liitteen I mukaisen arvioinnin lisäksi esitettävä kopio ajoneuvon vauriohistoriasta vakuu-
tusyhtiön tekemän arvion perusteella sekä kustannusarvio ajoneuvon korjaamisesta lii-
kennekelpoiseksi. Käytettyjen ajoneuvojen omistajanvaihdoksia koskevia säännöksiä
olisi tarkoitus noudattaa omistajanvaihdoksissa EU:n sisällä ja EU:sta kolmansiin mai-
hin. Viranomainen voisi tarkistaa omistajanvaihdoksia koskevien vaatimusten täyttymi-
sen epäillessään, että romuajoneuvoja ollaan viemässä maasta käytettyinä ajoneuvoina.

 

[Janiautomation]

Taloudelliset vaikutukset sekä perustuslain pohdinnat löytyy U-kirjelmästä. Tässä pätkä omistusoikeudesta. pdf

Spoileri: U-kirjelmästä U 72/2023 vp

"Omistusoikeus ja elinkeinovapaus

Asetusehdotuksella on merkitystä myös perustuslain 15 §:ssä turvatun omistusoikeuden ja 18 §:ssä turvatun elinkeinovapauden kannalta. Perustuslain 15 §:n mukaiseen omaisuuden suojan piiriin kuuluu varallisuusarvoiset oikeudet ja edut, ja laajimpana siihen kuuluu esineisiin kohdistuva omistusoikeus. Omistusoikeuteen sisältyy omistajan valta hallita, käyttää ja hyödyntää omaisuuttaan haluamallaan tavalla ja valta määrätä siitä esimerkiksi myymällä se (ks. mm. PeVL 41/2006 vp, s. 2). Ehdotettu asetus rajoittaa esineisiin kohdistuvaa omistusoikeutta, sillä käytettyä ajoneuvoa ei voisi myydä tai viedä, jos se täyttää romuajoneuvon kriteerit. Myös velvoitteen toimittaa romuajoneuvo valtuutettuun käsittelylaitokseen voidaan arvioida puuttuvan omaisuudensuojaan."

 

[takomo]

Nyt aletaan päästä virkamiesten, byrokratian ja sääntelyn unelmaan! Eipä paljoa voisi enää huonompaan suuntaan mennä.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/Documents/EDK-2025-AK-25795.pdf

Sillä tavalla! Aika hiljaiselta näyttää näiden parhain-päin-selittelijöiden suunnalta. Kuinka ollakaan oleelliseen substanssiin ei olekaan tulossa mitään merkittävää muutosta vaan lisätään kosmeettista byrokratiaa.

Taloudelliset vaikutukset sekä perustuslain pohdinnat löytyy U-kirjelmästä. Tässä pätkä omistusoikeudesta. pdf

Spoileri: U-kirjelmästä U 72/2023 vp

"Omistusoikeus ja elinkeinovapaus

Asetusehdotuksella on merkitystä myös perustuslain 15 §:ssä turvatun omistusoikeuden ja 18 §:ssä turvatun elinkeinovapauden kannalta. Perustuslain 15 §:n mukaiseen omaisuuden suojan piiriin kuuluu varallisuusarvoiset oikeudet ja edut, ja laajimpana siihen kuuluu esineisiin kohdistuva omistusoikeus. Omistusoikeuteen sisältyy omistajan valta hallita, käyttää ja hyödyntää omaisuuttaan haluamallaan tavalla ja valta määrätä siitä esimerkiksi myymällä se (ks. mm. PeVL 41/2006 vp, s. 2). Ehdotettu asetus rajoittaa esineisiin kohdistuvaa omistusoikeutta, sillä käytettyä ajoneuvoa ei voisi myydä tai viedä, jos se täyttää romuajoneuvon kriteerit. Myös velvoitteen toimittaa romuajoneuvo valtuutettuun käsittelylaitokseen voidaan arvioida puuttuvan omaisuudensuojaan."

Euroopan ihmisoikeussopimus kieltää loukkaamasta omaisuuden suojaa yksityisen edun nimissä:
"Jokaisella luonnollisella tai oikeushenkilöllä on oikeus nauttia rauhassa omaisuudestaan. Keneltäkään ei saa riistää hänen omaisuuttaan paitsi julkisen edun nimissä ja laissa määrättyjen ehtojen sekä kansainvälisen oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti."

Koko asetusta perustellaan kiertotalouden edistämisellä eli sitä ajetaan puhtaasti yksityisen edun nimissä. Esitys on aivan törkeä ihmisoikeusloukkaus ja sen tekijät ja puolestapuhujat rikkovat suoraan Art 17 oikeuksien väärinkäytön kieltoa. Tällä pyritään tekemään omaisuudensuoja tyhjäksi. Täyttä, puhdasoppista fasismia.

Eniten tässä ehkä sylettää se, että suomalaiset on niin löysiä villamyssyjä, että minkäänlaiseen konkreettiseen vastarintaan ei tässäkään asiassa ruveta. Muutama jupisee netissä mutta lopputulos lusikoidaan kiltisti hiljaa valittamatta. Ihmisillä pitäisi olla tahto, valmius ja kyky puolustaa omaansa vaikka kovin keinoin pahantekijöitä vastaan.