Kun tarjonta lisääntyy, hinnat tippuvat alkaen vanhemmista kämpistä, joihin ei enää saa niin helposti vuokralaista. Kämpät menee satavarmasti vain niin pitkään, kuin tarjontaa on vähemmän kuin kysyntää. Sen jälkeen alkaa löytyä tyhjiä asuntoja, joiden hintaa on pakko tiputtaa kun eivät muuten mene järkevässä ajassa.
Okei. Kuvitelmani siitä, että näkökykyni on huonompi kuin muilla keskimäärin, on siis pelkkää kateutta. Koitan päästä siitä eroon.
Työttömyys laskisi jos yritykset alkaisi maksamaan kunnon palkkaa ja palkkaisi ihmisiä.
Yritys ei voi pitkllä tähtäimellä maksaa kovempaa palkkaa kuin työntekijän tuottama lisäarvo on yritykselle. Tuoton pitäisi siis olla suurempi kuin palkka+lisäkulut.
Helsingissä on kaavoitettu ihan tarpeeksi niitä tontteja mutta ei toi täällä niitä vuokria tule laskemaan.Ihan uusien kämppien vuokrat on korkeammat kuin vanhojen talojen.Voisiko joku forumin talousnero kertoa mulle että mistä toi johtuu?.
Ylitarjonta tarkoittaisi pysyvää asuntorakentamista, joka ylittää alueelle kohdistuvan muuttovirran. Vaikka Helsinkiin tulisi miten helvetisti lisää asuntoja, niin aina löytyy enemmän halukkaita tulijoita. Monet asuvat jo nyt juuri halvempien asumiskustannuksien takia reunuskunnissa ja jos vuokra laskisi Helsingissä, niin hekin pyrkisivät tänne.
Alkaa mennä offtopiciksi, mutta aivan samalla tavalla ne vuokrat määritellään kuin kaikessa muussakin liiketoiminnassa. Eli ensin kulut pois ja sitten voittoa päälle sen verran mitä irtoaa. Jos ei löydy asukasta, niin sitten tiputetaan sitä hintaa kunnes löytyy. Tyhjillään oleva asunto on pelkkä menoerä.
Pulaa vuokralaisista, koska hinnat ovat korkealla, tai sitten liikaa rahaa kun pitää heittää markkinointiin. Enivei, joku mainostoimisto siellä tekee hyvät rahat.vvo tai sato taitaa muuten nykyään jopa mainostaa tv:ssä niitä kämppiään.Niillä taitaa olla pulaa vuokralaisista sen jälkeen kun ovat nostaneet niitä vuokriansa.
vvo tai sato taitaa muuten nykyään jopa mainostaa tv:ssä niitä kämppiään.Niillä taitaa olla pulaa vuokralaisista sen jälkeen kun ovat nostaneet niitä vuokriansa ja entiset asukkaat on muuttaneet halvempiin kämppiin.Ei taida noi vuokramarkkinat toimia ihan sillä tavalla täällä helsingissä kuin landella asuva porukka uskoo eli että firmat laskisivat vuokriansa jos kämppä uhkaa jäädä tyhjilleen vaan ne yksinkertaisesti pitää ne kämpät tyhjillään kunnes saavat ne vuokrattua siihen hintaan mihin haluavat ne vuokrata.
Kalevankadulta kämpän pari vuotta sitten ostaneena voin vain todeta, että tuo lisäisi entisestään keskustan houkuttelevuutta asuinpaikkana. Nykyisin suurin ikävuus keskustassa on se, että liikennettä on paljon. Jos sitä leikattaisiin, niin asuminen ja eläminen olisi miellyttävämpää.
Minä en kyllä usko että tämä toimisi näin.
Johtuu väestönkasvusta. Helsingin seudun väestö kasvaa n. 20 tuhannella ihmisellä vuosittain, minkä vuoksi uusien asuntojenkaan rakentaminen ei laske hintoja.Helsingissä on kaavoitettu ihan tarpeeksi niitä tontteja mutta ei toi täällä niitä vuokria tule laskemaan.Ihan uusien kämppien vuokrat on korkeammat kuin vanhojen talojen.Voisiko joku forumin talousnero kertoa mulle että mistä toi johtuu?.
Kertoo palkan suuruudesta kaiken, kun joutuu menemään Kelaan.
Juuri niin, 1300€/kk on surkea palkka pääkaupunkiseudulla, suhteellisesti (se 3,7k mediaanipalkka) sekä absoluuttisesti (elinkustannukset).
Jollekin tuottaa ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ymmärtää kysynnän ja tarjonnan lakia.
Se palkka on 1300€ kuussa, mikä ei ole "normaali" palkka, vaan reilu kolmannes alueen mediaanipalkasta.
Alasta riippumatta, jos työsuoritteen arvo ei riitä kattamaan työntekijälle riittävää palkkaa, niin kyseistä työsuhdetta ei voi olla puhtaasti kapitalistisessa järjestelmässä, ellei työntekijä saa hankittua lisäpalkkaa jostain toisesta työstä, tai tukia yhteiskunnalta tehdäkseen tuota yksinään kannattamatonta työtä.
1300e on aivan normaali palkka. Monissa länsimaissa porukka tienaa tuon verran (vähemmänkin, espanja, italia, portugali jne.) ja asuu kimppakämpissä tai vanhempiensa luona. Aivan normaalia elämää.
Tuo nyt on yhtä lavea ja älyvapaa yleistys, kuin lähtisi ehdottelemaan maltalaisille, että alkavat harrastaa poronhoitoa pääelinkeinona. Välimeren turistiristeilyihin ja nettikasinoihin perustuva kansantalous kun on saarivaltion ylläpitoa muilla länsimailla. Maltaiset ovat kuitenkin samalla tavalla EU-kansalaisia kuten saamelaiset, joten ei pitäisi olla mitään yhteiskunnallisia, kulttuurillisia, historiallisia, ilmastollisia, laillisia tai muitakaan esteitä tälle.
Siitä vaan kokeilemaan miten hyvin Barcelonan tai Madridin eristämättömät kämpät pitävät lämpöä talvella. Minimipalkka 830e/kk täyden päivän tekijälle.
Minusta @Hug Eboner lähestyi asiaa tavallista rakentavammin. Suunnilleen kaikilla mittareillahan pääkaupunkiseutu on muuhun Suomeen verrattuna täysin oma maansa, joten miksei se voisi olla kokonaan oma talousalueensa? Nythän suunnilleen koko muuta maata pidetään pääkaupunkiseudun lähiönä ja pääkaupunkiseutua koko maan luonnollisena työssäkäyntialueena, silti (äärimmilleen venytettynä) tavallisen kuolevaisen palkkataso siellä alkaa olla elämisen (käytännössä asumisen) hintaan nähden kuin paperittomalla siirtolaisella Yhdysvalloissa. Käytännössä kaikissa yhteiskunnan tukimuodoissakin on pääkaupunkiseudulle omat poikkeuksensa.
Se auttaisi sen, että (jos oletetaan, ettei laitonta työssäkäyntiä edullisemmalta alueelta tulisi) tämän jälkeen Helsingin maassa maksettaisiin vähemmänkin mediaseksikkäästä työstä se, mikä työn arvo on. Nythän siivouksesta ja kassatyöskentelystä maksetaan se, mikä sen arvo on muussa maassa.
Mutta onko ne listat tehty todellisen kysynnän ja tarjonnan tilanteessa vai sillä ajatuksella, että kyllä toimeentulotuella eläviä halpatyöläisiä jostain tulee. Sehän tässä olisi mielenkiintoista.
Juridisesti ja käytännöllisesti katsoen asia toki on näin. Mutta jos Helsingistä koko maan (todennäköisesti vasta Keskustan lakkauttamisen jälkeen) mandaatilla haluttaisiin tehdä itsenäinen ja erillinen osa Suomesta, niin eihän se nyt mahdotonta olisi.
Lobbauksen mukaan myös DDT on terveellinen deodorantti ja Round-Upia voi vaikka juoda. Käytännön kenttätesti kertoisi miten asia on.
Henkilökohtaisuuksiin menemättä (mutta päästämättä vetoamaan voittoon toisen vaikenemisella) tarkoitan, että vaikka Suomessa ei ole korruptiota, on meillä tämä maan tapa. Ja maan tapa on, etteivät päättäjät yleensä tiedä mistä päättävät.
Helsinkihän on täynnään yhteiskuntaa vahvoilla hartioillaan kannattelevia nettomaksajia, joten kyllähän ulkomaankauppa köyhä-Suomen kanssa tulisi edullisemmaksi muun Suomen taloudelliseen tekohengitykseen verrattuna. Mutta tämä spekulaatio menee jo aika kauas työttömyyskeskustelusta, joten Helsingin valtion äärimmäisen talous- ja arvoliberaalilla politiikalla puhdistaman väestön elinkelpoisuudesta kannattanee keskustella jossain muualla, jos siihen on tarvetta.Ja milläköhän tämä itsenäisyyden ylläpito mahdetaan kustantaa? Mitkä ovat sen ulkopuoliset rahoittajat/asiakkaat jos ei oma teollisuus? Tuleeko Helsingistä islamilainen valtio/islamilainen siirtokunta, jonka rahavirrat tulevat afrikan maista ja lähi-idästä turismina, kun sinne rakennetaan se "pohjoinen suur-moskeija".
Oikeesti, kuka olisi euroopassa kiinnostunut tällaisesta minivaltiosta, jonka olemassa olo on lähinnä asutuskeskus?
Aiempi viestisi Keskustelua työttömyydestä oli hieman riidanhaluinen, joten jättämällä sen kokonaan huomiotta olisin saattanut antaa vaikutelman, etten usko väitteeseeni, Argumentum ex silentio – Wikipedia Ei siitä sen enempää.
Sinä toit S-ryhmän palkkataulukot ja MaRan lobbauksen tähän keskusteluun.
Tuohan siinä tehtäisiin. Helsinki itsenäistyisi, rakentaisi muurin, ja häätäisi ne, jotka eivät tule palkallaan toimeen. Se oli kokeilun alku ja juuri.
