Keskustelua tuulivoimasta

[valexi]

Tuulivahinko.fi - Kova totuus tuulisähköstä

karulta näyttää.

Tämä on aivan hirveää. Onneksi edes armeijalla on jokin keino jarrutella tätä mielettömyyttä.
Puolustusvoimat ei pidä tuulivoimasta

 

[Lucas]

Vesivoiman kanssa tuulivoima on aika hyvä pari. Vesivoima pystyy reagoimaan hetkessä sähkönkulutuksen ja -tuotannon muutoksiin. Tässä asiassa me täällä Pohjoismaissa olemme aika optimaalisessa asemassa, koska vesivoimaa on niin paljon. Tuulivoiman avulla voidaan puolestaan säästää sitä vesivoimaa niihin tilanteisiin, jolloin tuulivoimaa ei ole riittävästi saatavilla. Jos tuulivoimaa olisi oikeasti paljon Suomessa, niin ongelmaksi tulisi säästyneen vesivoiman varastointi, eli pitäisi joko rakentaa tekojärviä lisää tai sitten ohijuoksuttaa. Tekojärvien rakentaminen puolestaan on ollut vähän vastatuulessa, kuten esimerkiksi Vuotoksen altaasta muistetaan...

Suomessa tuotetun vesivoiman osuus Suomen sähkönkulutuksesta on 10-15 prosentin välillä vuoden sateista riippuen.

Aika tavalla tappiin ne Suomen kosket ja virtavedet on rakennettu jo vesivoimaloita. Ei taida esimerkiksi Oulun eteläpuolisessa osaa Suomea olla yhtään ainutta isoa koskea enää vapaana.

Rajajoet jos jättää pois laskuista niin Suomessa on enää kolme isoa jokea vapaana edes osittain. Eli Ounasjoki ja Ylinen Kemijoki Kemijoen vesistössä. Noistahan se Vuotoksen allas olisi rakennuttu sen Yli-kemijoen koskien päälle. 300-400 kilometriä etelämpänä on sitten Iijoki vapaana lukuunottamatta sen alajuoksun pätkää.

Noin 2 prosenttia Suomen sähkönkulutuksesta voitaisiin tuottaa uusilla vesivoimaloilla kun purettaisiin kaikkien jokien suojelut mitä on ja koskiensuojelut. Silloin esimerkiksi Vantaanjoki rakennettaisiin täyteen voimaloita ja eiköhän sinne Vantaallekkin joku muutaman kymmenen neliökilometrin tekoallas saataisi tehtyä kun siirrettäisiin väki alta pois. Ounasjokeenkin on valmiissa suunnitelmissa 13 vesivoimalaa ja sen lisäksi ainakin kolme tekoallasta (Loukinen I&II sekä Tepasto).

Montaa promillea Suomessa vuodessa kulutettavasta sähköstä "ei mahdu" niihin nykyisiin tekoaltaisiin Suomessa vaikka esimerkiksi Lokan tekoallas on koko EU-maiden suurin pinta-alaltaan (keskisyvyys on 3,8 metriä selittääkin sen). Vesivoiman tuotanto riippuukin Suomessa pääasiassa siitä miten paljon joessa sattuu virtaamaan kulloinkin vettä ja miten on vettä satanut viime päivinä ja viikkoina. Talvella virtaamat ovat pienimpia ja keväällä tulva-aikana ja kesällä suurimpia.

Vesivoiman pieni osuus Suomen sähköntuotannosta johtuu siitä että Suomi on korkeuserojen tai oikeastaan niiden olemattomuuden vuoksi yksi maailman huonoimpia maita rakentaa vesivoimaa. Vesivoimalan teho riippuu suoraan siitä patokorkeudesta. Suomessa 100 kilometriä jokea laskee keskimäärin ehkä 100 metriä ja alle. Norjassa 100 kilometriä jokea laskee jo toista kilometriä tyypillisesti. Norjassa vielä sataakin paljon enemmän kuin Suomessa kun paikoin esimerkiksi länsirannikolla sataa 4000 millimetriä vuodessa vettä keskimäärin. Suomessa sateisimmissa osissa maata sataa keskimäärin 700 millimetriä vuodessa.

Eli jos Norjassa rakennetaan 100 kilometriä jokea ja muutetaan se ja sen kosket sarjaksi voimaloita ja patoltaita, niin siitä saadaa sellainen sähkömäärä jonka saamiseen Suomessa pitää rakentaa 1000-1500 kilometriä jokea ja muuttaa ne voimalaitosten, patojen ja patoaltaisen sarjaksi.

 

[L2K2]

Vesivoiman kanssa tuulivoima on aika hyvä pari. Vesivoima pystyy reagoimaan hetkessä sähkönkulutuksen ja -tuotannon muutoksiin. Tässä asiassa me täällä Pohjoismaissa olemme aika optimaalisessa asemassa, koska vesivoimaa on niin paljon. Tuulivoiman avulla voidaan puolestaan säästää sitä vesivoimaa niihin tilanteisiin, jolloin tuulivoimaa ei ole riittävästi saatavilla. Jos tuulivoimaa olisi oikeasti paljon Suomessa, niin ongelmaksi tulisi säästyneen vesivoiman varastointi, eli pitäisi joko rakentaa tekojärviä lisää tai sitten ohijuoksuttaa. Tekojärvien rakentaminen puolestaan on ollut vähän vastatuulessa, kuten esimerkiksi Vuotoksen altaasta muistetaan...

Käyttäjän @Lucas hyvien huomioiden lisäksi – siis sen pikkuseikan, että vesivoimaa on alle 20 % Suomen sähkönkulutuksesta – toinen ongelma tuulivoiman kanssa on niiden tyynten jaksojen verrattain pitkä kesto. Vesivoimala ei voi varastoida vettä rajatta (tai edes kovin pitkään) ilman, että sen yläpuolisen tekoaltaan tai vesistön pinnan korkeus ”elää” liikaa.

Tuulivoimalla (viime vuonna Suomessa) huonoimman viikon tuotanto oli 4 % nimelliskapasiteetista (ja parhaan 67 %). Tuon paikkaamiseen ei riitä pelkkä nopea säädettävyys, vaan tarvitaan myös huomattava määrä sitä varastoitua energiaa... (Jos siis ei halua esim. pitkällä tyynellä jatkolla katkaista valoja osasta maata.)

Ohijuoksutuksia nyt taas ei kannata tehdä, ennemmin vaan pakottaa osan niistä tuulivoimaloista ”käyttäytymään” kuin oikeat voimalaitokset (ja pysäyttämään tuotantonsa jos ja kun verkko ei sillä hetkellä sitä sähköä halua). Tämä saataisiin helpoiten aikaan poistamalla niitä tukia (jolloin tuulivoimayhtiönkään ei kannata myydä sähköään negatiiviseen hintaan).

PS. Vielä tuohon edellisen sivun keskusteluun siitä, paljonko tuulivoimaloita tarvitaan sähköistämään koko maa (ilman muita voimaloita). Jos sallitaan viikon ajan sähköttömyyttä per vuosi – joka on ihan törkeän paljon – niin sitten sitä voimalaitoskapasiteettia tarvitaan noin 50 kertaa enemmän kuin mitä on sähkön huippukulutus.

Vaikka sallisi kuukauden pimeyttä per vuosi, niin silti tarvitsisi sen 22-kertaisen ylikapasiteetin... se lähes täysin tyyni keli kun ikävästi tuppaa sattumaan koko maassa melko usein myös ihan samanaikaisesti.

Kertoimella kolme ainakin osa kodeista olisi pimeänä hieman reilu puoli vuotta per vuosi.

 

[Kääriäinen]

PS. Vielä tuohon edellisen sivun keskusteluun siitä, paljonko tuulivoimaloita tarvitaan sähköistämään koko maa (ilman muita voimaloita). Jos sallitaan viikon ajan sähköttömyyttä per vuosi – joka on ihan törkeän paljon – niin sitten sitä voimalaitoskapasiteettia tarvitaan noin 50 kertaa enemmän kuin mitä on sähkön huippukulutus.

Vaikka sallisi kuukauden pimeyttä per vuosi, niin silti tarvitsisi sen 22-kertaisen ylikapasiteetin... se lähes täysin tyyni keli kun ikävästi tuppaa sattumaan koko maassa melko usein myös ihan samanaikaisesti.

Kertoimella kolme ainakin osa kodeista olisi pimeänä hieman reilu puoli vuotta per vuosi.

Onko tälle olemassa jokin virallisempi lähde?

 

[vemkki]

PS. Vielä tuohon edellisen sivun keskusteluun siitä, paljonko tuulivoimaloita tarvitaan sähköistämään koko maa (ilman muita voimaloita). Jos sallitaan viikon ajan sähköttömyyttä per vuosi – joka on ihan törkeän paljon – niin sitten sitä voimalaitoskapasiteettia tarvitaan noin 50 kertaa enemmän kuin mitä on sähkön huippukulutus.

Vaikka sallisi kuukauden pimeyttä per vuosi, niin silti tarvitsisi sen 22-kertaisen ylikapasiteetin... se lähes täysin tyyni keli kun ikävästi tuppaa sattumaan koko maassa melko usein myös ihan samanaikaisesti.

Kukaan tuskin on esittämässä, että koko Suomen energiantuotanto korvattaisiin tuulivoimaloilla. Tämä on puhdasta olkiukkoilua. Suomessa kyllä on varaa lisätä tuulivoimaa ilman, että siitä tulisi minkään sortin häiriöitä energiantuotantoon, koska tuulivoiman osuus on tällä hetkellä niin mitätön.

Se, että sähkön hinta putoaisi välillä nollaan tai negatiiviseksi olisi jopa ihan mielenkiintoinen asia, koska se mahdollistaisi tiettyjä teknologisia juttuja, jotka normaalilla sähkön hinnalla eivät ole kustannustehokkaita.

 

[L2K2]

Onko tälle olemassa jokin virallisempi lähde?

On, mutta kuva on omatekemäni.

Aineistona on tuo aikaisemman viestini mukainen Fingridin sivuilta löytyvä data (1.1.2017–31.12.2017, saa ladattua xml-tiedostona), ne muutama puuttuva tunti on interpoloitu (ja pari puolen tunnin tai vartin resoluutiolla annettua hetkeä on vaan pudotettu tuohon tuntiresoluutioon), mutta muuten en tehnyt muuta kuin laitoin tunnit järjestykseen ja piirsin kuvan.

Nuo 4 % ja 67 % on samasta aineistosta liukuvalla keskiarvolla laskettuna.

Kukaan tuskin on esittämässä, että koko Suomen energiantuotanto korvattaisiin tuulivoimaloilla. Tämä on puhdasta olkiukkoilua. Suomessa kyllä on varaa lisätä tuulivoimaa ilman, että siitä tulisi minkään sortin häiriöitä energiantuotantoon, koska tuulivoiman osuus on tällä hetkellä niin mitätön.

Se, että sähkön hinta putoaisi välillä nollaan tai negatiiviseksi olisi jopa ihan mielenkiintoinen asia, koska se mahdollistaisi tiettyjä teknologisia juttuja, jotka normaalilla sähkön hinnalla eivät ole kustannustehokkaita.

Ah. Mutta kun minä en edes itse esittänyt tätä alkuperäistä ehdotusta, kunhan vaan näytin sen mielettömyyden.

Jep. Nykytasolta voi nostaa vielä kohtalaisesti tuulivoiman tuotantoa ilman liiallisia sivuvaikutuksia. Sitä on vielä niin vähän, että se ”hukkuu kohinaan”...

Negatiivisia sähkön hintoja en kyllä mistään hinnasta (heh) haluaisi – etenkään kun ne maksetaan veroeuroista maksettavilla tuulivoimatuilla. Usein toistuva nollahintakin olisi paha, koska se estää perusvoimaan investoinnit... sitten se sähkön maksimihinta, tai Saksan tyyliin myös keskihinta, lähtee helposti täysin käsistä kun tyyninä (ja pilvisinä) päivinä kapasiteettia ei olekaan riittävästi.

 

[ATE]

Jos Tuulivahinko tilastot pitävät kutinsa niin vuodessa tuulisähkön subventointimaksuihin menee päälle puoli miljardia euroa rahaa ihmisiltä. Aika törkeän paljon ottaen huomioon että tällä rahalla ei varsinaisesti saada mitään.

 

[mRkukov]

Jos Tuulivahinko tilastot pitävät kutinsa niin vuodessa tuulisähkön subventointimaksuihin menee päälle puoli miljardia euroa rahaa ihmisiltä. Aika törkeän paljon ottaen huomioon että tällä rahalla ei varsinaisesti saada mitään.

Mutta hei, sillä saadaan muutamalle vihreälle hyvä mieli. Mikäs sen tärkeämpää.

Niin ja unohtamatta sitä faktaa että samalla tuhotaan muiden energiamuotojen kannattavuutta, jolloin kaikki kärsii. Hesan vihreillä sähkö tulee töpselistä joten no hätä.

 

[Diziet Sma]

Suomessa kyllä on varaa lisätä tuulivoimaa (...)

Ei, nimenomaan ei ole varaa. Tuulivoiman tukiaiset maksavat hyötyyn nähden aivan järjettömästi liikaa. Siihen ei ole varaa, kun velaksi eletään jo muutenkin.

 

[Griffin]

Toki jos sitä esim. aurinkovoimaa saadaa lähes ilmaseksi saharasta niin eikai se haittais vaikka johtojen lämmittelyyn osa menisikin ?

Voimalan pystyttäminen sinne maksaa.
Voimalan ylläpito maksaa.
Mikään maa ei myöskään ole niin idiootti, että antaisi viedä sitä sähköä maasta ilmaiseksi, joten myös se sähkö maksaa.
Siirtohäviöt ja siirtoverkkokulut tulisivat olemaan matkojen takia melko tähtitieteelliset ja verkko olisi todella helppo kohde teroille.

Eli: Juu... EI.

Tuulivoimaa voisi ajatella PAIKALLISESTI jonkun sähköauton akun jne lataamisavuksi. Sillä voisi myös lämmittää apuna esim öljy /pelletti/puu lämmitteistä tms taloa, siitä ei tulisi vahinkoa kellekään.

Tuo nykyinen tukisysteemi on täysin idioottien hommaa ja aiheuttaa vain kaikille kuluja sekä ongelmia.

 

[Tarnado]

Sieltä taas puskee hyvää ja laadukasta tuulivoimaa niin paljon että heikompia hirvittää. Onneksi on sentään talvi, sähkönkulutus ihan minimissä.

 

[mRkukov]

Sieltä taas puskee hyvää ja laadukasta tuulivoimaa niin paljon että heikompia hirvittää. Onneksi on sentään talvi, sähkönkulutus ihan minimissä.

Joo onhan se tuulivoima erinomaista. Voidaan sulkea kaikki muut voimalat ja elää vain vihreällä tuulivoimalla...

Tuulivoiman tuotanto

 

[ATE]

Onni onnettomuudessa että vaikka nyt kuluu energiaa kunnon pakkasilla hirmuisia määriä niin tuulivoiman tuotanto on onneksi alhaista niin ei tarvitse maksaa tuulivoiman suuria tarifimaksuja niin paljoa.

Joku voisi tehdä laskelmia kuinka paljon nyt kuluu rahaa vs. leudommat tuuliset säät. Olisi aika hupaisaa jos nämä pakkaset tulisikin halvemmiksi valtiontaloudelle.

 

[muppelo]

Olisi aika hupaisaa jos nämä pakkaset tulisikin halvemmiksi valtiontaloudelle.

Veroja maksavana ei syystä tai toisesta naurata.

 

[valexi]

Olisi aika hupaisaa jos nämä pakkaset tulisikin halvemmiksi valtiontaloudelle.

Surkuhupaisaa... jopa ironista.

 

[Resetor]

Tuulivoima... Nojoo, vaikka se nyt ei tuottanut kovilla pakkasilla, niin se on säästänyt vesivoimaa käytettäväksi näitä piikkejä varten ja vesivoiman tuotannot onkin kivasti pyörineet yli 2000MW

 

[Menestyvä alfauros]

Tuulivoima Suomessa on ihan järjetöntä. Linnut kuolee ja ihmiset kärsii monella tapaa. En olisi edes yllättynyt, jos 10 vuoden päästä kaikki olisi purettu pois.

 

[Resetor]

Tuulivoima Suomessa on ihan järjetöntä. Linnut kuolee ja ihmiset kärsii monella tapaa. En olisi edes yllättynyt, jos 10 vuoden päästä kaikki olisi purettu pois.

Onhan noita purettu euroopassa etuajassa, siiretty toiseen maahan tai korvattu tehokkaammalla kun rahoitus veronmaksajilta on loppunut.

 

[valexi]

Tuulivoima... Nojoo, vaikka se nyt ei tuottanut kovilla pakkasilla, niin se on säästänyt vesivoimaa käytettäväksi näitä piikkejä varten ja vesivoiman tuotannot onkin kivasti pyörineet yli 2000MW

Säästänyt vesivoimaa? Joo pannaas joki seis ja säästetään nyt vesivoimaa kovempia pakkasia varten.

 

[mRkukov]

Säästänyt vesivoimaa? Joo pannaas joki seis ja säästetään nyt vesivoimaa kovempia pakkasia varten.

Kyllä se vesivoimalan patoaltaan vesimassa aika paljon saa vaihdella. Hyväähän se ei luonnolle tee, mutta vesivoima toimii hyvin säätövoimana.

 

[valexi]

Nythän keskusta ajaa turpeen ja kivihiilen käyttö kieltoa että voitaisiin käyttää enemmän tuulivoimaa. Persut taitaa vastustaa tuulivoimaa.

Keskusta ja turpeen käyttökielto. Nyt ei jyväjemmarit tykkää.

 

[ATE]

Keskusta ei kyllä kai turvetta ole mitenkään rajoittamassa? Helsingin kaupunginvaltuustossa vihreät sitä haluaa vissiin rajoittaa. (Ja korvata kivihiilellä )

Suomessa ”järkyttävä” käänne: ”Vihreät saivat tämän aikaan”

 

[Resetor]

Säästänyt vesivoimaa? Joo pannaas joki seis ja säästetään nyt vesivoimaa kovempia pakkasia varten.

Tuotas... Näin se vesivoima vähänniinkuin toimii, ei sitä toki kokonaan poikki laiteta, mutta virtausta vähennetään.

 

[Resetor]

Tiijä sitten puhuuko mestari nyt vertauskuvilla.
Halla-aho: Kivihiilen ja turpeen käyttökielto tulee kalliiksi sekä lisää päästöjä - "Keskustan etupiiri rahastamassa" - Suomen Uutiset
Turvesota Kehäkolmosen sisäpuolella kiihtyy: täysi luottamuspula

Vanhoilla kattiloilla saa poltettua muita polttoaineita puhtaammin kun sekaan syötetään pieniä määriä turvetta.

Kivihiili nyt on sen sortin ympäristömyrkky että se jo sen vuoksi on ongelma. Edullista se toki on...

 

[dohf]

Kepun ja kokoomuksen suurmaanomistajat ajavat tuulivoimatukia, koska siitä muutaman kymmenen neliömetrin betonijalustasta tuulivoimalalle maksetaan aika hyvää vuokraa. Se on siis sitä rahaa, mikä tulee veronmaksajilta.

Mikään ei tietysti kiellä ketään ostamasta maata ja vuokraamasta sitä tuulivoimayhtiöille, mutta ainakin henkilökohtaisesti pidän tuollaista yhteiskunnan rahastamista moraalittomana.

 

[valexi]

Tuotas... Näin se vesivoima vähänniinkuin toimii, ei sitä toki kokonaan poikki laiteta, mutta virtausta vähennetään.

Niin, mutta miten se tuulivoima sitä säästää? Vaikea uskoa, että vesivoimaa pantattaisiin kuukausitolkulla tuulivoiman takia. Tietty jos joku lyö faktat tiskiin, niin ok.

 

[noreth]

Niin, mutta miten se tuulivoima sitä säästää? Vaikea uskoa, että vesivoimaa pantattaisiin kuukausitolkulla tuulivoiman takia. Tietty jos joku lyö faktat tiskiin, niin ok.

Vesivoimakin on vaihtelevaa tuotantoa sademäärän mukaan. Jos sataa paljon, niin saadaan vettä patoaltaisiin varastoon talven pakkasia varten. On ihan sama, sataako vai tuuleeko. Tuulivoimalla voidaan säästää patoaltaiden vettä silloin kun tuulee. Olet varmaan kuullut puhuttavan, että on hyvä vesivuosi ja sähkö on sen takia halpaa.

 

[Griffin]

Vesivoimakin on vaihtelevaa tuotantoa sademäärän mukaan. Jos sataa paljon, niin saadaan vettä patoaltaisiin varastoon talven pakkasia varten. On ihan sama, sataako vai tuuleeko. Tuulivoimalla voidaan säästää patoaltaiden vettä silloin kun tuulee. Olet varmaan kuullut puhuttavan, että on hyvä vesivuosi ja sähkö on sen takia halpaa.

Suomi nyt on todella energia-alijäämäinen . Vesivoiman energiareservi ei riitä pelastamaan tilannetta millään tavalla.

 

[Resetor]

Suomi nyt on todella energia-alijäämäinen . Vesivoiman energiareservi ei riitä pelastamaan tilannetta millään tavalla.

Miten niin "nyt". Tilanne on ollut samanlainen vuosikaudet.

 

[Griffin]

Miten niin "nyt". Tilanne on ollut samanlainen vuosikaudet.

Nyt on pakkasta -> Lämmitetään.

Nuo voidaan yhdistää, eli pakkasilla, vuosikaudet.

 

[Resetor]

Nyt on pakkasta -> Lämmitetään.

Nuo voidaan yhdistää, eli pakkasilla, vuosikaudet.

Suomi ostaa sähköä ulkomailta vuoden ympäri, nyt pakkaskeleillä toki enemmän.

 

[Griffin]

Suomi ostaa sähköä ulkomailta vuoden ympäri, nyt pakkaskeleillä toki enemmän.

Pakkasella riskit ja kallis hinta korostuu..

 

[Resetor]

 

[laattamaa]

Kepun ja kokoomuksen suurmaanomistajat ajavat tuulivoimatukia, koska siitä muutaman kymmenen neliömetrin betonijalustasta tuulivoimalalle maksetaan aika hyvää vuokraa. Se on siis sitä rahaa, mikä tulee veronmaksajilta.

Mikään ei tietysti kiellä ketään ostamasta maata ja vuokraamasta sitä tuulivoimayhtiöille, mutta ainakin henkilökohtaisesti pidän tuollaista yhteiskunnan rahastamista moraalittomana.

Saahan sitä vuokrata maitaan nuille, vaan kun voimalan purku lähestyy niin saatu vuokra on murto osa siitä mitä tulee maanomistajalle maksamaan tuon purkaminen..

 

[ATE]

Saahan sitä vuokrata maitaan nuille, vaan kun voimalan purku lähestyy niin saatu vuokra on murto osa siitä mitä tulee maanomistajalle maksamaan tuon purkaminen..

Ei tuo purkaminen kyllä käsittääkseni maanomistajalle maksa. Tästä jotain faktaa? Eikä nyt ainakaan mitään moninkertaista vuokrien määrää. Ei siihen vuokraamiseen tietenkään silloin kukaan suostuisi.

 

[valexi]

Saahan sitä vuokrata maitaan nuille, vaan kun voimalan purku lähestyy niin saatu vuokra on murto osa siitä mitä tulee maanomistajalle maksamaan tuon purkaminen..

Kai siitä ropelista saa edes romurautana purkukustannukset pois. Jyväjemmareilla yleensä on kalustoakin omasta takaa, joten voi tulla halvaksikin.

Ja voihan sen jättää omaksi ja naapureiden iloksi vaikka maamerkiksi muistuttamaan tämän maan päättäjien mielettömyydestä.

 

[Resetor]

Kai siitä ropelista saa edes romurautana purkukustannukset pois. Jyväjemmareilla yleensä on kalustoakin omasta takaa, joten voi tulla halvaksikin.

Ja voihan sen jättää omaksi ja naapureiden iloksi vaikka maamerkiksi muistuttamaan tämän maan päättäjien mielettömyydestä.

Suomeen rakennetaan nykyään luokkaa 140m napakorkeuden voimaloita.... Niitä ei kyllä pureta jyväjemmareiden kalustolla.

Tuulivoimalan, edellä olevan kokoluokkaisen purkukustannukset on 60-80 K€, huomioituna kierrätyksestä takaisin saadut.

Jos tuulivoimayhtiö menee konkurssiin, niin purkukustannukset voi mennä maanomistajalle, muutenhan tuosta purkamisesta sovitaan sopimuksessa.

 

[valexi]

Suomeen rakennetaan nykyään luokkaa 140m napakorkeuden voimaloita.... Niitä ei kyllä pureta jyväjemmareiden kalustolla.

Ei kannata aliarvioida redneckien kekseliäisyyttä. Eihän se ole ku iso rälläkkä ja paljon laikkoja tai polttopilli. Lisäksi kaveri vähän jeesii traktorilla.

Onhan noita ennenkin tehty...

 

[ttjm]

Ei kannata aliarvioida redneckien kekseliäisyyttä. Eihän se ole ku iso rälläkkä ja paljon laikkoja tai polttopilli. Lisäksi kaveri vähän jeesii traktorilla.

Onhan noita ennenkin tehty...

On muuten rohkea kaveri tuo lekan kanssa huitova

 

[MrB]

Ei kannata aliarvioida redneckien kekseliäisyyttä. Eihän se ole ku iso rälläkkä ja paljon laikkoja tai polttopilli. Lisäksi kaveri vähän jeesii traktorilla.

Liuta pultteja poikki muodostamaan kaatolovi ja odotellaan passelia tuulenpuuskaa. Kyllä se siitä kaatuu...

 

[Resetor]

Löysin hyvän kirjoituksen tästä tuulivoiman järkevyydestä:

Mitä kun ei tuule?

Summarum:

Tuulivoiman tuotanto ei vähennä fossiilisten polttoaineiden käyttöä.
Tuulivoimaa ei saada naapurimaista silloin kun meillä ei tuule.
Tuulivoiman tuotanto näkyy vain sähkön viennissä ja myynnissä.
Tuulivoiman tuotannon epätasaisuutta on tosiasiassa paikattu fossiiilisilla.

 

[vilkas]

Ei tuo purkaminen kyllä käsittääkseni maanomistajalle maksa. Tästä jotain faktaa? Eikä nyt ainakaan mitään moninkertaista vuokrien määrää. Ei siihen vuokraamiseen tietenkään silloin kukaan suostuisi.

Maksaa, jos myllyt omistanut firma on konkurssissa tai velvoitteet on myyty eteenpäin toiselle firmalle, joka sopivasti menee konkurssiin. Vain ydinvoimaloissa rahastoidaan purkukustannukset etukäteen.

 

[Lolipowerr]

Miksi nämä viherpiipot ei ikinä kiinnitä huomiota näiden paskahärvelien ympäristövaikutuksiin siellä alkupään tuotannossa. Ai niin koska ei ole omalla takapihalla, ei kiinnosta.
Kuinka voi olla että ketään ei kiinnosta miten haitallista neodyymin louhiminen ja rikastaminen on ympäristölle?

In China, the true cost of Britain's clean, green wind power experiment: Pollution on a disastrous scale | Daily Mail Online

 

[Flying Hellfish]

Jos tässä ketjussa saa jotain hyvää sanoa tuulivoimasta, ottamatta kantaa tuulivoiman järkevyyteen, niin kyllähän se vientiteollisuuden alana tuo myös rahaa monille suomalaisille alihankkijoille.

 

[hkultala]

Jos tässä ketjussa saa jotain hyvää sanoa tuulivoimasta, ottamatta kantaa tuulivoiman järkevyyteen, niin kyllähän se vientiteollisuuden alana tuo myös rahaa monille suomalaisille alihankkijoille.

Taitaa tuottaa niille selvästi vähemmän rahaa, kuin mitä valtio käytää tuulivoimatukiin.

 

[Ormu]

Miksi nämä viherpiipot ei ikinä kiinnitä huomiota näiden paskahärvelien ympäristövaikutuksiin siellä alkupään tuotannossa. Ai niin koska ei ole omalla takapihalla, ei kiinnosta.
Kuinka voi olla että ketään ei kiinnosta miten haitallista neodyymin louhiminen ja rikastaminen on ympäristölle?

In China, the true cost of Britain's clean, green wind power experiment: Pollution on a disastrous scale | Daily Mail Online

Tuo on varmaan totta, mutta kuulostaa silti tarkoitushakuiselta. Neodyymi ei sinänsä olisi mitenkään välttämätön aine tuulivoimalan tekemiseksi. Kestomagneettigeneraattoreita vain monet tykkäävät käyttää.


Eikä kaivosteollisuudenkaan tarvitsisi olla kovin saastuttavaa, vaikka monessa idän maassa se sitä toki onkin.

 

[mRkukov]

Karu esimerkki uusiutuvasta energiasta – tuuli katosi Britanniasta

Karu esimerkki uusiutuvasta energiasta – tuuli katosi Britanniasta
11.6.2018 13:26
ENERGIAUUSIUTUVATTUULIVOIMA

Saksalainen energiajätti E.ON omistaa Scroby Sands tuulipuiston Englannin itärannikolla, Pohjanmeren rannalla. E.ON/HO
Britannia heräsi viime viikolla taivastelemaan tuulen loppumista. Tuulivoimalat ovat seisoneet pitkään lähes tyhjän panttina.

Muiden Euroopan maiden tapaan Iso-Britanniassakin on investoitu tukien avulla suuria summia uusiutuvaan energiaan. Tuulivoimakapasiteettia Britanniassa on niin paljon, että hyvissä oloissa tuulivoimalat tuottavat sähköä jopa 12 ydinreaktorin verran.

Mutta viime aikoina olosuhteet ovat olleet tuulituotannolle kaikkea muuta kuin hyvät. Vaikka saarivaltio Britanniassa yleensä tuulee, viime viikkoina tuuli on kadonnut johonkin.

Uutistoimisto Reuters laski viime viikolla kuluneen jo yhdeksän päivää, jolloin tuulivoimatuotantoa ei ole olut juuri lainkaan. Ja ennusteet lupasivat tyyntä jatkossakin. Uusimmat ennusteet näyttävät siltä, että melko tyyniä päiviä jatkuu torstaihin asti, ja silloin sitten tuuleekin kunnolla: esimerkiksi Edinburghissa Skotlannin itärannikolla peräti kymmenen metriä sekunnissa. Tuolloin tuulituotantokin pomppaa ainakin 7000 megawattiin. Sen jälkeen on taas luvassa huonoja tuulia tuulituotannon kannalta.


Suurimmillaan Britannian tuulivoimatuotanto oli "idän raakalaiseksi" kutsutun myrskyn aikana maaliskuussa.

Ennätyksiä on aiheuttanut myös menossa oleva tyyni jakso. Koska tuulivoiman merkitys sähkömarkkinoilla on kasvanut suureksi, ovat sähkön markkinahinnat pompanneet tuulen tyynnyttyä korkeimmalle tasolleen vuosikymmeneen.

Hyvä puoli asiassa on se, että on kesä ja sähkön tarve melko vähäistä. Lisäksi Britannian sähköinfra sopeutuu uusiutuvan tuotannon ailahteluun itse asiassa paremmin kuin vaikkapa Saksan. Hitaasti säädettävän hiilivoiman osuus Britannian sähköntuotannossa on jo melkein olematon.

Eniten sähköä Britannia tuottaa helpommin ja nopeammin säädettävällä kaasulla, jonka osuus on 54 prosenttia tuotannosta. Ydinvoiman osuus on 25 prosenttia.

Ja kaasua palaa.

 

[mRkukov]

Sähkön hinta käväisi taas miinuksella Tanskassa - käyttäjä tienasi 1,1 senttiä kilowattitunnilta

Mukavaa että sähkön kulutuksesta maksetaan. Suomessa pitäisi varmaan siltikin maksaa siirrosta erikseen.

 

[vilkas]

Sähkön hinta käväisi taas miinuksella Tanskassa - käyttäjä tienasi 1,1 senttiä kilowattitunnilta

Mukavaa että sähkön kulutuksesta maksetaan. Suomessa pitäisi varmaan siltikin maksaa siirrosta erikseen.

Ja tuohon päälle tukiaiset verorahoista.

 

[Finlandery]

Sähkön hinta käväisi taas miinuksella Tanskassa - käyttäjä tienasi 1,1 senttiä kilowattitunnilta

Mukavaa että sähkön kulutuksesta maksetaan. Suomessa pitäisi varmaan siltikin maksaa siirrosta erikseen.

Miksei pitäis? Tuo on energian hinta. Siirrolla kustannetaan se infra...