Keskustelua tuulivoimasta

[anonyymi]

Asutko voimalan läheisyydessä? Häiritseekö sinua jokin siinä esim äänet tai varjot? Omistatko karjaa,hevosia kanoja mitä vain...Juoksevatko aidasta läpi normaalia tiheämmin? Tuleeko huonommin maitoa?

Kerro ajatuksesi tuulivoimasta!

Mielestäni niissä ei ole muuta haittaa kuin rumuus. Äänet eivät ole minun korvaani kovat mutta en asu niiden läheisyydessä.

Jotkut eivät kestä ollenkaan tätä touhua:
Tuulivoimalat pakottavat pois

 

[Atapio]

Tuulivoimaa vastustavat hörhöilee infraäänistä, vaikka kaupungissa niitä on paljon enemmän.
Sitten vedotaan lapojen välkkymiseen ja taas unohdetaan että kaupungissa taitaa autojen ikkunoista heijastuvat valot välkkyä vielä enemmän.
Lepakoitten räjähtelyyn en viitsi ottaa kantaa, mutta kyllähän ne terät silpoo oikein ikävästi lintuja, kun reppanat kuvittelevat pääsevänsä istahtamaan korkealle näköalapaikalle.

Sen sijaan näiden vastustajien pitäisi keskittyä siihen kähmintään, mitä tapahtuu kuntapolitiikassa, kun tuulivoimayhtiöt lobbaa voimaloitaan ja suorastaan lahjoo kuntapäättäjiä ottamaan tuulivoimaa, ennenkuin tuet tipahtaa ja rakentaminen muuttuisi tappiolliseksi.

Voimanlähteenä tuulivoima on hieno idea, kuten aurinkovoimakin, mutta jotenkin tuntuu että se kehitystyö on jäänyt puolitiehen ja käytetään valmiita ratkaisuja jotka toimii ehkä joillain alueilla, mutta oliskohan Suomeen tarjolla kestävämpiä ratkaisuja lapojen tilalle...kuten hyrrät?

Mielenkiinnolla seuraan asian kehittymistä.

Muokkaan vielä sen verran että minun silmiin tuulivoimalat vaikuttaa hienoilta ja futuristisilta, eikä henkilökohtaisesti häiritse yhtään. Omaan kuntaani on tulossa kymmeniä tuulivoimaloita lähivuosina ja itkeminen on sen mukaista. Lähin taitaa tulla ihan tuohon näköetäisyydelle, mutta ei huoleta.

 

[muppelo]

Monikohan huutaa noita kaikkia edellä mainittuja argumentteja mut todellinen syy on vaan NIMBY?

 

[k334]

Melkoinen paine ja mölytöösä ilmeisesti, ei tuota nyt naapurikseen haluaisi. Radio Suomipopilla oli joku aika sitten juttua kummakseen halvoista kesämökeistä, vähän kun myyjältä penkoi enemmän selvisi että tuulivoimala nousemassa naapuriin, ei kovin haluttua mökkimaata sen tiedon jälkeen.

Youtubeen joku koonnut kokemuksia vieressä asujilta.

 

[Purple]

Hienojahan ne mutta hyödyttömiä. Tuottavat niin vähän sähköä että saisi joka neliö olla täytetty niillä.

 

[Atapio]

Melkoinen paine ja mölytöösä ilmeisesti, ei tuota nyt naapurikseen haluaisi. Youtubeen joku koonnut kokemuksia vieressä asujilta.

Mitä tarkoitat paineella?

edit: Jaa tuossa videossa olikin selitetty, en meinannut katsoa kokonaan kun vaikutti heti hörhöpropagandalta.

 

[uce]

Ei kai tuulivoimaloiden melu kellekkään tule yllätyksenä? Nämä uuden sukupolven mataliin tuulennopeuksiin, eli Suomeen, sopivat voimalat kun ovat melko suuria verrattuna esim. Tanskassa käytettäviin nähden. Lavan pituus alkaa olla luokkaa 50m, joka johtaa melko tuuheisiin nopeuksiin lavan päissä, joka taasen saa aikaan melko kovaa ääntä. Toki voi miettiä, että kumpi on pahempi hiukkas- ja NOx-päästöt lämpövoimasta, jotka aiheuttavat syöpiä vuosittain, vai parin kilsan varoalue tuulimyllylle...

edit. näömmä Suomessa suurimmissa myllyissä jo yli 60m pitkä lapa

 

[tietokonerikki]

Tämän

tekijällä on useita asiallisen oloisia asiaan liittyviä videoita (luultavasti kärsii ongelmasta)?
Tuossa olis kyllä voinut olla mikissä kunnon tuulisuojakin. Mikrofonit eivät kyllä kovinkaan helposti ota talteen todella matalia taajuuksia.

Noiden koot suurenevat ja meluhaitat lisääntyvät. Talvella on tosiaan hyvä pitää milessä noiden lapoihin kertyvä jää jos niiden läheisyydessä liikkuu. Saattavat lentää satoja metrejä irrotessan pahimillaan hyvinkin teräviä.

Infraäänistä ei vielä tiedetä riittävästi, sähköherkyydestäkin kiistellään, haittaako vai ei.

Itse en kyllä kesämökkiä noiden läheisyydestä ostaisi.

 

[uce]

Noi sähkö- ja infraäänivaivat jättäisin kyllä omaan arvoonsa. Korkeajännitejohtojen läheisyydessä asuvia on tutkittu iät ja ajat ja mitään haittoja ei ole löytynyt. Ainakin pohjoisessa voimalan lapoja lämmitetään vastuksella, jotta jäänmuodostus estyy ja siiven profiili ei kärsi ja voimalan teho säilyy. Ilmeisesti lämmitys myös ehkäisee jään lentelyä, koska sitä ei pääse kerääntymään lapoihin suurissa määrin. Voimaloiden suurimmat haitat ovat siis melu ja ulkonäkö. Ja nämä on aika helppo ratkaista järkevällä kaavoituksella.

 

[Stanley H. Tweedle]

Jos ei se haise, maistu, näy tai tunnu ei se voi olla vaarallista. Näin on menty ennenkin ihmiskunnan historiassa ja vahinkoja ei ole sattunut. Vai miten se oli?

 

[Imminent]

Onhan toi taustaääni vituttavaa jos aiemmin on ollut hiljaista ja lähellä ei ole ollut vaikka motaria mistä lähtee vastaava taustahäly, mut terveyshaitat on vähän niin ja näin. Vaikkei terveyshaittoja, infraäänien tiedetään aiheuttavan jonkinlaisia tuntemuksia, mut vielä en ole nähnyt mittauksia että kuinka paljon infraääniä näistä syntyy ja kantautuu tuon videoissa kuuluvan huminan lisäksi.
Kuten uce mainitsi, kaavoituskysymyksiä - äänimallinnuksia peliin ja siitä sit katsomaan mihin noita voi sijoittaa ilman että asuinalueille syntyy kohtuutonta kohinaa.

 

[uce]

Jos ei se haise, maistu, näy tai tunnu ei se voi olla vaarallista. Näin on menty ennenkin ihmiskunnan historiassa ja vahinkoja ei ole sattunut. Vai miten se oli?

Vaikka foliohattu olisi kireällä päässä, niin silti noiltakin väitetyiltä hatoilta voi parhaiten suojaitua pitämällä riittävän etäisyyden myllyyn. Tämä taasen tehdään jo äänen takia, joten ei tarvitse huolestua

 

[ATE]

Jaa autojen laseista välkkyy auringonvalo pahemmin.

 

[Stanley H. Tweedle]

Pelkkä videon katsominen jo kuormittaa hermoja...

 

[slassi]

Tuo varjon aiheuttama välkkyminen on joidenkin valmistajien voimaloissa otettu huomioon, eli voimala "sammuttaa" itsensä kun olosuhteet ovat sellaiset että välkkyviä varjoja voi syntyä asutuksen päälle.

 

[Drinkkeri]

Tuo varjon aiheuttama välkkyminen on joidenkin valmistajien voimaloissa otettu huomioon, eli voimala "sammuttaa" itsensä kun olosuhteet ovat sellaiset että välkkyviä varjoja voi syntyä asutuksen päälle.

Onpa kätevää näin sähköntuotannon kannalta

 

[ATE]

Sekin aika kätevää että jokainen tuulivoimala vaatii kuitenkin sen hiilivoimalan tai muun siihen kylkeen kun sitä tuulta nyt ei aina ole, varsinkaan niillä keleillä kun sitä energiaa todella kaivattaisiin. (Pakkaset)

 

[Habazon]

Kyllä suomessa nuo varjostumat huomioidaan suunnittelussa, en kyllä yhtää ihmettelis et saa pöntön jumii ku tollases vilkunnas eläis.

 

[Naamapalmu]

Tämän

tekijällä on useita asiallisen oloisia asiaan liittyviä videoita (luultavasti kärsii ongelmasta)?
Tuossa olis kyllä voinut olla mikissä kunnon tuulisuojakin. Mikrofonit eivät kyllä kovinkaan helposti ota talteen todella matalia taajuuksia.

Noiden koot suurenevat ja meluhaitat lisääntyvät. Talvella on tosiaan hyvä pitää milessä noiden lapoihin kertyvä jää jos niiden läheisyydessä liikkuu. Saattavat lentää satoja metrejä irrotessan pahimillaan hyvinkin teräviä.

Infraäänistä ei vielä tiedetä riittävästi, sähköherkyydestäkin kiistellään, haittaako vai ei.

Itse en kyllä kesämökkiä noiden läheisyydestä ostaisi.

Jaa autojen laseista välkkyy auringonvalo pahemmin.

Näiden videoiden jälkeen en yhtään ihmettele terveyshaittoja, siis mielenterveyshaittoja. Hulluksi tuossa tulis.

 

[anonyymi]

Jaa autojen laseista välkkyy auringonvalo pahemmin.

Aika vittumainen paikka asua. En yhtään ihmettele jos kämppä olis jostakin "mystisestä" syystä palanut poroksi.

 

[Viinasta]

Ruotsmalaiset ovat tehneet tutkimusta.

Tuulivoimaloiden vaikutukset
Pro Kimitoön – Kemiönsaaren puolesta |

edit: Talous
Aika muhevia voittoja tuulella.

 

[Backstage]

Eiköhän tässä kuprussa ole jo jokaiselle sähkönkuluttajalle tarpeeksi syitä vastustaa tuulivoimaa.

Valtio maksaa tuulivoimantuottajille 105,3 euron takuuhintaa Megawattitunnilta vuoden 2015 loppuun. Sen jälkeen tuki laskee 83,5 euroon. Sähkön markkinahinta on noin 35-40 euroa ja erotus katetaan sähköverolla kaikilta sähkön kuluttajilta. Pääomasijoittajille tuulivoimala merkitsee 10-15 prosentin vuotuista tuottoa sijoitetulle pääomalle, valtion takaamana.

 

[Resetor]

Ruotsmalaiset ovat tehneet tutkimusta.

Tuulivoimaloiden vaikutukset
Pro Kimitoön – Kemiönsaaren puolesta |

edit: Talous
Aika muhevia voittoja tuulella.

Laskeskelin Olkiluoto 3:n kannattavuutta vastaavalla takuuhinnalla (joku voisi tarkistaa, ettei käynyt laskuvirhettä):

Olkiluoto 3 vuosituotto asettunee jonnekkin 14TWh paikkeille.
Jos valtio maksaisi Olkiluoto 3:lle takuuhinnan tuon saman 83,5€/MWh.
Olkiluoto 3 kuulostaisi siis varsin kannattavalta bisnekseltä jos valtio takaa sille sille vuosittain 1,2 (14TWh x 83,5€/MWh) miljardia euroa seuraavan 30-40 vuoden ajan.

Olkiluoto 3:n hinta asettunee 4,3 ja 8,3 miljardin euron paikkeille riippuen Arevan kanssa tappelusta.

Vuosittainen tuotto sijoittajille olisi siis vähintään 14%.

 

[uce]

Nämä päästökauppa- ja energiatukijärjestelmien kiveen hakatut absoluuttiset summat jäänevät historiaan aika pian. Tai ainakin näin tulevaisuususkoisella tietoteknisellä maalaisjärjellä pohdittuna. Ihan hienoja systeemejähän nuo olisivat olleet, jos markkinoiden hintakehitys olisi voitu ottaa järjestelmissä huomioon.

Kun ei otettu, ja Lehman Brothersista lähtenyt taantuma laski yllättävästi energian hintaa, tuli hiilenpoltosta kannattavaa vaikka päästökaupalla yritettiin sitä estää, ja tuulimyllyjen pystytyksestä tuli aivan liian kannattavaa veronmaksajien laskuun.

Ainahan voi jossitella, mutta jos EUssa olisi tehty päästökauppa hyvin reilu 10v sitten, niin tilanne olisi varsin toinen. Esimerkiksi tälläisiltä järjettömiltä tuulituilta vältyttäisiin. Silloin muistaakseni itäblockki harasi liikaa vastaan ja tuloksena vesittynyt paske kunnon päästökaupan sijaan. Lisäksi toki on selvää, että päästökauppaa ei voinut ulottaa raskaaseen teollisuuteen, koska se vain siirtyisi halvemman energian maahan. Lopputulos toki on sama eli se, että paikalliset kuluttajat maksavat sähköstä kovempaa hintaa joko suoraa päästöoikeuksina tai sitten nykymuodossa välillisesti veroina. Yleensä päästökauppa tosin ohjaa päästövähennykset sinne, missä ne ovat taloudellisesti kannattavimpia toisin kuin yhteiskunnan tukiaiset.

 

[vilkas]

Mielestäni niissä ei ole muuta haittaa kuin rumuus.

Australiassa on viimeisen viikon aikana alkanut realisoitua tuulivoiman haitat. Siellä on investoitu varsin paljon tuulivoimaan ja lakkautettu hiilivoimaloita. Ja kun tuulivoima ei tuota luotettavasti sähköä, niin jälki on aika rumaa sähkön loppuessa: Spotti-hinnat nousivat pahimmillaan noin $14000 per MW, eli yli satakertaseksi Suomen hintatasoon verrattuna. Sen lisäksi jouduttiin turvautumaan sähkön säännöstelyyn ja suunniteltuihin sähkökatkoihin. Pelkästään kahden päivän aikana aiheutettiin $400 miljoonan lisäkulut.

http://joannenova.com.au/2018/01/pe...fting-off-industry-shutting-off-in-australia/

Bonfire Electricity Bills! Two day heat wave burns nearly $400m: $45 per head in Vic, $70 each in SA. « JoNova

Melbourne: 42,000 homes in dark, no fans left at Kmart. Power outages due to “secret” air conditioners? « JoNova

 

[anonyymi]

Australiassa on viimeisen viikon aikana alkanut realisoitua tuulivoiman haitat. Siellä on investoitu varsin paljon tuulivoimaan ja lakkautettu hiilivoimaloita. Ja kun tuulivoima ei tuota luotettavasti sähköä, niin jälki on aika rumaa sähkön loppuessa: Spotti-hinnat nousivat pahimmillaan noin $14000 per MW, eli yli satakertaseksi Suomen hintatasoon verrattuna. Sen lisäksi jouduttiin turvautumaan sähkön säännöstelyyn ja suunniteltuihin sähkökatkoihin. Pelkästään kahden päivän aikana aiheutettiin $400 miljoonan lisäkulut.

http://joannenova.com.au/2018/01/pe...fting-off-industry-shutting-off-in-australia/

Bonfire Electricity Bills! Two day heat wave burns nearly $400m: $45 per head in Vic, $70 each in SA. « JoNova

Melbourne: 42,000 homes in dark, no fans left at Kmart. Power outages due to “secret” air conditioners? « JoNova

Juu onhan se kurjaa jos on huonosti suunniteltu sähköverkko ja sen kapasiteetti.

Haitoilla haen enemmän tälläisiä terveys vaikutuksia jne lepakot räjähtää tyylisiä juttuja kuin huonoa infraa.

Mites se normaalina aikana on riittänyt? Ilmeisesti tämä johtuu nyt jostain ääripään lämpöaallosta.

 

[ATE]

Australiassa on viimeisen viikon aikana alkanut realisoitua tuulivoiman haitat. Siellä on investoitu varsin paljon tuulivoimaan ja lakkautettu hiilivoimaloita. Ja kun tuulivoima ei tuota luotettavasti sähköä, niin jälki on aika rumaa sähkön loppuessa: Spotti-hinnat nousivat pahimmillaan noin $14000 per MW, eli yli satakertaseksi Suomen hintatasoon verrattuna. Sen lisäksi jouduttiin turvautumaan sähkön säännöstelyyn ja suunniteltuihin sähkökatkoihin. Pelkästään kahden päivän aikana aiheutettiin $400 miljoonan lisäkulut.

Peak heat: Electricity prices lifting off; industry shutting off in Australia. Hospitals switching off lights, “Code Yellow Alert”. « JoNova

Bonfire Electricity Bills! Two day heat wave burns nearly $400m: $45 per head in Vic, $70 each in SA. « JoNova

Melbourne: 42,000 homes in dark, no fans left at Kmart. Power outages due to “secret” air conditioners? « JoNova

Suomessa tämä ongelma vielä korostuu kun talvella voi olla kovia pakkasjaksoja jolloin on kova energiatarve ja samalla säällä tuulta ei ole nimeksikään.

Juu onhan se kurjaa jos on huonosti suunniteltu sähköverkko ja sen kapasiteetti.

Haitoilla haen enemmän tälläisiä terveys vaikutuksia jne lepakot räjähtää tyylisiä juttuja kuin huonoa infraa.

Mites se normaalina aikana on riittänyt? Ilmeisesti tämä johtuu nyt jostain ääripään lämpöaallosta.

Miten oikein korjaat tuulivoiman kapasiteettiongelman infralla?? Ymmärrätkö koko ongelmaa?

 

[anonyymi]

Suomessa tämä ongelma vielä korostuu kun talvella voi olla kovia pakkasjaksoja jolloin on kova energiatarve ja samalla säällä tuulta ei ole nimeksikään.



Miten oikein korjaat tuulivoiman kapasiteettiongelman infralla?? Ymmärrätkö koko ongelmaa?

Niin hain tässä että paskasti suunniteltu jos on lakkautettu liikaa muita sähkönlähteitä eikä enää selvitä piikeistä kuten tässäkin tapauksessa? Mitä en nyt siis ymmärtänyt?

 

[vilkas]

Juu onhan se kurjaa jos on huonosti suunniteltu sähköverkko ja sen kapasiteetti.

Haitoilla haen enemmän tälläisiä terveys vaikutuksia jne lepakot räjähtää tyylisiä juttuja kuin huonoa infraa.

Mites se normaalina aikana on riittänyt? Ilmeisesti tämä johtuu nyt jostain ääripään lämpöaallosta.

Australialla oli aikoinaan maailman halvin sähkö ja luotettava sähköverkko. Nyt sähkö on Etelä-Australiassa maailman kalleinta ja luotettavuudesta voi enää haaveilla. Huonoa suunnittelua on se, että korvaa luotettavan ja säästä riippumattoman tuotannon tuulivoimalla.

Ei ollut muuten ensimmäinen kerta. Vuoden aikana on Etelä-Australiassa ollut useita katkoja.

Tuulivoiman ylivoimaisesti suurin heikkous on se, että sen varaan ei voi rakentaa luotettavaa sähköntuotantoa.

 

[vilkas]

Niin hain tässä että paskasti suunniteltu jos on lakkautettu liikaa muita sähkönlähteitä eikä enää selvitä piikeistä kuten tässäkin tapauksessa? Mitä en nyt siis ymmärtänyt?

Lue Jo Novan saittia, niin ymmärrät. Kun uusiutuvia on liikaa ja niitä tuetaan, muuttuu luotettava perusvoima taloudellisesti kannattamattomaksi.

 

[Tonnin Seteli]

Juu onhan se kurjaa jos on huonosti suunniteltu sähköverkko ja sen kapasiteetti.

Miten ihmeessä sähkön tuotannon pettäminen johtuisi kokonaan sähköverkosta?

Ei siellä ole ongelmana huonosti suunniteltu sähköverkko, vaan huonosti suunniteltu sähköntuotanto. Tämä johtuu ideologiasta ja sen ilmentymänä on tuulivoiman laaja käyttö.

Äärimmäisenä typeryyden ilmentymänä on yritys käyttää tuulivoimaa oikeasti sähköntuotantoon. Suomessa sitä ei ole onneksi vielä kokeiltu, vaan tuulivoima on pelkästään tulonsiirtokeino ja energian tuotanto taataan oikeilla, toimivilla tuotantomuodoilla.

Ongelma ei siis meillä ole vielä äitynyt kovin pahaksi. Tätä voidaan verrata matutukseen, eli meilläkin se tulee kalliiksi, jotkut hyötyvät rahallisesti, henkilövahinkojakin on jo sattunut, mutta toistaiseksi ei ole no-go-zoneja eikä vahingossa metroon putoilevia käsikranaatteja.

Haitoilla haen enemmän tälläisiä terveys vaikutuksia jne lepakot räjähtää tyylisiä juttuja kuin huonoa infraa.

Joo, tuulivoiman suoraan aiheuttamat haitat ovat tietysti eri asia kuin ideologian aiheuttama yleinen yhteiskunnallinen syöpä. Kumpikaan ei ole varsinaisesti huonoa infraa siinä mielessä kuin tarkoitat. Toki tuulivoimalat ovat itsessään huonoa infraa, sikäli että ne eivät oikeasti tuota sähköä kuin satunnaisesti, jolloin siitä on pelkästään haittaa.

Mites se normaalina aikana on riittänyt? Ilmeisesti tämä johtuu nyt jostain ääripään lämpöaallosta.

Niin mikä on riittänyt ja mitä on tämä normaali aika? Sähkö? Aikana ennen ideologista tuulivoimatukea ja perusvoiman alasajoa? On riittänyt siksi, että ongelmia ei silloin tahallaan aiheutettu.

 

[uce]

Periaatteessa tuulivoimaprobleemaan ratkaisu olisi se, että sähköfirmat myisivät pörssiin kapasiteettia eikä sähköä. Tuossa tilanteessa sitten tuulivoimantuottajalla olisi velvoite tuottaa jotenkin muuten se myymänsä kapasiteetti, jos ei tuulekkaan. Joissain maissa on jo kapasiteettimarkkina suunnitteilla, koska muutoin kukaan ei vastaa tilanteesta, jolloin ei tuule tai ei paista.

Ylipäänsä nykyinen sähkökauppa ei välttämättä aja markkinoita tilanteeseen, jossa koko yhteikunnan etu olisi etusijalla. Suomessakin on ajettu huippuvoimaa alas monta vuotta useampi GW/vuosi. Nykyään Suomi ei edes voisi tuottaa ääritilanteessa kaikkea tarvitsemaansa sähköä itse, vaan olisi turvauduttava tuontiin tai teollisuuslaitosten osittaiseen alasajoon.

Itse asiassa tuulivoimallakin voitaisii toteuttaa koko sähköntuotanto Suomessa, koska uudet voimalat ovat korkeita ja korkealla aina jossain tulee pakkasellakin. Yleinen käsitys on se, että tuulivoimaa pitää rakentaa 3x nimellisteho, jotta saadaan melko varmasti vähintaan yhden nimellistehoyksin verran sähköä. Aika kallis harjoitus tämä tietenki olisi, jos nykyinen 6 % sähköntuotannosta maksaa 200 miljoonaa niin 100 % x3 olisi jo 10 miljardia vuodessa... Ja jos korvataan muutkin primäärienergianlähteet tuulella niin vielä reilut tuplat tuosta plus sähkökonversion hinta autoissa, lämmityksissä yms. Oltaisiin jo reilun 20 miljardin hintaluokassa per vuosi. Ihanan halpaa ja puhdasta

 

[L2K2]

Periaatteessa tuulivoimaprobleemaan ratkaisu olisi se, että sähköfirmat myisivät pörssiin kapasiteettia eikä sähköä. Tuossa tilanteessa sitten tuulivoimantuottajalla olisi velvoite tuottaa jotenkin muuten se myymänsä kapasiteetti, jos ei tuulekkaan. Joissain maissa on jo kapasiteettimarkkina suunnitteilla, koska muutoin kukaan ei vastaa tilanteesta, jolloin ei tuule tai ei paista.

Ylipäänsä nykyinen sähkökauppa ei välttämättä aja markkinoita tilanteeseen, jossa koko yhteikunnan etu olisi etusijalla. Suomessakin on ajettu huippuvoimaa alas monta vuotta useampi GW/vuosi. Nykyään Suomi ei edes voisi tuottaa ääritilanteessa kaikkea tarvitsemaansa sähköä itse, vaan olisi turvauduttava tuontiin tai teollisuuslaitosten osittaiseen alasajoon.

Itse asiassa tuulivoimallakin voitaisii toteuttaa koko sähköntuotanto Suomessa, koska uudet voimalat ovat korkeita ja korkealla aina jossain tulee pakkasellakin. Yleinen käsitys on se, että tuulivoimaa pitää rakentaa 3x nimellisteho, jotta saadaan melko varmasti vähintaan yhden nimellistehoyksin verran sähköä. Aika kallis harjoitus tämä tietenki olisi, jos nykyinen 6 % sähköntuotannosta maksaa 200 miljoonaa niin 100 % x3 olisi jo 10 miljardia vuodessa... Ja jos korvataan muutkin primäärienergianlähteet tuulella niin vielä reilut tuplat tuosta plus sähkökonversion hinta autoissa, lämmityksissä yms. Oltaisiin jo reilun 20 miljardin hintaluokassa per vuosi. Ihanan halpaa ja puhdasta

Kapasiteetin myynti toki ratkaisisi ongelman: tuulivoimasta tulisi jälleen täysin kannattamatonta kun tuulivoimayhtiöillä pitäisi olla käytännössä koko niiden nimellisen kapasiteetin verran omaa nopeaa säätövoimaa..

Jälkimmäiseen väitteeseen pelkällä tuulivoimalla toimivasta sähköntuotannosta ei toivottavasti usko kukaan, joka voisi asiasta päättää. Kolminkertaisella ylikapasiteetillakin olisi usein tuotantovajetta, ja niitä sähkönsääntelysähkökatkoja olisi ihan välttämätön käyttää.

Esimerkkinä nyt vaikka tuo kertoimen 5 vaihteluväli viikkotasolla (8 päivätasolla) koko pohjoismaiden kokonaistuulivoimatuotannossa. Pelkästään tässä kuussa, siis Tuulivoiman tuotanto

 

[hkultala]

Itse asiassa tuulivoimallakin voitaisii toteuttaa koko sähköntuotanto Suomessa, koska uudet voimalat ovat korkeita ja korkealla aina jossain tulee pakkasellakin. Yleinen käsitys on se, että tuulivoimaa pitää rakentaa 3x nimellisteho, jotta saadaan melko varmasti vähintaan yhden nimellistehoyksin verran sähköä. Aika kallis harjoitus tämä tietenki olisi, jos nykyinen 6 % sähköntuotannosta maksaa 200 miljoonaa niin 100 % x3 olisi jo 10 miljardia vuodessa... Ja jos korvataan muutkin primäärienergianlähteet tuulella niin vielä reilut tuplat tuosta plus sähkökonversion hinta autoissa, lämmityksissä yms. Oltaisiin jo reilun 20 miljardin hintaluokassa per vuosi. Ihanan halpaa ja puhdasta

Nyt olet ymmärtänyt pahasti väärin, olet sekoittanut worst-casen ja keskimääräisen.

Tuulivoiman KESKIMÄÄRÄINEN tuotto on se. n. 1/3 nimellistehosta. Worst-case tuotto koko maanlaajuisesti on kuitenkin parin prosentin luokkaa, ei 33% luokkaa.

Eli se "kolminkertainen rakentaminen" ei millään tavalla ratkaisisi sitä tuulettomien pakkaspäivien ongelmaa, se ei TAKAISI yhtään mitään.

 

[uce]

Joo muistin tuon hieman väärin näömmä. 33 % on ka. tuotto, mutta tosiaan jotenkin pitäisi energia vielä varastoidakkin. Kallista joka tapauksessa vs. muut hiilineutraalit eli ydin ja bio

 

[noreth]

Nyt olet ymmärtänyt pahasti väärin, olet sekoittanut worst-casen ja keskimääräisen.

Tuulivoiman KESKIMÄÄRÄINEN tuotto on se. n. 1/3 nimellistehosta. Worst-case tuotto koko maanlaajuisesti on kuitenkin parin prosentin luokkaa, ei 33% luokkaa.

Eli se "kolminkertainen rakentaminen" ei millään tavalla ratkaisisi sitä tuulettomien pakkaspäivien ongelmaa, se ei TAKAISI yhtään mitään.

Tuota on pohdittu koko Euroopan tasolla.
It’s always windy somewhere: Balancing renewable energy in Europe

Ongelmana on siirtoyhteydet ja kapasiteettia pitäisi olla tietysti enemmän hajautettuna. Muistelen, että sähkön siirtohäviöt esim. Suomi - Kreikka välillä olisivat jotain 10% luokkaa?! Yhteydet on kalliita ja nekin pitää uusia jonkun vuosikymmenen välein. Sitten pitäisi olla vielä jonkinlainen konsensus markkinoiden pelisäännöistä.

 

[vilkas]

Hmm, pohdittu, mutta ei mitään kuvaajaa siitä, miltä tuo Euroopan laajuinen tilasto on. Nykyään ei pitäisi olla mikään ongelma tuottaa reaaliaikaista tilastoa joka puolelta Eurooppaa ja extrapoloida siitä.

 

[MrB]

Ongelmana on siirtoyhteydet ja kapasiteettia pitäisi olla tietysti enemmän hajautettuna. Muistelen, että sähkön siirtohäviöt esim. Suomi - Kreikka välillä olisivat jotain 10% luokkaa?!

Muistan kuulleeni hattuvakion 3%/1000km ja se täsmäisi aika hyvin tuohon Kreikan etäisyyteen Etelä-Suomesta. Valitettavasti en kyllä pysty tarjoamaan mitään lähdettä tuolle.

 

[mRkukov]

Tuota on pohdittu koko Euroopan tasolla.
It’s always windy somewhere: Balancing renewable energy in Europe

Ongelmana on siirtoyhteydet ja kapasiteettia pitäisi olla tietysti enemmän hajautettuna. Muistelen, että sähkön siirtohäviöt esim. Suomi - Kreikka välillä olisivat jotain 10% luokkaa?! Yhteydet on kalliita ja nekin pitää uusia jonkun vuosikymmenen välein. Sitten pitäisi olla vielä jonkinlainen konsensus markkinoiden pelisäännöistä.

Ja sitten jos koko eurooppa olisi jonkun etelävaltion tuulivoiman varassa niin siitäkö olisi helppo kiristää vaikka pohjoista kun muuten katkeaisi sähköt. Kyllä Suomen pitäisi olla edes kohtalaisen omavarainen sähkön tuotannossa. Siihen ei tuulivoimalla pystytä niin mitenkään.

Mites meni se suomi-ruotsi akseli? Eikös ruotsista tullut jo viime talvena viestiä että jos sähkö meinaa loppua niin suomi tiputetaan ensimmäisten joukossa pois. Kotimarkkinat etusijalle... paitsi suomessa.

 

[Habazon]

Toki jos sitä esim. aurinkovoimaa saadaa lähes ilmaseksi saharasta niin eikai se haittais vaikka johtojen lämmittelyyn osa menisikin ?

 

[RouVix]

Toki jos sitä esim. aurinkovoimaa saadaa lähes ilmaseksi saharasta niin eikai se haittais vaikka johtojen lämmittelyyn osa menisikin ?

Niin, koska koko euroopan kulutusta vastaavien aurinkovoimaloiden CAPEX ja OPEX ovat tunnetusti nolla.

 

[Corex]

Kyllähän noista isolapaisista lähtee melko kiusallinen mökä. Aika paha ylläri olisi jos esim. kesämökin omistaisi ja läheisyyteen isompi mylly ilmaantuisi.

Enemmän ärsyttää keinotekoinen tukeminen ja tehottomuus muutenkin. Myllyjä saa kylvää joka niemenkärjen täyteen että edes yksi ydinreaktori korvattaisiin. Olettaen että sattuu tuulemaan sopivasti. Liian kova tuulikin kun on pahasta

 

[ATE]

Toki jos sitä esim. aurinkovoimaa saadaa lähes ilmaseksi saharasta niin eikai se haittais vaikka johtojen lämmittelyyn osa menisikin ?

Miksi sitä saatasiin "lähes ilmaiseksi" kun sähkö Saksassakin on kalliimpaa kuin Suomessa? ja aurinkopaneelien rakentelu maksaa ja sähköyhtiöllä on tapana laskuttaa sähkön siirrosta aivan helvetisti kuten Caruna tekee ja siinä ei ole vielä edes kovin suuria hävikkejä Suomen matkoilla.

 

[Habazon]

Miksi sitä saatasiin "lähes ilmaiseksi" kun sähkö Saksassakin on kalliimpaa kuin Suomessa? ja aurinkopaneelien rakentelu maksaa ja sähköyhtiöllä on tapana laskuttaa sähkön siirrosta aivan helvetisti kuten Caruna tekee ja siinä ei ole vielä edes kovin suuria hävikkejä Suomen matkoilla.

Saksassahan sähkökuluttamisesta maksettii joku kk sitten kun oli ylitarjontaa kiitos tuulisen ja aurinkoisen sään takia, eli kun ue kapasiteetti kasvaa tulee siitä hyvä tunteina aivan liikaa kysyntään nähden ja hinta painuu pörsissä - merkkiseksi, kun paneelien hinnat romahtaa alas ei ole väliä vaikka vähän kauemmas siirtää.

Power Prices Go Negative in Germany, a Positive for Energy Users

"On Sunday, factory owners and other major consumers were at times paid more than 50 euros, about $60, per megawatt-hour, a wholesale measure, to take power."

Eiköhän ne verkkoyhtiöt ennemmin kuljeta sitä kauemmas pienellä tappiolla kun alkavat siitä maksamaan että joku käyttäisi sähköä.

 

[zepi]

Saksassahan sähkökuluttamisesta maksettii joku kk sitten kun oli ylitarjontaa kiitos tuulisen ja aurinkoisen sään takia, eli kun ue kapasiteetti kasvaa tulee siitä hyvä tunteina aivan liikaa kysyntään nähden ja hinta painuu pörsissä - merkkiseksi, kun paneelien hinnat romahtaa alas ei ole väliä vaikka vähän kauemmas siirtää.

Pörssihinnalla ei ole Saksassa juuri tekemistä sen kanssa, että paljonko kuluttaja maksaa sähköstä. Markkinahinta on luokkaa 25-30snt/kwh.

Katsoin hintavertailusta parhaan tarjouksen 3500kWh vuosikulutuksella kerrostaloasuntoon entisen asuinpaikkani alueella ja halvin tarjous oli seuraava:

27.8c/kWh + 16e/kk perusmaksu päälle. Siitä on helppo repiä huumoria jos pitäisi sähkölämmittää kämppää.

Ja joo, mulla oli DI-liksalla varaa maksaa tuo ihan hyvin, mutta suurin osa saksalaisista tienaa vähemmän kuin suomalaiset.

Siitä voi miettiä, että paljonko koko kansakunnan tasolla tuuli ja aurinkovoimasta on Saksassa haittaa kun jokainen kotitalous maksaa tuon verran extraa vrt. suomi.

Se, että jonkun yhden tai kahden tunnin ajalta on ylituotanto ei hirveästi lohduta.

 

[L2K2]

Saksassahan sähkökuluttamisesta maksettii joku kk sitten kun oli ylitarjontaa kiitos tuulisen ja aurinkoisen sään takia, eli kun ue kapasiteetti kasvaa tulee siitä hyvä tunteina aivan liikaa kysyntään nähden ja hinta painuu pörsissä - merkkiseksi, kun paneelien hinnat romahtaa alas ei ole väliä vaikka vähän kauemmas siirtää.

Power Prices Go Negative in Germany, a Positive for Energy Users

"On Sunday, factory owners and other major consumers were at times paid more than 50 euros, about $60, per megawatt-hour, a wholesale measure, to take power."

Eiköhän ne verkkoyhtiöt ennemmin kuljeta sitä kauemmas pienellä tappiolla kun alkavat siitä maksamaan että joku käyttäisi sähköä.

Joo, parin tunnin ajan oli halpaa muutamana päivänä. Sitten vaan loppuvuoden maksetaan törkeän paljon enemmän (koska tuo hetkellinen halpa hinta tekisi muuten niistä valtaosan energiasta tuottavista perinteisistä sähköntuotantotavoista kannattamattomia – joten hinnoittelu silloin kun ei tuule on sen mukainen).

Pörssihinnalla ei ole Saksassa juuri tekemistä sen kanssa, että paljonko kuluttaja maksaa sähköstä. Markkinahinta on luokkaa 25-30snt/kwh.

Katsoin hintavertailusta parhaan tarjouksen 3500kWh vuosikulutuksella kerrostaloasuntoon entisen asuinpaikkani alueella ja halvin tarjous oli seuraava:

27.8c/kWh + 16e/kk perusmaksu päälle. Siitä on helppo repiä huumoria jos pitäisi sähkölämmittää kämppää.

Ja joo, mulla oli DI-liksalla varaa maksaa tuo ihan hyvin, mutta suurin osa saksalaisista tienaa vähemmän kuin suomalaiset.

Siitä voi miettiä, että paljonko koko kansakunnan tasolla tuuli ja aurinkovoimasta on Saksassa haittaa kun jokainen kotitalous maksaa tuon verran extraa vrt. suomi.

Se, että jonkun yhden tai kahden tunnin ajalta on ylituotanto ei hirveästi lohduta.

Jep. Jos jokin asia on Suomessa ihan törkeän halpaa, niin sähkö. Melkeinpä kaikkialla muualla tuo on moninverroin kotimaista hintatasoa kallimpaa (ainakin jos uskoo niitä ”kuinka paljon varata asumisen oheiskuluihin” -taulukoita, mitä ulkomaille muuttaville on olemassa).

(Ja ainakin vielä puoli vuosikymmentä sitten myös mobiilidata. Edelleenkin taidetaan olla ihan kärjessä.)

 

[AnoJantteri]

http://tuulivahinko.fi/

karulta näyttää.

 

[mRkukov]

Eiköhän ne verkkoyhtiöt ennemmin kuljeta sitä kauemmas pienellä tappiolla kun alkavat siitä maksamaan että joku käyttäisi sähköä.

Mutta jos koko euroopassa on aurinkoista ja tuulista niin sitten ruvetaan lämmittämään ilmaa? Saadaanhan sitten lämpimämpi yö, jolloin onkin taas energiasta pula. Täydellinen esimerkki "vihreän" sähkön ongelmasta. Sitä tulee joko liian vähän tai liikaa. Ei koskaan sopivasti.

 

[L2K2]

Mutta jos koko euroopassa on aurinkoista ja tuulista niin sitten ruvetaan lämmittämään ilmaa? Saadaanhan sitten lämpimämpi yö, jolloin onkin taas energiasta pula. Täydellinen esimerkki "vihreän" sähkön ongelmasta. Sitä tulee joko liian vähän tai liikaa. Ei koskaan sopivasti.

Jep. Lisäksi sen ylimääräisen siirtokapasiteetin rakentaminen maksaa merkittävästi. On halvempaa kärsiä pieni osa ajasta siirtokapasiteetin rajallisuudesta kuin investoida esim. tuplana siihen siirtoon.

Toki isoin syy negatiivisille hinnoille on tyhmästi muotoiltu tuotantotuki/takuuhinta. Se negatiiviseen hintaan sähköään myyvä tuulivoimayhtiö saattaa silti itse saada positiivisen määrän rahaa (koska valtio maksaa erotuksen). Tuon seurauksena ne perusvoimaa tuottavat firmat sitten kärsivät..

 

[vemkki]

Vesivoiman kanssa tuulivoima on aika hyvä pari. Vesivoima pystyy reagoimaan hetkessä sähkönkulutuksen ja -tuotannon muutoksiin. Tässä asiassa me täällä Pohjoismaissa olemme aika optimaalisessa asemassa, koska vesivoimaa on niin paljon. Tuulivoiman avulla voidaan puolestaan säästää sitä vesivoimaa niihin tilanteisiin, jolloin tuulivoimaa ei ole riittävästi saatavilla. Jos tuulivoimaa olisi oikeasti paljon Suomessa, niin ongelmaksi tulisi säästyneen vesivoiman varastointi, eli pitäisi joko rakentaa tekojärviä lisää tai sitten ohijuoksuttaa. Tekojärvien rakentaminen puolestaan on ollut vähän vastatuulessa, kuten esimerkiksi Vuotoksen altaasta muistetaan...