Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[OscarK]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

 

[Ronald McDonald]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

Se on vähän silleen, että jos viittaat johonkin tutkimukseen, kannattaa se viite siihen tutkimukseen olla olemassa. Kun silloin asia ei enää ole mielipiteen tasolla, vaan viittaat konkreettisiin tutkimustuloksiin.

 

[OscarK]

Se on vähän silleen, että jos viittaat johonkin tutkimukseen, kannattaa se viite siihen tutkimukseen olla olemassa. Kun silloin asia ei enää ole mielipiteen tasolla, vaan viittaat konkreettisiin tutkimustuloksiin.

Kyse oli tutkimuksesta, jonka olin lukenut kauaa sitten. Ei minulla voi olla velvollisuutta pitää kaikkia lukemiani tutkimuksia jossain tallessa. Ja googlaamalla en enää kyseistä tutkimusta löytänyt.

Enkä minä edes sinänsä viitannut mihinkään tutkimukseen, vaan sanoin vaan että sellainen tutkimus on tehty.

 

[Paapaa]

Miksei tuollaisen lapsellisen kiusanteon sijaan voisi vain ottaa yhteyttä ja sanoa suoraan, mikä ärsyttää?

Sanoisin, että kun toistuvasti rikot sääntäjä ja saat niistä sääntöjen mukaisesti huomautuksia, varoituksia ja lopulta bännit, ei kyse ole mistään kiusanteosta vaan ihan vain moderoinnista. Ratkaisu ongelmaan on siis vain ja ainoastaan se, että lopetat toistuvan foorumin sääntöjen rikkomisen. Varoituksista tulee yleensä joku tieto niiden syistä. Eli ei muuta kuin peili käteen ja perkaamaan!

(Itse kokisin kiusanteoksi ennemmin sen, ettei mode moderoisi raportoituja viestejä, jotka selvästi rikkovat sääntöjä ja paskovat keskustelua...)

 

[Emeron]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

Kyllähän se on väitteen esittäjän asia etsiä lähde eikä kenenkään muun. Itseä tympii tuollainen ”keskustelu” missä viljellään jotain tutkimuksia eikä mitään lähteitä ole esittää. Ilman lähteitä se on vain omaa mutua

 

[emagdnim]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

Tai sit voi vaa sanoa, että ei ikävä kyllä ole antaa sitä lähdettä vaan on tosiaan oman muistin varassa. Sen sijaan, että rupeaa vittuileen muille. Olis rankku jääny saamatta.

 

[OscarK]

Kyllähän se on väitteen esittäjän asia etsiä lähde eikä kenenkään muun. Itseä tympii tuollainen ”keskustelu” missä viljellään jotain tutkimuksia eikä mitään lähteitä ole esittää. Ilman lähteitä se on vain omaa mutua

Kyse oli niinkin hurjasta väitteestä, että miehiä ja naisia kiinnostaa keskimäärin erilaiset asiat. Luulisi olevan selvä asia ilman lähdettäkin. Ja jos ei lähdettä ole, niin voihan asian sitten sivuttaa, jos ei ilman lähdettä usko. Ei siitä tartte banneja alkaa jakelemaan.

Tai sit voi vaa sanoa, että ei ikävä kyllä ole antaa sitä lähdettä vaan on tosiaan oman muistin varassa. Sen sijaan, että rupeaa vittuileen muille. Olis rankku jääny saamatta.

Ei se mitään vittuilua ole jos sanon etten ala lähteitä etsimään.

 

[Nightuser]

Eikö tämä sama asia käyty läpi jo viime viikolla.

 

[DjSunki]

Ei se mitään vittuilua ole jos sanon etten ala lähteitä etsimään.

Sinun mielestäsi ei, meidän kaikkien muiden mielestä kyllä. Se siis miten asian esitit.

 

[hsalonen]

Ei se mitään vittuilua ole jos sanon etten ala lähteitä etsimään.

Se on huonoa keskustelua ja oikeastaan keskustelun paskomista, kun viittaa "tutkimuksiin", joita ei sitten olekaan olemassa ja voi vain sivuuttaa, jos ei usko.

 

[Emeron]

Kyse oli niinkin hurjasta väitteestä, että miehiä ja naisia kiinnostaa keskimäärin erilaiset asiat. Luulisi olevan selvä asia ilman lähdettäkin. Ja jos ei lähdettä ole, niin voihan asian sitten sivuttaa, jos ei ilman lähdettä usko. Ei siitä tartte banneja alkaa jakelemaan.

Ihan nyt sama mikä väite on. Jos alkaa tutkimuksiin viittaa pitää lähdettä laittaa. Keskustelusta ei tule mitään jos sinne heitellään väitteitä tutkimuksista ja muiden pitäs arvailla mihin tutkimukseen viitataan. Puhun nyt yleensäkin foorumi keskusteluista

 

[OscarK]

Se on huonoa keskustelua ja oikeastaan keskustelun paskomista, kun viittaa "tutkimuksiin", joita ei sitten olekaan olemassa ja voi vain sivuuttaa, jos ei usko.

Tutkimus on olemassa. Se, etten sitä itse enää löytänyt, ei tarkoita ettei sitä ole olemassa. Ja toinen käyttäjä sen tutkimuksen sitten löysi ja linkkasi keskusteluun. Mutta silti, vaikka tutkimus oli jo linkattu keskusteluun, niin moderaattori antoi bannit.

Tuo lähteiden vaatimus on sama asia kuin että en saisi kirjoittaa tänne foorumille, että näin tiellä karhun, jos en ole ottanut kuvaa todisteeksi.

 

[DaKyy]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä.

Voitko vielä vahvistaa, että sait kuukauden bannit pelkästään tuosta syystä, vai oliko kyseessä varoitus, ja oli aiempia varoituksia alla?

 

[Sampsa]

Tutkimus on olemassa. Se, etten sitä itse enää löytänyt, ei tarkoita ettei sitä ole olemassa. Ja toinen käyttäjä sen tutkimuksen sitten löysi ja linkkasi keskusteluun. Mutta silti, vaikka tutkimus oli jo linkattu keskusteluun, niin moderaattori antoi bannit.

Tuo lähteiden vaatimus on sama asia kuin että en saisi kirjoittaa tänne foorumille, että näin tiellä karhun, jos en ole ottanut kuvaa todisteeksi.

Joko sinä ymmärrät mistä sinua on varoitettu, muutat keskustelutapasi ja lakkaat paskomasta asiakeskusteluita viittaamalla olemattomiin lähteisiin ja vittuilemalla perään tai sitten sinun keskustelusi loppuvat tällä foorumilla todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin.

 

[OscarK]

Voitko vielä vahvistaa, että sait kuukauden bannit pelkästään tuosta syystä, vai oliko kyseessä varoitus, ja oli aiempia varoituksia alla?

No noinhan tämä foorumi toimii. Ei se silti poista sitä faktaa, että se kuukauden banni tuli juurikin tuosta.

 

[OscarK]

Joko sinä ymmärrät mistä sinua on varoitettu, muutat keskustelutapasi ja lakkaat paskomasta asiakeskusteluita viittaamalla olemattomiin lähteisiin ja vittuilemalla perään tai sitten sinun keskustelusi loppuvat tällä foorumilla todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin.

No eikö se jo käynyt selväksi, että tiedän tasan tarkkaan mistä se varoitus tuli. Esitin vain mielipiteeni, että mielestäni tuollainen sääntö on huono. Tarkoitus on silti jatkossa toimia sääntöjen mukaan, kun tiedän että huonosti käy muuten.

 

[Sampsa]

No noinhan tämä foorumi toimii. Ei se silti poista sitä faktaa, että se kuukauden banni tuli juurikin tuosta.

Ei tullut, kuukauden banni tuli siitä että sinulla oli varoitus asiattomasta käytöksestä alla:

Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

Kun vastaan alkaa tulla pöllyävää lunta, niin silloin on selvää, että jokuhan siellä on ja on syytä hidastaa.. Olin kyydissä, kun meinasi tulla kolari valaistun rekan perän kanssa.. Kuski ajoi lähellä, vitunmoinen pölinä ja hetkeksi ilmeisesti herpaantui. Jos en olisi huomannut ja karjaissut...

bbs.io-tech.fi

Sait toisen varoituksen, varoitus tili täyttyi, josta seuraa automaattisesti bannit. Varoitustilin täyttyminen oli siis todellinen syy banneille.

 

[emagdnim]

Ei tullut, kuukauden banni tuli siitä että sinulla oli varoitus asiattomasta käytöksestä alla:

Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

Kun vastaan alkaa tulla pöllyävää lunta, niin silloin on selvää, että jokuhan siellä on ja on syytä hidastaa.. Olin kyydissä, kun meinasi tulla kolari valaistun rekan perän kanssa.. Kuski ajoi lähellä, vitunmoinen pölinä ja hetkeksi ilmeisesti herpaantui. Jos en olisi huomannut ja karjaissut...

bbs.io-tech.fi

Sait toisen varoituksen, varoitus tili täyttyi, josta seuraa automaattisesti bannit. Varoitustilin täyttyminen oli siis todellinen syy banneille.

Sellainen korjaus, että 2 voimassaolevasta varoituksesta tulee viikon jäähy Kuukauteen vaaditaan kolme. Neljä tais olla automaattinen ikibanni.

 

[Sampsa]

Sellainen korjaus, että 2 voimassaolevasta varoituksesta tulee viikon jäähy Kuukauteen vaaditaan kolme. Neljä tais olla automaattinen ikibanni.

Juu oli siellä toinenkin vielä pohjilla eli täyttyi kuukauden osalta.

 

[Sompi]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

Lähtökohtaisesti kenelläkään ei normaalissa keskustelussa pitäisi olla mitään velvollisuutta esittää (kolmannen osapuolen kirjoittamia) "lähteitä" kaikille sanomisilleen, vaan myös omakohtaiseen tietoon ja kokemuksiin perustuvia anekdootteja täytyy saada esittää. Muutenhan mitään uutta tietoa ei ikinä edes syntyisi. Vastuu väitteen uskottavuuden arvioinnista kuuluu lukijalle, ei moderaattorille.

Lähteiden tivaaminen toki myös kuuluu tiettyyn rajaan asti normaaliin keskustelukulttuuriin, kunhan sen tekee vilpittömästi eikä tarkoituksena ole lytätä toista, jolloin tietysti mikään lähde ei loppujen lopuksi edes kelpaa. Näitäkin tapauksia on, jossa teknisissä asioissa esittämäni väitteen lähteeksi ei ole kelvannut edes alkuperäinen spesifikaatio, koska se ei kuulemma ole "neutraali lähde".

Esittämääni väitteeseen, josta bannit ilmeisesti tulivat, en juuri sillä hetkellä ehtinyt hakemaan lähteitä, ja tarkoituksenani oli palata asiaan myöhemmin, kun kohtaan aiheeseen sopivat lähteet.

Se on kummallista, että tälläkin foorumilla tietyillä erityistapauksilla näyttää olevan erioikeus esittää lähteettömiä väitteitä, ja toisilla taas sitä oikeutta ei ole.

Sanoisin, että kun toistuvasti rikot sääntäjä ja saat niistä sääntöjen mukaisesti huomautuksia, varoituksia ja lopulta bännit, ei kyse ole mistään kiusanteosta vaan ihan vain moderoinnista. Ratkaisu ongelmaan on siis vain ja ainoastaan se, että lopetat toistuvan foorumin sääntöjen rikkomisen. Varoituksista tulee yleensä joku tieto niiden syistä. Eli ei muuta kuin peili käteen ja perkaamaan!

(Itse kokisin kiusanteoksi ennemmin sen, ettei mode moderoisi raportoituja viestejä, jotka selvästi rikkovat sääntöjä ja paskovat keskustelua...)

Mitä sääntöä olen rikkonut?

 

[emagdnim]

Mitä sääntöä olen rikkonut?

Kyllähä nämä on helpompi itse tarkastaa, mut nopeesti löyty muutama, nii listataan. Perustelut omaan silmään jokaisessa ihan kohdillaan. Se on sit tuuristaki kii saako lievemmästä joskus vaa huomautuksen.

Luulisi viime vuosien jo opettaneen tyhmimmillekin lampaille ainakin sen, että jos tietokoneohjelman toimintalogiikka pidetään salassa, niin oletusarvo on, että se tekee jotain pahaa.

Sille kehitykselle ei pitäisi antaa minkäänlaista tukea, että tavallinen yhteydenpito siirtyy suljetun koodin Android/iOS-vakoiluohjelmiin. Avoimet standardit ja protokollat ovat siihenkin olleet olemassa jo internetin keksimisestä asti, joten onhan se kummallista ettei niitä suostuta käyttämään.

Tekstiviestien ketjutusta tukee jo Nokia 3310, joten kummallista jos ei uusilla karvalakkipuhelimilla onnistu. Pikselitiheys on yleensä peruspuhelimissa pienempi, joten tekstin luulisi olevan helpommin luettavissa niistä.

Löytyy varmasti.

 

[Juha Kokkonen]

Itse sain vasta kuukauden bannin ihan samasta syystä. Olin lukenut vuosia sitten tutkimuksesta, jossa selitettiin asia X. Kirjoitin foorumille että tuollainen tutkimus on, mutta en siihen hätään sitä tutkimusta enää löytänyt, kun siitä oli vuosia aikaa. Toinen kirjoittaja alkoi tivaamaan minulta lähdettä, johon vastasin, ettei ole minun asiani alkaa käyttää aikaa etsimään lähteitä jollekin randomhuutelijalle. Niin tästä napsahti varoitus ja kuukauden banni.

Henkilökohtaisesti tympii tällainen keskustelukulttuuri, ettei ihmiset voi keskustella vain keskenään ja vaihdella mielipiteitään ja jos jotain asiaa ei usko, niin sitten haastaa se ja käydä lisää keskustelua. Se olisi normaalia keskustelua. Se taas ei ole normaalia keskustelua, että pitäisi jatkuvasti olla joitain lähteitä kaivelemassa omille sanomisille ja sitten satunnaisesti joidenkin lähteiden puuttuessa lätkitään bannia.

Tarkistin varoitushistorian, eikä näyttäisi tulleen ainakaan hiljattain mitään kuukauden bannia kyseisestä syystä. Henkilökohtaisuuksia yms näyttäisi sen sijaan olleen toistuvasti varoitushistoriassa. Pelkkä huomautus, ilman mitään jatkoseuraamusta, on näemmä tullut mainitsemastasi asiasta.

Juha Kokkosella taitaa ihan tosiaan olla jotain minua vastaan. Miksei tuollaisen lapsellisen kiusanteon sijaan voisi vain ottaa yhteyttä ja sanoa suoraan, mikä ärsyttää?



TechBBS on sen verran iso keskustelupalsta, että sillä on jo jonkin asteista merkitystä Suomen mediakentällä. Ei tuollainen käytös ole hyväksyttävää tällaisen keskustelupalstan moderaattorilta.

En äkkiseltään edes muista mistä on kyse, joten siltäkin pohjalta pystyn melko varmasti sanomaan, ettei ole kyse mistään sinua vastaan. Tällä foorumilla on tuhansia käyttäjiä, joten olisi jo lähtökohtaisesti aika raskasta ja kaikin puolin järjetöntä ja tarpeetonta olla jotain yhtä käyttäjää vastaan. Varoitushistoriaa tarkastellessa näyttäisi olevan kyse toistuvien samojen rikkeiden toistamisesta ohjeistuksista ja varoituksista huolimatta.

Lähtökohtaisesti kenelläkään ei normaalissa keskustelussa pitäisi olla mitään velvollisuutta esittää (kolmannen osapuolen kirjoittamia) "lähteitä" kaikille sanomisilleen, vaan myös omakohtaiseen tietoon ja kokemuksiin perustuvia anekdootteja täytyy saada esittää. Muutenhan mitään uutta tietoa ei ikinä edes syntyisi. Vastuu väitteen uskottavuuden arvioinnista kuuluu lukijalle, ei moderaattorille.

Jos esittää keskustelussa väitteen pohjautuen tutkimukseen tai muuhun ulkopuoliseen lähteeseen, eikä omaan mielipiteeseen, on velvoitettu esittämään lähteen väitteelleen. Ihan perusasioita.

 

[Charun]

Kyse oli niinkin hurjasta väitteestä, että miehiä ja naisia kiinnostaa keskimäärin erilaiset asiat. Luulisi olevan selvä asia ilman lähdettäkin. Ja jos ei lähdettä ole, niin voihan asian sitten sivuttaa, jos ei ilman lähdettä usko. Ei siitä tartte banneja alkaa jakelemaan.

Voi olla, tai voi olla olemattakin, mutta jos vedotaan johonkin tutkimukseen, niin kyllä se pitää tarvittaessa kyetä itse todistamaan, esim. ko. tutkimus linkkaamalla. Jos taas kirjoittaisit että "mielestäni jne." niin silloinhan ei mitään väitettä tutkimuksen olemassaoloon ole, eikä sitä näin ollen vaadita normaalissa keskustelussa esittämään.
"Tutkimuksen mukaan" vs. "minun mielestäni" on aika iso ero väitteeseen, kuin myös todistustaakkaan.

Jos ei viitsi/huvita todisteita esittää, niin kannattaa ehkä jättää tutkimuksiin vetoaminen pois omista viesteistä, kuten myös muille keskustelijoille kettuilu niitä kysyttäessä, niin pärjää jo aika pitkälle normaalissa nettikeskustelussa.

 

[OscarK]

Tarkistin varoitushistorian, eikä näyttäisi tulleen ainakaan hiljattain mitään kuukauden bannia kyseisestä syystä. Henkilökohtaisuuksia yms näyttäisi sen sijaan olleen toistuvasti varoitushistoriassa. Pelkkä huomautus, ilman mitään jatkoseuraamusta, on näemmä tullut mainitsemastasi asiasta.

Nyt täytyy pyytää anteeksi omaa virhettä. Olin ihan 100 % varma että banni tuli tuosta, mutta kävin nyt ihan omin silmin tarkistamassa ja minähän olin tuon kirjoittanut vasta bannini jälkeen. Asiat näköjään olivat ihan solmussa omassa muistissani

 

[love_doctor]

Jos esittää keskustelussa väitteen pohjautuen tutkimukseen tai muuhun ulkopuoliseen lähteeseen, eikä omaan mielipiteeseen, on velvoitettu esittämään lähteen väitteelleen. Ihan perusasioita.

Tähän liittyen @Sompi voisi kyllä tsempata. Katsoin 6 uusinta näytöllistä viestihistoriaa läpi ja sieltä löytyi vain 3 linkitystä foorumin ulkopuolelle 120 viestistä. Tuskin on hirveä yllätys, jos esittää paljon kiistanalaisia väitteitä ja on eri mieltä monista alan perusolettamuksista, että olisi vakuuttavampaa, jos lähteistystä olisi useammassa kuin alle 3%:ssa viesteistä. Myös jos yhdessä viestissä on monta pointtia, jokainen voisi kaivata perustelua. Kokonaisuutena lähteistys voi mennä tällä tapaa alle prosenttiin viestien sisällöstä. Olen joskus linkannut yli puoli tusinaa viittausta johonkin omaan viestiin tehokeinona. Varsinkin jos on vahvasti eri mieltä asioista, niin niitä vaan tarvii monesti perustella. Luulisi, että huomaisi jo näin jälkikäteen, että jos viestiketjuun tulee sivukaupalla vänkäämistä eikä se johda mihinkään, niin vaikkei io-tech ole mikään akateeminen lehti, niin helpottaisi kummasti elämää kun perustelisi asioita.

Toinen on se, että jos on joku yksittäinen kokemus omasta elämästä - esim. muistuu mieleen vaikka näyttökeskustelusta (jota Juha siivosikin pois off-topiccina) joku maininta, että Kuopiossa jossain virastossa oli yksi tietynlainen näyttö - niin on aika valheellista puhua siitä muodossa "suurin osa". Suurin osa on yli 50%. Jos maailmassa on vaikka miljardeja näyttöjä, pari hassua esimerkkiä jostain omalta lähiseudulta on tilastollisesti ihan riittämätön otanta.

 

[Juhanator]

No eikö se jo käynyt selväksi, että tiedän tasan tarkkaan mistä se varoitus tuli. Esitin vain mielipiteeni, että mielestäni tuollainen sääntö on huono. Tarkoitus on silti jatkossa toimia sääntöjen mukaan, kun tiedän että huonosti käy muuten.

Tämä ei ole julkisen rahoituksen alla oleva palvelu, tämä on toki Suomen lakeja noudattava keskustelupalsta mutta sen pitäjät on yksityisiä yrittäjäihmisiä, joilla on oma oikeutensa laatia sellaiset säännöt palstalleen kuin haluaa. Eli jos sellaisen palstan säännöissä lukee esimerkiksi että videolinkit pitää referoida, tai viitattuihin tutkimuksiin laitettava viittaus, sen voi joko hyväksyä tai sitten keskustella muualla.

Ehkä jossain muualla voi viittailla tutkimuksiin esittämättä lähteitä mutta täällä näin. Ja mielestäni hemmetin hyvä juttu, keskustelu pysyy paljon "jämäkämpänä" tämän saitin säännöillä. Mukavampi lukea foorumia, joissa ei vedellä ulkomuistista tutkimuksia, tuollaisilla foorumeilla häiriköinti, keskustelun sekoittaminen ja väärän tiedon levittäminenkin on helpompaa.

 

[emagdnim]

Tämä ei ole julkisen rahoituksen alla oleva palvelu, tämä on toki Suomen lakeja noudattava keskustelupalsta mutta sen pitäjät on yksityisiä yrittäjäihmisiä, joilla on oma oikeutensa laatia sellaiset säännöt palstalleen kuin haluaa. Eli jos sellaisen palstan säännöissä lukee esimerkiksi että videolinkit pitää referoida, tai viitattuihin tutkimuksiin laitettava viittaus, sen voi joku hyväksyä tai sitten keskustella muualla.

Ehkä jossain muualla voi viittailla tutkimuksiin esittämättä lähteitä mutta täällä näin. Ja mielestäni hemmetin hyvä juttu, keskustelu pysyy paljon "jämäkämpänä" tämän saitin säännöillä. Mukavampi lukea foorumia, joissa ei vedellä ulkomuistista tutkimuksia, tuollaisilla foorumeilla häiriköinti, keskustelun sekoittaminen ja väärän tiedon levittäminenkin on helpompaa.

Tarkennan vielä sen verran, että käsittääkseni rankku ei tullut siitä syystä, että jäi lähde mainitsematta, vaan että ruvettiin vittuileen muille, ku pyysivät tarkennuksia. Saa varmasti keskustella ilman lähteitä, mut pitää ymmärtää, että kaikki ei suolla kaikkea roskaa mitä hahmo väittää. Silloin voi antaa väitteilensä tukea, mieluiten toki suoraan viestissä, jossa väitteitä esittää.

 

[Timo 2]

Tarkennan vielä sen verran, että käsittääkseni rankku ei tullut siitä syystä, että jäi lähde mainitsematta, vaan että ruvettiin vittuileen muille, ku pyysivät tarkennuksia. Saa varmasti keskustella ilman lähteitä, mut pitää ymmärtää, että kaikki ei suolla kaikkea roskaa mitä hahmo väittää. Silloin voi antaa väitteilensä tukea, mieluiten toki suoraan viestissä, jossa väitteitä esittää.

Jep. Tuon olisi voinut sanoa myös asiallisesti, kuten: luin x vuotta sitten kyseisen tutkimuksen, enkä sitä nyt nopsaa löydä, enkä jaksa ruveta käyttää aikaa sen etsimiseen.

Uskoisin ettei tästä olisi annettu rankkua ja miemestäni ainakin pitäisi saada vedota tutkimukseen eikä siitä ettei löydä sitä uusiksi pitäisi rangaista. Kys tutkimushan on voinut kadota netistä miljoonasta eri syystä.

 

[SamCer]

Kannattaisiko koulukiusaamisesta keskustelu jatkaa sitä käsittelevässä valmiissa ketjussa: Koulukiusaaminen , vai antaa keskutelun jatkua myös Rikostapaukset suomalaisessa yhteiskunnassa -ketjussa? En pistänyt raporttia, kun en itse osaa sanoa, nyt kun se kutenkin on puheenaiheena olevan kouluampumisen motiivina ilmeisesti ja sitä kautta liittyy ainakin puheenaiheeseen.

Olisko modeilla jotain kannanottoa, joko tänne, tai tuonne Rikostapaukset suomalaisessa yhteiskunnassa-ketjuun? Sitä siirtoa on nyt pariin kertaan kehoitettu/toivottu käyttäjien toimesta tuolla ketjussa.

 

[Centteri]

Kannattaisiko koulukiusaamisesta keskustelu jatkaa sitä käsittelevässä valmiissa ketjussa: Koulukiusaaminen , vai antaa keskutelun jatkua myös Rikostapaukset suomalaisessa yhteiskunnassa -ketjussa? En pistänyt raporttia, kun en itse osaa sanoa, nyt kun se kutenkin on puheenaiheena olevan kouluampumisen motiivina ilmeisesti ja sitä kautta liittyy ainakin puheenaiheeseen.

Olisko modeilla jotain kannanottoa, joko tänne, tai tuonne Rikostapaukset suomalaisessa yhteiskunnassa-ketjuun? Sitä siirtoa on nyt pariin kertaan kehoitettu/toivottu käyttäjien toimesta tuolla ketjussa.

Koulukiusaamisesta yleisesti olisi hyvä jatkaa omassa Koulukiusaaminen- ketjussaan.

 

[Juha Kokkonen]

Kannattaisiko koulukiusaamisesta keskustelu jatkaa sitä käsittelevässä valmiissa ketjussa: Koulukiusaaminen , vai antaa keskutelun jatkua myös Rikostapaukset suomalaisessa yhteiskunnassa -ketjussa? En pistänyt raporttia, kun en itse osaa sanoa, nyt kun se kutenkin on puheenaiheena olevan kouluampumisen motiivina ilmeisesti ja sitä kautta liittyy ainakin puheenaiheeseen.

Olisko modeilla jotain kannanottoa, joko tänne, tai tuonne Rikostapaukset suomalaisessa yhteiskunnassa-ketjuun? Sitä siirtoa on nyt pariin kertaan kehoitettu/toivottu käyttäjien toimesta tuolla ketjussa.

Yleisen tason keskustelu omassa ketjussaan, tapaukseen liittyvä voi luonnollisesti olla rikostapaus-ketjussa.

 

[SamCer]

Tämän tapauksen voisi varmaan eriyttää kokonaan oman otsikkonsa alle (esim. Kouluväkivalta Suomessa) jos jotain. Koska ihan viranomaisten taholta tässä on todettu motiiviksi ja teon laukaisevaksi tekijäksi koulukiusaaminen, en näe syytä miksi asiasta pitäisi keskustella monen eri otsikon alla, itse teosta eri aiheessa ja siihen johtaneista syistä josssain toisessa?

Vastaan tänne kun on sopivampi ketju ja kysyin aiheesta tässä ketjussa ja vastauksen näet ylempänä.

 

[emagdnim]

Meniköhän moderaattorilta nyt jotain ohi?

Raportoin viestin misinformaation levittämisenä ja keskustleun sotkemisena. Pohjustin vielä kertomalla, että ensin väitti kansainvälisten sopimusten suojaavan Venäjän sota-laivoja ja sit seuraavaksi maalitolppa siirtyikin siviileihin:

Eivät todellakaan ole. Siviileitä vastaan iskeminen on yksiselitteisesti kansainvälisen lain vastaista, merenkulussa sovelletaan omaa lakiaan ja jokaisen valtion alueella omaansa. Ei taida olla valtiota, missä sabotaasi olisi laillista.

Ylläpidon mielestä kaikki ok:

Ylläpito on käsitellyt raporttisi: Viesti keskustelussa 'Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022' - Lainatussa viestissä otettu puheeksi öljynjalostamot ja muut strategiset kohteet

Kyllä. Mutta ko. viestin lainattu viesti vastasi asiaan, jossa väitettiin puutaheinää:

Laivoja vastaan iskeminen on kansainvälisen lain vastaista, vaikka kyseessä olisi sotalaiva. Merenkulkuun liittyvän lainsäädännön tarkoitus on suojella maailmankauppaa eli turvata meidän kaikkien hyvinvointi. Merihädässä olevia on autettava.

Venäjän kaikki sota-alukset, strategiset kohteet (öljyjalostamot jne.) ympäri maailmaa ovat Ukrainalle ihan laillisia kohteita.

Kyl Riston jutut on bullshittiä ja keskustelun sekoittamista, imo. ei noi pari vikaa viestiä ollu ees ainoita, mut katkaisi oman kamelin selän, ku jatkuu vaa.

 

[Juha Kokkonen]

Meniköhän moderaattorilta nyt jotain ohi?

Raportoin viestin misinformaation levittämisenä ja keskustleun sotkemisena. Pohjustin vielä kertomalla, että ensin väitti kansainvälisten sopimusten suojaavan Venäjän sota-laivoja ja sit seuraavaksi maalitolppa siirtyikin siviileihin:



Ylläpidon mielestä kaikki ok:



Kyllä. Mutta ko. viestin lainattu viesti vastasi asiaan, jossa väitettiin puutaheinää:



Kyl Riston jutut on bullshittiä ja keskustelun sekoittamista, imo. ei noi pari vikaa viestiä ollu ees ainoita, mut katkaisi oman kamelin selän, ku jatkuu vaa.

Todennäköisesti sitten meni. Käsitellään uudelleen ja koitetaan päästä paremmin kontekstista selville.

 

[IsoLuumu]

Virheitä tapahtuu, ei siitä kannata itseensä ottaa.

 

[emagdnim]

Virheitä tapahtuu, ei siitä kannata itseensä ottaa.

Tarkoitatko minua? En ottanut itseeni. Täällä nyt vaa on tarkoitus puhua moderoinnista läpinäkyvästi. Omista ja muiden tunteista voinee jossain toisessa ketjussa keskustella

 

[Merkkari]

Hei, pyytäisin kohteliaimmin hieman lisätietoa miksi Jimms-ketjussa viestimäni kuva oli poistettu tänään? En ole saanut kuitenkaan minkäänlaista varoitusta tai muuta viestiä asiasta, joten jäi hieman epäselväksi miksi se oli sääntöjen vastainen. Kuva oli mielestäni kohtuullisen asiallinen, aiheeseen liittyvä ja tykätty, vaikkakin toki huumorimielessä tehty.

(säännöissä mainitun lomakkeen linkki ei toimi)

 

[Gespard]

Jimms uutisketjussa haisee itäinen vivahde. Tainnut useampi trolli herätä haudasta venäjän etuja puolustamaan.

 

[Juha Kokkonen]

Hei, pyytäisin kohteliaimmin hieman lisätietoa miksi Jimms-ketjussa viestimäni kuva oli poistettu tänään? En ole saanut kuitenkaan minkäänlaista varoitusta tai muuta viestiä asiasta, joten jäi hieman epäselväksi miksi se oli sääntöjen vastainen. Kuva oli mielestäni kohtuullisen asiallinen, aiheeseen liittyvä ja tykätty, vaikkakin toki huumorimielessä tehty.

(säännöissä mainitun lomakkeen linkki ei toimi)

Pelkkien kuvien postaileminen ei ole keskustelua. Meemeille on foorumilla omat ketjunsa.

 

[Timo 2]

Miksi mun viesti poistettiin? Olin siinä osoittanut kuinka tj:n ei osaa viestiä ja kuinka tekoälylläkin saa paremman vastineen kuin jimms.

 

[Aaltoliike]

... Piti vähän ekaakertaa katsoa näitä sisältöjä: samasta suolesta ovat kuin muutkin "moiset alustat"... -yleissivistys, kaikenlainen käsitys maailmasta, sallivuudesta, mielipiteenvapaudesta loistavat poissa olollaan kun palstan vakkarit ja sisäpiiriläiset kokevat mestan omaisuudekseen... ( Itse olin mm. Ideoimassa ja rakentamassa suomen aikoinaan suurinta somechattiä city-lehdessä ) Apina-uuvakeet räyhäävät lähteistä ja rakastavat päästä ääneen, niskan päälle - Näppiksen älyvapaat vangit.. ( voisin perustaa teille yhdistyksen jossa voisitte tapella keskenänne, kuten kaikissa suomen pienissä sisäsiittoissa yhdistyksissä tapahtuu 24/7/365... ( onhan moinen selkeästi elämälle tarkoitusta tuovaa... Ottakaa jumalauta asioista selvää ja seuratkaa ympäristöänne.. Eikö juuri teidän 90-luvulla syntyneiden pitäs olla se sukupolvi jolla on "media lukutaito!?" Ihmisten joilla ei ole yhtäkään tutkintoa, ei saisi olla oikeutta edes somekirjoitteluun, koska kompetenssin puute.

Mitä ehmettiä?

 

[Charun]

...kaikenlainen käsitys maailmasta, sallivuudesta, mielipiteenvapaudesta loistavat poissa olollaan... ...ei saisi olla oikeutta edes somekirjoitteluun, koska kompetenssin puute.

Onko tämä nyt satiiria, vai ironiaa?

Ei mitään hajua, mistä tässä on kyse, mutta aika vapaasti täällä on mun nähdäkseni saanut keskustella ilman, että ylläpito asiaan puuttuu, jos siis ei ole argumentointivirheitä tai offtopicia viljellyt..?

 

[hsalonen]

Nähtävästi @Images kirjoitteli omasta elämisestään Härmässä, eikä ketjun aiheesta ja muutenkin kovasti offtopiccia. Eikä meillä "vakkareilla" ole mitään erityisoikeuksia, sain minäkin varoituksen offtopicista pari kk sitten. Kannattaa vaan pysyä aiheessa. Jos me kaikki kertoisimme kuulumisia tai jaarittelisimme ketjuissa mielenvirtaa, niin tästä foorumista tulisi lukukelvoton.

edit: poistettu osa kommentistani, joka vastasi Imagesin poistamaan kommenttiin.

 

[Sampsa]

Eiköhän riitä tältä erää.

 

[Proscribo]

Kirjoita sekavaa tajunnanvirtaa, saa osaksesi ihmettelyä, totea ympäristössäsi olevan jotain vialla ja olevasi ainoa asioista perillä oleva henkilö, poistu voittajana.


Ei kyllä ihmetytä, että ongelmat moderoinnin ja sääntöjen kanssa kertyy aina yksille.

 

[Juha Kokkonen]

Onko tämä nyt satiiria, vai ironiaa?

Ei mitään hajua, mistä tässä on kyse, mutta aika vapaasti täällä on mun nähdäkseni saanut keskustella ilman, että ylläpito asiaan puuttuu, jos siis ei ole argumentointivirheitä tai offtopicia viljellyt..?

Tästä viestistä oli tässä "palautteessa" kyse:

Vaikeit juttui... esim.tää härmäs eläminen, nykymuotoisessa EU - dystopiassa.. kun ei eettisiä eikä taloudellisia edellytyksiä ainakaan vielä muuttaa vapaaherraks kesäsin sukelteleen indonesiaan ja talviks lasketteleen alpeille...
(Ps. Ne oli suomalaiset poliitikot jotka 2014 keskustelivat isossa salissa ukrainan natseista...ja oikeisto liberalismin uhasta EUssa, joka pikkuhiljaa nähdäkseni on eskaloitumassa: vähän kuin keskieuroopas jo elettäs uusiks vuotta 1931 :/

Offtopicista oli jo ohjeistettu ja huomautettu aiemmin.

 

[Neurovelho]

Terrorismi (virallinen ketju)

Rakkaat lukijat, tässä ketjua alkaneelle vuodelle 2017. Ja nopeasti onkin keppostelu lähtenyt käyntiin. Kaikille taitaa olla tiedossa Turkin ammuskelut. http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005028413.html Istanbulissa kuollut ainakin 39, useita sairaalaan...

bbs.io-tech.fi

Ketju ei näy politiikka-alueella, koska aloittaja bannattu?

 

[edup]

Terrorismi (virallinen ketju)

Rakkaat lukijat, tässä ketjua alkaneelle vuodelle 2017. Ja nopeasti onkin keppostelu lähtenyt käyntiin. Kaikille taitaa olla tiedossa Turkin ammuskelut. http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005028413.html Istanbulissa kuollut ainakin 39, useita sairaalaan...

bbs.io-tech.fi

Ketju ei näy politiikka-alueella, koska aloittaja bannattu?

Aloittaja ei näytä olevan bannattu. Oletko kenties itse ignoorannut ko. käyttäjän?

 

[soup]

Terrorismi (virallinen ketju)

Rakkaat lukijat, tässä ketjua alkaneelle vuodelle 2017. Ja nopeasti onkin keppostelu lähtenyt käyntiin. Kaikille taitaa olla tiedossa Turkin ammuskelut. http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005028413.html Istanbulissa kuollut ainakin 39, useita sairaalaan...

bbs.io-tech.fi

Ketju ei näy politiikka-alueella, koska aloittaja bannattu?

Ketju näkyy eikä aloittajaa ole bannattu, olet kenties painanut "jätä viestiketju huomioimatta" nappia.

 

[Neurovelho]

Yep, mun moka. Aloittaja oli mulla ignoressa ja ketjun toinen kirjoittaja oli bannattu. Hämäsi.