Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[chrisekh]

mikä mahtoi olla se helmi-osuus

Ilmeisesti referoin tuonkin sitten ihan vituiksi kun pointti oli nostaa esiin se kuinka referoinneista käydään silloin talloin paljon keskustelua.

 

[Kautium]

Ilmeisesti referoin tuonkin sitten ihan vituiksi kun pointti oli nostaa esiin se kuinka referoinneista käydään silloin talloin paljon keskustelua.

En tiedä mitä tarkoitit, mutta aika puhtaasti vittuilulta tuollainen "herkullinen vaanto" -saatteella postattu ikivanhan keskustelun nosto vaikuttaa, kun juuri on ylläpito asiaa täällä kommentoinut ja siitä ohjeistanut. Mutta joo, varmasti tuota keskustelua käydään jatkossakin aina kun se on aiheellista.

On olemassa myös foorumeita, joissa ei ole sääntöjä ja joissa jokainen voi kirjoitella mitä haluaa ja miten haluaa, mutta tämän foorumin ylläpito on kirjannut muutaman perussäännön/käyttäytymismallin, jotta käyttäjien olisi mukavampi foorumilla keskustella ja toimia. Sinä voit vapaasti olla eri mieltä, mutta minä olen sitä mieltä, että ne ovat tarpeen, jotta foorumi ei muutu toiseksi suomi24:ksi. Se on kuitenkin loppujen lopuksi kaikkien meidän etu.

 

[chrisekh]

mutta aika puhtaasti vittuilulta tuollainen "herkullinen vaanto" -saatteella postattu ikivanhan keskustelun nosto vaikuttaa,

Ei ollut vittuilua. Harmi etta sellainen kuva jai.

 

[Taneli-]

Näkisin niin, että keskustelussa olisi hyvä pystyä erittelemään se, onko kyse omasta mielipiteestä tai kokemuksesta, vai faktasta.
Varsinkin silloin kun puhutaan asioista, joista on tulkinnanvaraa, ja joista voi faktojen perään heittää omia mielipiteitä ja tulkintoja.

Eikä varmaan aina sitä linkkiä tarvita, mutta jos käyttää jotain linkkiä tukemaan omaa sanomaansa, niin se olisi syytä referoida. Tajusin tosiaan, että tuo alkuperäinen muotoilu asian osalta oli aika tiukka, ei jokainen viesti tarvitse linkkiä mutta jos niitä on niin syytä referoida.

Toisaalta on monia erilaisia ketjuja missä ei edes lähtökohtaisesti aleta kysymään mitään tarkempia todisteita. Vaikkapa " Mitä rautaa ostit/sait viimeksi thread " mitä rautaa ostit / sait viimeksi. Ehkä enintään laitetaan uteliaana kysymys mielipiteestä tai hinnasta / mistä osti. Mutta pääsääntöisesti ei ole mitään syytä tai tarvetta alkaa ottamaan kuvaa ostokuitista tai tuotteesta sanojensa tueksi.

Moni ketju perustuu myös ihan "mutu" fiilikseen, vaikkapa "me vanhat ja pelaaminen" tjsp. missä muistellaan wanhoja hyviä pelejä, puhutaan ehkä uusistakin mutta ei todellakaan tarvita mitään uutista pönkittämään vaikkapa mielipidettä siitä että HOMM III oli parasta mitä pelisaralla on (jonkun mielestä) koskaan julkaistu...

 

[Centteri]

Tämä liittämäni kuva poistettiin "hauskojen kuvien ketjusta" poliittisena. Voisiko joku moderaattoreista kertoa mitä poliittista tässä kuvassa on??

 

[chrisekh]

Tämä liittämäni kuva poistettiin "hauskojen kuvien ketjusta" poliittisena. Voisiko joku moderaattoreista kertoa mitä poliittista tässä kuvassa on??

Koska Persu ammuskeli kadulla kännispäiten ja sen vuoksi on laitettu tuollainen huumorikyltti niin on helposti odotettavissa poliittista keskustelua siitä laitetusta kuvasta.
Itse ainakin näen tällä kahdelle ketjulle erottelun syyksi sen että poliittiset kuvat lähtevät paljon helpommin laukalle. Siksi on parempi että tämä kuva on poliittisella puolella.

 

[Centteri]

Koska Persu ammuskeli kadulla kännispäiten ja sen vuoksi on laitettu tuollainen huumorikyltti niin on helposti odotettavissa poliittista keskustelua siitä laitetusta kuvasta.
Itse ainakin näen tällä kahdelle ketjulle erottelun syyksi sen että poliittiset kuvat lähtevät paljon helpommin laukalle. Siksi on parempi että tämä kuva on poliittisella puolella.

No tämä oli kyllä melko kaukaa haettu syy siihen. Itse näen tuossa vain hauskan kuvan jossa joku irvileuka on kiinnittänyt kyltin tolppaan.
Poliittinen pipo saa olla melko tiukalla jos tuossa kuvassa näkee politiikkaa.

 

[JCSH]

Linkeillä keskusteluun liittyen sanoisin, että yksi parhaista argumenteista tuon referointivaatimuksen puolesta on se, että kuvittelee tilanteen, missä jokaiseen referoimattomaan videoon vastattaisiin toisella referoimattomalla videolla. Keskustelufoorumin pointti katoaisi aika nopeasti.

 

[Frankie]

Yksi typerimpiä argumentteja minkään säännön perusteluksi on kuvitella skenaarioita ja niiden vastaskenaarioita. Jos jotain ei tapahdu nyt, miksi sille pitää keksiä sääntö, jos joskus kerran ehkä tulee kaksi referoimatonta linkkiä peräkkäin? Tykillä ei kannata ampua hyttysiä.

 

[DarkkiFIN]

Mutta jos ei olisi sääntöä että videot pitää referoida, niin äkkiä se menee siihen että vastataan videolla videoon. Todella kehittävää keskusteluahan se olisi, kaikki varmaan alkaa kattomaan jokaisen videon, oli ne sitten 1min tai 3h mittasia.

 

[Frankie]

Eikä mene.

 

[Paapaa]

En puhu linkeillä keskustelusta, vaan siitä, että keskustelun tueksi liitettyjen linkkien tueksi vaaditaan pakollista referointia

Siis jo nykyään politiikkapalstalla vaaditaan linkkien referointi. Muualla ei vaadita. Mä en ihan saa kiinni siitä, miksi sä tuota sääntöä niin voimakkaasti vastustat. Se, että on isompiakin ongelmia ei ole mikään peruste olla fiksaamatta pienempiäkin ongelmia. 1-2 lauseella referointi + joku osuva lainaus on todella pieni vaiva sille linkin postaajalle joka on jo siihen linkin sisältöön tutustunut. Siihen menee noin 10 sekuntia kirjoittaa se lause tai pari.

Mutta se on iso vaiva kaikille lukijoille, jos sitä ei tehdä. Referoinnilla nimenomaan vähennetään sitä turhaa vaivaa kaikilta. Ja toi on ongelma nimenomaan ketjuissa, joissa pääsääntöisesti väitellään ja tehdään aika voimakkaita väitteitä puolesta ja vastaan. Omasta mielestäni toi saisi olla sääntö ihan koko foorumilla, mutta minimissään politiikkaosastolla ja valikoiduissa ketjuissa kuten korona tai vaikka Venäjän hyökkäys, joissa keskustelun paskomista pelkillä linkeillä tapahtuu aika säännöllisesti. Vaikea nähdä mitään huonoa siinä, että keskustelun taso paranee ja turha vaivannäkö vähenee ja keskustelu ottaa paremmin lukijan huomioon.

Toi sääntö on puhdasta kultaa.

 

[Frankie]

@Paapaa Sääntö-Suomi on melko usein hätävarjelun liioittelua. Keskustelupalstoilla tämä kulminoituu siihen, että joku asia ärsyttää ja siksi sille pitää keksiä sääntö. Sitten toinen asia, kolmas jne. Kohta sääntöviidakko on sellainen, ettei kukaan edes muista, miksi se eka sääntö säädettiin. Ja kaikki vain siksi, että asia unohtuu ekan viestin jälkeen ja sitten trollit tappelevat keskenään kaikesta mahdollisesta viittaamalla huonoihin sääntöihin, jotka ovat joko turhia tai tarpeettomia.

Eikä tuossa edellä ollut mitään kuvittelua. Olen ollut erään palstan modena säätämässä niitä sääntöjä ja huvittuneena seurannut, kun niihin ärsytyspykäliin vedottiin myöhemmin ihan muista syistä kuin niistä, miksi ne aikanaan säädettiin. Kirjoituskieltoja penättiin, koska ”aina on tosta saanut bannia”.

Linkkien referointia tuolla palstalla vaadittiin siksi, että ”tarttee tietää, mille sivustolle linkki vie”. Nykyään palstasoftat kyllä kertovat jo aika selvästi, minne linkki vie. Täysin tarpeeton perustelu. Ja se kuuluu muutenkin tietoturvan alkeisiin tarkistaa ennen klikkaamista, minne on menossa.

Mulla itselläni on muutenkin periaate, että referaatti tai ei, en klikkaa. Linkkailkoot vaan, mä keskustelen kirjoittamalla. Linkkejä postailen itsekin, mutta silleen korrektisti. Vaikka itse hallitsen homman, en ole vaatimassa lainsäädäntöä siihen, että muut tekisivät samoin.

Kertaan: liiat säännöt kääntyvät palstoilla itseään vastaan. Netiketti on kohteliaisuutta. Niin on oven avaaminen toisille myös. Ei siitä kuitenkaan sakkoa tarvitse antaa, jos ei näin tee. Pitää ymmärtää ero netiketin ja palstan sääntöjen välillä.

 

[ojisama]

Mulla itselläni on muutenkin periaate, että referaatti tai ei, en klikkaa. Linkkailkoot vaan, mä keskustelen kirjoittamalla.

Mä klikkaan, jos siellä on vaikka joku tutkimus joka kiinnostaa. Joku 40 sivua tekstiä on paha referoida kattavasti, ja sitten vielä kun se on englanniksi ja pisa-tulokset, ja linkkaaja ei ole itse lukenut, niin monesti ihan kiinnostavaa.

 

[Heikki_H]

Eikä mene.

Varmasti menisi, kun nytkin tuppaa menemään.

 

[chrisekh]

Varmasti menisi, kun nytkin tuppaa menemään.

Onko laittaa linkkiä?

 

[Kautium]

Onko laittaa linkkiä?

Foorumilla on pelkkien kuvien ja linkkien postaaminen kiellettyä (saati sitten pelkästään niillä keskusteleminen) ja ylläpito puuttuu sellaisiin eri menetelmin, myös poistaen keskustelua sotkevia ja sääntöjä rikkovia viestejä, joten aika vaikea sellaisiin olisi antaa mitään linkkejä.

Jotenkin täydellisen absurdia, että koko tästä asiasta pitää edes keskustella.

 

[Heikki_H]

Onko laittaa linkkiä?

Tämä nyt ei ansaitsisi edes vastausta, mutta kun luet tätä viestiketjua edes vähän taaksepäin niin huomaat, että jep, kyllä tuppaa menemään.

 

[Sonic Empire]

Katosiko täältä Ongelmat-alueelta yksi ketju sen enempää ilmoittelematta? Sinänsä outoa, että vaikka itse siihen on osallistunut niin ei tullut mitään ilmoitusta asiasta.

Vai oliko ketju silkkaa trollaamista?

 

[Sampsa]

Katosiko täältä Ongelmat-alueelta yksi ketju sen enempää ilmoittelematta? Sinänsä outoa, että vaikka itse siihen on osallistunut niin ei tullut mitään ilmoitusta asiasta.

Vai oliko ketju silkkaa trollaamista?

Mikähän ketju mahtaa olla kyseessä? Toriin liittyvä? Viesti yhdistettiin jo olemassa olevaan ketjuun.

 

[Nightuser]

Mikähän ketju mahtaa olla kyseessä? Toriin liittyvä? Viesti yhdistettiin jo olemassa olevaan ketjuun.

Käyttäjän Rosa viestiketju nimellä " Windows 10 tietokone sekaisin uusimman päivityksen jälkeen " on poistettu kokonaan.

 

[3dfx]

Mä klikkaan, jos siellä on vaikka joku tutkimus joka kiinnostaa. Joku 40 sivua tekstiä on paha referoida kattavasti, ja sitten vielä kun se on englanniksi ja pisa-tulokset, ja linkkaaja ei ole itse lukenut, niin monesti ihan kiinnostavaa.

käytännössä jos joku kokee tarpeekseen linkkailla jotain tutkimuksia nettikeskusteluun, pitäisi myös olla sen verran tieteenlukutaitoa, että osaa minimissään kahteen tms. virkkeeseen kiteiyttää tutkimuskysymys, mitä tehtiin ja mitä tuloksia saatiin. Käytännössä tämä ei vaadi kuin abstractin ja conclusionin lukemisen. Jos ei pysty kiteytystä tekemään niin ei varmaankaan kannata tutkimustakaan linkata, sillä sillon ei ehkä ymmärrä mitä tutkimuksessa edes tehtiin.

 

[Timo 2]

Erinomainen kolumni Ulkopoliittisen instituutin vanhemmalta tutkijalta Timo R. Stewartilta

Timo R. Stewartin kolumni: Lähi-idän konfliktin ytimessä on yksinkertaisesti oikeuksien puute

Palestiinalaisten itsemääräämisoikeuden puute on ratkaistava mahdollisimman pian. Siihen todennäköisesti tarvitaan porkkanoiden lisäksi myös keppiä, Stewart kirjoittaa.

yle.fi

Olikos pelkillä linkeillä keskustelu nykyään siis sallittua?

 

[Paapaa]

Olikos pelkillä linkeillä keskustelu nykyään siis sallittua?

Ei kai se ole yhäkään sallittua. Yleensä näissä kysyn ensin ihan kohteliaasti jotain tiivistystä ja pihviä. Sitten vasta 10000 raporttia minuutissa. Kukaan ei tainnut edes pyytää tiivistelmää tuolla. Sitä en tiedä, onko postausta raportoitu.

 

[maninthemoon]

Ei kai se ole yhäkään sallittua. Yleensä näissä kysyn ensin ihan kohteliaasti jotain tiivistystä ja pihviä. Sitten vasta 10000 raporttia minuutissa. Kukaan ei tainnut edes pyytää tiivistelmää tuolla. Sitä en tiedä, onko postausta raportoitu.

Foorumin natiiveille (siis vakiokirjoittajille) tuo foorumin sääntö on kyllä 100% tiedossa.

 

[heloust]

En koskaan saanut ylläpidolta mitään vastausta viesteihini:

Jos tämä on uusi sääntö, niin voisiko sen lisätä ryhmän sääntöihin? Toivottavasti sääntöä ei sovellettu kohdallani takautuvasti. Toivoisin myös perusteluja tälle säännölle. Huomautan, että olen ilmoittanut tänne kaikki mahdolliset Ben & Jerry -tarjoukset. Myös valtakunnalliset.


Miten suositut ja sääntöjen mukaiset tarjoukset ovat häiriköintiä, provoamista ja trollaamista? Tuo viimeisinkin tarjous keräsi kymmenen tykkäystä. Bannivasaran käyttö ilman minkäänlaista vuoropuhelua yhteisistä pelisäännöistä tuntuu kohtuuttomalta. Täällä on tehty hyvin selväksi, että Ben & Jerry -tarjoukset ovat toivottuja.

Lainasin tätä ylläpidon omaa linjausta tarjouksessa missä tätä linjausta rikottiin:



Sain bannit. Miksi?

Miksi ylläpito ei kirjoita selkeitä sääntöjä tai käy edes vuoropuhelua säännöistä?

Nyt toiset käyttäjät postailevat samoja tarjouksia mistä minut bannattiin. Miksi heitä ei bannata?

Tuote: Ben & Jerry's Jäätelöt (valitut maut)
Tarjoushinta: 4kpl 10€
Normaalihinta: 7,5€
Kauppa: Minimani
Voimassa: 26.5 tai kun tavaraa riittää
Linkki: Minimanin lehti-ilmoitukset ja mainoslehti
Promokoodi:

Kommentti tarjouksesta: Kiva startti kesään! Myös vege-vaihtoehtoja tarjolla.

 

[mesag]

Koska modet eivät voi tätä sanoa, niin sanon heidän puolestaan. Oot kyllä ihan käsittämättömän raskas heppu, toivottavasti et siviilissä ole samanlainen, voi olla muuten kovin yksinäistä elämä.

 

[heloust]

Koska modet eivät voi tätä sanoa, niin sanon heidän puolestaan. Oot kyllä ihan käsittämättömän raskas heppu, toivottavasti et siviilissä ole samanlainen, voi olla muuten kovin yksinäistä elämä.

Koskaan ei ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin. Olen esittänyt asialliset kysymykset ja toivoisin saavani niihin asialliset vastaukset.

 

[hsalonen]

Taitaa käyttäjistä keskustelu olla kiellettyä, ja kun sitä tekee moderaatioketjussa... Kauankohan kestää, ennenkuin tästä on seurauksia?

 

[mesag]

Koskaan ei ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin. Olen esittänyt asialliset kysymykset ja toivoisin saavani niihin asialliset vastaukset.

Eihän tuo kysymys edes ollut aiheellinen. Linkkasit yksittäisen kaupan (Huittisten Säästömarket tms.) tarjouksen, johon Sampsa kommentoi, Minimaneja taas on Suomessa useita.

 

[heloust]

Eihän tuo kysymys edes ollut aiheellinen. Linkkasit yksittäisen kaupan (Huittisten Säästömarket tms.) tarjouksen, johon Sampsa kommentoi, Minimaneja taas on Suomessa useita.

Linkkaa ennen tarjousviestiäni määritelty sääntö mitä rikoin. Yksittäisten myymälöiden tarjouksia postaillaan edelleen, mutta tämä postuumisti epämääräisesti ainoastaan yksittäisessä tarjousketjussa annettu linjaus vaikuttaisi koskevan vain minua, vieläpä takautuvasti.

 

[Tomunpurija]

En haluaisi heittää lusikkaani tähän soppaan, mutta verrattuna niihin aikaisemmin lähetettyihin Minimanin B&J-tarjouksiin, niin olihan tuo viimeisin tavallisesta poikkeava, kolmen kappaleen sijasta sai neljä.

 

[pulatunnus]

Linkkaa ennen tarjousviestiäni määritelty sääntö mitä rikoin. Yksittäisten myymälöiden tarjouksia postaillaan edelleen, mutta tämä postuumisti epämääräisesti ainoastaan yksittäisessä tarjousketjussa annettu linjaus vaikuttaisi koskevan vain minua, vieläpä takautuvasti.

Keekusteluja ja palaute hyvät tarjoukset alueesta ketjussa näköjään kirjoiteltu alkuvuodesta,
Aika selkeästi olet saanut ylläpidolta viestin, ja taustalla ollut mm moderoinnin jälkeen vastaavien viestien postailu.

Sivullisen silmin ohjeistus näyttää tulleen hyvin kädestä pitäen.

Sen ymmärrän että jos Ben Jerry tarjousten metsästys on itselle tärkeää ja sitä himokkaasti haluaa jakaa muillekkin, niin voi mennä tunteisiin jos siitä huomautetaan. Lisää sattuu jos näkee jonkun toisen postaaman tarjous löydön samasta aiheesta, ilman rankkua.

Noin yleisesti palstojen ylläpidot ei määräänsä enemmän väännä, vaan laittaavat häiriökanavat kiinni. Täällä , kuten tässäkin tapauksessa menty ohjeistuksen kautta.

Säännöt ei ole mikään matemaattinen lauseke mikä ratkoo kaiken.

 

[Sonic Empire]

Yhtäkaikki, turhaa se on lisäillä tarjouksiin jonkin yksittäisen kivijalkaliikkeen tarjouksia, jotka koskettavat vain kourallista käyttäjiä. Siitä on ilmeisesti huomautettu ja sitten rangaistu.

Eteenpäin näillä opeilla ja tarkkuutta siihen toimintaan.

 

[heloust]

En haluaisi heittää lusikkaani tähän soppaan, mutta verrattuna niihin aikaisemmin lähetettyihin Minimanin B&J-tarjouksiin, niin olihan tuo viimeisin tavallisesta poikkeava, kolmen kappaleen sijasta sai neljä.

Bannit tuli tarjouksesta missä kympillä sai viisi.

Keekusteluja ja palaute hyvät tarjoukset alueesta ketjussa näköjään kirjoiteltu alkuvuodesta,

Niin, minä kirjoitin. Sen jälkeen kun olin uuden linjauksen jälkeen saanut bannit takautuvasti. Miten voi bannata säännön perusteella, jota ei ole olemassa? Sain lisäksi bannit kun huomautin uudesta linjauksesta ketjussa, missä tätä linjausta rikottiin.

Ja onko se edes virallinen sääntö, kun sitä ei ole vieläkään lisätty ryhmän sääntölistaan ja se ei näytä koskevan kaikkia?

Siitä on ilmeisesti huomautettu ja sitten rangaistu.

Ei oltu huomautettu.

 

[Sonic Empire]

No nyt on huomautettu.

Kaivelin vähän historiaasi ja mielestäni bannit ovat perustellut. Kovasti on asiaa tarjousketjuissa kertoen vaihtoehtoisia "tarjouksia" tai sitten omia mielipiteitä. Se menee jo häiriköinnistä.

Varmasti osaat lainata tarjouksen ja keskustella siitä sitten omassa siihen tarkoitetussa ketjussa:

Yleistä keskustelua hyvistä tarjouksista

Tampereella Turtolan citymarketissa löytyy Braun 53B teräverkko ja terä 20€. Tämä sopii "uusiin" series 5 ja series 6 malleihin. Ainakin nopealla googlauksella muualla joutuu maksamaan liki tuplat. Hyllyyn jäi kaksi. Tästä voi tarkistaa onko tarjous omassa citymarketista. Vaihtaa vain kaupan...

bbs.io-tech.fi

 

[Sampsa]

Asia on jo ylläpidon toimesta loppuunkäsitelty:

Yksittäisen kivijalkakaupan tuotteita, ei tarvitse tänne enää postailla.

@heloust banniin tahallisesta häiriköinnistä, provamisesta ja trollaamisesta.

 

[Raikku]

Joo ihan oikein, varsinkin kun noita tarjouksia ei ole koskaan Vantaalla/lähettyvillä, joten en voi hyödyntää niitä.

 

[heloust]

Asia on jo ylläpidon toimesta loppuunkäsitelty:

Kuten arvelinkin, et vastannut asiallisesti mihinkään kysymykseen. Mutta homma selvä, en tule saamaan oikeutta, eikä kukaan muu uskalla puuttua epäkohtiin bannien pelossa.

Enpä minä siinä mitään menetä kun en enää jaa tarjousbongauksiani.

 

[Heikki_H]

Kuten arvelinkin, et vastannut asiallisesti mihinkään kysymykseen. Mutta homma selvä, en tule saamaan oikeutta, eikä kukaan muu uskalla puuttua epäkohtiin bannien pelossa.

Mutta enpä minä siinä mitään menetä kun en enää jaa tarjousbongauksiani.

Kuten arvelinkin, et pitänyt asiallista vastausta asiallisena. Jos asia on käsitelty ja se ilmoitetaan suoraan, on se asiallista.

 

[Mikkos]

Monella foorumilla on kielto nostaa vuosia vanhoja triidejä ylös.

Tehdäänkö hopeasta myös oma ketju tai futuureista?

ETF:sitä on puhuttu tässä triidissä sivukaupalla eikä niille ole omaa triidiä. Vähän voi käyttää maalaisjärkeä. Ei siitä kullasta ole tulossa niin paljon keskusteltavaa etteikö se mahtuisi tänne siinä missä on ennenkin mahtunut.

Mikä on modejen tuomio vanhojen nostoista? Henkilökohtaisesti en ymmärrä mitä hiton haittaa siitä on jos aiheesta keskutellaan vaikka siitä olisi viimeksi keskusteltu 7v sitten? Ainahan se on järkevämpi nostaa vanhaa kun tehdä uutta samasta aiheesta jolloin hakukin paskottuu kun se löytää tuhat säiettä samasta asiasta joista suurin osa on lukittu ja sitten samat asiat jauhetaan uudelleen jokaisessa uudessa säikeessä.

 

[elmo]

Mikä on modejen tuomio vanhojen nostoista? Henkilökohtaisesti en ymmärrä mitä hiton haittaa siitä on jos aiheesta keskutellaan vaikka siitä olisi viimeksi keskusteltu 7v sitten? Ainahan se on järkevämpi nostaa vanhaa kun tehdä uutta samasta aiheesta jolloin hakukin paskottuu kun se löytää tuhat säiettä samasta asiasta joista suurin osa on lukittu ja sitten samat asiat jauhetaan uudelleen jokaisessa uudessa säikeessä.

Eipä se 100% vakio, että järkeä nostaa vanhaa. Se on täynnä vanhoja viestejä ja potentiaalisia ei aktiivisia käyttäjiä. Niitä kun lainailee niin ne ei välttämättä johda mihinkään järkevään keskusteluun. Sille on syynsä miksi monissa foorumeissa vanhat triidit menee automaatti lukkoon.

Ja jos nyt puhutaan tuosta aiheesta niin kullassa ei ole mitään syytä miksi sille pitäisi pyhittää oma ketju verrattuna yleiseen sijoituskeskusteluun. Jos tuolle linjalle haluaa lähteä niin ennemmin pitäisi saada oma sijoitusalue missä sitten saisi olla jokaiselle instrumentille omat triidit. Ehkä joskus tuollainen ehkä ei.

Joskus aikoja sitten ehdotin omaa remppa aluetta (en muista oliko tää vai muro) kun oli talo tulltu ostettua ja oli ajankohtainen itselle . Ei nähty tarpeelliseksi. No foorumi väki ikääntyi ja alkoi tulla niitä talon omistajia enempi niin nyt löytyykin koti ja asuminen... Sama voi käydä sijoitus puolelle, että jos kun tekkiläiset valveutuu enempi sijoitusten parissa iän karistessa mittariin niin voi olla tilausta saada sille oma alue, mutta sen aika tuskin on vielä vaikka mulle sopisi oikein hyvin jo nyt.

 

[pulatunnus]

Eipä se 100% vakio, että järkeä nostaa vanhaa. Se on täynnä vanhoja viestejä ja potentiaalisia ei aktiivisia käyttäjiä. Niitä kun lainailee niin ne ei välttämättä johda mihinkään järkevään keskusteluun. Sille on syynsä miksi monissa foorumeissa vanhat triidit menee automaatti lukkoon.

Se totta ettei ole 100% vakio että järkevää. (ottamatta kantaa mitä seuraa jos availee uusia ketjuja vanhoista)

Mutta jos ollaan tämän keskustelupalstan perus aiheissa niin vanha yleistän olo että vanhan jatkaminen on järkevää, asia pysyy nipussa ja tosiaan ehkä joku lukee myös niitä vanhoja viestejä ja löytää sen tiedonmurusen ja helpottaa lainaamista, jos haluaa jatkaa jotain vanhaa kommenttia, kysyä , uutta tietoa jne. Useinkaan ei tärkeää onko lainattu kirjoitta enään aktiivinen.

Mutta jos nyt oikein pitkä aika viimeisesti viestitä, niin jotenkin selkeästi erottuvast tuoda esille että tässä on aikaa kulunut. Foorumin alusta ei sitä ainakaan vakio teemalla mitenkään erottele.

Ja jos nyt puhutaan tuosta aiheesta niin kullassa ei ole mitään syytä miksi sille pitäisi pyhittää oma ketju verrattuna yleiseen sijoituskeskusteluun. ....

Tuossa taisi tosiaan olla enemmänkin keskustelua siitä keskustellaanko yhdessä ketjussa vai erillisissä.
Jos 7v keskustelu yhdessä, niin se kai jotenkin vakiintunut käytäntö ja voi olla ihan arpapeli miten moderointi siihen jakoon/yhdessäoloon suhtautuu.

Ehkä tänne tulee jossain vaiheessa linjaus, tai vaihtoehtoisesti voi sitten raportoida viesteistä, mistä tulee sitten hylsy tai toimenpide.

 

[Mikkos]

Se totta ettei ole 100% vakio että järkevää. (ottamatta kantaa mitä seuraa jos availee uusia ketjuja vanhoista)

Mutta jos ollaan tämän keskustelupalstan perus aiheissa niin vanha yleistän olo että vanhan jatkaminen on järkevää, asia pysyy nipussa ja tosiaan ehkä joku lukee myös niitä vanhoja viestejä ja löytää sen tiedonmurusen ja helpottaa lainaamista, jos haluaa jatkaa jotain vanhaa kommenttia, kysyä , uutta tietoa jne. Useinkaan ei tärkeää onko lainattu kirjoitta enään aktiivinen.

Mutta jos nyt oikein pitkä aika viimeisesti viestitä, niin jotenkin selkeästi erottuvast tuoda esille että tässä on aikaa kulunut. Foorumin alusta ei sitä ainakaan vakio teemalla mitenkään erottele.


Tuossa taisi tosiaan olla enemmänkin keskustelua siitä keskustellaanko yhdessä ketjussa vai erillisissä.
Jos 7v keskustelu yhdessä, niin se kai jotenkin vakiintunut käytäntö ja voi olla ihan arpapeli miten moderointi siihen jakoon/yhdessäoloon suhtautuu.

Ehkä tänne tulee jossain vaiheessa linjaus, tai vaihtoehtoisesti voi sitten raportoida viesteistä, mistä tulee sitten hylsy tai toimenpide.

Juuri näin. On järkevämpää että vanhaa säiettä saa nostaa vaikka itse tieto olisi ns. vanhaa. Monikin asia ei hirveästi muutu vaikka aikaa kuluu ja sitten ei tarvitsisi joka kerta käydä säikeen alussa samoja asiota läpi.
Esimerkiksi tuossa kultaa sijoittamisessa varmasti on keskusteltu missä ja miten kultaa kannattaa säilöä, niin se tuskin on vuosien kuluessa vanhentunut, toki hinnat muuttuu, mutta asiasisältö pysyy. Aina on järkevämpi nostaa vanhaa koska silloin pysyy foorumikin siistinä. Olis ihan yhtä helvettiä jos vaikka jokainen vuoden vanha säie lukittaisiin ja kun asia tulee ajankohtaiseksi niin pitäisi aloittaa aina uusi säie

Se keskustellaanko kullasta säästö vai kultaketjussa on eri asia, mutta lähinnä näiden vanhojen säikeiden nostosta nyt kyse.

 

[Juha Kokkonen]

Mikä on modejen tuomio vanhojen nostoista? Henkilökohtaisesti en ymmärrä mitä hiton haittaa siitä on jos aiheesta keskutellaan vaikka siitä olisi viimeksi keskusteltu 7v sitten? Ainahan se on järkevämpi nostaa vanhaa kun tehdä uutta samasta aiheesta jolloin hakukin paskottuu kun se löytää tuhat säiettä samasta asiasta joista suurin osa on lukittu ja sitten samat asiat jauhetaan uudelleen jokaisessa uudessa säikeessä.

Jos aiheesta on asiallista keskusteltavaa, niin en näe vanhempienkaan ketjujen nostamisessa mitään ongelmaa. Eli ei missään nimessä uutta ketjua samasta aiheesta, josta on jo olemassa aiempi ketju.

Eri juttunsa on sitten esim. kauppa-alueilla vanhojen ilmoitusten nostaminen kyselyillä - niitä on turha nostaa, vaan kyselyt voi halutessaan tehdä privalla.

 

[Taneli-]

mutta lähinnä näiden vanhojen säikeiden nostosta nyt kyse.

Kai se riippuu aina ketjusta sekä aiheesta.
Esim. aiheena "Windows ongelma, kone ei käynnisty".
Miten mukavaa olisi jos jonkun käyttäjän 7v vanhaan ketjuun tulisi sitten nostoa tyylillä "sama ongelma, tarvitsen apua" tjsp?

Mutta taas uusi ketju vaikka yhteen ja samaan peliin (esim. Manor Lords) 10 eri käyttäjän toimesta tuntuisi aika turhalta.

 

[Mikkos]

Jos aiheesta on asiallista keskusteltavaa, niin en näe vanhempienkaan ketjujen nostamisessa mitään ongelmaa. Eli ei missään nimessä uutta ketjua samasta aiheesta, josta on jo olemassa aiempi ketju.

Eri juttunsa on sitten esim. kauppa-alueilla vanhojen ilmoitusten nostaminen kyselyillä - niitä on turha nostaa, vaan kyselyt voi halutessaan tehdä privalla.

Kai se riippuu aina ketjusta sekä aiheesta.
Esim. aiheena "Windows ongelma, kone ei käynnisty".
Miten mukavaa olisi jos jonkun käyttäjän 7v vanhaan ketjuun tulisi sitten nostoa tyylillä "sama ongelma, tarvitsen apua" tjsp?

Mutta taas uusi ketju vaikka yhteen ja samaan peliin (esim. Manor Lords) 10 eri käyttäjän toimesta tuntuisi aika turhalta.

Joo siis järkeä saa käyttää tietenkin, mutta tosiaan tarkoitin tuollaisia "yleispäteviä" säikeitä jossa keskustellaan jostain tietystä aihepiiristä. On aina siistinpää kun on mahdollisimman vähän säikeitä samasta aiheesta ja jos vanhaan aiheeseen tulee joku päivitys asiaan (esim. Hedman Partners jne mihin ei ole vuoteen kahteen tullut mitään) niin järkevämpi vanha nostaa kuin tehdä uutta ketjua.

 

[Juha Kokkonen]

Kai se riippuu aina ketjusta sekä aiheesta.
Esim. aiheena "Windows ongelma, kone ei käynnisty".
Miten mukavaa olisi jos jonkun käyttäjän 7v vanhaan ketjuun tulisi sitten nostoa tyylillä "sama ongelma, tarvitsen apua" tjsp?

No tämä ei nyt ole muutenkaan suotavaa/sallittua, käyttää toisten ketjuja omien ongelmien ratkaisuun, joten sinällään ketjun iällä ei ole niin merkitystä.

 

[pulatunnus]

Kai se riippuu aina ketjusta sekä aiheesta.
Esim. aiheena "Windows ongelma, kone ei käynnisty".
Miten mukavaa olisi jos jonkun käyttäjän 7v vanhaan ketjuun tulisi sitten nostoa tyylillä "sama ongelma, tarvitsen apua" tjsp?

Mutta taas uusi ketju vaikka yhteen ja samaan peliin (esim. Manor Lords) 10 eri käyttäjän toimesta tuntuisi aika turhalta.

Jos viittaat jonkun henkilökohtaiseen ongelmaa ongelma osiossa. Niin ei tullut tuollainen mieleen, hyvä nosto.

Tuossa voisi kuvitella että jos on ihan sama ongelma, ja se hyvin kuvattu, mutta jos ratkaisua kerrotti linkillä mikä kuollut, niin uuden linkin siitä kysyminen, olisi ehkä selkeää ja vanhaa ketjua ajantasaistava (muita hydyttävä) vs se että lähtee vetämään ihan eri ongelmasta, jopa eri rauta ja eri windows. Se ei kai enään edes ketjun alkuperäisessä aiheesta. Jälkimmäistä varmaan tarkoitat.

 

[moukula]

Jos minulla olisi jokin mystinen softabugi ja etsin siihen apua täältä ja muualta netistä, ja huomaan että joku muu on kysellyt saman asian perään 5 vuotta sitten, mutta ei ole löytynyt apua, ja itse löydän ratkaisun jostain muualta, niin en näkisi ongelmaksi postata siihen vanhaan ketjuun että tämä ongelma muuten on edelleen olemassa ja että tässä on siihen lääke.