Keskustelua rasismista, sen määritelmästä ja yhteiskunnallisesta vaikutuksesta Suomessa

[draco76]

Suomessa on hyvin vähän "oikeaa" rasismia. Toki juopot huutelee "neekeriä" tai muuta ja netissä kirjoitellaan välillä pahasti. Täällä hyvin harvoin mestataan porukkaa ihonvärin takia yms.

Muutenkin taitaa mennä Suomessa niin päin että valkoihoinen saa ei-valkoihoiselta pataan/tapetaan. Harvoin on niin päin että musta mies tapetaan kadulle valkoisten johdosta. Suomi on edelleen suhteellisen turvallinen maa, myös mamuille. Mamujen keskinäiset selvittelyt on sitten eri asia. Siinä tuntuu se suurin ongelma tällä hetkellä olevan. Ei suomalaisten rasistisuudessa.

Kirjoitit aiemmin että ei uskalleta puuttua oikeaan rasismiin ja nyt sanot että sitä ei edes Suomessa ole.

 

[JLM]

Kirjoitit aiemmin että ei uskalleta puuttua oikeaan rasismiin ja nyt sanot että sitä ei edes Suomessa ole.

Et ole koskaan tullut ajatelleeksi, että inflatoituneen ja sen myötä käyttökelpotuutensa menettäneen käsitteen viilaamisen sijaan olisi vähän hedelmällisempää puhua oikeista ilmiöistä ja tapahtumista? Se toki tarkoittaa ettei voi käyttää näppärää poliittista lyömäasetta ja pitää pystyä perustelemaan muulla tavalla kuin vain heittämällä "mutku tuo on rasistista".

 

[draco76]

Et ole koskaan tullut ajatelleeksi, että inflatoituneen ja sen myötä käyttökelpotuutensa menettäneen käsitteen viilaamisen sijaan olisi vähän hedelmällisempää puhua oikeista ilmiöistä ja tapahtumista? Se toki tarkoittaa ettei voi käyttää näppärää poliittista lyömäasetta ja pitää pystyä perustelemaan muulla tavalla kuin vain heittämällä "mutku tuo on rasistista".

Kerro sellainen oikea tapahtuma Suomesta lähivuosina.

 

[JLM]

Kerro sellainen oikea tapahtuma Suomesta lähivuosina.

Et ymmärtänyt kysymystä. Koska rasismi on käsitteenä käytännössä hyödytön, miksi et keskustele mieluummin suoraan niistä ilmiöistä ja asioista mitä luet kuuluvaksi sen alle? Kuten vaikka siitä millä perusteella joltain henkilöltä evätään pääsy rajan yli. Ja perustele kantaasi niihin yksittäisiin asioihin ja ilmiöihin sen sijaan, että yrittäisit väkisin yrittää vetää asioita sen hyödyttömän käsitteen alle siinä toivossa että ihmiset pelkäävät sitä taikasanaa niin paljon, että se riittää argumentiksi yksin.

 

[pahna]

Onko kukaan törmännyt koskaan sellaiseen perussuomalaisten tai muuhun rasismista syytettyyn poliitikkoon tai kannattajaan joka olisi pohtinut vähän syvällisemmin syitä miksi niin monet näkevät heidät rasisteina?

Se mitä olen nähnyt ja kuullut heidän sanovan on lähinnä tasoa:
- punavihreät näkee rasismia kaikkialla
- muut on psykoosissa
- suvakit näkee rasismia kaikkialla
- arvostelijoilla on mielenterveydessä vikaa

Itse näen suuren osan kyseisestä porukasta rasisteina, koska kyseiset henkilöt eivät näe kaikkia ihmisiä yhdenvertaisina. Tämä on ilmentynyt mitä erilaisemmilla tavoilla. Joskus on suoran sanottu jonkun ryhmän olevan villi-ihmisiä tai käytetty muutoin jotain alentavia sanoja. Yleensä yritävät kuitenkin vähän peitellä asiaa mitä omituisimmilla kiertoilmaisuilla ja vihjauksilla. Rivienvälistä ja ilmeitä vähän tonkaisemalla selviää kuitenkin kyseinen asenne jossa toisia pidetään jollain tavalla alempiarvoisena.

Juurisyy tuohon asenteeseen olisi kyllä mielenkiintoista tietää. Tuota asennetta kun löytyy niin koulut kesken jättäneiltä kuin korkeasti koulutetuiltakin. Onko syynä pelkästään pelko ja viha? Vai onko siellä jotain muuta yhdistävää tekijää?

Syvällisemmän keskustelun käyminen näistä syistä on ollut todella vaikeaa. Yleensä syynä helvetinmoisen pulushakin aloitus tai uhriutuminen keskustelukumppanin puolelta ja oma mielenkiinto keskustelun jatkamiseen lopahtaa tällöin melko nopeasti.

 

[Jarlaxle]

Onko kukaan törmännyt koskaan sellaiseen perussuomalaisten poliitikkoon tai kannattajaan joka olisi pohtinut vähän syvällisemmin syitä miksi niin monet näkevät heidät rasisteina?
***snip***
ja oma mielenkiinto keskustelun jatkamiseen lopahtaa tällöin melko nopeasti.

Yksinkertaista, koska rasismin määritelmä on sellainen, että käytännössä 95-100% ihmisistä on rasisteja ja about 70-80% ihmisistä ei tajua olevansa rasisteja siinä missä kaikki muutkin tällä nykymääritelmällä?

Oli miten oli, perussuomalaisille on olemassa oma ketjunsa. Jatkot sinne.

 

[hyvää_päivää]

Onko kukaan törmännyt koskaan sellaiseen perussuomalaisten poliitikkoon tai kannattajaan joka olisi pohtinut vähän syvällisemmin syitä miksi niin monet näkevät heidät rasisteina?

Se mitä olen nähnyt ja kuullut heidän sanovan on lähinnä tasoa:
- punavihreät näkee rasismia kaikkialla
- muut on psykoosissa
- suvakit näkee rasismia kaikkialla
- arvostelijoilla on mielenterveydessä vikaa

Itse näen suuren osan kyseisestä porukasta rasisteina, koska kyseiset henkilöt eivät näe kaikkia ihmisiä yhdenvertaisina. Tämä on ilmentynyt mitä erilaisemmilla tavoilla. Joskus on suoran sanottu jonkun ryhmän olevan villi-ihmisiä tai käytetty muutoin jotain alentavia sanoja. Yleensä yritävät kuitenkin vähän peitellä asiaa mitä omituisimmilla kiertoilmaisuilla ja vihjauksilla. Rivienvälistä ja ilmeitä vähän tonkaisemalla selviää kuitenkin kyseinen asenne jossa toisia pidetään jollain tavalla alempiarvoisena.

Juurisyy tuohon asenteeseen olisi kyllä mielenkiintoista tietää. Tuota asennetta kun löytyy niin koulut kesken jättäneiltä kuin korkeasti koulutetuiltakin. Onko syynä pelkästään pelko ja viha? Vai onko siellä jotain muuta yhdistävää tekijää?

Syvällisemmän keskustelun käyminen näistä syistä on ollut todella vaikeaa. Yleensä syynä helvetinmoisen pulushakin aloitus tai uhriutuminen keskustelukumppanin puolelta ja oma mielenkiinto keskustelun jatkamiseen lopahtaa tällöin melko nopeasti.

En ole perussuomalainen poliitikko tai kannattaja ja olen poliittisesti melko keskellä. Silti olen kuulemma natsi, rasisti ja fasisti kun en ole sitä mieltä että sukupuolia on kymmeniä ja että suomalaisten veronmaksajien rahat kuuluu ensisijaisesti suomalaisille.

Teen töitä useamman eri kulttuurista tulevien kanssa ja he kaikki ovat sitä mieltä että ihme hyysäämistä täällä Suomessa. Kaikki heittäisivät rikolliset mamut hiuksista vittuun. Ovatko hekin rasisteja? Joukossa porukkaa Afrikasta, Lähi-Idästä, Euroopasta sekä Aasiasta. Se mikä kaikkia vituttaa on rikollisten ja pummien loputon hyysääminen. Esimerkkinä aikuisten mamujen vienti esikouluihin ja kaikki ihme pää, olkapää, peppu leikit. Vittu mitä pelletouhua. Aikuisia pitää kohdella aikuisina. Ei nämä mitään 5-vuotiaita ole. Miksi siis vihervasemmisto kohtelee niitä kuin jälkeenjääneitä?

Järkeä kun oltaisiin käytetty heti alkuun, niin ongelmista 95% katoisi. Nyt ollaan sitten siinä jamassa, että maksetaan miljardikaupalla tästä pelleilystä.

 

[pahna]

Yksinkertaista, koska rasismin määritelmä on sellainen, että käytännössä 95-100% ihmisistä on rasisteja ja about 70-80% ihmisistä ei tajua olevansa rasisteja siinä missä kaikki muutkin tällä nykymääritelmällä?

Oli miten oli, perussuomalaisille on olemassa oma ketjunsa. Jatkot sinne.

Me eletään kyllä ihan eri kuplissa. Omassa kuplassani 95-100% on todella kaukana siitä tasosta rasismin asteikolla, mitä erityisesti nämä perussuomalaisten puheet ja kirjoitukset ovat. Voivat toki olla kuplassani sivistyneempää sakkia ja eivät tuo rasistisia ajatuksiaan muiden tietoon, mutta edes kännissä eivät ole asioita lipsautelleet muutamaa yksittäistä poikkeusta lukuunottamatta.

Samaa rasista puhetapaa toki löytyy myös muiden puolueiden edustajilta ja kannattajilta, mutta määrät mihin olen niiltä osin törmännyt menee yksittäistapauksiksi. Siksi haluaisin jatkaa tätä tässä ketjussa. Tämän hetken rasismikeskustelu on kuitenkin niin kiinteästi perussuomalaisiin sidoksissa. Käyn muokkaamassa hieman tuota edellistä viestiäni.

 

[draco76]

Et ymmärtänyt kysymystä. Koska rasismi on käsitteenä käytännössä hyödytön, miksi et keskustele mieluummin suoraan niistä ilmiöistä ja asioista mitä luet kuuluvaksi sen alle? Kuten vaikka siitä millä perusteella joltain henkilöltä evätään pääsy rajan yli. Ja perustele kantaasi niihin yksittäisiin asioihin ja ilmiöihin sen sijaan, että yrittäisit väkisin yrittää vetää asioita sen hyödyttömän käsitteen alle siinä toivossa että ihmiset pelkäävät sitä taikasanaa niin paljon, että se riittää argumentiksi yksin.

@hyvää_päivää laittoi
"Ja voi nyt vittu sentään, kun ketään ei kiinnosta se oikea rasismi."
Yritän saada selville mikä on tuossa mainittu oikea rasismi. Ja kysyin juuri sitä ilmiötä että pääsisi keskustelemaan. Sinäkin voit kertoa sen ilmiön jos tiedät.

 

[JLM]

@hyvää_päivää laittoi
"Ja voi nyt vittu sentään, kun ketään ei kiinnosta se oikea rasismi."
Yritän saada selville mikä on tuossa mainittu oikea rasismi. Ja kysyin juuri sitä ilmiötä että pääsisi keskustelemaan. Sinäkin voit kertoa sen ilmiön jos tiedät.

No minä en totta puhuen tiedä, koska käsitteeseen on ympätty ja ympätään aina sanojasta riippuen niin paljon mitä mielikuvituksellisimpia asioita sen mukaan kun tulee tarvetta leimata jotakuta, yleensä silloin kun argumentit muuten loppuvat. Siksi pidänkin koko käsitettä turhana ja jos tarkoitus olisi käydä keskustelua jostain vähän konkreettisemmasta niin sen kannalta se on suorastaan vahingollinen. Mutta toki jos mielestäsi on äärimmäisen tärkeää jatkaa merkityksettömäksi muuttuneen käsitteen tonkimista niin siitä vaan.

 

[pahna]

En ole perussuomalainen poliitikko tai kannattaja ja olen poliittisesti melko keskellä. Silti olen kuulemma natsi, rasisti ja fasisti kun en ole sitä mieltä että sukupuolia on kymmeniä ja että suomalaisten veronmaksajien rahat kuuluu ensisijaisesti suomalaisille.

Sinulla on selvästi perinteiset konservatiivin arvot ja nuo asiat esiin tuomalla varmasti monen vasemmiston edustajan karvat nousee pystyyn. Eivät ymmärrä, kuten en minäkään, mitä ihmeen väliä sillä on jos joku ihminen ei koe olevansa mies tai nainen vaan jotain muuta. Eivät he muita sillä vahingoita.

Teen töitä useamman eri kulttuurista tulevien kanssa ja he kaikki ovat sitä mieltä että ihme hyysäämistä täällä Suomessa. Kaikki heittäisivät rikolliset mamut hiuksista vittuun. Ovatko hekin rasisteja?

Todennäköisesti ei. Kuka sitä rikollisia omaan yhteisöönsä haluaa.

Joukossa porukkaa Afrikasta, Lähi-Idästä, Euroopasta sekä Aasiasta. Se mikä kaikkia vituttaa on rikollisten ja pummien loputon hyysääminen. Esimerkkinä aikuisten mamujen vienti esikouluihin ja kaikki ihme pää, olkapää, peppu leikit. Vittu mitä pelletouhua. Aikuisia pitää kohdella aikuisina. Ei nämä mitään 5-vuotiaita ole. Miksi siis vihervasemmisto kohtelee niitä kuin jälkeenjääneitä?

Taas paistaa melko konservatiiviset arvot rikollisten kohtelun osalta. Suomessa on oikeuslaitos joka käsittelee rikokset ja antaa tuomiot lakien mukaisesti. Jos ne tarvitsevat muutoksia, niin meillä on eduskunta sitä varten. Noista esikoululeikeistä aikuisille en ole kuullutkaan.

Järkeä kun oltaisiin käytetty heti alkuun, niin ongelmista 95% katoisi. Nyt ollaan sitten siinä jamassa, että maksetaan miljardikaupalla tästä pelleilystä.

Mikä se järki on jolla 95% ongelmista katoaisi? Perinteinen rajat kiinni vai onko jotain muuta joka lopettaisi rasistiset puheet ja kirjoitukset?

 

[Viinasta]

Mikä se järki on jolla 95% ongelmista katoaisi? Perinteinen rajat kiinni vai onko jotain muuta joka lopettaisi rasistiset puheet ja kirjoitukset?

Kerro.

 

[pahna]

Kerro.

Sitä minä tuossa yritin kysyä, kun järjen käytöllä meillä ei ilmeisesti olisi mitään ongelmia.

 

[Butali]

Sitä minä tuossa yritin kysyä, kun järjen käytöllä meillä ei ilmeisesti olisi mitään ongelmia.

Aikuisilta voidaan vaatia jo asioita. Voidaan vaatia integroitumista ja kielen opettelua. 2015 ryysiksen aikaan viesti oli, että monikulttuurisuus on rikkaus, meillä on tilaa ja ongelmista ei oltu valmiita keskustelemaan vaikka mm. Oulussa mamut raiskailivat lapsia. Kukaan päättävässä asemassa ollut poliitikko ei kantanut, eikä vieläkään ole kantanut vastuuta ja monen silloisen lapsen elämä on pilalla vielä tänä päivänäkin. Vastuuta välteltiin hokemalla, että kyseessä on yksittäistapaukset. Ikään kuin poistettiin tuulettimesta sormisuoja, jotta paska pääsi varmasti pyöriviin lapoihin asti. Ja paska on tässä maahanmuuton ongelmat, ei itse maahanmuuttajat.

Vähintä mitä tuolloin olisi sisäministeri voinut tehdä, olisi ollut vetää johtopäätökset ja erota...

Nykyisin tämä herra on pääministeri, niin voisikin kysyä että missä vaiheessa sitä vastuuta on kannettu?
Mediahan rasismin peloissaan komppasi hallitusta ja mamuja kaikessa. Raiskaajien etnisyyden selvittelykin jäi kansalaisaktivistien vastuulle, koska niin hallitus kuin media sulki ongelmilta silmänsä.

Tässä on ne juurisyyt miksi persut on nyt hallituksessa ja mediaan ei luoteta.

 

[Jarlaxle]

Me eletään kyllä ihan eri kuplissa. Omassa kuplassani 95-100% on todella kaukana siitä tasosta rasismin asteikolla, mitä erityisesti nämä perussuomalaisten puheet ja kirjoitukset ovat. Voivat toki olla kuplassani sivistyneempää sakkia ja eivät tuo rasistisia ajatuksiaan muiden tietoon, mutta edes kännissä eivät ole asioita lipsautelleet muutamaa yksittäistä poikkeusta lukuunottamatta.

Oma käsitys rasismista käytävästä keskustelusta on binäärinen, sitä joko on rasisti tai ei ole rasisti. Ei ole olemassa tunnettuja/tunnustettuja arvosteluasteikkoja rasismista. Kuitenkin, mitä tarkoitin tällä 95-100% ihmisistä on rasisteja, niin tarkoitin sillä kaikkia maailman ihmisiä jos rasismin määritelmä on se minkä voi lukea vaikkapa SPR:n sivulta. En puhunut "kuplista".

Esimerkiksi SPR:n sivulta määritelmä "Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät."

Ihmisten kulttuurin ja uskontojen arvottaminen kun on rasismia, niin voidaan kategorisesti sanoa, että kaikki uskontoja ja näitä ihmisryhmiä arvostelevat/arvottavat, esimerkiksi ateistit, ovat rasisteja ja lisäksi esimerkiksi maininta tai toteamus "mielestäni suomalainen kulttuuri on parempaa kuin monen muun maan kulttuuri, sillä olemme maailman onnellisin kansa. Muiden maiden kulttuurit eivät ole samalla tasolla." Tai vaikkapa toteamus, että suomessa harjoitettava perhekulttuuri, isä ja äitikuva on merkittävästi parempi kuin vastaava perhekulttuuri kehitysmaissa, joissa lapsia tehtaillaan siinä määrin että ei ole energiaa eikä osaamista kasvattaa lapsista (siis maan tulevaisuudesta) kunnon kansalaisia ja näin ollen lapset ja maan tulevaisuus kasvaa valitettavasti sattuman kaupalla näiden kehitysmaiden kaduilla. Suomessa ihmisten ja yhteiskunnan tulevaisuus rakentuu hyvän perhekulttuurin varaan. Edellinenkin menee täysin rasismin määritelmään, mutta väitän että valtaosa voi senkin allekirjoittaa -> ovat rasisteja.

Kulttuureja ja uskontoja arvottavia löytyy maailmasta vino pino, eikä nyt puhuta pelkästä ruoasta ja taiteista vaan vähän laajemmasta käsitteestä, kuten miten olla ja elää, mitä muita arvoja niistä ihmisistä löytyy.

Sinulla on selvästi perinteiset konservatiivin arvot ja nuo asiat esiin tuomalla varmasti monen vasemmiston edustajan karvat nousee pystyyn. Eivät ymmärrä, kuten en minäkään, mitä ihmeen väliä sillä on jos joku ihminen ei koe olevansa mies tai nainen vaan jotain muuta. Eivät he muita sillä vahingoita.

On tieteen vastaista sanoa, että sukupuolia on useampi kuin kaksi. Ihan perusjuttuja. Älä sekoita seksuaalisuutta ja sukupuolta. Seksuaalisuuden ilmentymisessä saa olla ja onkin eroavaisuuksia, mutta sukupuolia, luonnollisia sellaisia, on tasan kaksi, siis koiras ja naaras. Mies tai nainen.

Ei ole mitään järkevää tarvetta tuhota kieltä ja tieteen saavutuksia väittämällä muuta.

 

[Jeesbox]

Esimerkiksi SPR:n sivulta määritelmä "Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät."

Ihmisten kulttuurin ja uskontojen arvottaminen kun on rasismia, niin voidaan kategorisesti sanoa, että kaikki uskontoja ja näitä ihmisryhmiä arvostelevat/arvottavat [...]

Tai sit noi mainitsemasi asiat ei arvota alempiarvoiseksi, kuin muut. Mielestäni muita kulttuureita ja uskontoja voi ymmärtää ja selittää, mut jos muita pitää alempiarvoisina, ni se on rasismia.

 

[Jarlaxle]

Tai sit noi mainitsemasi asiat ei arvota alempiarvoiseksi, kuin muut. Mielestäni muita kulttuureita ja uskontoja voi ymmärtää ja selittää, mut jos muita pitää alempiarvoisina, ni se on rasismia.

Ihmisiin on sisäänrakennettuna sellainen ominaisuus, jossa verrataan itseä muihin ja joka toimii eräänlaisena hierarkian selvitysmekanismina. Osalla nämä asiat aiheuttavat kateutta kun kokevat olevansa "alempana". Oli miten oli, mutta tuosta maininnastasi "jos muita pitää alempiarvoisina" niin näinhän ei toki tarvitse olla niin kauan jos ei ole mitään (yhteiskunnallsia) tavoitteita, joissa pitää nykytilaa tarkastella objektiivisesti. Heti jos asetttaa tavoitteita ja alkaa tarkastelemaan objektiivisesti ja yrittää selvittää vaikkapa että millainen on hyvä kulttuuri kouluun, tai perheisiin on hyvä ja yrittää viedä asioita eteenpäin, niin on pakko todeta että jotkin asiat ovat huonompia juttuja, huonompia kulttuureita, joka tekee näistä ihmisistä huonommin/heikommin pärjääviä. Jos näitä asioita suustaan päästää niin rasisti on. Kaikkinainen objektiivinen tarkastelu ja sen ääneen sanominen tai kirjoittaminen pitäisi olla määritelmällisesti rasismia (jos mitään loogisia päätelmiä osaa tehdä).

Tulee huomata myös se, että ainaki median keskusteluilmapiiriä hallitsevat sellaiset, jotka uskovat monikultturismi aatteeseen, että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan. Kuitenkin, jos vähänkään vaivautuu objektiivisesti näitä kulttuureja tarkastelemaan niin huomaa, että niissä on eroja jotka johtavat kehityseroihin. Esimerkiksi lähi-idässä sukurutsaus ja avioliitot sukulaisten kesken ovat täysin normaalia. Siis edellinen on yksi kulttuurin piirre joka synnyttää jossainmäärin jälkeenjääneisyyttä ja sairaita(kin) ihmisiä. Valitettavasti. Eroja on toki paljon muitakin. Kukin saa olla asiasta mitä mieltä tahansa, mutta väittäisin että moni vetää näistä lähi-idän (ja miksei pohjois-afrikan) käytännöistä rasistisia johtopäätöksiä edellisen ollessa näiden kulttuurisia piirteitä. Kulttuuri siis on muutakin kuin ruokaa ja taiteita.

(Linkissä Consanguineous Marriages = sukulaisavioliitot ja luku % avioliitoista)

 

[Jeesbox]

Oli miten oli, mutta tuosta maininnastasi "jos muita pitää alempiarvoisina" niin näinhän ei toki tarvitse olla niin kauan jos ei ole mitään (yhteiskunnallsia) tavoitteita, joissa pitää nykytilaa tarkastella objektiivisesti. Heti jos asetttaa tavoitteita ja alkaa tarkastelemaan objektiivisesti ja yrittää selvittää vaikkapa että millainen on hyvä kulttuuri kouluun, tai perheisiin on hyvä ja yrittää viedä asioita eteenpäin, niin on pakko todeta että jotkin asiat ovat huonompia juttuja, huonompia kulttuureita, joka tekee näistä ihmisistä huonommin/heikommin pärjääviä. Jos näitä asioita suustaan päästää niin rasisti on. Kaikkinainen objektiivinen tarkastelu ja sen ääneen sanominen tai kirjoittaminen pitäisi olla määritelmällisesti rasismia (jos mitään loogisia päätelmiä osaa tehdä).

Ei sitä silti tarvitse pitää alempiarvoisena. Voi vaik pyrkiä ymmärtämään, miksi joissakin kulttuureissa naiset eivät kouluttaudu ja sitten pyrkiä vaikuttamaan siihen.

Vaik toteaa, et jossain kulttuurissa, tai uskonnossa, joku juttu ei ole hyväksyttävää meidän näkökulmasta, niin ei silti tarvitse pitää heitä alempiarvoisina ihmisinä, tai ihmisryhmänä.

Muutenkin työpaikan, tai koulun kulttuuri on eri asiaa, kuin vaik jonkun uskonnon tavat.

 

[Griffin]

Ei sitä silti tarvitse pitää alempiarvoisena. Voi vaik pyrkiä ymmärtämään, miksi joissakin kulttuureissa naiset eivät kouluttaudu ja sitten pyrkiä vaikuttamaan siihen.

Vaik toteaa, et jossain kulttuurissa, tai uskonnossa, joku juttu ei ole hyväksyttävää meidän näkökulmasta, niin ei silti tarvitse pitää heitä alempiarvoisina ihmisinä, tai ihmisryhmänä.

Muutenkin työpaikan, tai koulun kulttuuri on eri asiaa, kuin vaik jonkun uskonnon tavat.

Naiset eivät esim kouluttaudu, koska kulttuuri esim sortaa heitä ja estää kouluttautumisen (naisten asema on sinne sisäänkirjoitettu). Asia on tällöin ymmärretty. Vika ei ole naisissa tai miehissä vaan kultturissa, joka on KELVOTON (Jos siis pitää tasa-arvoa hyvänä asiana). Tällöin kyseisen kelvottoman kulttuurin on muututtava ja on tehtävä toimenpiteitä, jotka realisoituu aina lopulta täysin väkisin toimenpiteisiin kyseisen kulttuurin ihmisiä kohtaan.

Jos ei arvostele, niin siinä tapauksessa hyväksyy esim naisten sorron tai toisen yhteiskuntajärjestelmän päämäärän valloittaa maailma ja tuhota kaikki muut yhteiskuntajärjestelmät. Ainut tapa on olla hyväksymättä, joka taas tarkoittaa sitä, että pitää kyseistä asiaa alempiarvoisena ja kannattaa ennemmin omaa tapaansa. Selvästi toisen yhteiskuntajärjestelmän ihmisissä on jotain todella pahasti vialla (kelvottoman kulttuurin aikaansaama kasvatus, joka ei ole läheskään aina korjattavissa, vaan yksilö on menetetty lopullisesti) , kun eivät tajua omaa typeryyttään ja pahuuttaan.

Ei ole yhtäänmitään syytä, miksei laiteta esim yhteiskuntajärjestelmiä ja/ tai uskontoja arvojarjestykseen, sen mukaan, mitä mieltä niistä itse on TAI miten ne sijoittuvat esim omaan kulttuuriin tai sen historiaan. Niitä on PAKKO pystyä arvostelemaan tai peli on menetetty ja saat turpaan 10-0, koska niissä on valitettavasti versioita, jotka haluavat tuhota ja tappaa kaikki muut ja osa sanookin sen ihan suoraan ja on toteuttanut tätä asiaa jo yli 1000 vuotta, eikä ole siitä mihinkään kehittynyt / kehittymässä.

Jos tuo on rasismia, niin siinä tapauksessa rasismi ei ole vain HYVÄ asia, vaan täysin VÄLTTÄMÄTÖNTÄ, jotta esim suomalainen yhteiskunta tulee säilymään.

Jos on itselle tärkeitä arvoja, esim tasa-arvo, uskonnonvapaus, tai se ettei tapeta muita syyttä niin silloin niitä arvoja on puolustettava ja se taas tarkoittaa muiden arviomista ja järjestämistä. Pelkkä ymmärtäminen ei ole mitään, se on toimintaa jota ovimatto harrastaa ja sen yli kävellään ja sitten se lopulta heitetään pois.

 

[pahna]

Aikuisilta voidaan vaatia jo asioita. Voidaan vaatia integroitumista ja kielen opettelua. 2015 ryysiksen aikaan viesti oli, että monikulttuurisuus on rikkaus, meillä on tilaa ja ongelmista ei oltu valmiita keskustelemaan vaikka mm. Oulussa mamut raiskailivat lapsia. Kukaan päättävässä asemassa ollut poliitikko ei kantanut, eikä vieläkään ole kantanut vastuuta ja monen silloisen lapsen elämä on pilalla vielä tänä päivänäkin. Vastuuta välteltiin hokemalla, että kyseessä on yksittäistapaukset. Ikään kuin poistettiin tuulettimesta sormisuoja, jotta paska pääsi varmasti pyöriviin lapoihin asti. Ja paska on tässä maahanmuuton ongelmat, ei itse maahanmuuttajat.

Nykyisin tämä herra on pääministeri, niin voisikin kysyä että missä vaiheessa sitä vastuuta on kannettu?
Mediahan rasismin peloissaan komppasi hallitusta ja mamuja kaikessa. Raiskaajien etnisyyden selvittelykin jäi kansalaisaktivistien vastuulle, koska niin hallitus kuin media sulki ongelmilta silmänsä.

Tässä on ne juurisyyt miksi persut on nyt hallituksessa ja mediaan ei luoteta.

Jos nyt ymmärsin tuosta kirjoituksestasi pointin oikein, niin syy rasismiin ja ulkomaisten ryhmien alempiarvoisena pitämiseen on tuo rikollisten joukko ja se oikeuttaa rasistiset puheet ja kirjoitukset? Itse näen tuon koko ihmisryhmien leimaamisen alempiarvoisiksi näiden rikollisten takia rasismina. Ja tuon leimaamisen takia voin kuvitella koetun, että asiasta ei voinut keskustella. Kuten edellä jo totesin, niin omat kokemukset rasistien kanssa keskustelusta ajautuu todella helposti pulushakkiin ja silloin tekee vaan mieli jättää se rasisti yksin öyhöttämään. Ei sitä ihmisvihamielistä paskaa jaksa vaan kuunnella.

Turvapaikanhakijoita taisi tulla tuolloin joitakin kymmeniä tuhansia. Missään tapauksessa enemmistö niistä ei tehnyt rikoksia. Rikollisten määrä oli todistetusti suurempi kuin muilla maassa olevilla ihmisryhmillä. Ja totta helvetissä niiden tekemät rikokset on väärin ja uhreiksi joutuneille on varmasti jäänyt jälkiä.

Olisi mielenkiintoista kuulla myös hyvää_päivään ajatus millä järjen käytöllä esimerkiksi nuo esiin nostamasi asiat olisi voitu välttää? Rajojen sulkeminen kun ei tainnut olla käytännössä silloin mahdollista. Toki sieltä kotisohvalta sellaista on helppo huudella ja unohtaa se todellinen tilanne mikä silloin oli.

Vieläkään en ole saanut kunnollisia näkemyksiä onko kukaan rasistiksi leimattu pohtinut, miksi niin monet näkevät heidän puheet ja kirjoitukset rasismina.

 

[pahna]

Oma käsitys rasismista käytävästä keskustelusta on binäärinen, sitä joko on rasisti tai ei ole rasisti. Ei ole olemassa tunnettuja/tunnustettuja arvosteluasteikkoja rasismista. Kuitenkin, mitä tarkoitin tällä 95-100% ihmisistä on rasisteja, niin tarkoitin sillä kaikkia maailman ihmisiä jos rasismin määritelmä on se minkä voi lukea vaikkapa SPR:n sivulta. En puhunut "kuplista".

Esimerkiksi SPR:n sivulta määritelmä "Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät."

Ihmisten kulttuurin ja uskontojen arvottaminen kun on rasismia, niin voidaan kategorisesti sanoa, että kaikki uskontoja ja näitä ihmisryhmiä arvostelevat/arvottavat, esimerkiksi ateistit, ovat rasisteja ja lisäksi esimerkiksi maininta tai toteamus "mielestäni suomalainen kulttuuri on parempaa kuin monen muun maan kulttuuri, sillä olemme maailman onnellisin kansa. Muiden maiden kulttuurit eivät ole samalla tasolla." Tai vaikkapa toteamus, että suomessa harjoitettava perhekulttuuri, isä ja äitikuva on merkittävästi parempi kuin vastaava perhekulttuuri kehitysmaissa, joissa lapsia tehtaillaan siinä määrin että ei ole energiaa eikä osaamista kasvattaa lapsista (siis maan tulevaisuudesta) kunnon kansalaisia ja näin ollen lapset ja maan tulevaisuus kasvaa valitettavasti sattuman kaupalla näiden kehitysmaiden kaduilla. Suomessa ihmisten ja yhteiskunnan tulevaisuus rakentuu hyvän perhekulttuurin varaan. Edellinenkin menee täysin rasismin määritelmään, mutta väitän että valtaosa voi senkin allekirjoittaa -> ovat rasisteja.

Kulttuureja ja uskontoja arvottavia löytyy maailmasta vino pino, eikä nyt puhuta pelkästä ruoasta ja taiteista vaan vähän laajemmasta käsitteestä, kuten miten olla ja elää, mitä muita arvoja niistä ihmisistä löytyy.

Maailma ja monet sen ilmiöt eivät ole mustavalkoisia, vaan ne sekoittuvat keskenään. Nämä arvosteluasteikot on kuitenkin jokaisella olemassa ja varmasti se asteikko vaihtelee eri ihmisten välillä. Tuolla sinun 1 on rasisti, 0 ei ole rasisti asteikolla prosenttisi voi hyvinkin pitää paikkansa. Jos et kykene näkemään asiassa muita kuin tuon binaarisen vaihtoehdon on hankala jatkaa keskustelua kanssasi rasismista ja sen syistä. Elät vaan niin totaalisen erilaisessa maailmassa missä itse olen.

On tieteen vastaista sanoa, että sukupuolia on useampi kuin kaksi. Ihan perusjuttuja. Älä sekoita seksuaalisuutta ja sukupuolta. Seksuaalisuuden ilmentymisessä saa olla ja onkin eroavaisuuksia, mutta sukupuolia, luonnollisia sellaisia, on tasan kaksi, siis koiras ja naaras. Mies tai nainen.

Ei ole mitään järkevää tarvetta tuhota kieltä ja tieteen saavutuksia väittämällä muuta.

En minä tuossa mitään sukupuolta ja seksuaalisuutta sekoittanut. Jos ihminen, biologinen mies tai nainen ei koe olevansa mies tai nainen, niin mitä sitten? Ei heidän sen kokeminen sinua tai muitakaan vahingoita, eli ei ole mitään syytä yrittää kieltää puheilla tai kirjoituksilla heiltä tuon kokemista tai muuten tuomita heitä tuon kokemisesta.

 

[pahna]

Ihmisiin on sisäänrakennettuna sellainen ominaisuus, jossa verrataan itseä muihin ja joka toimii eräänlaisena hierarkian selvitysmekanismina. Osalla nämä asiat aiheuttavat kateutta kun kokevat olevansa "alempana". Oli miten oli, mutta tuosta maininnastasi "jos muita pitää alempiarvoisina" niin näinhän ei toki tarvitse olla niin kauan jos ei ole mitään (yhteiskunnallsia) tavoitteita, joissa pitää nykytilaa tarkastella objektiivisesti. Heti jos asetttaa tavoitteita ja alkaa tarkastelemaan objektiivisesti ja yrittää selvittää vaikkapa että millainen on hyvä kulttuuri kouluun, tai perheisiin on hyvä ja yrittää viedä asioita eteenpäin, niin on pakko todeta että jotkin asiat ovat huonompia juttuja, huonompia kulttuureita, joka tekee näistä ihmisistä huonommin/heikommin pärjääviä. Jos näitä asioita suustaan päästää niin rasisti on. Kaikkinainen objektiivinen tarkastelu ja sen ääneen sanominen tai kirjoittaminen pitäisi olla määritelmällisesti rasismia (jos mitään loogisia päätelmiä osaa tehdä).

Tulee huomata myös se, että ainaki median keskusteluilmapiiriä hallitsevat sellaiset, jotka uskovat monikultturismi aatteeseen, että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan. Kuitenkin, jos vähänkään vaivautuu objektiivisesti näitä kulttuureja tarkastelemaan niin huomaa, että niissä on eroja jotka johtavat kehityseroihin. Esimerkiksi lähi-idässä sukurutsaus ja avioliitot sukulaisten kesken ovat täysin normaalia. Siis edellinen on yksi kulttuurin piirre joka synnyttää jossainmäärin jälkeenjääneisyyttä ja sairaita(kin) ihmisiä. Valitettavasti. Eroja on toki paljon muitakin. Kukin saa olla asiasta mitä mieltä tahansa, mutta väittäisin että moni vetää näistä lähi-idän (ja miksei pohjois-afrikan) käytännöistä rasistisia johtopäätöksiä edellisen ollessa näiden kulttuurisia piirteitä. Kulttuuri siis on muutakin kuin ruokaa ja taiteita.

(Linkissä Consanguineous Marriages = sukulaisavioliitot ja luku % avioliitoista)

Itse en näe, että muita alempiarvoisena pitävä voi suhtautua asioihin objektiivisesti. Näin ajattelevalla on pohjalla ilmeisesti vihaa tai pelkoa näitä muita kulttuureja ja tapoja vastaan. Tällainen henkilö ei ole kykeneväinen katsomaan saati tekemään näihin asioihin vaikuttavia päätöksiä syrjimättä kyseisiä ihmisryhmiä. Joten en ihmettele lainkaan, miksi niin monet näkee noin ajattelevien henkilöiden puheet ja kirjoitukset rasistisina.

 

[pahna]

Naiset eivät esim kouluttaudu, koska kulttuuri esim sortaa heitä ja estää kouluttautumisen (naisten asema on sinne sisäänkirjoitettu). Asia on tällöin ymmärretty. Vika ei ole naisissa tai miehissä vaan kultturissa, joka on KELVOTON (Jos siis pitää tasa-arvoa hyvänä asiana). Tällöin kyseisen kelvottoman kulttuurin on muututtava ja on tehtävä toimenpiteitä, jotka realisoituu aina lopulta täysin väkisin toimenpiteisiin kyseisen kulttuurin ihmisiä kohtaan.

Jos ei arvostele, niin siinä tapauksessa hyväksyy esim naisten sorron tai toisen yhteiskuntajärjestelmän päämäärän valloittaa maailma ja tuhota kaikki muut yhteiskuntajärjestelmät. Ainut tapa on olla hyväksymättä, joka taas tarkoittaa sitä, että pitää kyseistä asiaa alempiarvoisena ja kannattaa ennemmin omaa tapaansa. Selvästi toisen yhteiskuntajärjestelmän ihmisissä on jotain todella pahasti vialla (kelvottoman kulttuurin aikaansaama kasvatus, joka ei ole läheskään aina korjattavissa, vaan yksilö on menetetty lopullisesti) , kun eivät tajua omaa typeryyttään ja pahuuttaan.

Ei ole yhtäänmitään syytä, miksei laiteta esim yhteiskuntajärjestelmiä ja/ tai uskontoja arvojarjestykseen, sen mukaan, mitä mieltä niistä itse on TAI miten ne sijoittuvat esim omaan kulttuuriin tai sen historiaan. Niitä on PAKKO pystyä arvostelemaan tai peli on menetetty ja saat turpaan 10-0, koska niissä on valitettavasti versioita, jotka haluavat tuhota ja tappaa kaikki muut ja osa sanookin sen ihan suoraan ja on toteuttanut tätä asiaa jo yli 1000 vuotta, eikä ole siitä mihinkään kehittynyt / kehittymässä.

Jos tuo on rasismia, niin siinä tapauksessa rasismi ei ole vain HYVÄ asia, vaan täysin VÄLTTÄMÄTÖNTÄ, jotta esim suomalainen yhteiskunta tulee säilymään.

Jos on itselle tärkeitä arvoja, esim tasa-arvo, uskonnonvapaus, tai se ettei tapeta muita syyttä niin silloin niitä arvoja on puolustettava ja se taas tarkoittaa muiden arviomista ja järjestämistä. Pelkkä ymmärtäminen ei ole mitään, se on toimintaa jota ovimatto harrastaa ja sen yli kävellään ja sitten se lopulta heitetään pois.

Kirjoittamasi perusteella noin johdettu Suomi olisi kyllä yhtä helvettiä kaikille vähänkään eri tavalla ajatteleville tai toimivalle. Tässä paistaa sama mustavalkoinen ajattelu mitä Jarlaxle tuossa edellä kirjoitti. Puuttuu lähes täydellisesti kyky katsoa asioita oikeasti objektiivisesti ilman mitään pohjalla olevia ennakkoluuloja, vihaa ja pelkoa.

Sellainen maailma ei tule toimimaan, jossa jokainen eri tavalla toimiva kulttuuri suljettaisiin omaan kuplaansa tai vaadittaisiin yhdessä yössä omaksumaan meidän arvot ja tavat toimia. Se ainoastaan kärjistäisi kuplien sisäistä ajattelua ja toisen ymmärtäminen vähenisi entisestään. Historian kirjoista voi lukea mihin tuollainen toiminta pahimmillaan johtaa. Raflaavat populistiset väitteet, että jos ei arvostele jotain asiaa niin hyväksyy sen on melko paksua. Kertoo minusta vain kyvyttömyydestä katsoa asioita ilman mitään ennakkoluuloja.

 

[hyvää_päivää]

Kirjoittamasi perusteella noin johdettu Suomi olisi kyllä yhtä helvettiä kaikille vähänkään eri tavalla ajatteleville tai toimivalle. Tässä paistaa sama mustavalkoinen ajattelu mitä Jarlaxle tuossa edellä kirjoitti. Puuttuu lähes täydellisesti kyky katsoa asioita oikeasti objektiivisesti ilman mitään pohjalla olevia ennakkoluuloja, vihaa ja pelkoa.

Sellainen maailma ei tule toimimaan, jossa jokainen eri tavalla toimiva kulttuuri suljettaisiin omaan kuplaansa tai vaadittaisiin yhdessä yössä omaksumaan meidän arvot ja tavat toimia. Se ainoastaan kärjistäisi kuplien sisäistä ajattelua ja toisen ymmärtäminen vähenisi entisestään. Historian kirjoista voi lukea mihin tuollainen toiminta pahimmillaan johtaa. Raflaavat populistiset väitteet, että jos ei arvostele jotain asiaa niin hyväksyy sen on melko paksua. Kertoo minusta vain kyvyttömyydestä katsoa asioita ilman mitään ennakkoluuloja.

Länsimaiset arvot ovat paremmat kuin esimerkiksi Afrikkalaiset tai Lähi-Itäläiset. Ei ole mitään järkeä tuoda tänne noita paskempia arvoja. Naisten oikeudet, seksuaalivähemmistäjen oikeudet yms on ihan eri planeetalta täällä meillä. Siitä nyt ei pääse minnekään.

Nämä tänne tulevat eivät tule toimeen edes toistensa kanssa, niin miksi vitussa tulisivat toimeen meidän kanssa? Nyt vähän järkeä päähän.

 

[draco76]

Ei ole yhtäänmitään syytä, miksei laiteta esim yhteiskuntajärjestelmiä ja/ tai uskontoja arvojarjestykseen, sen mukaan, mitä mieltä niistä itse on TAI miten ne sijoittuvat esim omaan kulttuuriin tai sen historiaan. Niitä on PAKKO pystyä arvostelemaan tai peli on menetetty ja saat turpaan 10-0, koska niissä on valitettavasti versioita, jotka haluavat tuhota ja tappaa kaikki muut ja osa sanookin sen ihan suoraan ja on toteuttanut tätä asiaa jo yli 1000 vuotta, eikä ole siitä mihinkään kehittynyt / kehittymässä.

Minä olen kirsikan poiminnan kannalla. Eli arvotetaan eri tavat ja ominaisuudet ja sitten hylätään huonot ja otetaan hyvät itselle. Naisten taikka seksuaali/sukupuolivähemmistöjen sortoa ei tule hyväksyä ja henkilöille jotka moista kannattavat tulee tehdä se selväksi. Sama koskee myös rasismia, sitäkään ei tule hyväksyä. Osan mielestä nuo ihmiset olisivat alempia ihmisiä, mutta ihmisarvo on heilläkin loukkaamaton.

 

[B12]

Minä olen kirsikan poiminnan kannalla. Eli arvotetaan eri tavat ja ominaisuudet ja sitten hylätään huonot ja otetaan hyvät itselle. Naisten taikka seksuaali/sukupuolivähemmistöjen sortoa ei tule hyväksyä ja henkilöille jotka moista kannattavat tulee tehdä se selväksi. Sama koskee myös rasismia, sitäkään ei tule hyväksyä. Osan mielestä nuo ihmiset olisivat alempia ihmisiä, mutta ihmisarvo on heilläkin loukkaamaton.

Kulttuuri on kokonaisuus ja kokonaisvaltainen elämäntapa. Olisiko oikein vieraan kulttuurin edustajalle antaa käteen ranskalaisilla viivoilla lista, että näistä kulttuurisi tavoista ja perinteistä sinun tulee luopua ja nämä saat pitää? Tähän eivät tietyt kulttuurit todellakaan tule suostumaan. Sitten halal-teurastetaan lampaita kerrostalon kylpyhuoneessa ja lähetetään tytöt Somaliaan silvottaviksi.

Tietyt kulttuurit eivät vain ole yhteensopivia länsimaalaisen kanssa ja en ymmärrä, miksei niiden maahantuloa saisi rajoittaa, jos niistä ei ole meille mitään muuta kuin harmia ja perinteet ovat sellaisia, joita emme kertakaikkiaan voi hyväksyä? Ei eläintarhassakaan voi laittaa leijonaa ja lammasta samaan aitaukseen. Se ei vain kertakaikkiaan toimi sanoisi päivi Räsänen.

 

[draco76]

Kulttuuri on kokonaisuus ja kokonaisvaltainen elämäntapa. Olisiko oikein vieraan kulttuurin edustajalle antaa käteen ranskalaisilla viivoilla lista, että näistä kulttuurisi tavoista sinun tulee luopua ja nämä saat pitää? Tähän eivät tietyt kulttuurit todellakaan tule suostumaan. Sitten halal-teurastetaan lampaita kerrostalon kylpyhuoneessa ja lähetetään tytöt Somaliaan silvottaviksi.

Tietyt kulttuurit eivät vain ole yhteensopivia länsimaalaisen kanssa ja en ymmärrä, miksei niiden maahantuloa saisi rajoittaa, jos niistä ei ole meille mitään muuta kuin harmia?

Tuo lista löytyy laista. Meidän täytyy huolehtia että lakia noudatetaan ja tarvittaessa säätää sitä että voimme estää moiset. Huostaanotto ja vankilatuomio noille jotka lähettävät tyttönsä silvottavaksi. Suomessakin kulttuuri muuttuu lakien myötä, mutta muuten meillä on erilaisia tapoja. Esimerkiksi suomalaiseen kulttuuriin kuuluu sukupuoli/seksuaalivähemmistöjen hyväksyntä ja silti moni suomalaiseksi luokiteltu vastustaa sitä.

Moni vainoa paennut pakenee nimenomaan kulttuuria ja on ongelmissa siksi että rikkoo tuon kulttuurin lakeja. Maahantulon rajoittamista taas saa tehdä, se ei ole tässä kyseessä.

 

[j1h2d]

Täällä mainittiin aikaisemmin, että sitä pidettäisiin rasismina että vaaditaan että tänne tuleva henkilö käyttäytyisi länsimaisten yhteiskuntarauhan tapojen mukaan ja noudattaisi lakia.
Ei, siinä ei ole mitään rasismia.

Itse nään asian näin: Jos tulet Suomeen maahanmuuttajana tai pakolaisena, niin sinulle tehtäisiin selväksi Suomen tavat, lait ja miten täällä nähdään esim. naisten oikeudet.
Jos näiden kanssa ei ole samaa mieltä, niin Suomeen ei pitäisi silloin olla mitään asiaa. Jos teet vakavan rikoksen niin sinut pitäisi palauttaa ensimmäisessä lentokoneessa takaisin lähtömaahan, ihan sama oletko siellä hengenvaarassa koska sinulla on ollut mahdollisuus tulla rauhalliseen Suomeen.
Myöskin Suomen kansalaisuuden saaminen vaatisi vähintään pitempää asumista Suomessa sekä suomen kielen osaamista.
Mitään paperittomia ei ole olemassa, on vain laittomasti maassa oleskelevia.

Ja nämä kaikki on kirjoitettu vasemmistoon itsensä luokittelevalta henkilöltä ja teksti on kirjoitettu mainitsematta sanoja matu, mamu tai muu persujen käyttämä termi. Niin onko se niin vaikeeta kirjoittaa asioista asiallisesti? Ihan turha itkeä ja uhriutua jostain punaviherjengistä, jos oma ulosanti on tyyliin "matut vittuun suomesta"

 

[Jarlaxle]

Ei sitä silti tarvitse pitää alempiarvoisena. Voi vaik pyrkiä ymmärtämään, miksi joissakin kulttuureissa naiset eivät kouluttaudu ja sitten pyrkiä vaikuttamaan siihen.

Mainittakoon, että jos meidän pitää poliittisin tai muin syin lähteä vaikuttamaan toisten kulttuurien naisten asemaan, niin lähtökohta jo tälle auttamisen ajattelulle on rasistinen. Rasistinen siksi että pidetään heidän kulttuuria huonompana, kun sitä pitää lähteä ulkoapäin korjaamaan ja auttavalla kädellä nostamaan näitä kansakuntia kohti parempaa sivistystä. Mikäli se kulttuuri on yhtä hyvä ja arvokas, niin ei meidän kuulu tehdä sille yhtään mitään, vaan antaa sen kulttuurin kukkia olla juuri sellaisena arvokkaana naisen aseman tunnistavana kultttuurina kuin se on.

Vaik toteaa, et jossain kulttuurissa, tai uskonnossa, joku juttu ei ole hyväksyttävää meidän näkökulmasta, niin ei silti tarvitse pitää heitä alempiarvoisina ihmisinä, tai ihmisryhmänä.

Eipä niin, mutta heti jos ihmisellä on poliittisia yhteiskunnallisia tavoitteita esimerkiksi hyvästä perhekulttuurista, hyvästä koulukulttuurista jne ja sanoo niitä ääneen niin rasismiahan siinä väistämättä on. Rasismi ei katso tänä päivänä lainkaan ihonväriä.

Muutenkin työpaikan, tai koulun kulttuuri on eri asiaa, kuin vaik jonkun uskonnon tavat.

Näin on. Joissakin kulttuureissa uskonnon tavat vaan tunkevat läpi koko yhteiskunnan.

Maailma ja monet sen ilmiöt eivät ole mustavalkoisia, vaan ne sekoittuvat keskenään. Nämä arvosteluasteikot on kuitenkin jokaisella olemassa ja varmasti se asteikko vaihtelee eri ihmisten välillä. Tuolla sinun 1 on rasisti, 0 ei ole rasisti asteikolla prosenttisi voi hyvinkin pitää paikkansa. Jos et kykene näkemään asiassa muita kuin tuon binaarisen vaihtoehdon on hankala jatkaa keskustelua kanssasi rasismista ja sen syistä. Elät vaan niin totaalisen erilaisessa maailmassa missä itse olen.

Niin, maailma ja sen ilmiöt eivät ole mustavalkoisia. Kielen kuitenkin pitäisi olla tehokas kommunikoinnin väline ja se ei välttämättä ole sitä jos tarvitaan erilaiset arvosteluasteikot jokaisen päähän erinäisille sanoille, koska tällöin asioista ollaan helposti samaa mieltä ulkoisesti ja tietämättä mitä toinen oikeasti tarkoitti.

En minä tuossa mitään sukupuolta ja seksuaalisuutta sekoittanut. Jos ihminen, biologinen mies tai nainen ei koe olevansa mies tai nainen, niin mitä sitten? Ei heidän sen kokeminen sinua tai muitakaan vahingoita, eli ei ole mitään syytä yrittää kieltää puheilla tai kirjoituksilla heiltä tuon kokemista tai muuten tuomita heitä tuon kokemisesta.

Pahoittelut. Luulin, että otit alunperin kantaa osaltasi siihen, että lakiin on nyt kirjattu tälläinen ilmiselvä virhe, että sukupuoli on kokemusasia. Sukupuoli ei ole kokemusasia, mutta seksuaalisuus sen sijaan on.

Laki sukupuolen vahvistamisesta 295/2023 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Itse en näe, että muita alempiarvoisena pitävä voi suhtautua asioihin objektiivisesti. Näin ajattelevalla on pohjalla ilmeisesti vihaa tai pelkoa näitä muita kulttuureja ja tapoja vastaan. Tällainen henkilö ei ole kykeneväinen katsomaan saati tekemään näihin asioihin vaikuttavia päätöksiä syrjimättä kyseisiä ihmisryhmiä. Joten en ihmettele lainkaan, miksi niin monet näkee noin ajattelevien henkilöiden puheet ja kirjoitukset rasistisina.

Mielestäni teet olettamuksia. Pointtini oli, että jos asetat yhteiskunnallisia tavoitteita kuten vaikkapa "miten saavuttaa mahdollisimman hyvä kansalaisten henkinen ja fyysinen terveys" niin yksi askel tai teko siihen on sisäsiittoisuuden vähentäminen. Tälläistä kulttuurista piirrettä ei tule edistää tai sallia, päin vastoin, sellaista ei kuulu suvaita silloin lainkaan jos tavoite halutaan saavuttaa. Asiat tulevat tavoitteista ja johtopäätökset ja niistä syntyvät teot vasta sen jälkeen. Asiat eivät lähde liikkeelle rasismista vaan objektiivisuudesta. Ongelma rasismikeskustelussa on nimenomaan se, että vastapuoli leimataan tahallisesti pahaksi ihmiseksi ilman että pyritään ymmärtämään ajattelun lähtökohtia. Toinen ongelma on toki rasismikäsitteen väljyys, käytännössä kaikki ovat rasiseja.

Ja vielä selvyyden vuoksi, jos asetetaan tavoite "mahdollisimman hyvä kansalaisten henkinen ja fyysinen terveys" ja jos löytyy kansakunta jossa sisäsiittoisuus on yksi kulttuurinen piirre, niin aika moni ihminen pitää silloin tätä takapajuisena ja huonompana kulttuurina. Esimerkiksi Pakistanissa ja Afganistanissa avioliitoista noin 40-50% on serkkujen tai jopa lähempien sukulaisten kanssa ja sitä voidaan vain arvailla että onko tämän taidonnäytteen syy sisäsiittoisuudessa vai jossain muussa eli että osaavat aidosti esittää vähä-älyisiä olematta sellaisia.

Ihminen voi olla "ei rasisti" käytännössä vain silloin jos ei ole aidosti mistään mitään mieltä, eli mielipiteetön henkilön joka ei osaa arvottaa asioita hyviksi ja huonoiksi ja osaa toimia sen perusteella. Ei ole myöskään mahdollista olla älyllisesti rehellinen jos sanoo että parempaa perhekulttuuria on tälläinen koska se johtaa hyvään & haluttavaan lopputulokseen ja seuraavassa lauseessa sanoa että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä.

 

[draco76]

Mainittakoon, että jos meidän pitää poliittisin tai muin syin lähteä vaikuttamaan toisten kulttuurien naisten asemaan, niin lähtökohta jo tälle auttamisen ajattelulle on rasistinen. Rasistinen siksi että pidetään heidän kulttuuria huonompana, kun sitä pitää lähteä ulkoapäin korjaamaan ja auttavalla kädellä nostamaan näitä kansakuntia kohti parempaa sivistystä. Mikäli se kulttuuri on yhtä hyvä ja arvokas, niin ei meidän kuulu tehdä sille yhtään mitään, vaan antaa sen kulttuurin kukkia olla juuri sellaisena arvokkaana naisen aseman tunnistavana kultttuurina kuin se on.

Olet käsittänyt aivan väärin. Ei ole rasistista puuttua ihmisoikeusloukkauksiin eikä siinä edes tuomita heidän kulttuuriaan. Tuo on varsin omituinen käsitys rasismista, jossa mennään kaikki tai ei mitään ajattelulla.

 

[Jarlaxle]

Olet käsittänyt aivan väärin. Ei ole rasistista puuttua ihmisoikeusloukkauksiin eikä siinä edes tuomita heidän kulttuuriaan. Tuo on varsin omituinen käsitys rasismista, jossa mennään kaikki tai ei mitään ajattelulla.

YK:n ihmisoikeudet tietääkseni eivät ole valtioita velvoittavia, elleivät ole niitä omaehtoisesti ratifioineet. Islamistiset maat yksikantaan kieltävät länsimaisten ihmisoikeusarvot jotka eivät ole Sharian kanssa yhtenevät (eli esim. jos naisen asema poikkeaa islamilaisesta käsityksestä niin sellaisia arvoja ei hyväksytä). Kuitenkin, täytyy myöntää että huonosti nukutun yön jälkeen saatoin kirjoittaa tuossa hieman sekavasti. Onko kyse nyt siis mielestäsi siis tarkalleen ottaen mistä, kun kulttuurista piirrettä, joka tuottaa kansakunnan sisälle (meidän arvoilla) naisten sortoa pitää ulkopuolelta lähteä korjaamaan? Tässä on kyse pelkästään meidän tunnustamien ihmisarvojen puolustamisesta muissa valtioissa? Tuomitsemisesta en itse puhunut mitään. Jos lähdetään auttamaan näitä naisia niin pitää tunnistaa se, että ko. maassa kulttuuri ei ole sillä tasolla että siellä tunnustetaan samoja ihmisoikeuksia kuin täällä meillä ja jos auttaa täytyy niin asiat eivät ole samalla tasolla kuin täällä, oletettavasti tällöin huonommalla tasolla jos ja kun auttaa täytyy.

Kuten tiedämme, niin eräässä aatteessa kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, joten muiden kulttuurien auttaminen itsessään on sen tunnustamista että ne eivät oikeasti sitä ole (eli yhtä hyviä). Jotkut aatteet ja arvot ovat jo itsessään aika ristiriitaisia keskenään, mutta on hämmentävää havaita etteivät ne aatteen kannattajat itse sitä huomaa.

 

[draco76]

YK:n ihmisoikeudet tietääkseni eivät ole valtioita velvoittavia, elleivät ole niitä omaehtoisesti ratifioineet. Islamistiset maat yksikantaan kieltävät länsimaisten ihmisoikeusarvot jotka eivät ole Sharian kanssa yhtenevät (eli esim. jos naisen asema poikkeaa islamilaisesta käsityksestä niin sellaisia arvoja ei hyväksytä). Kuitenkin, täytyy myöntää että huonosti nukutun yön jälkeen saatoin kirjoittaa tuossa hieman sekavasti. Onko kyse nyt siis mielestäsi siis tarkalleen ottaen mistä, kun kulttuurista piirrettä, joka tuottaa kansakunnan sisälle (meidän arvoilla) naisten sortoa pitää ulkopuolelta lähteä korjaamaan? Tässä on kyse pelkästään meidän tunnustamien ihmisarvojen puolustamisesta muissa valtioissa? Tuomitsemisesta en itse puhunut mitään. Jos lähdetään auttamaan näitä naisia niin pitää tunnistaa se, että ko. maassa kulttuuri ei ole sillä tasolla että siellä tunnustetaan samoja ihmisoikeuksia kuin täällä meillä ja jos auttaa täytyy niin asiat eivät ole samalla tasolla kuin täällä, oletettavasti tällöin huonommalla tasolla jos ja kun auttaa täytyy.

Kuten tiedämme, niin eräässä aatteessa kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, joten muiden kulttuurien auttaminen itsessään on sen tunnustamista että ne eivät oikeasti sitä ole (eli yhtä hyviä). Jotkut aatteet ja arvot ovat jo itsessään aika ristiriitaisia keskenään, mutta on hämmentävää havaita etteivät ne aatteen kannattajat itse sitä huomaa.

Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta kulttuurista ja heitä tulee auttaa. Ei meidän tarvitse hyväksyä kulttuurin kaikkia arvoja.

 

[draco76]

Natsiskandaali MM-yleisurheilussa – valokuva paljasti karmean totuuden

Turvamiehen SS-tatuointi nousi otsikoihin ympäri Euroopan.

www.is.fi

Onko niskassa oleva SS-tatuointi rasismin merkki? Vai voiko se tarkoittaa salainen Suosikki taikka vastaavaa?

 

[Cereal killah]

Onko niskassa oleva SS-tatuointi rasismin merkki? Vai voiko se tarkoittaa salainen Suosikki taikka vastaavaa?

Onko persujen vika tämäkin kun laitoit kotimaan rasismi-ketjuun?

 

[draco76]

Onko persujen vika tämäkin kun laitoit kotimaan rasismi-ketjuun?

Tässä keskustellaan rasismin määritelmästä, siihen asia liittyy. Persuja otsikossa ei ole edes mainittu, miksi toit heidät tässä mukaan?

 

[Cereal killah]

Tässä keskustellaan rasismin määritelmästä, siihen asia liittyy. Persuja otsikossa ei ole edes mainittu, miksi toit heidät tässä mukaan?

On täällä olemassa ihan "rakenteellinen rasismi muualla maailmassa"- aiheinen ketju.
Varmaan saat todella kiinnostavaa keskustelua provoamalla unkarilaisia natseja tähän ketjuun. Niin, siinäpä on unkarilainen natsi. Mitä opimme tästä?

 

[draco76]

On täällä olemassa ihan "rakenteellinen rasismi muualla maailmassa"- aiheinen ketju.
Varmaan saat todella kiinnostavaa keskustelua provoamalla unkarilaisia natseja tähän ketjuun. Niin, siinäpä on unkarilainen natsi. Mitä opimme tästä?

Sen että löysimme viimein yhteisen sävelen edes jostakin tässä ketjussa. SS on liikaa kaikille, HH ei. Tarkoitus oli siis löytää jotain josta olemme samaa mieltä. Siitä on helpompi lähteä eteenpäin.

 

[pagi]

Natsiskandaali MM-yleisurheilussa – valokuva paljasti karmean totuuden

Turvamiehen SS-tatuointi nousi otsikoihin ympäri Euroopan.

www.is.fi

Onko niskassa oleva SS-tatuointi rasismin merkki? Vai voiko se tarkoittaa salainen Suosikki taikka vastaavaa?

Kaverin KISS-tatuointi on kesken ja nöyryytetään sen johdosta

 

[Jarlaxle]

Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta kulttuurista ja heitä tulee auttaa.

Kaikki ovat samanarvoisia? Siis minkä suhteen? Tämä ajatushan tietääkseni lähtee kristinuskosta, että kaikki ihmiset ovat jumalalle yhtä arvokkaita, niin missä suhteessa tässä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia ja kenelle? Eiväthän kaikki maailman ihmiset tälläistä suinkaan allekirjoita että kaikki ihmiset olisivat samanarvoisia. Ei sille ole mitään empiiristä tukea. Ihmisillä on erilaisia arvoja ja osa ihmisistä on yhteiskunnalle (muille) erilailla hyödyllisiä. Osalla vaikutus on negatiivinen (esim. rikollisilla).

Oletan että puhut jostain abstraktista käsitteestä, jolle ei ole mitään empiiristä tukea ns. sananhelinää jota ei voida sanoittaa mitenkään konkreettisesti?

Ovatko natsitkin siis kaikki yhtä arvokkaita suhteessa muiden aatteiden kannattajiin, esim SS merkki niskassa menettää järjestyksenvalvojan oikeuden? Yritän tässä hieman ymmärtää tätä arvomaailmaa ja mitä sillä tarkoitat, että millainen arvo tämä samanarvoisuus on ja millaisia ajatuksen kolmiloikkia siinä tarvitsee ottaa.

Ei meidän tarvitse hyväksyä kulttuurin kaikkia arvoja.

Sitä toivoisi että tätä asennetta uskallettaisiin soveltaa myös muihin kuin "rasistien jahtaamiseen" (verrattain turhaa työtä) ja että samalla määrätietoisuudella pyrittäisiin kitkemään myös maahanmuuttajissa selkeästi nähtäviä haitallisia kulttuurisia piirteitä joista ehkäpä keskeisin on perhekulttuuri mikä ajanmittaan huonona sellaisena johtaa kaikille huonoon yhteiskuntaan.

 

[draco76]

Kaikki ovat samanarvoisia? Siis minkä suhteen? Tämä ajatushan tietääkseni lähtee kristinuskosta, että kaikki ihmiset ovat jumalalle yhtä arvokkaita, niin missä suhteessa tässä kaikki ihmiset ovat samanarvoisia ja kenelle? Eiväthän kaikki maailman ihmiset tälläistä suinkaan allekirjoita että kaikki ihmiset olisivat samanarvoisia. Ei sille ole mitään empiiristä tukea. Ihmisillä on erilaisia arvoja ja osa ihmisistä on yhteiskunnalle (muille) erilailla hyödyllisiä. Osalla vaikutus on negatiivinen (esim. rikollisilla).

Oletan että puhut jostain abstraktista käsitteestä, jolle ei ole mitään empiiristä tukea ns. sananhelinää jota ei voida sanoittaa mitenkään konkreettisesti?

Ovatko natsitkin siis kaikki yhtä arvokkaita suhteessa muiden aatteiden kannattajiin, esim SS merkki niskassa menettää järjestyksenvalvojan oikeuden? Yritän tässä hieman ymmärtää tätä arvomaailmaa ja mitä sillä tarkoitat, että millainen arvo tämä samanarvoisuus on ja millaisia ajatuksen kolmiloikkia siinä tarvitsee ottaa.

Kyllä natseillakin on ihmisarvo. Ihmisarvo ei tarkoita että ei saisi antaa rangaistuksia teoista.

 

[Griffin]

Eipäs olla rasistisia natseja kohtaan nyt. Pitää ymmärtää, tajuatteko! Ei saa arvostella natsien tekoja. heillä oli kulttuurinsa ja sitä teidän on pakko arvostaa, epäkohtien maininta on HYI HYI rasismia!

 

[OscarK]

Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta kulttuurista ja heitä tulee auttaa.

Huomaatko että jo tuossa yhdessä lauseessasi on ristiriita

Jos oletetaan että lauseen alkupuoli "kaikki samanarvoisia" pitäisi absoluuttisesti paikkaansa, niin silloin lauseen loppupuoli "heitä tulee auttaa" on sen kanssa ristiriidassa. Miksikö? Siksi, että tuo "heitä tulee auttaa" pitää sisällään premissin, että jollekin toiselle henkilölle A syntyy vastuu auttaa henkilöä B, joka taas laittaa henkilön A eriarvoiseen (huonompaan) asemaan. Eli tällöin "kaikki ovat samanarvoisia" ei pidäkään paikkaansa, sillä se, jolle sälytetään vastuu toisen auttamisesta, ei ole enää samanarvoisessa asemassa kuin toinen.

Jos suomalainen laitetaan vastuuseen auttaa somalialaista, niin tällöin suomalainen laitetaan alempiarvoiseen asemaan kuin somalialainen ja vastaavasti somalialainen nostetaa ylempiarvoiseksi.

Ei näitä tämän enempää tarvitse järjellä pohtia että huomaa kuinka absurdia hulluutta tuollainen "kaikki on samanarvoisia" -roskan viljely on.

 

[OscarK]

Onko niskassa oleva SS-tatuointi rasismin merkki?

Jos ihminen käyttää omaa itsemääräämisoikeutta ja oikeutta omaan kehoonsa ja koristelee OMAA kehoansa ihan millä tahansa, niin perusteletko miten tällainen voisi missään tilanteessa olla rasismia? Jos teet itse itsellesi jotain, niin siinähän ei ole edes ketään toista osapuolta joka olisi teon kohde, joten on absurdi ajatuskin miettiä että siinä voisi olla jotain rasistista. Ei helvetti, nytkö ollaan jo puuttumassa ihmisten itsemääräämisoikeuteen?

 

[Jarlaxle]

Kyllä natseillakin on ihmisarvo. Ihmisarvo ei tarkoita että ei saisi antaa rangaistuksia teoista.

Ihmisarvoon tietääkseni kuuluu oikeus elämään. Veikkaanpa että natseilla ei tälläistä ihmisarvoa ole johon kuuluu oikeus samanarvoiseen elämään muiden kanssa? Ihmisarvosta sinänsä ollaan montaa mieltä. Osan mielestä ihmisillä ei ole oikeutta vaikkapa eutanasiaan, kun taasen jotkut toiset perustelevat nimenomaan sen puitteissa, että ihmisarvoisen elämän takia ihmisillä pitää olla oikeus eutanasiaan.

Oli miten oli, kaikki ihmiset ovat samanarvoisia ja myös ihmisarvo käsite itsessään ovat kiistanalaisia eikä niille ole kovin selkeitä määritelmiä, kuten ei rasismillekaan.

Mitä tulee "Unkarin natseihin", niin vaikea niistä tietää mitä oikeasti ovat mieltä natsisaksasta, sotivat ainakin toisessa maailmansodassa Neuvostoliittoa vastaan. Lähtihän Suomestakin joukkoja SS joukkoihin ja varmasti valtion markkinoimana ilmiönä ja meillä on edelleen sellainen SS-veljesapukin olemassa.

Hungary in World War II - Wikipedia

en.wikipedia.org

On mielestäni kummallista että jos rasismista ei voida keskustella binäärisesti, eli joko on rasisti tai sitten ei ole, vaan pitäisi joidenkin mukaan keksiä kymmeniä harmaan eri sävyjä aiheesta, mutta natsisymboleista pitää keskustella binäärisesti ja ehdottomasti. Eli jos on natsisymboli vaikkapa niskassa niin on silloin epäilemättä juutalaisten kaasutusta kannattava eikä natseista ole mistään näkökulmasta koskaan ollut hyötyä, pelkästään haittaa ja että kyseinen ihminen on paha. Hah, jos natsit eivät olisi auttaneet suomalaisia niin meille olisi käynyt samoin kuin balttian maille. Aika varma. Sama varmaan Unkarissa myös. Meidän näkökulmasta natsisaksasta todennäköisesti oli ennemmin hyötyä kuin haittaa ja että voitiin tehdä sotilaallista yhteistyötä. Selvyyden vuoksi, edellisellä en tarkoita että kannatan natsien tekemään juutalaisten holokaustia tai minkään muunkaan valtion tai ryhmittymän tekemiä kansanmurhia.

Oli miten oli, aika offtopiccia jo, toki SS merkkien laitto niskaan on mielestäni hölmöä, oikeastaan kaikkinainen tatuointi on mielestäni vähän hölmöä, mutta ihmiset itse päättäkööt mitä haluavat keholla tehdä. Monenlaista anarkistia ja/tai kannanottoa on olemassa. Ennemmin urheilukisat näkisi poliittisista tai sen tyylisistä kannanotoista kuitenkin vapaana.

 

[draco76]

Huomaatko että jo tuossa yhdessä lauseessasi on ristiriita

Jos oletetaan että lauseen alkupuoli "kaikki samanarvoisia" pitäisi absoluuttisesti paikkaansa, niin silloin lauseen loppupuoli "heitä tulee auttaa" on sen kanssa ristiriidassa. Miksikö? Siksi, että tuo "heitä tulee auttaa" pitää sisällään premissin, että jollekin toiselle henkilölle A syntyy vastuu auttaa henkilöä B, joka taas laittaa henkilön A eriarvoiseen (huonompaan) asemaan. Eli tällöin "kaikki ovat samanarvoisia" ei pidäkään paikkaansa, sillä se, jolle sälytetään vastuu toisen auttamisesta, ei ole enää samanarvoisessa asemassa kuin toinen.

Jos suomalainen laitetaan vastuuseen auttaa somalialaista, niin tällöin suomalainen laitetaan alempiarvoiseen asemaan kuin somalialainen ja vastaavasti somalialainen nostetaa ylempiarvoiseksi.

Ei näitä tämän enempää tarvitse järjellä pohtia että huomaa kuinka absurdia hulluutta tuollainen "kaikki on samanarvoisia" -roskan viljely on.

Ovatko siis sairaat ylempiarvoisia? Taikka muut apua tarvitsevat? Vanhukset ja lapset?

 

[Jarlaxle]

Ovatko siis sairaat ylempiarvoisia? Taikka muut apua tarvitsevat? Vanhukset ja lapset?

Itse olen sitä mieltä että heikompiosaisia pitää auttaa, mutta se rajoittuu omassa ajatuksessa kuitenkin saman kansakunnan sisälle silloin kun vastavuoroisuutta(kin) voidaan odottaa. Eli se hyvän tekeminen perustuu oletettuun vastavuoroisuuteen ja läheisestä välittämiseen. Kun nostat ja autat kaverin ojasta ja kun itselle sattuu sama, niin voit yhteiskunnassa luottaa että saat apua eikä kaveri jätä sua ojaan. Mielestäni se on hyvä kulttuurinen piirre. Sen sijaan, rahan ja avun jakaminen muille kansoille ja ihmisille joilta ei voida odottaa mitään vastavuoroisuutta ei saa omaa kannatustani. Sen hyötyjä ei ole osoitettu millään lailla toteen, että tehty työ hyödyttää ja vastavuoroisuuttakaan ei voida odottaa tai että siitä mitään hyötyä oikeasti olisi.

Luonnonilmiöiden ja katastrofien nojalla annettu ruoka-apu menettelee toki koska kyse oli ennalta-arvaamattomasta ilmiöstä, mutta muunlainen vastikkeeton auttaminen vaikka kansakuntien kulttuurin muuttamiseksi ei ole kenenkään edun mukaista vaan pitäisi pyrkiä vastikkeelliseen yhteistyöhön silloin kun siitä on molemminpuolista hyötyä.

Nykyisinhän tämä oikeistolaisempi ajatus on tarttumassa myös suomen yhteiskuntaan ja tukien varassa vastikkeetta eläviä pyritään kepillä nyt sitten viimein saamaan omassa elämässä eteenpäin. Katsotaan nyt miten käy, vai tuleeko hulabaloo siitä kun ihmisille ei anneta vastikkeetta tukia aivan niin paljon.

 

[draco76]

Itse olen sitä mieltä että heikompiosaisia pitää auttaa, mutta se rajoittuu omassa ajatuksessa kuitenkin saman kansakunnan sisälle silloin kun vastavuoroisuutta(kin) voidaan odottaa. Eli se hyvän tekeminen perustuu oletettuun vastavuoroisuuteen ja läheisestä välittämiseen. Kun nostat ja autat kaverin ojasta ja kun itselle sattuu sama, niin voit yhteiskunnassa luottaa että saat apua eikä kaveri jätä sua ojaan. Mielestäni se on hyvä kulttuurinen piirre. Sen sijaan, rahan ja avun jakaminen muille kansoille ja ihmisille joilta ei voida odottaa mitään vastavuoroisuutta ei saa omaa kannatustani. Sen hyötyjä ei ole osoitettu millään lailla toteen, että tehty työ hyödyttää ja vastavuoroisuuttakaan ei voida odottaa tai että siitä mitään hyötyä oikeasti olisi.

Luonnonilmiöiden ja katastrofien nojalla annettu ruoka-apu menettelee toki koska kyse oli ennalta-arvaamattomasta ilmiöstä, mutta muunlainen vastikkeeton auttaminen vaikka kansakuntien kulttuurin muuttamiseksi ei ole kenenkään edun mukaista vaan pitäisi pyrkiä vastikkeelliseen yhteistyöhön silloin kun siitä on molemminpuolista hyötyä.

Nykyisinhän tämä oikeistolaisempi ajatus on tarttumassa myös suomen yhteiskuntaan ja tukien varassa vastikkeetta eläviä pyritään kepillä nyt sitten viimein saamaan omassa elämässä eteenpäin. Katsotaan nyt miten käy, vai tuleeko hulabaloo siitä kun ihmisille ei anneta vastikkeetta tukia aivan niin paljon.

Väite tuossa oli

Siksi, että tuo "heitä tulee auttaa" pitää sisällään premissin, että jollekin toiselle henkilölle A syntyy vastuu auttaa henkilöä B, joka taas laittaa henkilön A eriarvoiseen (huonompaan) asemaan. Eli tällöin "kaikki ovat samanarvoisia" ei pidäkään paikkaansa, sillä se, jolle sälytetään vastuu toisen auttamisesta, ei ole enää samanarvoisessa asemassa kuin toinen.

Minä en ole samaa mieltä tuosta että auttaja on alempiarvoinen ja että tuo siten kumoaisi yhtäläisen ihmisarvon. Puhun tässä yleismaallisesta ihmisarvosta jonka olemassaolo on asetettu kyseenalaiseksi.

 

[Jarlaxle]

Väite tuossa oli

Minä en ole samaa mieltä tuosta että auttaja on alempiarvoinen ja että tuo siten kumoaisi yhtäläisen ihmisarvon. Puhun tässä yleismaallisesta ihmisarvosta jonka olemassaolo on asetettu kyseenalaiseksi.

Itse pystyn ymmärtämään sen logiikan tuossa, mutta en ole asiasta samaa mieltä, tai että asiaa / hiusta kannattaisi alkaa halkomaan tuolla tapaa.

Auttaja on alempiarvoinen jos hänet pakotetaan ilman tahtoaan tähän tilanteeseen, jossa toista pitää auttaa. Sen sijaan jos asia perustuu vapaaehtoisuuteen ja "yhteiskuntasopimukseen" niin se on mielestäni hyvä piirre. Eli siis, jos autetaan oman valtakunnan rajojen sisällä, niin se on hyvä, mutta jos pakotetaan jakamaan rahaa vastikkeetta ulkomaille minun työstäni jonkun toisen moraaliposeerauksen tarvetta tyydyttämään niin en ole tämän asian kannalla vaan minun esimerkiksi verovaroin kerättyjä rahoja on tällöin mielestäni väärinkäytetty.

Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta kulttuurista ja heitä tulee auttaa. Ei meidän tarvitse hyväksyä kulttuurin kaikkia arvoja.

edit: huomiona vielä, että huomaan myös sellaista termien siirtelyä aikaisemmin puhuttiin "kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, nyt puhutaan hieman "yleimaailmallinen ihmisarvo", en tiedä, tälläisiä universaaleita termejä ei ole tietääkseni olemassakaan tai vaikka olisikin niin mielestäni näiden pohjalta suomalaisten verorahoja ei pidä vastikkeetta jakaa minnekään, esimerkiksi EU:n ulkopuolelle eikä mielellään EU:n sisälläkään paljoa.

 

[Griffin]

Ihmisavo on täysin mielipidekysymys, joten se vaihtelee, riippuen siitä, kuka on arvostaja ja kuka arvostuksen kohde. Toki ihmiset ovat ihmisiä aina, mutta se, että arvostettaisiin samanverran on täysin harhaa, joka ei ole toteutunut reaalimaailmassa aikaisemmin, eikä toteudu tulevaisuudessa. Toteutuu ainoastaan harhaisissa kuvitelmissa ja toiveissa..

 

[OscarK]

Ovatko siis sairaat ylempiarvoisia? Taikka muut apua tarvitsevat? Vanhukset ja lapset?

Ei. Ja jos kysyt tuollaista, niin se kertoo vain siitä, että et edes ymmärtänyt viestiä johon vastasit. Eriarvoisuus ei synny siitä, että joku tarvitsee apua. Eriarvoisuus syntyy siitä, jos joku VELVOITETAAN auttamaan tätä jotakin.