Keskustelua Putinin Venäjästä

[Svegu]

Tässä Ukrainan sodan tiimellyksessä jonka seuraamiseen mennyt kieltämättä ihan liikaa aikaa alkanut miettimään sitä perimmäistä syytä.

Mikä tekee ihmisestä lajina niin omituisen, että sitä naapuria pitää havitella tavalla tai toisella? Oli se sitten vainoharhaisesti ajateltuna vaikka 1920-luvulla luvattomasti metrin omalle puolelle siirretty rajakivi tai sitten nykypäivään peilaten haaveilu suurvallasta toisten valtioiden suvereniteettiä loukaten. Mikä siinä on että se oma maa ei riitä? Kautta historian on kuitenkin nähty, että jonkun alueen "ikiajoiksi" oman maan yhteyteen liitetyt alueet vaihtavat kuitenkin omistajaa. Joskus päivissä, joskus vuosissa, joskus vuosisadoissa. Oikeastaan selvimmät valheet liittyvät tähän haihatteluun jossa kerrotaan jonkun alueen liitetyn toiseen "ikiajoiksi" Natsitkin sentään olivat tuohon nähden realistisia. Heidän fokus oli vain tuhatvuotisessa valtakunnasta.

Miksi mikään ei riitä? Ja ennenkaikkea miksi se ei riitä Putinille? Hän on kait 69v ja tajuaa kait itse ettei hän näe NL 2.0 oikeasti toimivana valtiona jolla on uudestaan suurvalta-asema nykyisen peräkammarinbullyn tilalla.

Aika filosofista pohdiskelua kait, mutta mikä meitä ihmisiä vaivaa? Joitain enemmän ja joitan vähemmän. Ja tällä hetkellä Venäjällä todellakin enemmän.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tässä Ukrainan sodan tiimellyksessä jonka seuraamiseen mennyt kieltämättä ihan liikaa aikaa alkanut miettimään sitä perimmäistä syytä.

Mikä tekee ihmisestä lajina niin omituisen, että sitä naapuria pitää havitella tavalla tai toisella? Oli se sitten vainoharhaisesti ajateltuna vaikka 1920-luvulla luvattomasti metrin omalle puolelle siirretty rajakivi tai sitten nykypäivään peilaten haaveilu suurvallasta toisten valtioiden suvereniteettiä loukaten. Mikä siinä on että se oma maa ei riitä? Kautta historian on kuitenkin nähty, että jonkun alueen "ikiajoiksi" oman maan yhteyteen liitetyt alueet vaihtavat kuitenkin omistajaa. Joskus päivissä, joskus vuosissa, joskus vuosisadoissa. Oikeastaan selvimmät valheet liittyvät tähän haihatteluun jossa kerrotaan jonkun alueen liitetyn toiseen "ikiajoiksi" Natsitkin sentään olivat tuohon nähden realistisia. Heidän fokus oli vain tuhatvuotisessa valtakunnasta.

Miksi mikään ei riitä? Ja ennenkaikkea miksi se ei riitä Putinille? Hän on kait 69v ja tajuaa kait itse ettei hän näe NL 2.0 oikeasti toimivana valtiona jolla on uudestaan suurvalta-asema nykyisen peräkammarinbullyn tilalla.

Aika filosofista pohdiskelua kait, mutta mikä meitä ihmisiä vaivaa? Joitain enemmän ja joitan vähemmän. Ja tällä hetkellä Venäjällä todellakin enemmän.

Pääasiassa maailman maiden rajat ovat kyllä hyvin vakiintuneet ja harvoin näissä mitään väkivaltaisia muutoksia tapahtuu nykypäivänä. Se johtuu sivistyksestä, mutta myös siitä, että hinta on aika kova käydä näitä rajoja koettelemaan. Eli tietynlainen "pelotteen tasapaino" siis vallitsee vähän paskempienkin maiden välillä.

Putin elää tässäkin asiassa siis historiassa. Ja siltä jäi se Ukrainan sotilaallinen pelote huomaamatta. Ja lännen talouspelote. Piti olla vaan pikku "operaatio". Putin teki tällaisen virheen, mutta en usko, että lähtökohtaisesti joku toinen Venäjän hallitsija olisi tehnyt samaa virhettä. Se on aika epätodennäköistä. Tässä kävi nyt huono tuuri, että tällainen KGB-ajan papparainen antoi aivopestä itsensä näin lahjakkaasti.

 

[Seagle]

"Osetshkin kertoo brittilehti The Timesille, että tiedusteluagenttien ottama riski heidän puhuessaan on merkki heidän kasvavasta vihastaan Putinia kohtaan, joka on tiettävästi syyttänyt heitä Venäjän epäonnistumisesta kaataa Ukrainan hallitus.

– Putin loi vakautta Venäjälle 20 vuoden ajan. FSB:n upseerit, poliisit, valtion syyttäjät – ihmiset järjestelmän sisällä – saattoivat elää hyvää elämää, Osetshkin sanoo Timesille.

– Mutta nyt se kaikki on mennyttä. He ymmärtävät, että tämä sota on katastrofi taloudelle ja ihmiskunnalle. He eivät halua palata Neuvostoliittoon. Joka viikko ja kuukausi, kun tämä sota jatkuu, turvallisuuspalveluiden kapinan mahdollisuus kasvaa."

Tiedustelulähde: Tyytymättömyys Putiniin kasvanut FSB:n sisällä (iltalehti.fi)

Se aika alkaa vääntää sanktioruuvia "to the 11". Kun nykyistä hallintoa ei kiinnosta muuta kuin vallassa pysyminen hinnalla millä hyvänsä, niin josko sitten alkaisi tulla porukkata jolla olisi halukkuutta yhteistyöhönkin muiden kanssa.

 

[Gespard]

Miksi mikään ei riitä? Ja ennenkaikkea miksi se ei riitä Putinille? Hän on kait 69v ja tajuaa kait itse ettei hän näe NL 2.0 oikeasti toimivana valtiona jolla on uudestaan suurvalta-asema nykyisen peräkammarinbullyn tilalla.

Itse näen sen näin. Putin on ihminen siinä kuin sinäkin. Tosin jos ajatellaan psykologiaa, niin esim rikollisilla on hyvinkin poikkeavia moraalikäsityksiä elämässä, tai ne jopa melkein puuttuvat kokonaan. Putin yksinkertaisesti toteuttaa haaveitaan, siihen ei vain liity sen suurempia pohdintoja moraalista tai ihmisarvoista, koska hänen ajatusmaailmansa on erilainen kuin sinun. Sotilasoperaation tilaaminen voi olla sama juttu hänelle kuin teekupin tilaaminen sinulle.

 

[Seagle]

"Medvedev antaa ymmärtää, että Puolalla olisi toteutumattomia suurvaltahaaveita, joiden syynä olisivat ”sisäiset riidat, korruptio, taloudellinen epäonnistuminen sekä hävityt taistelut”.

Lisäksi Medvedev väittää, ettei Venäjällä olisi tapana vaieta ”historian synkimmistä tapahtumista”. Kuitenkin esimerkiksi miljoonia venäläisiä vankileireille lähettänyt ja teloituttanut neuvostojohtaja Josif Stalin nähdään Venäjällä ennen kaikkea positiivisessa valossa, eivätkä monet edes tiedä hänen hirmuteoistaan. Puola sen sijaan Medvedevin mukaan unohtaa, mitä neuvostoliittolaiset ”vapauttajat” tekivät Puolan hyväksi toisessa maailmansodassa. Puolassa nämä ”vapauttajat” muistetaan pikemminkin murhaajina ja raiskaajina, kertoo Telegraph.

Ivallisen vuodatuksensa jälkeen Medvedev kirjoittaa, ettei Venäjällä olisi minkäänlaista puolalaisvastaisuutta, eikä maiden suhteiden parantamisen tiellä olisi mitään esteitä – mikäli ei laskettaisi Puolan ”keskinkertaisia” poliitikkoja sekä Atlantin toisella puolella olevia poliitikkojen ”nukkenäyttelijöitä, joissa ilmenee ilmeisiä seniilin hulluuden merkkejä”. Tällä Medvedev ilmeisesti viittaa USA:n presidentti Joe Bideniin.

Lisäksi Medvedev puhuu ”dementiasta kärsivistä merentakaisista eliiteistä”, joilla hän ilmeisesti viittaa Yhdysvaltoihin."

Venäjän ex-presidentiltä raju purkaus Puolasta – "Voidaan verrata Putinin Ukrainan vastaisiin teksteihin"

Medvedev nimittää Puolaa ”poliittisten idioottien” maaksi.

www.iltalehti.fi

Näinhän sitä kannattaa yrittää hankkia liittolaisia, välillä kannattaisi oikeasti vähän katsoa peiliinkin. Se ettei suostu myöntämään oman maan historiaa sekä toimintaa nykyhetkessä, ei tarkoita sitä etteikö sitä muut tekisi. Kuitenkin Medvedev on ihan samalla lailla ollut mukana tekemässään maastaan, Trumpin sanoin, "shithole countrya".

 

[Centteri]

Venäjä luhistuu taloudellisesti sekä älyllisesti. Osaajat pakenevat/ovat paenneet maasta Osaamista ei ole jäljellä muuhun kuin valehteluun.

Karut luvut julki: It-osaajat pakenevat Venäjältä

Paikallinen järjestö ennakoi kymmenien tuhansien työntekijöiden olevan lähtemässä.

www.is.fi

 

[Seagle]

Venäjä luhistuu taloudellisesti sekä älyllisesti. Osaajat pakenevat/ovat paenneet maasta Osaamista ei ole jäljellä muuhun kuin valehteluun.

Karut luvut julki: It-osaajat pakenevat Venäjältä

Paikallinen järjestö ennakoi kymmenien tuhansien työntekijöiden olevan lähtemässä.

www.is.fi

" Uhka on tiedostettu Venäjällä. Järjestön mukaan presidentti Vladimir Putin hyväksyi maaliskuun alussa toimet maan it-sektorin tukemiseksi. Kilpailutilanne on kuitenkin kova, sillä osaajista on pulaa, ja venäläisyhtiöt joutuvat kilpailemaan koko muun maailman kanssa."

Tukemista P-Korean tyyliin? Ei välttämättä olisi mikään ihme, että luullaan että huutamisella ja pakkokeinoilla saadaan ihmiset parhaimmilleen

 

[Jurppii]

Itse näen sen näin. Putin on ihminen siinä kuin sinäkin. Tosin jos ajatellaan psykologiaa, niin esim rikollisilla on hyvinkin poikkeavia moraalikäsityksiä elämässä, tai ne jopa melkein puuttuvat kokonaan. Putin yksinkertaisesti toteuttaa haaveitaan, siihen ei vain liity sen suurempia pohdintoja moraalista tai ihmisarvoista, koska hänen ajatusmaailmansa on erilainen kuin sinun. Sotilasoperaation tilaaminen voi olla sama juttu hänelle kuin teekupin tilaaminen sinulle.

Lisäksi ei ole niin, että vain Venäjän kansaa johdettaisiin harhaan vaan Putin on tyypilliseen despoottityyliin koonnut ympärilleen myötämielisen hännystelijöiden ja jees-miesten lauman. Ikävä asenne ja huonot uutiset ja ennusteet ovat saattaneet katkaista uran tai ainakin johtaa epäsuosioon. On ihan uskottavaa, että Putin on uskonut ukrainalaisten tekevän, jos nyt ei kukkaiskulkuetta heidät tervetulleeksi toivottaen niin ainakin luovuttavan ja ajavan hallintonsa maanpakoon sekä salaa tyytyvän jonkun janukovitsin nukkehallitsijaksi nimittämiseen.

 

[Gespard]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Isolla paatilla olleet työntekijät olivat venäjän erikoisjoukkoja (ns salaisen palvelun usa vastaava). Sitten kun tieto paljastui niin kaikki katosivat ja "työntekijät" korvattiin brittiläisillä. Puten yksi jahti voisi kuvitella. Tämä lienee aika yleinen kuvio että olevinaan ovat jonkun muun omistuksessa, mutta oikeasti ovat puten veneitä.

 

[Diziet Sma]

(Vastaan tässä ketjussa, kun tämä ei oikein enää liity suomalaiseen mediaan. Edit: Vaikka toisaalta ei aivan Putinin Venäjäänkään.)

No ainakin oma asenteeni tiivistyy tuohon Sun Tzu lainaukseen. Eli haluan ymmärtää miksi Venäjä toimii siten kuten se toimii jotta Venäjän vastustaminen, oli se sitten sotilaallista, taloudellista tai poliittista, olisi mahdollisimman tehokasta.

Karin luennossa oli varsin kattava joukko syitä, miksi Venäjä toimii niin kuin se toimii. Mongolivalloitus toi Venäjälle hallintomallin, jossa yksi iso pomo määrää aivan kaikesta. Siinä missä muualla Euroopassa aatelistolla oli omaa omaisuutta, Venäjällä pajareilla oli vain tsaarin armosta riippuva hallintaoikeus. Venäjä ei muuttunut erilaiseksi vasta 1700-luvulla valistusaatteen tai liberalismin puutteen takia, vaan se oli erilainen jo keskiajalla feodalismin puutteen takia.

Länsimaisesta, lyhyen tähtäimen ajatteluun tottuneesta kuluttaja-työläisestä voi tuntua kummalliselta, että yli 700 vuoden takaisilla tapahtumilla olisi vaikutusta Venäjän nykytilaan. Mutta mongolivalloitus vaikuttaa edelleen, koska mikään myöhempi tapahtuma ei ole ollut pyyhkimässä sitä pois. Kaani on vaihtunut tsaariksi, tsaari on vaihtunut kommunistisen puolueen pääsihteeriksi ja pääsihteeri on vaihtunut presidentiksi. Mutta vaihtuvien nimien alla on yhä sama patrimonialistinen järjestelmä, joka on jostakin syystä hyvin vastustuskykyinen muutoksia kohtaan. Vallankumouksista ja heikkojen hallitsijoiden kausista huolimatta Venäjä on aina palannut samaan autoritaariseen johtajavaltaan. Jotta Venäjällä tapahtuisi pysyvä muutos, järjestelmä täytyisi mullistaa ulkopuolisin voimin vähintään yhtä syvällisesti kuin Saksassa ja Japanissa sotien jalkeen.

 

[Erkki_erikeepperi]

(Vastaan tässä ketjussa, kun tämä ei oikein enää liity suomalaiseen mediaan.)


Karin luennossa oli varsin kattava joukko syitä, miksi Venäjä toimii niin kuin se toimii. Mongolivalloitus toi Venäjälle hallintomallin, jossa yksi iso pomo määrää aivan kaikesta. Siinä missä muualla Euroopassa aatelistolla oli omaa omaisuutta, Venäjällä pajareilla oli vain tsaarin armosta riippuva hallintaoikeus. Venäjä ei muuttunut erilaiseksi vasta 1700-luvulla valistusaatteen tai liberalismin puutteen takia, vaan se oli erilainen jo keskiajalla feodalismin puutteen takia.

Länsimaisesta, lyhyen tähtäimen ajatteluun tottuneesta kuluttaja-työläisestä voi tuntua kummalliselta, että yli 700 vuoden takaisilla tapahtumilla olisi vaikutusta Venäjän nykytilaan. Mutta mongolivalloitus vaikuttaa edelleen, koska mikään myöhempi tapahtuma ei ole ollut pyyhkimässä sitä pois. Kaani on vaihtunut tsaariksi, tsaari on vaihtunut kommunistisen puolueen pääsihteeriksi ja pääsihteeri on vaihtunut presidentiksi. Mutta vaihtuvien nimien alla on yhä sama patrimonialistinen järjestelmä, joka on jostakin syystä hyvin vastustuskykyinen muutoksia kohtaan. Vallankumouksista ja heikkojen hallitsijoiden kausista huolimatta Venäjä on aina palannut samaan autoritaariseen johtajavaltaan. Jotta Venäjällä tapahtuisi pysyvä muutos, järjestelmä täytyisi mullistaa ulkopuolisin voimin vähintään yhtä syvällisesti kuin Saksassa ja Japanissa sotien jalkeen.

Tässä vaiheessa ei tuntuisi huonolta ratkaisulta, että Venäjä palaisi takaisin kommunismiin ja valtaa pitäisi keskuskomitea ja ei-yksinvaltainen pääsihteeri...

Kaiken lisäksi venäläisistä hyvin suuri osa ei panisi tätä edes pahakseen mielipidekyselyiden perusteella.

1980-luvun Neuvostoliitto tuntui melkein sivistysmaalta tähän nykyiseen touhuun verrattuna. Niiden kanssa pystyi sentään keskustelemaan ja tekemään jonkinlaista yhteistyötä.

 

[JCSH]

(Vastaan tässä ketjussa, kun tämä ei oikein enää liity suomalaiseen mediaan. Edit: Vaikka toisaalta ei aivan Putinin Venäjäänkään.)


Karin luennossa oli varsin kattava joukko syitä, miksi Venäjä toimii niin kuin se toimii. Mongolivalloitus toi Venäjälle hallintomallin, jossa yksi iso pomo määrää aivan kaikesta. Siinä missä muualla Euroopassa aatelistolla oli omaa omaisuutta, Venäjällä pajareilla oli vain tsaarin armosta riippuva hallintaoikeus. Venäjä ei muuttunut erilaiseksi vasta 1700-luvulla valistusaatteen tai liberalismin puutteen takia, vaan se oli erilainen jo keskiajalla feodalismin puutteen takia.

Länsimaisesta, lyhyen tähtäimen ajatteluun tottuneesta kuluttaja-työläisestä voi tuntua kummalliselta, että yli 700 vuoden takaisilla tapahtumilla olisi vaikutusta Venäjän nykytilaan. Mutta mongolivalloitus vaikuttaa edelleen, koska mikään myöhempi tapahtuma ei ole ollut pyyhkimässä sitä pois. Kaani on vaihtunut tsaariksi, tsaari on vaihtunut kommunistisen puolueen pääsihteeriksi ja pääsihteeri on vaihtunut presidentiksi. Mutta vaihtuvien nimien alla on yhä sama patrimonialistinen järjestelmä, joka on jostakin syystä hyvin vastustuskykyinen muutoksia kohtaan. Vallankumouksista ja heikkojen hallitsijoiden kausista huolimatta Venäjä on aina palannut samaan autoritaariseen johtajavaltaan. Jotta Venäjällä tapahtuisi pysyvä muutos, järjestelmä täytyisi mullistaa ulkopuolisin voimin vähintään yhtä syvällisesti kuin Saksassa ja Japanissa sotien jalkeen.

Yksi iso pomo määräsi kyllä muissakin Euroopan maissa ilman sitä mongolivalloitustakin. Kaikkiin vähänkin isompiin Euroopan valtioihin kehittyi keskitetty yksinvaltius. Oikeastaan se kehittyi niihin aiemmin kuin Venäjälle koska niihin se kehittyi jo silloin keskiajalla hierarkisemman feodalismin myötä. Venäjällä oli myös oma versionsa feodalismista keskiajalla mutta siinä valta oli vähemmän keskitettyä kuin Euroopassa. Euroopassa oli selvä feodaalinen valtarakenne jonka huipulla oli se kuningas. Venäjän feodalismissa tuo oli paljon hajanaisempaa.
Eli kaikissa isommissa Euroopan valtioissa oli absoluuttista monarkiaa siinä missä Venäjälläkin. Joo noissa kaikissa on vivahde-eroja mutta se peruskaava oli hyvin pitkälle sama, sulla on se yksi iso pomo joka määrää kaikesta. Kyseinen iso pomo saa valtansa Jumalalta. Kyseisellä pomolla on sitten se kaarti niitä jotka käyttää sitä käytännön valtaa kyseisen ison pomon puolesta. Kansa, oli se sitten niitä aatelisia tai maalaisia, kohdistavat turhastumisensa tuohon hallinnon väliportaaseen. He eivät syytä sitä jumalalta valtansa saanutta kuningasta vaan niitä sen kuninkaan avustajia jotka eivät osaa toteuttaa erehtymättömän ja hyvän kuninkaan tahtoa oikein. Oikeastaan ainoa isompi poikkeus oli Englanti mihin kehittyi jo myöhäisellä keskiajalla suht vahvaa parlamentarismia.
Eli jos tekee vertailua tuon autoritaarisen johtajavallan osalta Venäjän ja vaikkapa Ranskan välillä niin ei siellä hirveän paljon eroa ennen 1800-lukua. Ja tuossa vaiheessa Ranskassa on Ranskan kuningaskunnassa ollut sitä autoritaarista johtajavaltaa 800 vuotta. Ja Ranskallakin kesti sellaiset 80 vuotta Ludwig XVI:n mestaamisesta siihen että maahan vakiintui jotain muuta kuin autoritaarista johtajavaltaa.

Maanomistuksen kohdalla on kyllä eroa. Mutta tietääkseni kyllä Venäjälläkin aatelisto ihan oikeasti omisti sitä maata mutta siellä se tsaarin henkilökohtaisessa hallussa oleva maan määrä oli merkittävästi suurempi kuin Euroopan monarkeilla. Pajareilla ei ymmärtääkseni viitata niinkään aatelisiin vaan siihen tsaarin alla olevaan käytännön valtaa käyttävään kerrokseen. Euroopassa nuo olivat alijoukko aatelisista jotka yleensä olivat kyllä varakkaita maanomistajia ihan itsessään.

Muutenkin voisi summata homman niin että vallan kasvaessa sen keskittyminen absoluuttiseksi vallaksi tuppaa olemaan se oletustila. Ota minkä tahansa pikkasenkin isomman valtion historia ja sieltä löytyy suht nopeasti se autoritaarinen absolutismi. Joten se että yhden maan kohdalla katsotaan historiaa ja todetaan että "Tämän historian takia tämä maa on yksinvalta" niin sillä ei oikeastaan vastata mihinkään. Se kysymys on enemmänkin "Miksi tämä yksi tietty maa pääsi eroon yksinvallasta?" ja sitten peilata sitä niihin maihin jotka eivät pääse siitä eroon.
Ja tuon takia ne 1800-luvun liberaalit vallankumoukset ovat tärkeä asia mihin keskittyä siinä Venäjänkin kohdalla. Ne oli ne 1800-luvun liberaalit vallankumoukset, tai niiden yritykset, jotka antoivat ne sysäykset Euroopan autoritaarisen vallan kaatumiselle. Eli jos katsotaan miksi ne tapahtuivat Euroopassa niin voidaan nähdä että miksi ne eivät tapahtuneet silloin Venäjällä.

 

[dot1q]

Oivalsin tuossa, kun Medvedevin parkumisia luin, että termi russofobia on venäjän istuvan vallan keksimä termi. Sillä ne koittaa vaan ruokkia oman kansan suuntaan sitä vastakkainasettelua josta koko oksennusta toisensa perään suoltava hallinnon puppugeneraattori suoltaa.

Parasta olisi jos koko termiä ei tunnistettaisi/noteerattaisi lännessä ollenkaan. Koska koko russofobia on pelkkää putinin mielikuvitusta.

 

[hkultala]

Yksi iso pomo määräsi kyllä muissakin Euroopan maissa ilman sitä mongolivalloitustakin. Kaikkiin vähänkin isompiin Euroopan valtioihin kehittyi keskitetty yksinvaltius. Oikeastaan se kehittyi niihin aiemmin kuin Venäjälle koska niihin se kehittyi jo silloin keskiajalla hierarkisemman feodalismin myötä.

Höpöhöpö.

Magna Carta – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Iso-Britanniassa säädettiin vuonna 1215 kuninkaan valtaa rajoittava perustuslaki "Magna Carta".

Magna Carta on suurinpiirtein maailman toinen merkittävä ihmisoikeuksien julistus ja perustuslaki, Tooran/Mooseksen lain ollessa ensimmäinen.

 

[JCSH]

Höpöhöpö.

Magna Carta – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Iso-Britanniassa säädettiin vuonna 1215 kuninkaan valtaa rajoittava perustuslaki "Magna Carta".

Magna Carta on suurinpiirtein maailman toinen merkittävä ihmisoikeuksien julistus ja perustuslaki, Tooran/Mooseksen lain ollessa ensimmäinen.

Yksi iso pomo määräsi kyllä muissakin Euroopan maissa ilman sitä mongolivalloitustakin. Kaikkiin vähänkin isompiin Euroopan valtioihin kehittyi keskitetty yksinvaltius. Oikeastaan se kehittyi niihin aiemmin kuin Venäjälle koska niihin se kehittyi jo silloin keskiajalla hierarkisemman feodalismin myötä. Venäjällä oli myös oma versionsa feodalismista keskiajalla mutta siinä valta oli vähemmän keskitettyä kuin Euroopassa. Euroopassa oli selvä feodaalinen valtarakenne jonka huipulla oli se kuningas. Venäjän feodalismissa tuo oli paljon hajanaisempaa.
Eli kaikissa isommissa Euroopan valtioissa oli absoluuttista monarkiaa siinä missä Venäjälläkin. Joo noissa kaikissa on vivahde-eroja mutta se peruskaava oli hyvin pitkälle sama, sulla on se yksi iso pomo joka määrää kaikesta. Kyseinen iso pomo saa valtansa Jumalalta. Kyseisellä pomolla on sitten se kaarti niitä jotka käyttää sitä käytännön valtaa kyseisen ison pomon puolesta. Kansa, oli se sitten niitä aatelisia tai maalaisia, kohdistavat turhastumisensa tuohon hallinnon väliportaaseen. He eivät syytä sitä jumalalta valtansa saanutta kuningasta vaan niitä sen kuninkaan avustajia jotka eivät osaa toteuttaa erehtymättömän ja hyvän kuninkaan tahtoa oikein. Oikeastaan ainoa isompi poikkeus oli Englanti mihin kehittyi jo myöhäisellä keskiajalla suht vahvaa parlamentarismia.
Eli jos tekee vertailua tuon autoritaarisen johtajavallan osalta Venäjän ja vaikkapa Ranskan välillä niin ei siellä hirveän paljon eroa ennen 1800-lukua. Ja tuossa vaiheessa Ranskassa on Ranskan kuningaskunnassa ollut sitä autoritaarista johtajavaltaa 800 vuotta. Ja Ranskallakin kesti sellaiset 80 vuotta Ludwig XVI:n mestaamisesta siihen että maahan vakiintui jotain muuta kuin autoritaarista johtajavaltaa.

Maanomistuksen kohdalla on kyllä eroa. Mutta tietääkseni kyllä Venäjälläkin aatelisto ihan oikeasti omisti sitä maata mutta siellä se tsaarin henkilökohtaisessa hallussa oleva maan määrä oli merkittävästi suurempi kuin Euroopan monarkeilla. Pajareilla ei ymmärtääkseni viitata niinkään aatelisiin vaan siihen tsaarin alla olevaan käytännön valtaa käyttävään kerrokseen. Euroopassa nuo olivat alijoukko aatelisista jotka yleensä olivat kyllä varakkaita maanomistajia ihan itsessään.

Muutenkin voisi summata homman niin että vallan kasvaessa sen keskittyminen absoluuttiseksi vallaksi tuppaa olemaan se oletustila. Ota minkä tahansa pikkasenkin isomman valtion historia ja sieltä löytyy suht nopeasti se autoritaarinen absolutismi. Joten se että yhden maan kohdalla katsotaan historiaa ja todetaan että "Tämän historian takia tämä maa on yksinvalta" niin sillä ei oikeastaan vastata mihinkään. Se kysymys on enemmänkin "Miksi tämä yksi tietty maa pääsi eroon yksinvallasta?" ja sitten peilata sitä niihin maihin jotka eivät pääse siitä eroon.
Ja tuon takia ne 1800-luvun liberaalit vallankumoukset ovat tärkeä asia mihin keskittyä siinä Venäjänkin kohdalla. Ne oli ne 1800-luvun liberaalit vallankumoukset, tai niiden yritykset, jotka antoivat ne sysäykset Euroopan autoritaarisen vallan kaatumiselle. Eli jos katsotaan miksi ne tapahtuivat Euroopassa niin voidaan nähdä että miksi ne eivät tapahtuneet silloin Venäjällä.

Boldasin oleellisen.

 

[Diziet Sma]

Yksi iso pomo määräsi kyllä muissakin Euroopan maissa ilman sitä mongolivalloitustakin.

Ei samalla tavalla. Muualla Euroopassa aateliston läänitykset ja omistusoikeudet olivat eri juttu kuin Venäjällä tsaarin antama hallintaoikeus. Siksi omistusoikeuden käsite ja kehitys meni muualla jo keskiajalla eri suuntaan kuin Venäjällä, jossa tsaari saattoi ottaa rangaistukseksi maat ja mannut pois, eikä aateli voinut sille mitään.

Tämä lakiin kirjatun omistusoikeuden puutteen takia ei kommunistienkaan valtaantulo ollut loppujen lopuksi kovin suuri muutos. Tsaarin omaisuus oli nyt "kansan" omaisuutta. Samalla tavalla siihen sai nytkin vain hallintaoikeuden olemalla uskollinen valtaapitäville, ja samoin hallintaoikeus lähti hyvin helposti pois, jos lojaalisuutta oli syytä epäillä. 1990-luvun hetkellisen smutan jalkeen Putinin aikakausi on taas entistä jatkumoa, kuten esim. Hodorkovskin kohtelusta saatiin nähdä.

Ja tuon takia ne 1800-luvun liberaalit vallankumoukset ovat tärkeä asia mihin keskittyä siinä Venäjänkin kohdalla. Ne oli ne 1800-luvun liberaalit vallankumoukset, tai niiden yritykset, jotka antoivat ne sysäykset Euroopan autoritaarisen vallan kaatumiselle. Eli jos katsotaan miksi ne tapahtuivat Euroopassa niin voidaan nähdä että miksi ne eivät tapahtuneet silloin Venäjällä.

Ne eivät tapahtuneet Venäjällä, koska Venäjä on ollut takapajuisempi, autoritaarisempi ja sitkeämmin vanhassa Kultaisen ordan järjestelmässä pysyvä kuin muu Eurooppa.

Mutta jos välttämättä haluat vängätä, ettei historialla ennen 1700- tai 1800-lukua ole väliä, niin samapa se. Älä kuitenkaan ylläty, jos Venäjällä pysyy voimassa autoritaarinen patrimonismi myös Putinin jälkeen. Tai Putinin jälkeen tulevan mahdollisen demokratiakokeilunkin jälkeen.

Toki toivottavaa on, että venäläiset päästäisivät irti menneisyyden painolastistaan ja kehittäisivät maansa demokraattiseksi oikeusvaltioksi. Mutta en lyö vetoa sen puolesta kovin suuresta summasta, koska siihen ei riitä pelkkä deputinisaatio, eikä edes destalinisaatio - pitäisi tehdä demongolisaatio.

 

[JCSH]

Ne eivät tapahtuneet Venäjällä, koska Venäjä on ollut takapajuisempi, autoritaarisempi ja sitkeämmin vanhassa Kultaisen ordan järjestelmässä pysyvä kuin muu Eurooppa.

Mutta jos välttämättä haluat vängätä, ettei historialla ennen 1700- tai 1800-lukua ole väliä, niin samapa se. Älä kuitenkaan ylläty, jos Venäjällä pysyy voimassa autoritaarinen patrimonismi myös Putinin jälkeen. Tai Putinin jälkeen tulevan mahdollisen demokratiakokeilunkin jälkeen.

Toki toivottavaa on, että venäläiset päästäisivät irti menneisyyden painolastistaan ja kehittäisivät maansa demokraattiseksi oikeusvaltioksi. Mutta en lyö vetoa sen puolesta kovin suuresta summasta, koska siihen ei riitä pelkkä deputinisaatio, eikä edes destalinisaatio - pitäisi tehdä demongolisaatio.

En väitä ettei se historia ennen 1700-lukua merkkaa, väitän että jos halutaan ymmärtää sitä miksi Venäjä on mennyt eri suuntaan niin sitten pitää keskittyä niihin eroihin eikä listata asioita kuten yksinvaltius tai sen yksinvaltiaan "jumalalta saama asema" jotka olivat hyvin pitkälle samoja muussakin Euroopassa. Ja ymmärtää sen että se autoritaarisuus ja yksinvaltius ovat olleet käytännössä kaikissa maissa jossain vaiheessa se normi satojen vuosien ajan.

Ja mainitsinkin jo aiemmin siitä miten pidän hyvinkin mahdollisena sitä että Venäjän "takapajuisuus", tai tarkemmin Venäjän hitaampi sosioekonominen kehitys, selittää tuota eroa.
Euroopassa ne vallankumoukset jotka haastoivat ja/tai syrjäyttivät tuon autoritaarisen vallan lähtivät liikkeelle siitä kun yhteiskunnan siirtyivät siitä agraarisesta feodalismista teollistumisen ja kaupungistumisen ensivaiheisiin jotka lisäsivät porvariston merkitystä ja varakkuutta. Jotka sitten alkoivat vaatimaan myös suurempia poliittisia oikeuksia.
Valtaosassa Eurooppaa (jälleen kerran, britit ovat poikkeus ja olivat edellä aikaansa yksinvaltiuden haastamisessa) tuo tapahtui 1700-luvun lopusta 1800-luvulle. Tuolloin se mikä oli kuuminta hottia vallankumouksellisessa aatemaailmassa oli se liberalismi. Minkä takia nuo vallankumoukset Ranskan vallankumouksesta eteenpäin Euroopassa olivat liberaaleja vallankumouksia.
Venäjä ei tuossa vaiheessa ollut vielä kehityksessä siinä pisteessä että siellä olisi ollut vallankumouksia. Koska siellä ei ollut vielä tapahtunut tuota taloudellista ja sosiaalista muutosta. Joten Venäjä missasi tuon ekan aallon ja pysyi puhtaasti autoritaarisena järjestelmänä.

Sitten kun Venäjällä päästiin siihen pisteeseen että siellä kansa oli valmista vallankumoukseen niin nuo Euroopan liberaalit vallankumoukset olivat ehtineet puskemaan poliittista teoriaa eteenpäin ja sitä kuuminta hottia olikin ne 1800-luvulla syntyneet sosialistiset ideologiat. Jonka seurauksena Venäjän vallankumous oli sosialistinen eikä liberaali. Ei siksi koska mongolit tai bysantti tai itsevaltius vaan siksi vallankumous tapahtui siinä vaiheessa kun liberaalit vallankumoukset olivat jo menneen talven lumia.
Hitto jos Ranskan sanskuloteilla olisi ollut joku Marxin hioma ideologia taustallaan niin voi hyvinkin olla että Ranskasta olisi ollut se eka Neuvostoliitto.

 

[Timo 2]

En väitä ettei se historia ennen 1700-lukua merkkaa, väitän että jos halutaan ymmärtää sitä miksi Venäjä on mennyt eri suuntaan niin sitten pitää keskittyä niihin eroihin eikä listata asioita kuten yksinvaltius tai sen yksinvaltiaan "jumalalta saama asema" jotka olivat hyvin pitkälle samoja muussakin Euroopassa. Ja ymmärtää sen että se autoritaarisuus ja yksinvaltius ovat olleet käytännössä kaikissa maissa jossain vaiheessa se normi satojen vuosien ajan.

Ja mainitsinkin jo aiemmin siitä miten pidän hyvinkin mahdollisena sitä että Venäjän "takapajuisuus", tai tarkemmin Venäjän hitaampi sosioekonominen kehitys, selittää tuota eroa.
Euroopassa ne vallankumoukset jotka haastoivat ja/tai syrjäyttivät tuon autoritaarisen vallan lähtivät liikkeelle siitä kun yhteiskunnan siirtyivät siitä agraarisesta feodalismista teollistumisen ja kaupungistumisen ensivaiheisiin jotka lisäsivät porvariston merkitystä ja varakkuutta. Jotka sitten alkoivat vaatimaan myös suurempia poliittisia oikeuksia.
Valtaosassa Eurooppaa (jälleen kerran, britit ovat poikkeus ja olivat edellä aikaansa yksinvaltiuden haastamisessa) tuo tapahtui 1700-luvun lopusta 1800-luvulle. Tuolloin se mikä oli kuuminta hottia vallankumouksellisessa aatemaailmassa oli se liberalismi. Minkä takia nuo vallankumoukset Ranskan vallankumouksesta eteenpäin Euroopassa olivat liberaaleja vallankumouksia.
Venäjä ei tuossa vaiheessa ollut vielä kehityksessä siinä pisteessä että siellä olisi ollut vallankumouksia. Koska siellä ei ollut vielä tapahtunut tuota taloudellista ja sosiaalista muutosta. Joten Venäjä missasi tuon ekan aallon ja pysyi puhtaasti autoritaarisena järjestelmänä.

Sitten kun Venäjällä päästiin siihen pisteeseen että siellä kansa oli valmista vallankumoukseen niin nuo Euroopan liberaalit vallankumoukset olivat ehtineet puskemaan poliittista teoriaa eteenpäin ja sitä kuuminta hottia olikin ne 1800-luvulla syntyneet sosialistiset ideologiat. Jonka seurauksena Venäjän vallankumous oli sosialistinen eikä liberaali. Ei siksi koska mongolit tai bysantti tai itsevaltius vaan siksi vallankumous tapahtui siinä vaiheessa kun liberaalit vallankumoukset olivat jo menneen talven lumia.
Hitto jos Ranskan sanskuloteilla olisi ollut joku Marxin hioma ideologia taustallaan niin voi hyvinkin olla että Ranskasta olisi ollut se eka Neuvostoliitto.

Kun kerta Ranskaa käytit esimerkkinä, niin eikös vuoripuolue ja Robespierre olleet vasemmistolaisia ja ehkä jopa kommunisteja eikä heidän hallinta ollut kovin liberaalia. Giljotiini oli tuolloin ahkerassa käytössä.

 

[JCSH]

Kun kerta Ranskaa käytit esimerkkinä, niin eikös vuoripuolue ja Robespierre olleet vasemmistolaisia ja ehkä jopa kommunisteja eikä heidän hallinta ollut kovin liberaalia. Giljotiini oli tuolloin ahkerassa käytössä.

Kommunismia ei ollut tuolloin vielä olemassa käsitteenä.
Ja joo, ei se Robespierren meno erityisen liberaalia ollut. Mutta se vallankumous kyllä lähti liikkeelle liberaalina vallankumouksena. Toki se siitä sitten Robespierren valtaannousun ja terrorin ja parin muun käänteen kautta palasi absolutismiin.
Mutta kuitenkin se mikä sen vallankumouksen laittoi liikkeelle oli liberalismi. Ja sama liberalismi laittoi liikkeelle monia muita vallankumouksia 1800-luvun aikana, etenkin sen ensimmäisen puoliskon aikana.

 

[MSuomi]

Mitä viime ajan mediaa on Venäjän puolelta katsonut, niin ei voi kuin... No, nauraa olisi huono termi...
On käsittämätöntä, miten monta johtoportaan nukkea siellä on. Siis, luulisi Medvevedin sun muiden käsittävän, että nyt on 2 vaihtoehtoa. Luultavasti hengenlähtö Putinin määräyksestä tai vähintään ikuinen vankeus Haagin tuomioistuimen kautta... Jos muu maailma tekee jonkun muun päätöksen, ihmiskunta on jo hävinnyt.

Mielestäni ainoa asia, mitä katsomme tulevaisuudessa, on miten paljon tuhoa maailmanlaajuisesti tämä aiheutti... Tässä on oikeasti edessä sama asia kuin WW2:ssa. Toivottavasti tuhoissa jäätäisiin minimiin...

 

[Diziet Sma]

Sitten kun Venäjällä päästiin siihen pisteeseen että siellä kansa oli valmista vallankumoukseen niin nuo Euroopan liberaalit vallankumoukset olivat ehtineet puskemaan poliittista teoriaa eteenpäin ja sitä kuuminta hottia olikin ne 1800-luvulla syntyneet sosialistiset ideologiat.

Tavallaan joo. Mutta sitten voidaan miettiä, että miksi venäläinen toteutus sosialismista oli kaikesta propagandasta ja fraseologiasta riisuttuna täsmälleen samaa autoritaarisuutta, kuin aiemmat tsaarinvallan vuosisadat.

Kysymys kuuluu, että onko Venäjässä ja venäläisissä jokin sellainen kansallinen erityispiirre, joka estää maan muuttumisen toimivaksi demokratiaksi. Periaatteessa ei varmaan ole: Venäläiset voisivat aivan hyvin muuttua elintason noustessa pikkuhiljaa samankaltaisiksi kuin länsieurooppalaiset nykyään. Mutta käytännössä - niin kuin Putinin ja FSB:n touhuista on nähty - Venäjän valtaapitävät tekevät kaikkensa estääkseen järjestelmän muuttumisen. Samalla kansan enemmistö joko kannattaa tai vähintäänkin hyväksyy, että maan johdossa on jatkuvasti itsevaltainen johtaja, joka ei tekemisiinsä kysele kansan mielipidettä. Ei se sananlaskun pointti voissa paistamisen turhuudesta ole syntynyt tyhjästä.

 

[oongee]

Radio Free Europe / Radio Liberty on tehnyt jutun siitä, millaista kiusaa maastaan poistumassa olevat venäläiset kohtaavat Venäjän rajalla.

Sellaiset lähtijät, joilla ei ole paluulippua, joutuvat kuulusteluihin. Lisäksi tietyillä aloilla toimivat, esim. IT- ja pankkitoimihenkilöt poimitaan kuulusteluihin. Kuulustelujen yhteydessä kaikki hallussa oleva media (kännykät, läppärit, jne) tarkastetaan ja niistä etsitään aineistoa, joka voisi antaa aihetta rikossyytteille uusien lakien mukaan. Vaikka mitään rikollista ei löytyisi, "hankalan" henkilön lähtöä saatetaan tahallaan pitkittää niin, ettei lähtijä enää ehdi lennolleen. Kaikki tämä tehdään lakiin perustumattomasti, eikä kuulusteluista ja tarkastuksista jää mitään papereita todisteeksi.

Monet lähtijät osaavat kuitenkin varautua tilanteeseen tuhoamalla tai piilottamalla mahdollisesti epäilyksiä herättävän materiaalin, eikä lähtöä toistaiseksi ole varsinaisesti estetty, jos mitään rikolliseksi katsottua materiaalia ei satu löytymään. Eräs lähtijä kertoo täyttäneensä some-tilinsä hapankaalin valmistukseen ja kodin remontointiin liittyvillä ohjeilla.

Leaving Russia? Expect 'A Complete Shakedown' At Passport Control

Tens of thousands of Russians have left the country since Moscow invaded Ukraine a month ago. Many of those doing so have reported unpleasant -- and illegal -- interrogations as they passed through Russian passport control.

www.rferl.org

 

[JCSH]

Tavallaan joo. Mutta sitten voidaan miettiä, että miksi venäläinen toteutus sosialismista oli kaikesta propagandasta ja fraseologiasta riisuttuna täsmälleen samaa autoritaarisuutta, kuin aiemmat tsaarinvallan vuosisadat.

Kysymys kuuluu, että onko Venäjässä ja venäläisissä jokin sellainen kansallinen erityispiirre, joka estää maan muuttumisen toimivaksi demokratiaksi. Periaatteessa ei varmaan ole: Venäläiset voisivat aivan hyvin muuttua elintason noustessa pikkuhiljaa samankaltaisiksi kuin länsieurooppalaiset nykyään. Mutta käytännössä - niin kuin Putinin ja FSB:n touhuista on nähty - Venäjän valtaapitävät tekevät kaikkensa estääkseen järjestelmän muuttumisen. Samalla kansan enemmistö joko kannattaa tai vähintäänkin hyväksyy, että maan johdossa on jatkuvasti itsevaltainen johtaja, joka ei tekemisiinsä kysele kansan mielipidettä. Ei se sananlaskun pointti voissa paistamisen turhuudesta ole syntynyt tyhjästä.

Kommunismin/äärisosialismin kohdalla se oli kaikesta propagandasta ja fraselogiasta riippumatta autoritaarisuuttaa myös Kuubassa, Kiinassa, Nicaraguassa jne.

Ja kyse ei ole siitä että onko venäläisissä joku ominaispiirre joka estää muuttumisen demokratiaksi vaan enemmänkin että onko ihmisissä joku sellainen piirre. Koska toimiva demokratia on lopulta se poikkeus, ei sääntö. Harva yhteiskunta pystyy nousemaan toimivaksi demokratiaksi, ainakaan itsenäisesti, puhumattakaan siitä että pysyisi toimivana demokratiana.
Me nyt vaan satutaan asumaan yhdessä niistä harvoista maista joissa tuo on tapahtunut.

 

[Jurppii]

Aavistuksen hörähdytti taas uutinen

Venäjä kieltää ulkomaiset ohjelmistot ja laitteistot
Venäjän kriittisen infrastruktuurin toimijat, kuten sähkölaitokset tai teleoperaattorit, eivät saa enää hankkia ulkomaisia ohjelmistoja, jos venäläinen vastike on tarjolla.

Tämä on vähän kuin se, että kaasu ja öljy on pakko maksaa ruplilla paitsi jos nyt ei satu olemaan ruplia ja haluaa maksaa euroilla tai dollareilla.

Venäjä | Venäjä kieltää ulkomaiset ohjelmistot ja laitteistot

Venäjän kriittisen infrastruktuurin toimijat, kuten sähkölaitokset tai teleoperaattorit, eivät saa enää hankkia ulkomaisia ohjelmistoja, jos venäläinen vastike on tarjolla. Täyskielto astuu voimaan vuonna 2025.

www.hs.fi

Russki kompjuter nje harasho

 

[Sonic Empire]

Mikäli tässä on perää, aiheuttaa myös aavistuksen ihmetystä:

Tiedustelutiedot: Putinille ei ole uskallettu kertoa totuutta tilanteesta – ”Se on ongelma, kun ympäröit itsesi jees-miehillä”

Venäjän presidentti Vladimir Putin on kokenut saaneensa neuvonantajiltaan harhaanjohtavaa tietoa Ukrainan sodasta, mikä on johtanut tämän suhteiden heikentymiseen hänen lähipiirinsä kanssa, kertoo Valkoinen talo. Valkoinen talo nojaa tietonsa asiasta Yhdysvaltain keräämään tiedustelutietoon

demokraatti.fi

 

[Sonic Empire]

Aavistuksen hörähdytti taas uutinen



Tämä on vähän kuin se, että kaasu ja öljy on pakko maksaa ruplilla paitsi jos nyt ei satu olemaan ruplia ja haluaa maksaa euroilla tai dollareilla.

Venäjä | Venäjä kieltää ulkomaiset ohjelmistot ja laitteistot

Venäjän kriittisen infrastruktuurin toimijat, kuten sähkölaitokset tai teleoperaattorit, eivät saa enää hankkia ulkomaisia ohjelmistoja, jos venäläinen vastike on tarjolla. Täyskielto astuu voimaan vuonna 2025.

www.hs.fi

Russki kompjuter nje harasho

Eihän tässä sinänsä ongelmaa ole, kun kerran piratismikin on sallittuna. Vaihdetaan vain ohjelmistojen nimet ja harasoo.

 

[jokumuu]

Aavistuksen hörähdytti taas uutinen



Tämä on vähän kuin se, että kaasu ja öljy on pakko maksaa ruplilla paitsi jos nyt ei satu olemaan ruplia ja haluaa maksaa euroilla tai dollareilla.

Venäjä | Venäjä kieltää ulkomaiset ohjelmistot ja laitteistot

Venäjän kriittisen infrastruktuurin toimijat, kuten sähkölaitokset tai teleoperaattorit, eivät saa enää hankkia ulkomaisia ohjelmistoja, jos venäläinen vastike on tarjolla. Täyskielto astuu voimaan vuonna 2025.

www.hs.fi

Russki kompjuter nje harasho

Tässä ei ole mitään uutta. Jo aiemmin on ollut sama linja, sitä on vain hieman laajennettu. Ennen jos oli valtioon kytköksissä oleva tai edes osittain valtio-omisteinen oli aivana sama systeemi, käytännössä esimerkiksi teleyhtiöistä valtaosassa oli kyseinen kytkös.

Ja tämähän on softan osalta sitten helppo kiertää. Tytäryhtiö tms. viritelmä Venäjälle, johon pari tyyppiä nojailemaan lapioon, IP:t lisenssisopimuksella sinne ja homma ratkaistu. Tällä kierretään kätevästi myös EU/USA export regulaatiot.

 

[Jurppii]

Voisko joku muuten vääntää rautalangasta tuon ruplajutun?

Venäjä vaatii maksuja kaasutoimituksista ruplissa perjantaista alkaen – Saksa ja Ranska varautuvat katkokseen kaasuntoimituksissa

Venäjän presidentti Vladimir Putin varoittaa, että Venäjä keskeyttää kaasuntoimitukset ostajille, jotka eivät maksa ruplissa.

yle.fi

Eli pitäisi maksaa euroissa tai dollareissa Gazprombankille, joka sitten avaa tilin, josta sitä kaasua voi "ostaa ruplilla" Gazpromilta. Miten tämä eroaa siitä, että se ostetaan euroilla tai dollareilla ja Venäjä ostaa niillä heti 80+% ruplia?

Sinne Gazprombankiinhan ne rahat tähän astikin on maksettu länsivaluutalla. Jos tekee samoin tämän jälkeen oikealla summalla, tuskin sillä on mitään väliä, missä vaiheessa se raha muuttuu rupliksi?

Onko kyseessä vain moovi, että pääsee sanomaan että rupla on muka kaasu- ja öljymarkkinoilla valuutta, johon energia on "sidottu"?

 

[JaniKari]

Voisko joku muuten vääntää rautalangasta tuon ruplajutun?

Venäjä vaatii maksuja kaasutoimituksista ruplissa perjantaista alkaen – Saksa ja Ranska varautuvat katkokseen kaasuntoimituksissa

Venäjän presidentti Vladimir Putin varoittaa, että Venäjä keskeyttää kaasuntoimitukset ostajille, jotka eivät maksa ruplissa.

yle.fi

Eli pitäisi maksaa euroissa tai dollareissa Gazprombankille, joka sitten avaa tilin, josta sitä kaasua voi "ostaa ruplilla" Gazpromilta. Miten tämä eroaa siitä, että se ostetaan euroilla tai dollareilla ja Venäjä ostaa niillä heti 80+% ruplia?

Sinne Gazprombankiinhan ne rahat tähän astikin on maksettu länsivaluutalla.

Länsimaiden olisi pakko ostaa ruplia jotta voisi maksaa niillä. Tällä estetään sitä että ruplasta tulee vain Venäjän sisäinen valuttaa ja sen ulkopuolella sillä ei ole arvoa.
Hienoa jos Putin auttaa meitä pääsemään Venäjän energiasta irti kun näyttää että politikoilta ei mitään todellisia pakotteita ole tulossa. Yksityiset firmathan on hienosti poikotoineet Venäjää mutta poliitikot ei juuri mitään.

 

[Jurppii]

Länsimaiden olisi pakko ostaa ruplia jotta voisi maksaa niillä. Tällä estetään sitä että ruplasta tulee vain Venäjän sisäinen valuttaa ja sen ulkopuolella sillä ei ole arvoa.

Ei ole pakko "ostaa" sen enempää kuin nytkään. Siirtävät länsivaluutan Gazpromille, joka itse ostaa sillä ruplia ja toimittaa kaasun niillä "maksettuna". Ihan sama kuin ottaisi länsivaluutan ja toimittaisi kaasun sillä maksettuna ja ostaisi ruplia.

Hienoa jos Putin auttaa meitä pääsemään Venäjän energiasta irti kun näyttää että politikoilta ei mitään todellisia pakotteita ole tulossa. Yksityiset firmathan on hienosti poikotoineet Venäjää mutta poliitikot ei juuri mitään.

Tää oliskin hieno mutta jos kauppa toimii kuten ennenkin eli eurot gazpromille? Muuttuuko se kun Putin kertoo, että vaihdankin teidän rahat eka rupliin, joten ostelette tässä muuten just ruplilla kaasua?

 

[JaniKari]

Meinaatko Gazporm alkaisi kiertään Putinin suoraa käskyä? Tuskin sentään...

 

[Jurppii]

Meinaatko Gazporm alkaisi kiertään Putinin suoraa käskyä? Tuskin sentään...

En meinaa, kirjoitinko niin?

Yritin selvittää, että miten tilanne eroaa nykyisestä jos EU-maat maksaa huomenna Gazprompankille euroja, pankki vaihtaa ne rupliksi ja EU:iin virtaa kaasua. Tänään EU-maat maksoivat Gazprompankille euroja, kaasu virtasi EU:iin ja pankki vaihtoi rahat rupliksi.

Mitä väliä sillä on kenellekään, missä järjestyksessä nuo tapahtuvat? Aluksi kuvittelin, että Putin pakottaa lännen markkinoille (LOL) haalimaan ruplia. Mutta ei. Huomennakin Putin ottaa vastaan länsivaluuttaa ja toimittaa kaasua.

 

[lunkwill]

Joo, siis nythän lienee nimenomaan kyse siitä Venäjän tavasta manipuloida ruplan kurssia.

Vaatimalla muiden valuuttojen muutoksen rupliksi kikkailun kautta, Venäjä voi käytännössä pitää "virallisen" vaihtokurssin haluamallaan tasolla ja saa myytyä öljyt ja kaasut ja saa paljon kaivattua ulkomaan valuuttaa rötöstelyiden mahdollistamiseen. Ja länkkärit kiittää ja kumartaa...

 

[Jurppii]

Joo, siis nythän lienee nimenomaan kyse siitä Venäjän tavasta manipuloida ruplan kurssia.

Vaatimalla muiden valuuttojen muutoksen rupliksi kikkailun kautta, Venäjä voi käytännössä pitää "virallisen" vaihtokurssin haluamallaan tasolla ja saa myytyä öljyt ja kaasut ja saa paljon kaivattua ulkomaan valuuttaa rötöstelyiden mahdollistamiseen. Ja länkkärit kiittää ja kumartaa...

Niin Venäjä saa nytkin. Ruplaksi muunto Gazpromin sisällä ei muuta mitään. Tähän asti Venäjä on itse ostanut niillä euroilla ruplia ja pumpannut sen kurssia.

Ainoa mitä voin kuvitella tuohon on, että omalla vaihtokurssillaan Venäjä yrittää myydä kaasua ja öljyä kalliimmalla. Mutta sellaisesta ei tuossa ollut puhe. Ja kun öljy ja kasu on noteerattu maailmalla euromäärisesti ja dollarimääräisesti, loppuu kaupan teko siihen jos yksi haluaa ihan eri hinnan ja sattuu olemaan vielä se yksi, jolta ei oikein haluttaisi ostaakaan. Sopimukset eivät ole pelkästään euroissa tai dollarissa maksun määrääviä vaan myös euro- ja dollarimääräisiin indekseihin hinnan sitovia.

 

[lunkwill]

Niin Venäjä saa nytkin. Ruplaksi muunto Gazpromin sisällä ei muuta mitään. Tähän asti Venäjä on itse ostanut niillä euroilla ruplia ja pumpannut sen kurssia.

Ainoa mitä voin kuvitella tuohon on, että omalla vaihtokurssillaan Venäjä yrittää myydä kaasua ja öljyä kalliimmalla. Mutta sellaisesta ei tuossa ollut puhe. Ja kun öljy ja kasu on noteerattu maailmalla euromäärisesti ja dollarimääräisesti, loppuu kaupan teko siihen jos yksi haluaa ihan eri hinnan ja sattuu olemaan vielä se yksi, jolta ei oikein haluttaisi ostaakaan. Sopimukset eivät ole pelkästään euroissa tai dollarissa maksun määrääviä vaan myös euro- ja dollarimääräisiin indekseihin hinnan sitovia.

Mutta nyttenhän puhutaan tilanteesta, jossa vaihtoehdot on rajalliset, joko ostetaan tai ei osteta!
Eli Venäjä pakottaa öljyn/kaasun ostajat pönkittään ruplaa, jos haluaa tuotetta.
Maailman noteerauksesta ei ole väliä, niin kauan kuin esim. Saksalla ei ole vaihtoehtoja tulevalle kaasulle/öljylle.

Espanjahan on ollut vuosia jo kaasun toimittaja Euroopalle, voisiko tätä ketjua laajentaa?

 

[JaniKari]

Käsittääkseni Euroopan keskuspankki on keskeyttänyt rupla kaupan. Käytänössä kauppaa käydään vain Venäjällä ja siksi Venäjän on helppo manipuloida ruplan arvoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Käsittääkseni Euroopan keskuspankki on keskeyttänyt rupla kaupan. Käytänössä kauppaa käydään vain Venäjällä ja siksi Venäjän on helppo manipuloida ruplan arvoa.

Tilanne alkaa olla vähän kuin "vanhoina hyvinä" Neuvostoliiton aikoina, ja sitähän Putin toki on antanut ymmärtää haluavansakin...

Erona on nyt se, että toistaiseksi ruplalla on vielä ostovoimaa, eli sillä saa ostettua tavaraa, kun lyö tarpeeksi ruplia pöytään. Mutta tähänkin voi tulla pikku hiljaa muutosta kun hyödykkeitä on yhä heikommin saatavilla Venäjällä ylipäätään.

Neuvostoliitossa rupla ei ollut mikään aito valuutta, jolla olisi ollut jokin aito käyttöarvo. Vodka ja ehkä leipä olivat harvoja tuotteita, joita sai ostaa ruplilla aika mielin määrin, mutta melkein kaiken muun saatavuus oli mitä sattuu, eikä asiaa auttanut, vaikka olisit omistanut ruplia paljonkin. Ja esimerkiksi Ladaa ja asuntoa piti jonottaa jopa vuosikymmeniä, vaikka sulla olisi ollut miten paljon ruplia pankkitilillä.

 

[Centteri]

Tilanne alkaa olla vähän kuin "vanhoina hyvinä" Neuvostoliiton aikoina, ja sitähän Putin toki on antanut ymmärtää haluavansakin...

Erona on nyt se, että toistaiseksi ruplalla on vielä ostovoimaa, eli sillä saa ostettua tavaraa, kun lyö tarpeeksi ruplia pöytään. Mutta tähänkin voi tulla pikku hiljaa muutosta kun hyödykkeitä on yhä heikommin saatavilla Venäjällä ylipäätään.

Neuvostoliitossa rupla ei ollut mikään aito valuutta, jolla olisi ollut jokin aito käyttöarvo. Vodka ja ehkä leipä olivat harvoja tuotteita, joita sai ostaa ruplilla aika mielin määrin, mutta melkein kaiken muun saatavuus oli mitä sattuu, eikä asiaa auttanut, vaikka olisit omistanut ruplia paljonkin. Ja esimerkiksi Ladaa ja asuntoa piti jonottaa jopa vuosikymmeniä, vaikka sulla olisi ollut miten paljon ruplia pankkitilillä.

Juurikin näin.
Siksi siihen aikaan purkka ja sukkahousut olivat kovaa valuuttaa turisteilla Neuvostoliiton aikana.

 

[Jurppii]

Mutta nyttenhän puhutaan tilanteesta, jossa vaihtoehdot on rajalliset, joko ostetaan tai ei osteta!
Eli Venäjä pakottaa öljyn/kaasun ostajat pönkittään ruplaa, jos haluaa tuotetta.
Maailman noteerauksesta ei ole väliä, niin kauan kuin esim. Saksalla ei ole vaihtoehtoja tulevalle kaasulle/öljylle.

Espanjahan on ollut vuosia jo kaasun toimittaja Euroopalle, voisiko tätä ketjua laajentaa?

Toistan nyt itseäni. Öljyn/kaasun ostajat pönkittävät ruplaa täysin samalla tavalla riippumatta siitä, muuttaako Venäjä länsivaluutan nimellisesti ruplaksi jossain välissä. Se on ihan sama vaikka Gazpromille maksetut rahat vaihdettaisiin jeneiksi ja ne sitten sekeleiksi.

Ajattele venäjä mustana laatikkona, johon maksetaan länsivaluuttaa ja josta tulee ulos öljyä tai kaasua. Se on ihan sama ihan kaikkien kannalta, muutetaanko valuutta siellä ensin ruplaksi vai jälkikäteen ruplaksi. Ainoa, mikä tuota selittäisi olisi tosiaan se, että Venäjä lanseeraisi oman ruplaan sidotun öljy- ja kaasuindeksin mutta mistään sellaisesta ei ole ollut puhetta. Kaikki sopimukset on sidottu dollarissa määriteltyyn öljyn hintaan tai dollareissa, euroissa jne. määriteltyyn kaasun hintaan. Maakaasu maksaa Euroopassa noteeratulla indeksillä sen 100+€/MWh, jos Putin myy yhden ruplan yhdellä eurolla niin sitten se maksaa noin sata ruplaa. Jos Venäjä päättää, että sopimuksessa mikään ei päde niin sitten hyvä niin, katakaisevat vaan viimeisetkin tulovirtansa.

Mutta tuolla paljon puhutulla "pitää maksaa ruplilla" ei uutisessa kuvatulla tavalla toteutettuna ole mitään vaikutusta tilanteeseen.

 

[Centteri]

pois-> siirretty Ukraina- ketjuun.

 

[hese_e]

Toistan nyt itseäni. Öljyn/kaasun ostajat pönkittävät ruplaa täysin samalla tavalla riippumatta siitä, muuttaako Venäjä länsivaluutan nimellisesti ruplaksi jossain välissä. Se on ihan sama vaikka Gazpromille maksetut rahat vaihdettaisiin jeneiksi ja ne sitten sekeleiksi.

En muista nyt missä se tuli vastaan, mutta yksi arvio olisi tuosta, että siinä olisi muka joku teoreettinen mahdollisuus lakikikkailuun. Sopparit euroissa/dollareissa, mutta maksetaan ruplissa, lainat euroissa/dollareissa, joten jos joku hyväksyy valuutanvaihdon sopparista huolimatta, niin lainojen pakkomaksu ruplissa on askeleen lähempänä.

Veikkaisin syyksi kyllä sen, että yritetään irtautua lähes kokonaan dollari/euro kaupasta ja saada siten nostetta omalle valuutalle ja suurvaltastatukselle.

 

[renee]

Juurikin näin.
Siksi siihen aikaan purkka ja sukkahousut olivat kovaa valuuttaa turisteilla Neuvostoliiton aikana.

Ruplan todellinen kurssi pimeillä markkinoilla oli Neuvostoliiton aikaan 20-30-kertainen viralliseen kurssiin ja virallisiin vaihtopisteisiin nähden, eli länsivaluutalla oli todella kova kysyntä, vaikka rangaistukset laittomasta valuuttakaupasta olivat kovia (länsivaluutan ostaminen oli siis kiellettyä muissa kuin valtion virallisissa valuutanvaihtopisteissä). Eipä niillä ruplilla tosiaan juuri mitään saanutkaan, turisteille oli sitten omia erikoiskauppoja, joista kyllä löytyi tavaraa ja maksu suoritettiin länsivaluutalla, ruplilla näissä ei voinut maksaa, vaikka hinnat olivat ruplina Venäjän nykymeno on aivan identtinen, ei tosin vielä ihan yhtä paha, mutta aika näyttää kuinka pahaksi tilanne äityy.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ymmärtääkseni Neuvostoliiton aikoina vodkapullo oli aika suosittu "valuutta" maan sisällä, eli jos tarvitsit vaikkapa remonttiapua, niin vodkapullo oli standardi maksutapa remonttireiskalle... Tämä johtui juuri siitä, että vodkalla oli hyvä käyttöarvo ja sitä sai kaupasta aika hyvin ostettua.

Muutoinkin ihmiset vaihtoivat tavaraa suoraan keskenään, eikä siis "ostaminen ja myyminen" rahalla ollut mikään juttu johtuen ruplan huonosta käytännön arvosta. Lisäksi ostaminen ja myyminen rahaa vastaan oli ideologisesti paheksuttavaa tai jopa laitonta.

Nytkin on jo ollut huhua, että sokeria olisi jo käytetty "valuuttana" Venäjällä...

 

[vonDarling]

Tässä mielestäni hyvin osuva artikkeli Venäjän ja venäläisten luonteesta, ja länsimaiden haluttomuudesta ymmärtää tai ainakin myöntää sitä. Paljon samaa mitä olen itse aina yrittänyt länkkäreille selittää. Venäläiset ovat omanlaisensa kansa joka ei ole eurooppalaisten valokopio erilaisella kielellä. Venäjä ja venäläiset eivät ole muutaman huonon johtajan viattomia uhreja.

Worldvision: як забезпечити безпеку на підприємстві та вдома | Український тиждень

Український інтернет-магазин Worldvision розповів про налаштування та обслуговування охоронних систем для різних цілей, а також представив оновлений асортимент продукції.

tyzhden.ua

“This War was Unavoidable”: Russian Colonialism and the Self-Deception of the West

...

The illusion of a “real Russia” which looks like a living room in the Turbins’ house from Mikhail Bulgakov’s novel, and of Russians as delicate and sensitive people like the heroes of Leo Tolstoy’s novels, is being shattered today. Russia is waging another aggressive war against Ukraine which looks more like permanent terrorism and mass killings of civilians. Yes, this aggression is led by Vladimir Putin, but he does not commit all the crimes with his own hands. Behind him are thousands and millions of Russians.

 

[Jurppii]

Tässä mielestäni hyvin osuva artikkeli Venäjän ja venäläisten luonteesta, ja länsimaiden haluttomuudesta ymmärtää tai ainakin myöntää sitä. Paljon samaa mitä olen itse aina yrittänyt länkkäreille selittää. Venäläiset ovat omanlaisensa kansa joka ei ole eurooppalaisten valokopio erilaisella kielellä. Venäjä ja venäläiset eivät ole muutaman huonon johtajan viattomia uhreja.

Worldvision: як забезпечити безпеку на підприємстві та вдома | Український тиждень

Український інтернет-магазин Worldvision розповів про налаштування та обслуговування охоронних систем для різних цілей, а також представив оновлений асортимент продукції.

tyzhden.ua

Kaiken Kremlin propagandan keskellä kannattaa kuitenkin muistaa ehkä, että ukrainalaisen lehden ukrainalaisen toimittajan sodan aikana kirjoittama yleistävä analyysi venäläisten luonteesta... noh...

 

[JaniKari]

Venäjä on lähes 200 vuotta länsimaita henkisessä kehityksessä jäljessä. Rauhaisa ja kaikkia kukkia kunnioittava asennetta ei vain ole Venäjällä. Heikompien sortaminen on hyväksytty maantapa. Korruptio on juuri tätä heikommssa asemassa olevien kiusaamista. Kertakaikkiaan surkea tapaus tuo Venäjä.

 

[Centteri]

Mainio kuvakooste videon muodossa Putinista. Viimeisessä kuvassa näkyy selvästi kuinka pöhöttyneet kasvot hänellä on. En saanut pelkkää kuvakoostetta linkattua mutta tuossa HS:n uutisessa se on heti alussa.

Kuukausiliite | Mies oli kotityranni, joka käyttäytyi kuin KGB:n agentti, ja sellaiseksi hän paljastuikin – Näin Putinista tuli Putin

Vladimir Putinin tie presidentiksi ja sotasyylliseksi oli täynnä outoja vaiheita.

www.hs.fi

 

[Pakana76]

Toistan nyt itseäni. Öljyn/kaasun ostajat pönkittävät ruplaa täysin samalla tavalla riippumatta siitä, muuttaako Venäjä länsivaluutan nimellisesti ruplaksi jossain välissä. Se on ihan sama vaikka Gazpromille maksetut rahat vaihdettaisiin jeneiksi ja ne sitten sekeleiksi.

Ajattele venäjä mustana laatikkona, johon maksetaan länsivaluuttaa ja josta tulee ulos öljyä tai kaasua. Se on ihan sama ihan kaikkien kannalta, muutetaanko valuutta siellä ensin ruplaksi vai jälkikäteen ruplaksi. Ainoa, mikä tuota selittäisi olisi tosiaan se, että Venäjä lanseeraisi oman ruplaan sidotun öljy- ja kaasuindeksin mutta mistään sellaisesta ei ole ollut puhetta. Kaikki sopimukset on sidottu dollarissa määriteltyyn öljyn hintaan tai dollareissa, euroissa jne. määriteltyyn kaasun hintaan. Maakaasu maksaa Euroopassa noteeratulla indeksillä sen 100+€/MWh, jos Putin myy yhden ruplan yhdellä eurolla niin sitten se maksaa noin sata ruplaa. Jos Venäjä päättää, että sopimuksessa mikään ei päde niin sitten hyvä niin, katakaisevat vaan viimeisetkin tulovirtansa.

Mutta tuolla paljon puhutulla "pitää maksaa ruplilla" ei uutisessa kuvatulla tavalla toteutettuna ole mitään vaikutusta tilanteeseen.

Muistelen, että Venäjän laki vaatii yrityksiä vaihtamaan 80% saamistaan myyntituotoista rupliksi, josko tuolla pyritään estämään näiden arvokkaiden (20% myynnistä) ulkomaanrahojen valuminen pois keskuspankin kontrollista, oligarkin kukkaroon?

 

[Jurppii]

Muistelen, että Venäjän laki vaatii yrityksiä vaihtamaan 80% saamistaan myyntituotoista rupliksi, josko tuolla pyritään estämään näiden arvokkaiden (20% myynnistä) ulkomaanrahojen valuminen pois keskuspankin kontrollista, oligarkin kukkaroon?

Kyllä se on ihan ruplan pumppaus se syy. Länsivaluutan puutetta suuermpi ongelma Venäjällä on sen käytön hankaluus.

 

[Jurppii]

Mitä maksukyvyttömyyten ajautuminen KÄYTÄNNÖSSÄ Venäjälle merkitsisi? Äkkiseltään kuulostaa taas yhdeltä "ongelmalta", jolla ei ole suurempaa merkitystä heille...